Waar komt die zekerheid van ongelovigen vandaan?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:58 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Zo zou je inderdaad kunnen redeneren ja, volgens dezelfde redenering als: ik zie god niet DUS hij bestaat niet.

Ik geloof in kosmische achtergronds straling
Ik geloof in een ronde aarde
Ik geloof ook in God
En ik kan geen van deze drie zien.

De redenering dat hij niet bestaat omdat je hem niet kan zien, is net zo dom als de redenatie dat omdat je niet kan bewijzen dat Hij niet bestaat, Hij wel moet bestaan.


(o trouwens, zie dit forum voor mensen die inderdaad geloven dat de aarde plat is http://theflatearthsociety.org/forum/index.php)

Maar dan is het nog de vraag; waar komt God vandaan? Is 'hij' er altijd al geweest en is de oerknal door hem in gang gezet, of is God ontstaan toen de oerknal heeft plaatsgevonden?

Overigens ben ik overtuigt atheïst, ik geloof niet dat er oppermachtige wezens zijn, tevens geloof ik niet in een leven na de dood. Echter vind ik dat ieder zelf moet weten wat ze geloven, zolang ze het maar niet op gaan dringen. Bij gelovigen komt dat laatste helaas maar al te vaak voor. Bijv. jehova's aan de deur, op TV en zelfs de regering heeft er een handje van. Ik zie atheïsten dit veel minder doen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:19 schreef The_Terminator het volgende:

[..]

Maar dan is het nog de vraag; waar komt God vandaan? Is 'hij' er altijd al geweest en is de oerknal door hem in gang gezet, of is God ontstaan toen de oerknal heeft plaatsgevonden?

Overigens ben ik overtuigt atheïst, ik geloof niet dat er oppermachtige wezens zijn, tevens geloof ik niet in een leven na de dood. Echter vind ik dat ieder zelf moet weten wat ze geloven, zolang ze het maar niet op gaan dringen. Bij gelovigen komt dat laatste helaas maar al te vaak voor. Bijv. jehova's aan de deur, op TV en zelfs de regering heeft er een handje van. Ik zie atheïsten dit veel minder doen.

Ik denk dat Hij er altijd was en doormiddel van de oerknal het bekende heelal heeft laten ontstaan. Maar daar zijn de meningen nogal over verdeeld, en het begin probleem is ook aanwezig onder de gebruikelijke oerknal theorieën. Ze schijnen het een of ander zeer theoretisch veld te hebben bedacht waar allemaal rare dingen gebeuren, maar goed, hoe ontstaat zo een veld nu weer?

En ik denk dat dit nogal aan je belevingswereld ligt. Ik zie veel meer standaard schoolboeken (ook op scholen waar de jonge aarde creationisten overheersen) waarin verteld word over evolutie, de oerknal, sedimentenvorming, enz. Dan standaard boeken waar de creationistische visie ook maar genoemd word.
Ook wordt je op zenders als national geographic doodgegooid met miljoenen jaren dit, en miljoenen jaren dat. Nu denk ik dat zelf ook wel, maar ik ken veel christenen die dit behoorlijk vervelend vinden, en een enkeling zet de tv er om uit of zapt weg (net zoals jij waarschijnlijk zult doen bij een door creationisten geinspireerde documentaire).
Maar het vervelendste zijn misschien nog wel de opleidingen met toetsen waar je als jonge aarde creationist je geloof moet verloochenen om die toetsen succesvol te maken (zoals bijvoorbeeld vragen over wat naar wat evolueerde enzo). En dat is nu niet bepaald iets wat strengelovigen ooit zullen doen.

Hoe kan je een feit zoals dat bijv. dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden leefden zien als iets vervelends terwijl het gewoon prima bewezen kan worden?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:32 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ik denk dat Hij er altijd was en doormiddel van de oerknal het bekende heelal heeft laten ontstaan. Maar daar zijn de meningen nogal over verdeeld, en het begin probleem is ook aanwezig onder de gebruikelijke oerknal theorieën. Ze schijnen het een of ander zeer theoretisch veld te hebben bedacht waar allemaal rare dingen gebeuren, maar goed, hoe ontstaat zo een veld nu weer?

En ik denk dat dit nogal aan je belevingswereld ligt. Ik zie veel meer standaard schoolboeken (ook op scholen waar de jonge aarde creationisten overheersen) waarin verteld word over evolutie, de oerknal, sedimentenvorming, enz. Dan standaard boeken waar de creationistische visie ook maar genoemd word.
Ook wordt je op zenders als national geographic doodgegooid met miljoenen jaren dit, en miljoenen jaren dat. Nu denk ik dat zelf ook wel, maar ik ken veel christenen die dit behoorlijk vervelend vinden, en een enkeling zet de tv er om uit of zapt weg (net zoals jij waarschijnlijk zult doen bij een door creationisten geinspireerde documentaire).
Maar het vervelendste zijn misschien nog wel de opleidingen met toetsen waar je als jonge aarde creationist je geloof moet verloochenen om die toetsen succesvol te maken (zoals bijvoorbeeld vragen over wat naar wat evolueerde enzo). En dat is nu niet bepaald iets wat strengelovigen ooit zullen doen.

Cliché, maar hoe kwam God hier dan zomaar verzeild?

En verder:

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:52 schreef Mirel het volgende:
Hoe kan je een feit zoals dat bijv. dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden leefden zien als iets vervelends terwijl het gewoon prima bewezen kan worden?

Sorry, ik zou je graag beantwoorden. Maar ik heb geen flauw idee wat je bedoeld

Allereerst ben ik een flauwerd die gewoon denkt dat er 65 miljoen jaar geleden dinosaurussen rond liepen, maar laat ik even vanuit het standpunt van jonge creationisten reageren op wat ik denk dat je bedoeld.

De reden waarom veel mensen denken dat het bewezen is dat de dinosaurussen zoveel miljoenen jaren geleden geleefd hebben is dankzij koolstofdatering. Maar nu zijn er 2 nogal vervelende problemen met koolstofdatering:
1. Koolstofdatering gaat er vanuit dat het verval van deze deeltjes altijd volgens een bepaald patroon verlopen heeft, het patroon wat we nu zien. Maar tijdens de tijd voor de zondvloed, waren de condities op aarde compleet anders en er zat bijvoorbeeld veel meer vocht in de lucht. Door dit soort factoren zou het verval vroeger veel sneller hebben kunnen verlopen, waardoor dingen veel ouder kunnen lijken dan ze daadwerkelijk zijn.
2. Koolstofdatering gaat extreem vaak mis, er komen regelmatig hele rare data uit de testen die niet binnen het verwachtingspatroon van een wetenschapper vallen, totdat de wetenschapper besluit dat het binnen het verwachtingspatroon valt, dan word de test als geldig gezien. Zo kunnen er op 1 bot data verschijnen varierend van een paar duizend jaar geleden, tot 200 miljoen jaar geleden.

Er zijn wel meer vervelende problemen zoals het moeten weten hoeveel koolstof er oorpsonkelijk aanwezig was, en dat het fossiel in de loop van de tijd niet door externe factoren is aangetast (en dat over vele miljoenen jaren)

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 23:05 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Cliché, maar hoe kwam God hier dan zomaar verzeild?

Hoe ontstond de oerknal? Geen enkele theorie voor het ontstaan van het alles heeft een goede, sluitende verklaring voor het begin. We zullen nu eenmaal moeten accepteren dat er iets of ooit begon uit het niets, of dat er iets altijd al was. Wat datgene is maakt verder niet uit, aangezien we toch geen idee hebben hoe dit zou moeten gebeuren

quote:

En verder:

Kinderen voor Kinderen (8) : Wat je niet ziet..

Venezuela al gezien?

quote:

Venezuela al gezien?

Nee, maar australië is toch ook maar verzonnen

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 23:23 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Nee, maar australië is toch ook maar verzonnen

Dat bedoel ik.

De zekerheid dat er niets is is er niet, maar de zekerheid dat 'god' bestaat is er haast wel.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 @ 23:25 schreef Sensation89 het volgende:
De zekerheid dat er niets is is er niet, maar de zekerheid dat 'god' bestaat is er haast wel.

Leg uit?

Dit wordt weer zo'n welles nietes topic. Zonder humor enzo.

Het lijkt me in ieder geval niet slim om uit te gaan van iets dat je niet kan zien dat zo'n substantieel deel van je leven uitmaakt.

Als ik niet in Venezuela hoef te zijn kan het mij aan mn reet roesten of het bestaat of niet.

edit: ik bedoel. als je dan toch ooit in Venezuela moet zijn kom je er achter dat t wel bestaat. Die mijnheer God zou je nog maar net moeten vinden, behalve dan in de figuurlijke zin die ik iedereen gun.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:06 schreef wallofdolls het volgende:
Dit wordt weer zo'n welles nietes topic. Zonder humor enzo.

Het lijkt me in ieder geval niet slim om uit te gaan van iets dat je niet kan zien dat zo'n substantieel deel van je leven uitmaakt.

Als ik niet in Venezuela hoef te zijn kan het mij aan mn reet roesten of het bestaat of niet.

Hmm tja zoiets denk ik dus over evolutie, met als verschil dat als wij gelijk krijgen we hopelijk een prachtig eeuwig leven ontvangen, terwijl als evolutionisten gelijk hebben, het allemaal toch barre weinig uitmaakt.

Als ik zou denken dat de kans op het bestaan van God maar 50% was, of zelfs maar 0.01%, dan zou dat nog de verstandigste weg zijn, expected return enzo.


(en nee dat is echt niet de reden waarom ik geloof, maar het is wel interessant om mee te nemen)

Als wij geëvolueerd zijn is het om het even of het belangrijk is of er een God is. Als er een God is draait alles om hem en dan is ie wel van evident belang. Dat is het verschil. Dat ik geloof dat ik uit evolutie ben voortgekomen beïnvloedt mijn leven niet, ik hoef het er niet op aan te passen. Dat jij gelooft dat er een God is vereist dat wel.

Dat vind ik nogal iets. Dat je je leven aanpast op iets waarvan allerminst zeker is dat het er is.

Iets dat in de loop der eeuwen ook continu in macht heeft moeten inboeten omdat het toch niet zo almachtig bleek als verondersteld.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:33 schreef wallofdolls het volgende:
Als wij geëvolueerd zijn is het om het even of het belangrijk is of er een God is. Als er een God is draait alles om hem en dan is ie wel van evident belang. Dat is het verschil. Dat ik geloof dat ik uit evolutie ben voortgekomen beïnvloedt mijn leven niet, ik hoef het er niet op aan te passen. Dat jij gelooft dat er een God is vereist dat wel.

Dat vind ik nogal iets. Dat je je leven aanpast op iets waarvan allerminst zeker is dat het er is.

Ik vind het nogal wat om iets af te wijzen wat je een oneindigheid branden zou kunnen opleveren door het afwijzen voor iets waarbij allerminst zeker is dat het niet bestaat.

Overigens ben ik er toch wel vrij zeker van dat Hij bestaat heur, dus voor mij is het echt geen grote stap.


Daarbij is het wel even leuk om je af te vragen wat het standaard leven is. Misschien is het leven met God dat wel, en is een goddeloos bestaan een aanpassing van je leven

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:36 schreef wallofdolls het volgende:
Iets dat in de loop der eeuwen ook continu in macht heeft moeten inboeten omdat het toch niet zo almachtig bleek als verondersteld.

Hoezo zou hij niet almachtig zijn? Dat je verwacht dat hij allerlei klusjes voor je gaat opknappen omdat Hij toch almachtig is, betekend niet dat Hij hoeft te doen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:00 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?

De meeste microrganismes?
99.99% van de hemellichamen?
Leven onder de 100 meter diepte in oceanen?
Venezuela?

Er zijn zoveel dingen die je alleen kent via getuigenissen van anderen. Ik ken persoonlijk meer mensen die beweren engelen te hebben gezien (1), dan mensen die Venezuela hebben gezien. Ik zie op tv, radio, internet, enzovoorts ook veel meer mensen die beweren dat God bestaat, dan mensen die beweren dat Venezuela bestaat.
Betekend dit automatisch dat Venezuela niet bestaat en God wel? Nee natuurlijk niet. Maar als je alleen maar niet in God gelooft omdat je hem niet gezien hebt, wees dan consequent, en geloof ook niet in Mexico.

Natuurlijk is dit een raar voorbeeld, omdat het vrij makkelijk te controleren is door er naar toe te vliegen. Maar er zijn duizenden, zo niet miljoenen dingen op deze aarde die slechts door een handjevol - een paar miljoen mensen gezien zijn, terwijl er ook miljoenen zeggen God gezien te hebben. Waarom zijn de getuigenis verklaringen van mensen die een unieke diersoort hebben gezien betrouwbaarder dan die van mensen die God hebben gezien?


Conclusie: Je kan simpelweg niet zeggen of iets waar is of niet, tenzij je het met je eigen ogen geobserveerd hebt (en zelfs die kunnen je bedriegen). Jij hebt ook nooit evolutie gezien, geloof je er in?

En daarom zijn deze discussies altijd gedoemd te falen, evolutie kan je niet zien. En de enkeling die hier beweerd God te hebben gezien word voor gek uitgemaakt. We kunnen ieder voor onszelf niet op basis van de observaties van anderen met 100% zekerheid zeggen wat bestaat of niet,

De voorbeelden die je noemt gaan niet echt op. Het feit dat zo goed als iedereen in het bestaan van Venezuela gelooft is omdat er in het verleden grenzen zijn getrokken door leiders van verschillende volken. Kort door de bocht genomen hebben landen bestaansrecht omdat elk persoon dit erkent, zie het als een soort van afspraak. Hetzelfde geld ook voor wetenschappelijke theorien: Wanneer een wetenschapper iets ontdekt heeft gaat er een proces van vraagstelling en onderzoek aan vooraf. Wanneer de bewijzen de theorie ondersteunen wordt er door de wetenschapper en critici aangenomen dat deze waar is en op blijft gaan tot er een andere theorie is die de voorgaande weerlegt of bijstelt. Elke theorie wordt dagelijks door voor en tegenstanders getoetst.

Bij geloven is dat vaak niet het geval: dan wordt er vastgehouden aan een waarheid die voor de (streng)gelovige onweerlegbaar/onaanpasbaar is. Je zult ook merken dat wanneer je op een normale manier met atheisten praat de meesten het bestaan van een god niet voor de volle 100% ontkennen maar dat ze het niet bestaan het meest plausibel vinden en daarop hun levensvisie vormen.

En waarom ongelovigen (de meesten uiteraard) zo fel zijn tegen gelovigen komt vooral voor uit de manier waarop (streng) gelovigen hun punt uiteenzetten, er zit simpelweg geen rede achter (en het komt nog te vaak voor dat er mensen zijn die hun religie bij anderen door de strot willen drukken dus is het logisch dat er lomper gereageerd wordt)

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 01:07 schreef Trashcanman het volgende:

[..]

De voorbeelden die je noemt gaan niet echt op. Het feit dat zo goed als iedereen in het bestaan van Venezuela gelooft is omdat er in het verleden grenzen zijn getrokken door leiders van verschillende volken. Kort door de bocht genomen hebben landen bestaansrecht omdat elk persoon dit erkent, zie het als een soort van afspraak. Hetzelfde geld ook voor wetenschappelijke theorien: Wanneer een wetenschapper iets ontdekt heeft gaat er een proces van vraagstelling en onderzoek aan vooraf. Wanneer de bewijzen de theorie ondersteunen wordt er door de wetenschapper en critici aangenomen dat deze waar is en op blijft gaan tot er een andere theorie is die de voorgaande weerlegt of bijstelt. Elke theorie wordt dagelijks door voor en tegenstanders getoetst.

Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar je mist het punt een beetje. Zolang je er zelf niet bent geweest is het altijd van horen zeggen. Je moet met kennis die je zelf niet hebt vergaard altijd vertrouwen op de mensen die deze vergaard zeggen te hebben. Daarom kan, "ik heb iets niet gezien" nooit als afdoende bewijs zijn voor het niet bestaan van iets, vooral aangezien er miljoenen zijn die wel beweren Hem gezien te hebben.
Wat betreft je wetenschappelijke theorieen vorming, als de praktijk zou aansluiten op dit verhaal zou dit allemaal heel mooi en aardig zijn. Maar dan komen er theorieën zoals die van de evolutie door natuurlijke selectie langs, die volkomen op speculaties gebaseerd zijn. Iedere poging om een evolutie plaats te laat vinden heeft gefaald tot nu toe (laat staan door natuurlijke selectie), en het evolueren van soorten is nooit geobserveerd. Maar toch wordt er van uit gegaan alsof dit de enige ware theorie kan zijn, en de theorie wordt als waarheid aan alle kinderen (op niet gelovige scholen) verteld. Dat vind ik nogal wat voor een theorie die geen enkele relevantie heeft voor het leven van het kind, met als vervelend bij-effect dat het kind een veel kleinere kans heeft om andere dingen in zijn leven toe te laten die wel een (positief) effect kunnen hebben.

quote:

Bij geloven is dat vaak niet het geval: dan wordt er vastgehouden aan een waarheid die voor de (streng)gelovige onweerlegbaar/onaanpasbaar is. Je zult ook merken dat wanneer je op een normale manier met atheisten praat de meesten het bestaan van een god niet voor de volle 100% ontkennen maar dat ze het niet bestaan het meest plausibel vinden en daarop hun levensvisie vormen.

Ik zou zeggen dat van alle atheisten waarmee ik gesproken heb tenminste 75% absoluut zeker is dat er geen god is, en de mogelijkheid ook niet open houden. Gelukkig bestaan die andere 25% ook, want daar valt nog een beetje normaal mee te praten, bij de rest krijg je al snel dingen als: "sprookjesboek" of "jij geloofd zeker ook nog in sinterklaas?" naar je hoofd geslingerd.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe dat percentage bij christenen ligt. Maar ik denk dat velen de mogelijkheid tot iets anders ook wel openhouden, maar bang zijn dat twijfel een slecht iets is, waar ze beter voor anderen zoveel mogelijk afstand van kunnen nemen.

quote:

En waarom ongelovigen (de meesten uiteraard) zo fel zijn tegen gelovigen komt vooral voor uit de manier waarop (streng) gelovigen hun punt uiteenzetten, er zit simpelweg geen rede achter (en het komt nog te vaak voor dat er mensen zijn die hun religie bij anderen door de strot willen drukken dus is het logisch dat er lomper gereageerd wordt)

Het aantal echt strenge gelovigen wat met domme argumenten komt is vrij klein, maar dit is wel de groep die het eerste bij je langs komt om "het nieuws te vertellen". Van de anderen hoor je gewoon niet zoveel.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:39 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ik vind het nogal wat om iets af te wijzen wat je een oneindigheid branden zou kunnen opleveren door het afwijzen voor iets waarbij allerminst zeker is dat het niet bestaat.

Geen fijne kerel dan die God van jou. Hij laat alleen in het westen van de wereld dus weten dat er maar 1 god is en vele andere volken geloven in goden of geesten. Die moeten dus in "oneindigheid branden" om dat ze niet in hem geloven. Als er echt een opperwezen is zou ik toch wel begrip en sympathie verwachten. Ik verwacht ook niet dat iemand die blijkbaar zo machtig is dat die erop zit te wachten dat wij hem/haar/het aanbidden. Als er echt een goeie leefstijl zou zijn dan had diegene dit ons maar moeten laten weten. God kan het mij toch niet kwalijk nemen dat ik nooit in hem geloofd heb simpelweg omdat bijvoorbeeld mijn ouders mij altijd gezegd hebben dat hij niet bestaat?

In God geloven simpelweg om te voorkomen dat "als er iets is" dat je niet verkeerd hebt gegokt lijkt me overigens ook niet de goeie weg om in de "hemel" te komen. Dat opperwezen doorziet dat egoïsme dan toch ook wel lijkt me.

Even een tvptje voor morgen

Wat ik niet snap is hoe gelovige zich nu aan de regeltjes kunnen houden van het geloof dat zij aanbidden. Ik heb geen probleem met iemand die gelooft in een opperwezen eerlijk gezegd. Maar er zijn een 5tal grote religies in de wereld. Hoe kun je nou zeggen dat jouw geloof het goed heeft en die miljarden anderen het fout hebben? Sowieso dat je gelooft in iets dat duizenden jaren geleden opgeschreven is DOOR MENSEN en daarna nog talloze malen veranderd vind ik moeilijk te begrijpen. Veel van die verhalen lijken wel erg letterlijk op de verhalen uit andere (eerdere) geloven. Daarnaast zijn veel van de verhalen ook nog eens totaal onwerkelijk en door de wetenschap weerlegt. Dus nogmaals hoe kan je als gelovigen nu een boek aanhangen dat simpelweg verzonnen kan zijn duizenden jaren geleden. Zonder een enkel bewijs dat het niet zo is.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 02:16 schreef mirved het volgende:

[..]

Geen fijne kerel dan die God van jou. Hij laat alleen in het westen van de wereld dus weten dat er maar 1 god is en vele andere volken geloven in goden of geesten. Die moeten dus in "oneindigheid branden" om dat ze niet in hem geloven. Als er echt een opperwezen is zou ik toch wel begrip en sympathie verwachten. Ik verwacht ook niet dat iemand die blijkbaar zo machtig is dat die erop zit te wachten dat wij hem/haar/het aanbidden. Als er echt een goeie leefstijl zou zijn dan had diegene dit ons maar moeten laten weten. God kan het mij toch niet kwalijk nemen dat ik nooit in hem geloofd heb simpelweg omdat bijvoorbeeld mijn ouders mij altijd gezegd hebben dat hij niet bestaat?

In God geloven simpelweg om te voorkomen dat "als er iets is" dat je niet verkeerd hebt gegokt lijkt me overigens ook niet de goeie weg om in de "hemel" te komen. Dat opperwezen doorziet dat egoïsme dan toch ook wel lijkt me.

Ik geloof zelf ook niet in de hel hoor Maar de meeste christenen doen dat wel, dus het is toch wel een risico wat je loopt. Maar goed, dat is natuurlijk geen argument om te gan geloven Het is hoguit een argument om je leven anders in te richten als je de kans aanwezig vind dat Hij bestaat.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..

Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?

..

Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.

Gelovigen en ongelovigen zijn één pot not, en gebruiken dezelfde hersenfaciliteiten om tot hun overtuiging te komen. Een atheïst gelooft net zo hard als een theïst, zij het in andere dingen. Een atheïst haalt ergens anders net zoveel houvast en zekerheid uit als gelovigen vaak uit hun overtuiging. Zelfs mijn houvast in logica en natuurwetten komt tot stand op dezelfde manier als een gelovige wel eens praat over "de hand van god". Mensen met een niet-zo-(neuro)filosofische aanleg, arrogantie, of een gemiddelde zelfkennis hebben meestal moeite om dat te slikken, en dat geeft niet, dat heeft een reden met een soortgelijke oorsprong.

Hier een deel van een artikel dat ik lang geleden geschreven heb over het onderwerp, in antwoord op tegengestelde artikelen over de "superioriteit" van theïsten en atheïsten:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat gezegd hebbende, heeft het fenomeen dat je aan ongelovigen toekent niets te maken met wat ze geloven, omdat de zekerheid ook op dezelfde manier tot stand komt als bij gelovigen. "De Waarheid" zoals het door veel gelovigen wordt verkondigd wordt ook vrijwel nooit met onzekerheid afgedaan. Het is waar. Punt. Ja.. in het hoofd van de verkondiger. Want dat vervult bepaalde behoeften. Mijn ervaring als iemand die dergelijke discussies geanalyseerd heeft is dan ook dat gelovigen net zo arrogant over kunnen komen en vice versa.

De vraag zou daarom beter te formuleren zijn als: waar komt die zekerheid vandaan bij een geloofsovertuiging? (inclusief de atheïstische) Het antwoord is niet zo moeilijk als je je in het onderwerp verdiept hebt: Er bestaat geen zekerheid over stellingen die niet te bewijzen of te falsificeren zijn, maar het menselijke brein neemt daar geen genoegen mee. Tussen allerlei onafhankelijk-opererende hersendelen hebben we tevens een bullshit-factory in onze hersenpan, die veel onzekerheden en onacceptabele zwakten probeert te verhullen voor ons bewustzijn. Maar waarom dan? Omdat we houvast nodig hebben die niet bestaat, om zo goed mogelijk te functioneren in onze realiteit. Je kunt niet bereiken wat je wilt bereiken, als je niet op de onderliggende fundamentele "waarheden" kunt vertrouwen. Dus die maakt een gezond hersenstel zelf aan, vaak geïnspireerd door de "waarheden" van anderen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 23:25 schreef Sensation89 het volgende:
De zekerheid dat er niets is is er niet, maar de zekerheid dat 'god' bestaat is er haast wel.

Oke vertel.... Waar is hij nou dan? Of is hij soms met de VUT?? Na vele miljoenen jaren zich te tonen aan de mensheid heeft hij/zij/het (God dus) uiteindelijk uit pure verveling zijn eigen zoon vermoord... Toen heeft Gabberriel (de hardcore engel) ingegrepen en hem met de VUT laten gaan.

Toen ik 5 was geloofde ik heilig in Sinterklaas. Daarna ga je nadenken, en neem je niet meer alles klakkeloos aan. Sommige mensen doen dat niet, dat zijn de gelovigen. Eigenlijk heel sneu, als volwassene nog denken op het niveau van een 5-jarige.