Waar komt die zekerheid van ongelovigen vandaan?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 16:49 schreef mirved het volgende:

[..]

Maar met partijen zoals de CU en het CDA worden mij wel christelijke normen en waarden opgedrongen. CU is het vorig jaar veelvuldig in het nieuws geweest met het dwars liggen van bepaalde nieuwe medische onderzoektechnieken omdat het volgens hun "tegen Gods wil" was.

Maar wat maakt het 'opdringen' van gedachtegoed zo anders en ineens wel slecht als er christelijk voor staat?

Mensen die niet in evolutie geloven .

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 17:31 schreef Robier het volgende:
Mensen die niet in evolutie geloven .

Euhhh ik ook niet

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 17:13 schreef -0- het volgende:

[..]

Maar wat maakt het 'opdringen' van gedachtegoed zo anders en ineens wel slecht als er christelijk voor staat?

Omdat het argument "zo heeft God het niet bedoelt" nergens op slaat. De mensen in de christelijke partijen hebben zo ver ik weet niet direct contact met God. Dus kunnen ze ook niet bepalen wat wel en niet mag. Als een partij goeie argumenten heeft waarom een beslissing/wet wel of niet door gevoerd moet worden. Dan kan ik me daar in vinden. Maar de CU die bijvoorbeeld tegen embryo selectie is zonder degelijke argumentatie en het daardoor ook gewoon tegen gehouden heeft. Zonder goeie argumenten dat gaat me gewoon te ver.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat *bla bla bla*

Je undertitel doet het niet!

En ik wilde die nou juist wel weer eens horen!

Want ik geloooof in mij...

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 17:13 schreef -0- het volgende:

[..]

Maar wat maakt het 'opdringen' van gedachtegoed zo anders en ineens wel slecht als er christelijk voor staat?

Ik zeg niet dat het slecht zou moeten zijn... echter wil ik niet dat God en Gods ideologie direct of indirect invloed heeft op leven en dat gebeurd nu wel. En kom nou niet met ideologie van partijen er is een groot verschil tussen een maatschappelijke ideologie en een ideologie vanuit geloofsovertuiging. Van mij mag iedereen geloven wat hij zij wil...Alleen doe dat lekker thuis of in je clubgebouw genoemd kerk of moskee. Er zijn zat mensen die voetbal leuk vinden moeten we dan voortaan het land maar gaan regeren vanuit de voetbal gedachte? Voortaan elke week naar het stadion om de ideeen van de regering tijdens het voetbal te aanschouwen.

Bovendien vinden gelovigen zichzelf altijd beter als anderen want als ik morgen zeg dat ik in satan geloof en SDA opricht (Satanisch Democratisch Apel) Wordt ik van alle kanten door Christenen bestreden simpelweg omdat zij geloven dat hun geloof het enige is. Het enige dat ik daar op kan zeggen "keep on dreaming"

Vroeger werd AIDS gezien als "homo ziekte" en werd het door christelijken gezien als straf van god aan homo's. In Amerika werd er in die tijd ook weinig gedaan aan bestrijding en onderzoek na dit virus. Simpelweg omdat de christelijke regering hier geen nut in zag. Mooi voorbeeld hoe christelijke opvattingen mensen met andere opvattingen schaadt.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 17:59 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het slecht zou moeten zijn... echter wil ik niet dat God en Gods ideologie direct of indirect invloed heeft op leven en dat gebeurd nu wel. En kom nou niet met ideologie van partijen er is een groot verschil tussen een maatschappelijke ideologie en een ideologie vanuit geloofsovertuiging. Van mij mag iedereen geloven wat hij zij wil...Alleen doe dat lekker thuis of in je clubgebouw genoemd kerk of moskee. Er zijn zat mensen die voetbal leuk vinden moeten we dan voortaan het land maar gaan regeren vanuit de voetbal gedachte? Voortaan elke week naar het stadion om de ideeen van de regering tijdens het voetbal te aanschouwen.

Wat is dat grote verschil dan?

Alle partijen streven een bepaalde maatschappij na die zij als het meest geschikt achten. VVD doet dat vanuit liberale principes _{(nou ja, ook niet echt eigenlijk, maar goed )}, het CDA doet dat op basis van beginselen die zijn afgeleid uit de bijbel.

“Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?”

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 18:07 schreef mirved het volgende:
Vroeger werd AIDS gezien als "homo ziekte" en werd het door christelijken gezien als straf van god aan homo's. In Amerika werd er in die tijd ook weinig gedaan aan bestrijding en onderzoek na dit virus. Simpelweg omdat de christelijke regering hier geen nut in zag. Mooi voorbeeld hoe christelijke opvattingen mensen met andere opvattingen schaadt.

De haat tegen homo's is helaas niet voorbehouden aan Christenen, of in het algemeen religieuzen. Daarom is het wat flauw om dit soort misstanden enkel toe te schrijven aan gelovigen.

Of, als je dat wel doet, moet je ook consequent zijn. Het meeste onderzoek naar HIV wordt verricht in de VS, waar nog altijd de grote meerderheid gelovig is. Mogen we dat dan ook toeschrijven aan de christenen, of gaat die redenatie alleen op als het negatief is?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 18:19 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Wat is dat grote verschil dan?

Alle partijen streven een bepaalde maatschappij na die zij als het meest geschikt achten. VVD doet dat vanuit liberale principes _{(nou ja, ook niet echt eigenlijk, maar goed )}, het CDA doet dat op basis van beginselen die zijn afgeleid uit de bijbel.

Blijkbaar missen gelovigen een bepaald inzicht... En wat dat is... Ga dat maar aan God vragen

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 18:23 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Blijkbaar missen gelovigen een bepaald inzicht... En wat dat is... Ga dat maar aan God vragen

Nou ja, jij bent degene die de stelling naar voren brengt. Dus het is een stuk makkelijker om het gewoon aan jou te vragen

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 18:22 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

De haat tegen homo's is helaas niet voorbehouden aan Christenen, of in het algemeen religieuzen. Daarom is het wat flauw om dit soort misstanden enkel toe te schrijven aan gelovigen.

Of, als je dat wel doet, moet je ook consequent zijn. Het meeste onderzoek naar HIV wordt verricht in de VS, waar nog altijd de grote meerderheid gelovig is. Mogen we dat dan ook toeschrijven aan de christenen, of gaat die redenatie alleen op als het negatief is?

Het was een voorbeeld. Zie eerdere post m.b.t. CU en embryo selectie.

Stemcel research (weet even de Nederlandse term niet) ook een goed voorbeeld van onderzoek waar de mens veel aan zou hebben maar wat wordt tegen gewerkt door religieuze partijen.

The true mystery of the world is the visible, not the invisible.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 18:25 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nou ja, jij bent degene die de stelling naar voren brengt. Dus het is een stuk makkelijker om het gewoon aan jou te vragen

Volgens mij ben ik duidelijk geweest in mijn uitleg... Vandaar dat ik doorverwijs naar degene die volgens de Christenen het antwoord op alle vragen heeft...

Owja JUIST die antwoord niet omdat hij/zij/het niet bestaat...Sorry hoe dom van mij

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 17:59 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het slecht zou moeten zijn... echter wil ik niet dat God en Gods ideologie direct of indirect invloed heeft op leven en dat gebeurd nu wel. En kom nou niet met ideologie van partijen er is een groot verschil tussen een maatschappelijke ideologie en een ideologie vanuit geloofsovertuiging. Van mij mag iedereen geloven wat hij zij wil...Alleen doe dat lekker thuis of in je clubgebouw genoemd kerk of moskee. Er zijn zat mensen die voetbal leuk vinden moeten we dan voortaan het land maar gaan regeren vanuit de voetbal gedachte? Voortaan elke week naar het stadion om de ideeen van de regering tijdens het voetbal te aanschouwen.

Ik zie nog steeds het verschil niet?
Van mij mag je best geloven dat alle moslims criminee en gevaarlijkl zijn maar doe dat dan thuis of vanuit je pvv vergaderzaaltje.

quote:

Bovendien vinden gelovigen zichzelf altijd beter als anderen want als ik morgen zeg dat ik in satan geloof en SDA opricht (Satanisch Democratisch Apel) Wordt ik van alle kanten door Christenen bestreden simpelweg omdat zij geloven dat hun geloof het enige is. Het enige dat ik daar op kan zeggen "keep on dreaming"

Volgens mij denken veel niet gelovigen precies zo, als je de reacties op berichten over gelovigen leest lijkt ook het merendeel van de atheisten zichzelf veel slimmer en beter als een gelovige te vinden.
Bovendien zal jij best het SDA mogen oprichten, ze zullen er echter niet blij mee zijn. Nou dat mag toch?
de SP is ook niet blij met de PVV. En tuurlijk zal je dan vanuit extreme hoek geluiden horen over een verbod. Maar zoals de naam al zegt zijn dat extremen. 99% van de gelovigen vind ook dat dit gewoon kan. Vanuit de extreme linkse hoek hoor je ook geluiden over verbod op de PVV en omgekeerd.

quote:

“Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?”

In het vetgedrukte stukje zou de waarheid moeten staan, deze staat er echter niet. Dat God kwaad laat bestaan, betekend niet dat Hij het leuk vind.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 19:00 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

In het vetgedrukte stukje zou de waarheid moeten staan, deze staat er echter niet. Dat God kwaad laat bestaan, betekend niet dat Hij het leuk vind.

Als jij iets slechts toelaat wat je tegen zou kunnen houden wordt je er ook op afgerekend. Maar hij niet?
Jij moet je volgens allemaal regeltjes zo goed mogelijk gedragen maar hij niet. Hypocriet.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 19:17 schreef mirved het volgende:

[..]

Als jij iets slechts toelaat wat je tegen zou kunnen houden wordt je er ook op afgerekend. Maar hij niet?
Jij moet je volgens allemaal regeltjes zo goed mogelijk gedragen maar hij niet. Hypocriet.

Dat hoeft niet per definitie als het slechte veel goeds teweeg kan brengen. Daar is niks hypocriets aan.

Blijkbaar is voor God de vrije keuze van mensen een erg hoog goed. Hij wil tenslotte mensen die in Hem geloven uit liefde, niet omdat Hij het ze opdraagt. Deze vrije wil van de mensen is voor Hem belangrijker dan het stoppen van enkele andere dingen. En voor ons is deze vrije wil ook belangrijker. Dus iedereen heeft er baat bij, of je dat nu ziet of niet.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 19:28 schreef SiestaGuru het volgende:
Dat hoeft niet per definitie als het slechte veel goeds teweeg kan brengen. Daar is niks hypocriets aan.

Blijkbaar is voor God de vrije keuze van mensen een erg hoog goed. Hij wil tenslotte mensen die in Hem geloven uit liefde, niet omdat Hij het ze opdraagt. Deze vrije wil van de mensen is voor Hem belangrijker dan het stoppen van enkele andere dingen. En voor ons is deze vrije wil ook belangrijker. Dus iedereen heeft er baat bij, of je dat nu ziet of niet.

Vrije wil is belangrijk, maar als je hem niet kiest, uit je vrije wil, dan straft hij je. Is dat logisch? Vrije wil is heel belangrijk, en wat doet God in het verhaal van Egypte? God verhardt Farao's hart. Exodus 4:21:

quote:

En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan.

Lekker belangrijk dus die vrije wil. Als het God niet uitkomt dan sleutelt hij er even aan. Wie had daar baat bij? Louter God om over de ruggen van onschuldige eerstgeboren Egyptenaren zichzelf te verheffen. Die sloeg hij, heel dapper.

Daarnaast, een storm als Katrina, een tsunami, een aardbeving, ziektes zoals de pest en dergelijke, ze zijn niet echt gerelateerd aan onze vrije wil. Toch zorgt dit ervoor dat tallozen lijden. Of geboorte afwijkingen, welk pervers genoegen schept God erin harlekijnbaby's geboren te laten worden? Baby's wier huid zo hard als hoorn is, huid die breekt en waardoor infecties onstaan in de wonden. Baby's die alleen maar pijn kunnen lijden voordat ze vroegtijdig sterven. Welk genoeg schept God in die baby's die een huidaandoening hebben zodat elke aanraking blaren geeft? Dat elk eten van voedsel tot blaren op de slokdarm leidt? Heeft de baby daarvoor gekozen?

Het is werkelijk een gotspe als je zoiets denkt te kunnen afschuiven op ‘vrije wil’. En ik kan er heel moeilijk over uit hoe je het over een liefhebbende god kunt hebben als je zulke zaken ziet. Je ziet Christenen vaak te hoop lopen tegen abortus, maar wat onze lieve Heer baby's aan ziektes aandoet is vele malen erger.

Tvp .. interessant topic. Zo even vanaf bladzijde 1 meelezen..

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 19:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

Vrije wil is belangrijk, maar als je hem niet kiest, uit je vrije wil, dan straft hij je. Is dat logisch? Vrije wil is heel belangrijk, en wat doet God in het verhaal van Egypte? God verhardt Farao's hart. Exodus 4:21:
[..]

Lekker belangrijk dus die vrije wil. Als het God niet uitkomt dan sleutelt hij er even aan. Wie had daar baat bij? Louter God om over de ruggen van onschuldige eerstgeboren Egyptenaren zichzelf te verheffen. Die sloeg hij, heel dapper.

Daarnaast, een storm als Katrina, een tsunami, een aardbeving, ziektes zoals de pest en dergelijke, ze zijn niet echt gerelateerd aan onze vrije wil. Toch zorgt dit ervoor dat tallozen lijden. Of geboorte afwijkingen, welk pervers genoegen schept God erin harlekijnbaby's geboren te laten worden? Baby's wier huid zo hard als hoorn is, huid die breekt en waardoor infecties onstaan in de wonden. Baby's die alleen maar pijn kunnen lijden voordat ze vroegtijdig sterven. Welk genoeg schept God in die baby's die een huidaandoening hebben zodat elke aanraking blaren geeft? Dat elk eten van voedsel tot blaren op de slokdarm leidt? Heeft de baby daarvoor gekozen?

Het is werkelijk een gotspe als je zoiets denkt te kunnen afschuiven op ‘vrije wil’. En ik kan er heel moeilijk over uit hoe je het over een liefhebbende god kunt hebben als je zulke zaken ziet. Je ziet Christenen vaak te hoop lopen tegen abortus, maar wat onze lieve Heer baby's aan ziektes aandoet is vele malen erger.

Tja dit zijn verschrikkelijke dingen en ikkan natuurlijk ook niet altijd verklaren waarom dat soort dingen gebeuren, maar plezier zal Hij er echt niet aan hebben Misschien zijn het manieren om aan ons duidelijk te maken dat het leven niet zomaar een cadeautje is? Of misschien zal het de vreugde in het eeuwige leven verhogen als we weten dat er zulke dingen bestaan hebben.
en wat betreft dood denk je teveel in 1 leven, voor de mensen die gedood worden hoeft de dood helemaal niet erg te zijn, en deze kan door hun juist als heel positief ervaren worden (ervanuitgaand dat er zoiets is als alverzoening)

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 20:05 schreef SiestaGuru het volgende:
Tja dit zijn verschrikkelijke dingen en ikkan natuurlijk ook niet altijd verklaren waarom dat soort dingen gebeuren, maar plezier zal Hij er echt niet aan hebben

Niet? Het is toch vreemd dat het télkens gebeurt, maar dat Hij er desondanks ‘geen plezier aan zou beleven’. Ik vind dat niet bepaald een logische gedachtegang. Ik vind dit het typische zwaktebod van een gelovige, je kunt het niet verklaren, het is niet te beseffen, het is zo ongelooflijk schrijnend dat het je voorstellingsvermogen te boven gaat, hoe iemand die mij machte geacht wordt zulks te kunnen en willen voorkomen, het toch toestaat.

Alles in je zegt: dit mag niet, dit kan niet. En toch gebeurt het. En toch pleit je God vrij. Ik zie daar een enorme kronkel.

quote:

Misschien zijn het manieren om aan ons duidelijk te maken dat het leven niet zomaar een cadeautje is? Of misschien zal het de vreugde in het eeuwige leven verhogen als we weten dat er zulke dingen bestaan hebben.

En misschien, misschien bestaat God wel niet. Is het leven ten enen male, op kosmische schaal bekeken, zinloos. Is er een gevecht van virussen en bacteriën tegen mensen, is er altijd de kans op genetische mutaties die, weliswaar door het toeval geboren, blind iemand kunnen treffen. Misschien is dát wel een verklaring waar je eigenlijk recht in staart. En weigert te zien.

quote:

en wat betreft dood denk je teveel in 1 leven, voor de mensen die gedood worden hoeft de dood helemaal niet erg te zijn, en deze kan door hun juist als heel positief ervaren worden (ervanuitgaand dat er zoiets is als alverzoening)

Ja. Er vanuitgaand dat er zoiets is. Houd jezelf even voor de gek. Het gaat lekker op deze manier. Welke aanwijzing is er nu dat er na de dood iets is? Niets. Wat voor bewijs is er dat er überhaupt iets als een geest iets, iets wat voortleeft na je dood? Andermaal niets.

Met dit ge-als en ge-mits en ge-stel kun je natuurlijk alle kanten op. Misschien moeten we wel juichen voor die babytjes die vandaag neergestoken zijn door die gek in België, omdat God hun een beter leven gunde, en die misdadiger slechts een werktuig in Gods hand was om deze zuigelingen tot hem te roepen daar hun tijd gekomen was. Weet je, misschien moet je dat aan de treurende ouders van die kinderen vertellen. ‘Jullie denken te veel in één leven.’ Ze zullen het je vast in dank afnemen.