Wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat God wél bestaat? #2

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 01:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe kun je iets accepteren als bovennatuurlijk? Hoe weet je dat het getoonde geen goocheltruc is?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 01:55 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Hoe kan je weten dat het werkelijk hét oppermachtige alfa omega is. Dat kan je nooit weten.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 02:42 schreef JeRa het volgende:

[..]

Ironisch maar wat is er met ons lichaam dan? Ik zie namelijk vooral dingen die vanuit de evolutie gezien goed te verklaren zijn

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 02:55 schreef JeRa het volgende:

[..]

Die waren er niet 'ineens', die zijn zo geëvolueerd zie ook de topics die boven je post worden aangehaald, daar wordt het ongetwijfeld in besproken.

Je begrijpt toch wel dat ik nu niet even 10 topics ga doornemen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 01:43 schreef JeRa het volgende:
De oorspronkelijke OP:
[..]

Mede door mij ging het in het vorige topic nogal offtopic, dus gaarne ingaan op de bovenstaande stelling overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u.

Deel 1

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 05:03 schreef JeRa het volgende:
Ja, dat is belangrijk, nee, dat is geen fout in de OP. Ik neem aan dat iedereen voor zichzelf wel kan opstellen wanneer hij/zij wél zou gaan geloven in een dergelijke entiteit en dat doet aan de hand van de voor hem/haar bekende eigenschappen. Westerse mensen zullen dan bijvoorbeeld vaak afgaan op de Christelijke god

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 07:04 schreef speknek het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 02:22 schreef maupie het volgende:
1. Ik ben gelovig
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.

Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.

Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 11:40 schreef B-FliP het volgende:
God als een bewuste godpersoon bestaat naar mijn idee niet...

Mijn idee over 'God'

God is de universele energie die in alles en iedereen omgaat... Deze energie
neemt kennis met zich mee, en is te gebruiken op heel veel verschillende
manieren, en manifesteert zich overal en altijd... Ik geloof ook dat dieren hier
onderbewust veel meer in de praktijk deel van uitmaken... Ik geloof ook dat
mensen in staat zijn hier bewust een mee te zijn...

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 11:53 schreef Frollo het volgende:
Ik zou dat persoonlijk geen God noemen, al was het alleen maar om verwarring met de God uit de Bijbel te voorkomen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 14:01 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Overigens zijn de 7 scheppingsdagen (en de 6 nachten die maar voor t gemak vergeten zijn) direct
van de maya's gejat... Waarin de 1ste dag staat voor 16,4 miljard jaar, en de laatste (die overigens
in de eerste dag eindigt) 360 dagen telt...

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Direct gejat.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 15:59 schreef Haushofer het volgende:
Hadden de Joden daar in Babylonie conctact met de Maya's dan? En nergens in de Bijbel staan die getallen die jij noemt voor die scheppingsdagen, er wordt alleen maar over ''dagen'' gesproken.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Informeer jij me anders welke van breed aanhang geniet.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:34 schreef Triggershot het volgende:
Een mogelijkheid suggereren dat A het aan B heeft overgenomen is anders dan zeggen dat B het van A direct heeft gejat, zie je dat in?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 02:22 schreef maupie het volgende:
1. Ik ben gelovig
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.

Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.

Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:19 schreef Kees22 het volgende:
Ik begrijp echt niet, hoe deze sterfgevallen je geloof in god kunnen aantasten.
Alleen als je denkt dat god jouw idee van eerlijkheid en wenselijkheid volgt, heb je een punt.
Maar de wereld en god zijn niet eerlijk volgens menselijke maatstaven.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 06:38 schreef Mr.Spock het volgende:


Als God oppermachtig is, kan hij dan ook een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef Triggershot het volgende:
En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:07 schreef Triggershot het volgende:
Mijn punt is dat als je God alleen als goed ziet, iaw elementen en invloeden als pijn, kwaad, leed etc door iets anders is ontstaan dan heeft men het concept van de schepper niet begrepen. Onze maatstaven zijn subjectieve waarnemingen van wat we 'normaal' en 'oké' achten. Bij God is dat ook weer wat anders, als je er al uitgaat van zijn bestaan for arguments sake offcourse.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:15 schreef Triggershot het volgende:
Ja, dat snap ik, de vergelijking gaat daar dan ook compleet mis, misschien zelfs manipulatief te noemen. Maar dat geldt toch niet alleen voor 'goed', quotes als 'Godswijsheid is niet van deze wereld' of
'Gods manieren zijn....' etc, alle vergelijkingen tussen het menselijke en het goddelijke gaan op zo een manier mis.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:09 schreef Triggershot het volgende:
Als schepping geef jij de voorkeur aan een voorgeprogrammeerd/geïndoctrineerd opvoeding boven een vrije keus binnen de gegeven parameters?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 01:43 schreef JeRa het volgende:
De oorspronkelijke OP:
[..]

Mede door mij ging het in het vorige topic nogal offtopic, dus gaarne ingaan op de bovenstaande stelling overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u.

Deel 1

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:20 schreef boekenworm het volgende:
Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God bestaat. Kijk om je heen... Dat is meer dan genoeg bewijs.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:07 schreef JeRa het volgende:
Wacht, dus God is almachtig, schept de mens, maar is blijkbaar niet in staat mensen te creëeren die zijn setje regels kunnen opvolgen? Dan zou hij niet almachtig zijn. Is hij dat wel, dan heeft hij het kennelijk expres gedaan en zijn we dus één groot experiment, misschien zelfs voor z'n vermaak.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:38 schreef cablegunmaster het volgende:
weetje voor mij is er genoeg bewijs als ik een chocolade taart in mn handen krijg gedauwd door iemand die ik gewoon niet ken en zegt van gefeliciteerd met je 19e verjaardag

en dan denk ik na * kijk ik om is die persoon weg * als zoiets gebeurt dan Freak ik me toch echt.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 02:26 schreef Pippo_plus het volgende:
Bewijs?? Je eigen lichaam stelletje apen! Bekijk eens hoe complex je eigen pik wel niet is! Ondankbare fiends!!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:49 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb dat soort dingen wel een paar keer meegemaakt. Geen chocoladetaart, maar in München kwam een man van de overkant van de straat naar mij en mijn vriendje toe, die na een dag liften een beetje hopeloos op een muurtje zaten. Hij vroeg wat we nodig hadden: 2 DM om naar het Hauptbahnhof te gaan om daar geld te wisselen. Hij duwde het geld in onze handen en duwde ons naar de bus, die net aankwam. 5 Minuten voor sluitingstijd konden we nog wisselen. Maar ja, om daar nou de hand van god in te zien???

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:53 schreef Kadoc het volgende:
Als ik opeens vleugels krijg en naar Jupiter kan vliegen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat heb je aan vleugels in een vacuum?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat heb je aan vleugels in een vacuum?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:24 schreef Kadoc het volgende:
God kan ook wel even zwaartekracht regelen in de ruimte.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:26 schreef Arcee het volgende:

[..]

Het gaat om de luchtdruk.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:27 schreef Kadoc het volgende:
Wat dan ook, God kan er toch wel voor zorgen dat ik naar Jupiter kan vliegen? Hij is almachtig.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:32 schreef Klit het volgende:
Genoeg bewijs voor de aanwezigheid van Onze Vader kan je alleen zelf voelen, het is een gevoel dat je moet hebben om binding te voelen met Hem.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:32 schreef Klit het volgende:
Genoeg bewijs voor de aanwezigheid van Onze Vader kan je alleen zelf voelen, het is een gevoel dat je moet hebben om binding te voelen met Hem.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:33 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat maken jouw hersenen jou wijs. Hersenen zijn tot een hoop wijsmakerij in staat.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:36 schreef Klit het volgende:

[..]

En ik voel me daar heel gelukkig en tevreden mee, niks mis mee dus.
Als alle mensen op de aarde zo gelukkig en tevreden zouden zijn, dan zou het er hier een stuk prettiger uitzien denk ik.
Ik ben dus blij dat ik hersens heb en dat die in een dusdanige fase verkeren dat ze me dat wijs kunnen maken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:36 schreef Klit het volgende:
En ik voel me daar heel gelukkig en tevreden mee, niks mis mee dus.
Als alle mensen op de aarde zo gelukkig en tevreden zouden zijn, dan zou het er hier een stuk prettiger uitzien denk ik.
Ik ben dus blij dat ik hersens heb en dat die in een dusdanige fase verkeren dat ze me dat wijs kunnen maken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:41 schreef Arcee het volgende:

Zeker, zeker.

Maar het maakt jouw gevoel niet tot waarheid.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Da's mooi voor je, maar het is absoluut geen bewijs.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Had die man een hele lange baard ?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:11 schreef Kees22 het volgende:

Nee. Als ik me goed herinner (het is al 35 jaar geleden) was hij gewoon glad geschoren en zag hij er verder normaal uit.
Hoezo? Ken je hem?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Klit het volgende:

[..]


[..]

Voor mij dus wel en dat is de vraag van de TS.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:15 schreef Klit het volgende:

[..]

Hij had iig zijn hart op de juiste plaats, voor verdere uitleg verwijs ik graag naar mijn eerdere posts.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:16 schreef Kees22 het volgende:


Dat snap ik niet: ik reageerde op een opmerking van Akkersloot en jij verwijst naar jouw eerdere berichten??

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Klit het volgende:

[..]


[..]

Voor mij dus wel en dat is de vraag van de TS.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Slim!
Maar voor anderen dus niet. En ik vind persoonlijk dat je wel erg lage eisen stelt aan een bewijs. Persoonlijk vertrouw ik wel op mijn intuïtie of gevoel, maar niet blind. Zij/het moet toch wel ondersteund worden door mijn ratio.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:47 schreef Klit het volgende:
Iedre dag voel ik de kracht van Onze Vader, wat zou ik meer als bewijs moeten hebben dan het totale gevoel van Hem hebben.

In een ander topic heb ik het ook al geschreven, maar dat is iets dat je niet uit kunt leggen aan mensen die dit gevoel (nog) niet hebben.
Probeer jij maar eens aan iemand die al zijn hele leven blind is uit te leggen hoe de kleur rood eruit ziet.
Dat gaat dus niet, dat moet je beleven.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:50 schreef Arcee het volgende:

Maar een blinde hoort van ontzettend veel mensen dat rood echt bestaat terwijl jij waarschijnlijk niet veel mensen hoort die jouw gevoel delen. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:00 schreef Klit het volgende:

[..]

Ten eerste is het van veel mensen horen dat iets bestaat geen bewijs en geen noodzaak om waarheid te zijn. Jezus werd in hetbegin ook niet geloofd tenslotte.

Daarnaast zie ik veel mensen om me heen bij ons in het dorp die hetzelfde voelen voor de aanwezigheid van Onze Vader, dus als de maatstf "veel mensen moeten hetzelfde denken" de waarheid maakt, dan is deze hierbij onbetwist te noemen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:27 schreef Liewec het volgende:

[..]

Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God niet bestaat. Kijk om je heen, dat is meer dan genoeg bewijs.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 03:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dus dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.


Je mag van mij geloven wat je wilt en alle redenen aanvoeren die je wilt. Maar wat je hier zegt is onzin.
Overigens vind ik de mening van de meerderheid van de mensen toch al geen bewijs. Democratie en wetenschap zijn geheel verschillende zaken. En geloof is weer heel iets anders.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Op sarcasmetoer of pillen niet ingeslikt?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 08:32 schreef boekenworm het volgende:
Maar het is je eigen keus of je voor het geluk in je leven kiest. En of je open staat voor Jezus en de Hemelse Vader

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 13:25 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ah ja, want je kunt natuurlijk nooit gelukkig worden als je niet in Jezus of Uber-papa gelooft

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 08:32 schreef boekenworm het volgende:
Waarom zou het leven leuk moeten zijn? Ikzelf heb een rotleven gehad, vol geweld, misbruik, verwaarlozing enzovoorts. Omdat ik dat alles heb overleeft, omdat ik desondanks toch goed terecht ben gekomen geloof ik zeker in de invloed van God in mijn leven.
En inderdaad, de wereld is niet vermaakt, zolang er mensen zijn, zijn we fout bezig. En telkens helpt God ons weer. Lees het oude testement er maar op na. Alleen na de komst van Jezus moeten we het zelf doen . Moeten we zelf bewust de keuze maken. De vergeving is gegeven. Alleen de wil moet uit onszelf komen.
Er is veel ellende in de wereld, die hebben we zelf gecreëerd met het kwaad dat eenmaal, helaas, in de mens zit.

quote:

En verder, kijk naar de schoonheid van de natuur... zoals God ons de dingen heeft gegeven. De pracht van bomen en planten. Hoe knap mensen en dieren inelkaar zitten. De dingen die we allemaal kunnen. Je moet alleen over je zelfmedelijden heen stappen en willen kijken. En niet in een hoekje zitten mokken met "god bestaat niet en de wereld en het leven is kut"

quote:

Maar het is je eigen keus of je voor het geluk in je leven kiest. En of je open staat voor Jezus en de Hemelse Vader

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:03 schreef Dani-L het volgende:
Mensen denken dat god aanwezig is in hun, het is echter andersom.
En dat geeft ondanks dat het sowieso een illusie is, blijkbaar voor degenen die 'het' antwoord op 'de' vraag willen hebben, een goed gevoel.
Het geeft een goed gevoel omdat ze antwoord DENKEN te hebben op de naar hun mening belangrijkste vraag die er bestaat.

Mijn mening is simpel, de belangrijkste vraag die bijna iedereen bezig houdt, is niet de belangrijkste vraag.
Waarom? Omdat je het antwoord erop niet KAN krijgen, het ontstijgd onze intelligentie (by far most likely).

Is een vraag die niet beantwoordbaar is eigenlijk nog wel een vraag?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dit slappe gewauwel onstijgt al bijna ieders intelligentie, maar das meer omdat het echt vreselijk onduidelijk is opgeschreven.

quote:

Een vraag waarop je geen antwoord verwacht noemen wij een rethorische vraag btw.
Volgens mij is het ook trouwens een menselijk euvel dat wij altijd overal een diepere betekenis achter zoeken.

quote:

Om maar even Douglas Adams te quoten: "Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:07 schreef Dani-L het volgende:

Dat is niet wat ik bedoel though.
Bij mij gaat het erom dat we ons niet af moeten vragen wie die tuin gemaakt heeft of hoe die ontstaan is of waarom die er is, we moeten ons afvragen hoe we optimaal van die inderdaad zeer mooie tuin kunnen genieten.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:18 schreef Liewec het volgende:

[..]

Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we nooit op dit forum berichten kunnen posten, omdat we waarschijnlijk nooit verder waren gekomen dan de uitvinding van het wiel.

Om gelukkig te zijn in het leven is het inderdaad waarschijnlijk verstandig om simpelweg optimaal van de mooie tuin te genieten, alhoewel ik direct de kanttekening kan plaatsen dat ik me afvraag of iedereen daadwerkelijk gelukkig wordt van een dergelijke aanname zonder vragen. Afgezien denk ik dat 'de mens' het niet kan, en juist omdat de mens geneigd is vragen te stellen en antwoorden te zoeken zij zo ontzettend ver is doorgeevolueerd.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:34 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we dit zeker niet gehad nee.
Ik vind wel dat je het niet zo zwart/wit moet bekijken want juist doordat we het hoe/wat/waar/waarom zo diep in ons hebben is er zoveel leed in de wereld, want hetgeen wij nu hebben, dat is uiteindelijk over mensen en dierenlevens bereikt.
En als we zo doorgaan, zal ook de aarde eraan toe moeten geven..
Dan vraag ik mij niet af of we goed bezig zijn, dan weet ik genoeg om te beseffen dat we niet goed bezig zijn.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:42 schreef Liewec het volgende:

[..]

Evolutionair zijn we tot dit moment zeer goed bezig: We heersen over de planeet die ons heeft voortgebracht en we heersen de meeste andere levensvormen op die planeet. We zijn met 6 miljard, een onwaarschijnlijk groot aantal voor een zoogdier van die afmetingen. Het leed in de wereld komt ook voort uit de biologie van de mens, helaas. Je kunt je afvragen of een soort overleeft met alleen vredelievende kenmerken. Zelfs van planteneters kun je zeggen dat ze parasiteren op ander leven. Het lijkt uit te komen op: Of je accepteert dat de zoogdieren zijn zoals ze zijn, bloeddorstig en parasiterend; Of je had nooit bestaan.

Waarmee ik niet wil zeggen dat we niet moeten proberen het bloedvergieten zo klein mogelijk te houden, en lange-termijn bezig moeten zijn met de overleving van de soort..

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:13 schreef Klit het volgende:

[..]

Het is dus geen onzin wat ik hier zeg, in jouw beleving is dit onzin, dat is wat anders, voor mij dus niet.
En aangezien jij of ik niet de norm zijn, maar slechts onze eigen gedachtegoed hier neer zetten, is het geen onzin.

en nee, voor mij is het feit dat veel mensen een zelfde gedachte of mening hebben dus geen bewijs, maar voor het geval dat betreffende Arcee vindt dat dat wel zo is, heb ik nog even vermeld dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar voor mij is dat dus geen issue, maar het is dus ook geen steekhoudend argument.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:13 schreef Klit het volgende:
en nee, voor mij is het feit dat veel mensen een zelfde gedachte of mening hebben dus geen bewijs, maar voor het geval dat betreffende Arcee vindt dat dat wel zo is, heb ik nog even vermeld dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar voor mij is dat dus geen issue, maar het is dus ook geen steekhoudend argument.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef DustPuppy het volgende:
Dit slappe gewauwel onstijgt al bijna ieders intelligentie

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je zei, kort samengevat:
Dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.
Nog korter:
A is waar, dus B is onwaar.
en tegelijk: A is waar, dus B is waar.
Dat is geen logica, dat is onzin.

Wat ik verder wel best vind, maar toch even geconstateerd wil hebben.

quote:

dus als de maatstf "veel mensen moeten hetzelfde denken" de waarheid maakt, dan is deze hierbij onbetwist te noemen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:26 schreef Klit het volgende:
Ik had het hier dus over de maatstaf van Acree en niet over die van mijzelf, maar dat heb je vast al gelezen in mijn andere posts.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:30 schreef Dani-L het volgende:
Arcee, denk alsjeblieft toch eens goed na.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:18 schreef Arcee het volgende:

[..]

Leuk, nog een kloon.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:22 schreef Dani-L het volgende:
Je snapt niet eens wat ik zeg gast, dat is het mooie.

Nee, dat is niet het mooie maar het jammere.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:26 schreef Klit het volgende:

Ik had het hier dus over de maatstaf van Acree en niet over die van mijzelf, maar dat heb je vast al gelezen in mijn andere posts.
Het gaat er voor mij om wat ik denk en voel en niet wat anderen denken en niet voelen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:22 schreef Dani-L het volgende:
Om verder bullshit posts te vermijden zal ik je het volgende zeggen;

Hetgeen jij denk van hoe alles ontstaan is, is een mogelijkheid.
Hetgeen ik denk is dat jij en ik minstens net zoveel recht hebben om optimaal te genieten van al dit moois om ons heen omdat iedereen gelijk is. Evolutie is namelijk voor de dommen. Waarom? Omdat het er niet omgaat om te overleven, het gaat om te leven. En hoe jij nu leeft, blokkeerd voor een heleboel anderen te leven.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:41 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zeker, zeker.

Maar het maakt jouw gevoel niet tot waarheid.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 23:08 schreef Dani-L het volgende:
Hetzelfde geldt toch echt ook voor jou zolang het tegendeel niet bewezen is

pot verwijt de ketel

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 00:54 schreef Dani-L het volgende:
Ik denk dat als we het leven accepteren zoals het is ongeacht HOE het onstaan is.

quote:

Ik denk ook dat dit eigenlijk helemaal niet moeilijk zou moeten zijn want kijk hoe prachtig het is.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:12 schreef Arcee het volgende:
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel echt Gods woord is. Voor mij is het overduidelijk dat het gewoon door mensen is geschreven. Bij iedere zin is me dat duidelijk. Het is geschreven door mensen uit die tijd met het wereldbeeld wat men toen had. Dat kun je duidelijk zien als je Genesis leest.

Daarnaast zijn er de feitelijke bewijzen voor de wetenschappelijke verklaringen voor het begin en de evolutie van het leven.

Het enige dat religie daar tegenover stelt is een gevoel en geen enkel bewijs.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:26 schreef Dani-L het volgende:
Klopt, ik ga echter niet in discussie over de bijbel ofzo want ik heb me daar nooit in verdiept.
Dan praat ik tussen jou en mij er liever over of er wel of niet een creator is, of er wel of niet meerdere universa etc etc
-Dat gevoel gaf je me ook met eerdere posts van je, dat ik iets heb met het christendom of een religie in het algemeen terwijl ik daar echt niet over gesproken heb. En dat gevoel geef je me nu alweer met deze post .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 00:54 schreef Dani-L het volgende:
Jij bent net zo erg als de rest, je beantwoord voor jezelf namelijk net zo hard de vraag als dat iemand dat doet die in een god gelooft. Het jammere is dat je het antwoord op die vraag voor precies dezelfde reden aanneemt.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:13 schreef Arcee het volgende:
Absoluut. Alleen is er over van gedachten wisselen wel interessant, vind ik.

quote:

Inderdaad, zie mijn signature.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:31 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee hoor, ik verdedigde alleen mijn mening maar door 'm te verduidelijken.

Je richtte je hier immers op mij:
[..]

Ik stelde daarna dus dat mijn mening juist niet het zelfde is als die van een gelovige, door m'n mening wat verder uiteen te zetten.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:31 schreef Arcee het volgende:
Hé, er stond net nog wat meer onder die post.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:34 schreef Dani-L het volgende:
Btw, net zoals je 'gewoon' aan neemd hoe het universum zijn oorsprong heeft, zo nam je volgens mij ook aan dat ik een christen of een gelovige was?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:34 schreef Dani-L het volgende:
Het moet sowieso 1 van de 2 zijn though, en beiden zijn naar mijn mening fouten. Klein beetje meer zelf reflectie is misschien verstandig

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:42 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom? Omdat mijn mening niet tussen die 2 in zit zoals jouw mening dat wel doet? Wat is jouw mening anyway? Te moe om 't nu op te zoeken, mocht 't al ergens staan.

Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:47 schreef Dani-L het volgende:
Mja je uit je mening als iets waar je in gelooft. Vandaar..

quote:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum
maar das binnen ons eigen universum, ik doelde meer hoe wij een planeet zijn binnen ons universum, zo is wellicht ons universum een universum binnen ...

mja we draven af xD

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:25 schreef Kees22 het volgende:

Ik heb je elders al laten weten, dat ik dat wel sterk vind. Niks geen gezeik van argumenten en zo, maar gewoon: ik voel het zo dus is het mijn waarheid. En leef ik ernaar.

Voor mij is dat niet voldoende, maar waarom zouden we het in deze zaak eens moeten zijn?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:42 schreef Arcee het volgende:

Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 02:58 schreef Klit het volgende:
Ieder zijn eigen gevoel en zijn eigen waarheid en alsjeblieft vooral niet proberen elkaar te bekeren.
Maar daarnaast probeer ik wel mijn gedachtegoed uit te leggen en volgens mij begrijp jij dat uitstekend.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 03:19 schreef Kees22 het volgende:
Het meervoud van universum is universa. Net als de meervouden van museum, medium en datum.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven

quote:

Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

quote:

Voor mij is mijn religie een absolute waarheid, ik geloof namelijk in wat ik zelf denk en voel.
Volgens mij is daar dus helemaal niets mis mee, want wat is het probleem dat mijn Geloof de absolute waarheid is?

quote:

Een ander kan toch een andere waarheid hebben, dat is niet mijn waarheid maar wel de zijne.

quote:

Kijk voor mij is er maar één waarheid, maar dat geldt net zo goed voor die ander.
Ergo er is maar één waarheid, alleen zijn ze niet hetzelfde bij verschillende personen.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 15:17 schreef koffiegast het volgende:
zzz

er is 1 OBJECTIEVE waarheid Malachi 3:6 "For I, the LORD, do not change
er zijn ontelbare SUBJECTIEVE waarheden De diverse namen van G'd

wat kan de mens altijd alleen maar doen ? Precies SUBJECTIEF. Truth said, "Let him not be created, for he is all lies." (Midrash Rabba 6)
Daarin is het opstellen dat er 1 waarheid is, ongeacht of jij dat gelijkstelt aan de jouwe of niet een subjectieve waarheid(mening) en daarbij dus geheid onmogelijk. (Want subjectief) Allesomvattend

Ergo zeggen dat God bestaat is subjectief en daarmee never nooit bewezen als objectieve waarheid. (Omdat alles wat men interpreteert subjectief is, en daarbij dus God is nooit objectieve waarheid, want het interpreteren en perceptueren is altijd subjectief) Iets wat niet emperisch verkregen is bestaat niet, en blijft vooralsnog een theorie

Geloof is dus subjectief, vindt je het gek dat er zoveel verschillende meningen over geloof bestaan? Omdat er meerdere subjectieve waarheden/meningen zijn. Daarin kan iets nooit als absoluut worden verheven, je gelooft in je eigen religie.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 14:02 schreef Arcee het volgende:
Er is maar 1 waarheid, maar er zijn verschillende meningen. Noem een waarheid van een persoon dus een mening en dan zijn we het wel eens.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 14:01 schreef Klit het volgende:

[..]

Voor mij is mijn religie een absolute waarheid, ik geloof namelijk in wat ik zelf denk en voel.
Volgens mij is daar dus helemaal niets mis mee, want wat is het probleem dat mijn Geloof de absolute waarheid is?
Een ander kan toch een andere waarheid hebben, dat is niet mijn waarheid maar wel de zijne.
Je kunt toh respect opbrengen voor de gedachtegang van anderen, ook al ga je er vanuit dat het niet klopt?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 15:17 schreef koffiegast het volgende:
zzz

er is 1 OBJECTIEVE waarheid

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 15:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's nog maar de vraag.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 10:31 schreef Arcee het volgende:

[..]



Meervoud van museum kan museums of musea zijn.
Meervoud van medium is mediums als het om een paranormaal begaafde gaat en media als het om een informatiemiddel gaat.
Meervoud van datum is datums of data. _{Ik gebruik zelf datums. Data gebruik ik alleen als het om gegevens gaat en dan gebruik ik ook nog liever gewoon gegevens.}
Van universum is geen meervoud. Universums klinkt, kijkende naar bovenstaande drie woorden, echter niet onaannemelijk, mocht je toch over meerdere willen spreken.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 14:46 schreef Scaurus het volgende:

Je spreekt jezelf aan de lopende band tegen. Je religie is de absolutie, enige waarheid, maar een ander kan ook een andere waarheid hebben, maar voor jou is er maar één waarheid, die ook voor de ander geldt, maar niet hetzelfde is?

quote:

Kijk voor mij is er maar één waarheid, maar dat geldt net zo goed voor die ander.
Ergo er is maar één waarheid, alleen zijn ze niet hetzelfde bij verschillende personen.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 18:44 schreef Scaurus het volgende:
Je kan waarheid ('dat Jezus opgestaan is uit de dood is waarheid') definieren als de juiste perceptie van de werkelijkheid. Er is maar één werkelijkheid, daar zijn we het allemaal over eens, denk ik. Werkelijkheid is dat ik man ben, geen vrouw, of dat er natuurlijke selectie is.

quote:

Of wij die werkelijkheid in haar volledigheid kunnen waarnemen is de vraag: mijn mening is dat wij dat niet ten volle kunnen, we zijn immers subject. Zelfs je beste vrienden kan je niet ten volle kennen, omdat jouw persoonlijkheid en jullie relatie dat kennen kleurt, om naar niet te spreken over vervormingen door taal. Er zijn dus geen meerdere waarheden, alleen meerdere waarnemingen van de waarheid.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat denk ik niet! Over de laatst genoemde werkelijkheid (natuurlijke selectie) is er dus al geen overeenstemming. Sommigen van jouw allemaal denken aan schepping, anderen aan intelligent ontwerpen. En over de stelling, dat jezus is opgestaan uit de dood, wordt weer hee anders gedacht.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat mensen verschillend denken over dingen verandert de werkelijkheid toch niet? En daaruit voortvloeiend toch ook niet de juiste antwoorden op vragen die gesteld worden over die werkelijkheid voor zover het zij kenbaar is?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik moet je tegenspreken.
Klit zei:
[..]

Ze schrijft: "..voor mij is er maar één waarheid, maar dat geldt net zo goed voor die ander."
Ze schrijft NIET: "..voor mij is er maar één waarheid, maar die geldt net zo goed voor die ander."

In haar zin verwijst het woord "dat" naar het feit, dat er voor haar maar een waarheid is. En dat feit geldt inderdaad voor iedereen: iedereen gaat er om te beginnen van uit, dat hij/zij gelijk heeft. Anders zouden we gek worden van de twijfel aan onszelf.
Wat je gelezen hebt (denk ik), is dat ze bedoelt dat haar waarheid ook voor anderen geldt. Als ze het woord "die" gebruikt zou hebben, zou ze dat ook geschreven hebben, want "die" verwijst naar een mannelijk of vrouwelijk woord en het enige vrouwelijke woord in het voorafgaande zinsdeel is waarheid.

Is wat uitgebreid gezegd. Korter:

Ze schrijft: ".. voor mij is er maar één waarheid, maar dat (feit) geldt net zo goed voor de ander."
Ze schrijft NIET: ".. voor mij is er maar één waarheid, maar die (waarheid) geldt net zo goed voor een ander."

Ja, Nederlands is een mooie taal.

Overigens vind ik haar slotzin ook wel vaag.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:55 schreef Klit het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoelde Kees22 en die slotzin is inderdaad wat onduidelijk, maar ik probeerde duidelijk te maken wat jij makkelijk onder woorden kon brengen nl ".. voor mij is er maar één waarheid, maar dat (feit) geldt net zo goed voor de ander."

quote:

Ergo er is maar één waarheid, alleen zijn ze niet hetzelfde bij verschillende personen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat denk ik wel. En zeker in religieuze zaken.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Neem het oude testament. Een serie boeken vol moord en doodslag, list en bedrog, met veel onwaarschijnlijkheden en onmogelijkheden.
Toch is de staat Israël gebaseerd op de verhalen uit die boeken. Ook al kunnen ze volgens de stand van de huidige wetenschap niet geloofd worden, door het collectieve geloof van de Israëliërs worden ze daar waar. Er wordt naar gehandeld alsof ze waar zijn. (Dus worden de wetten uit die boeken geschonden omdat mensen denken dat die boeken waar zijn.)

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Bush denkt dat de wereld nu een betere plaats is om te wonen dan voor zijn legers Irak binnenvielen. Weinig mensen zijn dat met hem eens, maar voor hem is het de waarheid. En je weet nooit: misschien zullen ook objectievere en intelligente historici hem ooit gelijk geven.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
De avond van 11 september 2001 vierden jongeren in Ede luidruchtig feest in de straten van bepaalde wijken. Dat ging om een huwelijk, dat al lang tevoren afgesproken was. Maar het kwam in de krant als viering van de aanslagen op het WTC in New York. In mijn krant heb ik een correctie gelezen, maar ook in mijn krant werd onlangs aangehaald, dat islamitische jongeren in Ede feest vierden vanwege de aanslagen. En over 20 jaar wordt algemeen als waarheid aangenomen, dat ze dat ook deden. En omdat er dan geen tegenbericht meer is, is dat de waarheid/werkelijkheid geworden.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Herinneringen kunnen gemaakt worden en lijken dan even reëel als echte herinneringen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Een onreligieus voorbeeld: na een scheiding worden er meestal door de partners heel verschillende verhalen verteld. Beide verhalen zijn waar en onwaar en beide vertegenwoordigen de werkelijkheid.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Vroeger was de aarde plat, tegenwoordig is ze (ongeveer) rond. Newtons wetten zijn waar, die van Einstein, die andere uitkomsten geven, zijn ook waar.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Wat de werkelijkheid werkelijk is, weten we niet. Althans, we weten nooit zeker of we het echt weten. Voorzover het stoffelijke materie betreft, neig ik ertoe om het met je eens te zijn: wat wij daarvan denken, verandert de werkelijkheid niet. Maar verder: er bestaan echt heel veel waarheden.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:01 schreef Kees22 het volgende:

Maar nou blijft je zin:

nog steeds erg vaag. "één waarheid" in enkelvoud en "ze zijn" in meervoud?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:40 schreef the_legend_killer het volgende:
De mensen hebben jaren gewacht op de zoon van God

Jezus heeft bestaan

We leven nu denkend terug aan Jezus.

Allle geloven zijn gewoon verschillende filialen van God.
Ze verschillen allemaal een beetje maar eren hetzelfde.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:43 schreef the_legend_killer het volgende:
Christendom, Protestands, Rooms Katholiek etc

Jodendom kun je er ook bij rekenen.
Bij het Jodendom wachten ze op de zoon van god en is Jezus dat volgens hun nooit geweest

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:58 schreef the_legend_killer het volgende:
Maar geloven mensen dat Jezus heeft bestaan ?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 04:51 schreef the_legend_killer het volgende:
Ik wou alleen maar zeggen dat zijn bestaan een feit is dus als je niet in hem gelooft dan ontken je feiten

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:40 schreef the_legend_killer het volgende:
De mensen hebben jaren gewacht op de zoon van God

Jezus heeft bestaan

We leven nu denkend terug aan Jezus.

Allle geloven zijn gewoon verschillende filialen van God.
Ze verschillen allemaal een beetje maar eren hetzelfde.
De mens is gemaakt naar het beeld van god: Ze twijfelen over dingen en doen dingen die god niet altijd wil zien.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 04:51 schreef the_legend_killer het volgende:
Ik wou alleen maar zeggen dat zijn bestaan een feit is dus als je niet in hem gelooft dan ontken je feiten

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:22 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Je snapt niet eens wat ik zeg gast, dat is het mooie.
Nee, dat is niet het mooie maar het jammere.

Om verder bullshit posts te vermijden zal ik je het volgende zeggen;

Hetgeen jij denk van hoe alles ontstaan is, is een mogelijkheid.
Hetgeen ik denk is dat jij en ik minstens net zoveel recht hebben om optimaal te genieten van al dit moois om ons heen omdat iedereen gelijk is. Evolutie is namelijk voor de dommen. Waarom? Omdat het er niet omgaat om te overleven, het gaat om te leven. En hoe jij nu leeft, blokkeerd voor een heleboel anderen te leven.

quote:

1. One of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design in the universe arises.

2. The natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself. In the case of a man-made artefact such as a watch, the designer really was an intelligent engineer. It is tempting to apply the same logic to an eye or a wing, a spider or a person.

3. The temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the larger problem of who designed the designer. The whole problem we started out with was the problem of explaining statistical improbability. It is obviously no solution to postulate something even more improbable. We need a "crane" not a "skyhook," for only a crane can do the business of working up gradually and plausibly from simplicity to otherwise improbable complexity.

4. The most ingenious and powerful crane so far discovered is Darwinian evolution by natural selection. Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion.

5. We don't yet have an equivalent crane for physics. Some kind of multiverse theory could in principle do for physics the same explanatory work as Darwinism does for biology. This kind of explanation is superficially less satisfying than the biological version of Darwinism, because it makes heavier demands on luck. But the anthropic principle entitles us to postulate far more luck than our limited human intuition is comfortable with.

6. We should not give up hope of a better crane arising in physics, something as powerful as Darwinism is for biology. But even in the absence of a strongly satisfying crane to match the biological one, the relatively weak cranes we have at present are, when abetted by the anthropic principle, self-evidently better than the self-defeating skyhook hypothesis of an intelligent designer.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 14:19 schreef Invictus_ het volgende:
6. We should not give up hope of a better crane arising in physics, something as powerful as Darwinism is for biology. But even in the absence of a strongly satisfying crane to match the biological one, the relatively weak cranes we have at present are, when abetted by the anthropic principle, self-evidently better than the self-defeating skyhook hypothesis of an intelligent designer.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 15:26 schreef Kees22 het volgende:
Wat een heldere uitleg!

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:05 schreef Klit het volgende:

[..]

Doe even een vertaling dan.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:04 schreef Dani-L het volgende:

[..]

In the end we´ll always be making our own cranes because we´re not getting an answer, ever.
When we accept that, we should not lose hope for a better crane because you can´t lose what you don´t have.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:22 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Inderdaad, als je van te voren al opgeeft kan je nooit iets verkeerd doen. Diepzinnige visie vanuit het geloof zeg; poehe, dat heeft de wereld verder geholpen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:05 schreef Klit het volgende:

[..]

Doe even een vertaling dan.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:31 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Is het echter tot nog toe niet slechts een "geloof" dat de vraag wel beantwoord wordt?

quote:

En dat heeft de wereld ver geholpen zeg.. moet je maar eens om je heen kijken

quote:

Op zondag 8 juli 2007 14:19 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit
[..]

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:45 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zeker op het vlak van 'ontstaan' zegt o.a. het christendom (zoals ook al door jou is genoemd) dat je vooral geen vragen moet stellen. Dat is iets anders dan een vraag beantwoorden.
[..]

quote:

Ondanks, niet dankzij. Hoe zorgt een absolutistisch visie 'Het Is Zo En Nooit Anders (op straffe van een eeuwige marteling)' voor vooruitgang? Niet.

quote:

Voor alle Atheïsten onder ons, wanneer is het duidelijk dat Hij (Het Spagettimonster, Allah, Jahweh, of hoe je hem ook noemen wilt) wel bestaat.

Wat moet ie doen of zeggen, wat moet er gebeuren voor je op je knieën gaat en zijn glorieuze oneindigheid eindelijk accepteerd.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 17:36 schreef moussie het volgende:

[..]

om dan even op de oorspronkelijk OP te antwoorden ..

geen idee eigenlijk, zelfs al stopt die een supernova tijdens de explosie of verandert die een zwart gat in een bloeiende planeet, dan nog zou ik vermoeden dat het een wezen is met een uitermate superieure intelligentie en wetenschappelijke kennis
maw .. in mijn verhoudingsgewijs primitieve context is het een wezen met superieure kracht en macht, maar in zijn eigen context is hij net zo gewoon als zijn naaste, dit dan gezien de muiterij van Lucifer ..
normaal gesproken dus niets om voor op je knieën te gaan mi .. tenzij je leven of dat van je naasten bedreigt wordt

quote:

Op zondag 8 juli 2007 11:44 schreef Arcee het volgende:

[..]

Eindelijk, de feiten!

Waar kan ik die vinden?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:05 schreef the_legend_killer het volgende:
De boeken die ze hebben geschreven

quote:

Op zondag 8 juli 2007 17:46 schreef Dani-L het volgende:

[..]

En waar ben jij dan eigenlijk echt voor aan het knielen? Liefde ja

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:57 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Ja... maar als a, b is dan hoeft b nog geen a te zijn.
En dat is nu dus ook niet het geval, lees mijn stelling dus nog eens.
[..]

Niet voor jou nee, wel voor de mensheid.

op jou edit;
Ik weet dat jij dat wilt. Velen willen dit.
Wat het probleem echter is is dat het over het leven van anderen gebeurd.
We offeren niet alleen ons eigen leven er voor op, we nemen dat van diegene naast ons mee.
En dan vraag ik mij af, waar haalt men deze ongelovelijke brutaliteit vandaan?
(behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden)


Daar heb ik over nagedacht;
Ben tot de conclusie gekomen dat we ons gedragen als dieren, en dat moeten we niet meer doen.
Waarom? Juist omdat we de brein capaciteit daartoe hebben.

Je kan wel meteen "het probleem" proberen op te lossen, je zou echter eerst goed moeten kijken voordat je accuraat te werk kan gaan.
Daarbij kan het ook nog zo zijn dat doordat je er goed naar hebt gekeken en het logischer wijs dus beter begrijp als eerst, je tot de conclusie komt dat het helemaal geen probleem is.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:19 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wie, o wie weet waar de draad is? Ik ben hem kwijt...

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:17 schreef moussie het volgende:

[..]

nee hoor, puur eigen belang .. als ik het namelijk wel overleef maar mijn kinderen niet, wie moet er dan voor me zorgen als ik het zelf niet meer kan ?

/edit .. daarnaast ben ik te oud om het voortbestaan van het ras te verzekeren, kids maken daar toch een betere kans

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:19 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wie, o wie weet waar de draad is? Ik ben hem kwijt...

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:26 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Dat zeg ik.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:28 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Dan bevestig je mijn punt.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:36 schreef moussie het volgende:

[..]

liefde=eigen belang dus ?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 19:14 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Als je punt is dat je nogal moeite hebt met coherente to the point posts dan onderschrijf ik dat van harte.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 19:25 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Juist niet.
Bij jou wel, omdat je een ander niet als gelijkwaardig ziet. Daar kun jij weinig aan doen dus ik kan het je wel vergeven. -> http://nl.wikipedia.org/w(...)llegorie_van_de_grot

quote:

Op zondag 8 juli 2007 19:35 schreef moussie het volgende:

[..]

baay .. je zit te zwammen . ik zeg net dat god gelijk is aan mij alleen met meer kennis, en dat ik voor zoiets nooit en te nimmer mijn knie zal gaan buigen tenzij mijn- of het voorbestaan van mijn ras in het geding is

quote:

Op zondag 8 juli 2007 19:45 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Ik weet dat je dat zegt..

Ik heb het over de reden waarom je uiteindelijk toch voor "iets" knield.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:11 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ze? De mensen die die boeken bedacht hebben, bedoel je?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:11 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ze? De mensen die die boeken bedacht hebben, bedoel je?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:01 schreef the_legend_killer het volgende:
Hij heeft bestaan.

Alleen voor de 1 is hij de zoon van god, maar voor de ander een profeet.
En dan heb je nog meer denkwijzen.

Maar zijn bestaan ontkennen dat kan je gewoon niet

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:30 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zijn bestaan in de gedachten van mensen niet, nee.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Begrijp ik je nou helemaal verkeerd of wil jij serieus beweren dat Jezus nooit bestaan heeft?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:10 schreef BasOne het volgende:
Jozef was met er getrouwd, en je dacht dat Maria nog maagd was?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:35 schreef koningdavid het volgende:
Begrijp ik je nou helemaal verkeerd of wil jij serieus beweren dat Jezus nooit bestaan heeft?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:22 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee, die zal heus wel bestaan hebben. Er waren toen zoveel mensen die beweerden dat ze de messias waren en daar was hij er dan gewoon ook een van.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ze waren verloofd schat. En in die tijd was wachten met seks tot de huwelijksnacht erg gebruikelijk. Aannemelijk is het dus dat Maria maagd was. Of Jezus verwekt is door een andere man of God (niet door seks, zo schrijft de bijbel) is dan de vraag.

Maar ik ben i.i.g. blij dat je het met me eens bent dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je acht het aannemelijker dat, omdat ze verloofd waren Maria of seks heeft gehad met een andere man of dat Jezus door god verwekt is in plaats van dat Jozef en Maria in het geniep seks hebben gehad??

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:27 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben blij dat je i.i.g. gelooft dat hij heeft bestaan. Ik schrok al.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hij maakte wel veel meer impact dan al die anderen bij elkaar, en werd er ook voor gekruisigd, maar goed.

Ik ben blij dat je i.i.g. gelooft dat hij heeft bestaan. Ik schrok al.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waarom schrik je nou als een ander denkt dat jezus niet bestaan heeft?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Omdat het historisch-wetenschappenlijk zo verschrikkelijk aannemelijk is dat hij heeft bestaan, schrik ik van de onwetendheid van mensen die beweren dat hij niet heeft bestaan.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:35 schreef koningdavid het volgende:
Mwah, dat zou ook nog kunnen natuurlijk, al geloof ik het niet. Opvallend is wel dat de 2e-eeuwse Griekse geschiedenisschrijver genaamd Celsus, die erg kritisch op de christenen (zoals alle Griekse/Romeinse geschiedenisschrijvers eigenlijk), Jezus ook een buitenechtelijk kind noemt.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:35 schreef koningdavid het volgende:
Je kan dus twee niet-christelijke theoriën kiezen: Jezus is toch verwekt door Jozef of door een andere (onbekende) man.
Of je kan de theologische/ religieuze theorie kiezen: Jezus is bovennatuurlijk verwekt door God, wat theologisch van enorme waarde is voor het christelijke geloof. Want als Jezus niet 'verwekt' zou zijn door God zou hij 100% menselijk zijn, en dus niet de Zoon van God.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Omdat het historisch-wetenschappenlijk zo verschrikkelijk aannemelijk is dat hij heeft bestaan, schrik ik van de onwetendheid van mensen die beweren dat hij niet heeft bestaan.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 05:14 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat is daar opvallend aan?

De eerdere bronnen die je aanhaalt hebben het overigens ook niet over Christus, maar over Christenen. Subtiel maar o zo belangrijk verschil.

quote:

Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired.

quote:

About this time came Jesus, a wise man, if indeed it is appropriate to call him a man. For he was a performer of paradoxical feats, a teacher of people who accept the unusual with pleasure, and he won over many of the Jews and also many Greeks. He was the Christ. When Pilate, upon the accusation of the first men amongst us, condemned him to be crucified, those who had formerly loved him did not cease [to follow him], for he appeared to them on the third day, living again, as the divine prophets foretold, along with a myriad of other marvellous things concerning him. And the tribe of the Christians, so named after him, has not disappeared to this day.

quote:

The Christians, you know, worship a man to this day — the distinguished personage who introduced their novel rites, and was crucified on that account… You see, these misguided creatures start with the general conviction that they are immortal for all time, which explains the contempt of death and voluntary self-devotion which are so common among them; and then it was impressed on them by their original lawgiver that they are all brothers, from the moment that they are converted, and deny the gods of Greece, and worship the crucified sage, and live after his laws.

quote:

1 Broeders en zusters, ik herinner u aan het evangelie dat ik u verkondigd heb, dat u ook hebt aangenomen, dat uw fundament is 2 en uw redding, als u tenminste vasthoudt aan de boodschap die ik u verkondigd heb. Anders bent u tevergeefs tot geloof gekomen. 3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven. 7 Vervolgens is hij aan Jakobus verschenen en daarna aan alle apostelen. 8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was. 9 Want ik ben de minste van de apostelen, ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd. 10 Alleen dankzij zijn genade ben ik wat ik ben. En zijn genade is bij mij niet zonder uitwerking gebleven. Integendeel, ik heb harder gezwoegd dan alle andere apostelen, niet op eigen kracht maar dankzij Gods genade. 11 Hoe dan ook, of zij het nu zijn of ik, wij verkondigen allemaal dezelfde boodschap, en door die boodschap bent u tot geloof gekomen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 02:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik begrijp de schrik niet. En het verschrikkelijke al helemaal niet.

Ik weet een heleboel dingen die jij niet weet en andersom. Als jij iets niet weet, kan ik wel verbaasd zijn, maar schrik ik daar niet van. Het boezemt me geen angst in.

Dus nogmaals: "Waarom boezemt het jou angst in, dat iemand het bestaan van jezus niet weet of ontkent?"

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:20 schreef koningdavid het volgende:
Als Jezus niet bestaan zou hebben zou het natuurlijk ook enorm onlogisch zijn dat er tientallen jaren na Jezus zijn 'vermeende' dood er aardig wat volgelingen van ene Christus zijn, in Jeruzalem nog wel.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:20 schreef koningdavid het volgende:

Waarom zouden die mensen geloven in iemand, en bereid zijn te sterven voor iemand, die ze zelf verzonnen hebben?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:20 schreef koningdavid het volgende:
Klopt niet. Er zijn bronnen die het wel degelijk over Jezus hebben.
Als Jezus niet bestaan zou hebben zou het natuurlijk ook enorm onlogisch zijn dat er tientallen jaren na Jezus zijn 'vermeende' dood er aardig wat volgelingen van ene Christus zijn, in Jeruzalem nog wel. Waarom zouden die mensen geloven in iemand, en bereid zijn te sterven voor iemand, die ze zelf verzonnen hebben? En dan nog wel in de omgeving waar mensen het als eerst door zouden hebben als die persoon niet zou hebben bestaan.
(en dan laat ik nog buiten beschouwing dat het voor die tijd compleet ongeloofwaardig was een verhaal als dat van Jezus te verzinnen)

quote:

De belangrijke Romeinse Historicus Tacitus (56 n.c. tot 116 n.c.) schreef dit:
etc

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:20 schreef koningdavid het volgende:
(en dan laat ik nog buiten beschouwing dat het voor die tijd compleet ongeloofwaardig was een verhaal als dat van Jezus te verzinnen)

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:36 schreef Frollo het volgende:
Grappig trouwens dat de wetenschap het ene moment niet kan kloppen, want ja, de big bang en de evolutie staan niet in de Bijbel, en het volgende moment wel goed genoeg is om de historiciteit van Jezus aan te tonen.