Wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat God wél bestaat? #2

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

quote:

Voor mij is mijn religie een absolute waarheid, ik geloof namelijk in wat ik zelf denk en voel.
Volgens mij is daar dus helemaal niets mis mee, want wat is het probleem dat mijn Geloof de absolute waarheid is?

quote:

Een ander kan toch een andere waarheid hebben, dat is niet mijn waarheid maar wel de zijne.

quote:

Kijk voor mij is er maar één waarheid, maar dat geldt net zo goed voor die ander.
Ergo er is maar één waarheid, alleen zijn ze niet hetzelfde bij verschillende personen.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 15:17 schreef koffiegast het volgende:
zzz

er is 1 OBJECTIEVE waarheid Malachi 3:6 "For I, the LORD, do not change
er zijn ontelbare SUBJECTIEVE waarheden De diverse namen van G'd

wat kan de mens altijd alleen maar doen ? Precies SUBJECTIEF. Truth said, "Let him not be created, for he is all lies." (Midrash Rabba 6)
Daarin is het opstellen dat er 1 waarheid is, ongeacht of jij dat gelijkstelt aan de jouwe of niet een subjectieve waarheid(mening) en daarbij dus geheid onmogelijk. (Want subjectief) Allesomvattend

Ergo zeggen dat God bestaat is subjectief en daarmee never nooit bewezen als objectieve waarheid. (Omdat alles wat men interpreteert subjectief is, en daarbij dus God is nooit objectieve waarheid, want het interpreteren en perceptueren is altijd subjectief) Iets wat niet emperisch verkregen is bestaat niet, en blijft vooralsnog een theorie

Geloof is dus subjectief, vindt je het gek dat er zoveel verschillende meningen over geloof bestaan? Omdat er meerdere subjectieve waarheden/meningen zijn. Daarin kan iets nooit als absoluut worden verheven, je gelooft in je eigen religie.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 14:02 schreef Arcee het volgende:
Er is maar 1 waarheid, maar er zijn verschillende meningen. Noem een waarheid van een persoon dus een mening en dan zijn we het wel eens.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 14:01 schreef Klit het volgende:

[..]

Voor mij is mijn religie een absolute waarheid, ik geloof namelijk in wat ik zelf denk en voel.
Volgens mij is daar dus helemaal niets mis mee, want wat is het probleem dat mijn Geloof de absolute waarheid is?
Een ander kan toch een andere waarheid hebben, dat is niet mijn waarheid maar wel de zijne.
Je kunt toh respect opbrengen voor de gedachtegang van anderen, ook al ga je er vanuit dat het niet klopt?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 15:17 schreef koffiegast het volgende:
zzz

er is 1 OBJECTIEVE waarheid

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 15:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's nog maar de vraag.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 10:31 schreef Arcee het volgende:

[..]



Meervoud van museum kan museums of musea zijn.
Meervoud van medium is mediums als het om een paranormaal begaafde gaat en media als het om een informatiemiddel gaat.
Meervoud van datum is datums of data. _{Ik gebruik zelf datums. Data gebruik ik alleen als het om gegevens gaat en dan gebruik ik ook nog liever gewoon gegevens.}
Van universum is geen meervoud. Universums klinkt, kijkende naar bovenstaande drie woorden, echter niet onaannemelijk, mocht je toch over meerdere willen spreken.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 14:46 schreef Scaurus het volgende:

Je spreekt jezelf aan de lopende band tegen. Je religie is de absolutie, enige waarheid, maar een ander kan ook een andere waarheid hebben, maar voor jou is er maar één waarheid, die ook voor de ander geldt, maar niet hetzelfde is?

quote:

Kijk voor mij is er maar één waarheid, maar dat geldt net zo goed voor die ander.
Ergo er is maar één waarheid, alleen zijn ze niet hetzelfde bij verschillende personen.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 18:44 schreef Scaurus het volgende:
Je kan waarheid ('dat Jezus opgestaan is uit de dood is waarheid') definieren als de juiste perceptie van de werkelijkheid. Er is maar één werkelijkheid, daar zijn we het allemaal over eens, denk ik. Werkelijkheid is dat ik man ben, geen vrouw, of dat er natuurlijke selectie is.

quote:

Of wij die werkelijkheid in haar volledigheid kunnen waarnemen is de vraag: mijn mening is dat wij dat niet ten volle kunnen, we zijn immers subject. Zelfs je beste vrienden kan je niet ten volle kennen, omdat jouw persoonlijkheid en jullie relatie dat kennen kleurt, om naar niet te spreken over vervormingen door taal. Er zijn dus geen meerdere waarheden, alleen meerdere waarnemingen van de waarheid.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat denk ik niet! Over de laatst genoemde werkelijkheid (natuurlijke selectie) is er dus al geen overeenstemming. Sommigen van jouw allemaal denken aan schepping, anderen aan intelligent ontwerpen. En over de stelling, dat jezus is opgestaan uit de dood, wordt weer hee anders gedacht.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat mensen verschillend denken over dingen verandert de werkelijkheid toch niet? En daaruit voortvloeiend toch ook niet de juiste antwoorden op vragen die gesteld worden over die werkelijkheid voor zover het zij kenbaar is?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik moet je tegenspreken.
Klit zei:
[..]

Ze schrijft: "..voor mij is er maar één waarheid, maar dat geldt net zo goed voor die ander."
Ze schrijft NIET: "..voor mij is er maar één waarheid, maar die geldt net zo goed voor die ander."

In haar zin verwijst het woord "dat" naar het feit, dat er voor haar maar een waarheid is. En dat feit geldt inderdaad voor iedereen: iedereen gaat er om te beginnen van uit, dat hij/zij gelijk heeft. Anders zouden we gek worden van de twijfel aan onszelf.
Wat je gelezen hebt (denk ik), is dat ze bedoelt dat haar waarheid ook voor anderen geldt. Als ze het woord "die" gebruikt zou hebben, zou ze dat ook geschreven hebben, want "die" verwijst naar een mannelijk of vrouwelijk woord en het enige vrouwelijke woord in het voorafgaande zinsdeel is waarheid.

Is wat uitgebreid gezegd. Korter:

Ze schrijft: ".. voor mij is er maar één waarheid, maar dat (feit) geldt net zo goed voor de ander."
Ze schrijft NIET: ".. voor mij is er maar één waarheid, maar die (waarheid) geldt net zo goed voor een ander."

Ja, Nederlands is een mooie taal.

Overigens vind ik haar slotzin ook wel vaag.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:55 schreef Klit het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoelde Kees22 en die slotzin is inderdaad wat onduidelijk, maar ik probeerde duidelijk te maken wat jij makkelijk onder woorden kon brengen nl ".. voor mij is er maar één waarheid, maar dat (feit) geldt net zo goed voor de ander."

quote:

Ergo er is maar één waarheid, alleen zijn ze niet hetzelfde bij verschillende personen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat denk ik wel. En zeker in religieuze zaken.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Neem het oude testament. Een serie boeken vol moord en doodslag, list en bedrog, met veel onwaarschijnlijkheden en onmogelijkheden.
Toch is de staat Israël gebaseerd op de verhalen uit die boeken. Ook al kunnen ze volgens de stand van de huidige wetenschap niet geloofd worden, door het collectieve geloof van de Israëliërs worden ze daar waar. Er wordt naar gehandeld alsof ze waar zijn. (Dus worden de wetten uit die boeken geschonden omdat mensen denken dat die boeken waar zijn.)

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Bush denkt dat de wereld nu een betere plaats is om te wonen dan voor zijn legers Irak binnenvielen. Weinig mensen zijn dat met hem eens, maar voor hem is het de waarheid. En je weet nooit: misschien zullen ook objectievere en intelligente historici hem ooit gelijk geven.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
De avond van 11 september 2001 vierden jongeren in Ede luidruchtig feest in de straten van bepaalde wijken. Dat ging om een huwelijk, dat al lang tevoren afgesproken was. Maar het kwam in de krant als viering van de aanslagen op het WTC in New York. In mijn krant heb ik een correctie gelezen, maar ook in mijn krant werd onlangs aangehaald, dat islamitische jongeren in Ede feest vierden vanwege de aanslagen. En over 20 jaar wordt algemeen als waarheid aangenomen, dat ze dat ook deden. En omdat er dan geen tegenbericht meer is, is dat de waarheid/werkelijkheid geworden.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Herinneringen kunnen gemaakt worden en lijken dan even reëel als echte herinneringen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Een onreligieus voorbeeld: na een scheiding worden er meestal door de partners heel verschillende verhalen verteld. Beide verhalen zijn waar en onwaar en beide vertegenwoordigen de werkelijkheid.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Vroeger was de aarde plat, tegenwoordig is ze (ongeveer) rond. Newtons wetten zijn waar, die van Einstein, die andere uitkomsten geven, zijn ook waar.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Wat de werkelijkheid werkelijk is, weten we niet. Althans, we weten nooit zeker of we het echt weten. Voorzover het stoffelijke materie betreft, neig ik ertoe om het met je eens te zijn: wat wij daarvan denken, verandert de werkelijkheid niet. Maar verder: er bestaan echt heel veel waarheden.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:01 schreef Kees22 het volgende:

Maar nou blijft je zin:

nog steeds erg vaag. "één waarheid" in enkelvoud en "ze zijn" in meervoud?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:40 schreef the_legend_killer het volgende:
De mensen hebben jaren gewacht op de zoon van God

Jezus heeft bestaan

We leven nu denkend terug aan Jezus.

Allle geloven zijn gewoon verschillende filialen van God.
Ze verschillen allemaal een beetje maar eren hetzelfde.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:43 schreef the_legend_killer het volgende:
Christendom, Protestands, Rooms Katholiek etc

Jodendom kun je er ook bij rekenen.
Bij het Jodendom wachten ze op de zoon van god en is Jezus dat volgens hun nooit geweest

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:58 schreef the_legend_killer het volgende:
Maar geloven mensen dat Jezus heeft bestaan ?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 04:51 schreef the_legend_killer het volgende:
Ik wou alleen maar zeggen dat zijn bestaan een feit is dus als je niet in hem gelooft dan ontken je feiten

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:40 schreef the_legend_killer het volgende:
De mensen hebben jaren gewacht op de zoon van God

Jezus heeft bestaan

We leven nu denkend terug aan Jezus.

Allle geloven zijn gewoon verschillende filialen van God.
Ze verschillen allemaal een beetje maar eren hetzelfde.
De mens is gemaakt naar het beeld van god: Ze twijfelen over dingen en doen dingen die god niet altijd wil zien.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 04:51 schreef the_legend_killer het volgende:
Ik wou alleen maar zeggen dat zijn bestaan een feit is dus als je niet in hem gelooft dan ontken je feiten

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:22 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Je snapt niet eens wat ik zeg gast, dat is het mooie.
Nee, dat is niet het mooie maar het jammere.

Om verder bullshit posts te vermijden zal ik je het volgende zeggen;

Hetgeen jij denk van hoe alles ontstaan is, is een mogelijkheid.
Hetgeen ik denk is dat jij en ik minstens net zoveel recht hebben om optimaal te genieten van al dit moois om ons heen omdat iedereen gelijk is. Evolutie is namelijk voor de dommen. Waarom? Omdat het er niet omgaat om te overleven, het gaat om te leven. En hoe jij nu leeft, blokkeerd voor een heleboel anderen te leven.

quote:

1. One of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design in the universe arises.

2. The natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself. In the case of a man-made artefact such as a watch, the designer really was an intelligent engineer. It is tempting to apply the same logic to an eye or a wing, a spider or a person.

3. The temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the larger problem of who designed the designer. The whole problem we started out with was the problem of explaining statistical improbability. It is obviously no solution to postulate something even more improbable. We need a "crane" not a "skyhook," for only a crane can do the business of working up gradually and plausibly from simplicity to otherwise improbable complexity.

4. The most ingenious and powerful crane so far discovered is Darwinian evolution by natural selection. Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion.

5. We don't yet have an equivalent crane for physics. Some kind of multiverse theory could in principle do for physics the same explanatory work as Darwinism does for biology. This kind of explanation is superficially less satisfying than the biological version of Darwinism, because it makes heavier demands on luck. But the anthropic principle entitles us to postulate far more luck than our limited human intuition is comfortable with.

6. We should not give up hope of a better crane arising in physics, something as powerful as Darwinism is for biology. But even in the absence of a strongly satisfying crane to match the biological one, the relatively weak cranes we have at present are, when abetted by the anthropic principle, self-evidently better than the self-defeating skyhook hypothesis of an intelligent designer.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 14:19 schreef Invictus_ het volgende:
6. We should not give up hope of a better crane arising in physics, something as powerful as Darwinism is for biology. But even in the absence of a strongly satisfying crane to match the biological one, the relatively weak cranes we have at present are, when abetted by the anthropic principle, self-evidently better than the self-defeating skyhook hypothesis of an intelligent designer.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 15:26 schreef Kees22 het volgende:
Wat een heldere uitleg!

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:05 schreef Klit het volgende:

[..]

Doe even een vertaling dan.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:04 schreef Dani-L het volgende:

[..]

In the end we´ll always be making our own cranes because we´re not getting an answer, ever.
When we accept that, we should not lose hope for a better crane because you can´t lose what you don´t have.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:22 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Inderdaad, als je van te voren al opgeeft kan je nooit iets verkeerd doen. Diepzinnige visie vanuit het geloof zeg; poehe, dat heeft de wereld verder geholpen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:05 schreef Klit het volgende:

[..]

Doe even een vertaling dan.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:31 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Is het echter tot nog toe niet slechts een "geloof" dat de vraag wel beantwoord wordt?

quote:

En dat heeft de wereld ver geholpen zeg.. moet je maar eens om je heen kijken

quote:

Op zondag 8 juli 2007 14:19 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit
[..]

quote:

Op zondag 8 juli 2007 16:45 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zeker op het vlak van 'ontstaan' zegt o.a. het christendom (zoals ook al door jou is genoemd) dat je vooral geen vragen moet stellen. Dat is iets anders dan een vraag beantwoorden.
[..]

quote:

Ondanks, niet dankzij. Hoe zorgt een absolutistisch visie 'Het Is Zo En Nooit Anders (op straffe van een eeuwige marteling)' voor vooruitgang? Niet.

quote:

Voor alle Atheïsten onder ons, wanneer is het duidelijk dat Hij (Het Spagettimonster, Allah, Jahweh, of hoe je hem ook noemen wilt) wel bestaat.

Wat moet ie doen of zeggen, wat moet er gebeuren voor je op je knieën gaat en zijn glorieuze oneindigheid eindelijk accepteerd.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 17:36 schreef moussie het volgende:

[..]

om dan even op de oorspronkelijk OP te antwoorden ..

geen idee eigenlijk, zelfs al stopt die een supernova tijdens de explosie of verandert die een zwart gat in een bloeiende planeet, dan nog zou ik vermoeden dat het een wezen is met een uitermate superieure intelligentie en wetenschappelijke kennis
maw .. in mijn verhoudingsgewijs primitieve context is het een wezen met superieure kracht en macht, maar in zijn eigen context is hij net zo gewoon als zijn naaste, dit dan gezien de muiterij van Lucifer ..
normaal gesproken dus niets om voor op je knieën te gaan mi .. tenzij je leven of dat van je naasten bedreigt wordt

quote:

Op zondag 8 juli 2007 11:44 schreef Arcee het volgende:

[..]

Eindelijk, de feiten!

Waar kan ik die vinden?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:05 schreef the_legend_killer het volgende:
De boeken die ze hebben geschreven