Wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat God wél bestaat? #2

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:50 schreef Arcee het volgende:

Maar een blinde hoort van ontzettend veel mensen dat rood echt bestaat terwijl jij waarschijnlijk niet veel mensen hoort die jouw gevoel delen. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten.

Ten eerste is het van veel mensen horen dat iets bestaat geen bewijs en geen noodzaak om waarheid te zijn. Jezus werd in hetbegin ook niet geloofd tenslotte.
Daarnaast zie ik veel mensen om me heen bij ons in het dorp die hetzelfde voelen voor de aanwezigheid van Onze Vader, dus als de maatstf "veel mensen moeten hetzelfde denken" de waarheid maakt, dan is deze hierbij onbetwist te noemen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:00 schreef Klit het volgende:

[..]

Ten eerste is het van veel mensen horen dat iets bestaat geen bewijs en geen noodzaak om waarheid te zijn. Jezus werd in hetbegin ook niet geloofd tenslotte.

Daarnaast zie ik veel mensen om me heen bij ons in het dorp die hetzelfde voelen voor de aanwezigheid van Onze Vader, dus als de maatstf "veel mensen moeten hetzelfde denken" de waarheid maakt, dan is deze hierbij onbetwist te noemen.

Dus dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.


Je mag van mij geloven wat je wilt en alle redenen aanvoeren die je wilt. Maar wat je hier zegt is onzin.
Overigens vind ik de mening van de meerderheid van de mensen toch al geen bewijs. Democratie en wetenschap zijn geheel verschillende zaken. En geloof is weer heel iets anders.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:27 schreef Liewec het volgende:

[..]

Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God niet bestaat. Kijk om je heen, dat is meer dan genoeg bewijs.

Waarom zou het leven leuk moeten zijn? Ikzelf heb een rotleven gehad, vol geweld, misbruik, verwaarlozing enzovoorts. Omdat ik dat alles heb overleeft, omdat ik desondanks toch goed terecht ben gekomen geloof ik zeker in de invloed van God in mijn leven.
En inderdaad, de wereld is niet vermaakt, zolang er mensen zijn, zijn we fout bezig. En telkens helpt God ons weer. Lees het oude testement er maar op na. Alleen na de komst van Jezus moeten we het zelf doen . Moeten we zelf bewust de keuze maken. De vergeving is gegeven. Alleen de wil moet uit onszelf komen.
Er is veel ellende in de wereld, die hebben we zelf gecreëerd met het kwaad dat eenmaal, helaas, in de mens zit.

En verder, kijk naar de schoonheid van de natuur... zoals God ons de dingen heeft gegeven. De pracht van bomen en planten. Hoe knap mensen en dieren inelkaar zitten. De dingen die we allemaal kunnen. Je moet alleen over je zelfmedelijden heen stappen en willen kijken. En niet in een hoekje zitten mokken met "god bestaat niet en de wereld en het leven is kut"

Maar het is je eigen keus of je voor het geluk in je leven kiest. En of je open staat voor Jezus en de Hemelse Vader

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 03:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dus dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.


Je mag van mij geloven wat je wilt en alle redenen aanvoeren die je wilt. Maar wat je hier zegt is onzin.
Overigens vind ik de mening van de meerderheid van de mensen toch al geen bewijs. Democratie en wetenschap zijn geheel verschillende zaken. En geloof is weer heel iets anders.

Het is dus geen onzin wat ik hier zeg, in jouw beleving is dit onzin, dat is wat anders, voor mij dus niet.
En aangezien jij of ik niet de norm zijn, maar slechts onze eigen gedachtegoed hier neer zetten, is het geen onzin.

en nee, voor mij is het feit dat veel mensen een zelfde gedachte of mening hebben dus geen bewijs, maar voor het geval dat betreffende Arcee vindt dat dat wel zo is, heb ik nog even vermeld dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar voor mij is dat dus geen issue, maar het is dus ook geen steekhoudend argument.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Op sarcasmetoer of pillen niet ingeslikt?

Sarcastisch is mijn default setting

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 08:32 schreef boekenworm het volgende:
Maar het is je eigen keus of je voor het geluk in je leven kiest. En of je open staat voor Jezus en de Hemelse Vader

Ah ja, want je kunt natuurlijk nooit gelukkig worden als je niet in Jezus of Uber-papa gelooft

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 13:25 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ah ja, want je kunt natuurlijk nooit gelukkig worden als je niet in Jezus of Uber-papa gelooft

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 08:32 schreef boekenworm het volgende:
Waarom zou het leven leuk moeten zijn? Ikzelf heb een rotleven gehad, vol geweld, misbruik, verwaarlozing enzovoorts. Omdat ik dat alles heb overleeft, omdat ik desondanks toch goed terecht ben gekomen geloof ik zeker in de invloed van God in mijn leven.
En inderdaad, de wereld is niet vermaakt, zolang er mensen zijn, zijn we fout bezig. En telkens helpt God ons weer. Lees het oude testement er maar op na. Alleen na de komst van Jezus moeten we het zelf doen . Moeten we zelf bewust de keuze maken. De vergeving is gegeven. Alleen de wil moet uit onszelf komen.
Er is veel ellende in de wereld, die hebben we zelf gecreëerd met het kwaad dat eenmaal, helaas, in de mens zit.

ondanks mijn standpunten vind ik het erg fijn om te horen dat het geloof jou je
goed en beter laat voelen...

quote:

En verder, kijk naar de schoonheid van de natuur... zoals God ons de dingen heeft gegeven. De pracht van bomen en planten. Hoe knap mensen en dieren inelkaar zitten. De dingen die we allemaal kunnen. Je moet alleen over je zelfmedelijden heen stappen en willen kijken. En niet in een hoekje zitten mokken met "god bestaat niet en de wereld en het leven is kut"

In de veronderstelling dat jij God als een God-persoon ziet vraag ik me altijd af hoe mensen tegen
de creaties van God aankijken... God heeft een boel dingen gemaakt, waaronder drugs, welke in
de ogen van veel gelovigen (niet in mijn ogen) fout zijn, met welke reden zijn deze dingen hier
aanwezig op aarde? God als God-persoon zou de duivel gemaakt hebben (ook zoiets onlogisch)...
Er zou een hemel en een hel zijn (voor mij spreekt geen van beiden me aan)... Ik vind overigens
de wereld (met al zijn schoonheden en gruwelijkheden) prachtig...

quote:

Maar het is je eigen keus of je voor het geluk in je leven kiest. En of je open staat voor Jezus en de Hemelse Vader

Jezus was wellicht een bijzonder persoon die heel dicht verbonden was met de
universele energie, maar hem bijzonder vinden omdat ie de zoon van God was
vind ik raar, omdat in dezelfde theorie iedereen een kind van God is... En de
hemelse vader is naar mijn mening nogmaals geen persoon maar een energie,
en als je daar niet voor open staat (niet voor het idee, maar de energie) sta je in
mijn beleving niet open voor jezelf of een ander...

[ Bericht 1% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2007 14:01:43 ]

Mensen denken dat god aanwezig is in hun, het is echter andersom.
En dat geeft ondanks dat het sowieso een illusie is, blijkbaar voor degenen die 'het' antwoord op 'de' vraag willen hebben, een goed gevoel.
Het geeft een goed gevoel omdat ze antwoord DENKEN te hebben op de naar hun mening belangrijkste vraag die er bestaat.

Mijn mening is simpel, de belangrijkste vraag die bijna iedereen bezig houdt, is niet de belangrijkste vraag.
Waarom? Omdat je het antwoord erop niet KAN krijgen, het ontstijgd onze intelligentie (by far most likely).

Is een vraag die niet beantwoordbaar is eigenlijk nog wel een vraag?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:03 schreef Dani-L het volgende:
Mensen denken dat god aanwezig is in hun, het is echter andersom.
En dat geeft ondanks dat het sowieso een illusie is, blijkbaar voor degenen die 'het' antwoord op 'de' vraag willen hebben, een goed gevoel.
Het geeft een goed gevoel omdat ze antwoord DENKEN te hebben op de naar hun mening belangrijkste vraag die er bestaat.

Mijn mening is simpel, de belangrijkste vraag die bijna iedereen bezig houdt, is niet de belangrijkste vraag.
Waarom? Omdat je het antwoord erop niet KAN krijgen, het ontstijgd onze intelligentie (by far most likely).

Is een vraag die niet beantwoordbaar is eigenlijk nog wel een vraag?

Dit slappe gewauwel onstijgt al bijna ieders intelligentie, maar das meer omdat het echt vreselijk onduidelijk is opgeschreven.

Een vraag waarop je geen antwoord verwacht noemen wij een rethorische vraag btw.
Volgens mij is het ook trouwens een menselijk euvel dat wij altijd overal een diepere betekenis achter zoeken.

Om maar even Douglas Adams te quoten: "Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"

[ Bericht 16% gewijzigd door DustPuppy op 06-07-2007 14:41:46 ]

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dit slappe gewauwel onstijgt al bijna ieders intelligentie, maar das meer omdat het echt vreselijk onduidelijk is opgeschreven.

Geef de punten waar je moeite hebt dan even aan, ik leg het graag in andere taal uit die wellicht wel duidelijk is (voor jou)..

quote:

Een vraag waarop je geen antwoord verwacht noemen wij een rethorische vraag btw.
Volgens mij is het ook trouwens een menselijk euvel dat wij altijd overal een diepere betekenis achter zoeken.

Ah ok.
Ja, zouden we er dan niet mee moeten stoppen? Dit kun je ook zien als onderdeel van evolutie?
Voordat je kan pakken zul je eerst los moeten laten

quote:

Om maar even Douglas Adams te quoten: "Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"

Dat is niet wat ik bedoel though.
Bij mij gaat het erom dat we ons niet af moeten vragen wie die tuin gemaakt heeft of hoe die ontstaan is of waarom die er is, we moeten ons afvragen hoe we optimaal van die inderdaad zeer mooie tuin kunnen genieten.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:07 schreef Dani-L het volgende:

Dat is niet wat ik bedoel though.
Bij mij gaat het erom dat we ons niet af moeten vragen wie die tuin gemaakt heeft of hoe die ontstaan is of waarom die er is, we moeten ons afvragen hoe we optimaal van die inderdaad zeer mooie tuin kunnen genieten.

Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we nooit op dit forum berichten kunnen posten, omdat we waarschijnlijk nooit verder waren gekomen dan de uitvinding van het wiel.

Om gelukkig te zijn in het leven is het inderdaad waarschijnlijk verstandig om simpelweg optimaal van de mooie tuin te genieten, alhoewel ik direct de kanttekening kan plaatsen dat ik me afvraag of iedereen daadwerkelijk gelukkig wordt van een dergelijke aanname zonder vragen. Afgezien denk ik dat 'de mens' het niet kan, en juist omdat de mens geneigd is vragen te stellen en antwoorden te zoeken zij zo ontzettend ver is doorgeevolueerd.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:18 schreef Liewec het volgende:

[..]

Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we nooit op dit forum berichten kunnen posten, omdat we waarschijnlijk nooit verder waren gekomen dan de uitvinding van het wiel.

Om gelukkig te zijn in het leven is het inderdaad waarschijnlijk verstandig om simpelweg optimaal van de mooie tuin te genieten, alhoewel ik direct de kanttekening kan plaatsen dat ik me afvraag of iedereen daadwerkelijk gelukkig wordt van een dergelijke aanname zonder vragen. Afgezien denk ik dat 'de mens' het niet kan, en juist omdat de mens geneigd is vragen te stellen en antwoorden te zoeken zij zo ontzettend ver is doorgeevolueerd.

Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we dit zeker niet gehad nee.
Ik vind wel dat je het niet zo zwart/wit moet bekijken want juist doordat we het hoe/wat/waar/waarom zo diep in ons hebben is er zoveel leed in de wereld, want hetgeen wij nu hebben, dat is uiteindelijk over mensen en dierenlevens bereikt.
En als we zo doorgaan, zal ook de aarde eraan toe moeten geven..
Dan vraag ik mij niet af of we goed bezig zijn, dan weet ik genoeg om te beseffen dat we niet goed bezig zijn.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:34 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we dit zeker niet gehad nee.
Ik vind wel dat je het niet zo zwart/wit moet bekijken want juist doordat we het hoe/wat/waar/waarom zo diep in ons hebben is er zoveel leed in de wereld, want hetgeen wij nu hebben, dat is uiteindelijk over mensen en dierenlevens bereikt.
En als we zo doorgaan, zal ook de aarde eraan toe moeten geven..
Dan vraag ik mij niet af of we goed bezig zijn, dan weet ik genoeg om te beseffen dat we niet goed bezig zijn.

Evolutionair zijn we tot dit moment zeer goed bezig: We heersen over de planeet die ons heeft voortgebracht en we heersen de meeste andere levensvormen op die planeet. We zijn met 6 miljard, een onwaarschijnlijk groot aantal voor een zoogdier van die afmetingen. Het leed in de wereld komt ook voort uit de biologie van de mens, helaas. Je kunt je afvragen of een soort overleeft met alleen vredelievende kenmerken. Zelfs van planteneters kun je zeggen dat ze parasiteren op ander leven. Het lijkt uit te komen op: Of je accepteert dat de zoogdieren zijn zoals ze zijn, bloeddorstig en parasiterend; Of je had nooit bestaan.

Waarmee ik niet wil zeggen dat we niet moeten proberen het bloedvergieten zo klein mogelijk te houden, en lange-termijn bezig moeten zijn met de overleving van de soort..

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:42 schreef Liewec het volgende:

[..]

Evolutionair zijn we tot dit moment zeer goed bezig: We heersen over de planeet die ons heeft voortgebracht en we heersen de meeste andere levensvormen op die planeet. We zijn met 6 miljard, een onwaarschijnlijk groot aantal voor een zoogdier van die afmetingen. Het leed in de wereld komt ook voort uit de biologie van de mens, helaas. Je kunt je afvragen of een soort overleeft met alleen vredelievende kenmerken. Zelfs van planteneters kun je zeggen dat ze parasiteren op ander leven. Het lijkt uit te komen op: Of je accepteert dat de zoogdieren zijn zoals ze zijn, bloeddorstig en parasiterend; Of je had nooit bestaan.

Waarmee ik niet wil zeggen dat we niet moeten proberen het bloedvergieten zo klein mogelijk te houden, en lange-termijn bezig moeten zijn met de overleving van de soort..

We heersen omdat wij de sterkste zijn.
Wat ongelovelijk schaamteloos is dat zeg. Waarom zouden we moeten heersen? De ENIGE goeie reden om te heersen is om orde te handhaven maar dat doen we niet want we heersen voor onze eigen gewin.

Ons egoische staat BOVEN onze intelligentie, laten we dat nou eens veranderen.

Juist omdat we zo slim zijn zouden we in moeten zien dat we onze eigen handelingen keihard tegen spreken. toch maken we deze handelingen omdat we ons nog altijd laten leiden door ons instinct en of door ons ego.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:13 schreef Klit het volgende:

[..]

Het is dus geen onzin wat ik hier zeg, in jouw beleving is dit onzin, dat is wat anders, voor mij dus niet.
En aangezien jij of ik niet de norm zijn, maar slechts onze eigen gedachtegoed hier neer zetten, is het geen onzin.

en nee, voor mij is het feit dat veel mensen een zelfde gedachte of mening hebben dus geen bewijs, maar voor het geval dat betreffende Arcee vindt dat dat wel zo is, heb ik nog even vermeld dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar voor mij is dat dus geen issue, maar het is dus ook geen steekhoudend argument.

Je zei, kort samengevat:
Dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.
Nog korter:
A is waar, dus B is onwaar.
en tegelijk: A is waar, dus B is waar.
Dat is geen logica, dat is onzin.

Wat ik verder wel best vind, maar toch even geconstateerd wil hebben.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:13 schreef Klit het volgende:
en nee, voor mij is het feit dat veel mensen een zelfde gedachte of mening hebben dus geen bewijs, maar voor het geval dat betreffende Arcee vindt dat dat wel zo is, heb ik nog even vermeld dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar voor mij is dat dus geen issue, maar het is dus ook geen steekhoudend argument.

Nee hoor, dat vind ik niet. Er zijn 2 miljard Christenen op de wereld, maar wat mij betreft hebben ze allemaal ongelijk. Hun aantal zegt me dus niks.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef DustPuppy het volgende:
Dit slappe gewauwel onstijgt al bijna ieders intelligentie

De enige echte God zou het toch wel voor elkaar krijgen om al haar enig echte gelovigen in haar te doen geloven? Gezien de verschillen tussen allen die het enige echte geloof aanhangen denk ik dat die enige echte God niet echt slaagt in het kweken van aanhang (en existentie).

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je zei, kort samengevat:
Dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.
Nog korter:
A is waar, dus B is onwaar.
en tegelijk: A is waar, dus B is waar.
Dat is geen logica, dat is onzin.

Wat ik verder wel best vind, maar toch even geconstateerd wil hebben.

quote:

dus als de maatstf "veel mensen moeten hetzelfde denken" de waarheid maakt, dan is deze hierbij onbetwist te noemen.

Ik had het hier dus over de maatstaf van Acree en niet over die van mijzelf, maar dat heb je vast al gelezen in mijn andere posts.
Het gaat er voor mij om wat ik denk en voel en niet wat anderen denken en niet voelen.

Arcee, denk alsjeblieft toch eens goed na.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:26 schreef Klit het volgende:
Ik had het hier dus over de maatstaf van Acree en niet over die van mijzelf, maar dat heb je vast al gelezen in mijn andere posts.

Nee hoor, dat was ik niet.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:30 schreef Dani-L het volgende:
Arcee, denk alsjeblieft toch eens goed na.

Leuk, nog een kloon.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:18 schreef Arcee het volgende:

[..]

Leuk, nog een kloon.

Je snapt niet eens wat ik zeg gast, dat is het mooie.
Nee, dat is niet het mooie maar het jammere.

Om verder bullshit posts te vermijden zal ik je het volgende zeggen;

Hetgeen jij denk van hoe alles ontstaan is, is een mogelijkheid.
Hetgeen ik denk is dat jij en ik minstens net zoveel recht hebben om optimaal te genieten van al dit moois om ons heen omdat iedereen gelijk is. Evolutie is namelijk voor de dommen. Waarom? Omdat het er niet omgaat om te overleven, het gaat om te leven. En hoe jij nu leeft, blokkeerd voor een heleboel anderen te leven.

[ Bericht 35% gewijzigd door Dani-L op 06-07-2007 22:27:23 ]

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:22 schreef Dani-L het volgende:
Je snapt niet eens wat ik zeg gast, dat is het mooie.

Nee, dat is niet het mooie maar het jammere.

Nee, jij leest niet goed, maar dat geeft niks. Goed blijven oefenen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:26 schreef Klit het volgende:

Ik had het hier dus over de maatstaf van Acree en niet over die van mijzelf, maar dat heb je vast al gelezen in mijn andere posts.
Het gaat er voor mij om wat ik denk en voel en niet wat anderen denken en niet voelen.

Ik heb je elders al laten weten, dat ik dat wel sterk vind. Niks geen gezeik van argumenten en zo, maar gewoon: ik voel het zo dus is het mijn waarheid. En leef ik ernaar.

Voor mij is dat niet voldoende, maar waarom zouden we het in deze zaak eens moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:22 schreef Dani-L het volgende:
Om verder bullshit posts te vermijden zal ik je het volgende zeggen;

Hetgeen jij denk van hoe alles ontstaan is, is een mogelijkheid.
Hetgeen ik denk is dat jij en ik minstens net zoveel recht hebben om optimaal te genieten van al dit moois om ons heen omdat iedereen gelijk is. Evolutie is namelijk voor de dommen. Waarom? Omdat het er niet omgaat om te overleven, het gaat om te leven. En hoe jij nu leeft, blokkeerd voor een heleboel anderen te leven.

Wat is precies je vraag?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:41 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zeker, zeker.

Maar het maakt jouw gevoel niet tot waarheid.

Hetzelfde geldt toch echt ook voor jou zolang het tegendeel niet bewezen is

pot verwijt de ketel

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 23:08 schreef Dani-L het volgende:
Hetzelfde geldt toch echt ook voor jou zolang het tegendeel niet bewezen is

pot verwijt de ketel

Mijn mening is op feiten, bewijs en wetenschap gebaseerd. Niet op m'n gevoel.

Same here, daarom geloof ik nergens in.

Jij bent net zo erg als de rest, je beantwoord voor jezelf namelijk net zo hard de vraag als dat iemand dat doet die in een god gelooft. Het jammere is dat je het antwoord op die vraag voor precies dezelfde reden aanneemt.

Ik heb al eerder gezegd, iets dat voor 99% zeker is hoeft niet waar te zijn en iets dat voor 1% zeker is kan wel waar zijn.

Het is hoe dan ook riskant om dus een conclusie te trekken.

Daarbij beinvloed je met JOU keuze (die evolutie en de sterkste wint met name ondersteund) het leven van anderen, zowel maatschappelijk als globaal. Ookal is het misschien miniem, het gebeurd 100% zeker.

Ik begrijp jou standpunt nu ook iets beter, want omdat je zeker denkt te weten dat het uit toevalligheden ontstaan is, wil je dit ook bewijzen, en al helemaal omdat we wetenschappelijk enorme sprongen hebben gemaakt. aan de andere kant kun je je kanttekening zetten bij sprongen, want het lijkt er ook een beetje op dat ondanks dat we verder komen, het op een bodemloze put begint te lijken vind ik.. en als het uiteindelijk bewezen is dat het een bodemloze put is dan zul je het welles nietes spelletje gaan spelen waar we nu al duizenden jaren mee bezig zijn.

Dus het enige dat bewezen kan worden is datgene wat er buiten staat of wat eraan voorafging. of de mix van materie die het dan toch blijkt te zijn ofzo etc etc. En zelfs dan zal men blijven zeggen dat dat gemaakt is, bewijs het tegendeel maar.

En zelfs dan he.. stel dat je nou gelijk hebt, dat het uit een toevalige samenloop van omstandigheden is ontstaan, dan is de mensheid daar fucking lang mee bezig geweest om dat te bewijzen en dat over het disharmonieuze traject van een x aantal jaar.. Is dat het waard? ehh...

Ik denk dat als we het leven accepteren zoals het is ongeacht HOE het onstaan is.
Ik denk ook dat dit eigenlijk helemaal niet moeilijk zou moeten zijn want kijk hoe prachtig het is.
Ik denk ook dat liefde de hoogste emotie is tussen jou en een ander en dat dat maar goed is ook, want de reden dat liefde de hoogste emotie is hoeft niet persee te betekenen dat het mooie dingen met zich mee brengt, er zijn namelijk ook emoties die minder mooie dingen met zich mee brengen he.
We hebben dus nog eens mazzel ook met liefde.
Wanneer iedereen met liefde handeld, zal er overal liefde zijn.

En de enige reden dat dit nog niet gebeurd is onze individuele egoistisch kijk op het leven.
Die ons met zekerheid is aangeleerd btw (m.a.w. afleren en klaar is kees)
De reden dat ie ons aan is geleerd heeft te maken met evolutie etc etc,
wat ik denk is dat we evolutie moeten ontstijgen, het is een te lage vorm van leven voor ons.

[ Bericht 21% gewijzigd door Dani-L op 07-07-2007 01:04:41 ]

Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel echt Gods woord is. Voor mij is het overduidelijk dat het gewoon door mensen is geschreven. Bij iedere zin is me dat duidelijk. Het is geschreven door mensen uit die tijd met het wereldbeeld wat men toen had. Dat kun je duidelijk zien als je Genesis leest.

Daarnaast zijn er de feitelijke bewijzen voor de wetenschappelijke verklaringen voor het begin en de evolutie van het leven.

Het enige dat religie daar tegenover stelt is een gevoel en geen enkel bewijs.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 00:54 schreef Dani-L het volgende:
Ik denk dat als we het leven accepteren zoals het is ongeacht HOE het onstaan is.

Absoluut. Alleen is er over van gedachten wisselen wel interessant, vind ik.

quote:

Ik denk ook dat dit eigenlijk helemaal niet moeilijk zou moeten zijn want kijk hoe prachtig het is.

Inderdaad, zie mijn signature.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:12 schreef Arcee het volgende:
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel echt Gods woord is. Voor mij is het overduidelijk dat het gewoon door mensen is geschreven. Bij iedere zin is me dat duidelijk. Het is geschreven door mensen uit die tijd met het wereldbeeld wat men toen had. Dat kun je duidelijk zien als je Genesis leest.

Daarnaast zijn er de feitelijke bewijzen voor de wetenschappelijke verklaringen voor het begin en de evolutie van het leven.

Het enige dat religie daar tegenover stelt is een gevoel en geen enkel bewijs.

Klopt, ik ga echter niet in discussie over de bijbel ofzo want ik heb me daar nooit in verdiept.
Dan praat ik tussen jou en mij er liever over of er wel of niet een creator in het algemeen is (beter eerst met a beginnen voordat je naar b gaat denk ik dan), ofdat er wel of niet meerdere universa zijn etc

Note:
Dat gevoel gaf je me ook met eerdere posts van je, dat ik iets heb met het christendom of een religie in het algemeen terwijl ik daar echt niet over gesproken heb. En dat gevoel geef je me nu alweer met deze post .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:26 schreef Dani-L het volgende:
Klopt, ik ga echter niet in discussie over de bijbel ofzo want ik heb me daar nooit in verdiept.
Dan praat ik tussen jou en mij er liever over of er wel of niet een creator is, of er wel of niet meerdere universa etc etc
-Dat gevoel gaf je me ook met eerdere posts van je, dat ik iets heb met het christendom of een religie in het algemeen terwijl ik daar echt niet over gesproken heb. En dat gevoel geef je me nu alweer met deze post .

Nee hoor, ik verdedigde alleen mijn mening maar door 'm te verduidelijken.

Je richtte je hier immers op mij:

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 00:54 schreef Dani-L het volgende:
Jij bent net zo erg als de rest, je beantwoord voor jezelf namelijk net zo hard de vraag als dat iemand dat doet die in een god gelooft. Het jammere is dat je het antwoord op die vraag voor precies dezelfde reden aanneemt.

Ik stelde daarna dus dat mijn mening juist niet het zelfde is als die van een gelovige, door m'n mening wat verder uiteen te zetten.

Hé, er stond net nog wat meer onder die post.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:13 schreef Arcee het volgende:
Absoluut. Alleen is er over van gedachten wisselen wel interessant, vind ik.

Tis niet echt van gedachte wisselen als jij met zekerheid denkt dat het een feit is dat het uit een toevallige samenloop van omstandigheden is ontstaan though

quote:

Inderdaad, zie mijn signature.

Ja, die zin in jou signature gaf mij ook de reden om wat dieper op jou denken in te gaan..
Life's beautifull indeed

[ Bericht 22% gewijzigd door Dani-L op 07-07-2007 01:42:57 ]

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:31 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee hoor, ik verdedigde alleen mijn mening maar door 'm te verduidelijken.

Je richtte je hier immers op mij:
[..]

Ik stelde daarna dus dat mijn mening juist niet het zelfde is als die van een gelovige, door m'n mening wat verder uiteen te zetten.

Ja maar dat is allemaal overbodig
want zoals ik al eerder aangaf, iets dat 99% zeker is kan alsnog een foutieve gedachte zijn en iets dat 1% zeker is kan alsnog wel blijken te kloppen.
Altijd open blijven staan dus.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:31 schreef Arcee het volgende:
Hé, er stond net nog wat meer onder die post.

Ja :p
Hadi k niet goed getypt want ik dacht dat ik antwoorde op 1 post van jou maar het waren 2 posts waar ik op reageerde hehe, tis nu dus overzichtelijker

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:34 schreef Dani-L het volgende:
Btw, net zoals je 'gewoon' aan neemd hoe het universum zijn oorsprong heeft, zo nam je volgens mij ook aan dat ik een christen of een gelovige was?

Nee, hoe kom je daar nou bij? Net uitgelegd hoe het zit dus. Ik verdedigde me door m'n mening verder uiteen te zetten, niét om jou te overtuigen van die mening.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:34 schreef Dani-L het volgende:
Het moet sowieso 1 van de 2 zijn though, en beiden zijn naar mijn mening fouten. Klein beetje meer zelf reflectie is misschien verstandig

Waarom? Omdat mijn mening niet tussen die 2 in zit zoals jouw mening dat wel doet? Wat is jouw mening anyway? Te moe om 't nu op te zoeken, mocht 't al ergens staan.

Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:42 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom? Omdat mijn mening niet tussen die 2 in zit zoals jouw mening dat wel doet? Wat is jouw mening anyway? Te moe om 't nu op te zoeken, mocht 't al ergens staan.

Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.

Mja je uit je mening als iets waar je in gelooft. Vandaar..
Ik heb me post ookal weer geedit aangezien we nogal topsport in miscommunicatie aan het bedrijven waren

http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum
maar das binnen ons eigen universum, ik doelde meer hoe wij een planeet zijn binnen ons universum, zo is wellicht ons universum een universum binnen ...

mja we draven af xD

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:47 schreef Dani-L het volgende:
Mja je uit je mening als iets waar je in gelooft. Vandaar..

Je had de stukken over feiten, bewijzen en wetenschap niet gemist, neem ik aan?

quote:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum
maar das binnen ons eigen universum, ik doelde meer hoe wij een planeet zijn binnen ons universum, zo is wellicht ons universum een universum binnen ...

mja we draven af xD

Misschien is ons universum (samen met honderden miljarden andere universums) wel een bacterie in de dikke darm van een hoger wezen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:25 schreef Kees22 het volgende:

Ik heb je elders al laten weten, dat ik dat wel sterk vind. Niks geen gezeik van argumenten en zo, maar gewoon: ik voel het zo dus is het mijn waarheid. En leef ik ernaar.

Voor mij is dat niet voldoende, maar waarom zouden we het in deze zaak eens moeten zijn?

Wij hoeven het ook niet eens te zijn, liever niet zelfs, want het zou wel heel erg eng zijn als we allemaal hetzelfde zouden denken en voelen.
Ieder zijn eigen gevoel en zijn eigen waarheid en alsjeblieft vooral niet proberen elkaar te bekeren.
Maar daarnaast probeer ik wel mijn gedachtegoed uit te leggen en volgens mij begrijp jij dat uitstekend.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:42 schreef Arcee het volgende:

Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.

Het meervoud van universum is universa. Net als de meervouden van museum, medium en datum.
Maar er is natuurlijk maar een enkel universum: het onze.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 02:58 schreef Klit het volgende:
Ieder zijn eigen gevoel en zijn eigen waarheid en alsjeblieft vooral niet proberen elkaar te bekeren.
Maar daarnaast probeer ik wel mijn gedachtegoed uit te leggen en volgens mij begrijp jij dat uitstekend.

Ieder z'n eigen gevoel.

Ieder z'n eigen waarheid? Er is maar 1 waarheid.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 03:19 schreef Kees22 het volgende:
Het meervoud van universum is universa. Net als de meervouden van museum, medium en datum.

Meervoud van museum kan museums of musea zijn.
Meervoud van medium is mediums als het om een paranormaal begaafde gaat en media als het om een informatiemiddel gaat.
Meervoud van datum is datums of data. _{Ik gebruik zelf datums. Data gebruik ik alleen als het om gegevens gaat en dan gebruik ik ook nog liever gewoon gegevens.}
Van universum is geen meervoud. Universums klinkt, kijkende naar bovenstaande drie woorden, echter niet onaannemelijk, mocht je toch over meerdere willen spreken.

"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven

Inderdaad! Daar is ook helemaal niks mee. Mooi juist.

quote:

Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

Precies, en daar gaat de discussie om.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

Ligt er aan over welke religie je spreekt. Natuurgodsdiensten hebben vaak geen absolute waarheden zoals het christendom en de islam hebben, ze steunen niet op de waarheid van een heilig schrift op openbaring van een profeet.

Dat geloof gelukkig kan maken valt niet te ontkennen. Vraag is hoe je tegenover geluk en waarheid staat. Is het beter om een gelukkige domme dan een depressief genie te zijn? Moeten wij het geluk zoeken of zijn wij verplicht de buitenwereld in de treden op zoek naar de waarheid en feiten (wetenschap), daarmee ons openstellend voor mogelijk ongeluk? Ik vind dat als je kiest voor het geluk, je geen waarheidsclaims mag maken. Aangezien christenen en moslims aan de lopende band waarheidsclaims maken, is het hun plicht om de zoektocht naar de waarheid boven de zoektocht naar het geluk te kiezen.