Wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat God wél bestaat? #2

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:26 schreef Klit het volgende:

Ik had het hier dus over de maatstaf van Acree en niet over die van mijzelf, maar dat heb je vast al gelezen in mijn andere posts.
Het gaat er voor mij om wat ik denk en voel en niet wat anderen denken en niet voelen.

Ik heb je elders al laten weten, dat ik dat wel sterk vind. Niks geen gezeik van argumenten en zo, maar gewoon: ik voel het zo dus is het mijn waarheid. En leef ik ernaar.

Voor mij is dat niet voldoende, maar waarom zouden we het in deze zaak eens moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:22 schreef Dani-L het volgende:
Om verder bullshit posts te vermijden zal ik je het volgende zeggen;

Hetgeen jij denk van hoe alles ontstaan is, is een mogelijkheid.
Hetgeen ik denk is dat jij en ik minstens net zoveel recht hebben om optimaal te genieten van al dit moois om ons heen omdat iedereen gelijk is. Evolutie is namelijk voor de dommen. Waarom? Omdat het er niet omgaat om te overleven, het gaat om te leven. En hoe jij nu leeft, blokkeerd voor een heleboel anderen te leven.

Wat is precies je vraag?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:41 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zeker, zeker.

Maar het maakt jouw gevoel niet tot waarheid.

Hetzelfde geldt toch echt ook voor jou zolang het tegendeel niet bewezen is

pot verwijt de ketel

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 23:08 schreef Dani-L het volgende:
Hetzelfde geldt toch echt ook voor jou zolang het tegendeel niet bewezen is

pot verwijt de ketel

Mijn mening is op feiten, bewijs en wetenschap gebaseerd. Niet op m'n gevoel.

Same here, daarom geloof ik nergens in.

Jij bent net zo erg als de rest, je beantwoord voor jezelf namelijk net zo hard de vraag als dat iemand dat doet die in een god gelooft. Het jammere is dat je het antwoord op die vraag voor precies dezelfde reden aanneemt.

Ik heb al eerder gezegd, iets dat voor 99% zeker is hoeft niet waar te zijn en iets dat voor 1% zeker is kan wel waar zijn.

Het is hoe dan ook riskant om dus een conclusie te trekken.

Daarbij beinvloed je met JOU keuze (die evolutie en de sterkste wint met name ondersteund) het leven van anderen, zowel maatschappelijk als globaal. Ookal is het misschien miniem, het gebeurd 100% zeker.

Ik begrijp jou standpunt nu ook iets beter, want omdat je zeker denkt te weten dat het uit toevalligheden ontstaan is, wil je dit ook bewijzen, en al helemaal omdat we wetenschappelijk enorme sprongen hebben gemaakt. aan de andere kant kun je je kanttekening zetten bij sprongen, want het lijkt er ook een beetje op dat ondanks dat we verder komen, het op een bodemloze put begint te lijken vind ik.. en als het uiteindelijk bewezen is dat het een bodemloze put is dan zul je het welles nietes spelletje gaan spelen waar we nu al duizenden jaren mee bezig zijn.

Dus het enige dat bewezen kan worden is datgene wat er buiten staat of wat eraan voorafging. of de mix van materie die het dan toch blijkt te zijn ofzo etc etc. En zelfs dan zal men blijven zeggen dat dat gemaakt is, bewijs het tegendeel maar.

En zelfs dan he.. stel dat je nou gelijk hebt, dat het uit een toevalige samenloop van omstandigheden is ontstaan, dan is de mensheid daar fucking lang mee bezig geweest om dat te bewijzen en dat over het disharmonieuze traject van een x aantal jaar.. Is dat het waard? ehh...

Ik denk dat als we het leven accepteren zoals het is ongeacht HOE het onstaan is.
Ik denk ook dat dit eigenlijk helemaal niet moeilijk zou moeten zijn want kijk hoe prachtig het is.
Ik denk ook dat liefde de hoogste emotie is tussen jou en een ander en dat dat maar goed is ook, want de reden dat liefde de hoogste emotie is hoeft niet persee te betekenen dat het mooie dingen met zich mee brengt, er zijn namelijk ook emoties die minder mooie dingen met zich mee brengen he.
We hebben dus nog eens mazzel ook met liefde.
Wanneer iedereen met liefde handeld, zal er overal liefde zijn.

En de enige reden dat dit nog niet gebeurd is onze individuele egoistisch kijk op het leven.
Die ons met zekerheid is aangeleerd btw (m.a.w. afleren en klaar is kees)
De reden dat ie ons aan is geleerd heeft te maken met evolutie etc etc,
wat ik denk is dat we evolutie moeten ontstijgen, het is een te lage vorm van leven voor ons.

[ Bericht 21% gewijzigd door Dani-L op 07-07-2007 01:04:41 ]

Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel echt Gods woord is. Voor mij is het overduidelijk dat het gewoon door mensen is geschreven. Bij iedere zin is me dat duidelijk. Het is geschreven door mensen uit die tijd met het wereldbeeld wat men toen had. Dat kun je duidelijk zien als je Genesis leest.

Daarnaast zijn er de feitelijke bewijzen voor de wetenschappelijke verklaringen voor het begin en de evolutie van het leven.

Het enige dat religie daar tegenover stelt is een gevoel en geen enkel bewijs.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 00:54 schreef Dani-L het volgende:
Ik denk dat als we het leven accepteren zoals het is ongeacht HOE het onstaan is.

Absoluut. Alleen is er over van gedachten wisselen wel interessant, vind ik.

quote:

Ik denk ook dat dit eigenlijk helemaal niet moeilijk zou moeten zijn want kijk hoe prachtig het is.

Inderdaad, zie mijn signature.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:12 schreef Arcee het volgende:
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel echt Gods woord is. Voor mij is het overduidelijk dat het gewoon door mensen is geschreven. Bij iedere zin is me dat duidelijk. Het is geschreven door mensen uit die tijd met het wereldbeeld wat men toen had. Dat kun je duidelijk zien als je Genesis leest.

Daarnaast zijn er de feitelijke bewijzen voor de wetenschappelijke verklaringen voor het begin en de evolutie van het leven.

Het enige dat religie daar tegenover stelt is een gevoel en geen enkel bewijs.

Klopt, ik ga echter niet in discussie over de bijbel ofzo want ik heb me daar nooit in verdiept.
Dan praat ik tussen jou en mij er liever over of er wel of niet een creator in het algemeen is (beter eerst met a beginnen voordat je naar b gaat denk ik dan), ofdat er wel of niet meerdere universa zijn etc

Note:
Dat gevoel gaf je me ook met eerdere posts van je, dat ik iets heb met het christendom of een religie in het algemeen terwijl ik daar echt niet over gesproken heb. En dat gevoel geef je me nu alweer met deze post .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:26 schreef Dani-L het volgende:
Klopt, ik ga echter niet in discussie over de bijbel ofzo want ik heb me daar nooit in verdiept.
Dan praat ik tussen jou en mij er liever over of er wel of niet een creator is, of er wel of niet meerdere universa etc etc
-Dat gevoel gaf je me ook met eerdere posts van je, dat ik iets heb met het christendom of een religie in het algemeen terwijl ik daar echt niet over gesproken heb. En dat gevoel geef je me nu alweer met deze post .

Nee hoor, ik verdedigde alleen mijn mening maar door 'm te verduidelijken.

Je richtte je hier immers op mij:

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 00:54 schreef Dani-L het volgende:
Jij bent net zo erg als de rest, je beantwoord voor jezelf namelijk net zo hard de vraag als dat iemand dat doet die in een god gelooft. Het jammere is dat je het antwoord op die vraag voor precies dezelfde reden aanneemt.

Ik stelde daarna dus dat mijn mening juist niet het zelfde is als die van een gelovige, door m'n mening wat verder uiteen te zetten.

Hé, er stond net nog wat meer onder die post.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:13 schreef Arcee het volgende:
Absoluut. Alleen is er over van gedachten wisselen wel interessant, vind ik.

Tis niet echt van gedachte wisselen als jij met zekerheid denkt dat het een feit is dat het uit een toevallige samenloop van omstandigheden is ontstaan though

quote:

Inderdaad, zie mijn signature.

Ja, die zin in jou signature gaf mij ook de reden om wat dieper op jou denken in te gaan..
Life's beautifull indeed

[ Bericht 22% gewijzigd door Dani-L op 07-07-2007 01:42:57 ]

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:31 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee hoor, ik verdedigde alleen mijn mening maar door 'm te verduidelijken.

Je richtte je hier immers op mij:
[..]

Ik stelde daarna dus dat mijn mening juist niet het zelfde is als die van een gelovige, door m'n mening wat verder uiteen te zetten.

Ja maar dat is allemaal overbodig
want zoals ik al eerder aangaf, iets dat 99% zeker is kan alsnog een foutieve gedachte zijn en iets dat 1% zeker is kan alsnog wel blijken te kloppen.
Altijd open blijven staan dus.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:31 schreef Arcee het volgende:
Hé, er stond net nog wat meer onder die post.

Ja :p
Hadi k niet goed getypt want ik dacht dat ik antwoorde op 1 post van jou maar het waren 2 posts waar ik op reageerde hehe, tis nu dus overzichtelijker

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:34 schreef Dani-L het volgende:
Btw, net zoals je 'gewoon' aan neemd hoe het universum zijn oorsprong heeft, zo nam je volgens mij ook aan dat ik een christen of een gelovige was?

Nee, hoe kom je daar nou bij? Net uitgelegd hoe het zit dus. Ik verdedigde me door m'n mening verder uiteen te zetten, niét om jou te overtuigen van die mening.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:34 schreef Dani-L het volgende:
Het moet sowieso 1 van de 2 zijn though, en beiden zijn naar mijn mening fouten. Klein beetje meer zelf reflectie is misschien verstandig

Waarom? Omdat mijn mening niet tussen die 2 in zit zoals jouw mening dat wel doet? Wat is jouw mening anyway? Te moe om 't nu op te zoeken, mocht 't al ergens staan.

Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:42 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom? Omdat mijn mening niet tussen die 2 in zit zoals jouw mening dat wel doet? Wat is jouw mening anyway? Te moe om 't nu op te zoeken, mocht 't al ergens staan.

Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.

Mja je uit je mening als iets waar je in gelooft. Vandaar..
Ik heb me post ookal weer geedit aangezien we nogal topsport in miscommunicatie aan het bedrijven waren

http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum
maar das binnen ons eigen universum, ik doelde meer hoe wij een planeet zijn binnen ons universum, zo is wellicht ons universum een universum binnen ...

mja we draven af xD

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:47 schreef Dani-L het volgende:
Mja je uit je mening als iets waar je in gelooft. Vandaar..

Je had de stukken over feiten, bewijzen en wetenschap niet gemist, neem ik aan?

quote:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum
maar das binnen ons eigen universum, ik doelde meer hoe wij een planeet zijn binnen ons universum, zo is wellicht ons universum een universum binnen ...

mja we draven af xD

Misschien is ons universum (samen met honderden miljarden andere universums) wel een bacterie in de dikke darm van een hoger wezen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:25 schreef Kees22 het volgende:

Ik heb je elders al laten weten, dat ik dat wel sterk vind. Niks geen gezeik van argumenten en zo, maar gewoon: ik voel het zo dus is het mijn waarheid. En leef ik ernaar.

Voor mij is dat niet voldoende, maar waarom zouden we het in deze zaak eens moeten zijn?

Wij hoeven het ook niet eens te zijn, liever niet zelfs, want het zou wel heel erg eng zijn als we allemaal hetzelfde zouden denken en voelen.
Ieder zijn eigen gevoel en zijn eigen waarheid en alsjeblieft vooral niet proberen elkaar te bekeren.
Maar daarnaast probeer ik wel mijn gedachtegoed uit te leggen en volgens mij begrijp jij dat uitstekend.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:42 schreef Arcee het volgende:

Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.

Het meervoud van universum is universa. Net als de meervouden van museum, medium en datum.
Maar er is natuurlijk maar een enkel universum: het onze.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 02:58 schreef Klit het volgende:
Ieder zijn eigen gevoel en zijn eigen waarheid en alsjeblieft vooral niet proberen elkaar te bekeren.
Maar daarnaast probeer ik wel mijn gedachtegoed uit te leggen en volgens mij begrijp jij dat uitstekend.

Ieder z'n eigen gevoel.

Ieder z'n eigen waarheid? Er is maar 1 waarheid.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 03:19 schreef Kees22 het volgende:
Het meervoud van universum is universa. Net als de meervouden van museum, medium en datum.

Meervoud van museum kan museums of musea zijn.
Meervoud van medium is mediums als het om een paranormaal begaafde gaat en media als het om een informatiemiddel gaat.
Meervoud van datum is datums of data. _{Ik gebruik zelf datums. Data gebruik ik alleen als het om gegevens gaat en dan gebruik ik ook nog liever gewoon gegevens.}
Van universum is geen meervoud. Universums klinkt, kijkende naar bovenstaande drie woorden, echter niet onaannemelijk, mocht je toch over meerdere willen spreken.

"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven

Inderdaad! Daar is ook helemaal niks mee. Mooi juist.

quote:

Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

Precies, en daar gaat de discussie om.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.

Ligt er aan over welke religie je spreekt. Natuurgodsdiensten hebben vaak geen absolute waarheden zoals het christendom en de islam hebben, ze steunen niet op de waarheid van een heilig schrift op openbaring van een profeet.

Dat geloof gelukkig kan maken valt niet te ontkennen. Vraag is hoe je tegenover geluk en waarheid staat. Is het beter om een gelukkige domme dan een depressief genie te zijn? Moeten wij het geluk zoeken of zijn wij verplicht de buitenwereld in de treden op zoek naar de waarheid en feiten (wetenschap), daarmee ons openstellend voor mogelijk ongeluk? Ik vind dat als je kiest voor het geluk, je geen waarheidsclaims mag maken. Aangezien christenen en moslims aan de lopende band waarheidsclaims maken, is het hun plicht om de zoektocht naar de waarheid boven de zoektocht naar het geluk te kiezen.