F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat heeft het voor nut om god goed te noemen, als het niet volgens onze maatstaven is?quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:19 schreef Kees22 het volgende:
Ik begrijp echt niet, hoe deze sterfgevallen je geloof in god kunnen aantasten.
Alleen als je denkt dat god jouw idee van eerlijkheid en wenselijkheid volgt, heb je een punt.
Maar de wereld en god zijn niet eerlijk volgens menselijke maatstaven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat heeft het voor nut om god goed te noemen, als het niet volgens onze maatstaven is?
dat is een contradictie , als je een steen maakt die zo sterk is dat zelfs god hem niet kan optillen dan kan niemand hem ooit optillen, alleen dan is hij niet meer opermachtig als hij niet sterk genoeg is om hem op te kunnen tillenquote:Op woensdag 4 juli 2007 06:38 schreef Mr.Spock het volgende:
Als God oppermachtig is, kan hij dan ook een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?
en als hij dat niet zou kunnen is hij ook niet oppermachtig. waar slaat je vraag dan op ?
Je kan niet omnipotent zijn door een contradictie op te stellen en daarin te geloven zonder ooit te beseffen dat niemand dat kan. zelfs god niet.
Redacted
waarom zou hij zich dan met ons bemoeien als wij niet goed zijn ? mss zijn we allemaal een fout van hemquote:Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.
Redacted
Dan had hij ons andere hersens moeten geven, maar dit is beside the point.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef Triggershot het volgende:
En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wacht, dus God is almachtig, schept de mens, maar is blijkbaar niet in staat mensen te creëeren die zijn setje regels kunnen opvolgen? Dan zou hij niet almachtig zijn. Is hij dat wel, dan heeft hij het kennelijk expres gedaan en zijn we dus één groot experiment, misschien zelfs voor z'n vermaak.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.
Waarom zou je zo iemand aanbidden?
Voorprogrammeren?quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan had hij ons andere hersens moeten geven.
Mijn punt is dat als je God alleen als goed ziet, iaw elementen en invloeden als pijn, kwaad, leed etc door iets anders is ontstaan dan heeft men het concept van de schepper niet begrepen. Onze maatstaven zijn subjectieve waarnemingen van wat we 'normaal' en 'oké' achten. Bij God is dat ook weer wat anders, als je er al uitgaat van zijn bestaan for arguments sake offcourse.
Als schepping geef jij de voorkeur aan een voorgeprogrammeerd/geďndoctrineerd opvoeding boven een vrije keus binnen de gegeven parameters?quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:07 schreef JeRa het volgende:
[..]
Wacht, dus God is almachtig, schept de mens, maar is blijkbaar niet in staat mensen te creëeren die zijn setje regels kunnen opvolgen? Dan zou hij niet almachtig zijn. Is hij dat wel, dan heeft hij het kennelijk expres gedaan en zijn we dus één groot experiment, misschien zelfs voor z'n vermaak.
Waarom zou je zo iemand aanbidden?
Het ging mij erom dat als je god goed noemt, maar tegelijkertijd erkent dat dat een ander soort 'goed' is dan ons 'goed', dat het dan onzinnig is om hem 'goed' te noemen. Immers heeft het etiketje wat je op hem plakt dan een heel andere betekenis gekregen, en is het misleidend om dit gelijk te stellen aan ons goed.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:07 schreef Triggershot het volgende:
Mijn punt is dat als je God alleen als goed ziet, iaw elementen en invloeden als pijn, kwaad, leed etc door iets anders is ontstaan dan heeft men het concept van de schepper niet begrepen. Onze maatstaven zijn subjectieve waarnemingen van wat we 'normaal' en 'oké' achten. Bij God is dat ook weer wat anders, als je er al uitgaat van zijn bestaan for arguments sake offcourse.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het gaat er niet om waar ik de voorkeur aan geef, het gaat erom naar wat die God heeft gedaan en wat zijn beweegredenen waren als hij namelijk almachtig is kan hij mensen een vrije keus geven binnen bepaalde parameters en tóch ervoor zorgen dat ze zich aan zijn regels houden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als schepping geef jij de voorkeur aan een voorgeprogrammeerd/geďndoctrineerd opvoeding boven een vrije keus binnen de gegeven parameters?
als hij namelijk almachtig is kan hij mensen een vrije keus geven binnen bepaalde parameters en tóch ervoor zorgen dat ze zich aan zijn regels houden.Ook zoiets leuks. Stel, jij bent een God. Jij besluit op een dag alles te scheppen. Dan heb je dus op een gegeven moment een leuke speeltuin, inclusief wezentjes en alles. Waarom beslis je dan op een gegeven moment dan al die wezentjes jou moeten aanbidden? Wat voor zieke, narcistische en egocentrische entiteit wil dat? Nee, als ik God zou zijn zou ik een grote wereld scheppen om me te vermaken over hoe iedereen denkt dat het een test is nadat ik dood en verderf zaai
Ja, dat snap ik, de vergelijking gaat daar dan ook compleet mis, misschien zelfs manipulatief te noemen. Maar dat geldt toch niet alleen voor 'goed', quotes als 'Godswijsheid is niet van deze wereld' ofquote:Op donderdag 5 juli 2007 10:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Het ging mij erom dat als je god goed noemt, maar tegelijkertijd erkent dat dat een ander soort 'goed' is dan ons 'goed', dat het dan onzinnig is om hem 'goed' te noemen. Immers heeft het etiketje wat je op hem plakt dan een heel andere betekenis gekregen, en is het misleidend om dit gelijk te stellen aan ons goed.
'Gods manieren zijn....' etc, alle vergelijkingen tussen het menselijke en het goddelijke gaan op zo een manier mis. Gaat dan wellicht om homoniemen in interpretatie, maar zeker niet om synoniemen.
Dat klopt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:15 schreef Triggershot het volgende:
Ja, dat snap ik, de vergelijking gaat daar dan ook compleet mis, misschien zelfs manipulatief te noemen. Maar dat geldt toch niet alleen voor 'goed', quotes als 'Godswijsheid is niet van deze wereld' of
'Gods manieren zijn....' etc, alle vergelijkingen tussen het menselijke en het goddelijke gaan op zo een manier mis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij bepaal ik waar het om gaat als ik een vraag stel, aan jou de vrije keus om te antwoorden of niet, daar gaat het mij juist wel om. Mijn beweegreden is om iets van jou te horen op een niveau waar je je nog niet over hebt geuit en waar ik je mening over wil weten. Als ik je zou opdragen je aan de regels te houden, wat heb jij dan nog aan een vrije wil? Of als ik tegen jou zeg. In Eindhoven mag je doen wat je wilt (vrije wil), maar in Tilburg niet (regels) dan gehoorzaam je me nog steeds, al denk je misschien van niet, dus zou dat ook geen vrije wil zijn.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:13 schreef JeRa het volgende:
[..]
Het gaat er niet om waar ik de voorkeur aan geef, het gaat erom naar wat die God heeft gedaan en wat zijn beweegredenen waren als hij namelijk almachtig is kan hij mensen een vrije keus geven binnen bepaalde parameters en tóch ervoor zorgen dat ze zich aan zijn regels houden.
Voor ik hier verder op in ga. laten we even vooraf bepalen wat is aanbidden? Of beter gezegd, wat is aanbidden voor jou? Is dat het knielen van de moslim 5x per dag, punt?quote:Ook zoiets leuks. Stel, jij bent een God. Jij besluit op een dag alles te scheppen. Dan heb je dus op een gegeven moment een leuke speeltuin, inclusief wezentjes en alles. Waarom beslis je dan op een gegeven moment dan al die wezentjes jou moeten aanbidden? Wat voor zieke, narcistische en egocentrische entiteit wil dat? Nee, als ik God zou zijn zou ik een grote wereld scheppen om me te vermaken over hoe iedereen denkt dat het een test is nadat ik dood en verderf zaai
Allicht heb ik liever een vrije keus binnen bepaalde parameters maar kijk even naar het totaalplaatje. Mensen kunnen niet alles en hebben dus niet in alles een vrije wil (je kunt nog zo graag willen vliegen, maar zonder hulpmiddelen gaat dat niet lukken). Kennelijk is er dus bij de schepping al het één en het ander beperkt. Vervolgens geeft God je alle vrijheid binnen de geboden die zijn gesteld. Verdere beperking. Maar die laatste beperking is kennelijk niet zo goed uitgepakt, want er zijn talloze mensen die zich niet aan de geboden houden. Verzieking van de mensen, een vervelendere leefomgeving.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij bepaal ik waar het om gaat als ik een vraag stel, aan jou de vrije keus om te antwoorden of niet, daar gaat het mij juist wel om. Mijn beweegreden is om iets van jou te horen op een niveau waar je je nog niet over hebt geuit en waar ik je mening over wil weten.
Voor iemand die almachtig zou zijn heeft hij het toch niet echt goed overdacht. De motivatie of beweegredenen van de totale schepping zijn me dan ook compleet onduidelijk.
Dat klopt.quote:Als ik je zou opdragen je aan de regels te houden, wat heb jij dan nog aan een vrije wil? Of als ik tegen jou zeg. In Eindhoven mag je doen wat je wilt (vrije wil), maar in Tilburg niet (regels) dan gehoorzaam je me nog steeds, al denk je misschien van niet, dus zou dat ook geen vrije wil zijn.
Het geloof an sich aanhangen, en de entiteit als "goed" en "vol liefde" beschouwen interpretaties over homoniemen daargelaten, dat soort termen kun je echt moeilijk anders beschouwen.quote:[..]
Voor ik hier verder op in ga. laten we even vooraf bepalen wat is aanbidden? Of beter gezegd, wat is aanbidden voor jou? Is dat het knielen van de moslim 5x per dag, punt?
weetje voor mij is er genoeg bewijs als ik een chocolade taart in mn handen krijg gedauwd door iemand die ik gewoon niet ken en zegt van gefeliciteerd met je 19e verjaardag
en dan denk ik na * kijk ik om is die persoon weg * als zoiets gebeurt dan Freak ik me toch echt.
en dan denk ik na * kijk ik om is die persoon weg * als zoiets gebeurt dan Freak ik me toch echt.
Redacted
Daarom zei ik ook een vrije keuze binnen gegeven parameters. ik denk, geloof en ben overtuigd dat ik een vrije keus heb bijvoorbeeld om te bepalen wat ik vandaag ga doen, wat ik ga eten, zeggen, etc, maar er zijn ook genoeg dingen in mijn leven waar ik geen controle over heb, denk bijvoorbeeld aan mijn geslacht, periode waarin ik geboren ben in welke land, van welke kleur, ras etc. Dat zijn belangrijke punten in je leven waar je geen keuze over hebt, een M. Jackson daarbuiten gelatenquote:Op donderdag 5 juli 2007 10:29 schreef JeRa het volgende:
[..]
Allicht heb ik liever een vrije keus binnen bepaalde parameters maar kijk even naar het totaalplaatje. Mensen kunnen niet alles en hebben dus niet in alles een vrije wil (je kunt nog zo graag willen vliegen, maar zonder hulpmiddelen gaat dat niet lukken). Kennelijk is er dus bij de schepping al het één en het ander beperkt. Vervolgens geeft God je alle vrijheid binnen de geboden die zijn gesteld. Verdere beperking. Maar die laatste beperking is kennelijk niet zo goed uitgepakt, want er zijn talloze mensen die zich niet aan de geboden houden. Verzieking van de mensen, een vervelendere leefomgeving.
Ik zie het eerder als beperking als het mogelijk was voor mij om te kiezen dat ik in een ander kleur kon bestaan, maar iemand stond mij niet toe. Zowel in religieus zin als in wetenschappelijke zin is er niemand die mij heeft beperkt om zelf een kleur aan te nemen, maar is het een geval van processen geweest wat mij zo heeft gemaakt.
Mijn inziens heb je dus een vrije keus binnen gegeven parameters, geen vrije wil. Je kunt er zelfs voor beslissen om tegen de regels van God in te gaan, als ik bier drink heb ik dat gedaan.. Omdat ik het kon, als ik fysiek niet in staat zou zijn om bier tot me te kunnen nemen dan zou ik het als beperking zien.
quote:Voor iemand die almachtig zou zijn heeft hij het toch niet echt goed overdacht. De motivatie of beweegredenen van de totale schepping zijn me dan ook compleet onduidelijk.
Je probeert het te begrijpen door vergelijkingen te maken, maar ook daar gaat het dan om vergelijkingen van 2 verschillende benaderingen, waarnemingen, dimensies etc. Als God het voor jou niet duidelijk heeft kunnen maken, ben ik de laatste die het wel kanquote:alle vergelijkingen tussen het menselijke en het goddelijke gaan op zo een manier mis.
Maar ik erken ook dat het kwaad en leed alleen maar van God kan komen. En voor mij is ook het voeden van een zieke hond aanbidding en een toegangsbewijs tot het paradijs al heb ik nooit tot God gebeden. Het is niet zwart/wit dat er iemand op een troon zit en aanbiddingsgeil is, integendeel.quote:Het geloof an sich aanhangen, en de entiteit als "goed" en "vol liefde" beschouwen interpretaties over homoniemen daargelaten, dat soort termen kun je echt moeilijk anders beschouwen.
1 uur nadenken over het leven, universum, bestaan etc is heiliger dan 70 jaar non stop bidden.
Geen enkele ongelovige kan vergelijkingen maken met het goddelijke, puur en alleen omdat alles wat we kennen en meemaken menselijk ís. Ik vind het altijd erg jammer dat het in dit soort discussies neerkomt op 'als je niet gelooft, is het niet uit te leggen'. Ik kan op die manier natuurlijk nooit nieuwe inzichten verwerven. Echter probeer ik ook gelovigen nieuwe inzichten te laten verwerven, en dat kan wél door menselijke vergelijkingen (mensen relateren nu eenmaal goed tot zaken waar ze dagelijks mee te maken hebben).quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:45 schreef Triggershot het volgende:
Je probeert het te begrijpen door vergelijkingen te maken, maar ook daar gaat het dan om vergelijkingen van 2 verschillende benaderingen, waarnemingen, dimensies etc. Als God het voor jou niet duidelijk heeft kunnen maken, ben ik de laatste die het wel kan
Volgens mij heb je mijn reactie niet geheel begrepen, ik twijfel niet aan je capaciteiten om het een en ander te begrijpen, ik twijfel erg of ik het je wel zou kunnen duidelijk maken, ik zie mij zelf namelijk niet als profeet of iemand die namens God spreekt. Nieuwe inzichten? Als je over mijn geloof met mij in gesprek wilt, prima, lees de Koran, wees concreet met de punten waar je het niet eens mee bent en zo kunnen we van elkaars inzicht genieten, niets mis mee.. integendeel te prijzen zelfs.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:57 schreef JeRa het volgende:
[..]
Geen enkele ongelovige kan vergelijkingen maken met het goddelijke, puur en alleen omdat alles wat we kennen en meemaken menselijk ís. Ik vind het altijd erg jammer dat het in dit soort discussies neerkomt op 'als je niet gelooft, is het niet uit te leggen'. Ik kan op die manier natuurlijk nooit nieuwe inzichten verwerven. Echter probeer ik ook gelovigen nieuwe inzichten te laten verwerven, en dat kan wél door menselijke vergelijkingen (mensen relateren nu eenmaal goed tot zaken waar ze dagelijks mee te maken hebben).
Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God bestaat. Kijk om je heen... Dat is meer dan genoeg bewijs.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Er is helemaal geen vrije keus, want God heeft een Plan!quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:09 schreef Triggershot het volgende:
Als schepping geef jij de voorkeur aan een voorgeprogrammeerd/geďndoctrineerd opvoeding boven een vrije keus binnen de gegeven parameters?
Duh!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Op sarcasmetoer of pillen niet ingeslikt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:08 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Er is helemaal geen vrije keus, want God heeft een Plan!
Duh!
Het is bijna onmogelijk.quote:Op woensdag 4 juli 2007 01:43 schreef JeRa het volgende:
De oorspronkelijke OP:
[..]
Mede door mij ging het in het vorige topic nogal offtopic, dus gaarne ingaan op de bovenstaande stelling overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u.
Deel 1
Het is hetzelfde als vragen wanneer ik zou geloven dat Frodo Baggins daadwerkelijk bestaan heeft. Op dit moment is God voor mij volledig vergelijkbaar met Frodo Baggins, Superman, Donald Duck, Sherlock Holmes: Het zijn figuren die iemand heeft verzonnen, en dat staat voor mij buiten kijf. Net zoals voor de meeste andere mensen buiten kijf staat dat Donald Duck is verzonnen.
Dus wat zou voor mij bewijzen dat Donald Duck bestaan heeft of bestaat? Heel moeilijk, omdat ik per definitie moeite heb met het geloven in het bestaan van een pratende eend in een matrozenpakje. Ik erken dat dit, in elk geval in DEZE discussie, een tekortkoming in mijn karakter is. Op andere momenten is dit echter een pluspunt, geen tekortkoming.
Net zoals bepaalde religieuze mensen fundamenteel geloven dat God WEL bestaat, geloof ik fundamenteel dat hij NIET bestaat. Ik heb daar geen ruzie over, het interesseert me namelijk ook nauwelijjks omdat het voor mij fundamenteel is: Gras is groen, water is doorzichtig, God bestaat niet.
Als er tastbare, empirische bewijzen zouden zijn dat God wel bestaat, dan zou ik dan misschien kunnen erkennen. Ik weet echter niet of ik volledig overtuigd zou zijn, omdat ik weet dat test-uitslagen niet hoeven te kloppen, bewijzen vervalst kunnen zijn en getuigenverklaringen per definitie onbetrouwbaar zijn.
Kortom, ik vrees dat ik verloren ben in deze kwestie.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God niet bestaat. Kijk om je heen, dat is meer dan genoeg bewijs.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:20 schreef boekenworm het volgende:
Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God bestaat. Kijk om je heen... Dat is meer dan genoeg bewijs.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Of hij wachtte gewoon rustig af en zag wel wat het werd. Hij bekeek de mensheid en dacht: "Hé, kijk nou, er zijn ook mensen die niet geloven dat ik besta. Grappig, want ik zie hier toch echt. Hehe. Geinig, zeg". En hij gaat rustig verder met krant lezen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:07 schreef JeRa het volgende:
Wacht, dus God is almachtig, schept de mens, maar is blijkbaar niet in staat mensen te creëeren die zijn setje regels kunnen opvolgen? Dan zou hij niet almachtig zijn. Is hij dat wel, dan heeft hij het kennelijk expres gedaan en zijn we dus één groot experiment, misschien zelfs voor z'n vermaak.
Maar nee, hij heeft een hel klaar staan voor mensen die niet geloven dat hij bestaat waarin ze tot in de eeuwigheid gemarteld worden. Tuurlijk, heel logisch.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb dat soort dingen wel een paar keer meegemaakt. Geen chocoladetaart, maar in München kwam een man van de overkant van de straat naar mij en mijn vriendje toe, die na een dag liften een beetje hopeloos op een muurtje zaten. Hij vroeg wat we nodig hadden: 2 DM om naar het Hauptbahnhof te gaan om daar geld te wisselen. Hij duwde het geld in onze handen en duwde ons naar de bus, die net aankwam. 5 Minuten voor sluitingstijd konden we nog wisselen. Maar ja, om daar nou de hand van god in te zien???quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:38 schreef cablegunmaster het volgende:
weetje voor mij is er genoeg bewijs als ik een chocolade taart in mn handen krijg gedauwd door iemand die ik gewoon niet ken en zegt van gefeliciteerd met je 19e verjaardag
en dan denk ik na * kijk ik om is die persoon weg * als zoiets gebeurt dan Freak ik me toch echt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja inderdaad. Dat bewijst het bestaan van het vliegend spaggetti monster (inshalla).quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:26 schreef Pippo_plus het volgende:
Bewijs?? Je eigen lichaam stelletje apen! Bekijk eens hoe complex je eigen pik wel niet is! Ondankbare fiends!!
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Had die man een hele lange baard ?quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:49 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb dat soort dingen wel een paar keer meegemaakt. Geen chocoladetaart, maar in München kwam een man van de overkant van de straat naar mij en mijn vriendje toe, die na een dag liften een beetje hopeloos op een muurtje zaten. Hij vroeg wat we nodig hadden: 2 DM om naar het Hauptbahnhof te gaan om daar geld te wisselen. Hij duwde het geld in onze handen en duwde ons naar de bus, die net aankwam. 5 Minuten voor sluitingstijd konden we nog wisselen. Maar ja, om daar nou de hand van god in te zien???
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat heb je aan vleugels in een vacuum?quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:53 schreef Kadoc het volgende:
Als ik opeens vleugels krijg en naar Jupiter kan vliegen.
Dat zou juist het bestaan van God bewijzen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat heb je aan vleugels in een vacuum?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God kan ook wel even zwaartekracht regelen in de ruimte.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat heb je aan vleugels in een vacuum?
Het gaat om de luchtdruk.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:24 schreef Kadoc het volgende:
God kan ook wel even zwaartekracht regelen in de ruimte.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat dan ook, God kan er toch wel voor zorgen dat ik naar Jupiter kan vliegen? Hij is almachtig.quote:
Dat was ook mijn punt in de post voor mijn vorige post.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:27 schreef Kadoc het volgende:
Wat dan ook, God kan er toch wel voor zorgen dat ik naar Jupiter kan vliegen? Hij is almachtig.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Genoeg bewijs voor de aanwezigheid van Onze Vader kan je alleen zelf voelen, het is een gevoel dat je moet hebben om binding te voelen met Hem.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.
Laedere facile, mederi difficile
Dat maken jouw hersenen jou wijs. Hersenen zijn tot een hoop wijsmakerij in staat.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:32 schreef Klit het volgende:
Genoeg bewijs voor de aanwezigheid van Onze Vader kan je alleen zelf voelen, het is een gevoel dat je moet hebben om binding te voelen met Hem.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kun je dat bewijs misschien tonen aan de rest van ons anders dan zeggen dat je wat voelt? En kom nu alsjeblieft niet aan met "god is een gevoel", want dat maakt de hele discussie wel ultiem verwarrend.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:32 schreef Klit het volgende:
Genoeg bewijs voor de aanwezigheid van Onze Vader kan je alleen zelf voelen, het is een gevoel dat je moet hebben om binding te voelen met Hem.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.
En ik voel me daar heel gelukkig en tevreden mee, niks mis mee dus.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat maken jouw hersenen jou wijs. Hersenen zijn tot een hoop wijsmakerij in staat.
Als alle mensen op de aarde zo gelukkig en tevreden zouden zijn, dan zou het er hier een stuk prettiger uitzien denk ik.
Ik ben dus blij dat ik hersens heb en dat die in een dusdanige fase verkeren dat ze me dat wijs kunnen maken.
Laedere facile, mederi difficile
Da's mooi voor je, maar het is absoluut geen bewijs.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:36 schreef Klit het volgende:
[..]
En ik voel me daar heel gelukkig en tevreden mee, niks mis mee dus.
Als alle mensen op de aarde zo gelukkig en tevreden zouden zijn, dan zou het er hier een stuk prettiger uitzien denk ik.
Ik ben dus blij dat ik hersens heb en dat die in een dusdanige fase verkeren dat ze me dat wijs kunnen maken.
Zeker, zeker.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:36 schreef Klit het volgende:
En ik voel me daar heel gelukkig en tevreden mee, niks mis mee dus.
Als alle mensen op de aarde zo gelukkig en tevreden zouden zijn, dan zou het er hier een stuk prettiger uitzien denk ik.
Ik ben dus blij dat ik hersens heb en dat die in een dusdanige fase verkeren dat ze me dat wijs kunnen maken.
Maar het maakt jouw gevoel niet tot waarheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:41 schreef Arcee het volgende:
Zeker, zeker.
Maar het maakt jouw gevoel niet tot waarheid.
Voor mij dus wel en dat is de vraag van de TS.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Da's mooi voor je, maar het is absoluut geen bewijs.
Laedere facile, mederi difficile
Nee. Als ik me goed herinner (het is al 35 jaar geleden) was hij gewoon glad geschoren en zag hij er verder normaal uit.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Had die man een hele lange baard ?
Hoezo? Ken je hem?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hij had iig zijn hart op de juiste plaats, voor verdere uitleg verwijs ik graag naar mijn eerdere posts.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:11 schreef Kees22 het volgende:
Nee. Als ik me goed herinner (het is al 35 jaar geleden) was hij gewoon glad geschoren en zag hij er verder normaal uit.
Hoezo? Ken je hem?
Laedere facile, mederi difficile
Slim!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Klit het volgende:
[..]
[..]
Voor mij dus wel en dat is de vraag van de TS.
Maar voor anderen dus niet. En ik vind persoonlijk dat je wel erg lage eisen stelt aan een bewijs. Persoonlijk vertrouw ik wel op mijn intuďtie of gevoel, maar niet blind. Zij/het moet toch wel ondersteund worden door mijn ratio.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat snap ik niet: ik reageerde op een opmerking van Akkersloot en jij verwijst naar jouw eerdere berichten??quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:15 schreef Klit het volgende:
[..]
Hij had iig zijn hart op de juiste plaats, voor verdere uitleg verwijs ik graag naar mijn eerdere posts.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Haha, voor het feit dat hij z'n hart op de juiste plaats had en hoe ik denk over zulke mensen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:16 schreef Kees22 het volgende:
Dat snap ik niet: ik reageerde op een opmerking van Akkersloot en jij verwijst naar jouw eerdere berichten??
Deze meneer had duidelijk een inspirator in zijn leven.
Laedere facile, mederi difficile
Wat Kees22 zegt. Je bent imho wel erg makkelijk te overtuigen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Klit het volgende:
[..]
[..]
Voor mij dus wel en dat is de vraag van de TS.
Hoe ga je om met de waarheidsvinding op andere gebieden? Altijd gewoon je gevoel pakken?
Iedre dag voel ik de kracht van Onze Vader, wat zou ik meer als bewijs moeten hebben dan het totale gevoel van Hem hebben.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Slim!
Maar voor anderen dus niet. En ik vind persoonlijk dat je wel erg lage eisen stelt aan een bewijs. Persoonlijk vertrouw ik wel op mijn intuďtie of gevoel, maar niet blind. Zij/het moet toch wel ondersteund worden door mijn ratio.
In een ander topic heb ik het ook al geschreven, maar dat is iets dat je niet uit kunt leggen aan mensen die dit gevoel (nog) niet hebben.
Probeer jij maar eens aan iemand die al zijn hele leven blind is uit te leggen hoe de kleur rood eruit ziet.
Dat gaat dus niet, dat moet je beleven.
Laedere facile, mederi difficile
Maar een blinde hoort van ontzettend veel mensen dat rood echt bestaat terwijl jij waarschijnlijk niet veel mensen hoort die jouw gevoel delen. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:47 schreef Klit het volgende:
Iedre dag voel ik de kracht van Onze Vader, wat zou ik meer als bewijs moeten hebben dan het totale gevoel van Hem hebben.
In een ander topic heb ik het ook al geschreven, maar dat is iets dat je niet uit kunt leggen aan mensen die dit gevoel (nog) niet hebben.
Probeer jij maar eens aan iemand die al zijn hele leven blind is uit te leggen hoe de kleur rood eruit ziet.
Dat gaat dus niet, dat moet je beleven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
