F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oorspronkelijke OP:
Deel 1
Mede door mij ging het in het vorige topic nogal offtopic, dus gaarne ingaan op de bovenstaande stelling overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u.quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor alle Atheïsten onder ons, wanneer is het duidelijk dat Hij (Het Spagettimonster, Allah, Jahweh, of hoe je hem ook noemen wilt) wel bestaat.
Wat moet ie doen of zeggen, wat moet er gebeuren voor je op je knieën gaat en zijn glorieuze oneindigheid eindelijk accepteerd.
overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u. Deel 1
Hoe kan je weten dat het werkelijk hét oppermachtige alfa omega is. Dat kan je nooit weten.quote:Op woensdag 4 juli 2007 01:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe kun je iets accepteren als bovennatuurlijk? Hoe weet je dat het getoonde geen goocheltruc is?
Zyggie.
Sommigen "weten" het nu zelfs al.quote:Op woensdag 4 juli 2007 01:55 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hoe kan je weten dat het werkelijk hét oppermachtige alfa omega is. Dat kan je nooit weten.
1. Ik ben gelovig
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.
Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.
Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.
Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.
Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,
Bewijs?? Je eigen lichaam stelletje apen! Bekijk eens hoe complex je eigen pik wel niet is! Ondankbare fiends!!
Ironisch maar wat is er met ons lichaam dan? Ik zie namelijk vooral dingen die vanuit de evolutie gezien goed te verklaren zijnquote:Op woensdag 4 juli 2007 02:26 schreef Pippo_plus het volgende:
Bewijs?? Je eigen lichaam stelletje apen! Bekijk eens hoe complex je eigen pik wel niet is! Ondankbare fiends!!
Ik ben het maar eens door gaan lezen, ter lering en vermaak:
Crea of Evo: in cirkeltjes 1
Creationisme vs Evolutie deel 2
Creationisme vs evolutie deel 3
Creationisme vs evolutie deel 4
Creationisme vs Evolutie Deel 5
Creationisme vs. evolutie deel 6
Creatie vs Evolutie #7
Creationisme Vs. Evolutie deel 8
Creationisme Vs. Evolutie deel 9
Creationisme Vs. Evolutie deel 10
Crea of Evo: in cirkeltjes 1
Creationisme vs Evolutie deel 2
Creationisme vs evolutie deel 3
Creationisme vs evolutie deel 4
Creationisme vs Evolutie Deel 5
Creationisme vs. evolutie deel 6
Creatie vs Evolutie #7
Creationisme Vs. Evolutie deel 8
Creationisme Vs. Evolutie deel 9
Creationisme Vs. Evolutie deel 10
Ik hou me absoluut niet bezig met evolutie (nou ja klein beetje dan, je ontkomt er niet aan). Hoe verklaard de evolutie dat er ineens 2 verschilende soorten mensen zijn, mannelijk en vrouwelijk, de 1 een lul en de ander een vagina zodat zij voor nakomelingen kunnen zorgen?quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:42 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ironisch maar wat is er met ons lichaam dan? Ik zie namelijk vooral dingen die vanuit de evolutie gezien goed te verklaren zijn
Die waren er niet 'ineens', die zijn zo geëvolueerd zie ook de topics die boven je post worden aangehaald, daar wordt het ongetwijfeld in besproken.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:49 schreef Diablo_GT het volgende:
[..]
Ik hou me absoluut niet bezig met evolutie (nou ja klein beetje dan, je ontkomt er niet aan). Hoe verklaard de evolutie dat er ineens 2 verschilende soorten mensen zijn, mannelijk en vrouwelijk, de 1 een lul en de ander een vagina zodat zij voor nakomelingen kunnen zorgen?
Maar hoe zit het evaluatie inelkaar of wat is het? De veranderingen? Wat is de "drijfveer" erachter? Waarom gebeurt het?quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:55 schreef JeRa het volgende:
[..]
Die waren er niet 'ineens', die zijn zo geëvolueerd zie ook de topics die boven je post worden aangehaald, daar wordt het ongetwijfeld in besproken.
Mensen kunnen niet uit hun zelf vliegen. Naar mijn weten is dat ook nooit anders geweest. Als ik volgens de evolutie theorie beredeneer zou dat wel mogelijk zijn ALS wij het maar generaties lang proberen.
Je begrijpt toch wel dat ik nu niet even 10 topics ga doornemen.
Even een spoedcursus evolutie dan maar er zijn twee belangrijke elementen in de evolutietheorie: natuurlijke selectie en genetica. Jij hebt net zoals iedereen genen in elke cel van je lichaam die beschrijven hoe jouw lichaam zich ontwikkelt gedurende de loop van je leven. Een baby is een resultaat van genetische recombinatie van de vader en de moeder; dit houdt in dat elk gen van de baby ófwel van de vader ófwel van de moeder afkomstig is. Af en toe kunnen er bij deze recombinatie ook genetische mutaties optreden, waardoor genen plotseling veranderen en dit uit zich soms in andere eigenschappen (ook wel fenotypen genoemd).quote:Op woensdag 4 juli 2007 03:53 schreef Diablo_GT het volgende:
[..]
Maar hoe zit het evaluatie inelkaar of wat is het? De veranderingen? Wat is de "drijfveer" erachter? Waarom gebeurt het?
er zijn twee belangrijke elementen in de evolutietheorie: natuurlijke selectie en genetica. Jij hebt net zoals iedereen genen in elke cel van je lichaam die beschrijven hoe jouw lichaam zich ontwikkelt gedurende de loop van je leven. Een baby is een resultaat van genetische recombinatie van de vader en de moeder; dit houdt in dat elk gen van de baby ófwel van de vader ófwel van de moeder afkomstig is. Af en toe kunnen er bij deze recombinatie ook genetische mutaties optreden, waardoor genen plotseling veranderen en dit uit zich soms in andere eigenschappen (ook wel fenotypen genoemd).Stel je een groep wezens voor. Deze wezens verschillen allemaal van elkaar, maar niet zoveel dat ze niet met elkaar kunnen paren. De volgende generatie die uit deze wezens ontstaat is door genetische recombinatie een mengeling van de voorgaande generatie. Vanzelfsprekend hebben al deze wezens ook verschillende eigenschappen, zoals uiterlijk maar ook de gezondheid en resistentie tegen sommige ziekten.
Stel je nu een bepaalde omgeving voor, waar deze groep wezens in leven. Deze omgeving is erg koud, waardoor de grote variatie aan wezens aanzienlijk uitgedund wordt: alleen de wezens met een dikkere vacht hebben een redelijke kans om te overleven. Dit proces heet natuurlijke selectie, waarbij organismen aan de hand van hun fenotypen worden 'geselecteerd' om te overleven op basis van externe factoren.
Vervolgens heb je een nieuwe groep wezens die kennelijk kan overleven in die specifieke omgeving. Deze paren weer met elkaar, en door genetische recombinatie en mutaties ontstaat er langzaam een groep wezens die uiterst geschikt is om in die bepaalde omgeving te kunnen overleven.
Zo worden de dieren die de meest slimme truukjes hebben of uithalen om hun jongen te beschermen of hun eten 'klaar te maken' in een ander licht gezet: er waren ook dieren die dat niet deden, maar omdat ze zo geen jongen over hielden of nooit te eten kregen stierven ze simpelweg uit.
In de evolutie komen echter geen grote 'sprongen' voor, het idee is dat vrijwel al het leven uit een beperkt aantal basissoorten is ontstaan die zich langzaam gingen verspreiden, in verschillende klimaten terecht kwamen, verschillende obstakels tegenkwamen om te kunnen eten, etcetera, en zich zo ontwikkelden tot iets beter geschikte maar verder van hun oorsprong verwijderde wezens.
Hopelijk heb je hier wat aan
Dat klopt maar dan moet je denken aan honderdduizenden jaren waarin een grote groep mensen langzaam zich zal moeten aanpassen om te kunnen overleven; het is niet slechts een kwestie van willen. Zoiets moet je langzaam opbouwen, waarbij je eerst de mensen die absoluut niet geschikt zijn om een stukje in de lucht te springen (bijvoorbeeld) laat uitsterven. Evolutie is een ontzettend langdurig proces, en mede doordat het allemaal zo lang duurt is het ook vaak lastig om precies de oorsprong van een organisme te vindenquote:Op woensdag 4 juli 2007 03:53 schreef Diablo_GT het volgende:
Mensen kunnen niet uit hun zelf vliegen. Naar mijn weten is dat ook nooit anders geweest. Als ik volgens de evolutie theorie beredeneer zou dat wel mogelijk zijn ALS wij het maar generaties lang proberen.
[ Bericht 7% gewijzigd door JeRa op 04-07-2007 04:34:51 ]
Ik zou pas in God geloven als er fysiek onweerlegbare bewijzen zou zijn van een god en goden. Als men over een "wonder" praat of iets onverklaarbaars wordt God er vaak bijgehaald. Maar vaak is er uiteindelijk een goed wetenschappelijk antwoord op deze in eerste instantie onverklaarbare dingen.
Het zit in de natuur van de mens om te geloven en daar is in het verleden gebruik of misbruik van gemaakt door allerlei mensen. In "heilige geschriften" staan vele verhalen die voor mensen erg belangrijk zijn, bijna net zo belangrijk als God zelf. Dit terwijl heel wat van deze verhalen waarschijnlijk weer van andere verhalen afkomstig zijn. Ook zal men zeer waarschijnlijk alles mooier gemaakt hebben dan het eigenlijk was. Heel normaal, maar raar in mijn ogen om zo sterk vast te houden aan een heilig geschrift.
Er zijn en er waren allerlei soorten godsdiensten. Sommigen komen in grote mate overeen, andere verschillen heel erg. Sommigen hebben maar kort bestaan, anderen lang. De ene godsdienst is sterker dan de ander gebleken. Godsdiensten veranderen met de tijd. Vroeger dacht men bijvoorbeeld dat er weergoden waren of het werk van god. Dit wordt weinig meer gebruik, zeker nu we veel meer weten over het weer in de westerse wereld.
Een groter of kleiner deel van de aardbewoners zal blijven geloven in een of meerdere goden. Godsdienst uit zichzelf kan nooit uitsterven, dit omdat een godsdienst erg machtig kan zijn, er altijd dingen zijn die je niet kan verklaren, en dat je altijd iets kan verzinnen dat er is, maar op geen enkele manier waarneembaar hoeft te zijn.
Het zit in de natuur van de mens om te geloven en daar is in het verleden gebruik of misbruik van gemaakt door allerlei mensen. In "heilige geschriften" staan vele verhalen die voor mensen erg belangrijk zijn, bijna net zo belangrijk als God zelf. Dit terwijl heel wat van deze verhalen waarschijnlijk weer van andere verhalen afkomstig zijn. Ook zal men zeer waarschijnlijk alles mooier gemaakt hebben dan het eigenlijk was. Heel normaal, maar raar in mijn ogen om zo sterk vast te houden aan een heilig geschrift.
Er zijn en er waren allerlei soorten godsdiensten. Sommigen komen in grote mate overeen, andere verschillen heel erg. Sommigen hebben maar kort bestaan, anderen lang. De ene godsdienst is sterker dan de ander gebleken. Godsdiensten veranderen met de tijd. Vroeger dacht men bijvoorbeeld dat er weergoden waren of het werk van god. Dit wordt weinig meer gebruik, zeker nu we veel meer weten over het weer in de westerse wereld.
Een groter of kleiner deel van de aardbewoners zal blijven geloven in een of meerdere goden. Godsdienst uit zichzelf kan nooit uitsterven, dit omdat een godsdienst erg machtig kan zijn, er altijd dingen zijn die je niet kan verklaren, en dat je altijd iets kan verzinnen dat er is, maar op geen enkele manier waarneembaar hoeft te zijn.
De oorspronkelijke OP maakt een belangrijke fout.
Je kunt pas een deugdelijke bewijsvoering opstellen over Hij, als je precies weet wat Hij's eigenschappen zijn, wat Hij is en niet is. Het moge duidelijk zijn dat Zeus iets anders is dan Allah, en weer iets anders is dan FSM.
Je kunt pas een deugdelijke bewijsvoering opstellen over Hij, als je precies weet wat Hij's eigenschappen zijn, wat Hij is en niet is. Het moge duidelijk zijn dat Zeus iets anders is dan Allah, en weer iets anders is dan FSM.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat is belangrijk, nee, dat is geen fout in de OP. Ik neem aan dat iedereen voor zichzelf wel kan opstellen wanneer hij/zij wél zou gaan geloven in een dergelijke entiteit en dat doet aan de hand van de voor hem/haar bekende eigenschappen. Westerse mensen zullen dan bijvoorbeeld vaak afgaan op de Christelijke godquote:Op woensdag 4 juli 2007 04:54 schreef speknek het volgende:
De oorspronkelijke OP maakt een belangrijke fout.
Je kunt pas een deugdelijke bewijsvoering opstellen over Hij, als je precies weet wat Hij's eigenschappen zijn, wat Hij is en niet is. Het moge duidelijk zijn dat Zeus iets anders is dan Allah, en weer iets anders is dan FSM.
De vraag is niet WAT hij/zij moet doen, maar hoe bewijs je dat hij/zij het gedaan heeft....quote:Op woensdag 4 juli 2007 01:43 schreef JeRa het volgende:
De oorspronkelijke OP:
[..]
Mede door mij ging het in het vorige topic nogal offtopic, dus gaarne ingaan op de bovenstaande stelling overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u.
Deel 1
Het lijkt me dat dat bewijs dus ook inherent moet zijn aan wát hij/zij heeft gedaanquote:Op woensdag 4 juli 2007 05:08 schreef vicz het volgende:
[..]
De vraag is niet WAT hij/zij moet doen, maar hoe bewijs je dat hij/zij het gedaan heeft....
De TT zegt niet wanneer geloven, de TT zegt bewijs. En daarvoor ben je niet klaar met een paar eigenschappen, dan moet je alle eigenschappen weten. Of in ieder geval dat voor elke eigenschap die je wenst te bewijzen, er geen confounding eigenschappen zijn. Als je zegt dat een steen naar de aarde valt, dan moet je tenminste weten dat stenen niet kunnen leviteren.quote:Op woensdag 4 juli 2007 05:03 schreef JeRa het volgende:
Ja, dat is belangrijk, nee, dat is geen fout in de OP. Ik neem aan dat iedereen voor zichzelf wel kan opstellen wanneer hij/zij wél zou gaan geloven in een dergelijke entiteit en dat doet aan de hand van de voor hem/haar bekende eigenschappen. Westerse mensen zullen dan bijvoorbeeld vaak afgaan op de Christelijke god
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In zo'n geval moeten we ook 'bewijs' definiëren; hebben we het immers over een bewijs gebaseerd op logica of eentje vanuit religieus opzicht? Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand 'bekeerd' wordt door een simpel te verklaren gebeurtenis of een stukje natuur, voor sommigen is dit ook een bewijs, en dat wordt hier met dit topic gevraagdquote:Op woensdag 4 juli 2007 05:20 schreef speknek het volgende:
[..]
De TT zegt niet wanneer geloven, de TT zegt bewijs. En daarvoor ben je niet klaar met een paar eigenschappen, dan moet je alle eigenschappen weten. Of in ieder geval dat voor elke eigenschap die je wenst te bewijzen, er geen confounding eigenschappen zijn. Als je zegt dat een steen naar de aarde valt, dan moet je tenminste weten dat stenen niet kunnen leviteren.
Die mensen moeten eens een goed boek over epistemologie gaan lezen, in plaats van over dit soort onzinnigheden neuzelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, desalniettemin gaat dit topic daar dus over.quote:Op woensdag 4 juli 2007 05:31 schreef speknek het volgende:
Die mensen moeten eens een goed boek over epistemologie gaan lezen, in plaats van over dit soort onzinnigheden neuzelen.
Als God oppermachtig is, kan hij dan ook een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Als je zo redeneert, geloof je er stiekem toch in. Wat een nonsens.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:22 schreef maupie het volgende:
1. Ik ben gelovig
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.
Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.
Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,
Graag op anoniem
God als een bewuste godpersoon bestaat naar mijn idee niet...
Mijn idee over 'God'
God is de universele energie die in alles en iedereen omgaat... Deze energie
neemt kennis met zich mee, en is te gebruiken op heel veel verschillende
manieren, en manifesteert zich overal en altijd... Ik geloof ook dat dieren hier
onderbewust veel meer in de praktijk deel van uitmaken... Ik geloof ook dat
mensen in staat zijn hier bewust een mee te zijn...
Mijn idee over 'God'
God is de universele energie die in alles en iedereen omgaat... Deze energie
neemt kennis met zich mee, en is te gebruiken op heel veel verschillende
manieren, en manifesteert zich overal en altijd... Ik geloof ook dat dieren hier
onderbewust veel meer in de praktijk deel van uitmaken... Ik geloof ook dat
mensen in staat zijn hier bewust een mee te zijn...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ik zou dat persoonlijk geen God noemen, al was het alleen maar om verwarring met de God uit de Bijbel te voorkomen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 11:40 schreef B-FliP het volgende:
God als een bewuste godpersoon bestaat naar mijn idee niet...
Mijn idee over 'God'
God is de universele energie die in alles en iedereen omgaat... Deze energie
neemt kennis met zich mee, en is te gebruiken op heel veel verschillende
manieren, en manifesteert zich overal en altijd... Ik geloof ook dat dieren hier
onderbewust veel meer in de praktijk deel van uitmaken... Ik geloof ook dat
mensen in staat zijn hier bewust een mee te zijn...
Nja, ik ben niet zo betrokken met het God-persoon geloof an sich dat ik daarmee rekening ga houden...quote:Op woensdag 4 juli 2007 11:53 schreef Frollo het volgende:
Ik zou dat persoonlijk geen God noemen, al was het alleen maar om verwarring met de God uit de Bijbel te voorkomen.
Zowieso, de mens (met al zijn gebreken) zou in Gods evenbeeld geschapen zijn... Wat is
er dan volmaakt aan God? Waarom moet er een duivel/satan zijn (die overigens ook door
God gemaakt is ) om het slechte te vertegenwoordigen?
Bizarre slaapkamerverhaaltjes om maar te ontkennen dat alles uit hetzelfde voortvloeit ( + en - ),
waardoor een boel dingen moeilijker te accepteren zijn (beter te begrijpen misschien wel, maar
accepteren is voor veel mensen moeilijker, een heilige, een schuldige en een beul hebben is veel
makkelijker)... Overigens denk ik dat Jezus, en ook Mohammed veelal verkeerd geinterpreteerd zijn,
en hun woorden naar belangen verdraait zijn... Bovendien, als er nu een profeet zou opstaan zou
hij in een gesticht gegooid worden...
Overigens zijn de 7 scheppingsdagen (en de 6 nachten die maar voor t gemak vergeten zijn) direct
van de maya's gejat... Waarin de 1ste dag staat voor 16,4 miljard jaar, en de laatste (die overigens
in de eerste dag eindigt) 360 dagen telt...
Wat ik wel super aan de mensen vind, is creatiedrang, kunst, vooruitgang, en zelfbeschikking,
hiermee zijn we wellicht wat losser gekomen van de greep van de allesomvattende energie,
maar dat heeft ook weer mogelijkheden gebracht... We moeten alleen niet uit het oog verliezen
dat we er ondanks alles deel van uitmaken en er altijd voor een balans gezorgd wordt...
[ Bericht 8% gewijzigd door B-FliP op 04-07-2007 14:20:20 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Hadden de Joden daar in Babylonie conctact met de Maya's dan? En nergens in de Bijbel staan die getallen die jij noemt voor die scheppingsdagen, er wordt alleen maar over ''dagen'' gesproken.quote:Op woensdag 4 juli 2007 14:01 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Overigens zijn de 7 scheppingsdagen (en de 6 nachten die maar voor t gemak vergeten zijn) direct
van de maya's gejat... Waarin de 1ste dag staat voor 16,4 miljard jaar, en de laatste (die overigens
in de eerste dag eindigt) 360 dagen telt...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Direct gejat.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hadden de Joden daar in Babylonie conctact met de Maya's dan? En nergens in de Bijbel staan die getallen die jij noemt voor die scheppingsdagen, er wordt alleen maar over ''dagen'' gesproken.
Ja, 't is tov om uitspraken te doen over de bijbel, maar het is wel een heel dik boek en dan moet je dat helemaal doorlezen enzoquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, 't is tov om uitspraken te doen over de bijbel, maar het is wel een heel dik boek en dan moet je dat helemaal doorlezen enzo
Je moet gewoon op www.biblija.net alle drukken vergelijkend naast elkaar lezen joh!quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?
Kijk, zo:
Echt superhandig.
laat me op de hoogte welke vertaling je gebruiktquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?
Dat bedoel ik juist... Wellicht de voorlopers wel, hebben de Joden geen voorouders? En hebbenquote:Op woensdag 4 juli 2007 15:59 schreef Haushofer het volgende:
Hadden de Joden daar in Babylonie conctact met de Maya's dan? En nergens in de Bijbel staan die getallen die jij noemt voor die scheppingsdagen, er wordt alleen maar over ''dagen'' gesproken.
die voorouders geen voorouders?... Wie kan t ze nu nog vragen? Overal ter wereld zijn voor ons
onverklaarbare sporen van contact tussen verschillende beschavingen... Dat alle volkeren
onafhankelijk zouden praten over een zevendaagse schepping lijkt mij niet plausibel...
Dat de voorouders een andere interpretatie konden geven aan de bewoording: dag en nacht, dan
wij doen is af te lezen aan de denkwijze van bijvoorbeeld de maya's... Dat is wat ik bedoel...
Woorden en bewoordingen zijn zeer afhankelijk van/onderhevig aan interpretatie...
Onderzoeken naar eerdere beschavingen (welke ik zeer interessant vind) worden in
Egypte ook tegen gehouden omdat dan zou blijken dat Egyptenaren niet 'de eersten'
waren... De Joden, alswel als Mohammedanen, alswel als Christenen praten bizar
weinig over de tijd voor hun 'verlichting', en zullen ook allesbehalve geinteresseerd zijn
in een andere interpretatie dan die ze zelf aanhangen en/of geleerd is...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Maar serieus nu, áls ik ooit de Bijbel zou gaan lezen, zou het de Nieuwe Bijbelvertaling worden. Van de hand van de beste theologen en taalkundigen van dit moment, die tenminste ook rekening hebben gehouden met eventuele nieuwe kennis over het Hebreeuws die is opgedaan sinds de Willebrordvertaling en de Statenvertaling. Daarbij heb ik van huis uit geen enkele binding met deze traditionele vertalingen, dus doe mij gewoon maar de NBV.
Informeer jij me anders welke van breed aanhang geniet.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:25 schreef k3vil het volgende:
[..]
laat me op de hoogte welke vertaling je gebruikt
quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:23 schreef Frollo het volgende:
[..]
Je moet gewoon op www.biblija.net alle drukken vergelijkend naast elkaar lezen joh!
Kijk, zo:
[afbeelding]
Echt superhandig.
Een mogelijkheid suggereren dat A het van B heeft overgenomen is anders dan zeggen dat B het van A direct heeft gejat, zie je dat in?quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:27 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Dat bedoel ik juist... Wellicht de voorlopers wel, hebben de Joden geen voorouders? En hebben
die voorouders geen voorouders?... Wie kan t ze nu nog vragen? Overal ter wereld zijn voor ons
onverklaarbare sporen van contact tussen verschillende beschavingen... Dat alle volkeren
onafhankelijk zouden praten over een zevendaagse schepping lijkt mij niet plausibel...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2007 16:47:44 ]
Choemasj met commentaar van Rasji, vertaald door Opperrabbijn A.S. Onderwijzerquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Informeer jij me anders welke van breed aanhang geniet.
De Thora dus
Thnx, sowieso is het lomp op met Evangelie te beginnen als je je in beiden wilt verdiepen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:37 schreef k3vil het volgende:
[..]
Choemasj met commentaar van Rasji, vertaald door Opperrabbijn A.S. Onderwijzer
De Thora dus
I stand corrected... Ik vind het alleen bizar dat het als iets gepresenteerd wordt watquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:34 schreef Triggershot het volgende:
Een mogelijkheid suggereren dat A het aan B heeft overgenomen is anders dan zeggen dat B het van A direct heeft gejat, zie je dat in?
buiten de religieuze stromingen niet gebruikt zou worden, en dat de interpretatie
van het woord dag het hele scheppingsverhaal overhoop zou kunnen gooien...
Dat een of andere God-dude het heelal in 7 dagen (onze interpretatie) geschapen
zou hebben schijnt veel meer indruk te maken op mensen, en wordt als zoete
koek naar binnen gewerkt... Waarschijnlijk hadden de mensen de maya-interpretatie
toenertijd ook helemaal niet gesnapt omdat die wat complexer is...
Vandaar mijn foute woordkeuze...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Godswoord, Godverhaal, Godsbestaan enzoquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:43 schreef JeRa het volgende:
Waarom gaat het hier opeens over boeken?
Ik heb onder andere de vertaling uit 1951, en de Biblia Hebraïca Stuttgartensia om de Tenach te lezen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wil niet lullig doen en vergeef me als ik je kwets, want dat is nie mijn bedoeling.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:22 schreef maupie het volgende:
1. Ik ben gelovig
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.
Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.
Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,
Maar wat heeft het met het geloof in God te maken als er zoveel mensen achter elkaar dood gaan?
1) Stel: God bestaat niet. Dan zijn de achtereenvolgende overlijdens toeval. Heel verdrietig, omdat de nabestaanden hun naasten missen, maar onvermijdelijk.
2) Stel: God bestaat wel. Dan zijn de overlijdens dus zinvol, om wat voor onnavolgbare redenen dan ook.
Ik begrijp echt niet, hoe deze sterfgevallen je geloof in god kunnen aantasten.
Alleen als je denkt dat god jouw idee van eerlijkheid en wenselijkheid volgt, heb je een punt.
Maar de wereld en god zijn niet eerlijk volgens menselijke maatstaven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
