Wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat God WEL bestaat?

tvp

Niets, zal het nooit geloven. Als er iets gebeurt dan kan het net zo goed een hoog ontwikkelde en technologisch geavanceerde levensvorm zijn.

Zodra er iets gebeurt dat zo onwaarschijnlijk lijkt dat het niet met de huidige of toekomstige wetenschap te verklaren is nooit dus.

Als de wens in mijn sig ooit uitkomt.

Als God een Fok! account aanmaakt.

Hoi Danny

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:02 schreef Mirel het volgende:
Niets, zal het nooit geloven. Als er iets gebeurt dan kan het net zo goed een hoog ontwikkelde en technologisch geavanceerde levensvorm zijn.

dat dus.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:04 schreef JeRa het volgende:
Zodra er iets gebeurt dat zo onwaarschijnlijk lijkt dat het niet met de huidige of toekomstige wetenschap te verklaren is nooit dus.

Er zijn genoeg dingen die de huidige wetenschap niet kan verklaren, hooguit een beetje gissen. En wat de toekomstige wetenschap zou kunnen verklaren is natuurlijk net zo onduidelijk.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:12 schreef honderd het volgende:

[..]

Er zijn genoeg dingen die de huidige wetenschap niet kan verklaren, hooguit een beetje gissen. En wat de toekomstige wetenschap zou kunnen verklaren is natuurlijk net zo onduidelijk.

Onzin. Iets dat onduidelijk voor jou is, is niet automagisch ook voor mij onduidelijk

Als ik niet de Erasmusbrug hoef te gebruiken maar er een pad in de maas zich vormt als ik op de kade sta!

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:21 schreef IJskast het volgende:
Als ik niet de Erasmusbrug hoef te gebruiken maar er een pad in de maas zich vormt als ik op de kade sta!

Geen kunst, als je maar genoeg fietsen meebrengt .

hij mag z'n bakkes wel een keer laten zien

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:10 schreef Scorpie het volgende:
Als hij na mijn dood voor me neus staat en zegt "Zo, dus jij geloofde niet in mij?".
Dan heb je kans dat ik zou toe kunnen geven dat hij bestaat.

Inderdaad; dan is het KUT! had ik nou maar wel geloofd. Daarentegen als hij toch zou bestaan, dan zou hij toch zo barmhartig zijn om toch iedereen wel toe te laten in de hemel....

god bestaat niet!

en bestaat hij wel? dan heeft hij de aarde al eeuwenlang verlaten! denk daar maar eens aan!

Wereldvrede.
Gezien de mens alleen maar oorlog kan voeren moet wereldvrede echt iets zijn wat van hogere hand komt.

Dat bewijs kan imo niet geleverd worden. Nouja, misschien een overleden familielid weer tot leven brengen ofzo....

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:29 schreef Jolly_Reaper het volgende:
Wereldvrede.
Gezien de mens alleen maar oorlog kan voeren moet wereldvrede echt iets zijn wat van hogere hand komt.

Een paar dikke vette atoombommen doen ook wonderen hoor.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 11:07 schreef minkuukel het volgende:

[..]

Een paar dikke vette atoombommen doen ook wonderen hoor.

Klopt. Atoombommen + Mensen = Geen mensen = Vrede.

Ik persoonlijk ben erg gaan twijfelen aan het bestaan van een god. Door persoonlijke gebeurtenissen (dood van een vriend) en door het lezen van verschillende visies op god, zowel door gelovigen als atheïsten.
Persoonlijk vrees ik dat het mn hele leven wel gaat duren, die twijfel. Mijn gevoel geeft dubbele signalen maar mn verstand zegt overduidelijk: Nee, er is geen god. Waarom zou die er zijn?
De mens? Lijkt me niet, waarom heeft ie ons dan uitgerust met bijvoorbeeld een blinde darm? Dan heb ik het nog niet eens over geestelijke onhebbelijkheden van de mens maar waarom is er bijvoorbeeld hooikoorts? Het is alleen maar irritant, je gaat er niet dood aan maar het is gewoon wel lastig, voegt niks toe en leert je ook niks. Kijk, als je heel crux wil zijn kun je zeggen: Aids is een straf van god. Hiermee wil hij de overmaat aan seks in de maatschappij straffen. Maar hooikoorts? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, wordt wel eens gezegd. Maar als hij mij iets wil zeggen, moet ie het wel in duidelijke taal doen. Anders snap ik, en volgens mij de hele mensheid, er ook niks meer van. Wat is nou het nut van een mens straffen zonder dat hij snapt waarom hij gestraft wordt?
Met de argumenten van gelovigen kan ik zo weinig. Ja god is een vader voor de mens, maar wat voor vader gooit zn kinderen (wat wij dan figuurlijk zijn) nou in een brandende plaats voor eeuwig en eeuwig? Ik bedoel dat is dan niet echt een vader waar voor mij de vriendelijkheid van afstraalt. Mijn vader is wel een stuk vriendelijker. Als ik iets doe waar hij het niet helemaal mee eens is, kreeg ik vroeger wel eens een tik, en na een tijdje vertelde ie me wat ik fout gedaan had, en waarom. Nu blijft die tik achterwege maar is het wel zo van: We moeten eens praten…. Klaar, weer wat geleerd!
Moslims hebben het vaak over punten scoren voor Allah. Dan denk ik van, waarom moet je beloond worden voor een goede daad? Is die daad dan op zichzelf niet goed genoeg voor je? Is het gevoel dat het je geeft, het gevoel van, “mooi die oude vrouw is veilig de straat over”, is dat niet genoeg? Nu zijn er vaak dingen waarvan ik me afvraag: Waarom doen Moslims dat, maar dit is voor mij het grootste raadsel. Waarom zo zelfzuchtig? (dit is overigens geen Moslim bash iets, maar het geldt en gold ook voor andere geloven)
“Ja dit leven is een test” Ook zo’n mooi argument. God is toch volmaakt? Waarom dan testen? Is toch helemaal niet nodig? Ja, dat is omdat Adam en Eva de erfzonde begingen, verleid door de duivel als zij waren. Waarom liet god de duivel dan bestaan? Het is een gevallen engel, god is almachtig. Nou vraag ik je, is god dan dus niet volmaakt, immers, een engel (wie heeft die gemaakt dan?) is gevallen.
Het heelal? Waarom is de aarde dan niet groter? Eerst zegt god: Ga heen en vermenigvuldigd. Maar na een tijdje, zoals iedere peuter kan verzinnen, is het vol. Waarom zijn er dan niet binnen ons zonnestelsel geen andere, bewoonbare planeten? Zodat als we ver genoeg geavanceerd zijn, een deel van de mensheid daar naar toe kan? Of waarom zijn er meteorieten in de ruimte? Wat was god’s plan daar achter dan? Zodat hij af en toe er eens een naar beneden kan smijten om te kijken wat er gebeurt? Zoals je als mens zijnde ook wel eens stenen in een vijver gooit?
Alles is zo goed op elkaar aangepast! Kijk alleen al naar hoe perfect alles werkt in ons lichaam! Is dit een argument voor god of voor evolutie? Zijn wij een product van onze omgeving of zijn de omgeving en wij een product van een hogere macht? Mij lijkt het eerste een beter argument. Het schakelt een niet te bewijzen derde variabele uit, en er is indirect bewijs voor (bijvoorbeeld de foetus groei).

Maar ja, toch, zo af en toe, toch……. Je gevoel zegt wel eens anders. Ik zeg ook niet dat Christenen slecht zijn, of Moslims, of welke gelovigen dan ook. Ik ben katholiek opgevoed en ben daar nog steeds blij mee, wat er ook gezegd wordt door en over de kerk, over de paus. Dat is mijn mening en ik ben blij dat ik Nederlander ben waar ik die mening kan hebben.
Overigens mag er best met overtuigend materiaal gekomen worden van beide zijden om mij van mijn twijfels af te helpen. Ik ben echt niet zo arrogant dat mijn standpunt het enige echt ware is.

Niks ik geloof niet in geesten of andere visueel niet waarneembare gedaantes.
En om een volgende vraag dan maar voor te zijn. Ik geloof ook niet in Jezus. Hij zal misschien echt hebben bestaan net zoals jij en ik nu hier op de wereld leven. Maar verder dan dat zal het ook nooit gaan. De bijbel is in mijn ogen gewoon een boek als alle andere boeken. Maar om nu te zeggen alles wat in dat boek staat de waarheid is?
Maar goed ik hoorde laatst al dat het makkelijker is om wel te geloven dan om niet te geloven. Mensen die geloven kunnen alles wat in hun leven afschuiven op god omdat hij dat toch zo gewild heeft. Mensen die niet geloven moeten alles op eigenkracht verwerken.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:15 schreef JeRa het volgende:

[..]

Onzin. Iets dat onduidelijk voor jou is, is niet automagisch ook voor mij onduidelijk

Wat sneu zeg. Of ben jij nu soms een nieuwe wetenschap in menselijke vorm.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:13 schreef honderd het volgende:

[..]

Wat sneu zeg. Of ben jij nu soms een nieuwe wetenschap in menselijke vorm.

Waarom sneu, omdat je geen fatsoenlijk weerwoord hebt? Ga liever ontopic. Zeggen dat wat de wetenschap in de toekomst voorspelt onduidelijk is zit op één lijn met het niet kunnen voorspellen of wat ik zeg klopt. Aangezien ik op beide punten een ander standpunt inneem lijkt het me allemaal niet relevant

Ik zou in god geloven als hij mij even zijn almacht zou tonen.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:27 schreef wijsneus het volgende:
Ik zou in god geloven als hij mij even zijn almacht zou tonen.

Ja maar hoe?

Hans Klok en David Copperfield kunnen ook dingen waarvan je zegt: wtf. Dingen als zweven en olifanten laten verdwijnen vind ik daarom nog lang niet geloofwaardig genoeg.

Ik denk dus eerder aan de tijd stilzetten, het WTC weer laten verschijnen (Hij heeft immers nog wat goed te maken ) of Piet Bambergen tot leven wekken.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:18 schreef JeRa het volgende:

[..]

Waarom sneu, omdat je geen fatsoenlijk weerwoord hebt? Ga liever ontopic. Zeggen dat wat de wetenschap in de toekomst voorspelt onduidelijk is zit op één lijn met het niet kunnen voorspellen of wat ik zeg klopt. Aangezien ik op beide punten een ander standpunt inneem lijkt het me allemaal niet relevant

Ik moest meteen hier aan denken toen ik las wat je zei:

quote:

The physical world is all there is.

Materialistically bound, traditional science assumes that anything that cannot be measured, tested in a laboratory, or probed by the five senses or their technological extensions simply doesn't exist. it's "not real." The consequence: all of reality has been collapsed into physical reality. Spiritual, or what I would call nonphysical, dimensions of reality have been run out of town.
This clashes with the "perennial philosophy," that philosophical consensus spanning ages, religions, traditions, and cultures, which describes different but continuous dimensions of reality. These run from the most dense and least conscious - what we'd call "matter" - to the least dense and most conscious, which we'd call spiritual. Interestingly enough, this extended, multidimensional model of reality is suggested by quantum theorists such as Jack Scarfetti who describes superluminal travel. Other dimensions of reality are used to explain travel that occurs faster than the speed of light - the ultimate of speed limits. Or consider the work of the legendary physicist, David Bohm, with his explicate (physical) and implicate (non-physical) multidimensional model of reality.
This is no mere theory - the 1982 Aspect Experiment in France demonstrated, that two once-connected quantum particles separated by vast distances remained somehow connected. If one particle was changed, the other changed - instantly. Scientists don't know the mechanics of how this faster-than-the-speed-of-light travel can happen, though some theorists suggest that this connection takes place via doorways into higher dimensions.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:42 schreef honderd het volgende:

[..]

Ik moest meteen hier aan denken toen ik las wat je zei:
[..]

Als je het had begrepen dan wist je ook dat wat ik zei een extensie op dat verhaaltje is.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:32 schreef Frollo het volgende:

[..]

Ja maar hoe?

Hans Klok en David Copperfield kunnen ook dingen waarvan je zegt: wtf. Dingen als zweven en olifanten laten verdwijnen vind ik daarom nog lang niet geloofwaardig genoeg.

Ik denk dus eerder aan de tijd stilzetten, het WTC weer laten verschijnen (Hij heeft immers nog wat goed te maken ) of Piet Bambergen tot leven wekken.

Hoezo hoe - hij moet aantonen dat hij almachtig is, hoe maakt me niet uit. Hij is almachtig - laat hem dat zelf lekker bedenken.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:59 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Hoezo hoe - hij moet aantonen dat hij almachtig is, hoe maakt me niet uit. Hij is almachtig - laat hem dat zelf lekker bedenken.

Ja maar de vraag was wat voor JOU genoeg bewijs zou zijn.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:04 schreef Frollo het volgende:

[..]

Ja maar de vraag was wat voor JOU genoeg bewijs zou zijn.

Dat zegt ie toch. God weet wat. Hij niet.

Hij moet dus een steen maken die zo zwaar is dat-ie 'm zelf niet kan tillen, en 't dan toch doen.

Als je Het zou zien, zou je het dan geloven? Ja
Wat dient men te doen om te kunnen zien?
psalm 34:8 "Taste and see that the LORD is good." Proeven dus. Wat proeven? Mitvot (voorschriften).
Wat is een voorschrift?
"Then came Habbakuk and made the whole Law stand on one fundamental idea." "Behold, as for the proud one, his soul is not right within him; but the righteous will live by his faith."

Wat is de definitie van "faith"? “we shall do and we shall hear (Exodus 24, 7)” Voor dat er een beloning schijnt, doen.

Als Tupac opstaat, geloof ik het.

Het vliegende spaghettimonster is overigens al gesignaleerd.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:16 schreef Iblis het volgende:
Hij moet dus een steen maken die zo zwaar is dat-ie 'm zelf niet kan tillen, en 't dan toch doen.

Dus aan de ene kant zou 'ie almachtig zijn omdat 'ie de steen kan tillen, maar aan de andere kant ook weer niet, omdat hij jouw opdracht niet kon voltooien.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:48 schreef Jolly_Reaper het volgende:

[..]

Dus aan de ene kant zou 'ie almachtig zijn omdat 'ie de steen kan tillen, maar aan de andere kant ook weer niet, omdat hij jouw opdracht niet kon voltooien.

Idd. En dat tegelijkertijd, dat is pas almacht voorbij de mogelijkheden van de logica.

Gewoon, heel simpel: tegen iedereen op deze aardbol, tegelijkertijd zeggen: "hallo ik ben God en dit is de reden waarom ik niets van me heb laten horen of ik zo'n klootzak ben:...."

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:16 schreef onemangang het volgende:
Gewoon, heel simpel: tegen iedereen op deze aardbol, tegelijkertijd zeggen: "hallo ik ben God en dit is de reden waarom ik niets van me heb laten horen of ik zo'n klootzak ben:...."

Dus alleen "Hallo, ik ben God" zeggen is niet genoeg Hij moet zich ook nog verantwoorden voor jij gaat geloven?

edit: nouja.. "geloven" is dan niet meer het juiste woord natuurlijk

Als ik hem of de duivel na mijn dood zie. Zoiets?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:25 schreef teamlead het volgende:

[..]

Dus alleen "Hallo, ik ben God" zeggen is niet genoeg Hij moet zich ook nog verantwoorden voor jij gaat geloven?

edit: nouja.. "geloven" is dan niet meer het juiste woord natuurlijk

Welnu, je hebt geloven en aanbidden. Als God zou bestaan, dan is er nog geen reden om hem te aanbidden. Waarom zou je een wrede nietsonziende dictator aanbidden als deze zich niet kan verantwoorden waarom hij zoveel mensen laat lijden?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:27 schreef wijsneus het volgende:
Ik zou in god geloven als hij mij even zijn almacht zou tonen.

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."

"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that You exist, and so therefore, by Your own arguments, You don't. Q.E.D."

"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.


[Douglas N. Adams]

quote:

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."

Staat die zin ook in de bijbel?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:40 schreef KaiN het volgende:

[..]

Staat die zin ook in de bijbel?

De bronvermelding staat er zelfs bij in die post.....
En nee, Douglas N. Adams is niet de auteur van de Bijbel.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:44 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

De bronvermelding staat er zelfs bij in die post.....
En nee, Douglas N. Adams is niet de auteur van de Bijbel.

Helaas niet nee. Als hij dat wel geschreven had, was het tenminste voor iedereen duidelijk dat het een absurd verhaal is .

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Helaas niet nee. Als hij dat wel geschreven had, was het tenminste voor iedereen duidelijk dat het een absurd verhaal is .

Credo quia absurdum

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:54 schreef Iblis het volgende:

[..]

Credo quia absurdum

Rest de vraag waarom iets absurds als bijbelverhalen wel geloofd worden, en verhalen van Tolkien, Adams en Pratchett dan weer niet.

Anyway, ik kan me werkelijk niets voorstellen wat zou bewijzen dat God zou bestaan. Al is het alleen maar omdat de definitie van God onduidelijk en tegenstrijdig is.

Hij moet gewoon voor mijn ogen een universum scheppen, dan wil ik er misschien nog wel aan.

Een bepaalde mystieke ervaring Natuurlijk kun je dan als rationalist altijd zeggen dat je brein je voor de gek zit te houden, maar ik denk dat een mystieke ervaring voor veel mensen moeilijk valt te negeren.