dat dus.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:02 schreef Mirel het volgende:
Niets, zal het nooit geloven. Als er iets gebeurt dan kan het net zo goed een hoog ontwikkelde en technologisch geavanceerde levensvorm zijn.
Er zijn genoeg dingen die de huidige wetenschap niet kan verklaren, hooguit een beetje gissen. En wat de toekomstige wetenschap zou kunnen verklaren is natuurlijk net zo onduidelijk.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:04 schreef JeRa het volgende:
Zodra er iets gebeurt dat zo onwaarschijnlijk lijkt dat het niet met de huidige of toekomstige wetenschap te verklaren isnooit dus.
Onzin. Iets dat onduidelijk voor jou is, is niet automagisch ook voor mij onduidelijkquote:Op donderdag 28 juni 2007 10:12 schreef honderd het volgende:
[..]
Er zijn genoeg dingen die de huidige wetenschap niet kan verklaren, hooguit een beetje gissen. En wat de toekomstige wetenschap zou kunnen verklaren is natuurlijk net zo onduidelijk.
Geen kunst, als je maar genoeg fietsen meebrengtquote:Op donderdag 28 juni 2007 10:21 schreef IJskast het volgende:
Als ik niet de Erasmusbrug hoef te gebruiken maar er een pad in de maas zich vormt als ik op de kade sta!![]()
Inderdaad; dan is het KUT! had ik nou maar wel geloofd. Daarentegen als hij toch zou bestaan, dan zou hij toch zo barmhartig zijn om toch iedereen wel toe te laten in de hemel....quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:10 schreef Scorpie het volgende:
Als hij na mijn dood voor me neus staat en zegt "Zo, dus jij geloofde niet in mij?".
Dan heb je kans dat ik zou toe kunnen geven dat hij bestaat.
Ik zou dan een semi-grappige opmerking maken in de trant van "Ah, joh, toe nou, 1tje extra merken ze daar binnen toch niet?"quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:25 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Inderdaad; dan is het KUT! had ik nou maar wel geloofd. Daarentegen als hij toch zou bestaan, dan zou hij toch zo barmhartig zijn om toch iedereen wel toe te laten in de hemel....
Een paar dikke vette atoombommen doen ook wonderen hoor.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:29 schreef Jolly_Reaper het volgende:
Wereldvrede.
Gezien de mens alleen maar oorlog kan voeren moet wereldvrede echt iets zijn wat van hogere hand komt.
Klopt. Atoombommen + Mensen = Geen mensen = Vrede.quote:Op donderdag 28 juni 2007 11:07 schreef minkuukel het volgende:
[..]
Een paar dikke vette atoombommen doen ook wonderen hoor.![]()
Wat sneu zeg. Of ben jij nu soms een nieuwe wetenschap in menselijke vorm.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:15 schreef JeRa het volgende:
[..]
Onzin. Iets dat onduidelijk voor jou is, is niet automagisch ook voor mij onduidelijk
Waarom sneu, omdat je geen fatsoenlijk weerwoord hebt? Ga liever ontopic. Zeggen dat wat de wetenschap in de toekomst voorspelt onduidelijk is zit op één lijn met het niet kunnen voorspellen of wat ik zeg klopt. Aangezien ik op beide punten een ander standpunt inneem lijkt het me allemaal niet relevantquote:Op donderdag 28 juni 2007 12:13 schreef honderd het volgende:
[..]
Wat sneu zeg. Of ben jij nu soms een nieuwe wetenschap in menselijke vorm.![]()
![]()
![]()
Ja maar hoe?quote:Op donderdag 28 juni 2007 12:27 schreef wijsneus het volgende:
Ik zou in god geloven als hij mij even zijn almacht zou tonen.
Ik moest meteen hier aan denken toen ik las wat je zei:quote:Op donderdag 28 juni 2007 12:18 schreef JeRa het volgende:
[..]
Waarom sneu, omdat je geen fatsoenlijk weerwoord hebt? Ga liever ontopic. Zeggen dat wat de wetenschap in de toekomst voorspelt onduidelijk is zit op één lijn met het niet kunnen voorspellen of wat ik zeg klopt. Aangezien ik op beide punten een ander standpunt inneem lijkt het me allemaal niet relevant
quote:The physical world is all there is.
Materialistically bound, traditional science assumes that anything that cannot be measured, tested in a laboratory, or probed by the five senses or their technological extensions simply doesn't exist. it's "not real." The consequence: all of reality has been collapsed into physical reality. Spiritual, or what I would call nonphysical, dimensions of reality have been run out of town.
This clashes with the "perennial philosophy," that philosophical consensus spanning ages, religions, traditions, and cultures, which describes different but continuous dimensions of reality. These run from the most dense and least conscious - what we'd call "matter" - to the least dense and most conscious, which we'd call spiritual. Interestingly enough, this extended, multidimensional model of reality is suggested by quantum theorists such as Jack Scarfetti who describes superluminal travel. Other dimensions of reality are used to explain travel that occurs faster than the speed of light - the ultimate of speed limits. Or consider the work of the legendary physicist, David Bohm, with his explicate (physical) and implicate (non-physical) multidimensional model of reality.
This is no mere theory - the 1982 Aspect Experiment in France demonstrated, that two once-connected quantum particles separated by vast distances remained somehow connected. If one particle was changed, the other changed - instantly. Scientists don't know the mechanics of how this faster-than-the-speed-of-light travel can happen, though some theorists suggest that this connection takes place via doorways into higher dimensions.
Als je het had begrepen dan wist je ook dat wat ik zei een extensie op dat verhaaltje is.quote:Op donderdag 28 juni 2007 12:42 schreef honderd het volgende:
[..]
Ik moest meteen hier aan denken toen ik las wat je zei:
[..]
Hoezo hoe - hij moet aantonen dat hij almachtig is, hoe maakt me niet uit. Hij is almachtig - laat hem dat zelf lekker bedenken.quote:Op donderdag 28 juni 2007 12:32 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja maar hoe?
Hans Klok en David Copperfield kunnen ook dingen waarvan je zegt: wtf. Dingen als zweven en olifanten laten verdwijnen vind ik daarom nog lang niet geloofwaardig genoeg.
Ik denk dus eerder aan de tijd stilzetten, het WTC weer laten verschijnen (Hij heeft immers nog wat goed te maken) of Piet Bambergen tot leven wekken.
Ja maar de vraag was wat voor JOU genoeg bewijs zou zijn.quote:Op donderdag 28 juni 2007 12:59 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Hoezo hoe - hij moet aantonen dat hij almachtig is, hoe maakt me niet uit. Hij is almachtig - laat hem dat zelf lekker bedenken.
Dat zegt ie toch. God weet wat. Hij niet.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja maar de vraag was wat voor JOU genoeg bewijs zou zijn.
Dus aan de ene kant zou 'ie almachtig zijn omdat 'ie de steen kan tillen, maar aan de andere kant ook weer niet, omdat hij jouw opdracht niet kon voltooien.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:16 schreef Iblis het volgende:
Hij moet dus een steen maken die zo zwaar is dat-ie 'm zelf niet kan tillen, en 't dan toch doen.
Idd. En dat tegelijkertijd, dat is pas almacht voorbij de mogelijkheden van de logica.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:48 schreef Jolly_Reaper het volgende:
[..]
Dus aan de ene kant zou 'ie almachtig zijn omdat 'ie de steen kan tillen, maar aan de andere kant ook weer niet, omdat hij jouw opdracht niet kon voltooien.![]()
Dus alleen "Hallo, ik ben God" zeggen is niet genoegquote:Op donderdag 28 juni 2007 14:16 schreef onemangang het volgende:
Gewoon, heel simpel: tegen iedereen op deze aardbol, tegelijkertijd zeggen: "hallo ik ben God en dit is de reden waarom ik niets van me heb laten horen of ik zo'n klootzak ben:...."
Welnu, je hebt geloven en aanbidden. Als God zou bestaan, dan is er nog geen reden om hem te aanbidden. Waarom zou je een wrede nietsonziende dictator aanbidden als deze zich niet kan verantwoorden waarom hij zoveel mensen laat lijden?quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dus alleen "Hallo, ik ben God" zeggen is niet genoegHij moet zich ook nog verantwoorden voor jij gaat geloven?
edit: nouja.. "geloven" is dan niet meer het juiste woord natuurlijk
quote:Op donderdag 28 juni 2007 12:27 schreef wijsneus het volgende:
Ik zou in god geloven als hij mij even zijn almacht zou tonen.
Staat die zin ook in de bijbel?quote:"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
De bronvermelding staat er zelfs bij in die post.....quote:
Helaas niet nee. Als hij dat wel geschreven had, was het tenminste voor iedereen duidelijk dat het een absurd verhaal isquote:Op donderdag 28 juni 2007 16:44 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
De bronvermelding staat er zelfs bij in die post.....
En nee, Douglas N. Adams is niet de auteur van de Bijbel.
Credo quia absurdumquote:Op donderdag 28 juni 2007 16:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Helaas niet nee. Als hij dat wel geschreven had, was het tenminste voor iedereen duidelijk dat het een absurd verhaal is.
Rest de vraag waarom iets absurds als bijbelverhalen wel geloofd worden, en verhalen van Tolkien, Adams en Pratchett dan weer niet.quote:
Op zich heb die wel gehad, maar 't was wel onder de invloed van enkele hallucinogene middelen.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:26 schreef Haushofer het volgende:
Een bepaalde mystieke ervaringNatuurlijk kun je dan als rationalist altijd zeggen dat je brein je voor de gek zit te houden, maar ik denk dat een mystieke ervaring voor veel mensen moeilijk valt te negeren.
Tsja, de één zegt gewoon dat-ie leuk gedroomd heeft of een goede trip heeft gehad van de paddos, en een ander noemt het een mystieke openbaring. Ik vind dat laatste gewoon onnodig vergezocht, en zeker geen bewijs voor het bestaan van wat voor godheid dan ook.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:26 schreef Haushofer het volgende:
Een bepaalde mystieke ervaringNatuurlijk kun je dan als rationalist altijd zeggen dat je brein je voor de gek zit te houden, maar ik denk dat een mystieke ervaring voor veel mensen moeilijk valt te negeren.
Zijn dat mystieke ervaringen? Ik ben ook wel es ondersteboven geweest van "hallucinogene middelen", maar een mystieke ervaring wil ik het niet noemen. Maar da's per persoon anders, en daarom kun je er als buitenstaander ook moeilijk over oordelen, natuurlijk.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Op zich heb die wel gehad, maar 't was wel onder de invloed van enkele hallucinogene middelen.
Nou, dan spreekt God misschien wel via drugsquote:Op donderdag 28 juni 2007 19:21 schreef Iblis het volgende:
Bij mij was 't een ontzettende gelukzaligheid, eenheid in het universum, ook nog het gevoel dat er een groot doel achter alles zat, dat alles zo moest zijn als het was, dat het goed was.
Dat is nou illusie op z'n bestquote:Op donderdag 28 juni 2007 19:21 schreef Iblis het volgende:
Bij mij was 't een ontzettende gelukzaligheid, eenheid in het universum, ook nog het gevoel dat er een groot doel achter alles zat, dat alles zo moest zijn als het was, dat het goed was.
Ze zouden het door het drinkwater moeten mengenquote:Op donderdag 28 juni 2007 19:21 schreef Iblis het volgende:
Bij mij was 't een ontzettende gelukzaligheid, eenheid in het universum, ook nog het gevoel dat er een groot doel achter alles zat, dat alles zo moest zijn als het was, dat het goed was.
Als alle mensen op Aarde hun geamputeerde lichaamsdelen terug aangroeien.quote:
Dan scheld ik hem de huid vol dat ie niet naar beneden gekomen was om ff te zeggen dat ie bestond en dat hij de boom ik kon met z'n ingewikkelde boek en geloof.quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:00 schreef Enomisk81 het volgende:
Als ik dood ben en ik sta werkelijk aan zijn hemelpoort dat hij dan aan mij vraagt; "En baal je nu niet dat je in je levende bestaan niet in mij gelooft hebt omdat jij dacht dat ik niet bestond???"
Achja dat zien we dan wel weer...
Nooit. Een atheïst sluit het bestaan van God uit en houdt ook geen rekening met het bestaan van God. Hij kán dus eenvoudig weg niet bestaan.quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor alle Atheïsten onder ons, wanneer is het duidelijk dat Hij (Het Spagettimonster, Allah, Jahweh, of hoe je hem ook noemen wilt) wel bestaat.
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steenquote:Op donderdag 28 juni 2007 23:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan scheld ik hem de huid vol dat ie niet naar beneden gekomen was om ff te zeggen dat ie bestond en dat hij de boom ik kon met z'n ingewikkelde boek en geloof.
Maar de vraag is dus nu net welk bewijs voor een atheist zo overtuigend is dat ie gedwongen wordt de realiteit te erkennen.quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nooit. Een atheïst sluit het bestaan van God uit en houdt ook geen rekening met het bestaan van God. Hij kán dus eenvoudig weg niet bestaan.
quote:Echt, hoezo bewijs? Het is gewoon allemaal door mensen bedacht. Dat zie je toch zo?
Ik moest lachen...quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:45 schreef teamlead het volgende:
Maar de vraag is dus nu net welk bewijs voor een atheist zo overtuigend is dat ie gedwongen wordt de realiteit te erkennen.
Tsja, er zijn tigduizenden bewijzen voor te bedenken, toch? Bewijs = bewijs. Laat maar zien.quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:45 schreef teamlead het volgende:
Maar de vraag is dus nu net welk bewijs voor een atheist zo overtuigend is dat ie gedwongen wordt de realiteit te erkennen.
quote:nou nee...
Toen kwam-ie als een slapjanus naar beneden die zich in elkaar liet slaan.quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
Dan zal ik hem vertellen dat het Bono wel gelukt is.quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
Om zich 2x te stoten tegen dezelfde steen?quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zal ik hem vertellen dat het Bono wel gelukt is.
Nou, ik weet niet of je de relatie tussen God en zijn lang Israël wat kent, maar ik heb zo het idee dat God zich wel vaker dan 1 keer aan diezelfde steen heeft gestootquote:Op donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
Om succesvol niet gekruisigd te worden als Jezusquote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:24 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Om zich 2x te stoten tegen dezelfde steen?
Ik dacht misschien heeft meneertje Adams het wel gequote. Sorry hoorquote:Op donderdag 28 juni 2007 16:44 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
De bronvermelding staat er zelfs bij in die post.....
En nee, Douglas N. Adams is niet de auteur van de Bijbel.
'De bladzijde over het bidden'? Waar heb je het over? Slaat nergens op wat je nu zegt. En welk verhaal is 2000 jaar geleden bedacht? De oudtestamentische verhalen, die zijn veel ouder dan 2000 jaar hoor?quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:55 schreef roburt het volgende:
nou wel.
ik snap echt 0.0% wat mensen zien in een verhaal dat 2000 jaar geleden is bedacht.
als er toen was bedacht dat je op je hoofd moest staan om te bidden, stond iedereen nu op ze hoofd te bidden, en als ze de bladzijde over het bidden eruit was geschuurd dan stond niemand nu te bidden en kan godt mooi naar als zijn bid mongolen fluiten.
moe'jUm eens in andere geschriften* bezig zien. Daar doet Hij alles wat Hij doet opnieuw* en opnieuw en opnieuw en opnieuw............quote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik weet niet of je de relatie tussen God en zijn lang Israël wat kent, maar ik heb zo het idee dat God zich wel vaker dan 1 keer aan diezelfde steen heeft gestoot
Amen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Goddelozen hebben geen toegang tot God.
Ze zijn ziende blind en horende doof.
Voor gelovigen is God aanwezig, die twijfelen niet.
Gelovigen sluiten zich af voor de werkelijkheid. Ze doen hun ogen dicht en proberen hun angst weg te bidden.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Goddelozen hebben geen toegang tot God.
Ze zijn ziende blind en horende doof.
Voor gelovigen is God aanwezig, die twijfelen niet.
Dat is dan wel een beetje zijn eigen schuld, want hij wist het van tevoren al (alwetend). Dus dan had ie het toch beter anders kunnen aanpakkenquote:Op donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
Dat was toch ook de bedoeling van het hele verhaal? Dat-Ie moest sterven voor onze zonden? God heeft gewoon handig gebruik gemaakt van het opvliegende karakter van de mensquote:Op donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
Vreemd ik ben nooit angstig.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelovigen sluiten zich af voor de werkelijkheid. Ze doen hun ogen dicht en proberen hun angst weg te bidden.
Open je ogen en leef!
Dit is al je zoveelste domme opmerking op rij.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat was toch ook de bedoeling van het hele verhaal? Dat-Ie moest sterven voor onze zonden? God heeft gewoon handig gebruik gemaakt van het opvliegende karakter van de mens![]()
Die blije christenen met die vastgeroestte glimalach en die vage ogen. Hetzelfde gedrag zie ik bij drugsverslaafden.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:07 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Vreemd ik ben nooit angstig.
Ben jij soms een psychiater want ik zie alleen maar blije christenen.
De mensen met wanhoop in hun ogen zijn de goddelozen die elke koopzondag in het centrum zijn te vinden. Ik heb wel te doen met al die radeloze mensen en zal voor ze bidden![]()
quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:09 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dit is al je zoveelste domme opmerking op rij.
Maar ja leeghoofden zat op FOK.
Niemand heeft een vastgeroeste glimlach, zeker christenen niet.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die blije christenen met die vastgeroestte glimalach en die vage ogen. Hetzelfde gedrag zie ik bij drugsverslaafden.
Ik ken wel een paar christenen die aan de drugs zijn gegaan. Er zijn er zelfs 2 echt junk geworden. Eentje is van z'n geloof gevallen maar die andere gaat nog naar de kerk.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:17 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Niemand heeft een vastgeroeste glimlach, zeker christenen niet.
En drugsverslaafden zijn per definitie goddelozen, dus kijk maar rond in je eigen clubje renegaten.
In mijn kerk vind je geen drugsverslaafden, alkoholisten of criminelen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ken wel een paar christenen die aan de drugs zijn gegaan. Er zijn er zelfs 2 echt junk geworden. Eentje is van z'n geloof gevallen maar die andere gaat nog naar de kerk.
De kerkgemeente waar ik ooit deel van uitmaakte waren in ieder geval alcoholisten en criminelen. Dat is nu niet direct iets wat iets zegt over wat iemand gelooft.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In mijn kerk vind je geen drugsverslaafden, alkoholisten of criminelen.
Die komen zaterdagavond laat onder de tegels uitgekropen.
Nee onder gelovigen bestaat dat soort immoreel gedrag inderdaad niet. Dochterlief wacht ook braaf met sex tot ze getrouwd is, hoe ze dan voor het huwelijk al zwanger is, dat is even een raadsel. (of misschien juist niet voor christenen. Die mentaliteit zie je extreem veel in gereformeerde dorpen zoals Staphorst.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In mijn kerk vind je geen drugsverslaafden, alkoholisten of criminelen.
Die komen zaterdagavond laat onder de tegels uitgekropen.
Dit soort folklore geldt niet voor de rest van ons land, dus je voorbeeld is een teken van zwakte.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee onder gelovigen bestaat dat soort immoreel gedrag inderdaad niet. Dochterlief wacht ook braaf met sex tot ze getrouwd is, hoe ze dan voor het huwelijk al zwanger is, dat is even een raadsel. (of misschien juist niet voor christenen. Die mentaliteit zie je extreem veel in gereformeerde dorpen zoals Staphorst.
Oh, we gaan weer op die toer.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 17:04 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dit soort folklore geldt niet voor de rest van ons land, dus je voorbeeld is een teken van zwakte.
En Alicey moet gewoon haar kop houden met haar onzin.
Als jij werkelijk een gelovige bent ben jij wel ontzettend hypocriet en afvalligquote:Op vrijdag 29 juni 2007 17:04 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dit soort folklore geldt niet voor de rest van ons land, dus je voorbeeld is een teken van zwakte.
En Alicey moet gewoon haar kop houden met haar onzin.
Dan moet je maar eens uitleggen waarom ik afvallig en hypocriet ben.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 17:09 schreef JeRa het volgende:
[..]
Als jij werkelijk een gelovige bent ben jij wel ontzettend hypocriet en afvallig
Ja we gaan op die toer, moet je maar niet van die onzin posten.quote:
Onaardig doen tegen mensen die jou niets kwaad hebben gedaan is niet echt vroom hè. Verder beschouw je iedereen die niet onder jouw kopje van 'normaal' valt als goddeloos, en denk je dat je kerk geen van dergelijke mensen bevat. Waar vallen 'hate thy neighbour' en naïeviteit onder?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 17:14 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dan moet je maar eens uitleggen waarom ik afvallig en hypocriet ben.
Iemand duiden zonder uitleg is erg goedkoop. Maar dat zal je ook niet lukken, want ik ben altijd rechtlijnig, eerlijk en konsekwent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |