F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oorspronkelijke OP:
Deel 1
Mede door mij ging het in het vorige topic nogal offtopic, dus gaarne ingaan op de bovenstaande stelling overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u.quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor alle Atheïsten onder ons, wanneer is het duidelijk dat Hij (Het Spagettimonster, Allah, Jahweh, of hoe je hem ook noemen wilt) wel bestaat.
Wat moet ie doen of zeggen, wat moet er gebeuren voor je op je knieën gaat en zijn glorieuze oneindigheid eindelijk accepteerd.
overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u. Deel 1
Hoe kan je weten dat het werkelijk hét oppermachtige alfa omega is. Dat kan je nooit weten.quote:Op woensdag 4 juli 2007 01:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe kun je iets accepteren als bovennatuurlijk? Hoe weet je dat het getoonde geen goocheltruc is?
Zyggie.
Sommigen "weten" het nu zelfs al.quote:Op woensdag 4 juli 2007 01:55 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hoe kan je weten dat het werkelijk hét oppermachtige alfa omega is. Dat kan je nooit weten.
1. Ik ben gelovig
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.
Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.
Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.
Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.
Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,
Bewijs?? Je eigen lichaam stelletje apen! Bekijk eens hoe complex je eigen pik wel niet is! Ondankbare fiends!!
Ironisch maar wat is er met ons lichaam dan? Ik zie namelijk vooral dingen die vanuit de evolutie gezien goed te verklaren zijnquote:Op woensdag 4 juli 2007 02:26 schreef Pippo_plus het volgende:
Bewijs?? Je eigen lichaam stelletje apen! Bekijk eens hoe complex je eigen pik wel niet is! Ondankbare fiends!!
Ik ben het maar eens door gaan lezen, ter lering en vermaak:
Crea of Evo: in cirkeltjes 1
Creationisme vs Evolutie deel 2
Creationisme vs evolutie deel 3
Creationisme vs evolutie deel 4
Creationisme vs Evolutie Deel 5
Creationisme vs. evolutie deel 6
Creatie vs Evolutie #7
Creationisme Vs. Evolutie deel 8
Creationisme Vs. Evolutie deel 9
Creationisme Vs. Evolutie deel 10
Crea of Evo: in cirkeltjes 1
Creationisme vs Evolutie deel 2
Creationisme vs evolutie deel 3
Creationisme vs evolutie deel 4
Creationisme vs Evolutie Deel 5
Creationisme vs. evolutie deel 6
Creatie vs Evolutie #7
Creationisme Vs. Evolutie deel 8
Creationisme Vs. Evolutie deel 9
Creationisme Vs. Evolutie deel 10
Ik hou me absoluut niet bezig met evolutie (nou ja klein beetje dan, je ontkomt er niet aan). Hoe verklaard de evolutie dat er ineens 2 verschilende soorten mensen zijn, mannelijk en vrouwelijk, de 1 een lul en de ander een vagina zodat zij voor nakomelingen kunnen zorgen?quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:42 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ironisch maar wat is er met ons lichaam dan? Ik zie namelijk vooral dingen die vanuit de evolutie gezien goed te verklaren zijn
Die waren er niet 'ineens', die zijn zo geëvolueerd zie ook de topics die boven je post worden aangehaald, daar wordt het ongetwijfeld in besproken.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:49 schreef Diablo_GT het volgende:
[..]
Ik hou me absoluut niet bezig met evolutie (nou ja klein beetje dan, je ontkomt er niet aan). Hoe verklaard de evolutie dat er ineens 2 verschilende soorten mensen zijn, mannelijk en vrouwelijk, de 1 een lul en de ander een vagina zodat zij voor nakomelingen kunnen zorgen?
Maar hoe zit het evaluatie inelkaar of wat is het? De veranderingen? Wat is de "drijfveer" erachter? Waarom gebeurt het?quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:55 schreef JeRa het volgende:
[..]
Die waren er niet 'ineens', die zijn zo geëvolueerd zie ook de topics die boven je post worden aangehaald, daar wordt het ongetwijfeld in besproken.
Mensen kunnen niet uit hun zelf vliegen. Naar mijn weten is dat ook nooit anders geweest. Als ik volgens de evolutie theorie beredeneer zou dat wel mogelijk zijn ALS wij het maar generaties lang proberen.
Je begrijpt toch wel dat ik nu niet even 10 topics ga doornemen.
Even een spoedcursus evolutie dan maar er zijn twee belangrijke elementen in de evolutietheorie: natuurlijke selectie en genetica. Jij hebt net zoals iedereen genen in elke cel van je lichaam die beschrijven hoe jouw lichaam zich ontwikkelt gedurende de loop van je leven. Een baby is een resultaat van genetische recombinatie van de vader en de moeder; dit houdt in dat elk gen van de baby ófwel van de vader ófwel van de moeder afkomstig is. Af en toe kunnen er bij deze recombinatie ook genetische mutaties optreden, waardoor genen plotseling veranderen en dit uit zich soms in andere eigenschappen (ook wel fenotypen genoemd).quote:Op woensdag 4 juli 2007 03:53 schreef Diablo_GT het volgende:
[..]
Maar hoe zit het evaluatie inelkaar of wat is het? De veranderingen? Wat is de "drijfveer" erachter? Waarom gebeurt het?
er zijn twee belangrijke elementen in de evolutietheorie: natuurlijke selectie en genetica. Jij hebt net zoals iedereen genen in elke cel van je lichaam die beschrijven hoe jouw lichaam zich ontwikkelt gedurende de loop van je leven. Een baby is een resultaat van genetische recombinatie van de vader en de moeder; dit houdt in dat elk gen van de baby ófwel van de vader ófwel van de moeder afkomstig is. Af en toe kunnen er bij deze recombinatie ook genetische mutaties optreden, waardoor genen plotseling veranderen en dit uit zich soms in andere eigenschappen (ook wel fenotypen genoemd).Stel je een groep wezens voor. Deze wezens verschillen allemaal van elkaar, maar niet zoveel dat ze niet met elkaar kunnen paren. De volgende generatie die uit deze wezens ontstaat is door genetische recombinatie een mengeling van de voorgaande generatie. Vanzelfsprekend hebben al deze wezens ook verschillende eigenschappen, zoals uiterlijk maar ook de gezondheid en resistentie tegen sommige ziekten.
Stel je nu een bepaalde omgeving voor, waar deze groep wezens in leven. Deze omgeving is erg koud, waardoor de grote variatie aan wezens aanzienlijk uitgedund wordt: alleen de wezens met een dikkere vacht hebben een redelijke kans om te overleven. Dit proces heet natuurlijke selectie, waarbij organismen aan de hand van hun fenotypen worden 'geselecteerd' om te overleven op basis van externe factoren.
Vervolgens heb je een nieuwe groep wezens die kennelijk kan overleven in die specifieke omgeving. Deze paren weer met elkaar, en door genetische recombinatie en mutaties ontstaat er langzaam een groep wezens die uiterst geschikt is om in die bepaalde omgeving te kunnen overleven.
Zo worden de dieren die de meest slimme truukjes hebben of uithalen om hun jongen te beschermen of hun eten 'klaar te maken' in een ander licht gezet: er waren ook dieren die dat niet deden, maar omdat ze zo geen jongen over hielden of nooit te eten kregen stierven ze simpelweg uit.
In de evolutie komen echter geen grote 'sprongen' voor, het idee is dat vrijwel al het leven uit een beperkt aantal basissoorten is ontstaan die zich langzaam gingen verspreiden, in verschillende klimaten terecht kwamen, verschillende obstakels tegenkwamen om te kunnen eten, etcetera, en zich zo ontwikkelden tot iets beter geschikte maar verder van hun oorsprong verwijderde wezens.
Hopelijk heb je hier wat aan
Dat klopt maar dan moet je denken aan honderdduizenden jaren waarin een grote groep mensen langzaam zich zal moeten aanpassen om te kunnen overleven; het is niet slechts een kwestie van willen. Zoiets moet je langzaam opbouwen, waarbij je eerst de mensen die absoluut niet geschikt zijn om een stukje in de lucht te springen (bijvoorbeeld) laat uitsterven. Evolutie is een ontzettend langdurig proces, en mede doordat het allemaal zo lang duurt is het ook vaak lastig om precies de oorsprong van een organisme te vindenquote:Op woensdag 4 juli 2007 03:53 schreef Diablo_GT het volgende:
Mensen kunnen niet uit hun zelf vliegen. Naar mijn weten is dat ook nooit anders geweest. Als ik volgens de evolutie theorie beredeneer zou dat wel mogelijk zijn ALS wij het maar generaties lang proberen.
[ Bericht 7% gewijzigd door JeRa op 04-07-2007 04:34:51 ]
Ik zou pas in God geloven als er fysiek onweerlegbare bewijzen zou zijn van een god en goden. Als men over een "wonder" praat of iets onverklaarbaars wordt God er vaak bijgehaald. Maar vaak is er uiteindelijk een goed wetenschappelijk antwoord op deze in eerste instantie onverklaarbare dingen.
Het zit in de natuur van de mens om te geloven en daar is in het verleden gebruik of misbruik van gemaakt door allerlei mensen. In "heilige geschriften" staan vele verhalen die voor mensen erg belangrijk zijn, bijna net zo belangrijk als God zelf. Dit terwijl heel wat van deze verhalen waarschijnlijk weer van andere verhalen afkomstig zijn. Ook zal men zeer waarschijnlijk alles mooier gemaakt hebben dan het eigenlijk was. Heel normaal, maar raar in mijn ogen om zo sterk vast te houden aan een heilig geschrift.
Er zijn en er waren allerlei soorten godsdiensten. Sommigen komen in grote mate overeen, andere verschillen heel erg. Sommigen hebben maar kort bestaan, anderen lang. De ene godsdienst is sterker dan de ander gebleken. Godsdiensten veranderen met de tijd. Vroeger dacht men bijvoorbeeld dat er weergoden waren of het werk van god. Dit wordt weinig meer gebruik, zeker nu we veel meer weten over het weer in de westerse wereld.
Een groter of kleiner deel van de aardbewoners zal blijven geloven in een of meerdere goden. Godsdienst uit zichzelf kan nooit uitsterven, dit omdat een godsdienst erg machtig kan zijn, er altijd dingen zijn die je niet kan verklaren, en dat je altijd iets kan verzinnen dat er is, maar op geen enkele manier waarneembaar hoeft te zijn.
Het zit in de natuur van de mens om te geloven en daar is in het verleden gebruik of misbruik van gemaakt door allerlei mensen. In "heilige geschriften" staan vele verhalen die voor mensen erg belangrijk zijn, bijna net zo belangrijk als God zelf. Dit terwijl heel wat van deze verhalen waarschijnlijk weer van andere verhalen afkomstig zijn. Ook zal men zeer waarschijnlijk alles mooier gemaakt hebben dan het eigenlijk was. Heel normaal, maar raar in mijn ogen om zo sterk vast te houden aan een heilig geschrift.
Er zijn en er waren allerlei soorten godsdiensten. Sommigen komen in grote mate overeen, andere verschillen heel erg. Sommigen hebben maar kort bestaan, anderen lang. De ene godsdienst is sterker dan de ander gebleken. Godsdiensten veranderen met de tijd. Vroeger dacht men bijvoorbeeld dat er weergoden waren of het werk van god. Dit wordt weinig meer gebruik, zeker nu we veel meer weten over het weer in de westerse wereld.
Een groter of kleiner deel van de aardbewoners zal blijven geloven in een of meerdere goden. Godsdienst uit zichzelf kan nooit uitsterven, dit omdat een godsdienst erg machtig kan zijn, er altijd dingen zijn die je niet kan verklaren, en dat je altijd iets kan verzinnen dat er is, maar op geen enkele manier waarneembaar hoeft te zijn.
De oorspronkelijke OP maakt een belangrijke fout.
Je kunt pas een deugdelijke bewijsvoering opstellen over Hij, als je precies weet wat Hij's eigenschappen zijn, wat Hij is en niet is. Het moge duidelijk zijn dat Zeus iets anders is dan Allah, en weer iets anders is dan FSM.
Je kunt pas een deugdelijke bewijsvoering opstellen over Hij, als je precies weet wat Hij's eigenschappen zijn, wat Hij is en niet is. Het moge duidelijk zijn dat Zeus iets anders is dan Allah, en weer iets anders is dan FSM.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat is belangrijk, nee, dat is geen fout in de OP. Ik neem aan dat iedereen voor zichzelf wel kan opstellen wanneer hij/zij wél zou gaan geloven in een dergelijke entiteit en dat doet aan de hand van de voor hem/haar bekende eigenschappen. Westerse mensen zullen dan bijvoorbeeld vaak afgaan op de Christelijke godquote:Op woensdag 4 juli 2007 04:54 schreef speknek het volgende:
De oorspronkelijke OP maakt een belangrijke fout.
Je kunt pas een deugdelijke bewijsvoering opstellen over Hij, als je precies weet wat Hij's eigenschappen zijn, wat Hij is en niet is. Het moge duidelijk zijn dat Zeus iets anders is dan Allah, en weer iets anders is dan FSM.
De vraag is niet WAT hij/zij moet doen, maar hoe bewijs je dat hij/zij het gedaan heeft....quote:Op woensdag 4 juli 2007 01:43 schreef JeRa het volgende:
De oorspronkelijke OP:
[..]
Mede door mij ging het in het vorige topic nogal offtopic, dus gaarne ingaan op de bovenstaande stelling overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u.
Deel 1
Het lijkt me dat dat bewijs dus ook inherent moet zijn aan wát hij/zij heeft gedaanquote:Op woensdag 4 juli 2007 05:08 schreef vicz het volgende:
[..]
De vraag is niet WAT hij/zij moet doen, maar hoe bewijs je dat hij/zij het gedaan heeft....
De TT zegt niet wanneer geloven, de TT zegt bewijs. En daarvoor ben je niet klaar met een paar eigenschappen, dan moet je alle eigenschappen weten. Of in ieder geval dat voor elke eigenschap die je wenst te bewijzen, er geen confounding eigenschappen zijn. Als je zegt dat een steen naar de aarde valt, dan moet je tenminste weten dat stenen niet kunnen leviteren.quote:Op woensdag 4 juli 2007 05:03 schreef JeRa het volgende:
Ja, dat is belangrijk, nee, dat is geen fout in de OP. Ik neem aan dat iedereen voor zichzelf wel kan opstellen wanneer hij/zij wél zou gaan geloven in een dergelijke entiteit en dat doet aan de hand van de voor hem/haar bekende eigenschappen. Westerse mensen zullen dan bijvoorbeeld vaak afgaan op de Christelijke god
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In zo'n geval moeten we ook 'bewijs' definiëren; hebben we het immers over een bewijs gebaseerd op logica of eentje vanuit religieus opzicht? Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand 'bekeerd' wordt door een simpel te verklaren gebeurtenis of een stukje natuur, voor sommigen is dit ook een bewijs, en dat wordt hier met dit topic gevraagdquote:Op woensdag 4 juli 2007 05:20 schreef speknek het volgende:
[..]
De TT zegt niet wanneer geloven, de TT zegt bewijs. En daarvoor ben je niet klaar met een paar eigenschappen, dan moet je alle eigenschappen weten. Of in ieder geval dat voor elke eigenschap die je wenst te bewijzen, er geen confounding eigenschappen zijn. Als je zegt dat een steen naar de aarde valt, dan moet je tenminste weten dat stenen niet kunnen leviteren.
Die mensen moeten eens een goed boek over epistemologie gaan lezen, in plaats van over dit soort onzinnigheden neuzelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, desalniettemin gaat dit topic daar dus over.quote:Op woensdag 4 juli 2007 05:31 schreef speknek het volgende:
Die mensen moeten eens een goed boek over epistemologie gaan lezen, in plaats van over dit soort onzinnigheden neuzelen.
Als God oppermachtig is, kan hij dan ook een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Als je zo redeneert, geloof je er stiekem toch in. Wat een nonsens.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:22 schreef maupie het volgende:
1. Ik ben gelovig
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.
Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.
Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,
Graag op anoniem
God als een bewuste godpersoon bestaat naar mijn idee niet...
Mijn idee over 'God'
God is de universele energie die in alles en iedereen omgaat... Deze energie
neemt kennis met zich mee, en is te gebruiken op heel veel verschillende
manieren, en manifesteert zich overal en altijd... Ik geloof ook dat dieren hier
onderbewust veel meer in de praktijk deel van uitmaken... Ik geloof ook dat
mensen in staat zijn hier bewust een mee te zijn...
Mijn idee over 'God'
God is de universele energie die in alles en iedereen omgaat... Deze energie
neemt kennis met zich mee, en is te gebruiken op heel veel verschillende
manieren, en manifesteert zich overal en altijd... Ik geloof ook dat dieren hier
onderbewust veel meer in de praktijk deel van uitmaken... Ik geloof ook dat
mensen in staat zijn hier bewust een mee te zijn...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ik zou dat persoonlijk geen God noemen, al was het alleen maar om verwarring met de God uit de Bijbel te voorkomen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 11:40 schreef B-FliP het volgende:
God als een bewuste godpersoon bestaat naar mijn idee niet...
Mijn idee over 'God'
God is de universele energie die in alles en iedereen omgaat... Deze energie
neemt kennis met zich mee, en is te gebruiken op heel veel verschillende
manieren, en manifesteert zich overal en altijd... Ik geloof ook dat dieren hier
onderbewust veel meer in de praktijk deel van uitmaken... Ik geloof ook dat
mensen in staat zijn hier bewust een mee te zijn...
Nja, ik ben niet zo betrokken met het God-persoon geloof an sich dat ik daarmee rekening ga houden...quote:Op woensdag 4 juli 2007 11:53 schreef Frollo het volgende:
Ik zou dat persoonlijk geen God noemen, al was het alleen maar om verwarring met de God uit de Bijbel te voorkomen.
Zowieso, de mens (met al zijn gebreken) zou in Gods evenbeeld geschapen zijn... Wat is
er dan volmaakt aan God? Waarom moet er een duivel/satan zijn (die overigens ook door
God gemaakt is ) om het slechte te vertegenwoordigen?
Bizarre slaapkamerverhaaltjes om maar te ontkennen dat alles uit hetzelfde voortvloeit ( + en - ),
waardoor een boel dingen moeilijker te accepteren zijn (beter te begrijpen misschien wel, maar
accepteren is voor veel mensen moeilijker, een heilige, een schuldige en een beul hebben is veel
makkelijker)... Overigens denk ik dat Jezus, en ook Mohammed veelal verkeerd geinterpreteerd zijn,
en hun woorden naar belangen verdraait zijn... Bovendien, als er nu een profeet zou opstaan zou
hij in een gesticht gegooid worden...
Overigens zijn de 7 scheppingsdagen (en de 6 nachten die maar voor t gemak vergeten zijn) direct
van de maya's gejat... Waarin de 1ste dag staat voor 16,4 miljard jaar, en de laatste (die overigens
in de eerste dag eindigt) 360 dagen telt...
Wat ik wel super aan de mensen vind, is creatiedrang, kunst, vooruitgang, en zelfbeschikking,
hiermee zijn we wellicht wat losser gekomen van de greep van de allesomvattende energie,
maar dat heeft ook weer mogelijkheden gebracht... We moeten alleen niet uit het oog verliezen
dat we er ondanks alles deel van uitmaken en er altijd voor een balans gezorgd wordt...
[ Bericht 8% gewijzigd door B-FliP op 04-07-2007 14:20:20 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Hadden de Joden daar in Babylonie conctact met de Maya's dan? En nergens in de Bijbel staan die getallen die jij noemt voor die scheppingsdagen, er wordt alleen maar over ''dagen'' gesproken.quote:Op woensdag 4 juli 2007 14:01 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Overigens zijn de 7 scheppingsdagen (en de 6 nachten die maar voor t gemak vergeten zijn) direct
van de maya's gejat... Waarin de 1ste dag staat voor 16,4 miljard jaar, en de laatste (die overigens
in de eerste dag eindigt) 360 dagen telt...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Direct gejat.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hadden de Joden daar in Babylonie conctact met de Maya's dan? En nergens in de Bijbel staan die getallen die jij noemt voor die scheppingsdagen, er wordt alleen maar over ''dagen'' gesproken.
Ja, 't is tov om uitspraken te doen over de bijbel, maar het is wel een heel dik boek en dan moet je dat helemaal doorlezen enzoquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, 't is tov om uitspraken te doen over de bijbel, maar het is wel een heel dik boek en dan moet je dat helemaal doorlezen enzo
Je moet gewoon op www.biblija.net alle drukken vergelijkend naast elkaar lezen joh!quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?
Kijk, zo:
Echt superhandig.
laat me op de hoogte welke vertaling je gebruiktquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?
Dat bedoel ik juist... Wellicht de voorlopers wel, hebben de Joden geen voorouders? En hebbenquote:Op woensdag 4 juli 2007 15:59 schreef Haushofer het volgende:
Hadden de Joden daar in Babylonie conctact met de Maya's dan? En nergens in de Bijbel staan die getallen die jij noemt voor die scheppingsdagen, er wordt alleen maar over ''dagen'' gesproken.
die voorouders geen voorouders?... Wie kan t ze nu nog vragen? Overal ter wereld zijn voor ons
onverklaarbare sporen van contact tussen verschillende beschavingen... Dat alle volkeren
onafhankelijk zouden praten over een zevendaagse schepping lijkt mij niet plausibel...
Dat de voorouders een andere interpretatie konden geven aan de bewoording: dag en nacht, dan
wij doen is af te lezen aan de denkwijze van bijvoorbeeld de maya's... Dat is wat ik bedoel...
Woorden en bewoordingen zijn zeer afhankelijk van/onderhevig aan interpretatie...
Onderzoeken naar eerdere beschavingen (welke ik zeer interessant vind) worden in
Egypte ook tegen gehouden omdat dan zou blijken dat Egyptenaren niet 'de eersten'
waren... De Joden, alswel als Mohammedanen, alswel als Christenen praten bizar
weinig over de tijd voor hun 'verlichting', en zullen ook allesbehalve geinteresseerd zijn
in een andere interpretatie dan die ze zelf aanhangen en/of geleerd is...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Maar serieus nu, áls ik ooit de Bijbel zou gaan lezen, zou het de Nieuwe Bijbelvertaling worden. Van de hand van de beste theologen en taalkundigen van dit moment, die tenminste ook rekening hebben gehouden met eventuele nieuwe kennis over het Hebreeuws die is opgedaan sinds de Willebrordvertaling en de Statenvertaling. Daarbij heb ik van huis uit geen enkele binding met deze traditionele vertalingen, dus doe mij gewoon maar de NBV.
Informeer jij me anders welke van breed aanhang geniet.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:25 schreef k3vil het volgende:
[..]
laat me op de hoogte welke vertaling je gebruikt
quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:23 schreef Frollo het volgende:
[..]
Je moet gewoon op www.biblija.net alle drukken vergelijkend naast elkaar lezen joh!
Kijk, zo:
[afbeelding]
Echt superhandig.
Een mogelijkheid suggereren dat A het van B heeft overgenomen is anders dan zeggen dat B het van A direct heeft gejat, zie je dat in?quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:27 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Dat bedoel ik juist... Wellicht de voorlopers wel, hebben de Joden geen voorouders? En hebben
die voorouders geen voorouders?... Wie kan t ze nu nog vragen? Overal ter wereld zijn voor ons
onverklaarbare sporen van contact tussen verschillende beschavingen... Dat alle volkeren
onafhankelijk zouden praten over een zevendaagse schepping lijkt mij niet plausibel...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2007 16:47:44 ]
Choemasj met commentaar van Rasji, vertaald door Opperrabbijn A.S. Onderwijzerquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Informeer jij me anders welke van breed aanhang geniet.
De Thora dus
Thnx, sowieso is het lomp op met Evangelie te beginnen als je je in beiden wilt verdiepen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:37 schreef k3vil het volgende:
[..]
Choemasj met commentaar van Rasji, vertaald door Opperrabbijn A.S. Onderwijzer
De Thora dus
I stand corrected... Ik vind het alleen bizar dat het als iets gepresenteerd wordt watquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:34 schreef Triggershot het volgende:
Een mogelijkheid suggereren dat A het aan B heeft overgenomen is anders dan zeggen dat B het van A direct heeft gejat, zie je dat in?
buiten de religieuze stromingen niet gebruikt zou worden, en dat de interpretatie
van het woord dag het hele scheppingsverhaal overhoop zou kunnen gooien...
Dat een of andere God-dude het heelal in 7 dagen (onze interpretatie) geschapen
zou hebben schijnt veel meer indruk te maken op mensen, en wordt als zoete
koek naar binnen gewerkt... Waarschijnlijk hadden de mensen de maya-interpretatie
toenertijd ook helemaal niet gesnapt omdat die wat complexer is...
Vandaar mijn foute woordkeuze...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Godswoord, Godverhaal, Godsbestaan enzoquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:43 schreef JeRa het volgende:
Waarom gaat het hier opeens over boeken?
Ik heb onder andere de vertaling uit 1951, en de Biblia Hebraïca Stuttgartensia om de Tenach te lezen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er binnenkort aan beginnen, welke druk gebruik jij?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wil niet lullig doen en vergeef me als ik je kwets, want dat is nie mijn bedoeling.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:22 schreef maupie het volgende:
1. Ik ben gelovig
2. Het bewijs dat God zou bestaan zou wezen wanneer Hij niet zowel moeder, schoonmoeder, en (aangetrrouwde)oom zou laten overlijden binnen 9 maanden.
Wanneer hij deze 3 mensen NIET zo op de proef zou hebben gesteld om ze op te zadelen met uit eenlopende vreselijke ziektes en aandoeningen. Daarbij is die aangetrouwde oom ZOMAAR van de ene op de andere dag uit het leven van zijn gezin getrokken met alle gevolgen van dien.
Op deze manier wordt je geloof drastisch op de proef gesteld en ga je twijfelen.
Wanneer ik wel zou geloven???? Kweet niet,
Maar wat heeft het met het geloof in God te maken als er zoveel mensen achter elkaar dood gaan?
1) Stel: God bestaat niet. Dan zijn de achtereenvolgende overlijdens toeval. Heel verdrietig, omdat de nabestaanden hun naasten missen, maar onvermijdelijk.
2) Stel: God bestaat wel. Dan zijn de overlijdens dus zinvol, om wat voor onnavolgbare redenen dan ook.
Ik begrijp echt niet, hoe deze sterfgevallen je geloof in god kunnen aantasten.
Alleen als je denkt dat god jouw idee van eerlijkheid en wenselijkheid volgt, heb je een punt.
Maar de wereld en god zijn niet eerlijk volgens menselijke maatstaven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat heeft het voor nut om god goed te noemen, als het niet volgens onze maatstaven is?quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:19 schreef Kees22 het volgende:
Ik begrijp echt niet, hoe deze sterfgevallen je geloof in god kunnen aantasten.
Alleen als je denkt dat god jouw idee van eerlijkheid en wenselijkheid volgt, heb je een punt.
Maar de wereld en god zijn niet eerlijk volgens menselijke maatstaven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat heeft het voor nut om god goed te noemen, als het niet volgens onze maatstaven is?
dat is een contradictie , als je een steen maakt die zo sterk is dat zelfs god hem niet kan optillen dan kan niemand hem ooit optillen, alleen dan is hij niet meer opermachtig als hij niet sterk genoeg is om hem op te kunnen tillenquote:Op woensdag 4 juli 2007 06:38 schreef Mr.Spock het volgende:
Als God oppermachtig is, kan hij dan ook een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?
en als hij dat niet zou kunnen is hij ook niet oppermachtig. waar slaat je vraag dan op ?
Je kan niet omnipotent zijn door een contradictie op te stellen en daarin te geloven zonder ooit te beseffen dat niemand dat kan. zelfs god niet.
Redacted
waarom zou hij zich dan met ons bemoeien als wij niet goed zijn ? mss zijn we allemaal een fout van hemquote:Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.
Redacted
Dan had hij ons andere hersens moeten geven, maar dit is beside the point.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef Triggershot het volgende:
En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wacht, dus God is almachtig, schept de mens, maar is blijkbaar niet in staat mensen te creëeren die zijn setje regels kunnen opvolgen? Dan zou hij niet almachtig zijn. Is hij dat wel, dan heeft hij het kennelijk expres gedaan en zijn we dus één groot experiment, misschien zelfs voor z'n vermaak.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En naar Gods maatstaven zijn veel mensen niet goed, waarvan HIJ de nut ook niet inziet blijkbaar.
Waarom zou je zo iemand aanbidden?
Voorprogrammeren?quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan had hij ons andere hersens moeten geven.
Mijn punt is dat als je God alleen als goed ziet, iaw elementen en invloeden als pijn, kwaad, leed etc door iets anders is ontstaan dan heeft men het concept van de schepper niet begrepen. Onze maatstaven zijn subjectieve waarnemingen van wat we 'normaal' en 'oké' achten. Bij God is dat ook weer wat anders, als je er al uitgaat van zijn bestaan for arguments sake offcourse.
Als schepping geef jij de voorkeur aan een voorgeprogrammeerd/geïndoctrineerd opvoeding boven een vrije keus binnen de gegeven parameters?quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:07 schreef JeRa het volgende:
[..]
Wacht, dus God is almachtig, schept de mens, maar is blijkbaar niet in staat mensen te creëeren die zijn setje regels kunnen opvolgen? Dan zou hij niet almachtig zijn. Is hij dat wel, dan heeft hij het kennelijk expres gedaan en zijn we dus één groot experiment, misschien zelfs voor z'n vermaak.
Waarom zou je zo iemand aanbidden?
Het ging mij erom dat als je god goed noemt, maar tegelijkertijd erkent dat dat een ander soort 'goed' is dan ons 'goed', dat het dan onzinnig is om hem 'goed' te noemen. Immers heeft het etiketje wat je op hem plakt dan een heel andere betekenis gekregen, en is het misleidend om dit gelijk te stellen aan ons goed.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:07 schreef Triggershot het volgende:
Mijn punt is dat als je God alleen als goed ziet, iaw elementen en invloeden als pijn, kwaad, leed etc door iets anders is ontstaan dan heeft men het concept van de schepper niet begrepen. Onze maatstaven zijn subjectieve waarnemingen van wat we 'normaal' en 'oké' achten. Bij God is dat ook weer wat anders, als je er al uitgaat van zijn bestaan for arguments sake offcourse.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het gaat er niet om waar ik de voorkeur aan geef, het gaat erom naar wat die God heeft gedaan en wat zijn beweegredenen waren als hij namelijk almachtig is kan hij mensen een vrije keus geven binnen bepaalde parameters en tóch ervoor zorgen dat ze zich aan zijn regels houden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als schepping geef jij de voorkeur aan een voorgeprogrammeerd/geïndoctrineerd opvoeding boven een vrije keus binnen de gegeven parameters?
Ook zoiets leuks. Stel, jij bent een God. Jij besluit op een dag alles te scheppen. Dan heb je dus op een gegeven moment een leuke speeltuin, inclusief wezentjes en alles. Waarom beslis je dan op een gegeven moment dan al die wezentjes jou moeten aanbidden? Wat voor zieke, narcistische en egocentrische entiteit wil dat? Nee, als ik God zou zijn zou ik een grote wereld scheppen om me te vermaken over hoe iedereen denkt dat het een test is nadat ik dood en verderf zaai
Ja, dat snap ik, de vergelijking gaat daar dan ook compleet mis, misschien zelfs manipulatief te noemen. Maar dat geldt toch niet alleen voor 'goed', quotes als 'Godswijsheid is niet van deze wereld' ofquote:Op donderdag 5 juli 2007 10:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Het ging mij erom dat als je god goed noemt, maar tegelijkertijd erkent dat dat een ander soort 'goed' is dan ons 'goed', dat het dan onzinnig is om hem 'goed' te noemen. Immers heeft het etiketje wat je op hem plakt dan een heel andere betekenis gekregen, en is het misleidend om dit gelijk te stellen aan ons goed.
'Gods manieren zijn....' etc, alle vergelijkingen tussen het menselijke en het goddelijke gaan op zo een manier mis. Gaat dan wellicht om homoniemen in interpretatie, maar zeker niet om synoniemen.
Dat klopt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:15 schreef Triggershot het volgende:
Ja, dat snap ik, de vergelijking gaat daar dan ook compleet mis, misschien zelfs manipulatief te noemen. Maar dat geldt toch niet alleen voor 'goed', quotes als 'Godswijsheid is niet van deze wereld' of
'Gods manieren zijn....' etc, alle vergelijkingen tussen het menselijke en het goddelijke gaan op zo een manier mis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij bepaal ik waar het om gaat als ik een vraag stel, aan jou de vrije keus om te antwoorden of niet, daar gaat het mij juist wel om. Mijn beweegreden is om iets van jou te horen op een niveau waar je je nog niet over hebt geuit en waar ik je mening over wil weten. Als ik je zou opdragen je aan de regels te houden, wat heb jij dan nog aan een vrije wil? Of als ik tegen jou zeg. In Eindhoven mag je doen wat je wilt (vrije wil), maar in Tilburg niet (regels) dan gehoorzaam je me nog steeds, al denk je misschien van niet, dus zou dat ook geen vrije wil zijn.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:13 schreef JeRa het volgende:
[..]
Het gaat er niet om waar ik de voorkeur aan geef, het gaat erom naar wat die God heeft gedaan en wat zijn beweegredenen waren als hij namelijk almachtig is kan hij mensen een vrije keus geven binnen bepaalde parameters en tóch ervoor zorgen dat ze zich aan zijn regels houden.
Voor ik hier verder op in ga. laten we even vooraf bepalen wat is aanbidden? Of beter gezegd, wat is aanbidden voor jou? Is dat het knielen van de moslim 5x per dag, punt?quote:Ook zoiets leuks. Stel, jij bent een God. Jij besluit op een dag alles te scheppen. Dan heb je dus op een gegeven moment een leuke speeltuin, inclusief wezentjes en alles. Waarom beslis je dan op een gegeven moment dan al die wezentjes jou moeten aanbidden? Wat voor zieke, narcistische en egocentrische entiteit wil dat? Nee, als ik God zou zijn zou ik een grote wereld scheppen om me te vermaken over hoe iedereen denkt dat het een test is nadat ik dood en verderf zaai
Allicht heb ik liever een vrije keus binnen bepaalde parameters maar kijk even naar het totaalplaatje. Mensen kunnen niet alles en hebben dus niet in alles een vrije wil (je kunt nog zo graag willen vliegen, maar zonder hulpmiddelen gaat dat niet lukken). Kennelijk is er dus bij de schepping al het één en het ander beperkt. Vervolgens geeft God je alle vrijheid binnen de geboden die zijn gesteld. Verdere beperking. Maar die laatste beperking is kennelijk niet zo goed uitgepakt, want er zijn talloze mensen die zich niet aan de geboden houden. Verzieking van de mensen, een vervelendere leefomgeving.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij bepaal ik waar het om gaat als ik een vraag stel, aan jou de vrije keus om te antwoorden of niet, daar gaat het mij juist wel om. Mijn beweegreden is om iets van jou te horen op een niveau waar je je nog niet over hebt geuit en waar ik je mening over wil weten.
Voor iemand die almachtig zou zijn heeft hij het toch niet echt goed overdacht. De motivatie of beweegredenen van de totale schepping zijn me dan ook compleet onduidelijk.
Dat klopt.quote:Als ik je zou opdragen je aan de regels te houden, wat heb jij dan nog aan een vrije wil? Of als ik tegen jou zeg. In Eindhoven mag je doen wat je wilt (vrije wil), maar in Tilburg niet (regels) dan gehoorzaam je me nog steeds, al denk je misschien van niet, dus zou dat ook geen vrije wil zijn.
Het geloof an sich aanhangen, en de entiteit als "goed" en "vol liefde" beschouwen interpretaties over homoniemen daargelaten, dat soort termen kun je echt moeilijk anders beschouwen.quote:[..]
Voor ik hier verder op in ga. laten we even vooraf bepalen wat is aanbidden? Of beter gezegd, wat is aanbidden voor jou? Is dat het knielen van de moslim 5x per dag, punt?
weetje voor mij is er genoeg bewijs als ik een chocolade taart in mn handen krijg gedauwd door iemand die ik gewoon niet ken en zegt van gefeliciteerd met je 19e verjaardag
en dan denk ik na * kijk ik om is die persoon weg * als zoiets gebeurt dan Freak ik me toch echt.
en dan denk ik na * kijk ik om is die persoon weg * als zoiets gebeurt dan Freak ik me toch echt.
Redacted
Daarom zei ik ook een vrije keuze binnen gegeven parameters. ik denk, geloof en ben overtuigd dat ik een vrije keus heb bijvoorbeeld om te bepalen wat ik vandaag ga doen, wat ik ga eten, zeggen, etc, maar er zijn ook genoeg dingen in mijn leven waar ik geen controle over heb, denk bijvoorbeeld aan mijn geslacht, periode waarin ik geboren ben in welke land, van welke kleur, ras etc. Dat zijn belangrijke punten in je leven waar je geen keuze over hebt, een M. Jackson daarbuiten gelatenquote:Op donderdag 5 juli 2007 10:29 schreef JeRa het volgende:
[..]
Allicht heb ik liever een vrije keus binnen bepaalde parameters maar kijk even naar het totaalplaatje. Mensen kunnen niet alles en hebben dus niet in alles een vrije wil (je kunt nog zo graag willen vliegen, maar zonder hulpmiddelen gaat dat niet lukken). Kennelijk is er dus bij de schepping al het één en het ander beperkt. Vervolgens geeft God je alle vrijheid binnen de geboden die zijn gesteld. Verdere beperking. Maar die laatste beperking is kennelijk niet zo goed uitgepakt, want er zijn talloze mensen die zich niet aan de geboden houden. Verzieking van de mensen, een vervelendere leefomgeving.
Ik zie het eerder als beperking als het mogelijk was voor mij om te kiezen dat ik in een ander kleur kon bestaan, maar iemand stond mij niet toe. Zowel in religieus zin als in wetenschappelijke zin is er niemand die mij heeft beperkt om zelf een kleur aan te nemen, maar is het een geval van processen geweest wat mij zo heeft gemaakt.
Mijn inziens heb je dus een vrije keus binnen gegeven parameters, geen vrije wil. Je kunt er zelfs voor beslissen om tegen de regels van God in te gaan, als ik bier drink heb ik dat gedaan.. Omdat ik het kon, als ik fysiek niet in staat zou zijn om bier tot me te kunnen nemen dan zou ik het als beperking zien.
quote:Voor iemand die almachtig zou zijn heeft hij het toch niet echt goed overdacht. De motivatie of beweegredenen van de totale schepping zijn me dan ook compleet onduidelijk.
Je probeert het te begrijpen door vergelijkingen te maken, maar ook daar gaat het dan om vergelijkingen van 2 verschillende benaderingen, waarnemingen, dimensies etc. Als God het voor jou niet duidelijk heeft kunnen maken, ben ik de laatste die het wel kanquote:alle vergelijkingen tussen het menselijke en het goddelijke gaan op zo een manier mis.
Maar ik erken ook dat het kwaad en leed alleen maar van God kan komen. En voor mij is ook het voeden van een zieke hond aanbidding en een toegangsbewijs tot het paradijs al heb ik nooit tot God gebeden. Het is niet zwart/wit dat er iemand op een troon zit en aanbiddingsgeil is, integendeel.quote:Het geloof an sich aanhangen, en de entiteit als "goed" en "vol liefde" beschouwen interpretaties over homoniemen daargelaten, dat soort termen kun je echt moeilijk anders beschouwen.
1 uur nadenken over het leven, universum, bestaan etc is heiliger dan 70 jaar non stop bidden.
Geen enkele ongelovige kan vergelijkingen maken met het goddelijke, puur en alleen omdat alles wat we kennen en meemaken menselijk ís. Ik vind het altijd erg jammer dat het in dit soort discussies neerkomt op 'als je niet gelooft, is het niet uit te leggen'. Ik kan op die manier natuurlijk nooit nieuwe inzichten verwerven. Echter probeer ik ook gelovigen nieuwe inzichten te laten verwerven, en dat kan wél door menselijke vergelijkingen (mensen relateren nu eenmaal goed tot zaken waar ze dagelijks mee te maken hebben).quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:45 schreef Triggershot het volgende:
Je probeert het te begrijpen door vergelijkingen te maken, maar ook daar gaat het dan om vergelijkingen van 2 verschillende benaderingen, waarnemingen, dimensies etc. Als God het voor jou niet duidelijk heeft kunnen maken, ben ik de laatste die het wel kan
Volgens mij heb je mijn reactie niet geheel begrepen, ik twijfel niet aan je capaciteiten om het een en ander te begrijpen, ik twijfel erg of ik het je wel zou kunnen duidelijk maken, ik zie mij zelf namelijk niet als profeet of iemand die namens God spreekt. Nieuwe inzichten? Als je over mijn geloof met mij in gesprek wilt, prima, lees de Koran, wees concreet met de punten waar je het niet eens mee bent en zo kunnen we van elkaars inzicht genieten, niets mis mee.. integendeel te prijzen zelfs.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:57 schreef JeRa het volgende:
[..]
Geen enkele ongelovige kan vergelijkingen maken met het goddelijke, puur en alleen omdat alles wat we kennen en meemaken menselijk ís. Ik vind het altijd erg jammer dat het in dit soort discussies neerkomt op 'als je niet gelooft, is het niet uit te leggen'. Ik kan op die manier natuurlijk nooit nieuwe inzichten verwerven. Echter probeer ik ook gelovigen nieuwe inzichten te laten verwerven, en dat kan wél door menselijke vergelijkingen (mensen relateren nu eenmaal goed tot zaken waar ze dagelijks mee te maken hebben).
Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God bestaat. Kijk om je heen... Dat is meer dan genoeg bewijs.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Er is helemaal geen vrije keus, want God heeft een Plan!quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:09 schreef Triggershot het volgende:
Als schepping geef jij de voorkeur aan een voorgeprogrammeerd/geïndoctrineerd opvoeding boven een vrije keus binnen de gegeven parameters?
Duh!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Op sarcasmetoer of pillen niet ingeslikt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:08 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Er is helemaal geen vrije keus, want God heeft een Plan!
Duh!
Het is bijna onmogelijk.quote:Op woensdag 4 juli 2007 01:43 schreef JeRa het volgende:
De oorspronkelijke OP:
[..]
Mede door mij ging het in het vorige topic nogal offtopic, dus gaarne ingaan op de bovenstaande stelling overigens, gelovigen: let op het woordje 'wél' in de TT. Dank u.
Deel 1
Het is hetzelfde als vragen wanneer ik zou geloven dat Frodo Baggins daadwerkelijk bestaan heeft. Op dit moment is God voor mij volledig vergelijkbaar met Frodo Baggins, Superman, Donald Duck, Sherlock Holmes: Het zijn figuren die iemand heeft verzonnen, en dat staat voor mij buiten kijf. Net zoals voor de meeste andere mensen buiten kijf staat dat Donald Duck is verzonnen.
Dus wat zou voor mij bewijzen dat Donald Duck bestaan heeft of bestaat? Heel moeilijk, omdat ik per definitie moeite heb met het geloven in het bestaan van een pratende eend in een matrozenpakje. Ik erken dat dit, in elk geval in DEZE discussie, een tekortkoming in mijn karakter is. Op andere momenten is dit echter een pluspunt, geen tekortkoming.
Net zoals bepaalde religieuze mensen fundamenteel geloven dat God WEL bestaat, geloof ik fundamenteel dat hij NIET bestaat. Ik heb daar geen ruzie over, het interesseert me namelijk ook nauwelijjks omdat het voor mij fundamenteel is: Gras is groen, water is doorzichtig, God bestaat niet.
Als er tastbare, empirische bewijzen zouden zijn dat God wel bestaat, dan zou ik dan misschien kunnen erkennen. Ik weet echter niet of ik volledig overtuigd zou zijn, omdat ik weet dat test-uitslagen niet hoeven te kloppen, bewijzen vervalst kunnen zijn en getuigenverklaringen per definitie onbetrouwbaar zijn.
Kortom, ik vrees dat ik verloren ben in deze kwestie.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God niet bestaat. Kijk om je heen, dat is meer dan genoeg bewijs.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:20 schreef boekenworm het volgende:
Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God bestaat. Kijk om je heen... Dat is meer dan genoeg bewijs.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Of hij wachtte gewoon rustig af en zag wel wat het werd. Hij bekeek de mensheid en dacht: "Hé, kijk nou, er zijn ook mensen die niet geloven dat ik besta. Grappig, want ik zie hier toch echt. Hehe. Geinig, zeg". En hij gaat rustig verder met krant lezen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:07 schreef JeRa het volgende:
Wacht, dus God is almachtig, schept de mens, maar is blijkbaar niet in staat mensen te creëeren die zijn setje regels kunnen opvolgen? Dan zou hij niet almachtig zijn. Is hij dat wel, dan heeft hij het kennelijk expres gedaan en zijn we dus één groot experiment, misschien zelfs voor z'n vermaak.
Maar nee, hij heeft een hel klaar staan voor mensen die niet geloven dat hij bestaat waarin ze tot in de eeuwigheid gemarteld worden. Tuurlijk, heel logisch.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb dat soort dingen wel een paar keer meegemaakt. Geen chocoladetaart, maar in München kwam een man van de overkant van de straat naar mij en mijn vriendje toe, die na een dag liften een beetje hopeloos op een muurtje zaten. Hij vroeg wat we nodig hadden: 2 DM om naar het Hauptbahnhof te gaan om daar geld te wisselen. Hij duwde het geld in onze handen en duwde ons naar de bus, die net aankwam. 5 Minuten voor sluitingstijd konden we nog wisselen. Maar ja, om daar nou de hand van god in te zien???quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:38 schreef cablegunmaster het volgende:
weetje voor mij is er genoeg bewijs als ik een chocolade taart in mn handen krijg gedauwd door iemand die ik gewoon niet ken en zegt van gefeliciteerd met je 19e verjaardag
en dan denk ik na * kijk ik om is die persoon weg * als zoiets gebeurt dan Freak ik me toch echt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja inderdaad. Dat bewijst het bestaan van het vliegend spaggetti monster (inshalla).quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:26 schreef Pippo_plus het volgende:
Bewijs?? Je eigen lichaam stelletje apen! Bekijk eens hoe complex je eigen pik wel niet is! Ondankbare fiends!!
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Had die man een hele lange baard ?quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:49 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb dat soort dingen wel een paar keer meegemaakt. Geen chocoladetaart, maar in München kwam een man van de overkant van de straat naar mij en mijn vriendje toe, die na een dag liften een beetje hopeloos op een muurtje zaten. Hij vroeg wat we nodig hadden: 2 DM om naar het Hauptbahnhof te gaan om daar geld te wisselen. Hij duwde het geld in onze handen en duwde ons naar de bus, die net aankwam. 5 Minuten voor sluitingstijd konden we nog wisselen. Maar ja, om daar nou de hand van god in te zien???
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat heb je aan vleugels in een vacuum?quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:53 schreef Kadoc het volgende:
Als ik opeens vleugels krijg en naar Jupiter kan vliegen.
Dat zou juist het bestaan van God bewijzen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat heb je aan vleugels in een vacuum?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God kan ook wel even zwaartekracht regelen in de ruimte.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat heb je aan vleugels in een vacuum?
Het gaat om de luchtdruk.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:24 schreef Kadoc het volgende:
God kan ook wel even zwaartekracht regelen in de ruimte.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat dan ook, God kan er toch wel voor zorgen dat ik naar Jupiter kan vliegen? Hij is almachtig.quote:
Dat was ook mijn punt in de post voor mijn vorige post.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:27 schreef Kadoc het volgende:
Wat dan ook, God kan er toch wel voor zorgen dat ik naar Jupiter kan vliegen? Hij is almachtig.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Genoeg bewijs voor de aanwezigheid van Onze Vader kan je alleen zelf voelen, het is een gevoel dat je moet hebben om binding te voelen met Hem.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.
Laedere facile, mederi difficile
Dat maken jouw hersenen jou wijs. Hersenen zijn tot een hoop wijsmakerij in staat.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:32 schreef Klit het volgende:
Genoeg bewijs voor de aanwezigheid van Onze Vader kan je alleen zelf voelen, het is een gevoel dat je moet hebben om binding te voelen met Hem.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kun je dat bewijs misschien tonen aan de rest van ons anders dan zeggen dat je wat voelt? En kom nu alsjeblieft niet aan met "god is een gevoel", want dat maakt de hele discussie wel ultiem verwarrend.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:32 schreef Klit het volgende:
Genoeg bewijs voor de aanwezigheid van Onze Vader kan je alleen zelf voelen, het is een gevoel dat je moet hebben om binding te voelen met Hem.
Als je deze binding hebt gevonden zal je hem ook nooit meer kwijt willen raken.
En ik voel me daar heel gelukkig en tevreden mee, niks mis mee dus.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat maken jouw hersenen jou wijs. Hersenen zijn tot een hoop wijsmakerij in staat.
Als alle mensen op de aarde zo gelukkig en tevreden zouden zijn, dan zou het er hier een stuk prettiger uitzien denk ik.
Ik ben dus blij dat ik hersens heb en dat die in een dusdanige fase verkeren dat ze me dat wijs kunnen maken.
Laedere facile, mederi difficile
Da's mooi voor je, maar het is absoluut geen bewijs.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:36 schreef Klit het volgende:
[..]
En ik voel me daar heel gelukkig en tevreden mee, niks mis mee dus.
Als alle mensen op de aarde zo gelukkig en tevreden zouden zijn, dan zou het er hier een stuk prettiger uitzien denk ik.
Ik ben dus blij dat ik hersens heb en dat die in een dusdanige fase verkeren dat ze me dat wijs kunnen maken.
Zeker, zeker.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:36 schreef Klit het volgende:
En ik voel me daar heel gelukkig en tevreden mee, niks mis mee dus.
Als alle mensen op de aarde zo gelukkig en tevreden zouden zijn, dan zou het er hier een stuk prettiger uitzien denk ik.
Ik ben dus blij dat ik hersens heb en dat die in een dusdanige fase verkeren dat ze me dat wijs kunnen maken.
Maar het maakt jouw gevoel niet tot waarheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:41 schreef Arcee het volgende:
Zeker, zeker.
Maar het maakt jouw gevoel niet tot waarheid.
Voor mij dus wel en dat is de vraag van de TS.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Da's mooi voor je, maar het is absoluut geen bewijs.
Laedere facile, mederi difficile
Nee. Als ik me goed herinner (het is al 35 jaar geleden) was hij gewoon glad geschoren en zag hij er verder normaal uit.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Had die man een hele lange baard ?
Hoezo? Ken je hem?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hij had iig zijn hart op de juiste plaats, voor verdere uitleg verwijs ik graag naar mijn eerdere posts.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:11 schreef Kees22 het volgende:
Nee. Als ik me goed herinner (het is al 35 jaar geleden) was hij gewoon glad geschoren en zag hij er verder normaal uit.
Hoezo? Ken je hem?
Laedere facile, mederi difficile
Slim!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Klit het volgende:
[..]
[..]
Voor mij dus wel en dat is de vraag van de TS.
Maar voor anderen dus niet. En ik vind persoonlijk dat je wel erg lage eisen stelt aan een bewijs. Persoonlijk vertrouw ik wel op mijn intuïtie of gevoel, maar niet blind. Zij/het moet toch wel ondersteund worden door mijn ratio.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat snap ik niet: ik reageerde op een opmerking van Akkersloot en jij verwijst naar jouw eerdere berichten??quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:15 schreef Klit het volgende:
[..]
Hij had iig zijn hart op de juiste plaats, voor verdere uitleg verwijs ik graag naar mijn eerdere posts.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Haha, voor het feit dat hij z'n hart op de juiste plaats had en hoe ik denk over zulke mensen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:16 schreef Kees22 het volgende:
Dat snap ik niet: ik reageerde op een opmerking van Akkersloot en jij verwijst naar jouw eerdere berichten??
Deze meneer had duidelijk een inspirator in zijn leven.
Laedere facile, mederi difficile
Wat Kees22 zegt. Je bent imho wel erg makkelijk te overtuigen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Klit het volgende:
[..]
[..]
Voor mij dus wel en dat is de vraag van de TS.
Hoe ga je om met de waarheidsvinding op andere gebieden? Altijd gewoon je gevoel pakken?
Iedre dag voel ik de kracht van Onze Vader, wat zou ik meer als bewijs moeten hebben dan het totale gevoel van Hem hebben.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Slim!
Maar voor anderen dus niet. En ik vind persoonlijk dat je wel erg lage eisen stelt aan een bewijs. Persoonlijk vertrouw ik wel op mijn intuïtie of gevoel, maar niet blind. Zij/het moet toch wel ondersteund worden door mijn ratio.
In een ander topic heb ik het ook al geschreven, maar dat is iets dat je niet uit kunt leggen aan mensen die dit gevoel (nog) niet hebben.
Probeer jij maar eens aan iemand die al zijn hele leven blind is uit te leggen hoe de kleur rood eruit ziet.
Dat gaat dus niet, dat moet je beleven.
Laedere facile, mederi difficile
Maar een blinde hoort van ontzettend veel mensen dat rood echt bestaat terwijl jij waarschijnlijk niet veel mensen hoort die jouw gevoel delen. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:47 schreef Klit het volgende:
Iedre dag voel ik de kracht van Onze Vader, wat zou ik meer als bewijs moeten hebben dan het totale gevoel van Hem hebben.
In een ander topic heb ik het ook al geschreven, maar dat is iets dat je niet uit kunt leggen aan mensen die dit gevoel (nog) niet hebben.
Probeer jij maar eens aan iemand die al zijn hele leven blind is uit te leggen hoe de kleur rood eruit ziet.
Dat gaat dus niet, dat moet je beleven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ten eerste is het van veel mensen horen dat iets bestaat geen bewijs en geen noodzaak om waarheid te zijn. Jezus werd in hetbegin ook niet geloofd tenslotte.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:50 schreef Arcee het volgende:
Maar een blinde hoort van ontzettend veel mensen dat rood echt bestaat terwijl jij waarschijnlijk niet veel mensen hoort die jouw gevoel delen. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten.
Daarnaast zie ik veel mensen om me heen bij ons in het dorp die hetzelfde voelen voor de aanwezigheid van Onze Vader, dus als de maatstf "veel mensen moeten hetzelfde denken" de waarheid maakt, dan is deze hierbij onbetwist te noemen.
Laedere facile, mederi difficile
Dus dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 01:00 schreef Klit het volgende:
[..]
Ten eerste is het van veel mensen horen dat iets bestaat geen bewijs en geen noodzaak om waarheid te zijn. Jezus werd in hetbegin ook niet geloofd tenslotte.
Daarnaast zie ik veel mensen om me heen bij ons in het dorp die hetzelfde voelen voor de aanwezigheid van Onze Vader, dus als de maatstf "veel mensen moeten hetzelfde denken" de waarheid maakt, dan is deze hierbij onbetwist te noemen.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.
Je mag van mij geloven wat je wilt en alle redenen aanvoeren die je wilt. Maar wat je hier zegt is onzin.
Overigens vind ik de mening van de meerderheid van de mensen toch al geen bewijs. Democratie en wetenschap zijn geheel verschillende zaken. En geloof is weer heel iets anders.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom zou het leven leuk moeten zijn? Ikzelf heb een rotleven gehad, vol geweld, misbruik, verwaarlozing enzovoorts. Omdat ik dat alles heb overleeft, omdat ik desondanks toch goed terecht ben gekomen geloof ik zeker in de invloed van God in mijn leven.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:27 schreef Liewec het volgende:
[..]
Door te kijken hoe mijn leven is verlopen, is al genoeg bewijs dat God niet bestaat. Kijk om je heen, dat is meer dan genoeg bewijs.
En inderdaad, de wereld is niet vermaakt, zolang er mensen zijn, zijn we fout bezig. En telkens helpt God ons weer. Lees het oude testement er maar op na. Alleen na de komst van Jezus moeten we het zelf doen . Moeten we zelf bewust de keuze maken. De vergeving is gegeven. Alleen de wil moet uit onszelf komen.
Er is veel ellende in de wereld, die hebben we zelf gecreëerd met het kwaad dat eenmaal, helaas, in de mens zit.
En verder, kijk naar de schoonheid van de natuur... zoals God ons de dingen heeft gegeven. De pracht van bomen en planten. Hoe knap mensen en dieren inelkaar zitten. De dingen die we allemaal kunnen. Je moet alleen over je zelfmedelijden heen stappen en willen kijken. En niet in een hoekje zitten mokken met "god bestaat niet en de wereld en het leven is kut"
Maar het is je eigen keus of je voor het geluk in je leven kiest. En of je open staat voor Jezus en de Hemelse Vader
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Het is dus geen onzin wat ik hier zeg, in jouw beleving is dit onzin, dat is wat anders, voor mij dus niet.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 03:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.
Je mag van mij geloven wat je wilt en alle redenen aanvoeren die je wilt. Maar wat je hier zegt is onzin.
Overigens vind ik de mening van de meerderheid van de mensen toch al geen bewijs. Democratie en wetenschap zijn geheel verschillende zaken. En geloof is weer heel iets anders.
En aangezien jij of ik niet de norm zijn, maar slechts onze eigen gedachtegoed hier neer zetten, is het geen onzin.
en nee, voor mij is het feit dat veel mensen een zelfde gedachte of mening hebben dus geen bewijs, maar voor het geval dat betreffende Arcee vindt dat dat wel zo is, heb ik nog even vermeld dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar voor mij is dat dus geen issue, maar het is dus ook geen steekhoudend argument.
Laedere facile, mederi difficile
Sarcastisch is mijn default settingquote:Op donderdag 5 juli 2007 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Op sarcasmetoer of pillen niet ingeslikt?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ah ja, want je kunt natuurlijk nooit gelukkig worden als je niet in Jezus of Uber-papa gelooftquote:Op vrijdag 6 juli 2007 08:32 schreef boekenworm het volgende:
Maar het is je eigen keus of je voor het geluk in je leven kiest. En of je open staat voor Jezus en de Hemelse Vader
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:25 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ah ja, want je kunt natuurlijk nooit gelukkig worden als je niet in Jezus of Uber-papa gelooft
ondanks mijn standpunten vind ik het erg fijn om te horen dat het geloof jou jequote:Op vrijdag 6 juli 2007 08:32 schreef boekenworm het volgende:
Waarom zou het leven leuk moeten zijn? Ikzelf heb een rotleven gehad, vol geweld, misbruik, verwaarlozing enzovoorts. Omdat ik dat alles heb overleeft, omdat ik desondanks toch goed terecht ben gekomen geloof ik zeker in de invloed van God in mijn leven.
En inderdaad, de wereld is niet vermaakt, zolang er mensen zijn, zijn we fout bezig. En telkens helpt God ons weer. Lees het oude testement er maar op na. Alleen na de komst van Jezus moeten we het zelf doen . Moeten we zelf bewust de keuze maken. De vergeving is gegeven. Alleen de wil moet uit onszelf komen.
Er is veel ellende in de wereld, die hebben we zelf gecreëerd met het kwaad dat eenmaal, helaas, in de mens zit.
goed en beter laat voelen...
In de veronderstelling dat jij God als een God-persoon ziet vraag ik me altijd af hoe mensen tegenquote:En verder, kijk naar de schoonheid van de natuur... zoals God ons de dingen heeft gegeven. De pracht van bomen en planten. Hoe knap mensen en dieren inelkaar zitten. De dingen die we allemaal kunnen. Je moet alleen over je zelfmedelijden heen stappen en willen kijken. En niet in een hoekje zitten mokken met "god bestaat niet en de wereld en het leven is kut"
de creaties van God aankijken... God heeft een boel dingen gemaakt, waaronder drugs, welke in
de ogen van veel gelovigen (niet in mijn ogen) fout zijn, met welke reden zijn deze dingen hier
aanwezig op aarde? God als God-persoon zou de duivel gemaakt hebben (ook zoiets onlogisch)...
Er zou een hemel en een hel zijn (voor mij spreekt geen van beiden me aan)... Ik vind overigens
de wereld (met al zijn schoonheden en gruwelijkheden) prachtig...
Jezus was wellicht een bijzonder persoon die heel dicht verbonden was met dequote:Maar het is je eigen keus of je voor het geluk in je leven kiest. En of je open staat voor Jezus en de Hemelse Vader
universele energie, maar hem bijzonder vinden omdat ie de zoon van God was
vind ik raar, omdat in dezelfde theorie iedereen een kind van God is... En de
hemelse vader is naar mijn mening nogmaals geen persoon maar een energie,
en als je daar niet voor open staat (niet voor het idee, maar de energie) sta je in
mijn beleving niet open voor jezelf of een ander...
[ Bericht 1% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2007 14:01:43 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Mensen denken dat god aanwezig is in hun, het is echter andersom.
En dat geeft ondanks dat het sowieso een illusie is, blijkbaar voor degenen die 'het' antwoord op 'de' vraag willen hebben, een goed gevoel.
Het geeft een goed gevoel omdat ze antwoord DENKEN te hebben op de naar hun mening belangrijkste vraag die er bestaat.
Mijn mening is simpel, de belangrijkste vraag die bijna iedereen bezig houdt, is niet de belangrijkste vraag.
Waarom? Omdat je het antwoord erop niet KAN krijgen, het ontstijgd onze intelligentie (by far most likely).
Is een vraag die niet beantwoordbaar is eigenlijk nog wel een vraag?
En dat geeft ondanks dat het sowieso een illusie is, blijkbaar voor degenen die 'het' antwoord op 'de' vraag willen hebben, een goed gevoel.
Het geeft een goed gevoel omdat ze antwoord DENKEN te hebben op de naar hun mening belangrijkste vraag die er bestaat.
Mijn mening is simpel, de belangrijkste vraag die bijna iedereen bezig houdt, is niet de belangrijkste vraag.
Waarom? Omdat je het antwoord erop niet KAN krijgen, het ontstijgd onze intelligentie (by far most likely).
Is een vraag die niet beantwoordbaar is eigenlijk nog wel een vraag?
Dit slappe gewauwel onstijgt al bijna ieders intelligentie, maar das meer omdat het echt vreselijk onduidelijk is opgeschreven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:03 schreef Dani-L het volgende:
Mensen denken dat god aanwezig is in hun, het is echter andersom.
En dat geeft ondanks dat het sowieso een illusie is, blijkbaar voor degenen die 'het' antwoord op 'de' vraag willen hebben, een goed gevoel.
Het geeft een goed gevoel omdat ze antwoord DENKEN te hebben op de naar hun mening belangrijkste vraag die er bestaat.
Mijn mening is simpel, de belangrijkste vraag die bijna iedereen bezig houdt, is niet de belangrijkste vraag.
Waarom? Omdat je het antwoord erop niet KAN krijgen, het ontstijgd onze intelligentie (by far most likely).
Is een vraag die niet beantwoordbaar is eigenlijk nog wel een vraag?
Een vraag waarop je geen antwoord verwacht noemen wij een rethorische vraag btw.
Volgens mij is het ook trouwens een menselijk euvel dat wij altijd overal een diepere betekenis achter zoeken.
Om maar even Douglas Adams te quoten: "Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"
[ Bericht 16% gewijzigd door DustPuppy op 06-07-2007 14:41:46 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Geef de punten waar je moeite hebt dan even aan, ik leg het graag in andere taal uit die wellicht wel duidelijk is (voor jou)..quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dit slappe gewauwel onstijgt al bijna ieders intelligentie, maar das meer omdat het echt vreselijk onduidelijk is opgeschreven.
Ah ok.quote:Een vraag waarop je geen antwoord verwacht noemen wij een rethorische vraag btw.
Volgens mij is het ook trouwens een menselijk euvel dat wij altijd overal een diepere betekenis achter zoeken.
Ja, zouden we er dan niet mee moeten stoppen? Dit kun je ook zien als onderdeel van evolutie?
Voordat je kan pakken zul je eerst los moeten laten
Dat is niet wat ik bedoel though.quote:Om maar even Douglas Adams te quoten: "Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"
Bij mij gaat het erom dat we ons niet af moeten vragen wie die tuin gemaakt heeft of hoe die ontstaan is of waarom die er is, we moeten ons afvragen hoe we optimaal van die inderdaad zeer mooie tuin kunnen genieten.
Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we nooit op dit forum berichten kunnen posten, omdat we waarschijnlijk nooit verder waren gekomen dan de uitvinding van het wiel.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:07 schreef Dani-L het volgende:
Dat is niet wat ik bedoel though.
Bij mij gaat het erom dat we ons niet af moeten vragen wie die tuin gemaakt heeft of hoe die ontstaan is of waarom die er is, we moeten ons afvragen hoe we optimaal van die inderdaad zeer mooie tuin kunnen genieten.
Om gelukkig te zijn in het leven is het inderdaad waarschijnlijk verstandig om simpelweg optimaal van de mooie tuin te genieten, alhoewel ik direct de kanttekening kan plaatsen dat ik me afvraag of iedereen daadwerkelijk gelukkig wordt van een dergelijke aanname zonder vragen. Afgezien denk ik dat 'de mens' het niet kan, en juist omdat de mens geneigd is vragen te stellen en antwoorden te zoeken zij zo ontzettend ver is doorgeevolueerd.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we dit zeker niet gehad nee.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:18 schreef Liewec het volgende:
[..]
Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we nooit op dit forum berichten kunnen posten, omdat we waarschijnlijk nooit verder waren gekomen dan de uitvinding van het wiel.
Om gelukkig te zijn in het leven is het inderdaad waarschijnlijk verstandig om simpelweg optimaal van de mooie tuin te genieten, alhoewel ik direct de kanttekening kan plaatsen dat ik me afvraag of iedereen daadwerkelijk gelukkig wordt van een dergelijke aanname zonder vragen. Afgezien denk ik dat 'de mens' het niet kan, en juist omdat de mens geneigd is vragen te stellen en antwoorden te zoeken zij zo ontzettend ver is doorgeevolueerd.
Ik vind wel dat je het niet zo zwart/wit moet bekijken want juist doordat we het hoe/wat/waar/waarom zo diep in ons hebben is er zoveel leed in de wereld, want hetgeen wij nu hebben, dat is uiteindelijk over mensen en dierenlevens bereikt.
En als we zo doorgaan, zal ook de aarde eraan toe moeten geven..
Dan vraag ik mij niet af of we goed bezig zijn, dan weet ik genoeg om te beseffen dat we niet goed bezig zijn.
Evolutionair zijn we tot dit moment zeer goed bezig: We heersen over de planeet die ons heeft voortgebracht en we heersen de meeste andere levensvormen op die planeet. We zijn met 6 miljard, een onwaarschijnlijk groot aantal voor een zoogdier van die afmetingen. Het leed in de wereld komt ook voort uit de biologie van de mens, helaas. Je kunt je afvragen of een soort overleeft met alleen vredelievende kenmerken. Zelfs van planteneters kun je zeggen dat ze parasiteren op ander leven. Het lijkt uit te komen op: Of je accepteert dat de zoogdieren zijn zoals ze zijn, bloeddorstig en parasiterend; Of je had nooit bestaan.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:34 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Als de mens nooit hoe/wat/waar/waarom had afgevraagd dan hadden we dit zeker niet gehad nee.
Ik vind wel dat je het niet zo zwart/wit moet bekijken want juist doordat we het hoe/wat/waar/waarom zo diep in ons hebben is er zoveel leed in de wereld, want hetgeen wij nu hebben, dat is uiteindelijk over mensen en dierenlevens bereikt.
En als we zo doorgaan, zal ook de aarde eraan toe moeten geven..
Dan vraag ik mij niet af of we goed bezig zijn, dan weet ik genoeg om te beseffen dat we niet goed bezig zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat we niet moeten proberen het bloedvergieten zo klein mogelijk te houden, en lange-termijn bezig moeten zijn met de overleving van de soort..
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
We heersen omdat wij de sterkste zijn.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:42 schreef Liewec het volgende:
[..]
Evolutionair zijn we tot dit moment zeer goed bezig: We heersen over de planeet die ons heeft voortgebracht en we heersen de meeste andere levensvormen op die planeet. We zijn met 6 miljard, een onwaarschijnlijk groot aantal voor een zoogdier van die afmetingen. Het leed in de wereld komt ook voort uit de biologie van de mens, helaas. Je kunt je afvragen of een soort overleeft met alleen vredelievende kenmerken. Zelfs van planteneters kun je zeggen dat ze parasiteren op ander leven. Het lijkt uit te komen op: Of je accepteert dat de zoogdieren zijn zoals ze zijn, bloeddorstig en parasiterend; Of je had nooit bestaan.
Waarmee ik niet wil zeggen dat we niet moeten proberen het bloedvergieten zo klein mogelijk te houden, en lange-termijn bezig moeten zijn met de overleving van de soort..
Wat ongelovelijk schaamteloos is dat zeg. Waarom zouden we moeten heersen? De ENIGE goeie reden om te heersen is om orde te handhaven maar dat doen we niet want we heersen voor onze eigen gewin.
Ons egoische staat BOVEN onze intelligentie, laten we dat nou eens veranderen.
Juist omdat we zo slim zijn zouden we in moeten zien dat we onze eigen handelingen keihard tegen spreken. toch maken we deze handelingen omdat we ons nog altijd laten leiden door ons instinct en of door ons ego.
Je zei, kort samengevat:quote:Op vrijdag 6 juli 2007 11:13 schreef Klit het volgende:
[..]
Het is dus geen onzin wat ik hier zeg, in jouw beleving is dit onzin, dat is wat anders, voor mij dus niet.
En aangezien jij of ik niet de norm zijn, maar slechts onze eigen gedachtegoed hier neer zetten, is het geen onzin.
en nee, voor mij is het feit dat veel mensen een zelfde gedachte of mening hebben dus geen bewijs, maar voor het geval dat betreffende Arcee vindt dat dat wel zo is, heb ik nog even vermeld dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar voor mij is dat dus geen issue, maar het is dus ook geen steekhoudend argument.
Dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.
Nog korter:
A is waar, dus B is onwaar.
en tegelijk: A is waar, dus B is waar.
Dat is geen logica, dat is onzin.
Wat ik verder wel best vind, maar toch even geconstateerd wil hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee hoor, dat vind ik niet. Er zijn 2 miljard Christenen op de wereld, maar wat mij betreft hebben ze allemaal ongelijk. Hun aantal zegt me dus niks.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 11:13 schreef Klit het volgende:
en nee, voor mij is het feit dat veel mensen een zelfde gedachte of mening hebben dus geen bewijs, maar voor het geval dat betreffende Arcee vindt dat dat wel zo is, heb ik nog even vermeld dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar voor mij is dat dus geen issue, maar het is dus ook geen steekhoudend argument.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef DustPuppy het volgende:
Dit slappe gewauwel onstijgt al bijna ieders intelligentie
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De enige echte God zou het toch wel voor elkaar krijgen om al haar enig echte gelovigen in haar te doen geloven? Gezien de verschillen tussen allen die het enige echte geloof aanhangen denk ik dat die enige echte God niet echt slaagt in het kweken van aanhang (en existentie).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je zei, kort samengevat:
Dat veel mensen iets vinden, is geen bewijs.
En dat veel mensen iets vinden, is wel bewijs.
Nog korter:
A is waar, dus B is onwaar.
en tegelijk: A is waar, dus B is waar.
Dat is geen logica, dat is onzin.
Wat ik verder wel best vind, maar toch even geconstateerd wil hebben.
quote:dus als de maatstf "veel mensen moeten hetzelfde denken" de waarheid maakt, dan is deze hierbij onbetwist te noemen.
Ik had het hier dus over de maatstaf van Acree en niet over die van mijzelf, maar dat heb je vast al gelezen in mijn andere posts.
Het gaat er voor mij om wat ik denk en voel en niet wat anderen denken en niet voelen.
Laedere facile, mederi difficile
Nee hoor, dat was ik niet.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:26 schreef Klit het volgende:
Ik had het hier dus over de maatstaf van Acree en niet over die van mijzelf, maar dat heb je vast al gelezen in mijn andere posts.
Don't waste your time living someone else's life.
*** Automatische nieuwsberichtenparser. ***
*** Automatische nieuwsberichtenparser. ***
Leuk, nog een kloon.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:30 schreef Dani-L het volgende:
Arcee, denk alsjeblieft toch eens goed na.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je snapt niet eens wat ik zeg gast, dat is het mooie.quote:
Nee, dat is niet het mooie maar het jammere.
Om verder bullshit posts te vermijden zal ik je het volgende zeggen;
Hetgeen jij denk van hoe alles ontstaan is, is een mogelijkheid.
Hetgeen ik denk is dat jij en ik minstens net zoveel recht hebben om optimaal te genieten van al dit moois om ons heen omdat iedereen gelijk is. Evolutie is namelijk voor de dommen. Waarom? Omdat het er niet omgaat om te overleven, het gaat om te leven. En hoe jij nu leeft, blokkeerd voor een heleboel anderen te leven.
[ Bericht 35% gewijzigd door Dani-L op 06-07-2007 22:27:23 ]
Nee, jij leest niet goed, maar dat geeft niks. Goed blijven oefenen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:22 schreef Dani-L het volgende:
Je snapt niet eens wat ik zeg gast, dat is het mooie.
Nee, dat is niet het mooie maar het jammere.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb je elders al laten weten, dat ik dat wel sterk vind. Niks geen gezeik van argumenten en zo, maar gewoon: ik voel het zo dus is het mijn waarheid. En leef ik ernaar.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:26 schreef Klit het volgende:
Ik had het hier dus over de maatstaf van Acree en niet over die van mijzelf, maar dat heb je vast al gelezen in mijn andere posts.
Het gaat er voor mij om wat ik denk en voel en niet wat anderen denken en niet voelen.
Voor mij is dat niet voldoende, maar waarom zouden we het in deze zaak eens moeten zijn?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:22 schreef Dani-L het volgende:
Om verder bullshit posts te vermijden zal ik je het volgende zeggen;
Hetgeen jij denk van hoe alles ontstaan is, is een mogelijkheid.
Hetgeen ik denk is dat jij en ik minstens net zoveel recht hebben om optimaal te genieten van al dit moois om ons heen omdat iedereen gelijk is. Evolutie is namelijk voor de dommen. Waarom? Omdat het er niet omgaat om te overleven, het gaat om te leven. En hoe jij nu leeft, blokkeerd voor een heleboel anderen te leven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hetzelfde geldt toch echt ook voor jou zolang het tegendeel niet bewezen isquote:Op donderdag 5 juli 2007 23:41 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zeker, zeker.
Maar het maakt jouw gevoel niet tot waarheid.
pot verwijt de ketel
Mijn mening is op feiten, bewijs en wetenschap gebaseerd. Niet op m'n gevoel.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 23:08 schreef Dani-L het volgende:
Hetzelfde geldt toch echt ook voor jou zolang het tegendeel niet bewezen is
pot verwijt de ketel
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Same here, daarom geloof ik nergens in.
Jij bent net zo erg als de rest, je beantwoord voor jezelf namelijk net zo hard de vraag als dat iemand dat doet die in een god gelooft. Het jammere is dat je het antwoord op die vraag voor precies dezelfde reden aanneemt.
Ik heb al eerder gezegd, iets dat voor 99% zeker is hoeft niet waar te zijn en iets dat voor 1% zeker is kan wel waar zijn.
Het is hoe dan ook riskant om dus een conclusie te trekken.
Daarbij beinvloed je met JOU keuze (die evolutie en de sterkste wint met name ondersteund) het leven van anderen, zowel maatschappelijk als globaal. Ookal is het misschien miniem, het gebeurd 100% zeker.
Ik begrijp jou standpunt nu ook iets beter, want omdat je zeker denkt te weten dat het uit toevalligheden ontstaan is, wil je dit ook bewijzen, en al helemaal omdat we wetenschappelijk enorme sprongen hebben gemaakt. aan de andere kant kun je je kanttekening zetten bij sprongen, want het lijkt er ook een beetje op dat ondanks dat we verder komen, het op een bodemloze put begint te lijken vind ik.. en als het uiteindelijk bewezen is dat het een bodemloze put is dan zul je het welles nietes spelletje gaan spelen waar we nu al duizenden jaren mee bezig zijn.
Dus het enige dat bewezen kan worden is datgene wat er buiten staat of wat eraan voorafging. of de mix van materie die het dan toch blijkt te zijn ofzo etc etc. En zelfs dan zal men blijven zeggen dat dat gemaakt is, bewijs het tegendeel maar.
En zelfs dan he.. stel dat je nou gelijk hebt, dat het uit een toevalige samenloop van omstandigheden is ontstaan, dan is de mensheid daar fucking lang mee bezig geweest om dat te bewijzen en dat over het disharmonieuze traject van een x aantal jaar.. Is dat het waard? ehh...
Ik denk dat als we het leven accepteren zoals het is ongeacht HOE het onstaan is.
Ik denk ook dat dit eigenlijk helemaal niet moeilijk zou moeten zijn want kijk hoe prachtig het is.
Ik denk ook dat liefde de hoogste emotie is tussen jou en een ander en dat dat maar goed is ook, want de reden dat liefde de hoogste emotie is hoeft niet persee te betekenen dat het mooie dingen met zich mee brengt, er zijn namelijk ook emoties die minder mooie dingen met zich mee brengen he.
We hebben dus nog eens mazzel ook met liefde.
Wanneer iedereen met liefde handeld, zal er overal liefde zijn.
En de enige reden dat dit nog niet gebeurd is onze individuele egoistisch kijk op het leven.
Die ons met zekerheid is aangeleerd btw (m.a.w. afleren en klaar is kees)
De reden dat ie ons aan is geleerd heeft te maken met evolutie etc etc,
wat ik denk is dat we evolutie moeten ontstijgen, het is een te lage vorm van leven voor ons.
[ Bericht 21% gewijzigd door Dani-L op 07-07-2007 01:04:41 ]
Jij bent net zo erg als de rest, je beantwoord voor jezelf namelijk net zo hard de vraag als dat iemand dat doet die in een god gelooft. Het jammere is dat je het antwoord op die vraag voor precies dezelfde reden aanneemt.
Ik heb al eerder gezegd, iets dat voor 99% zeker is hoeft niet waar te zijn en iets dat voor 1% zeker is kan wel waar zijn.
Het is hoe dan ook riskant om dus een conclusie te trekken.
Daarbij beinvloed je met JOU keuze (die evolutie en de sterkste wint met name ondersteund) het leven van anderen, zowel maatschappelijk als globaal. Ookal is het misschien miniem, het gebeurd 100% zeker.
Ik begrijp jou standpunt nu ook iets beter, want omdat je zeker denkt te weten dat het uit toevalligheden ontstaan is, wil je dit ook bewijzen, en al helemaal omdat we wetenschappelijk enorme sprongen hebben gemaakt. aan de andere kant kun je je kanttekening zetten bij sprongen, want het lijkt er ook een beetje op dat ondanks dat we verder komen, het op een bodemloze put begint te lijken vind ik.. en als het uiteindelijk bewezen is dat het een bodemloze put is dan zul je het welles nietes spelletje gaan spelen waar we nu al duizenden jaren mee bezig zijn.
Dus het enige dat bewezen kan worden is datgene wat er buiten staat of wat eraan voorafging. of de mix van materie die het dan toch blijkt te zijn ofzo etc etc. En zelfs dan zal men blijven zeggen dat dat gemaakt is, bewijs het tegendeel maar.
En zelfs dan he.. stel dat je nou gelijk hebt, dat het uit een toevalige samenloop van omstandigheden is ontstaan, dan is de mensheid daar fucking lang mee bezig geweest om dat te bewijzen en dat over het disharmonieuze traject van een x aantal jaar.. Is dat het waard? ehh...
Ik denk dat als we het leven accepteren zoals het is ongeacht HOE het onstaan is.
Ik denk ook dat dit eigenlijk helemaal niet moeilijk zou moeten zijn want kijk hoe prachtig het is.
Ik denk ook dat liefde de hoogste emotie is tussen jou en een ander en dat dat maar goed is ook, want de reden dat liefde de hoogste emotie is hoeft niet persee te betekenen dat het mooie dingen met zich mee brengt, er zijn namelijk ook emoties die minder mooie dingen met zich mee brengen he.
We hebben dus nog eens mazzel ook met liefde.
Wanneer iedereen met liefde handeld, zal er overal liefde zijn.
En de enige reden dat dit nog niet gebeurd is onze individuele egoistisch kijk op het leven.
Die ons met zekerheid is aangeleerd btw (m.a.w. afleren en klaar is kees)
De reden dat ie ons aan is geleerd heeft te maken met evolutie etc etc,
wat ik denk is dat we evolutie moeten ontstijgen, het is een te lage vorm van leven voor ons.
[ Bericht 21% gewijzigd door Dani-L op 07-07-2007 01:04:41 ]
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel echt Gods woord is. Voor mij is het overduidelijk dat het gewoon door mensen is geschreven. Bij iedere zin is me dat duidelijk. Het is geschreven door mensen uit die tijd met het wereldbeeld wat men toen had. Dat kun je duidelijk zien als je Genesis leest.
Daarnaast zijn er de feitelijke bewijzen voor de wetenschappelijke verklaringen voor het begin en de evolutie van het leven.
Het enige dat religie daar tegenover stelt is een gevoel en geen enkel bewijs.
Daarnaast zijn er de feitelijke bewijzen voor de wetenschappelijke verklaringen voor het begin en de evolutie van het leven.
Het enige dat religie daar tegenover stelt is een gevoel en geen enkel bewijs.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Absoluut. Alleen is er over van gedachten wisselen wel interessant, vind ik.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 00:54 schreef Dani-L het volgende:
Ik denk dat als we het leven accepteren zoals het is ongeacht HOE het onstaan is.
Inderdaad, zie mijn signature.quote:Ik denk ook dat dit eigenlijk helemaal niet moeilijk zou moeten zijn want kijk hoe prachtig het is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Klopt, ik ga echter niet in discussie over de bijbel ofzo want ik heb me daar nooit in verdiept.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:12 schreef Arcee het volgende:
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel echt Gods woord is. Voor mij is het overduidelijk dat het gewoon door mensen is geschreven. Bij iedere zin is me dat duidelijk. Het is geschreven door mensen uit die tijd met het wereldbeeld wat men toen had. Dat kun je duidelijk zien als je Genesis leest.
Daarnaast zijn er de feitelijke bewijzen voor de wetenschappelijke verklaringen voor het begin en de evolutie van het leven.
Het enige dat religie daar tegenover stelt is een gevoel en geen enkel bewijs.
Dan praat ik tussen jou en mij er liever over of er wel of niet een creator in het algemeen is (beter eerst met a beginnen voordat je naar b gaat denk ik dan), ofdat er wel of niet meerdere universa zijn etc
Note:
Dat gevoel gaf je me ook met eerdere posts van je, dat ik iets heb met het christendom of een religie in het algemeen terwijl ik daar echt niet over gesproken heb. En dat gevoel geef je me nu alweer met deze post .
.
Nee hoor, ik verdedigde alleen mijn mening maar door 'm te verduidelijken.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:26 schreef Dani-L het volgende:
Klopt, ik ga echter niet in discussie over de bijbel ofzo want ik heb me daar nooit in verdiept.
Dan praat ik tussen jou en mij er liever over of er wel of niet een creator is, of er wel of niet meerdere universa etc etc
-Dat gevoel gaf je me ook met eerdere posts van je, dat ik iets heb met het christendom of een religie in het algemeen terwijl ik daar echt niet over gesproken heb. En dat gevoel geef je me nu alweer met deze post .
Je richtte je hier immers op mij:
Ik stelde daarna dus dat mijn mening juist niet het zelfde is als die van een gelovige, door m'n mening wat verder uiteen te zetten.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 00:54 schreef Dani-L het volgende:
Jij bent net zo erg als de rest, je beantwoord voor jezelf namelijk net zo hard de vraag als dat iemand dat doet die in een god gelooft. Het jammere is dat je het antwoord op die vraag voor precies dezelfde reden aanneemt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hé, er stond net nog wat meer onder die post.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Tis niet echt van gedachte wisselen als jij met zekerheid denkt dat het een feit is dat het uit een toevallige samenloop van omstandigheden is ontstaan thoughquote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:13 schreef Arcee het volgende:
Absoluut. Alleen is er over van gedachten wisselen wel interessant, vind ik.
Ja, die zin in jou signature gaf mij ook de reden om wat dieper op jou denken in te gaan..quote:Inderdaad, zie mijn signature.
Life's beautifull indeed
[ Bericht 22% gewijzigd door Dani-L op 07-07-2007 01:42:57 ]
Ja maar dat is allemaal overbodigquote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:31 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee hoor, ik verdedigde alleen mijn mening maar door 'm te verduidelijken.
Je richtte je hier immers op mij:
[..]
Ik stelde daarna dus dat mijn mening juist niet het zelfde is als die van een gelovige, door m'n mening wat verder uiteen te zetten.
want zoals ik al eerder aangaf, iets dat 99% zeker is kan alsnog een foutieve gedachte zijn en iets dat 1% zeker is kan alsnog wel blijken te kloppen.
Altijd open blijven staan dus.
Ja :pquote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:31 schreef Arcee het volgende:
Hé, er stond net nog wat meer onder die post.
Hadi k niet goed getypt want ik dacht dat ik antwoorde op 1 post van jou maar het waren 2 posts waar ik op reageerde hehe, tis nu dus overzichtelijker
Nee, hoe kom je daar nou bij? Net uitgelegd hoe het zit dus. Ik verdedigde me door m'n mening verder uiteen te zetten, niét om jou te overtuigen van die mening.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:34 schreef Dani-L het volgende:
Btw, net zoals je 'gewoon' aan neemd hoe het universum zijn oorsprong heeft, zo nam je volgens mij ook aan dat ik een christen of een gelovige was?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom? Omdat mijn mening niet tussen die 2 in zit zoals jouw mening dat wel doet? Wat is jouw mening anyway? Te moe om 't nu op te zoeken, mocht 't al ergens staan.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:34 schreef Dani-L het volgende:
Het moet sowieso 1 van de 2 zijn though, en beiden zijn naar mijn mening fouten. Klein beetje meer zelf reflectie is misschien verstandig
Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mja je uit je mening als iets waar je in gelooft. Vandaar..quote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom? Omdat mijn mening niet tussen die 2 in zit zoals jouw mening dat wel doet? Wat is jouw mening anyway? Te moe om 't nu op te zoeken, mocht 't al ergens staan.
Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.
Ik heb me post ookal weer geedit aangezien we nogal topsport in miscommunicatie aan het bedrijven waren
http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum
maar das binnen ons eigen universum, ik doelde meer hoe wij een planeet zijn binnen ons universum, zo is wellicht ons universum een universum binnen ...
mja we draven af xD
Je had de stukken over feiten, bewijzen en wetenschap niet gemist, neem ik aan?quote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:47 schreef Dani-L het volgende:
Mja je uit je mening als iets waar je in gelooft. Vandaar..
Misschien is ons universum (samen met honderden miljarden andere universums) wel een bacterie in de dikke darm van een hoger wezen.quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum
maar das binnen ons eigen universum, ik doelde meer hoe wij een planeet zijn binnen ons universum, zo is wellicht ons universum een universum binnen ...
mja we draven af xD
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wij hoeven het ook niet eens te zijn, liever niet zelfs, want het zou wel heel erg eng zijn als we allemaal hetzelfde zouden denken en voelen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:25 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb je elders al laten weten, dat ik dat wel sterk vind. Niks geen gezeik van argumenten en zo, maar gewoon: ik voel het zo dus is het mijn waarheid. En leef ik ernaar.
Voor mij is dat niet voldoende, maar waarom zouden we het in deze zaak eens moeten zijn?
Ieder zijn eigen gevoel en zijn eigen waarheid en alsjeblieft vooral niet proberen elkaar te bekeren.
Maar daarnaast probeer ik wel mijn gedachtegoed uit te leggen en volgens mij begrijp jij dat uitstekend.
Laedere facile, mederi difficile
Het meervoud van universum is universa. Net als de meervouden van museum, medium en datum.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 01:42 schreef Arcee het volgende:
Dat van die meerdere universums vind ik ook erg interessant, trouwens. Wel grappig trouwens dat het woordenboek geen meervoud voor universum geeft.
Maar er is natuurlijk maar een enkel universum: het onze.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ieder z'n eigen gevoel.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 02:58 schreef Klit het volgende:
Ieder zijn eigen gevoel en zijn eigen waarheid en alsjeblieft vooral niet proberen elkaar te bekeren.
Maar daarnaast probeer ik wel mijn gedachtegoed uit te leggen en volgens mij begrijp jij dat uitstekend.
Ieder z'n eigen waarheid? Er is maar 1 waarheid.
Er is maar 1 waarheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op zaterdag 7 juli 2007 03:19 schreef Kees22 het volgende:
Het meervoud van universum is universa. Net als de meervouden van museum, medium en datum.
Meervoud van museum kan museums of musea zijn.
Meervoud van medium is mediums als het om een paranormaal begaafde gaat en media als het om een informatiemiddel gaat.
Meervoud van datum is datums of data. Ik gebruik zelf datums. Data gebruik ik alleen als het om gegevens gaat en dan gebruik ik ook nog liever gewoon gegevens.
Van universum is geen meervoud. Universums klinkt, kijkende naar bovenstaande drie woorden, echter niet onaannemelijk, mocht je toch over meerdere willen spreken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad! Daar is ook helemaal niks mee. Mooi juist.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven
Precies, en daar gaat de discussie om.quote:Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ligt er aan over welke religie je spreekt. Natuurgodsdiensten hebben vaak geen absolute waarheden zoals het christendom en de islam hebben, ze steunen niet op de waarheid van een heilig schrift op openbaring van een profeet.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Haushofer het volgende:
"Religie draait niet om waarheid, maar om zekerheid." Dat vind ik wel een mooie uitspraak. Ik heb soms het idee dat gelovigen het feit dat hun religie hun gelukkig maakt, er voor laat zorgen dat het waarheidsgehalte minder belangrijk wordt voor ze. Daar is niks mis mee eigenlijk, want ik denk dat het in het leven vooral draait om gelukkig zijn en ervoor zorgen dat anderen dat ook zijn/blijven Maar ja, dan zit je nog met dat heikele punt dat veel religies claimen absolute waarheden te zijn.
Dat geloof gelukkig kan maken valt niet te ontkennen. Vraag is hoe je tegenover geluk en waarheid staat. Is het beter om een gelukkige domme dan een depressief genie te zijn? Moeten wij het geluk zoeken of zijn wij verplicht de buitenwereld in de treden op zoek naar de waarheid en feiten (wetenschap), daarmee ons openstellend voor mogelijk ongeluk? Ik vind dat als je kiest voor het geluk, je geen waarheidsclaims mag maken. Aangezien christenen en moslims aan de lopende band waarheidsclaims maken, is het hun plicht om de zoektocht naar de waarheid boven de zoektocht naar het geluk te kiezen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
