Mjah dat klopt. De 'bezwaren' van Ali zijn tot nu toe vooral op een gebrek aan kennis gebaseerd. De correcties ketsen tot nu toe helaas allemaal nog af. Dus tsja, tis zo echt een rudeonline situatie geworden.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:13 schreef Iblis het volgende:
Bevinden we ons langzamerhand niet een beetje in een pat-stelling?
Ali_Kannibali heeft talloze 'bezwaren' tegen evolutie geüit, maar kan als puntje bij paaltje komt geen direct bewijs voor creationisme geven, behalve z'n Bijbel. Ik ben 't wel beu om evolutie verder uit te leggen, en hij kan blijkbaar behalve Genesis geen creatiebewijs geven.
Net alsof geloven in Greys die mensen hebben gemaakt gekker is dan geloven in God die mensen heeft gemaaktquote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof je ook dat we hier zijn om goud te delven voor hun planeet enzo ?
Lijkt me zeer vermoeiend.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:15 schreef Floripas het volgende:
Is het een ideetje om een keer voor de grap een omgekeerde-wereldtopic te openen? Dat creationisten de evolutieleer moeten verdedigen tegen de atheisten/wetenschappers/evolutieleeraanhangers?
Zie ook: http://video.google.com/videoplay?docid=-7079290349652755994quote:In the beginning, we were all fish, okay, swimming around in the water. And then one day a couple of fish had a retard baby. And the retard baby was different so it got to live. So retard fish goes on to make more retard babies, and then one day a retard baby fish crawled out of the ocean with its mutant fish hands, and it had butt sex with a squirrel or something, and made this retard-frog-squirrel and then that had a retard baby which was a monkey-fish-frog, and then this monkey-fish-frog had butt sex with that monkey and that monkey had a mutant retard baby that screwed another monkey and that made you. So there you go. You're the retarded offspring of five monkeys having butt sex with a fish-squirrel. Congratulations.
Volgens mij heeft Ali_Kannibali helemaal niets verdedigd! Sterker nog, hij kan geen bewijs geven om te verdedigen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:26 schreef teamlead het volgende:
Ik vraag me inderdaad af of een tiende deel nog wat toe gaat voegen aan deze discussie. Beide kanten hebben hun stelling meer dan uitvoerig verdedigd.
Welke versie? Met vloed, zonder vloed, oude aarde, jonge aarde, Christelijk, Islamitisch, Hindoeïstisch? Incl. creatie van het universum of alleen van de aarde?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:27 schreef Floripas het volgende:
Ik ga creationisme verdedigen.
Ik meen dat schepping ex nihilio een der dogmata van de kerk is. Er zij licht, en er was licht. Dit is dus een schending van natuurwetten, die volgens jouw eigen bewoordingen niet kunnen. Of, God moet een bijzondere status krijgen die te overtreden, maar dan wil ik wel weten waarom. En waarom een Big-Bang b.v. dat niet kan krijgen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:
Dan doe ik het hier maar gewoon.
Ik ben een atheist, een evolutieleeraanhanger, het hele pakket.
Toch lijkt het me eens aardig om - als vingeroefening - creationisme te verdedigen. Gewoon, om eens te kijken wat daar uitkomt. Ik zal proberen zo min mogelijk dogmatisch te werk te gaan, maar ik moet toch beginnen met een religieuze stelling.
Stelling: iets uit niets laten voortkomen kan niet volgens de wetten van behoud van energie en materie.
Waar baseer je die 6000 jaar op? De Ussher-Lightfoot datering hoeft niet te kloppen, dit is alleen het geval als de chronologieën in het OT kloppen, en er zijn genoeg aanwijzingen voor dat die onvolledig zijn, en alleen de belangrijkste namen bevatten.quote:Er moet dus een Grote Eerstbewogene zijn, die alles in gang heeft gezet. Dat is geopenbaard in zowat bijna alle heilige boeken. De aarde is ongeveer 6000 jaar oud, en de ratio is in ons geschapen.
Ik ben benieuwd. Graag heb ik verklaringen voor pseudogenen, onvolkomenheden in de schepping (oog, aanleg urineleider zowel bij mannen als vrouwen, zwakke rug, zielige knietjes, etc.)quote:Na deze stelling zal ik me proberen toe te leggen op wetenschappelijk bewijs voor mijn stelling, ok?
God heeft de wetten geschapen, zoals jij de aarde in een mierenkolonie legt en de mieren zelf de gangenstelsels bouwen. Iemand die de wetten zelf schept is hier natuurlijk niet aan onderhevig, net zoals Hij buiten tijd en ruimte staat.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik meen dat schepping ex nihilio een der dogmata van de kerk is. Er zij licht, en er was licht. Dit is dus een schending van natuurwetten, die volgens jouw eigen bewoordingen niet kunnen. Of, God moet een bijzondere status krijgen die te overtreden, maar dan wil ik wel weten waarom. En waarom een Big-Bang b.v. dat niet kan krijgen.
Of zevenduizend jaar, daar wil ik vanaf zijn. In ieder geval niet miljarden.quote:[..]
Waar baseer je die 6000 jaar op? De Ussher-Lightfoot datering hoeft niet te kloppen, dit is alleen het geval als de chronologieën in het OT kloppen, en er zijn genoeg aanwijzingen voor dat die onvolledig zijn, en alleen de belangrijkste namen bevatten.
Natuurlijk, er is geen reden om aan te nemen dat het een constante is.quote:Desniettegenstaande, op 4,5 miljard kom je nooit. Hoe verklaar je dan de inadequaatheid van de radiometrische dateringen die op 4,5 miljard jaar wijzen? Verandert de vervalconstante bij radioactieve stoffen?
Dat klopt, maar ook de snelheid van licht hoeft geen constante te zijn.quote:Is de lichtsnelheid variabel met de tijd (we zien immers sterren op meer dan 6000 lichtjaar).
Oh god, waar ben ik aan begonnen?quote:[..]
Ik ben benieuwd. Graag heb ik verklaringen voor pseudogenen, onvolkomenheden in de schepping (oog, aanleg urineleider zowel bij mannen als vrouwen, zwakke rug, zielige knietjes, etc.)
Laten we het en bloc in ons onderschrift zetten.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:04 schreef wijsneus het volgende:
Kunnen we hier niet een banner van maken ofzo? (en ja - het gebruik van de term Darwinisten is een lokkertje)
Waarom zou iemand die de wetten schept er zelf niet aan onderhevig zijn?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:57 schreef Floripas het volgende:
Iemand die de wetten zelf schept is hier natuurlijk niet aan onderhevig, net zoals Hij buiten tijd en ruimte staat.
Dat is er eigenlijk wel. Er is veel onderzoek gedaan naar de nucleaire vervalconstante, en er zijn bepaalde omstandigheden ontdekt waarin er ongeveer 1% afwijking kan zijn.quote:Natuurlijk, er is geen reden om aan te nemen dat het een constante is.
quote:"There is no evidence that decay constants have changed as a function of time during the history of the solar system" (Faure, 1986, p. 41).
Faure, G., 1986, Principles of isotope geology [2nd edition]: New York, John Wiley & Sons, 589 p., ISBN 0-471-86412-9.
Er zijn aanwijzingen voor, maar die zijn nog niet erg geaccepteerd, en verklaren niet het verschil van meer dan een factor miljoen dat we nodig hebben. Voorals nog vigeert de algemene relativiteitstheorie, waarin geen plaats is voor een veranderdende lichtsnelheid.quote:Dat klopt, maar ook de snelheid van licht hoeft geen constante te zijn.
Je kunt de effecten van iedere wet ongedaan maken met genoeg macht. Je kunt de effecten van zwaartekracht op een bal compenseren door hem eigenhandig omhoog te houden. Als God alles kan, kan hij natuurlijk alle natuurwetten pareren als hem dat uitkomt.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die de wetten schept er zelf niet aan onderhevig zijn?
[..]
Ja, nu, heden ten dage. Maar je kunt niet aantonen dat het zesduizend jaar geleden ook zo was.quote:Dat is er eigenlijk wel. Er is veel onderzoek gedaan naar de nucleaire vervalconstante, en er zijn bepaalde omstandigheden ontdekt waarin er ongeveer 1% afwijking kan zijn.
[..]
Luister, als God de aarde kon scheppen en alle sterren, had hij ze ook al kunnen scheppen met het licht al verspreid tot aan de aarde. Anders zouden mensen niet kunnen genieten van het sterrenlicht.quote:[..]
Er zijn aanwijzingen voor, maar die zijn nog niet erg geaccepteerd, en verklaren niet het verschil van meer dan een factor miljoen dat we nodig hebben. Voorals nog vigeert de algemene relativiteitstheorie, waarin geen plaats is voor een veranderdende lichtsnelheid.
Ja wat valt er nog te bewijzen? Ik heb laten zien dat dieren snel en heftig kunnen veranderen maar altijd trouw blijven aan hun 'soort'. Hond blijft hond, fruitvlieg blijft fruitvlieg, hagedis blijft hagedis etc. Iets anders observeren we niet en de aanwijzingen dat dit wel gebeurt vinden sommige wel, anderen niet overtuigend. Ik niet. Hoe kan ik dus bewijzen dat creatie waar is? We zijn er en we brengen voort naar onze soort zoals de bijbel zegt. Ik weet niet wat je verwacht van me?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:13 schreef Iblis het volgende:
Bevinden we ons langzamerhand niet een beetje in een pat-stelling?
Ali_Kannibali heeft talloze 'bezwaren' tegen evolutie geüit, maar kan als puntje bij paaltje komt geen direct bewijs voor creationisme geven, behalve z'n Bijbel. Ik ben 't wel beu om evolutie verder uit te leggen, en hij kan blijkbaar behalve Genesis geen creatiebewijs geven.
Ik zal ook eens een poging doenquote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:
Dan doe ik het hier maar gewoon.
[b]Ik ben een atheist, een evolutieleeraanhanger, het hele pakket.
Toch lijkt het me eens aardig om - als vingeroefening - creationisme te verdedigen. Gewoon, om eens te kijken wat daar uitkomt. Ik zal proberen zo min mogelijk dogmatisch te werk te gaan, maar ik moet toch beginnen met een religieuze stelling.
Nee dat hoeft niet zo te zijn. Om behoud van energie en massa te testen moet je een tijd voor en een tijd na vergelijken. Het is maar zeer de vraag of het wel zinnig is om van een tijd voor de Big Bang te spreken. Verder zijn er aanwijzingen dat de gemiddelde energie van het universum nul is (misschien dat Haushofer daar wat meer duidelijkheid over kan geven?).quote:Stelling: iets uit niets laten voortkomen kan niet volgens de wetten van behoud van energie en materie. Er moet dus een Grote Eerstbewogene zijn, die alles in gang heeft gezet. Dat is geopenbaard in zowat bijna alle heilige boeken. De aarde is ongeveer 6000 jaar oud, en de ratio is in ons geschapen.
Dat was geen sneer, veel mensen die in die aliens geloven geloven dat we er zijn om goud te delven voor hun planeet.. was gewoon interesse.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:18 schreef Rasing het volgende:
Ik vond de sneer van Ali richting Tware wel aardig:
[..]
Net alsof geloven in Greys die mensen hebben gemaakt gekker is dan geloven in God die mensen heeft gemaakt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |