F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bevinden we ons langzamerhand niet een beetje in een pat-stelling?
Ali_Kannibali heeft talloze 'bezwaren' tegen evolutie geüit, maar kan als puntje bij paaltje komt geen direct bewijs voor creationisme geven, behalve z'n Bijbel. Ik ben 't wel beu om evolutie verder uit te leggen, en hij kan blijkbaar behalve Genesis geen creatiebewijs geven.
Ali_Kannibali heeft talloze 'bezwaren' tegen evolutie geüit, maar kan als puntje bij paaltje komt geen direct bewijs voor creationisme geven, behalve z'n Bijbel. Ik ben 't wel beu om evolutie verder uit te leggen, en hij kan blijkbaar behalve Genesis geen creatiebewijs geven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is het een ideetje om een keer voor de grap een omgekeerde-wereldtopic te openen? Dat creationisten de evolutieleer moeten verdedigen tegen de atheisten/wetenschappers/evolutieleeraanhangers?
Mjah dat klopt. De 'bezwaren' van Ali zijn tot nu toe vooral op een gebrek aan kennis gebaseerd. De correcties ketsen tot nu toe helaas allemaal nog af. Dus tsja, tis zo echt een rudeonline situatie geworden.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:13 schreef Iblis het volgende:
Bevinden we ons langzamerhand niet een beetje in een pat-stelling?
Ali_Kannibali heeft talloze 'bezwaren' tegen evolutie geüit, maar kan als puntje bij paaltje komt geen direct bewijs voor creationisme geven, behalve z'n Bijbel. Ik ben 't wel beu om evolutie verder uit te leggen, en hij kan blijkbaar behalve Genesis geen creatiebewijs geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vond de sneer van Ali richting Tware wel aardig:
Net alsof geloven in Greys die mensen hebben gemaakt gekker is dan geloven in God die mensen heeft gemaaktquote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof je ook dat we hier zijn om goud te delven voor hun planeet enzo ?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik vraag me inderdaad af of een tiende deel nog wat toe gaat voegen aan deze discussie. Beide kanten hebben hun stelling meer dan uitvoerig verdedigd. Zijwegen zijn bewandeld, cirkeltjes gedraaid, stellingen herhaald.
Ik ga even overleggen wat we hier mee gaan doen
en willen jullie er svp aan denken een filter te selecteren bij het openen van een topic? thnx
Ik ga even overleggen wat we hier mee gaan doen
en willen jullie er svp aan denken een filter te selecteren bij het openen van een topic? thnx
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lijkt me zeer vermoeiend. Ik denk dat beide zijden de ander ervan te gaan betichten niet eerlijk te spelen. Zoals Mrs. Garrison evolutieleer uitlegt in South Park:quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:15 schreef Floripas het volgende:
Is het een ideetje om een keer voor de grap een omgekeerde-wereldtopic te openen? Dat creationisten de evolutieleer moeten verdedigen tegen de atheisten/wetenschappers/evolutieleeraanhangers?
Zie ook: http://video.google.com/videoplay?docid=-7079290349652755994quote:In the beginning, we were all fish, okay, swimming around in the water. And then one day a couple of fish had a retard baby. And the retard baby was different so it got to live. So retard fish goes on to make more retard babies, and then one day a retard baby fish crawled out of the ocean with its mutant fish hands, and it had butt sex with a squirrel or something, and made this retard-frog-squirrel and then that had a retard baby which was a monkey-fish-frog, and then this monkey-fish-frog had butt sex with that monkey and that monkey had a mutant retard baby that screwed another monkey and that made you. So there you go. You're the retarded offspring of five monkeys having butt sex with a fish-squirrel. Congratulations.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij heeft Ali_Kannibali helemaal niets verdedigd! Sterker nog, hij kan geen bewijs geven om te verdedigen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:26 schreef teamlead het volgende:
Ik vraag me inderdaad af of een tiende deel nog wat toe gaat voegen aan deze discussie. Beide kanten hebben hun stelling meer dan uitvoerig verdedigd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Welke versie? Met vloed, zonder vloed, oude aarde, jonge aarde, Christelijk, Islamitisch, Hindoeïstisch? Incl. creatie van het universum of alleen van de aarde?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:27 schreef Floripas het volgende:
Ik ga creationisme verdedigen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kom *HIER* mij overtuigen van de evolutietheorie
Ik hoop dat het mag, als iets anders.
Ik wil het niet in dit topic doen, omdat dat disrespectvol zou zijn voor mensen die echt creationisme aanhangen.
Ik hoop dat het mag, als iets anders.
Ik wil het niet in dit topic doen, omdat dat disrespectvol zou zijn voor mensen die echt creationisme aanhangen.
Ik geloof dat het niet mag
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dan doe ik het hier maar gewoon.
Ik ben een atheist, een evolutieleeraanhanger, het hele pakket.
Toch lijkt het me eens aardig om - als vingeroefening - creationisme te verdedigen. Gewoon, om eens te kijken wat daar uitkomt. Ik zal proberen zo min mogelijk dogmatisch te werk te gaan, maar ik moet toch beginnen met een religieuze stelling.
Stelling: iets uit niets laten voortkomen kan niet volgens de wetten van behoud van energie en materie. Er moet dus een Grote Eerstbewogene zijn, die alles in gang heeft gezet. Dat is geopenbaard in zowat bijna alle heilige boeken. De aarde is ongeveer 6000 jaar oud, en de ratio is in ons geschapen.
Na deze stelling zal ik me proberen toe te leggen op wetenschappelijk bewijs voor mijn stelling, ok?
Ik ben een atheist, een evolutieleeraanhanger, het hele pakket.
Toch lijkt het me eens aardig om - als vingeroefening - creationisme te verdedigen. Gewoon, om eens te kijken wat daar uitkomt. Ik zal proberen zo min mogelijk dogmatisch te werk te gaan, maar ik moet toch beginnen met een religieuze stelling.
Stelling: iets uit niets laten voortkomen kan niet volgens de wetten van behoud van energie en materie. Er moet dus een Grote Eerstbewogene zijn, die alles in gang heeft gezet. Dat is geopenbaard in zowat bijna alle heilige boeken. De aarde is ongeveer 6000 jaar oud, en de ratio is in ons geschapen.
Na deze stelling zal ik me proberen toe te leggen op wetenschappelijk bewijs voor mijn stelling, ok?
Ik meen dat schepping ex nihilio een der dogmata van de kerk is. Er zij licht, en er was licht. Dit is dus een schending van natuurwetten, die volgens jouw eigen bewoordingen niet kunnen. Of, God moet een bijzondere status krijgen die te overtreden, maar dan wil ik wel weten waarom. En waarom een Big-Bang b.v. dat niet kan krijgen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:
Dan doe ik het hier maar gewoon.
Ik ben een atheist, een evolutieleeraanhanger, het hele pakket.
Toch lijkt het me eens aardig om - als vingeroefening - creationisme te verdedigen. Gewoon, om eens te kijken wat daar uitkomt. Ik zal proberen zo min mogelijk dogmatisch te werk te gaan, maar ik moet toch beginnen met een religieuze stelling.
Stelling: iets uit niets laten voortkomen kan niet volgens de wetten van behoud van energie en materie.
Waar baseer je die 6000 jaar op? De Ussher-Lightfoot datering hoeft niet te kloppen, dit is alleen het geval als de chronologieën in het OT kloppen, en er zijn genoeg aanwijzingen voor dat die onvolledig zijn, en alleen de belangrijkste namen bevatten.quote:Er moet dus een Grote Eerstbewogene zijn, die alles in gang heeft gezet. Dat is geopenbaard in zowat bijna alle heilige boeken. De aarde is ongeveer 6000 jaar oud, en de ratio is in ons geschapen.
Desniettegenstaande, op 4,5 miljard kom je nooit. Hoe verklaar je dan de inadequaatheid van de radiometrische dateringen die op 4,5 miljard jaar wijzen? Verandert de vervalconstante bij radioactieve stoffen? Is de lichtsnelheid variabel met de tijd (we zien immers sterren op meer dan 6000 lichtjaar).
Ik ben benieuwd. Graag heb ik verklaringen voor pseudogenen, onvolkomenheden in de schepping (oog, aanleg urineleider zowel bij mannen als vrouwen, zwakke rug, zielige knietjes, etc.)quote:Na deze stelling zal ik me proberen toe te leggen op wetenschappelijk bewijs voor mijn stelling, ok?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
OMFG, dit wordt pittig, dat zie ik nou al
God heeft de wetten geschapen, zoals jij de aarde in een mierenkolonie legt en de mieren zelf de gangenstelsels bouwen. Iemand die de wetten zelf schept is hier natuurlijk niet aan onderhevig, net zoals Hij buiten tijd en ruimte staat.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik meen dat schepping ex nihilio een der dogmata van de kerk is. Er zij licht, en er was licht. Dit is dus een schending van natuurwetten, die volgens jouw eigen bewoordingen niet kunnen. Of, God moet een bijzondere status krijgen die te overtreden, maar dan wil ik wel weten waarom. En waarom een Big-Bang b.v. dat niet kan krijgen.
Of zevenduizend jaar, daar wil ik vanaf zijn. In ieder geval niet miljarden.quote:[..]
Waar baseer je die 6000 jaar op? De Ussher-Lightfoot datering hoeft niet te kloppen, dit is alleen het geval als de chronologieën in het OT kloppen, en er zijn genoeg aanwijzingen voor dat die onvolledig zijn, en alleen de belangrijkste namen bevatten.
Natuurlijk, er is geen reden om aan te nemen dat het een constante is.quote:Desniettegenstaande, op 4,5 miljard kom je nooit. Hoe verklaar je dan de inadequaatheid van de radiometrische dateringen die op 4,5 miljard jaar wijzen? Verandert de vervalconstante bij radioactieve stoffen?
Dat klopt, maar ook de snelheid van licht hoeft geen constante te zijn.quote:Is de lichtsnelheid variabel met de tijd (we zien immers sterren op meer dan 6000 lichtjaar).
Oh god, waar ben ik aan begonnen?quote:[..]
Ik ben benieuwd. Graag heb ik verklaringen voor pseudogenen, onvolkomenheden in de schepping (oog, aanleg urineleider zowel bij mannen als vrouwen, zwakke rug, zielige knietjes, etc.)
Ach kom nou - het hele ID debacle is nog niet eens besproken. Bij deze een oproep:
Heb je verstand van ID? Kom je standpunten uitleggen aan de Darwinisten in WFL
Heb je verstand van ID? Kom je standpunten uitleggen aan de Darwinisten in WFL
Siamo Tutti Antifascisti!
Kunnen we hier niet een banner van maken ofzo? (en ja - het gebruik van de term Darwinisten is een lokkertje )
)
Siamo Tutti Antifascisti!
Laten we het en bloc in ons onderschrift zetten.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:04 schreef wijsneus het volgende:
Kunnen we hier niet een banner van maken ofzo? (en ja - het gebruik van de term Darwinisten is een lokkertje )
Waarom zou iemand die de wetten schept er zelf niet aan onderhevig zijn?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:57 schreef Floripas het volgende:
Iemand die de wetten zelf schept is hier natuurlijk niet aan onderhevig, net zoals Hij buiten tijd en ruimte staat.
Dat is er eigenlijk wel. Er is veel onderzoek gedaan naar de nucleaire vervalconstante, en er zijn bepaalde omstandigheden ontdekt waarin er ongeveer 1% afwijking kan zijn.quote:Natuurlijk, er is geen reden om aan te nemen dat het een constante is.
quote:"There is no evidence that decay constants have changed as a function of time during the history of the solar system" (Faure, 1986, p. 41).
Faure, G., 1986, Principles of isotope geology [2nd edition]: New York, John Wiley & Sons, 589 p., ISBN 0-471-86412-9.
Er zijn aanwijzingen voor, maar die zijn nog niet erg geaccepteerd, en verklaren niet het verschil van meer dan een factor miljoen dat we nodig hebben. Voorals nog vigeert de algemene relativiteitstheorie, waarin geen plaats is voor een veranderdende lichtsnelheid.quote:Dat klopt, maar ook de snelheid van licht hoeft geen constante te zijn.
Als je meent dat dit wel zo is, dan hoor ik graag bronnen natuurlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oh, god, had jij niet een dag kunnen wachten? Ik word nu al onder de voet gelopen
Ik poog:
Ik poog:
Je kunt de effecten van iedere wet ongedaan maken met genoeg macht. Je kunt de effecten van zwaartekracht op een bal compenseren door hem eigenhandig omhoog te houden. Als God alles kan, kan hij natuurlijk alle natuurwetten pareren als hem dat uitkomt.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die de wetten schept er zelf niet aan onderhevig zijn?
[..]
Ja, nu, heden ten dage. Maar je kunt niet aantonen dat het zesduizend jaar geleden ook zo was.quote:Dat is er eigenlijk wel. Er is veel onderzoek gedaan naar de nucleaire vervalconstante, en er zijn bepaalde omstandigheden ontdekt waarin er ongeveer 1% afwijking kan zijn.
[..]
Luister, als God de aarde kon scheppen en alle sterren, had hij ze ook al kunnen scheppen met het licht al verspreid tot aan de aarde. Anders zouden mensen niet kunnen genieten van het sterrenlicht.quote:[..]
Er zijn aanwijzingen voor, maar die zijn nog niet erg geaccepteerd, en verklaren niet het verschil van meer dan een factor miljoen dat we nodig hebben. Voorals nog vigeert de algemene relativiteitstheorie, waarin geen plaats is voor een veranderdende lichtsnelheid.
Ja wat valt er nog te bewijzen? Ik heb laten zien dat dieren snel en heftig kunnen veranderen maar altijd trouw blijven aan hun 'soort'. Hond blijft hond, fruitvlieg blijft fruitvlieg, hagedis blijft hagedis etc. Iets anders observeren we niet en de aanwijzingen dat dit wel gebeurt vinden sommige wel, anderen niet overtuigend. Ik niet. Hoe kan ik dus bewijzen dat creatie waar is? We zijn er en we brengen voort naar onze soort zoals de bijbel zegt. Ik weet niet wat je verwacht van me?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:13 schreef Iblis het volgende:
Bevinden we ons langzamerhand niet een beetje in een pat-stelling?
Ali_Kannibali heeft talloze 'bezwaren' tegen evolutie geüit, maar kan als puntje bij paaltje komt geen direct bewijs voor creationisme geven, behalve z'n Bijbel. Ik ben 't wel beu om evolutie verder uit te leggen, en hij kan blijkbaar behalve Genesis geen creatiebewijs geven.
Ik zal ook eens een poging doenquote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:
Dan doe ik het hier maar gewoon.
[b]Ik ben een atheist, een evolutieleeraanhanger, het hele pakket.
Toch lijkt het me eens aardig om - als vingeroefening - creationisme te verdedigen. Gewoon, om eens te kijken wat daar uitkomt. Ik zal proberen zo min mogelijk dogmatisch te werk te gaan, maar ik moet toch beginnen met een religieuze stelling.
Nee dat hoeft niet zo te zijn. Om behoud van energie en massa te testen moet je een tijd voor en een tijd na vergelijken. Het is maar zeer de vraag of het wel zinnig is om van een tijd voor de Big Bang te spreken. Verder zijn er aanwijzingen dat de gemiddelde energie van het universum nul is (misschien dat Haushofer daar wat meer duidelijkheid over kan geven?).quote:Stelling: iets uit niets laten voortkomen kan niet volgens de wetten van behoud van energie en materie. Er moet dus een Grote Eerstbewogene zijn, die alles in gang heeft gezet. Dat is geopenbaard in zowat bijna alle heilige boeken. De aarde is ongeveer 6000 jaar oud, en de ratio is in ons geschapen.
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#firstlaw
Alle waarnemingen van meerdere takken van de wetenschap, zoals geologie, kosmologie etc. , komen op een leeftijd van de aarde uit van meerdere miljarden jaren en een universum dat nog eens een stuk ouder is. De claim dat de Aarde maar 6000 jaar oud zou zijn kan dus niet kloppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kunnen we het niet over leuke gezellige diertjes hebben in plaats van over natuurkunde? Goeie hemel.
Dat was geen sneer, veel mensen die in die aliens geloven geloven dat we er zijn om goud te delven voor hun planeet.. was gewoon interesse.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:18 schreef Rasing het volgende:
Ik vond de sneer van Ali richting Tware wel aardig:
[..]
Net alsof geloven in Greys die mensen hebben gemaakt gekker is dan geloven in God die mensen heeft gemaakt
