F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijn toetsenbord doet raar dus ik doe het even zo
A tuin hek schreef
Ik voeg zat toe. Ik probeer je naar dat idee te sturen zodat ik het je niet voor hoef te kauwen. Maar blijkbaar was dat te veel gehoopt.
En nogmaals, de vloed is geen logisch en wetenschappelijk mogelijk alternatief. Tijd om een nieuw punt aan te dragen.
Als je er niet open voor staat heeft het geen zin om nog mee te doen.
A tuin hek schreef
Ik voeg zat toe. Ik probeer je naar dat idee te sturen zodat ik het je niet voor hoef te kauwen. Maar blijkbaar was dat te veel gehoopt.
En nogmaals, de vloed is geen logisch en wetenschappelijk mogelijk alternatief. Tijd om een nieuw punt aan te dragen.
Als je er niet open voor staat heeft het geen zin om nog mee te doen.
tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Vorige topic:
Creationisme vs. evolutie deel 6
Creationisme vs. evolutie deel 6
Hij zegt het toch echt Zoiets als "wat was het nut van het bouwen van de ark en al de dieren erin stoppen als het een lokale vloed was en de dieren verderop wel overleefden?" Tijd dat je je eigen filmpje nog maar eens gaat kijken?quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja door dit soort opmerkingen ga ik dus serieus twijfelen aan je intelligentie en/of kennis van Engels. Of neem je me gewoon expres in de maling?
Zoiets als "wat was het nut van het bouwen van de ark en al de dieren erin stoppen als het een lokale vloed was en de dieren verderop wel overleefden?" Tijd dat je je eigen filmpje nog maar eens gaat kijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja dat zegt hij inderdaad. En daar heeft hij toch ook gelijk in? Wat ís het nut van een ark bouwen en daar van alle dieren 2 exemplaren meenemen als je gewoon een eind verderop verder kan leven zonder problemen. Daarom moet de bijbel wel van een wereldwijde vloed spreken en niet van een lokale. Ik snap werkelijk waar niet dat je hier nou al meerdere posts aan kan besteden hoor, hij legt het toch duidelijk uit? Zit je expres te trollen?quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Vorige topic:
Creationisme vs. evolutie deel 6
[..]
Hij zegt het toch echt Zoiets als "wat was het nut van het bouwen van de ark en al de dieren erin stoppen als het een lokale vloed was en de dieren verderop wel overleefden?" Tijd dat je je eigen filmpje nog maar eens gaat kijken?
dat zou niet logisch zijn inderdaad.. tenzij Noach niet wist dat de vloed lokaal wasquote:Op donderdag 14 juni 2007 23:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat zegt hij inderdaad. Snap je ook waarom hij dat zegt? Omdat het niet logisch is dat de bijbel van een vloed spreekt waarbij van alle diersoorten er 2 op een ark moeten als de dieren verderop gewoon verder zouden kunnen leven, waardoor het vrij onzinnig om als gelovige het standpunt van een lokale vloed in te nemen. Duh.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dan zou God niet hebben gezegd dat hij een ark moest bouwen, maar dat hij een eind verderop moest gaan leven. Ook zou het hele idee achter de vloed geen zin meer hebben aangezien het doel was om alle gecorrumpeerde mensen uit te roeien, dus niet alleen rond noach en omgeving. Maar kunnen we alsjeblieft verder, dit is zo triviaal.quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zou niet logisch zijn inderdaad.. tenzij Noach niet wist dat de vloed lokaal was
Sorry hoor, maar dit gaat natuurlijk nergens over, als je een discussie aan wilt gaan moet je wel open staan voor dergelijke zaken. Om te zeggen dat evolutietheorie en de grondlagen niks met elkaar te maken is de grootste bullshit natuurlijk. De evolutietheorie is gedeeltelijk ondersteunt door het fossielenbestand, als van de grondlagen gewoon geen ruk klopt en meer wijst op een vloed, vind ik dat daar naar gekeken moet worden en een zinnig antwoord op gegeven kan worden wil je evolutietheorie kunnen verdedigen.quote:Ik voeg zat toe. Ik probeer je naar dat idee te sturen zodat ik het je niet voor hoef te kauwen. Maar blijkbaar was dat te veel gehoopt.
En nogmaals, de vloed is geen logisch en wetenschappelijk mogelijk alternatief. Tijd om een nieuw punt aan te dragen.
Ja, dat maakt uit. Ik kan elke willekeurige mythe pakken en daarop gebaseerd wetenschappelijke theorieen gaan verwerpen. En het zijn niet alleen observaties uit het verleden, die observaties worden dagelijks gedaan. Nog steeds.quote:Op donderdag 14 juni 2007 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat maakt het uit?? Is de bron waar je je op baseert, een boek wat door anderen geschreven is of de observaties van iemand in het verleden, nou werkelijk een criterium waardoor je kan zeggen ´dat mag niet!´??. Iemand kan nu ook opstaan en zeggen ´volgens mij was er een wereldwijde vloed, want ik zie overal opgedroogde afzettingen en fossielen´, zou het het dan wel mogen?
Kijk, een paar wetenschappelijke feitjes van internet plukken en daar eigen conclusies uit gaan trekken terwijl, zoals je dat zelf ook al hebt aangestipt, weinig kennis van zaken hebt, gaat je niet verder helpen. Daarbij, een wetenschappelijke theorie bekritiseren op religieuze basis en dan een Bijbels verhaal als alternatief voor aangeven is geen wetenschappelijke insteek. Het brengt je nergens. Misschien heb je de topics van Rudeonline gevolgd, die deed een soortgelijk iets. Van alles iets meepikken, daar een eigen draai aan geven, en met het idee in het achterhoofd van "de gevestigde wetenschap zit er sowieso naast" conclusies gaan trekken met veels te weinig kennis in huis.
Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit moet worden uitgelegd.
Ken je dat stukje uit de Bijbel over Jezus die opstijgt naar de hemel? Dat gaat tegen de wetten van Newton in. Dus die wetten kloppen niet. En het maakt niet uit dat elke keer als ik iets loslaat en het nameet, daar uit volgt dat die wetten wel kloppen, het kan niet stroken met het Bijbelse verhaal. Dus we moeten iets anders verzinnen wat zwaartekracht beschrijft. Nou, leg dat maar es een natuurkundige uit, die heeft de tijd van z'n leven met zo'n verhaal. Jij doet hetzelfde, alleen dan met biologen. En eerlijk is eerlijk, die mensen hebben ook recht op een verzetje
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
triviaal? De centrale vraag hierbij is of je de verhalen in de Bijbel wel of niet letterlijk moet nemen. Als (en ik zeg ALS) de zondvloed niet feitelijk heeft plaatsgevonden, moet je dat verhaal dus niet letterlijk nemen. Waarom dan een ander verhaal (de schepping) wél letterlijk nemen?quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan zou God niet hebben gezegd dat hij een ark moest bouwen, maar dat hij een eind verderop moest gaan leven. Ook zou het hele idee achter de vloed geen zin meer hebben aangezien het doel was om alle gecorrumpeerde mensen uit te roeien, dus niet alleen rond noach en omgeving. Maar kunnen we alsjeblieft verder, dit is zo triviaal.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het punt is, hij gebruikt de bijbel als wetenschappelijk bewijsstuk. Hij gebruikt het als argument tegen de wetenschappers. Daar heb ik een probleem mee en ik denk dat ik daar niet alleen in benquote:Op donderdag 14 juni 2007 23:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat zegt hij inderdaad. En daar heeft hij toch ook gelijk in? Wat ís het nut van een ark bouwen en daar van alle dieren 2 exemplaren meenemen als je gewoon een eind verderop verder kan leven zonder problemen. Daarom moet de bijbel wel van een wereldwijde vloed spreken en niet van een lokale. Ik snap werkelijk waar niet dat je hier nou al meerdere posts aan kan besteden hoor, hij legt het toch duidelijk uit? Zit je expres te trollen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die tak heet paleontologie iirc, niet geologie. En ja die tak is natuurlijk nodig als ondersteunend bewijs voor evolutie.quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:24 schreef bigore het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit gaat natuurlijk nergens over, als je een discussie aan wilt gaan moet je wel open staan voor dergelijke zaken. Om te zeggen dat evolutietheorie en de grondlagen niks met elkaar te maken is de grootste bullshit natuurlijk. De evolutietheorie is gedeeltelijk ondersteunt door het fossielenbestand, als van de grondlagen gewoon geen ruk klopt en meer wijst op een vloed, vind ik dat daar naar gekeken moet worden en een zinnig antwoord op gegeven kan worden wil je evolutietheorie kunnen verdedigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hee weer een nieuw topic ik ben benieuwd hoe deze gaat lopen!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In rondjes, net als de vorige zes delen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:21 schreef DionysuZ het volgende:
Hee weer een nieuw topic ik ben benieuwd hoe deze gaat lopen!
De evo-theorie kan niet want dan klopt de bijbel niet en het creationisme is een veel waarschijnlijker alternatief omdat dan de bijbel wel klopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tralalala...quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat maakt uit. Ik kan elke willekeurige mythe pakken en daarop gebaseerd wetenschappelijke theorieen gaan verwerpen. En het zijn niet alleen observaties uit het verleden, die observaties worden dagelijks gedaan. Nog steeds.
Kijk, een paar wetenschappelijke feitjes van internet plukken en daar eigen conclusies uit gaan trekken terwijl, zoals je dat zelf ook al hebt aangestipt, weinig kennis van zaken hebt, gaat je niet verder helpen. Daarbij, een wetenschappelijke theorie bekritiseren op religieuze basis en dan een Bijbels verhaal als alternatief voor aangeven is geen wetenschappelijke insteek. Het brengt je nergens. Misschien heb je de topics van Rudeonline gevolgd, die deed een soortgelijk iets. Van alles iets meepikken, daar een eigen draai aan geven, en met het idee in het achterhoofd van "de gevestigde wetenschap zit er sowieso naast" conclusies gaan trekken met veels te weinig kennis in huis.
Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit moet worden uitgelegd.
Ken je dat stukje uit de Bijbel over Jezus die opstijgt naar de hemel? Dat gaat tegen de wetten van Newton in. Dus die wetten kloppen niet. En het maakt niet uit dat elke keer als ik iets loslaat en het nameet, daar uit volgt dat die wetten wel kloppen, het kan niet stroken met het Bijbelse verhaal. Dus we moeten iets anders verzinnen wat zwaartekracht beschrijft. Nou, leg dat maar es een natuurkundige uit, die heeft de tijd van z'n leven met zo'n verhaal. Jij doet hetzelfde, alleen dan met biologen. En eerlijk is eerlijk, die mensen hebben ook recht op een verzetje
OKE.
En nu gaan we het weer over bewijs voor een wereldwijde vloed hebben, waarbij het niet alleen zou hebben geregend, maar ook water van onder de continenten vandaan zou zijn gekomen.
Dat doet hij NIET voor de honderdtachtigduizendste keer.quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het punt is, hij gebruikt de bijbel als wetenschappelijk bewijsstuk. Hij gebruikt het als argument tegen de wetenschappers. Daar heb ik een probleem mee en ik denk dat ik daar niet alleen in ben
Dit is echt ZO DOM ik snap werkelijk niet dat mensen dat er uit kunnen halen.
Hij zegt niet 'wat wetenschappers zeggen staat niet in de bijbel dus het is niet waar'.
Hij zegt 'we bekijken het bijbelse verhaal en kijken of de realiteit daarmee in overeenstemming zou kunnen zijn'.
Vervolgens stellen we een logisch model op en kijken of het beschikbare bewijs daar in past.
En wat blijkt nu, zo gek is dat bijbelse verhaal helemaal niet.
Is het nou klaar met dat eeuwige gezeik van 'hij gebruikt de bijbel als argument of bewijsstuk tegen de wetenschap'. De bijbel kán natuurlijk helemaal geen bewijsstuk zijn, dat lijkt me nogal wiedes en die vent is ook niet achterlijk. Als je dat zou doen zou je geen 4 uur durige videoserie hoeven te maken met video's, foto's, modellen, citaten uit wetenschappelijk onderzoek, etcetera. Echt zo irritant gewoon ik word er nou wel echt schijtziek van hoor.
Doe dat dan maar in een topic over de vloed In deze topic reeksen is dat ondertussen wel vaak genoeg langs gekomen en uitvoerig behandelt.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
tralalala...
OKE.
En nu gaan we het weer over bewijs voor een wereldwijde vloed hebben, waarbij het niet alleen zou hebben geregend, maar ook water van onder de continenten vandaan zou zijn gekomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waaaaaaaaaaaaaaaa ik word gek. We zijn er NET pas mee begonnen., Er is ook EINDELIJK iemand die wel de moeite neemt om die video's te bekijken en ze serieus te nemen. Ik vind het erg flauw dat jij om het minst belangrijke deel onterecht gaat lopen zeiken en verder geen fatsoenlijk commentaar op de rest kan geven. Vind je het gek dat ik je dan ga negeren?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe dat dan maar in een topic over de vloed In deze topic reeksen is dat ondertussen wel vaak genoeg langs gekomen en uitvoerig behandelt.
De bijbel heeft het duidelijk over een wereldwijde vloed en noemt een aantal zaken waardoor die vloed tot stand is gekomen. We moeten dus kijken of dat realistisch is, of het bewijs in een dergelijk model past, en dus NIET uit gaan van een lokale vloed. Dat is wat hij zegt.quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
triviaal? De centrale vraag hierbij is of je de verhalen in de Bijbel wel of niet letterlijk moet nemen. Als (en ik zeg ALS) de zondvloed niet feitelijk heeft plaatsgevonden, moet je dat verhaal dus niet letterlijk nemen. Waarom dan een ander verhaal (de schepping) wél letterlijk nemen?
Hoe serieus neem jij iemand waarvan je weet dat hij actief leugens verteld?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
waaaaaaaaaaaaaaaa ik word gek. We zijn er NET pas mee begonnen., Er is ook EINDELIJK iemand die wel de moeite neemt om die video's te bekijken en ze serieus te nemen. Ik vind het erg flauw dat jij om het minst belangrijke deel onterecht gaat lopen zeiken en verder geen fatsoenlijk commentaar op de rest kan geven. Vind je het gek dat ik je dan ga negeren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jullie lopen altijd ook te zeiken dat ik me niet in die hele evolutietheorie zou hebben verdiept, maar wees nou eens eerlijk en ga eens na wat je je nou zelf werkelijk in creationisme en de vloedtheorie hebt verdiept. Is dat gebaseerd op artikelen die slechts willen debunken of ook van de mensen die het aanhangen zelf, daar zit nogal verschil in he. Die video's laten overduidelijk zien dat er grote problemen zijn met het standaard model van miljoenen jaren, dat de wetenschappelijke wereld dit zelf ook weet maar niet wil erkennen of negeert, en dat het vloedmodel helemaal niet zo raar en onwetenschappelijk is. Maar nee daar word natuurlijk weer niet op ingegaan, want 'de bijbel is geen wetenschap'. Ga toch fietsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2007 00:58:24 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2007 00:58:24 ]
Hoe lang is een chinees?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe serieus neem jij iemand waarvan je weet dat hij actief leugens verteld?
Goed dan nog maar eens voor de laatste keer wat puntjes op herhaling...quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jullie lopen altijd ook te zeiken dat ik me niet in die hele evolutietheorie zou hebben verdiept, maar wees nou eens eerlijk en ga eens na wat je je nou zelf werkelijk in creationisme en de vloedtheorie hebt verdiept. Is dat gebaseerd op artikelen die slechts debunken of ook van de mensen die het aanhangen zelf, daar zit nogal verschil in he. Die video's laten overduidelijk zien dat er grote problemen zijn met het standaard model van miljoenen jaren, dat de wetenschappelijke wereld dit zelf ook weet maar niet wil erkennen of negeert, en dat het vloedmodel helemaal niet zo raar en onwetenschappelijk is. Maar nee daar word natuurlijk weer niet op ingegaan, want 'de bijbel is geen wetenschap'. Ga toch fietsen.
Hoe verklaar je pootafdrukken die bewaard zijn gebleven? Hoe verklaar je de beschavingen die in de tijd van de vloed actief waren en geen melding maakten van een globale vloed? Hoe verklaar je waar het water vandaan kwam en waar het heen is gegaan? Hoe verklaar je de leeftijd van de aarde en het universum? Hoe verklaar je de leeftijd van de lagen waar de verschillende fossielen in gevonden worden?
Zomaar een greep vragen. Ipc. is 1 daarvan al genoeg om de vloed wetenschappelijk gezien onmogelijk te maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Fossiele pootafdrukken? Doordat ze gefossiliseerd zijn zoals fossielen ook gefossiliseerd zijn? Het is niet meer dan verhard modder.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed dan nog maar eens voor de laatste keer wat puntjes op herhaling...
Hoe verklaar je pootafdrukken die bewaard zijn gebleven?
Wanneer was de vloed dan? Ik geloof dat we het er over eens waren dat we dat zolang open laten, omdat het niet het meest relevante is voor de discussie óf er een vloed is geweest, aangezien ander bewijs daat beter op kan duiden?quote:Hoe verklaar je de beschavingen die in de tijd van de vloed actief waren en geen melding maakten van een globale vloed?
Van onder de continenten? En het ligt nu in de zee, zit op de ijskappen, en in de grote meren?quote:Hoe verklaar je waar het water vandaan kwam en waar het heen is gegaan?
Door ontoereikende meetmethoden en de assumptie van naturalisme?quote:Hoe verklaar je de leeftijd van de aarde en het universum?
Die leeftijd wordt afgeleid van de fossielen, en de fossielen van de aardlagen. Hoe bizar ook, men gebruikt een cirkelredenering. We wéten die leeftijden helemaal niet.quote:Hoe verklaar je de leeftijd van de lagen waar de verschillende fossielen in gevonden worden?
Aha, dus als alles wijst op een vloed, alleen de reguliere geschiedschrijving is niet geheel in overeenstemming met de tijd waarin die plaats heeft gevonden, is er nooit een vloed geweest. Jaaaja..quote:Zomaar een greep vragen. Ipc. is 1 daarvan al genoeg om de vloed wetenschappelijk gezien onmogelijk te maken.
Overigens worden al deze punten in de video's behandeld, behalve dat van die beschavingen die in die tijd geleefd zouden hebben.
