F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijn toetsenbord doet raar dus ik doe het even zo
A tuin hek schreef
Ik voeg zat toe. Ik probeer je naar dat idee te sturen zodat ik het je niet voor hoef te kauwen. Maar blijkbaar was dat te veel gehoopt.
En nogmaals, de vloed is geen logisch en wetenschappelijk mogelijk alternatief. Tijd om een nieuw punt aan te dragen.
Als je er niet open voor staat heeft het geen zin om nog mee te doen.
A tuin hek schreef
Ik voeg zat toe. Ik probeer je naar dat idee te sturen zodat ik het je niet voor hoef te kauwen. Maar blijkbaar was dat te veel gehoopt.
En nogmaals, de vloed is geen logisch en wetenschappelijk mogelijk alternatief. Tijd om een nieuw punt aan te dragen.
Als je er niet open voor staat heeft het geen zin om nog mee te doen.
tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Vorige topic:
Creationisme vs. evolutie deel 6
Creationisme vs. evolutie deel 6
Hij zegt het toch echt Zoiets als "wat was het nut van het bouwen van de ark en al de dieren erin stoppen als het een lokale vloed was en de dieren verderop wel overleefden?" Tijd dat je je eigen filmpje nog maar eens gaat kijken?quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja door dit soort opmerkingen ga ik dus serieus twijfelen aan je intelligentie en/of kennis van Engels. Of neem je me gewoon expres in de maling?
Zoiets als "wat was het nut van het bouwen van de ark en al de dieren erin stoppen als het een lokale vloed was en de dieren verderop wel overleefden?" Tijd dat je je eigen filmpje nog maar eens gaat kijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja dat zegt hij inderdaad. En daar heeft hij toch ook gelijk in? Wat ís het nut van een ark bouwen en daar van alle dieren 2 exemplaren meenemen als je gewoon een eind verderop verder kan leven zonder problemen. Daarom moet de bijbel wel van een wereldwijde vloed spreken en niet van een lokale. Ik snap werkelijk waar niet dat je hier nou al meerdere posts aan kan besteden hoor, hij legt het toch duidelijk uit? Zit je expres te trollen?quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Vorige topic:
Creationisme vs. evolutie deel 6
[..]
Hij zegt het toch echt Zoiets als "wat was het nut van het bouwen van de ark en al de dieren erin stoppen als het een lokale vloed was en de dieren verderop wel overleefden?" Tijd dat je je eigen filmpje nog maar eens gaat kijken?
dat zou niet logisch zijn inderdaad.. tenzij Noach niet wist dat de vloed lokaal wasquote:Op donderdag 14 juni 2007 23:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat zegt hij inderdaad. Snap je ook waarom hij dat zegt? Omdat het niet logisch is dat de bijbel van een vloed spreekt waarbij van alle diersoorten er 2 op een ark moeten als de dieren verderop gewoon verder zouden kunnen leven, waardoor het vrij onzinnig om als gelovige het standpunt van een lokale vloed in te nemen. Duh.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dan zou God niet hebben gezegd dat hij een ark moest bouwen, maar dat hij een eind verderop moest gaan leven. Ook zou het hele idee achter de vloed geen zin meer hebben aangezien het doel was om alle gecorrumpeerde mensen uit te roeien, dus niet alleen rond noach en omgeving. Maar kunnen we alsjeblieft verder, dit is zo triviaal.quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zou niet logisch zijn inderdaad.. tenzij Noach niet wist dat de vloed lokaal was
Sorry hoor, maar dit gaat natuurlijk nergens over, als je een discussie aan wilt gaan moet je wel open staan voor dergelijke zaken. Om te zeggen dat evolutietheorie en de grondlagen niks met elkaar te maken is de grootste bullshit natuurlijk. De evolutietheorie is gedeeltelijk ondersteunt door het fossielenbestand, als van de grondlagen gewoon geen ruk klopt en meer wijst op een vloed, vind ik dat daar naar gekeken moet worden en een zinnig antwoord op gegeven kan worden wil je evolutietheorie kunnen verdedigen.quote:Ik voeg zat toe. Ik probeer je naar dat idee te sturen zodat ik het je niet voor hoef te kauwen. Maar blijkbaar was dat te veel gehoopt.
En nogmaals, de vloed is geen logisch en wetenschappelijk mogelijk alternatief. Tijd om een nieuw punt aan te dragen.
Ja, dat maakt uit. Ik kan elke willekeurige mythe pakken en daarop gebaseerd wetenschappelijke theorieen gaan verwerpen. En het zijn niet alleen observaties uit het verleden, die observaties worden dagelijks gedaan. Nog steeds.quote:Op donderdag 14 juni 2007 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat maakt het uit?? Is de bron waar je je op baseert, een boek wat door anderen geschreven is of de observaties van iemand in het verleden, nou werkelijk een criterium waardoor je kan zeggen ´dat mag niet!´??. Iemand kan nu ook opstaan en zeggen ´volgens mij was er een wereldwijde vloed, want ik zie overal opgedroogde afzettingen en fossielen´, zou het het dan wel mogen?
Kijk, een paar wetenschappelijke feitjes van internet plukken en daar eigen conclusies uit gaan trekken terwijl, zoals je dat zelf ook al hebt aangestipt, weinig kennis van zaken hebt, gaat je niet verder helpen. Daarbij, een wetenschappelijke theorie bekritiseren op religieuze basis en dan een Bijbels verhaal als alternatief voor aangeven is geen wetenschappelijke insteek. Het brengt je nergens. Misschien heb je de topics van Rudeonline gevolgd, die deed een soortgelijk iets. Van alles iets meepikken, daar een eigen draai aan geven, en met het idee in het achterhoofd van "de gevestigde wetenschap zit er sowieso naast" conclusies gaan trekken met veels te weinig kennis in huis.
Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit moet worden uitgelegd.
Ken je dat stukje uit de Bijbel over Jezus die opstijgt naar de hemel? Dat gaat tegen de wetten van Newton in. Dus die wetten kloppen niet. En het maakt niet uit dat elke keer als ik iets loslaat en het nameet, daar uit volgt dat die wetten wel kloppen, het kan niet stroken met het Bijbelse verhaal. Dus we moeten iets anders verzinnen wat zwaartekracht beschrijft. Nou, leg dat maar es een natuurkundige uit, die heeft de tijd van z'n leven met zo'n verhaal. Jij doet hetzelfde, alleen dan met biologen. En eerlijk is eerlijk, die mensen hebben ook recht op een verzetje
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
triviaal? De centrale vraag hierbij is of je de verhalen in de Bijbel wel of niet letterlijk moet nemen. Als (en ik zeg ALS) de zondvloed niet feitelijk heeft plaatsgevonden, moet je dat verhaal dus niet letterlijk nemen. Waarom dan een ander verhaal (de schepping) wél letterlijk nemen?quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan zou God niet hebben gezegd dat hij een ark moest bouwen, maar dat hij een eind verderop moest gaan leven. Ook zou het hele idee achter de vloed geen zin meer hebben aangezien het doel was om alle gecorrumpeerde mensen uit te roeien, dus niet alleen rond noach en omgeving. Maar kunnen we alsjeblieft verder, dit is zo triviaal.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het punt is, hij gebruikt de bijbel als wetenschappelijk bewijsstuk. Hij gebruikt het als argument tegen de wetenschappers. Daar heb ik een probleem mee en ik denk dat ik daar niet alleen in benquote:Op donderdag 14 juni 2007 23:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat zegt hij inderdaad. En daar heeft hij toch ook gelijk in? Wat ís het nut van een ark bouwen en daar van alle dieren 2 exemplaren meenemen als je gewoon een eind verderop verder kan leven zonder problemen. Daarom moet de bijbel wel van een wereldwijde vloed spreken en niet van een lokale. Ik snap werkelijk waar niet dat je hier nou al meerdere posts aan kan besteden hoor, hij legt het toch duidelijk uit? Zit je expres te trollen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die tak heet paleontologie iirc, niet geologie. En ja die tak is natuurlijk nodig als ondersteunend bewijs voor evolutie.quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:24 schreef bigore het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit gaat natuurlijk nergens over, als je een discussie aan wilt gaan moet je wel open staan voor dergelijke zaken. Om te zeggen dat evolutietheorie en de grondlagen niks met elkaar te maken is de grootste bullshit natuurlijk. De evolutietheorie is gedeeltelijk ondersteunt door het fossielenbestand, als van de grondlagen gewoon geen ruk klopt en meer wijst op een vloed, vind ik dat daar naar gekeken moet worden en een zinnig antwoord op gegeven kan worden wil je evolutietheorie kunnen verdedigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hee weer een nieuw topic ik ben benieuwd hoe deze gaat lopen!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In rondjes, net als de vorige zes delen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:21 schreef DionysuZ het volgende:
Hee weer een nieuw topic ik ben benieuwd hoe deze gaat lopen!
De evo-theorie kan niet want dan klopt de bijbel niet en het creationisme is een veel waarschijnlijker alternatief omdat dan de bijbel wel klopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tralalala...quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat maakt uit. Ik kan elke willekeurige mythe pakken en daarop gebaseerd wetenschappelijke theorieen gaan verwerpen. En het zijn niet alleen observaties uit het verleden, die observaties worden dagelijks gedaan. Nog steeds.
Kijk, een paar wetenschappelijke feitjes van internet plukken en daar eigen conclusies uit gaan trekken terwijl, zoals je dat zelf ook al hebt aangestipt, weinig kennis van zaken hebt, gaat je niet verder helpen. Daarbij, een wetenschappelijke theorie bekritiseren op religieuze basis en dan een Bijbels verhaal als alternatief voor aangeven is geen wetenschappelijke insteek. Het brengt je nergens. Misschien heb je de topics van Rudeonline gevolgd, die deed een soortgelijk iets. Van alles iets meepikken, daar een eigen draai aan geven, en met het idee in het achterhoofd van "de gevestigde wetenschap zit er sowieso naast" conclusies gaan trekken met veels te weinig kennis in huis.
Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit moet worden uitgelegd.
Ken je dat stukje uit de Bijbel over Jezus die opstijgt naar de hemel? Dat gaat tegen de wetten van Newton in. Dus die wetten kloppen niet. En het maakt niet uit dat elke keer als ik iets loslaat en het nameet, daar uit volgt dat die wetten wel kloppen, het kan niet stroken met het Bijbelse verhaal. Dus we moeten iets anders verzinnen wat zwaartekracht beschrijft. Nou, leg dat maar es een natuurkundige uit, die heeft de tijd van z'n leven met zo'n verhaal. Jij doet hetzelfde, alleen dan met biologen. En eerlijk is eerlijk, die mensen hebben ook recht op een verzetje
OKE.
En nu gaan we het weer over bewijs voor een wereldwijde vloed hebben, waarbij het niet alleen zou hebben geregend, maar ook water van onder de continenten vandaan zou zijn gekomen.
Dat doet hij NIET voor de honderdtachtigduizendste keer.quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het punt is, hij gebruikt de bijbel als wetenschappelijk bewijsstuk. Hij gebruikt het als argument tegen de wetenschappers. Daar heb ik een probleem mee en ik denk dat ik daar niet alleen in ben
Dit is echt ZO DOM ik snap werkelijk niet dat mensen dat er uit kunnen halen.
Hij zegt niet 'wat wetenschappers zeggen staat niet in de bijbel dus het is niet waar'.
Hij zegt 'we bekijken het bijbelse verhaal en kijken of de realiteit daarmee in overeenstemming zou kunnen zijn'.
Vervolgens stellen we een logisch model op en kijken of het beschikbare bewijs daar in past.
En wat blijkt nu, zo gek is dat bijbelse verhaal helemaal niet.
Is het nou klaar met dat eeuwige gezeik van 'hij gebruikt de bijbel als argument of bewijsstuk tegen de wetenschap'. De bijbel kán natuurlijk helemaal geen bewijsstuk zijn, dat lijkt me nogal wiedes en die vent is ook niet achterlijk. Als je dat zou doen zou je geen 4 uur durige videoserie hoeven te maken met video's, foto's, modellen, citaten uit wetenschappelijk onderzoek, etcetera. Echt zo irritant gewoon ik word er nou wel echt schijtziek van hoor.
Doe dat dan maar in een topic over de vloed In deze topic reeksen is dat ondertussen wel vaak genoeg langs gekomen en uitvoerig behandelt.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
tralalala...
OKE.
En nu gaan we het weer over bewijs voor een wereldwijde vloed hebben, waarbij het niet alleen zou hebben geregend, maar ook water van onder de continenten vandaan zou zijn gekomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waaaaaaaaaaaaaaaa ik word gek. We zijn er NET pas mee begonnen., Er is ook EINDELIJK iemand die wel de moeite neemt om die video's te bekijken en ze serieus te nemen. Ik vind het erg flauw dat jij om het minst belangrijke deel onterecht gaat lopen zeiken en verder geen fatsoenlijk commentaar op de rest kan geven. Vind je het gek dat ik je dan ga negeren?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe dat dan maar in een topic over de vloed In deze topic reeksen is dat ondertussen wel vaak genoeg langs gekomen en uitvoerig behandelt.
De bijbel heeft het duidelijk over een wereldwijde vloed en noemt een aantal zaken waardoor die vloed tot stand is gekomen. We moeten dus kijken of dat realistisch is, of het bewijs in een dergelijk model past, en dus NIET uit gaan van een lokale vloed. Dat is wat hij zegt.quote:Op donderdag 14 juni 2007 23:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
triviaal? De centrale vraag hierbij is of je de verhalen in de Bijbel wel of niet letterlijk moet nemen. Als (en ik zeg ALS) de zondvloed niet feitelijk heeft plaatsgevonden, moet je dat verhaal dus niet letterlijk nemen. Waarom dan een ander verhaal (de schepping) wél letterlijk nemen?
Hoe serieus neem jij iemand waarvan je weet dat hij actief leugens verteld?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
waaaaaaaaaaaaaaaa ik word gek. We zijn er NET pas mee begonnen., Er is ook EINDELIJK iemand die wel de moeite neemt om die video's te bekijken en ze serieus te nemen. Ik vind het erg flauw dat jij om het minst belangrijke deel onterecht gaat lopen zeiken en verder geen fatsoenlijk commentaar op de rest kan geven. Vind je het gek dat ik je dan ga negeren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jullie lopen altijd ook te zeiken dat ik me niet in die hele evolutietheorie zou hebben verdiept, maar wees nou eens eerlijk en ga eens na wat je je nou zelf werkelijk in creationisme en de vloedtheorie hebt verdiept. Is dat gebaseerd op artikelen die slechts willen debunken of ook van de mensen die het aanhangen zelf, daar zit nogal verschil in he. Die video's laten overduidelijk zien dat er grote problemen zijn met het standaard model van miljoenen jaren, dat de wetenschappelijke wereld dit zelf ook weet maar niet wil erkennen of negeert, en dat het vloedmodel helemaal niet zo raar en onwetenschappelijk is. Maar nee daar word natuurlijk weer niet op ingegaan, want 'de bijbel is geen wetenschap'. Ga toch fietsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2007 00:58:24 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2007 00:58:24 ]
Hoe lang is een chinees?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe serieus neem jij iemand waarvan je weet dat hij actief leugens verteld?
Goed dan nog maar eens voor de laatste keer wat puntjes op herhaling...quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jullie lopen altijd ook te zeiken dat ik me niet in die hele evolutietheorie zou hebben verdiept, maar wees nou eens eerlijk en ga eens na wat je je nou zelf werkelijk in creationisme en de vloedtheorie hebt verdiept. Is dat gebaseerd op artikelen die slechts debunken of ook van de mensen die het aanhangen zelf, daar zit nogal verschil in he. Die video's laten overduidelijk zien dat er grote problemen zijn met het standaard model van miljoenen jaren, dat de wetenschappelijke wereld dit zelf ook weet maar niet wil erkennen of negeert, en dat het vloedmodel helemaal niet zo raar en onwetenschappelijk is. Maar nee daar word natuurlijk weer niet op ingegaan, want 'de bijbel is geen wetenschap'. Ga toch fietsen.
Hoe verklaar je pootafdrukken die bewaard zijn gebleven? Hoe verklaar je de beschavingen die in de tijd van de vloed actief waren en geen melding maakten van een globale vloed? Hoe verklaar je waar het water vandaan kwam en waar het heen is gegaan? Hoe verklaar je de leeftijd van de aarde en het universum? Hoe verklaar je de leeftijd van de lagen waar de verschillende fossielen in gevonden worden?
Zomaar een greep vragen. Ipc. is 1 daarvan al genoeg om de vloed wetenschappelijk gezien onmogelijk te maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Fossiele pootafdrukken? Doordat ze gefossiliseerd zijn zoals fossielen ook gefossiliseerd zijn? Het is niet meer dan verhard modder.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed dan nog maar eens voor de laatste keer wat puntjes op herhaling...
Hoe verklaar je pootafdrukken die bewaard zijn gebleven?
Wanneer was de vloed dan? Ik geloof dat we het er over eens waren dat we dat zolang open laten, omdat het niet het meest relevante is voor de discussie óf er een vloed is geweest, aangezien ander bewijs daat beter op kan duiden?quote:Hoe verklaar je de beschavingen die in de tijd van de vloed actief waren en geen melding maakten van een globale vloed?
Van onder de continenten? En het ligt nu in de zee, zit op de ijskappen, en in de grote meren?quote:Hoe verklaar je waar het water vandaan kwam en waar het heen is gegaan?
Door ontoereikende meetmethoden en de assumptie van naturalisme?quote:Hoe verklaar je de leeftijd van de aarde en het universum?
Die leeftijd wordt afgeleid van de fossielen, en de fossielen van de aardlagen. Hoe bizar ook, men gebruikt een cirkelredenering. We wéten die leeftijden helemaal niet.quote:Hoe verklaar je de leeftijd van de lagen waar de verschillende fossielen in gevonden worden?
Aha, dus als alles wijst op een vloed, alleen de reguliere geschiedschrijving is niet geheel in overeenstemming met de tijd waarin die plaats heeft gevonden, is er nooit een vloed geweest. Jaaaja..quote:Zomaar een greep vragen. Ipc. is 1 daarvan al genoeg om de vloed wetenschappelijk gezien onmogelijk te maken.
Overigens worden al deze punten in de video's behandeld, behalve dat van die beschavingen die in die tijd geleefd zouden hebben.
Kan iemand daar nog wat over plaatsen trouwens? Ik kom nu namelijk tegen dat de eerste beschavingen rond 6000 vc ontstaan zouden zijn namelijk.
En hoe stel je voor dat die afdruk daar in eerste instantie kwam? Daar heb je een dier voor nodig en die loopt toch nogal moeilijk in een diepe laag water.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 01:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Fossiele pootafdrukken? Doordat ze gefossiliseerd zijn zoals fossielen ook gefossiliseerd zijn? Het is niet meer dan verhard modder.
Daar heb je een dier voor nodig en die loopt toch nogal moeilijk in een diepe laag water.Dat maakt niet uit. De beschavingen waar uiteindelijk het bijbel verhaal uit voort is gekomen is wel redelijk nauwkeurig van bekend wanneer ze bestonden. Met oudere beschavingen ernaast die er geen melding van maken kan je dan een globale vloed uitsluiten.quote:Wanneer was de vloed dan? Ik geloof dat we het er over eens waren dat we dat zolang open laten, omdat het niet het meest relevante is voor de discussie óf er een vloed is geweest, aangezien ander bewijs daat beter op kan duiden?
Waar zijn dan de holle ruimten gebleven?quote:Van onder de continenten? En het ligt nu in de zee, zit op de ijskappen, en in de grote meren?
Dat mag je dan wel eens stevig gaan onderbouwen Je maakt hier honderden jaren wetenschap van meerdere grote takken belachelijk. Daar mag je dan wel een erg goede reden voor hebben.quote:Door ontoereikende meetmethoden en de assumptie van naturalisme?
Je maakt hier honderden jaren wetenschap van meerdere grote takken belachelijk. Daar mag je dan wel een erg goede reden voor hebben.Daar heb je zat dateringsmethoden voor via oa radioactief verval. Oftewel, klopt niet wat je hier stelt.quote:Die leeftijd wordt afgeleid van de fossielen, en de fossielen van de aardlagen. Hoe bizar ook, men gebruikt een cirkelredenering. We wéten die leeftijden helemaal niet.
Alleen als je door de bril van een gelovige kijkt wijst alles op een vloed Kijk objectief en het valt allemaal weg. Sure, er zijn lokale vloeden geweest. Daar zijn zat bewijzen voor. Echter niet op een globale schaal.quote:Aha, dus als alles wijst op een vloed, alleen de reguliere geschiedschrijving is niet geheel in overeenstemming met de tijd waarin die plaats heeft gevonden, is er nooit een vloed geweest. Jaaaja..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar heeft iemand in het vorige of anders het topic daarvoor een uitgebreid stukje over geschreven iirc.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 01:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan iemand daar nog wat over plaatsen trouwens? Ik kom nu namelijk tegen dat de eerste beschavingen rond 6000 vc ontstaan zouden zijn namelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
He? Zou dat beest niet weg hebben kunnen rennen voor stijgend water? Een moddergolf? Vloedgolf? In een modderpoel of moeras? Of na het dalen van water in modder dat opdroogde? Ik zie het probleem niet hoor.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 01:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe stel je voor dat die afdruk daar in eerste instantie kwam? Daar heb je een dier voor nodig en die loopt toch nogal moeilijk in een diepe laag water.
Om welke beschavingen heb je het dan concreet? En wanneer zouden die er zijn geweest? Ik lees dus net dat de datering van de eerste beschavingen, zoals de Sumeriers, gedateerd wordt op 6000 vc.quote:Dat maakt niet uit. De beschavingen waar uiteindelijk het bijbel verhaal uit voort is gekomen is wel redelijk nauwkeurig van bekend wanneer ze bestonden. Met oudere beschavingen ernaast die er geen melding van maken kan je dan een globale vloed uitsluiten.
Als iets onder druk staat door wat er boven zit, en het spuit weg, zal wat er op zit naar beneden zakken he. Dan hou je geen holle ruimten over.quote:Waar zijn dan de holle ruimten gebleven?
Begin van deze video.quote:Dat mag je dan wel eens stevig gaan onderbouwen Je maakt hier honderden jaren wetenschap van meerdere grote takken belachelijk. Daar mag je dan wel een erg goede reden voor hebben.
Natualisme ga ik nu niet op in, dat moet je kosmologie etc mee gaan nemen en dat is weer een ander onderwerp.
Zelfde video.quote:Daar heb je zat dateringsmethoden voor via oa radioactief verval. Oftewel, klopt niet wat je hier stelt.
De eerste mogelijkheden kunnen niet omdat de sporen dan weg worden gespoeld. Bovendien bevinden die sporen zich in dezelfde lagen die volgens creationisten in de vloed gevormd worden. Valt me op dat je met die laatste komt Dat paartje is dan wel heel erg druk geweest zo net uit die ark om zoveel afdrukken achter te laten.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 01:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
He? Zou dat beest niet weg hebben kunnen rennen voor stijgend water? Een moddergolf? Vloedgolf? In een modderpoel of moeras? Of na het dalen van water in modder dat opdroogde? Ik zie het probleem niet hoor.
De sumeriers kunnen idd ja. Voor zover ik weet hebben die geen vloed mythe. Anders kan je de Egyptische beschaving nemen. Die is iets later begonnen.quote:Om welke beschavingen heb je het dan concreet? En wanneer zouden die er zijn geweest? Ik lees dus net dat de datering van de eerste beschavingen, zoals de Sumeriers, gedateerd wordt op 6000 vc.
Waar zijn dan al de ingestorte plekken waar de korst omlaag is gegaan?quote:Als iets onder druk staat door wat er boven zit, en het spuit weg, zal wat er op zit naar beneden zakken he. Dan hou je geen holle ruimten over.
Een video is geen argument Als je een korte samenvatting kan geven wil ik daar wel op in gaan.quote:Begin van deze video.
Natualisme ga ik nu niet op in, dat moet je kosmologie etc mee gaan nemen en dat is weer een ander onderwerp.
[..]
Zelfde video.
Als je een korte samenvatting kan geven wil ik daar wel op in gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan hier voor het slapen gaan nog wel een korte opmerking maken,quote:Op vrijdag 15 juni 2007 01:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan iemand daar nog wat over plaatsen trouwens? Ik kom nu namelijk tegen dat de eerste beschavingen rond 6000 vc ontstaan zouden zijn namelijk.
Het oudst gevonden stuk muur van Jericho is volgens mijn documentatie van ca 9000 jaar geleden (7000 BC)
Op deze homepage over Jericho wordt dat zelfde stuk muur nog een 1000 jaar ouder gemaakt (8000 BC)
Het betreft dit stuk muur
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je zal echt met een concreet voorbeeld moeten komen bij deze. Het water is gedurende een paar maanden gestegen he, het was er niet ineens, dus kans om te vluchten was er nog wel.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 01:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De eerste mogelijkheden kunnen niet omdat de sporen dan weg worden gespoeld. Bovendien bevinden die sporen zich in dezelfde lagen die volgens creationisten in de vloed gevormd worden. Valt me op dat je met die laatste komt Dat paartje is dan wel heel erg druk geweest zo net uit die ark om zoveel afdrukken achter te laten.
Sumeriers hadden wel een vloedmythe. Babylon ook. Van egypte kan ik zo gauw niets vinden idd.quote:De sumeriers kunnen idd ja. Voor zover ik weet hebben die geen vloed mythe. Anders kan je de Egyptische beschaving nemen. Die is iets later begonnen.
We hebben het over hele continenten, geen stukjes land..quote:Waar zijn dan al de ingestorte plekken waar de korst omlaag is gegaan?
Het is het standaard verhaal van de assumpties van naturalisme en het feit dat je niet verder kan dateren dan 40.000 jaar.quote:Een video is geen argument Als je een korte samenvatting kan geven wil ik daar wel op in gaan.
Hoe dateren ze die dingen eigenlijk? Ook radiometrisch? Want dan kunnen de data al betwijfelbaar zijn.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 01:54 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik kan hier voor het slapen gaan nog wel een korte opmerking maken,
Het oudst gevonden stuk muur van Jericho is volgens mijn documentatie van ca 9000 jaar geleden (7000 BC)
Op deze homepage over Jericho wordt dat zelfde stuk muur nog een 1000 jaar ouder gemaakt (8000 BC)
Het betreft dit stuk muur
[afbeelding]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2007 02:34:55 ]
We gaan je echt niet serieus nemen als je zo'n extreem doorontwikkelde natuurkunde tak als radioactief verval blijft wegwuiven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb ik met iemand van adel te maken?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 02:30 schreef speknek het volgende:
We gaan je echt niet serieus nemen als je zo'n extreem doorontwikkelde natuurkunde tak als radioactief verval blijft wegwuiven.
De adel zijn doorgaans slechts de loopjongens van mijn loopjongens.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er zijn fossiele pootafdrukken gevonden in heel wat lagen. Lagen die jij stelt gevormd zijn in een wereldwijde vloed. Ik zou dat wel eens verklaard willen zien. Lijkt me nogal lastig met 'zacht gesteente' of sowieso miljarden liters kolkend water dat sedimenten in meters per dag afzet. Hoe komen in godsnaam dan die pootafdrukken ergens midden tussen die sedimenten.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 02:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zal echt met een concreet voorbeeld moeten komen bij deze. Het water is gedurende een paar maanden gestegen he, het was er niet ineens, dus kans om te vluchten was er nog wel.
[..]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb even zitten kijken, hij heeft het over dat stenen moeilijk te meten zijn. Nou, ik kan me enigszins wel vinden in zijn verhaal. Maar hoe komt het dan dat de fossielen die gevonden worden in die stenen, bijna altijd rond dezelfde tijden als de stenen zijn? Dus ze meten de fossiel, zien dat het 100 miljoen jaar is, meten de stenen, en die zijn ook rond die tijd?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 02:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe dateren ze die dingen eigenlijk? Ook radiometrisch? Want dan kunnen de data al betwijfelbaar zijn.
Ander punt, je weet hoeveel dinosaurussen er bestaan, en in welke tijd ze bestonden? Nou, we gaan er vanuit dat de meettechnieken niet kloppen, hoe verklaar je dan toch dat er verschillende dinosaurussen worden gevonden, maar wel telkens met dezelfde tijdsdatering? Dus er zijn een aantal stegosaurussen gevonden, die zijn allemaal rond de 150 miljoen jaar oud. Maar ze hebben ook een aantal T-rexen gevonden, en die zijn gek genoeg nooit ouder als 68 miljoen jaar. Dus ondanks dat de meettechniek niet zou kloppen, waarom is het toch telkens hetzelfde bij dezelfde dinosaurus, snap je wat ik bedoel?Is toch curieus als er een vloed heeft plaatsgevonden.
Jij snapt het niet helemaal, hé. De kernvraag van deze topicreeks is hoe geloofwaardig het is om een wetenschappelijke theorie op religieuze basis te verwerpen en als substituut een bijbelverhaal te nemen. Jij doet het voordoen als "de evolutietheorie wordt op wetenschappelijke basis bekritiseert", en dat er dan zomaar een heel "aardig" alternatief uit de lucht komt vallen : creationisme. Nou, als dat geen toeval is. Dat vind ik een klein beetje doorzichtig.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
tralalala...
OKE.
En nu gaan we het weer over bewijs voor een wereldwijde vloed hebben, waarbij het niet alleen zou hebben geregend, maar ook water van onder de continenten vandaan zou zijn gekomen.
Mijn mening: dat is niveau Jip&Janneke, en dat is allesbehalve wetenschap. Ook al sleep je er allemaal bronnen bij en gooi je er zo nu en dan een vakterm doorheen.
Maar ik geloof dat ik al weer een idee heb waar dit topic heengaat.
Ik dacht al, wanneer komen de dateringsmethodes weer es voorbijquote:Op vrijdag 15 juni 2007 02:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe dateren ze die dingen eigenlijk? Ook radiometrisch? Want dan kunnen de data al betwijfelbaar zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kom op zeg - een fossiele hoed- verklaar mij eens dit dan: Waarom zijn er geen fossielen (als in - compleet versteende overblijfselen) van de tijdgenoten van Mozes gevonden en wel compleet versteende dinosauriers?
En omdat creationisten zo van enorme getallen houden: Verklaar mij eens 1.16 x 1013 ton aan kolen als de _hele_ aarde (dus - geen enkele ruimte voor wat anders) met maximaal 1.9 x 1013 ton organische massa (bos) overdekt kan zijn.
En omdat creationisten zo van enorme getallen houden: Verklaar mij eens 1.16 x 1013 ton aan kolen als de _hele_ aarde (dus - geen enkele ruimte voor wat anders) met maximaal 1.9 x 1013 ton organische massa (bos) overdekt kan zijn.
...of rimpels als aan een wateroppervlak. of sporen van regen, of zandduinen, of koraalriffen, of stranden, of meteoor inslagen, of geerodeerde oppevlakten die vervolgens weer door sedimenten worden bedekt, of...quote:...
Hoe komen in godsnaam dan die pootafdrukken ergens midden tussen die sedimenten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja - want - evolutie = biologie + cosmologie + natuurkunde + geologiequote:Op vrijdag 15 juni 2007 08:37 schreef Haushofer het volgende:
...
Ik dacht al, wanneer komen de dateringsmethodes weer es voorbij
En al deze wetenschappen zijn niet waar tenzij ze niet in tegenspraak zijn met de bijbel.
Siamo Tutti Antifascisti!
je vergeet chemiequote:Op vrijdag 15 juni 2007 09:04 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ja - want - evolutie = biologie + cosmologie + natuurkunde + geologie
En al deze wetenschappen zijn niet waar tenzij ze niet in tegenspraak zijn met de bijbel.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat Ali nog steeds niet doorheeft is dat de verschillende wetenschappen slechts processen beschrijven. Dus geologie beschrijft de processen die in de grond plaats vinden (tecktoniek, aardlagen etc.) Chemie beschrijft de interacties tussen moleculen en atomen, natuurkunde gaat nog verder en beschrijft de natuurkundige wetten. uiteraard is er wel iets in overlap, echter bepaald het proces wat bekeken word in welk straatje het valt. De processen van evolutie hebben dus NIKS met geologie te maken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dan ben je klaar De vloed kan alleen om die reden al niet globaal zijn.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 02:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Sumeriers hadden wel een vloedmythe. Babylon ook. Van egypte kan ik zo gauw niets vinden idd.
Dat maakt niet uit.Ook daar zouden sporen van te zien moeten zijn.quote:We hebben het over hele continenten, geen stukjes land..
Als je denkt dat dat een feit is heeft iemand stevig tegen je gelogen.quote:Het is het standaard verhaal van de assumpties van naturalisme en het feit dat je niet verder kan dateren dan 40.000 jaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_dating <- daar staan kort een paar methoden samen gevat. Mooi punt om van daar verder te zoeken als je er meer van wil weten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Probleem is dat het water zelf ook weer tig laagjes heeft afgezet. En in elke laag worden voetsporen gevonden. Dat kan dus niet. Want 1 zo'n laagje wordt in een uurtje afgezet diep onder water. Dan kun je geen voetsporen krijgen, en ook niet in het laagje daarboven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 02:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je zal echt met een concreet voorbeeld moeten komen bij deze. Het water is gedurende een paar maanden gestegen he, het was er niet ineens, dus kans om te vluchten was er nog wel.
Er zijn maar 2 lagen waar je voetsporen kan verwachten: de onderste voor de vluchtende dieren (en hopen dat die sporen niet worden weggespoeld, wat dus erg onwaarschijnlijk is gezien de kracht en maalstroom van het water) en de bovenste laag nadat het water weg is gegaan. En al die sporen zouden een migratiepatroon moeten zien vanuit het centrale punt van de ark.
Dus de vraag is: Hoe verklaar je voetsporen in een middelste laag, die in een uurtje tijd onder tientallen meters water is afgezet? Het is logisch niet te verklaren. Daarom is het logisch om aan te nemen dat die sedimenten door iets anders dan een vloed zijn afgezet. Iets dat voetsporen aannemelijk maakt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Op het tijdstip dat de vloed traditioneel wordt gedateerd hadden de Egyptenaren al een goed functionerende samenleving, inclusief schrift. Er zijn documenten gevonden uit die tijd, waarop alle gebeurtenissen minitieus werden vastgelegd. Er is geen enkele melding van een vloed. Me dunkt, het zou ze toch hebben moeten opvallen?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 02:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Sumeriers hadden wel een vloedmythe. Babylon ook. Van egypte kan ik zo gauw niets vinden idd.
Er is geen taalkundige indicatie dat, aannemende dat Noach en zijn gezin dezelfde taal spraken, er toen dus een gemeenschappelijke taal werd gesproken. Proto-Indo-Europees (de voorouder van alle Europese talen) alleen al wordt veel eerder gedateerd dan de vloed.
Verder hebben we dus continentale drift, verschillende genetische variabiliteit in de bevolkingen van de Amerika's en van 'de Oude Wereld', ooit verklaard doordat een kleine groep de Beringstraat is overgestoken, maar de vloed spreekt zoiets tegen, aangezien iedereen op Noach moet zijn terug te voeren.
Dan hebben we de bevolkingsgroei, die zeker voor de aflopen millennia redelijk accuraat te schatten is, en die niet uitkomt op Noach.
Kortom, taalkunde, geologie, natuurkunde, biologie, et cetera, ze zouden het allemaal compleet mis hebben volgens jou. En het zou een groot complot zijn dat deze methoden elkaar grotendeels ondersteunen? Of zou de Bijbel het toch fout hebben?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Aangezien geologie, natuurkunde en biologie moeilijk te vatten zijn voor leken, is zoals Iblis zegt eigenlijk archeologie nog het grootste bewijs tegen een vloed. Niets wijst op een vloed. Beschavingen schreven hun geschriften vrolijk verder tijdens de vloed, steden van voor de vloeddatum bleven vrolijk bestaan of werden teruggevonden onder 1 laag en niet onder tientallen lagen sediment.
beter een knipoog dan een blauw oog
Kom dan met voorbeelden, dat zeg ik toch. Niet alle lagen hoeven tegelijk gedeponeerd te zijn. Het duurde sowieso een aantal maanden voordat de hele aarde onder wat stond, dus er is tijd geweest om daarvoor laag naar laag te krijgen waar dieren nog voor konden vluchten. 'Zacht gesteente' is modder, ik weet niet of je weleens geprobeerd hebt om je voetafdruk in een steen te zetten, maar modder leent zich daar uitstekend voor.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 05:39 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er zijn fossiele pootafdrukken gevonden in heel wat lagen. Lagen die jij stelt gevormd zijn in een wereldwijde vloed. Ik zou dat wel eens verklaard willen zien. Lijkt me nogal lastig met 'zacht gesteente' of sowieso miljarden liters kolkend water dat sedimenten in meters per dag afzet. Hoe komen in godsnaam dan die pootafdrukken ergens midden tussen die sedimenten.
tvp
"Meisje kijk me aan en laat je tranen lopen.
Oog in oog met genialiteit sta je.
Hier had je toch niet op durven hopen.
Je gaat met Joey mee, want deze jongen komt zo hard."
Oog in oog met genialiteit sta je.
Hier had je toch niet op durven hopen.
Je gaat met Joey mee, want deze jongen komt zo hard."
Verklaar 6 kilometer sediment binnen 400 dagen. Dat is 15 meter _per dag_ .quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kom dan met voorbeelden, dat zeg ik toch. Niet alle lagen hoeven tegelijk gedeponeerd te zijn. Het duurde sowieso een aantal maanden voordat de hele aarde onder wat stond, dus er is tijd geweest om daarvoor laag naar laag te krijgen waar dieren nog voor konden vluchten. 'Zacht gesteente' is modder, ik weet niet of je weleens geprobeerd hebt om je voetafdruk in een steen te zetten, maar modder leent zich daar uitstekend voor.
Siamo Tutti Antifascisti!
