Wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat God wél bestaat? #2

Je kan waarheid ('dat Jezus opgestaan is uit de dood is waarheid') definieren als de juiste perceptie van de werkelijkheid. Er is maar één werkelijkheid, daar zijn we het allemaal over eens, denk ik. Werkelijkheid is dat ik man ben, geen vrouw, of dat er natuurlijke selectie is. Of wij die werkelijkheid in haar volledigheid kunnen waarnemen is de vraag: mijn mening is dat wij dat niet ten volle kunnen, we zijn immers subject. Zelfs je beste vrienden kan je niet ten volle kennen, omdat jou persoonlijkheid en jullie relatie dat kennen kleurt, om naar niet te spreken over vervormingen door taal. Er zijn dus geen meerdere waarheden, alleen meerdere waarnemingen van de waarheid.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 10:31 schreef Arcee het volgende:

[..]



Meervoud van museum kan museums of musea zijn.
Meervoud van medium is mediums als het om een paranormaal begaafde gaat en media als het om een informatiemiddel gaat.
Meervoud van datum is datums of data. _{Ik gebruik zelf datums. Data gebruik ik alleen als het om gegevens gaat en dan gebruik ik ook nog liever gewoon gegevens.}
Van universum is geen meervoud. Universums klinkt, kijkende naar bovenstaande drie woorden, echter niet onaannemelijk, mocht je toch over meerdere willen spreken.

I stand corrected! Vooral in het geval van de mediums/media. Stom van mij, want ik heb het verschil eerder zelf beredeneerd en gehanteerd. Ook voor datums/data valt veel te zeggen.
Geheel met je eens, dus.
Het meervoud van universum moet bestaan, omdat er in de kosmologie over meerdere heelallen gesproken wordt. Dus over meerdere univers?. En dan lijkt me de Latijnse verbuiging universa.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 14:46 schreef Scaurus het volgende:

Je spreekt jezelf aan de lopende band tegen. Je religie is de absolutie, enige waarheid, maar een ander kan ook een andere waarheid hebben, maar voor jou is er maar één waarheid, die ook voor de ander geldt, maar niet hetzelfde is?

Ik moet je tegenspreken.
Klit zei:

quote:

Kijk voor mij is er maar één waarheid, maar dat geldt net zo goed voor die ander.
Ergo er is maar één waarheid, alleen zijn ze niet hetzelfde bij verschillende personen.

Ze schrijft: "..voor mij is er maar één waarheid, maar dat geldt net zo goed voor die ander."
Ze schrijft NIET: "..voor mij is er maar één waarheid, maar die geldt net zo goed voor die ander."

In haar zin verwijst het woord "dat" naar het feit, dat er voor haar maar een waarheid is. En dat feit geldt inderdaad voor iedereen: iedereen gaat er om te beginnen van uit, dat hij/zij gelijk heeft. Anders zouden we gek worden van de twijfel aan onszelf.
Wat je gelezen hebt (denk ik), is dat ze bedoelt dat haar waarheid ook voor anderen geldt. Als ze het woord "die" gebruikt zou hebben, zou ze dat ook geschreven hebben, want "die" verwijst naar een mannelijk of vrouwelijk woord en het enige vrouwelijke woord in het voorafgaande zinsdeel is waarheid.

Is wat uitgebreid gezegd. Korter:

Ze schrijft: ".. voor mij is er maar één waarheid, maar dat (feit) geldt net zo goed voor de ander."
Ze schrijft NIET: ".. voor mij is er maar één waarheid, maar die (waarheid) geldt net zo goed voor een ander."

Ja, Nederlands is een mooie taal.

Overigens vind ik haar slotzin ook wel vaag.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 18:44 schreef Scaurus het volgende:
Je kan waarheid ('dat Jezus opgestaan is uit de dood is waarheid') definieren als de juiste perceptie van de werkelijkheid. Er is maar één werkelijkheid, daar zijn we het allemaal over eens, denk ik. Werkelijkheid is dat ik man ben, geen vrouw, of dat er natuurlijke selectie is.

Dat denk ik niet! Over de laatst genoemde werkelijkheid (natuurlijke selectie) is er dus al geen overeenstemming. Sommigen van jouw allemaal denken aan schepping, anderen aan intelligent ontwerpen. En over de stelling, dat jezus is opgestaan uit de dood, wordt weer hee anders gedacht.

quote:

Of wij die werkelijkheid in haar volledigheid kunnen waarnemen is de vraag: mijn mening is dat wij dat niet ten volle kunnen, we zijn immers subject. Zelfs je beste vrienden kan je niet ten volle kennen, omdat jouw persoonlijkheid en jullie relatie dat kennen kleurt, om naar niet te spreken over vervormingen door taal. Er zijn dus geen meerdere waarheden, alleen meerdere waarnemingen van de waarheid.

Je beste vrienden zijn die wat jij denkt/waarneemt of wat zij van zichzelf denken/waarnemen? En jij? Ben jij wat je beste vrienden van je denken of wat jij van jezelf denkt? Wat is de waarheid? Is er een waarheid?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat denk ik niet! Over de laatst genoemde werkelijkheid (natuurlijke selectie) is er dus al geen overeenstemming. Sommigen van jouw allemaal denken aan schepping, anderen aan intelligent ontwerpen. En over de stelling, dat jezus is opgestaan uit de dood, wordt weer hee anders gedacht.

Dat mensen verschillend denken over dingen verandert de werkelijkheid toch niet? En daaruit voortvloeiend toch ook niet de juiste antwoorden op vragen die gesteld worden over die werkelijkheid voor zover het kenbaar is?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat mensen verschillend denken over dingen verandert de werkelijkheid toch niet? En daaruit voortvloeiend toch ook niet de juiste antwoorden op vragen die gesteld worden over die werkelijkheid voor zover het zij kenbaar is?

Dat denk ik wel. En zeker in religieuze zaken.

Neem het oude testament. Een serie boeken vol moord en doodslag, list en bedrog, met veel onwaarschijnlijkheden en onmogelijkheden.
Toch is de staat Israël gebaseerd op de verhalen uit die boeken. Ook al kunnen ze volgens de stand van de huidige wetenschap niet geloofd worden, door het collectieve geloof van de Israëliërs worden ze daar waar. Er wordt naar gehandeld alsof ze waar zijn. (Dus worden de wetten uit die boeken geschonden omdat mensen denken dat die boeken waar zijn.)

Bush denkt dat de wereld nu een betere plaats is om te wonen dan voor zijn legers Irak binnenvielen. Weinig mensen zijn dat met hem eens, maar voor hem is het de waarheid. En je weet nooit: misschien zullen ook objectievere en intelligente historici hem ooit gelijk geven.

De avond van 11 september 2001 vierden jongeren in Ede luidruchtig feest in de straten van bepaalde wijken. Dat ging om een huwelijk, dat al lang tevoren afgesproken was. Maar het kwam in de krant als viering van de aanslagen op het WTC in New York. In mijn krant heb ik een correctie gelezen, maar ook in mijn krant werd onlangs aangehaald, dat islamitische jongeren in Ede feest vierden vanwege de aanslagen. En over 20 jaar wordt algemeen als waarheid aangenomen, dat ze dat ook deden. En omdat er dan geen tegenbericht meer is, is dat de waarheid/werkelijkheid geworden.

Herinneringen kunnen gemaakt worden en lijken dan even reëel als echte herinneringen.

Een onreligieus voorbeeld: na een scheiding worden er meestal door de partners heel verschillende verhalen verteld. Beide verhalen zijn waar en onwaar en beide vertegenwoordigen de werkelijkheid.

Vroeger was de aarde plat, tegenwoordig is ze (ongeveer) rond. Newtons wetten zijn waar, die van Einstein, die andere uitkomsten geven, zijn ook waar.

Wat de werkelijkheid werkelijk is, weten we niet. Althans, we weten nooit zeker of we het echt weten. Voorzover het stoffelijke materie betreft, neig ik ertoe om het met je eens te zijn: wat wij daarvan denken, verandert de werkelijkheid niet. Maar verder: er bestaan echt heel veel waarheden.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik moet je tegenspreken.
Klit zei:
[..]

Ze schrijft: "..voor mij is er maar één waarheid, maar dat geldt net zo goed voor die ander."
Ze schrijft NIET: "..voor mij is er maar één waarheid, maar die geldt net zo goed voor die ander."

In haar zin verwijst het woord "dat" naar het feit, dat er voor haar maar een waarheid is. En dat feit geldt inderdaad voor iedereen: iedereen gaat er om te beginnen van uit, dat hij/zij gelijk heeft. Anders zouden we gek worden van de twijfel aan onszelf.
Wat je gelezen hebt (denk ik), is dat ze bedoelt dat haar waarheid ook voor anderen geldt. Als ze het woord "die" gebruikt zou hebben, zou ze dat ook geschreven hebben, want "die" verwijst naar een mannelijk of vrouwelijk woord en het enige vrouwelijke woord in het voorafgaande zinsdeel is waarheid.

Is wat uitgebreid gezegd. Korter:

Ze schrijft: ".. voor mij is er maar één waarheid, maar dat (feit) geldt net zo goed voor de ander."
Ze schrijft NIET: ".. voor mij is er maar één waarheid, maar die (waarheid) geldt net zo goed voor een ander."

Ja, Nederlands is een mooie taal.

Overigens vind ik haar slotzin ook wel vaag.

Precies wat ik bedoelde Kees22 en die slotzin is inderdaad wat onduidelijk, maar ik probeerde duidelijk te maken wat jij makkelijk onder woorden kon brengen nl ".. voor mij is er maar één waarheid, maar dat (feit) geldt net zo goed voor de ander."

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:55 schreef Klit het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoelde Kees22 en die slotzin is inderdaad wat onduidelijk, maar ik probeerde duidelijk te maken wat jij makkelijk onder woorden kon brengen nl ".. voor mij is er maar één waarheid, maar dat (feit) geldt net zo goed voor de ander."

Maar nou blijft je zin:

quote:

Ergo er is maar één waarheid, alleen zijn ze niet hetzelfde bij verschillende personen.

nog steeds erg vaag. "één waarheid" in enkelvoud en "ze zijn" in meervoud?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat denk ik wel. En zeker in religieuze zaken.

Daar ben ik het mee oneens, want in religieuze zaken kun je niet spreken over echte waarheid. Althans, dat is uiterst onwaarschijnlijk, maar in principe zou het waar kunnen zijn dat een geloof het bij het rechte eind heeft. Ze dragen er echter totaal geen enkel bewijs voor aan.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Neem het oude testament. Een serie boeken vol moord en doodslag, list en bedrog, met veel onwaarschijnlijkheden en onmogelijkheden.
Toch is de staat Israël gebaseerd op de verhalen uit die boeken. Ook al kunnen ze volgens de stand van de huidige wetenschap niet geloofd worden, door het collectieve geloof van de Israëliërs worden ze daar waar. Er wordt naar gehandeld alsof ze waar zijn. (Dus worden de wetten uit die boeken geschonden omdat mensen denken dat die boeken waar zijn.)

Je zegt het juist... alsof ze waar zijn. Het maakt het niet waar.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Bush denkt dat de wereld nu een betere plaats is om te wonen dan voor zijn legers Irak binnenvielen. Weinig mensen zijn dat met hem eens, maar voor hem is het de waarheid. En je weet nooit: misschien zullen ook objectievere en intelligente historici hem ooit gelijk geven.

Wat was hiervoor een betere plaats zijn om te wonen? Mars? Ik denk eerlijk gezegd dat Aarde voor mensen hoe dan ook de beste plek is om te wonen. Althans, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het niet zo zou zijn.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
De avond van 11 september 2001 vierden jongeren in Ede luidruchtig feest in de straten van bepaalde wijken. Dat ging om een huwelijk, dat al lang tevoren afgesproken was. Maar het kwam in de krant als viering van de aanslagen op het WTC in New York. In mijn krant heb ik een correctie gelezen, maar ook in mijn krant werd onlangs aangehaald, dat islamitische jongeren in Ede feest vierden vanwege de aanslagen. En over 20 jaar wordt algemeen als waarheid aangenomen, dat ze dat ook deden. En omdat er dan geen tegenbericht meer is, is dat de waarheid/werkelijkheid geworden.

Nee, dat is dan schijnwerkelijkheid geworden. Geen waarheid. Hoe kom je toch bij zo'n raar beeld van waarheid terwijl wat jij onder waarheid verstaat een schijnwerkelijkheid is? Dat blijkt hierna nog eens.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Herinneringen kunnen gemaakt worden en lijken dan even reëel als echte herinneringen.

Klopt.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Een onreligieus voorbeeld: na een scheiding worden er meestal door de partners heel verschillende verhalen verteld. Beide verhalen zijn waar en onwaar en beide vertegenwoordigen de werkelijkheid.

Klopt, beide versies zijn hoogstwaarschijnlijk percepties van de werkelijkheid.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Vroeger was de aarde plat, tegenwoordig is ze (ongeveer) rond. Newtons wetten zijn waar, die van Einstein, die andere uitkomsten geven, zijn ook waar.

Waarom denk je dat de aarde vroeger plat was? Ik denk dat de aarde vroeger ook al enigszins bolvormig was. En nee, Newtons wetten waren niet waar, en hoogstwaarschijnlijk zijn die van Einstein ook niet waar, want ze zijn niet congruent met de quantum-mechanica.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 02:54 schreef Kees22 het volgende:
Wat de werkelijkheid werkelijk is, weten we niet. Althans, we weten nooit zeker of we het echt weten. Voorzover het stoffelijke materie betreft, neig ik ertoe om het met je eens te zijn: wat wij daarvan denken, verandert de werkelijkheid niet. Maar verder: er bestaan echt heel veel waarheden.

Ik denk dat er 1 waarheid bestaat en vele percepties. De aarde was nooit plat, tenzij je een ruimtelijk 4dimensionaal wezen zou zijn, maar ik denk niet dat je dat bent.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:01 schreef Kees22 het volgende:

Maar nou blijft je zin:

nog steeds erg vaag. "één waarheid" in enkelvoud en "ze zijn" in meervoud?

A. Eén waarheid voor mij.
B. Een ander heeft ook één waarheid (voor zichzelf)
Ze zijn dus niet hetzelfde bij A + B, maar wel allebei waarheden (voor die personen zelf dan)

De mensen hebben jaren gewacht op de zoon van God

Jezus heeft bestaan

We leven nu denkend terug aan Jezus.

Allle geloven zijn gewoon verschillende filialen van God.
Ze verschillen allemaal een beetje maar eren hetzelfde.
De mens is gemaakt naar het beeld van god: Ze twijfelen over dingen en doen dingen die god niet altijd wil zien.

maar als hij mensen wou die naar hem luisteren dan had hij gewoon Engelen gemaakt

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:40 schreef the_legend_killer het volgende:
De mensen hebben jaren gewacht op de zoon van God

Jezus heeft bestaan

We leven nu denkend terug aan Jezus.

Allle geloven zijn gewoon verschillende filialen van God.
Ze verschillen allemaal een beetje maar eren hetzelfde.

En polytheistische religies of bv. natuurreligies?

Christendom, Protestands, Rooms Katholiek etc

Jodendom kun je er ook bij rekenen.
Bij het Jodendom wachten ze op de zoon van god en is Jezus dat volgens hun nooit geweest

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:43 schreef the_legend_killer het volgende:
Christendom, Protestands, Rooms Katholiek etc

Jodendom kun je er ook bij rekenen.
Bij het Jodendom wachten ze op de zoon van god en is Jezus dat volgens hun nooit geweest

Ja, maar hoe zit het met polytheistische religies of bv. met natuurreligies? Die eren Jezus niet... sterker nog, die eren die hele Abrahamistische god niet.

De Grieken eren ook meerdere goden.
Er zijn zoveel dingen die je kan eren.

Maar ik doel meer op de katholieke god dat is toch de grootste qua aanhang

Maar feit is dat we altijd al op de zoon hebben gewacht.

Wij leven nu in de tijd dat deze er is geweest en we wachten nu op zijn 2de komst.

Ik vind het triest dat zoveel mensen twijfelen aan mijn bestaan
Ik FoK! dus ik besta...

Maar geloven mensen dat Jezus heeft bestaan ?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 03:58 schreef the_legend_killer het volgende:
Maar geloven mensen dat Jezus heeft bestaan ?

Dat zal best. Nou en?

Ik wou alleen maar zeggen dat zijn bestaan een feit is dus als je niet in hem gelooft dan ontken je feiten

quote:

Op zondag 8 juli 2007 04:51 schreef the_legend_killer het volgende:
Ik wou alleen maar zeggen dat zijn bestaan een feit is dus als je niet in hem gelooft dan ontken je feiten

Owh; nou dan zijn er vast stapels concrete bewijzen. Laat maar es zien...

(Dáárrr gààt die wéérrr; nieuwe rrronde, nieuwe kansen.)