abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_34396595
registreer om deze reclame te verbergen
Geachte Fokkers.

Deel 36, voor sommige toch onverwacht, ook weer gekomen.

Ons bereikten toch alarmerende berichten: Jan Martens van de BNStem schreef dit:
quote:
Robbert kreeg les ‘graancirkel maken Zaterdag 21 januari 2006 - Sinds Robbert van den Broeke in 1996 de eerste vond, zijn er in de omgeving van zijn woonplaats Hoeven al zo’n tachtig graancirkels aangetroffen. Stuk voor stuk door Robbert zelf. Vanaf het begin is er discussie over de cirkels. Heeft Robbert bovennatuurlijke zaken ontdekt, of maakt hij de graancirkels zelf? Niels Nelson was van 1981 tot 1998 als wetenschappelijk medewerker verbonden aan de toenmalige Volkssterrenwacht Simon Stevin in Hoeven, de voorloper van het huidige Quasar. In het midden van de jaren negentig was Robbert van den Broeke daar kind aan huis. „Hij was toen een jochie van een jaar of veertien, vijftien en volgde bij ons een cursus om later rondleidingen te kunnen geven.“

Van den Broeke paste niet echt in het groepje cursisten, weet Nelson nog. „Dat waren bijna allemaal nuchtere jongens, die een wetenschappelijke benadering voorstonden. Robbert was meer een dromer.“
Het was in de tijd dat er wereldwijd, met name in Zuid-Engeland, merkwaardige cirkels in graanvelden gevonden werden. „Die cirkels waren een echte hype en kwamen dus ook in het groepje cursisten ter sprake. Ik zat erbij toen uitvoerig besproken werd hoe je zelf met een stuk hout zulke cirkels kon maken“, vertelt Nelson.

Een tijdje na die les ‘graancirkel maken’ meldde een opgewonden Van den Broeke bij de sterrenwacht dat hij een cirkel gevonden had in een grasveld net buiten Hoeven. „We zijn toen met een groepje gaan kijken. Het was een heel amateuristische cirkel. Voor ons was het meteen duidelijk dat het mensenwerk was“, aldus Nelson, die ‘voor alle zekerheid’ nog wel even in de cirkel ging staan. „Maar ik beleefde geen bijzondere gewaarwording.“

Karel Siebelink, die nog steeds actief is als vrijwilliger bij de sterrenwacht, bevestigt het verhaal.
„Er werd nadien nog geruime tijd over gesproken. Lacherig, ja. Het was natuurlijk ook al te toevallig. Eerst wordt hem uitgelegd hoe je zo’n graancirkel maakt, en daarna vindt Robbert er n. Bovendien zijn graancirkels volgens mij altijd mensenwerk.“

Van den Broeke stopte niet lang daarna met zijn cursus bij de sterrenwacht, weten beiden te vertellen. Graancirkels bleef hij echter vinden, bijna aan de lopende band. De Hoevenaar verwierf daarnaast ook faam als paragnost en ‘geestenfotograaf’.


En dat niet alleen: graancirkelonderzoekster Nancy Talbott en persoonlijke Huisgeest van Familie van den Broeke zou met de graancirkel feiten gesjoemeld hebben.
Oei oei, sluit de graancirkel om Robbert of weet hij toch met n grote robuuste Stier beweging vrij te breken en het opgelegde zwijgen te doorbreken met een oogverblindende waarheid?

Hier nog wat wetenswaardigheden:

Tekst op de site van Robbert

Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert

Verslag Laurens Buijs &

Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145

Skepsis.nl Deel 1 over Robbert

Skepsis.nl Deel 2 over Robbert

Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)

Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003

Geluidsopname Omroep Brabant

Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004

Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005

Film 5 - Telegraaf 28 december 2005

Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005

Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005

Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005

Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006

Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35

En deze: RTL boulevard spoken foto's


[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 23-01-2006 23:05:40 ]
pi_34397094
tvp.
pi_34397107
quote:
Van den Broeke stopte niet lang daarna met zijn cursus bij de sterrenwacht, weten beiden te vertellen.
Toch al weer 36 topics over zo'n irrelevante oplichtende suffe dork

Misschien is dat een gezonde indicatie van de hoeveelheid tijd die we te veel hebben hier
pi_34397348
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op maandag 23 januari 2006 23:04 schreef riley het volgende:

[..]

Toch al weer 36 topics over zo'n irrelevante oplichtende suffe dork

Misschien is dat een gezonde indicatie van de hoeveelheid tijd die we te veel hebben hier
schrijf dan gewoon "tvp"
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
pi_34398977
36 al. Wie had dat kunnen voorspellen .
Helpt waar hij kan!
pi_34399330
quote:
Op maandag 23 januari 2006 17:48 schreef Liefsten het volgende:
Of Robbert nou een gave heeft of niet, feit is dat hij heel Nederland voor de gek heeft gehouden met zijn nepfoto's!! Een zeer onbetrouwbare jongen dus! Waarom blijven sommigen hem dan nog verdedigen? Omdat hij een gave zou hebben, nou en? Dat zegt toch nog niets over zijn betrouwbaarheid?

Robbert van den Broeke heeft de boel gefaked en is daarom dus onbetrouwbaar, gave of niet!! Een ordinaire oplichter noemt men dit ook wel!!
Maar stel nou eens dat hij echt geesten ziet. En stel nou eens dat hij bij toeval ontdekte met dat wapperen van de papiertjes, door er uren naar te kijken: h als dat papiertje wappert en ik mijn ogen een beetje samenknijp dan is het net die geest die wel eens op mijn kamer zit.
Stel nou eens dat hij dacht: het lijkt er zoveel op, op deze manier kan ik het duidelijk maken aan de mensen, aan mijn vader, dat het er op deze manier uitziet.’
Misschien is het zo begonnen.

Ik kan Robbert echt niet zien als een oplichter, wel als iemand die misschien geen idee heeft gehad hoe hij uit de mallemolen kon komen en wellicht steeds meer steken heeft laten vallen om opzettelijk toevallig door de mand te vallen.
Dat blijft gissen, maar zou best weleens zo gebeurd kunnen zijn....
pi_34399425
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op maandag 23 januari 2006 22:53 schreef Stenny het volgende:
Eerst wordt hem uitgelegd hoe je zo’n graancirkel maakt, en daarna vindt Robbert er n.
Ik blijf dit toch echt wel een giller vinden hoor!
pi_34399440
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:03 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Maar stel nou eens dat hij echt geesten ziet. En stel nou eens dat hij bij toeval ontdekte met dat wapperen van de papiertjes, door er uren naar te kijken: h als dat papiertje wappert en ik mijn ogen een beetje samenknijp dan is het net die geest die wel eens op mijn kamer zit.
Stel nou eens dat hij dacht: het lijkt er zoveel op, op deze manier kan ik het duidelijk maken aan de mensen, aan mijn vader, dat het er op deze manier uitziet.’
Misschien is het zo begonnen.

Ik kan Robbert echt niet zien als een oplichter, wel als iemand die misschien geen idee heeft gehad hoe hij uit de mallemolen kon komen en wellicht steeds meer steken heeft laten vallen om opzettelijk toevallig door de mand te vallen.
Dat blijft gissen, maar zou best weleens zo gebeurd kunnen zijn....
Er zijn mensen die zien geesten! Er zijn mensen die fotograferen zelfs geesten, er zijn mediums die goed zijn, er schijnt leven na de dood te bestaan!
Maar niemand mag een fout maken in die wereld.Want als hij die ene letter wel had gezegd, hadden we nu 4 topics gehad met over hoe goed hij wel niet was geweest.
Ergens wel apart hoe mensen denken.
pi_34399599
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:03 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Maar stel nou eens dat hij echt geesten ziet. En stel nou eens dat hij bij toeval ontdekte met dat wapperen van de papiertjes, door er uren naar te kijken: h als dat papiertje wappert en ik mijn ogen een beetje samenknijp dan is het net die geest die wel eens op mijn kamer zit.
Stel nou eens dat hij dacht: het lijkt er zoveel op, op deze manier kan ik het duidelijk maken aan de mensen, aan mijn vader, dat het er op deze manier uitziet.’
Misschien is het zo begonnen.

Ik kan Robbert echt niet zien als een oplichter, wel als iemand die misschien geen idee heeft gehad hoe hij uit de mallemolen kon komen en wellicht steeds meer steken heeft laten vallen om opzettelijk toevallig door de mand te vallen.
Dat blijft gissen, maar zou best weleens zo gebeurd kunnen zijn....
Ja kan.

Maar ik denk niet dat Robbert zo onschuldig is. En als dat zo zou zijn, dan is die vader helemaal een draak van een man, die zijn labiele zoon dus misbruikt. En waarom zou die zoon geen aardje naar zijn vaatje zijn?
pi_34399633
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:07 schreef Indirah het volgende:

[..]

Er zijn mensen die zien geesten! Er zijn mensen die fotograferen zelfs geesten, er zijn mediums die goed zijn, er schijnt leven na de dood te bestaan!
Maar niemand mag een fout maken in die wereld.Want als hij die ene letter wel had gezegd, hadden we nu 4 topics gehad met over hoe goed hij wel niet was geweest.
Ergens wel apart hoe mensen denken.
Jij bent grappig. Hij is al wel 10x door de mand gevallen. Het gaat niet alleen om die ene verspreking.
pi_34399642
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:14 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Jij bent grappig. Hij is al wel 10x door de mand gevallen. Het gaat niet alleen om die ene verspreking.
http://www.zowerkt.nl/mens/psychologie/beinvloeding.htm
pi_34399702
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:14 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Jij bent grappig. Hij is al wel 10x door de mand gevallen. Het gaat niet alleen om die ene verspreking.
Was er dan iemand over hem heengevallen? Ik denk het niet nml.
De eerste berichten op Fok en overal waren uitermate positief!
Had skepsis niets gezegd, waren deze forumbijdragen er nooit geweest, dat idee vind ik ergens heel intrigrerend
pi_34399707
quote:
Je bent duidelijk benvloedt door de omgeving van robbert. Liefsten zegt het heel terecht: het is niet dat ene lettertje van genverbrander waardoor hij door de mand is gevallen, hij heeft massa's fouten gemaakt die anders ook wel waren uitgekomen.
pi_34399795
quote:
Jij bent echt grappig. Haha. Maar maak je om mij maar geen zorgen hoor, ik kies altijd mijn eigen pad! Pas jij maar op dat jij niet teveel door je neefje Robbert benvloed wordt.
pi_34399860
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:20 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Jij bent echt grappig. Haha. Maar maak je om mij maar geen zorgen hoor, ik kies altijd mijn eigen pad! Pas jij maar op dat jij niet teveel door je neefje Robbert benvloed wordt.
Ik ben niet voor of tegen! Ik heb dit ook niet gezegd
pi_34399874
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:16 schreef Indirah het volgende:

[..]

Was er dan iemand over hem heengevallen? Ik denk het niet nml.
De eerste berichten op Fok en overal waren uitermate positief!
Had skepsis niets gezegd, waren deze forumbijdragen er nooit geweest, dat idee vind ik ergens heel intrigrerend
Zijn fraude is hier op FOK ontdekt hoor Door o.a. degenen die eerst zo met hem wegliepen!
pi_34399949
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je bent duidelijk benvloedt door de omgeving van robbert. Liefsten zegt het heel terecht: het is niet dat ene lettertje van genverbrander waardoor hij door de mand is gevallen, hij heeft massa's fouten gemaakt die anders ook wel waren uitgekomen.
Grappig wat voor gevoel geeft dit jou?
Ik ben werkelijk geinteresseerd in wat dit met je doet, om je heen maken mensen dagelijks fouten, of ze nu medium zijn of niet. Wat ik denk is niet belangrijk nml.
Veni, vidi, vici
pi_34399997
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:26 schreef Indirah het volgende:

[..]

Grappig wat voor gevoel geeft dit jou?
Ik ben werkelijk geinteresseerd in wat dit met je doet, om je heen maken mensen dagelijks fouten, of ze nu medium zijn of niet. Wat ik denk is niet belangrijk nml.
Veni, vidi, vici
Tuurlijk maken mensen fouten. Maar er is een verschil tussen fouten maken en bedriegen he.
Maargoed, ik ben er van overtuigd dat Robbert ook tot inkeer kan komen. Het begint dan met het erkennen van waar het is misgegaan, en daarna kan ie in therapie. Hij moet leren dat ie ook op een eerlijke manier een interessante jongen kan zijn die een plaatsje in de maatschappij waardig is. Ik ben zeker bereid hem een tweede kans te geven, maar dan zal ie wel moeten beginnen met zichzelf eens goed in de spiegel aankijken.
pi_34400021
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:26 schreef Indirah het volgende:

[..]

Grappig wat voor gevoel geeft dit jou?
Ik ben werkelijk geinteresseerd in wat dit met je doet, om je heen maken mensen dagelijks fouten, of ze nu medium zijn of niet. Wat ik denk is niet belangrijk nml.
Veni, vidi, vici
Tuurlijk mogen mensen fouten maken. Maar tussen een fout maken of de boel opzettelijk bedriegen zit een heel verschil .
pi_34401205
Zit er al schot in de Mudman zaak?
pi_34404218
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 01:27 schreef Meds het volgende:
Zit er al schot in de Mudman zaak?
Nope, nog niemand heeft de originele afbeelding van de mudman kunnen vinden, die Robbert heeft gebruikt voor zijn foto:



Ik zie nu trouwens pas dat de klok op de achtergrond dezelfde is als de klok op de RTL Boulevard spokenfoto's :




Er loopt daar wat rond zeg, in die kamer
pi_34404952
Ik weet het.....Mudman is papa vd Broeke.
pi_34405130
Robbert schrijft in zijn boek dat hij als vrijwilliger werkte bij de plaatselijke sterrenwacht.
Het kan zijn dat ze zo negatief reageren op omdat ze hun gratis hulpje kwijt zijn.

Ik zie niet in waarom ik hen wel zou moeten geloven en Robbert niet.

Ze waren destijds aan het praten over het maken van graancircels. Dat het zonder enige twijfel zelf te maken is. Denk je dan echt dat Robbert zo dom is om er (de volgende dag notabene) n te maken en dan vervolgens net doet alsof hij echt is?

Het zou ook kunnen dat Robbert pas nadat hij hoorde over het fenomeen graancircels, beter is op gaan letten.
pi_34405216
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 09:51 schreef CarDani het volgende:
Robbert schrijft in zijn boek dat hij als vrijwilliger werkte bij de plaatselijke sterrenwacht.
Het kan zijn dat ze zo negatief reageren op omdat ze hun gratis hulpje kwijt zijn.

Ik zie niet in waarom ik hen wel zou moeten geloven en Robbert niet.

Ze waren destijds aan het praten over het maken van graancircels. Dat het zonder enige twijfel zelf te maken is. Denk je dan echt dat Robbert zo dom is om er (de volgende dag notabene) n te maken en dan vervolgens net doet alsof hij echt is?

Het zou ook kunnen dat Robbert pas nadat hij hoorde over het fenomeen graancircels, beter is op gaan letten.
Dat zou net even teveel toeval zijn. Bovendien waren dat behoorlijk knullige graancirkels.

Natuurlijk kan ieder ander die ook gemaakt hebben om Robbert op te naaien bij wijze van practical joke.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
pi_34405249
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 09:51 schreef CarDani het volgende:
Denk je dan echt dat Robbert zo dom is om er (de volgende dag notabene) n te maken en dan vervolgens net doet alsof hij echt is?
pi_34405472
Hier staan veel mudmen die ontzettend veel op Robberts poppetje lijken. Er staat er zelfs een met een digitale camera op de foto.

www.msnbc.msn.com/ id/6640588/


www.msnbc.msn.com/ id/6640588/
  dinsdag 24 januari 2006 @ 10:12:15 #27
129574 Kiteless
pornsexgoddess
pi_34405487
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 00:26 schreef Indirah het volgende:

[..]

Grappig wat voor gevoel geeft dit jou?
Ik ben werkelijk geinteresseerd in wat dit met je doet, om je heen maken mensen dagelijks fouten, of ze nu medium zijn of niet. Wat ik denk is niet belangrijk nml.
Veni, vidi, vici
Mijn omgeving besodemietert de boel niet met opzet.
Mijn omgeving speelt niet in op de angsten en gevoelens van labiele mensen puur om de aandacht.
Als een zelfverklaarde chirurg m'n been vastpakt en zegt "uhm, nou, dan zal dit wel je arm zijn" krijg ik ook het gevoel dat ie de zaak besodemietert en helemaal geen chirurg is.

Contra principia negantem disputari non potest.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
pi_34405764
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 10:12 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Mijn omgeving besodemietert de boel niet met opzet.
Mijn omgeving speelt niet in op de angsten en gevoelens van labiele mensen puur om de aandacht.
Als een zelfverklaarde chirurg m'n been vastpakt en zegt "uhm, nou, dan zal dit wel je arm zijn" krijg ik ook het gevoel dat ie de zaak besodemietert en helemaal geen chirurg is.
Contra principia negantem disputari non potest.

pi_34405960
Even voor de niet-Latinisten onder ons: wat betekent het?
pi_34405981
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 10:36 schreef Genverbrander het volgende:
Even voor de niet-Latinisten onder ons: wat betekent het?
Contra principia negantem disputari non potest
Men kan niet redeneren met iemand die beginselen ontkent.
pi_34406034
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 10:37 schreef Indirah het volgende:

[..]

Contra principia negantem disputari non potest
Men kan niet redeneren met iemand die beginselen ontkent.
Ok bedankt Indirah.

Kun jij trouwens in een paar zinnen samenvatten waarom jij nog in Robbert gelooft, en wat je precies geloofwaardig aan hem vindt? Heb die vraag ook een paar keer aan pikki geprobeerd te stellen maar daar kwam verder weinig uit, ik denk dat jij tot meer in staat bent. Alvast bedankt.
pi_34406101
quote:
Natuurlijk kan ieder ander die ook gemaakt hebben om Robbert op te naaien bij wijze van practical joke.
Ja waarschijnlijk heeft iemand ook die typo ergens op 't web expres zo gemaakt, om Robbert te FOKKEN
pi_34406428
Met Google kan men alles, ook Latijn spreken.

De vraag over Robbert is:

Animo deliberato?

of was hij:

Bona fide en Compos mentis?

Of moet men hem toch z nemen: Cum grano salis

Omissis iocis: Suum cuique

Een tip aan Robbert: Animum debes mutare, non caelum. Bellum est sua vitia nosse. Bis vincit qui se vincit. Potius sero quam numquam!
  dinsdag 24 januari 2006 @ 10:54:54 #34
133728 soulsurvivor
It's not a egotrip
pi_34406452
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 09:51 schreef CarDani het volgende:


Denk je dan echt dat Robbert zo dom is om er (de volgende dag notabene) n te maken en dan vervolgens net doet alsof hij echt is?
Ik denk idd dat robbert zo dom is
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
pi_34406483
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 10:53 schreef Stenny het volgende:
Met Google kan men alles, ook Latijn spreken.
pi_34406547
tvp
Rational arguments don't usually work on religious people. Otherwise, there wouldn't be religious people.
pi_34406556
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 10:55 schreef riley het volgende:

[..]

Waar dan?
pi_34406820
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 10:53 schreef Stenny het volgende:
Met Google kan men alles, ook Latijn spreken.

De vraag over Robbert is:

Animo deliberato?

of was hij:

Bona fide en Compos mentis?

Of moet men hem toch z nemen: Cum grano salis

Omissis iocis: Suum cuique

Een tip aan Robbert: Animum debes mutare, non caelum. Bellum est sua vitia nosse. Bis vincit qui se vincit. Potius sero quam numquam!
Geef eens een linkje naar een vertaalsite Latijn-Nederlands?
pi_34406857
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 10:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ok bedankt Indirah.

Kun jij trouwens in een paar zinnen samenvatten waarom jij nog in Robbert gelooft, en wat je precies geloofwaardig aan hem vindt? Heb die vraag ook een paar keer aan pikki geprobeerd te stellen maar daar kwam verder weinig uit, ik denk dat jij tot meer in staat bent. Alvast bedankt.
Ik weet nog niet welke stelling ik in moet nemen! Hij zelf ziet er geloofwaardig uit, dat wil zeggen hij lijkt geen type die bedrog pleegt, althans niet bewust! Dit zie je aan zijn uiterlijk.
De oogopslag etc. Ik heb de familie gezien en ze kwamen over als nette mensen die niet aandachtsgeil zijn, en zowiezo lijken het geen mensen die bewust de publiciteit zoeken! Ik meen me te herinneren dat Robbert eigenlijk in het begin helemaal niet naar buiten wilde treden met zijn gaven, die pleit voor hem in zekere zin.
Natuurlijk kun je alle foto's namaken tegenwoordig dus is dit voor mij geen vaststaand bewijs dat hij ze dan gefaked zou moeten hebben.
Om het geld hoeft dit gezin geen publiciteit te zoeken.
Zijn vader lijkt mij geen boeman integendeel zelfs. Dus men kan tot in den treure blijven zinspelen op het feit dat de vader waarschijnlijk een grote rol heeft gespeelt maar ik vind dit alles niet zo relevant,want je was er immers niet bij dus dit zijn aannames van anderen over wat er gebeurd zou kunnen zijn! En geen vaststaande feiten.
Alles in deze topics zijn veronderstellingen die fel worden verdedigd. Ik kan dit niet zo goed begrijpen want ik neem aan dat elkeen hier beseft dat dit enkel brainwaves zijn en niet de feiten zoals ze er liggen.Daar heb ik persoonlijk moeite mee.
Net zoals bij Char her en der fouten optreden of men zich af kan vragen of ze wel een goed en zuiver medium is, heb ik ook hier altijd nog mijn twijfels, het kan vriezen of dooien.
Ik weet het niet! Ik wil geen oordeel vellen over iemand die eerst als zuiver overkwam enkel en alleen aan de hand van nagemaakte foto's.
Ik wacht af en merk het wel als Robbert ooit de publiciteit nog haalt na deze topics en de vele verhalen op internet.
Oordeel niet opdat gij niet veroordeelt worde, dat is ongeveer mijn lijfspreuk.
Natuurlijk is het vermakelijk om dingen te veronderstellen en met elkaar bepaalde dingen te belichten in een ander daglicht.
Dit is ook zeer interessant! Maar ook dit zijn geen bewijzen!
Ik weet dat er onverklaarbare beelden zichtbaar zijn op bepaalde foto's, en dat men dit kan namaken natuurlijk kan dit.
Alles kan.
Ik weet ook dat een medium niet altijd woorden zuiver doorkrijgt en in geval van Robbert denk ik zelf, omdat niemand het woord genever-brander kent in deze tijd, het niet zo raar is dat hij deze fout maakte dat er toevallig een e mist in een website over die familie stamboom ja, het is heel frappant.
Enorm zelfs, maar zelfs dan had men dezelfde fout op andere manieren kunnen maken.
Zoals men met woorden die men niet kent vaak een foute spelling neerzet, kan dit ook in dit soort gevallen. Helaas kwam hij hiermee op de televisie dat was funest.
Maar als Char een naam opnoemt die begint met een c of een k en ze maakt er cerl van of karal en het is karel is er niemand die erover valt.
Ik merk het vanzelf wel wat Robbert ooit zal bewijzen of niet zal kunnen bewijzen.
Ik zeg niet aan de hand van deze veronderstellingen dat hij fake is!
Voordeel van de twijfel zoiets
pi_34406888
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 11:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Geef eens een linkje naar een vertaalsite Latijn-Nederlands?
http://www.heinpragt.com/spreuken/latijn.php
pi_34407167
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 11:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Ik weet nog niet welke stelling ik in moet nemen! Hij zelf ziet er geloofwaardig uit, dat wil zeggen hij lijkt geen type die bedrog pleegt, althans niet bewust! Dit zie je aan zijn uiterlijk.
De oogopslag etc. Ik heb de familie gezien en ze kwamen over als nette mensen die niet aandachtsgeil zijn, en zowiezo lijken het geen mensen die bewust de publiciteit zoeken! Ik meen me te herinneren dat Robbert eigenlijk in het begin helemaal niet naar buiten wilde treden met zijn gaven, die pleit voor hem in zekere zin.
Natuurlijk kun je alle foto's namaken tegenwoordig dus is dit voor mij geen vaststaand bewijs dat hij ze dan gefaked zou moeten hebben.
Om het geld hoeft dit gezin geen publiciteit te zoeken.
Zijn vader lijkt mij geen boeman integendeel zelfs. Dus men kan tot in den treure blijven zinspelen op het feit dat de vader waarschijnlijk een grote rol heeft gespeelt maar ik vind dit alles niet zo relevant,want je was er immers niet bij dus dit zijn aannames van anderen over wat er gebeurd zou kunnen zijn! En geen vaststaande feiten.
Alles in deze topics zijn veronderstellingen die fel worden verdedigd. Ik kan dit niet zo goed begrijpen want ik neem aan dat elkeen hier beseft dat dit enkel brainwaves zijn en niet de feiten zoals ze er liggen.Daar heb ik persoonlijk moeite mee.
Net zoals bij Char her en der fouten optreden of men zich af kan vragen of ze wel een goed en zuiver medium is, heb ik ook hier altijd nog mijn twijfels, het kan vriezen of dooien.
Ik weet het niet! Ik wil geen oordeel vellen over iemand die eerst als zuiver overkwam enkel en alleen aan de hand van nagemaakte foto's.
Ik wacht af en merk het wel als Robbert ooit de publiciteit nog haalt na deze topics en de vele verhalen op internet.
Oordeel niet opdat gij niet veroordeelt worde, dat is ongeveer mijn lijfspreuk.
Natuurlijk is het vermakelijk om dingen te veronderstellen en met elkaar bepaalde dingen te belichten in een ander daglicht.
Dit is ook zeer interessant! Maar ook dit zijn geen bewijzen!
Ik weet dat er onverklaarbare beelden zichtbaar zijn op bepaalde foto's, en dat men dit kan namaken natuurlijk kan dit.
Alles kan.
Ik weet ook dat een medium niet altijd woorden zuiver doorkrijgt en in geval van Robbert denk ik zelf, omdat niemand het woord genever-brander kent in deze tijd, het niet zo raar is dat hij deze fout maakte dat er toevallig een e mist in een website over die familie stamboom ja, het is heel frappant.
Enorm zelfs, maar zelfs dan had men dezelfde fout op andere manieren kunnen maken.
Zoals men met woorden die men niet kent vaak een foute spelling neerzet, kan dit ook in dit soort gevallen. Helaas kwam hij hiermee op de televisie dat was funest.
Maar als Char een naam opnoemt die begint met een c of een k en ze maakt er cerl van of karal en het is karel is er niemand die erover valt.
Ik merk het vanzelf wel wat Robbert ooit zal bewijzen of niet zal kunnen bewijzen.
Ik zeg niet aan de hand van deze veronderstellingen dat hij fake is!
Voordeel van de twijfel zoiets
Ik kan wel merken dat jij niet alle delen van dit topic gevolgd hebt, want er zijn wel degelijk een flink aantal zaken die jouw 'voordeel van de twijfel' zowel naar de vader als naar de zoon, voorbij gestreefd zijn in het nadeel van de familie. Maar heet je nou zelf ook Van den Broeke of was het toch maar Van Roekel?
pi_34407468
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 11:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar heet je nou zelf ook Van den Broeke of was het toch maar Van Roekel?
Mirage zou zeggen: "Dat doet er niet toe "
Ik zeg: "Ik wil het weten!! "
pi_34407826
quote:
Hij zelf ziet er geloofwaardig uit, dat wil zeggen hij lijkt geen type die bedrog pleegt, althans niet bewust! Dit zie je aan zijn uiterlijk.
Pas maar op. Als je alleen op het uiterlijk van mensen afgaat en hoe ze overkomen, vraag je erom om besodemieterd te worden.
pi_34408200
:

http://www.pearle.nl/movie/pearle_hi.wmv

Als je iemand met een echte gave zoekt.
pi_34408258
Ted Bundy zag er ook als een aardige, lieve man uit.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
pi_34408370
quote:
Op dinsdag 24 januari 2006 11:50 schreef Stenny het volgende:
:

http://www.pearle.nl/movie/pearle_hi.wmv

Als je iemand met een echte gave zoekt.
'Nu kan Ria weer helder zien"

Ijzersterk!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
pi_34409023
Normaalgesproken ga ik hier niet op in, maar dit is wel heel erg zielig natuurlijk.
quote:
Ik weet nog niet welke stelling ik in moet nemen! Hij zelf ziet er geloofwaardig uit, dat wil zeggen hij lijkt geen type die bedrog pleegt, althans niet bewust! Dit zie je aan zijn uiterlijk.
De oogopslag etc. Ik heb de familie gezien en ze kwamen over als nette mensen die niet aandachtsgeil zijn, en zowiezo lijken het geen mensen die bewust de publiciteit zoeken! Ik meen me te herinneren dat Robbert eigenlijk in het begin helemaal niet naar buiten wilde treden met zijn gaven, die pleit voor hem in zekere zin.
Dus omdat iemand labiel en kinderlijk overkomt is hij betrouwbaar? Als je de geschiedenisboeken er op na slaat zie je dat het exploiteren van dergelijke eigenschappen niets nieuws onder de zon is (Paard van Troje, iemand?).
quote:
Natuurlijk kun je alle foto's namaken tegenwoordig dus is dit voor mij geen vaststaand bewijs dat hij ze dan gefaked zou moeten hebben.
Er is dus solide bewijs dat het mogelijk is om de zaak te flessen en het is meerdere malen toegelicht hoe de manier waarop de presentatie van het heerschap ruimte laat voor trucage. Dus er is redelijke twijfel over de authenticiteit en feitelijk bewijs dat trucage gemakkelijk is tegenover geen enkel substantieel bewijs dat het echt is.
quote:
Om het geld hoeft dit gezin geen publiciteit te zoeken.
Want? Bepaal jij wanneer iets genoeg is?
quote:
Zijn vader lijkt mij geen boeman integendeel zelfs. Dus men kan tot in den treure blijven zinspelen op het feit dat de vader waarschijnlijk een grote rol heeft gespeelt maar ik vind dit alles niet zo relevant,want je was er immers niet bij dus dit zijn aannames van anderen over wat er gebeurd zou kunnen zijn! En geen vaststaande feiten.
Klopt. Het komt echter in de media wel over als een bedrijf dat het produkt Robbert verkoopt. Dat hij zichzelf niet verkoopt kan allerlei oorzaken hebben, daar ga ik verder niet over speculeren. Dat hele verhaal over een labiel jongetje in het boek (dat overigens ook net zo goed van A tot Z een leugen voor bedrijfs-eigen-bestwil kan zijn) doet echter wel zoiets vermoeden natuurlijk.
quote:
Alles in deze topics zijn veronderstellingen die fel worden verdedigd. Ik kan dit niet zo goed begrijpen want ik neem aan dat elkeen hier beseft dat dit enkel brainwaves zijn en niet de feiten zoals ze er liggen.Daar heb ik persoonlijk moeite mee.
Die "veronderstellingen" hebben anders de schijn en de statistiek 100% mee.
quote:
Net zoals bij Char her en der fouten optreden of men zich af kan vragen of ze wel een goed en zuiver medium is, heb ik ook hier altijd nog mijn twijfels, het kan vriezen of dooien.
Klopt. Soms is het afgeleverde produkt van betere kwaliteit dan anders. Een zanger zingt ook wel eens vals.
quote:
Ik weet het niet! Ik wil geen oordeel vellen over iemand die eerst als zuiver overkwam enkel en alleen aan de hand van nagemaakte foto's.
Als je me je naam en adres even geeft voeg ik je toe aan de Nederlandse database voor potentiele slachtoffers van oplichters. Perfect!
quote:
Ik weet ook dat een medium niet altijd woorden zuiver doorkrijgt en in geval van Robbert denk ik zelf, omdat niemand het woord genever-brander kent in deze tijd, het niet zo raar is dat hij deze fout maakte dat er toevallig een e mist in een website over die familie stamboom ja, het is heel frappant.
Enorm zelfs, maar zelfs dan had men dezelfde fout op andere manieren kunnen maken.
Hoe dan precies? Het is gewoon stuntelige voorbereiding. Niets meer en niets minder. Iedereen met een IQ hoger dan dat van een weekdier kan op z'n minst even natrekken of de term uberhaupt betekenis heeft of de link leggen met "geneverbrander", wat echt zo'n onbekend beroep niet is.
quote:
Zoals men met woorden die men niet kent vaak een foute spelling neerzet, kan dit ook in dit soort gevallen. Helaas kwam hij hiermee op de televisie dat was funest.
Klopt. En dat is niet om die spelfout alleen, maar omdat het ook nog eens precies aansloot met de rest van de informatie die daar te vinden was. Allemaal *te* toevallig om toeval te zijn.
quote:
Maar als Char een naam opnoemt die begint met een c of een k en ze maakt er cerl van of karal en het is karel is er niemand die erover valt.
En dat maakt dat zij nog wel haar produkt succesvol kan verkopen en Robbert niet. Omdat die 'Char' het fantasiespelletje gewoon professioneler aanpakt.
pi_34410836
Wie zwijgt stemt toe.

Als iemand mij voor leugenaar uit zou maken terwijl ik goudeerlijk ben, zou ik ACCUUT reageren.

Waarom reageert Robbert dan niet.

Waarom laat Robbert zich tegenhouden door zijn papa en zijn manager.
pi_34410919
Char en Robbert spreken elkaar ook tegen.

Volgens Robbert treedt de ziel in zodra de bevruchting heeft plaatsgevonden. Volgens Char gebeurt dit pas vlak vr- of vlak n de bevalling.
pi_34411002
Ik vind ook dat Char zichzelf wel erg omhoog krikt in haar boek. Ze benoemt allerlei zaken waaraan ze meegewerkt heeft en readings. Ze zegt dat het allemaal perfect klopte. Toch heb ik dit niet op televisie gezien hoor. Dan is ze aan het gissen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')