Deel 26 alweer van het Grote Robbert van den Broeke-topic. Na enkele dagen radiostilte haalden de media gisteren opnieuw uit naar Van den Broeke. Volgens Grenswetenschap heeft Robbert voor zijn foto van Hugo de Groot een afbeelding uit een oud tientje gebruikt. RTL's enige echte eigen Alblèrt Verlinde loste opnieuw een schot in eigen stal door dit nieuws via het onvolprezen RTL Boulevard Nederland in te slingeren.
Vervolgens kwam de KRO in het programma Boemerang met de beschuldiging dat de vreemde witte wolken op Robberts foto's geen astrale nevelen zijn, maar slechts wolkjes frisse pepermuntadem van de geestesfotograaf zelve.
Nog steeds hebben we na de karige verklaring van Irene Moors in Life & Cooking niets meer van het Robbert-kamp gehoord. Wat gaat er nu door Robbert en de zijnen heen? Bereiden zij een verrassingsaanval voor? Of is een van de Van den Broekjes inmiddels zelfs geïnfiltreerd in dit forum??
Robbert van den Broeke lijkt thans zijn alter ego gevonden te hebben in Tobbert van den Hemde, die zich hieronder aan u voorstelt:
quote:Hier nog wat wetenswaardigheden:Op donderdag 12 januari 2006 20:24 schreef Agno_Sticus het volgende:
Goedenavond,
Laat ik mijzelf eerst even voorstellen. Mijn naam is Tobbert van den Hemde en ik ben paranormaal begaafd. Ik werk voor een kleine vergoeding (Eur 290,--/per kwartier) als medium en kan iedereen in contact brengen met overleden familieleden. Ook fotografeer ik geesten en verschijnen er vaak graancirkels in mijn achtertuin. Nou las ik toevalligerwijs dit forum en het viel me op dat er nogal vaak om bewijzen gevraagd wordt. Daarom heb ik besloten om hier, op dit bijzonder spirituele FOK-forum een toekomstvoorspelling te plaatsen die ik zojuist doorkreeg. Het gaat om een persbericht over Irene Moors dat morgen in de krant zal verschijnen en tevens een verslag van de reading die ik kort daarna met haar zal hebben.
Kneuters, Vrijdag 13 januari IRENE MOORS MET RUST NEMEN
Televisie multitalent Irene Moors heeft via een persbericht laten weten dat ze al haar werkzaamheden tijdelijk stopzet om even op adem te komen. De vele werkzaamheden voor Life & Cooking, Sesamstraat de Musical en haar eigen productiebedrijf “House of Television” hebben te veel van haar gevergd. Ook is ze de afgelopen tijd bedolven onder kritiek over haar samenwerking met het medium R. van den Broeke in haar RTL/4 programma “Er is nog zoveel meer…”. De stichting Skepsis heeft in nauwe samenwerking met een paar scherpe speurders op het inmiddels beruchte FOK-forum, sterke vermoedens geuit dat er sprake is van kijkersbedrog. Het medium zelf is intussen ondergedoken op een onbekend adres, maar er komt binnenkort wel een nieuw boek van hem uit met als titel “Robbert: Medium, Media, Medinee…” geschreven door ghostwriter P.A. van den Broeke (geen familie!). De rol van Irene in Sesamstraat de Musical wordt tijdelijk overgenomen door Linda de Mol, die momenteel bij Talpa toch even weinig omhanden had.
De reading zal als volgt verlopen:
Irene: Hoi Tobbert, blij dat je zo snel kon komen
Tobbert: Hoi Ireen. Geen probleem joh, toen ik binnenkwam voelde ik al een bepaalde spanning bij jou. Volgens mij sta je onder hele grote druk.
Irene: Echt? Hoe is het mogelijk. Dat je dat kan voelen. Ik ben nu al stupé fait!
Tobbert: Laten we gaan zitten en meteen beginnen. Is er iemand in jouw nabijheid met een “B”? Wacht eens ik krijg ook het woord “alcohol” door en iets met de koningin. Iets met Bo of Bar of zo…?
Irene (jubelend): Dat is Barry! Dat is Barry Kroon mijn man! Bar, alcohol en koningin. Ik snap het! Wat onlooooofelijk knap! Ik begrijp werkelijk niet hoe dit kan. Iedereen kent mij natuurlijk, maar echt helemaal niemand in Nederland weet dat mijn man Barry Kroon heet. Ik krijg het er gewoon koud van!
Tobbert (minzaam lachend): Ja, ja. Dat komt waarschijnlijk door mijn cold read… Euh ik bedoel, door de koude tochtstroom die geesten soms veroorzaken. Wacht eens. Ik voel opeens weer iets. Heb jij toevallig een schoenendoos met oude foto’s in huis.
Irene (denkt na): Ja!. Inderdaad! Hier is ie! Er zitten foto’s mijn oma Annie in!
Tobbert (pakt foto): Ik voel inderdaad iets. Ik krijg een A door. Heb jij toevallig een oma met een A iets met Ansie of Annie of zo.
Irene (schreeuwt het bijna uit): JA, JA, dat is die vrouw op de foto. Hoe is het mogelijk. Ik krijg overal kippenvel!
Tobbert: Ik doe deze foto even in mijn borstzakje. Dan krijg ik misschien nog meer door en misschien kan ik haar zometeen wel op de foto krijgen. Mag ik trouwens even van je toilet gebruik maken?
Irene: Tuurlijk Robbert. Tweede deur rechts in de gang. Waarom neem je trouwens je fototoestel mee?
Tobbert: Die heb ik altijd bij me. Geesten kunnen overal in huis zitten en dan moet je ze meteen vastleggen. Ben zo terug…
…6 minuten later…
Tobbert: Ziezo, daar ben ik weer. Op de WC kreeg ik trouwens opeens door dat jouw neefjes Lars en Gerard binnenkort jarig zijn en ze melden mij dat ze bang zijn dat ze dit jaar geen kadotje krijgen van tante Irene omdat ze het zo druk heeft met die Robbert.
Irene (begint te huilen): Snif. Oh wat errûg. Snif. Oh jee, hoe kan ik dit ooit goedmaken…
Tobbert: Mooie beige tegeltjes heb je trouwens in je WC en ik zie dat die kleur terugkomt op dat vlakke stuk behang daar. Wacht eens! Ik zie opeens iets op dat behang. Zie je! Zie je! Wacht even ik ga gelijk een foto maken!
Tobbert staat op, loopt naar de muur en neemt drie flitsfoto’s. Irene kijkt gespannen toe.
Tobbert (hoog piepstemmetje): Kijk er staat iets op! Er staat iets op! Het is je oma!
Irene grist de camera uit zijn handen. Haar handen trillen.
Irene (zwaar geëmotioneerd). Ja dat is oma Annie. Precies zoals op de foto. Is ze op dit moment echt hier in deze kamer?
Tobbert: Jazeker!
Irene (door haar tranen heen): Oh Tobbert. Ik krijg het warm en koud tegelijk. Wat is trouwens die witte vlek daar rechts op de foto? Het lijkt wel een rol WC-papier.
Tobbert: Hahaha! WC-papier! Nee hoor, ik zal het je even uitleggen. Dat is een zogenaamde orb, een geest die niet zo goed doorkomt en dit geval is het je opa.
Irene (opnieuw in tranen): Oh wat mooi. Ze zijn dus weer samen. Mijn oma staat er trouwens vier keer op en ik dacht dat je net maar drie foto’s maakte. Oma was altijd een beetje traag misschien dat het daardoor komt… hihihi
Tobbert (superieur). Hahaha. Die is goed. Je oma was een beetje traag. Nee, even serieus nu. Die geesten die gaan niet op de normale manier naar het geheugenkaartje. Ze doen dat rechtstreeks via de zogenaamde CCD-chip. Met de flits lok ik ze allemaal maar het toestel. Soms springen er dan twee op één flits naar binnen.
Irene (gelukzalig naar de camera kijkend): Ja, dat klinkt inderdaad als de enige logische verklaring hiervoor.
Tobbert (beide handen op zijn hoofd): Ik krijg ook net het beroep van je opa door. Hij was klenboer. Hij zegt dat hij “klen” verbouwde.
Irene (verbaasd): Klen? Huh? Oh wacht even. Je krijgt het niet goed door denk ik Tobbert. Het moet kolen zijn. Hij was kolenboer! Je kreeg het gewoon niet goed door!
Tobbert: Inderdaad ja. Niet krijg ik het ook helder door. Kolenboer. Precies! Dat verklaart ook de naam Moors. Dat komt namelijk doordat kolen ook zwart zijn!
Irene (nieuwsgierig): Natuurlijk! Dat ik daar zelf nooit opgekomen ben. Ik krijg het er echt helemaal warm van. Heeft mijn oma nog iets te zeggen tegen mij?
Tobbert: Wacht even. Ja ze probeert iets te zeggen. Oh ja inderdaad. Nee? Of toch? Ja, ze wil je doorgeven dat je gewoon weer aan het werk kan gaan. Je hoeft je niks aan te trekken van het advies van de dokter.
Irene: Oh dat is fijn om te horen. Het moet wel waar zijn wat ze zegt, want al het andere dat je doorkreeg was ook al waar! Dan ga ik nu gelijk Linda de Mol bellen dat ik morgen weer kan beginnen! Echt enorm bedankt voor je hulp Tobbert!
Tobbert: Geen dank hoor. Dat is dan 290 euro!
Irene: Hier zijn drie briefjes van honderd. Heb je een tientje terug?
Tobbert: Tuurlijk hier is ie.
Irene: Dat is een oud tientje zeg! Daar staat Hugo de Groot nog op!
Tobbert: Oeps sorry. Hier is een echte!
Hey, pssst. Tuurlijk ben ik niet echt Tobbert van den Hemde en ik hoop ook niet dat dit Irene echt overkomt, maar ik moest dit “koekje van eigen deeg” echter ff kwijt…
Tekst op de site van Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Grenswetenschap over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - KRO's Boemerang: astrale nevelen is Robberts adem 12 januari 2006 (vanaf 04:30)
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
En deze: RTL boulevard spoken foto's
[ Bericht 0% gewijzigd door Genverbrander op 13-01-2006 20:41:33 ]
quote:Hij kan dan toch ook gewoon een fan zijn? Zou ook knap raar zijn om fan te zijn van Robbert maar goed.. Ik zie niet in waarom het familie zou moeten zijn.Op vrijdag 13 januari 2006 13:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ja en Pikki zei dus ook dat de voorstanders van Robbert binnenkort een fansite gaan lanceren, daar heeft hij duidelijk zijn mond voorbij gepraat.
P.S. Leuke opening weer
Dit is het resultaat:
Er werden 10 kaarten getrokken. De eerste kaart is de diegene waar het om draait, dat is de schildknaap van kelken. Die duidt op een jong persoon, mogelijk met mediamieke gaven. De persoon is zeer gevoelig en fantasierijk. Het kan mogelijk een romantisch persoon zijn.
De kaart die daarop ligt staat voor de invloed op het geheel. Die kaart is het Rad van Fortuin. Die geeft aan dat uit wat er nu gebeurt belangrijke lessen zijn te leren, en ook dat wat gebeurt gebeuren moet, daar is geen invloed op mogelijk, het draait letterlijk zoals het draait. Het rad van fortuin wijst op een verantwoordelijkheid voor de genomen stappen, oftewel de oorzaak en het gevolg. Ook al wil hij dat niet, dan nog zal hij die verantwoordelijkheid moeten nemen. De hele kwestie is lang geleden door hem al in gang gezet. Het cijfer tien van het rad van fortuin is een grappig ‘toeval,’ het is immers tien jaar geleden dat Robbert voor het eerst naar buiten kwam met zijn gaven.
De derde kaart is bekers 8, en staat voor het recent verleden. De kaart zelf betekent in deze context waarschijnlijk een afscheid van een bepaalde situatie uit teleurstelling. Het kan ook duiden op het weggaan van de huiselijke, vertrouwde kring. Hier is overigens ook sprake van occulte zaken, die met het getal 8 te maken hebben, en ook met diep verborgen, mystieke onderwerpen.
Kaart 4, de plaats van het heden, is Het Oordeel. Die geeft aan dat er sprake is van een bevrijding, een openbaring van zaken. Dingen die opengegooid worden. Het geeft letterlijk een bevrijding aan van een situatie waarin Robbert gevangen zat/zit. De hele kwestie zoals die nu gaande is, is dus iets wat hem al lang niet lekker zat. Misschien wilde hij er wel van weggaan, werd het hem allemaal te groot, en door de recente gebeurtenissen heeft hij inderdaad de kans om zich te bevrijden van het juk dat hem al zo lang zwaar op de schouders lag.
De vijfde kaart is hetgeen boven het hoofd hangt. Dat is de kaart van De Geliefden, die ondersteboven ligt. Deze kaart staat voor belangrijke keuzes die gemaakt moeten worden, maar omdat deze omgekeerd ligt zou er sprake kunnen zijn van een stagnerende situatie. Die keuze die hij moet maken ligt hem heel erg zwaar en het zou hem zelfs ziek kunnen maken omdat hij misschien niet goed weet wat hij moet doen. Mogelijk is het gevoel bij hem heel sterk aanwezig dat hij er gewoon ‘vanaf’ wil. Ook de commotie die nu is ontstaan vindt hij moeilijk. Al meer dan 10 jaar ontleent hij zijn identiteit aan de specialgebeurtenissen rondom zijn persoon en nu hakt iedereen op hem in. Dit zal maar tijdelijk zijn, hij zal een nieuwe weg hierin zien te vinden en zich moeten losmaken van zijn ouders.
De zesde kaart staat wat er verder zal gaan gebeuren. Dit is de Matigheid. Een kaart die met communicatie te maken heeft en met genezing. Er zou een overeenstemming moeten komen tussen lichaam, ziel en geest. Opvallend is dat in de drie kaarten rondom het midden, de 4e, 5e en 6e kaart steeds weer engelen te zien zijn. Het zou kunnen dat Robbert uiteindelijk wordt geholpen door wat er dan ook is, van boven. Hij mag dan van het pad zijn afgedwaald, in feite wil hij niets meer dan mensen helpen. En begon het eerst met een actie om zijn vader ervan te overtuigen dat hij wel degelijk bijzonder is, dan mag ook duidelijk zijn dat hij dat niet meer langer nodig heeft.
Het is mogelijk dat hij wel degelijk bepaalde gaven heeft en dat het later ontdaan zal worden van de leugens eromheen. Maar of die gaven genoeg zijn om te claimen wat hij nu kan en weet valt te bezien.
De zevende kaart is Schildknaap Staven, die staat voor zijn eigen houding. De kaart symboliseert dat Robbert nog heel jong is. Iemand die zich volop aan het ontwikkelen is maar daadkracht toont in wat hij wil. Hij mag dan nu wel even uit het veld zijn geslagen, dat zal niet al te lang duren. Hij zal zichzelf weer hervinden. Het zou niet verwonderlijk zijn als hij het boetekleed aantrekt en naar buiten komt met een publiekelijk mea culpa. Hij zal hierdoor tot nieuwe inzichten komen die heel belangrijk zijn voor zijn verdere ontwikkeling. Het is ook mogelijk dat hij zelf tot nu toe de ernst niet inziet van wat hij heeft gedaan. De leugens en het bedrog zijn voor hem geen leugens en bedrog, maar een middel om te overtuigen dat hij een bijzonder mens is die kansen verdient. Hij heeft tot voor kort niet kunnen inzien dat het zo zwaar opgenomen zou worden, maar dat inzicht krijgt hij wel. Dat zal hem in een klap volwassen maken en bewustvoller van de wereld om hem heen.
De 8e kaart is de omgeving waar alles plaatsvindt en hoe anderen dat zien. Het gaat hier om een Pentakels Koningin. Doorgaans staat dit voor een vrouw met geld of een praktische persoon. Mogelijk is dit zijn moeder of iemand anders die Robbert zal helpen om de boel weer op de rails te krijgen. Een warme persoon die hem troost en moed inspreekt.
De negende kaart is de hoop en/of angst: de Staven 2. Deze geeft aan dat Robbert met zijn gave en bevindingen hele grote plannen heeft/had en dat hij daar min of meer de wereld mee wil(de) veroveren. Dat is zijn hoop. Zijn angst is dat nooit te bereiken. Het is een zware last voor hem gebleken, en ging veel verder dan hij in zijn dromen had beseft. Ook is duidelijk wat een grote rol het Rad van Fortuin hierin speelt, die zegt namelijk dat wat hij ooit is gestart gevolgen heeft die hij kennelijk niet kon dragen. Hij was te jong en te overmoedig. Het begon als een onschuldig spel.
De tiende en laatste kaart is een Zwaarden koning, een kaart die staat voor een belangrijke beslissing die helder en nuchter is overdacht. Mogelijk zal Robbert met iemand gaan praten die hem helpt om alles op een rijtje te zetten en dit geeft hem letterlijk lucht om alles in de juiste context te zien. Het kan ook zijn dat die ander voor hem beslist wat er gaat gebeuren.
Samenvattend: Toen dit alles begon in Robberts leven was hij nog heel jong, namelijk 15 jaar oud. Een dromerige jongen die gefascineerd was door alles wat ‘anders’ was, net als hijzelf. Iets waarmee hij zich identificeren. Hij raakte er zo door bevangen dat hij steeds meer begon te geloven in zijn eigen verhaal en daar ook anderen mee wist te overtuigen. Maar wat hij niet besefte was dat er ooit iets zou kunnen gebeuren waardoor alles kon uitkomen. Eerder al heeft hij nagedacht over weggaan, omdat het te groot werd, maar door een recente gebeurtenis waardoor alle bedrog aan het licht kwam is er nu een situatie ontstaan die ook een bevrijding kan betekenen. Er is geen weg meer terug, het pad moet gelopen worden zoals het is geplaveid. Dat betekent ook dat er een belangrijke keuze gemaakt zal moeten worden in Robberts leven. Dit zou met zijn ouders te maken kunnen hebben. Hij moet zich daarvan vrij maken en zorgen dat zijn lichaam, geest en ziel met elkaar in balans komen. Hij zelf heeft nooit gedacht dat het zo’n vlucht kon nemen allemaal. Het enige wat hij nu nog kan doen is zijn wonden likken en dan de situatie weer fier het hoofd te bieden. Dat is wat hij gaat doen en hij wordt daarbij duidelijk geholpen door mensen om hem heen die ondanks alles in hem blijven geloven. Dat is ook belangrijk voor zijn eigenwaarde. En daaruit volgt uiteindelijk een belangrijke beslissing.
Er zijn genoeg mensen nog steeds overtuigd zijn van Robberts kunnen, dus dat lijkt me geen reden voor verdenking.
Ik heb alleen wel het vermoeden dat Pikki hier onder meerdere namen post. (Pikki & Vortexs)
- Hij heeft snel 'Brabant' uit zijn profiel gehaald.
- Hij weet dat er binnenkort een fansite voor RvdB gelanceerd wordt, wat alleen insiders kunnen weten.
quote:En zijn lieve zussie, waar is zij al die tijd en haar zuster Saskia?:Op vrijdag 13 januari 2006 14:08 schreef Genverbrander het volgende:
Maar er zijn wel twee aanwijzingen dat Pikki iets met Robbert te maken heeft:
- Hij heeft snel 'Brabant' uit zijn profiel gehaald.
- Hij weet dat er binnenkort een fansite voor RvdB gelanceerd wordt, wat alleen insiders kunnen weten.
Begint een beetje enge vormen aan te nemen.
quote:Sorry hoor.Op vrijdag 13 januari 2006 14:16 schreef Ticker het volgende:
Wanneer mag je aannemen dat iemand geobserdeerd is door iemand? Of een familie? Want Stenny's hobby is tegenwoordig de van der Broekjes nachecken.
Begint een beetje enge vormen aan te nemen.
En wat doe jij dan hier, en de rest van de Fokkers die hier al samen met mij 26 delen van hebben gemaakt?quote:Goed zeg dit! Dit is precies hoe ik er ook over denk. Hij heeft speciale gaven, raakte daarvan in de knoop. Om eruit te komen ging hij als een bezetene (misschien wel letterlijk) bewijzen dat hij niet gek was, maar begaafd. Vervolgens werd het groter dan hemzelf en kwamen er mensen die er wel geld en macht inzagen. Robbert werd voor het eerst echt bijzonder gevonden en dat smaakte naar mee. Mijn advies aan hem (als hij dit leest): de waarheid vertellen, je terugtrekken en doen wat je opdracht is: mensen helpen. Wees bescheiden!Op vrijdag 13 januari 2006 14:00 schreef Meditrinea het volgende:
Ik heb een Tarot (Keltisch kruis) op RvdB gelegd van de week. De vraag die ‘aan de kaarten’ gesteld werd was: welk spel speelt Robbert?
Dit is het resultaat:
[uitleg]
Samenvattend: Toen dit alles begon in Robberts leven was hij nog heel jong, namelijk 15 jaar oud. Een dromerige jongen die gefascineerd was door alles wat ‘anders’ was, net als hijzelf. Iets waarmee hij zich identificeren. Hij raakte er zo door bevangen dat hij steeds meer begon te geloven in zijn eigen verhaal en daar ook anderen mee wist te overtuigen. Maar wat hij niet besefte was dat er ooit iets zou kunnen gebeuren waardoor alles kon uitkomen. Eerder al heeft hij nagedacht over weggaan, omdat het te groot werd, maar door een recente gebeurtenis waardoor alle bedrog aan het licht kwam is er nu een situatie ontstaan die ook een bevrijding kan betekenen. Er is geen weg meer terug, het pad moet gelopen worden zoals het is geplaveid. Dat betekent ook dat er een belangrijke keuze gemaakt zal moeten worden in Robberts leven. Dit zou met zijn ouders te maken kunnen hebben. Hij moet zich daarvan vrij maken en zorgen dat zijn lichaam, geest en ziel met elkaar in balans komen. Hij zelf heeft nooit gedacht dat het zo’n vlucht kon nemen allemaal. Het enige wat hij nu nog kan doen is zijn wonden likken en dan de situatie weer fier het hoofd te bieden. Dat is wat hij gaat doen en hij wordt daarbij duidelijk geholpen door mensen om hem heen die ondanks alles in hem blijven geloven. Dat is ook belangrijk voor zijn eigenwaarde. En daaruit volgt uiteindelijk een belangrijke beslissing.
quote:Als ik nou een fan van hem zou zijn en ik besluit om een site in elkaar te gaan flansen hoef ik toch geen insider te zijn? En dat Brabant zegt ook niets. In een eerder deeltje zei Pikki ook dat 'ie niet uit Nederland kwam. Hij heeft inderdaad soms wel typisch Belgische uitdrukkingen.Op vrijdag 13 januari 2006 14:08 schreef Genverbrander het volgende:
Maar er zijn wel twee aanwijzingen dat Pikki iets met Robbert te maken heeft:
- Hij heeft snel 'Brabant' uit zijn profiel gehaald.
- Hij weet dat er binnenkort een fansite voor RvdB gelanceerd wordt, wat alleen insiders kunnen weten.
Ik vind het kortom allemaal niks zeggen dat hij iets met Robbert te maken heeft.
quote:Sten, deze foto moog je hier ni zetten, hoor ....is uit het boek !Op vrijdag 13 januari 2006 14:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
En zijn lieve zussie, waar is zij al die tijd en haar zuster Saskia?:
[afbeelding]
quote:Ik heb m inmiddels ook in de OP neergezet, Robbert.Op vrijdag 13 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Sten, deze foto moog je hier ni zetten, hoor ....is uit het boek !
Sten, wat vind jij? Moet ik m weer weghalen?
quote:Er zijn al vele foto's uit het boek neergezet, en niet alleen door mij. Zelfs Randi heeft ze op zijn hoofdpagina staan. Dit is per slot van rekening het object van onderzoek. Ik vind het een heel knap, lief meisje met volgens mij een groot hart voor haar broer.Op vrijdag 13 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Sten, deze foto moog je hier ni zetten, hoor ....is uit het boek !
quote:Klinkt idd wel logisch , maar wat niet steek houdt in je redenering, is dat zijn zussen ,en ouders ook alles meemaken, en ...het kunnen toch wel niet allemaal bedriegers zijn, niet ?Op vrijdag 13 januari 2006 14:17 schreef Zuignapje het volgende:
[..]
Goed zeg dit! Dit is precies hoe ik er ook over denk. Hij heeft speciale gaven, raakte daarvan in de knoop. Om eruit te komen ging hij als een bezetene (misschien wel letterlijk) bewijzen dat hij niet gek was, maar begaafd. Vervolgens werd het groter dan hemzelf en kwamen er mensen die er wel geld en macht inzagen. Robbert werd voor het eerst echt bijzonder gevonden en dat smaakte naar mee. Mijn advies aan hem (als hij dit leest): de waarheid vertellen, je terugtrekken en doen wat je opdracht is: mensen helpen. Wees bescheiden!
Daarom houdt je redenering geen steek ......
quote:Wat jij wilt...Op vrijdag 13 januari 2006 14:20 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik heb m inmiddels ook in de OP neergezet, Robbert.
Sten, wat vind jij? Moet ik m weer weghalen?
[ Bericht 39% gewijzigd door Mirage op 13-01-2006 14:53:38 ]
quote:Ben jij die zus? Zo ja dan ben je best een mooi meisje?Op vrijdag 13 januari 2006 14:22 schreef pikki het volgende:
[..]
Klinkt idd wel logisch , maar wat niet steek houdt in je redenering, is dat zijn zussen ,en ouders ook alles meemaken, en ...het kunnen toch wel niet allemaal bedriegers zijn, niet ?
Daarom houdt je redenering geen steek ......
quote:Heb m weggehaald, maar meer omdat de post al erg lang was en bovendien is het stukje tekst van Tobbert ook al een fijn staaltje RobbArt.
Oke, wat tussenstapjes: de bewijzen aan zijn familie waren niet zo obvious omdat die er de hele tijd bij waren. En het dus zelf meemaakten als er zaken gebeurden die niet te verklaren waren. Dus foto's van entiteiten en wezens waren niet nodig. Die foto's zijn een bijzaak die alles alleen maar vertroebelen. Misschien heeft hij ermee geknoeid om het bewijs aan te zetten, misschien ook niet. Zijn familie had hem wel moeten waarschuwen dat dat hele fotogedoe de boel ongeloofwaardig zou maken. Hij wil zo graag iets bewijzen. En mensen willen tastbaar bewijs van iets dat niet tastbaar is. Daarmee snijd je je altijd in de vingers omdat er dan theorietjes komen over dingen die wij met onze simpele hersens kunnen verklaren: schaar, papier, poppetje. Ik denk dat hij gaven heeft maar ging lijden aan grootheidswaanzin en dat pikt de kosmos niet.
quote:Is goed! Hij staat er ook vlak onder, dus is duidelijk.Op vrijdag 13 januari 2006 14:26 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Heb m weggehaald, maar meer omdat de post al erg lang was en bovendien is het stukje tekst van Tobbert ook al een fijn staaltje RobbArt.
quote:Zo zie ik het niet, ....zijn familie zal wel double-checken vooralleer met zulke bewijzen , als foto's en dgl . naar buiten te laten komen, .....en als daddy ga je nu niet een boek schrijven en zoveel moeite doen ...als alles nog ni gecheked is .....Op vrijdag 13 januari 2006 14:27 schreef Zuignapje het volgende:
@ Pikki:
Oke, wat tussenstapjes: de bewijzen aan zijn familie waren niet zo obvious omdat die er de hele tijd bij waren. En het dus zelf meemaakten als er zaken gebeurden die niet te verklaren waren. Dus foto's van entiteiten en wezens waren niet nodig. Die foto's zijn een bijzaak die alles alleen maar vertroebelen. Misschien heeft hij ermee geknoeid om het bewijs aan te zetten, misschien ook niet. Zijn familie had hem wel moeten waarschuwen dat dat hele fotogedoe de boel ongeloofwaardig zou maken. Hij wil zo graag iets bewijzen. En mensen willen tastbaar bewijs van iets dat niet tastbaar is. Daarmee snijd je je altijd in de vingers omdat er dan theorietjes komen over dingen die wij met onze simpele hersens kunnen verklaren: schaar, papier, poppetje. Ik denk dat hij gaven heeft maar ging lijden aan grootheidswaanzin en dat pikt de kosmos niet.
Jou fantasie, met je tarotkaarten gaat nu wel te ver, se .....
quote:Er mag zoveel niet, zoals mensen een rad voor ogen draaien bijvoorbeeld en ze wijs te maken dat je een door god gegeven gave hebt waarmee je geesten en aliens aan de mensheid kunt laten zien. Eigenlijk vind ik het een misdaad, terwijl RvdB zelf zegt dat het pas een misdaad zou zijn om het de mensen te onthouden, zo'n gave. Het zal ook wel niet toevallig zijn dat er rap na het eerste ook een tweede boek over die wondermens komt, waar vooralsnog nimmer parapsychologisch onderzoek naar is geweest. Toch hollen hele volksstammen achter zijn (waan)denkbeelden aan, terwijl iedere idioot ziet dat de foto's grotendeels slechte nepperds zijn. Ongelooflijk, wat een staaltje volksverlakkerij!Op vrijdag 13 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Sten, deze foto moog je hier ni zetten, hoor ....is uit het boek !
quote:Nu doe je mij ..aan een ongelovige ...zeurkous denken, .....zonde...Op vrijdag 13 januari 2006 14:36 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Er mag zoveel niet, zoals mensen een rad voor ogen draaien bijvoorbeeld en ze wijs te maken dat je een door god gegeven gave hebt waarmee je geesten en aliens aan de mensheid kunt laten zien. Eigenlijk vind ik het een misdaad, terwijl RvdB zelf zegt dat het pas een misdaad zou zijn om het de mensen te onthouden, zo'n gave. Het zal ook wel niet toevallig zijn dat er rap na het eerste ook een tweede boek over die wondermens komt, waar vooralsnog nimmer parapsychologisch onderzoek naar is geweest. Toch hollen hele volksstammen achter zijn (waan)denkbeelden aan, terwijl iedere idioot ziet dat de foto's grotendeels slechte nepperds zijn. Ongelooflijk, wat een staaltje volksverlakkerij!
quote:Kun je niet uit de doeken doen in welke relatie jij staat tot Robbert? En daar ook natuurlijk eerlijk in bent. Dat zou de discussie veel meer diepgang geven.Op vrijdag 13 januari 2006 14:39 schreef pikki het volgende:
[..]
Nu doe je mij ..aan een ongelovige ...zeurkous denken, .....zonde...[afbeelding]
quote:Ik leg al 20 jaar de Tarotkaarten, dus ach, maak ik mij niet druk om dat jij dat fantasie vindt. Ik begeef me in goed gezelschapOp vrijdag 13 januari 2006 14:34 schreef pikki het volgende:
[..]
Zo zie ik het niet, ....zijn familie zal wel double-checken vooralleer met zulke bewijzen , als foto's en dgl . naar buiten te laten komen, .....en als daddy ga je nu niet een boek schrijven en zoveel moeite doen ...als alles nog ni gecheked is .....
Jou fantasie, met je tarotkaarten gaat nu wel te ver, se .....[afbeelding]
Het feit dat jij veronderstelt dat alles zo goed gechecked is, is zondermeer naief te noemen. Dat is gewoon een aanname en kan je niet hard maken. Al wil ik het onmiddelijk geloven als dat checken bedoeld is voor de items genverbrander en noninfo.
quote:Ik kan ook wel die kaarten leggen, ....maar doe het liever niet ...want de duistere krachten sluipen wel in elk orakel , ....en een deel is juist ,en een deel ...moet je er zelf wel bijfantaseren ....daarom liever niet , ...in zo'n geval zoals bij Robbert.....Op vrijdag 13 januari 2006 14:43 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Ik leg al 20 jaar de Tarotkaarten, dus ach, maak ik mij niet druk om dat jij dat fantasie vindt. Ik begeef me in goed gezelschap
Het feit dat jij veronderstelt dat alles zo goed gechecked is, is zondermeer naief te noemen. Dat is gewoon een aanname en kan je niet hard maken. Al wil ik het onmiddelijk geloven als dat checken bedoeld is voor de items genverbrander en noninfo.
Want wat die jongen kan ,..........gaat alle grenzen te boven ......dan kloppen die kaarten ni meer ... -
quote:daarom ben ik ook na deel 13 gestopt met posten hier.Op vrijdag 13 januari 2006 14:48 schreef FuifDuif het volgende:
Ongelofelijk dat er nog steeds wordt doorgezeurd over Robbert. In het begin was het leuk, maar nu niet meer. Deze zaak waait gewoon over, Robbert zal gewoon Robbert blijven en voor hem en zijn omgeving verandert er weinig niets. Het is verspilde moeite.
het begint voor sommige mensen een obsessie te worden
quote:Ja inderdaad, dat is het idee wat ook ik krijg. En als het dan nog uiteindelijk tot iets goeds zou leiden, dan is dat tot daar aan toe, maar dat zal niet gebeuren. Mensen blijven er op deze manier mee bezig, terwijl er helemaal niets zal veranderen. Als men volgend jaar weer een reeks van Robbert van den Broeke gaat uitzenden, zal het gewoon weer een succes worden.Op vrijdag 13 januari 2006 14:52 schreef huupia34 het volgende:
[..]
daarom ben ik ook na deel 13 gestopt met posten hier.
het begint voor sommige mensen een obsessie te worden
quote:Neen, het is ....allemaal waar , .....Op vrijdag 13 januari 2006 14:55 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Toch vind ik dat er in het boek aannemelijke dingen staan. Ik kan er niets aan doen. Mede daardoor denk ik dat er een kern van waarheid is
quote:Jij verdient een knuppel in je nek.Op vrijdag 13 januari 2006 14:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Neen, het is ....allemaal waar , .....
quote:Duistere krachten? Waar héb je het over. Alweer een aanname. Tarotkaarten zijn afbeeldingen met archetypes (o.a.) en die kun je gebruiken als een boek des levens. Iedere kaart vertelt een eigen verhaal. Natuurlijk kun je erbij fantaseren, maar wat schiet je daarmee op, dan zit je jezelf (en anderen) toch te belazeren?Op vrijdag 13 januari 2006 14:48 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik kan ook wel die kaarten leggen, ....maar doe het liever niet ...want de duistere krachten sluipen wel in elk orakel , ....en een deel is juist ,en een deel ...moet je er zelf wel bijfantaseren ....daarom liever niet , ...in zo'n geval zoals bij Robbert.....
Want wat die jongen kan ,..........gaat alle grenzen te boven ......dan kloppen die kaarten ni meer ... -[afbeelding]
quote:In je verhaal heb je zeker het een en ander uit je duim gezogen, ....beken het maar eerlijk....of ben jij nu de grote leugenaar, ...Op vrijdag 13 januari 2006 14:57 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Duistere krachten? Waar héb je het over. Alweer een aanname. Tarotkaarten zijn afbeeldingen met archetypes (o.a.) en die kun je gebruiken als een boek des levens. Iedere kaart vertelt een eigen verhaal. Natuurlijk kun je erbij fantaseren, maar wat schiet je daarmee op, dan zit je jezelf (en anderen) toch te belazeren?
en niet Robbert ?quote:Zouden zijn/haar posts dan anders gelezen worden ?Op vrijdag 13 januari 2006 14:42 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Kun je niet uit de doeken doen in welke relatie jij staat tot Robbert? En daar ook natuurlijk eerlijk in bent. Dat zou de discussie veel meer diepgang geven.
Zouden "we" dan anders reageren ?
Het zou leuk zijn, interessant zijn... je kan dan specifiekere vragen stellen... of misschien beantwoord krijgen.. mischien zelfs meer begrip krijgen.. maar als iemand beslist dat níet aan te geven dan dient iedereen daar respect voor te hebben.
Dit onderwerp is afgesloten. (normaal zou dit ene onschuldige vraag tussendoor kunnen zijn, maar niet in een verhaal dat al zo lang en uitgebreidt speelt en het al duidelijk is dat pikkie gewoon pikkie wil zijn)
Zie feedback.
quote:Een duif draai je de nek om ......Op vrijdag 13 januari 2006 14:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij verdient een knuppel in je nek.
quote:Tenzij RvdB en zijn praktijken ontmaskert worden en dat gaat gebeuren. Dan heeft niemand meer interesse in hem, behalve zielepoten als Pikkie die graag belazerd willen worden. En wil RvdB wel serieus genomen worden dan kan hij natuurlijk altijd een reeks van duidelijke testen ondergaan die zullen bewijzen dat hij inderdaad het paranormale wonder is waarmee hij zichzelf profileert in de media. Maar het kan natuurlijk ook dat bewezen wordt dat het anders ligt. Als hij niks te verbergen heeft dan laat hij die onderzoeken gewoon doen.Op vrijdag 13 januari 2006 14:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als men volgend jaar weer een reeks van Robbert van den Broeke gaat uitzenden, zal het gewoon weer een succes worden.
quote:Pas je een beetje op voor je karma
?
Ontopic mensen.
Het is onnodig om dit topic weer te laten sluiten.
Onnodig en respectloos richting de medefokker die nog wèl verder willen ( nu of in de toekomst)
Onzin --> onzin !
.De bewijzen voor Robbert Ten Broeke zijn:
- Zijn familie die zegt dat ze in hem gelooft en de 15000 euro per uitzending heeft daar niets mee te maken
- De Google blunder en de nepfoto's zijn een bewijs dat het echt is, want (stay with me on this one) het was allemaal origineel echt, maar onder druk van de TV camera voelde hij dat het nodig was om extra resultaten te produceren.
- Nog niet alles is bewezen nep. Dat moet dus echt zijn!
- Hij ziet er geloofwaardig uit
- Hij verzint dit toch niet?
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:14 schreef mgerben het volgende:
Even inventariseren...
De bewijzen voor Robbert Ten Broeke zijn:
- Zijn familie die zegt dat ze in hem gelooft en de 15000 euro per uitzending heeft daar niets mee te maken
- De Google blunder en de nepfoto's zijn een bewijs dat het echt is, want (stay with me on this one) het was allemaal origineel echt, maar onder druk van de TV camera voelde hij dat het nodig was om extra resultaten te produceren.
- Nog niet alles is bewezen nep. Dat moet dus echt zijn!
- Hij ziet er geloofwaardig uit
- Hij verzint dit toch niet?
quote:+ irene moors haar onderbouwing niet vergeten ....Op vrijdag 13 januari 2006 15:14 schreef mgerben het volgende:
Even inventariseren...
De bewijzen voor Robbert Ten Broeke zijn:
- Zijn familie die zegt dat ze in hem gelooft en de 15000 euro per uitzending heeft daar niets mee te maken
- De Google blunder en de nepfoto's zijn een bewijs dat het echt is, want (stay with me on this one) het was allemaal origineel echt, maar onder druk van de TV camera voelde hij dat het nodig was om extra resultaten te produceren.
- Nog niet alles is bewezen nep. Dat moet dus echt zijn!
- Hij ziet er geloofwaardig uit
- Hij verzint dit toch niet?
quote:tarotkaarten zijn nog waziger dan rvbOp vrijdag 13 januari 2006 14:57 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Duistere krachten? Waar héb je het over. Alweer een aanname. Tarotkaarten zijn afbeeldingen met archetypes (o.a.) en die kun je gebruiken als een boek des levens. Iedere kaart vertelt een eigen verhaal. Natuurlijk kun je erbij fantaseren, maar wat schiet je daarmee op, dan zit je jezelf (en anderen) toch te belazeren?
quote:ja hoe zit dat dan precies? een non uit 1500 zag er blijkbaar anders uit ofzo?Op vrijdag 13 januari 2006 15:19 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nou, om toch maar enige zin aan het topic te geven: wie kan de traditionele kledij van een non uit 1500 omschrijven? En dan het volgende punt: welke kleren had de non aan op de foto van Robbert... Inderdaad, dakanniekloppe...
quote:Als je de klederen niet gezien hebt van een 1500 non, waarop zeg de dan al dat de klederen niet kunnen van die foto ' ....en zijn die dan zo duidelijk op die foto ?Op vrijdag 13 januari 2006 15:19 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nou, om toch maar enige zin aan het topic te geven: wie kan de traditionele kledij van een non uit 1500 omschrijven? En dan het volgende punt: welke kleren had de non aan op de foto van Robbert... Inderdaad, dakanniekloppe...
quote:Welke onderbouwing?Op vrijdag 13 januari 2006 15:17 schreef pikki het volgende:
[..]
+ irene moors haar onderbouwing niet vergeten ....
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:19 schreef huupia34 het volgende:
[..]
tarotkaarten zijn nog waziger dan rvb
quote:Dat wat ze afgelezen heeft, en haar eigen mening, dat het helemaal niet was getrukeerd, toch ?
quote:Ja maar wacht eens even, pikkie. Ben jij nu een aanhanger van Robbert of niet?Op vrijdag 13 januari 2006 15:22 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat wat ze afgelezen heeft, en haar eigen mening, dat het helemaal niet was getrukeerd, toch ?
quote:Nee, hij ís Robbert.Op vrijdag 13 januari 2006 15:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja maar wacht eens even, pikkie. Ben jij nu een aanhanger van Robbert of niet?
quote:Goed lezen, ik heb wel kleren gezien van nonnen uit 1500, daar zijn genoeg beeltenissen van. Kleuren zijn anders, vorm is anders en combinatie is anders. De non van Robbert draagt moderne traditionele kledij: zwart en wit, het bekende pinguinpakje. Maar dat was in 1500 nog niet zo.Op vrijdag 13 januari 2006 15:21 schreef pikki het volgende:
[..]
Als je de klederen niet gezien hebt van een 1500 non, waarop zeg de dan al dat de klederen niet kunnen van die foto ' ....en zijn die dan zo duidelijk op die foto ?
quote:Hoe weet jij dat
?quote:Ik heb niet alles gezien, maar ik zag wel twee readings die an sich wel goed waren. Zoals de dame waar 'iets met Parijs zou zijn wat goed was' en die haar natuurlijke vader terugvond, en het meisje dat haar moeder verloor die door Robbert 'opgepikt' werd.Op vrijdag 13 januari 2006 15:14 schreef mgerben het volgende:
Even inventariseren...
De bewijzen voor Robbert Ten Broeke zijn:
- Zijn familie die zegt dat ze in hem gelooft en de 15000 euro per uitzending heeft daar niets mee te maken
- De Google blunder en de nepfoto's zijn een bewijs dat het echt is, want (stay with me on this one) het was allemaal origineel echt, maar onder druk van de TV camera voelde hij dat het nodig was om extra resultaten te produceren.
- Nog niet alles is bewezen nep. Dat moet dus echt zijn!
- Hij ziet er geloofwaardig uit
- Hij verzint dit toch niet?
Daar wil ik niet zeggen dat het echt moet zijn, maar dat niet alles zo dik bedrog hoeft te zijn als waar hier vooral op in wordt gehaakt. Terecht, maar er blijven merkwaardige zaken open staan.
quote:Is toch gewoon cold reading?Op vrijdag 13 januari 2006 15:26 schreef Gorian het volgende:
[..]
Ik heb niet alles gezien, maar ik zag wel twee readings die an sich wel goed waren. Zoals de dame waar 'iets met Parijs zou zijn wat goed was' en die haar natuurlijke vader terugvond, en het meisje dat haar moeder verloor die door Robbert 'opgepikt' werd.
Daar wil ik niet zeggen dat het echt moet zijn, maar dat niet alles zo dik bedrog hoeft te zijn als waar hier vooral op in wordt gehaakt. Terecht, maar er blijven merkwaardige zaken open staan.
quote:Kan zijn, maar wel een goede. Het meisje was idd haar moeder verloren (en was geen bejaarde dame maar een jonge meid), en het andere meisje vond haar vader terug nadat ze door Robbert's reading de kracht vond nog eens aan die 'hopeloze' zoektocht te beginnen. Robbert zou een winkel zien, en dat was (als ik het me goed herinner) idd de winkel van die vader (of waar die boven woonde), net zoals er meer treffende dingen waren.Op vrijdag 13 januari 2006 15:26 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Is toch gewoon cold reading?
Naast hagelschoten, zat er toch echt specifieke informatie tussen die hout sneed. Door het bedrog en gedraai is de aandacht daar een beetje van afgeleid.
Geen reden om hem als Goeroe of verlosser te zien, maar wel even een ander geluid over zaken die naar mijn smaak wat onderbelicht blijven.
En nee, ik ben geen familie, vriend of wat dan ook van Robbert, maar ook open en kritisch. Dat laatste ook naar kritiek zelf toe.
quote:Pikkie komt uit brabant. Dat had hij eerst in zijn profiel staan. Alleen nadat mensen denken dat hij familie van Robbert is heeft hij het veranderd. Dus het lijkt me geen belg.Op vrijdag 13 januari 2006 15:30 schreef Meditrinea het volgende:
Pikki is Robbert helemaal niet, tenzij Robbert zich plots heeft getransformeerd tot Vlaming. Aangezien ik zelf met een Vlaming ben getrouwd herken ik de woordkeuze. Er is geen Nederlander die kleding klederen zou noemen, tenzij twee eeuwen geleden. Pikkie gooit gewoon graag wat olie op het vuur want dat stookt zo lekker warm, toch Pikkie? Is jouw 'nick' soms afgeleid van Manneke Pis en van die theatershow van die ene cabaretier die zegt dat alle Vlamingen in feite mannekes Pis zijn (ofzoiets)? Wees er maar fier op! (en da's welgemeend).
quote:We zullen het zien. Als er binnenkort inderdaad een fansite voor Robbert wordt gelanceerd dan is het bewijs geleverd dat hij wel degelijk dichtbij Robbert staat. Maar verder doet het er idd even niet zoveel toe, zijn bijdragen zijn toch niet echt zinnig te noemen. Het enige wat hij doet is zich in de meest idiote bochten wringen om zo op compleet irrealistische wijze vol te houden dat Robbert de Messiah is.Op vrijdag 13 januari 2006 15:30 schreef Meditrinea het volgende:
Pikki is Robbert helemaal niet, tenzij Robbert zich plots heeft getransformeerd tot Vlaming. Aangezien ik zelf met een Vlaming ben getrouwd herken ik de woordkeuze. Er is geen Nederlander die kleding klederen zou noemen, tenzij twee eeuwen geleden. Pikkie gooit gewoon graag wat olie op het vuur want dat stookt zo lekker warm, toch Pikkie? Is jouw 'nick' soms afgeleid van Manneke Pis en van die theatershow van die ene cabaretier die zegt dat alle Vlamingen in feite mannekes Pis zijn (ofzoiets)? Wees er maar fier op! (en da's welgemeend).
quote:Ik ben niet zo onder de indruk van die Cold Reading tactieken. Dat kan jij ook leren met flink wat oefening.Op vrijdag 13 januari 2006 15:33 schreef Gorian het volgende:
Kan zijn, maar wel een goede.
quote:Nooit Derren Brown gezien zeker. Die is beter dan Robbert, maar noemt zichzelf geen 'medium'.Op vrijdag 13 januari 2006 15:36 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik ben niet zo onder de indruk van die Cold Reading tactieken. Dat kan jij ook leren met flink wat oefening.
quote:Ik heb alles van Derren Brown op DVD gezet.Op vrijdag 13 januari 2006 15:37 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Nooit Derren Brown gezien zeker. Die is beter dan Robbert, maar noemt zichzelf geen 'medium'.
quote:Die houdt zich -meen ik- niet met readings bezig. Ik ken hem wel. Al langer dan vandaag zelfs.Op vrijdag 13 januari 2006 15:37 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Nooit Derren Brown gezien zeker. Die is beter dan Robbert, maar noemt zichzelf geen 'medium'.
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 14:22 schreef Genverbrander het volgende:
Ze is inderdaad heel erg knap!!
quote:Jawel in "Messiah" gaat ie als zogenaamd medium naar Amerika om daar paragnosten en gelovige te overtuigen van zijn gave. Hij zet zich daar neer als medium en gaat readings doen en praten met overledenen tot iedereens volle overtuiging. (ook van mediums). En in Seance gaat ie glaasje draaienOp vrijdag 13 januari 2006 15:39 schreef Gorian het volgende:
[..]
Die houdt zich -meen ik- niet met readings bezig. Ik ken hem wel. Al langer dan vandaag zelfs.
quote:Heb je het gezien?Op vrijdag 13 januari 2006 15:36 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik ben niet zo onder de indruk van die Cold Reading tactieken. Dat kan jij ook leren met flink wat oefening.
Ik keek wel eens met krullende tenen naar iemand als Char, en later ook Robbert vanwege de cliche's om te scoren. Zeg dan niets dacht ik. Maar toch hebben beiden wel eens specifieke zaken benoemd, die ze niet konden weten. Maar ik ben het met je eens dat het moeilijk is het kaf van het koren te scheiden, ook bij acties van individuele mediums.
Maar goed, ik ga hier niemand zitten verdedigen, en zeker geen van den Broekke ondanks dat er toch iets is met die jongen naast zijn ijdelheid.
quote:Dan heb ik niets gezegd/geschreven!Op vrijdag 13 januari 2006 15:40 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Jawel in "Messiah" gaat ie als zogenaamd medium naar Amerika om daar paragnosten en gelovige te overtuigen van zijn gave. Hij zet zich daar neer als medium en gaat readings doen en praten met overledenen tot iedereens volle overtuiging. (ook van mediums). En in Seance gaat ie glaasje draaien
Dank voor de toelichting en tip!
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:39 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik heb alles van Derren Brown op DVD gezet.
.Ik heb Messiah laatst gezien, en ik ga nu maar eens op zoek naar de rest van zijn ouvre. Ik vond het heel erg goed wat hij neer wist te zetten; Niet te onderscheiden van die oplichters die zich wel 'medium' noemen. Alleen zegt hij gewoon dat het allemaal een truc is.
quote:Precies. In de middeleeuwen droegen deze maagdelijke dames grijskleurig kledij, als ik me niet vergis...Op vrijdag 13 januari 2006 15:25 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Goed lezen, ik heb wel kleren gezien van nonnen uit 1500, daar zijn genoeg beeltenissen van. Kleuren zijn anders, vorm is anders en combinatie is anders. De non van Robbert draagt moderne traditionele kledij: zwart en wit, het bekende pinguinpakje. Maar dat was in 1500 nog niet zo.
quote:Het is pikki en niet pikkie, .....en heeft niets helemaal niets met manneken pis te maken .Op vrijdag 13 januari 2006 15:30 schreef Meditrinea het volgende:
Pikki is Robbert helemaal niet, tenzij Robbert zich plots heeft getransformeerd tot Vlaming. Aangezien ik zelf met een Vlaming ben getrouwd herken ik de woordkeuze. Er is geen Nederlander die kleding klederen zou noemen, tenzij twee eeuwen geleden. Pikkie gooit gewoon graag wat olie op het vuur want dat stookt zo lekker warm, toch Pikkie? Is jouw 'nick' soms afgeleid van Manneke Pis en van die theatershow van die ene cabaretier die zegt dat alle Vlamingen in feite mannekes Pis zijn (ofzoiets)? Wees er maar fier op! (en da's welgemeend).
Vlamingen wijken soms wel uit naar Holland, en Hollanders naar Belgie, weet je .....
Wel leuk, dat je dit schreef, hoor .....
quote:Tja dan kon Robbert natuurlijk ook niet weten. Maar hij maakt zo vaak van die slordige fouten. Dat ik denk van had je daar dan eerst eventjes in verdiept. Vooral als je op tv komt dan kijken miljoenen mensen. Daar vergeet ie rekening mee te houden.Op vrijdag 13 januari 2006 15:48 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Precies. In de middeleeuwen droegen deze maagdelijke dames grijskleurig kledij, als ik me niet vergis...
quote:Mja, kleding verven was toen sowieso een luxe he, de meeste kleding had gewoon de kleur van het materiaal waarvan het gemaakt was.Op vrijdag 13 januari 2006 15:48 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Precies. In de middeleeuwen droegen deze maagdelijke dames grijskleurig kledij, als ik me niet vergis...
(Vaak dus wol-grijs enzo)
quote:precies ja halfgedraaide, hij heeft er te licht over gedacht. En irene moors ook, die had wel effe beter mogen checken toen ze de boel bij elkaar monteerde.Op vrijdag 13 januari 2006 15:50 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Tja dan kon Robbert natuurlijk ook niet weten. Maar hij maakt zo vaak van die slordige fouten. Dat ik denk van had je daar dan eerst eventjes in verdiept. Vooral als je op tv komt dan kijken miljoenen mensen. Daar vergeet ie rekening mee te houden.
quote:Dit is een goede les voor de huidige tv-makers. Tegenwoordig kan zoveel opgezocht worden op internet dat je je zulke fouten echt niet meer kan veroorloven.Op vrijdag 13 januari 2006 15:50 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Tja dan kon Robbert natuurlijk ook niet weten. Maar hij maakt zo vaak van die slordige fouten. Dat ik denk van had je daar dan eerst eventjes in verdiept. Vooral als je op tv komt dan kijken miljoenen mensen. Daar vergeet ie rekening mee te houden.
quote:Sorry. Post was eigenlijk voor je voorganger bedoeltOp vrijdag 13 januari 2006 15:39 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik heb alles van Derren Brown op DVD gezet.
.quote:Nee daarom. Maar als ik met zo'n programma zou beginnen zou ik thuis eerst wel alles 10 keer dubbel checken. Robbert werd naarmate de uitzendingen vorderen en het succes groter werd steeds lakser. En dan ga je fouten maken en val je door de mand.Op vrijdag 13 januari 2006 15:55 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Dit is een goede les voor de huidige tv-makers. Tegenwoordig kan zoveel opgezocht worden op internet dat je je zulke fouten echt niet meer kan veroorloven.
quote:En dat blijf ik raar vinden. Zo'n enorm team eromheen en dan nog dit soort slordigheidsfoutjes.Op vrijdag 13 januari 2006 15:50 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Tja dan kon Robbert natuurlijk ook niet weten. Maar hij maakt zo vaak van die slordige fouten. Dat ik denk van had je daar dan eerst eventjes in verdiept. Vooral als je op tv komt dan kijken miljoenen mensen. Daar vergeet ie rekening mee te houden.
Nou is zijn op tv wel vaker dingen te zien die niet bepaald acuraat zijn en waarin de informatie op zijn zachtst gezegd misleidend is of uitgaat van de domheid/rechtstreekse aanname van de kijker.
Maar als het over een redelijk controversieel onderwerp gaat waarbij je op je tien vingers kunt natellen dat de scepticy zich er als gieren op zullen storten zou je bij voorbaat toch al wat voorzichtiger zijn, lijkt me.
Hoe zou dat achter de schermen gaan dan?
Een medewerker: hey... die kleding droegen nonnen niet in die tijd
Producer: jammer... maar uit die tijd hebben we geen foto's
Het grote publiek stinkt er wel in. Wat weten die mensen nou eigenlijk?
quote:Wat dan wel? Hadden ze niet gewoon jute habijten aan? Ik heb ooit eens gelezen dat de kleding van nonnen van heel ruw materiaal was. Het was heel koud en heel sober en het schuurde ook, had tevens de functie om steeds weer geconfronteerd te worden met de soberheid. Alles wat naar luxe neigde was des duivels oorkussen. Men moest immers lijden.Op vrijdag 13 januari 2006 15:52 schreef DonGorgon het volgende:
Je had toentertijd ook nog de kerk van de dominicaanse orde van witte nonnen...en je raad het al die droegen geen grijze kleding
quote:Afhankelijk van de orde.Op vrijdag 13 januari 2006 15:57 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Wat dan wel? Hadden ze niet gewoon jute habijten aan? Ik heb ooit eens gelezen dat de kleding van nonnen van heel ruw materiaal was. Het was heel koud en heel sober en het schuurde ook, had tevens de functie om steeds weer geconfronteerd te worden met de soberheid. Alles wat naar luxe neigde was des duivels oorkussen. Men moest immers lijden.
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:39 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik heb alles van Derren Brown op DVD gezet.
Zou je daar een kopie van willen maken voor me?
quote:Precies maar wat voor hem ook de doodsteek werd betrof het feit dat meneer te accuraat werd. Hij ging precies jaartallen en namen noemen die gemakkelijk op te zoeken waren op internet. En dan ook nog het hele lijstje afwerken (inclusief de beroemde fout) wat er op die site vermeld staat. Hij had het veel minder expliciet moeten doen. Dan was hij veel geloofwaardiger geweest. En was het niet te controleren voor de niet gelovers. Dan was het een gevalletje geweest van of je geloofd het of je geloofd het niet. Elke joker kan naar een persoon toe gaan en een rijtje wat uit je hoofd geleerd is opnoemen als vorig leven.Op vrijdag 13 januari 2006 15:56 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En dat blijf ik raar vinden. Zo'n enorm team eromheen en dan nog dit soort slordigheidsfoutjes.
Nou is zijn op tv wel vaker dingen te zien die niet bepaald acuraat zijn en waarin de informatie op zijn zachtst gezegd misleidend is of uitgaat van de domheid/rechtstreekse aanname van de kijker.
Maar als het over een redelijk controversieel onderwerp gaat waarbij je op je tien vingers kunt natellen dat de scepticy zich er als gieren op zullen storten zou je bij voorbaat toch al wat voorzichtiger zijn, lijkt me.
Hoe zou dat achter de schermen gaan dan?
Een medewerker: hey... die kleding droegen nonnen niet in die tijd
Producer: jammer... maar uit die tijd hebben we geen foto's
Het grote publiek stinkt er wel in. Wat weten die mensen nou eigenlijk?
Dat was echt zo megadom. Ook in Carré doet ie dat. STOM STOM STOM
quote:Hmm dat mag niet want dat is illegaal.Op vrijdag 13 januari 2006 15:59 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Zou je daar een kopie van willen maken voor me?
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:52 schreef DonGorgon het volgende:
Je had toentertijd ook nog de kerk van de dominicaanse orde van witte nonnen...en je raad het al die droegen geen grijze kleding
quote:Even uploaden naar een newsserver? Pls pls plsOp vrijdag 13 januari 2006 15:39 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik heb alles van Derren Brown op DVD gezet.
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:00 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Hmm dat mag niet want dat is illegaal.
.quote:Hoest kuch........... er is een torrent van 4,4 gig die bijna alle shows en afleveringen van Derren bevat. hoest kuch.Op vrijdag 13 januari 2006 16:02 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Even uploaden naar een newsserver? Pls pls pls
quote:Ah mooi, dat zoek ik even op op legale wijze.Op vrijdag 13 januari 2006 16:06 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Hoest kuch........... er is een torrent van 4,4 gig die bijna alle shows en afleveringen van Derren bevat. hoest kuch.
quote:4,7 gig zie ik nu trouwens. The Derren Brown collection.Op vrijdag 13 januari 2006 16:10 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ah mooi, dat zoek ik even op op legale wijze.
quote:De acuraatheid net effe verkeerd gelegd dus.Op vrijdag 13 januari 2006 15:59 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Precies maar wat voor hem ook de doodsteek werd betrof het feit dat meneer te accuraat werd. Hij ging precies jaartallen en namen noemen die gemakkelijk op te zoeken waren op internet. En dan ook nog het hele lijstje afwerken (inclusief de beroemde fout) wat er op die site vermeld staat. Hij had het veel minder expliciet moeten doen. Dan was hij veel geloofwaardiger geweest. En was het niet te controleren voor de niet gelovers. Dan was het een gevalletje geweest van of je geloofd het of je geloofd het niet. Elke joker kan naar een persoon toe gaan en een rijtje wat uit je hoofd geleerd is opnoemen als vorig leven.
Dat was echt zo megadom. Ook in Carré doet ie dat. STOM STOM STOM
Daar lijkt het idd wel op. Dat wat makkelijk te vinden is wordt opgesomt en dat waarvoor je werkelijk iets echt moet uitzoeken, zoals hoe dat zit met die habijten van de nonnen dan weer niet.
Die lichten in Carre.... was het niet zo dat, door een constant defect in de levering van electriciteit de lichten op vaste tijden sowiezo wat subtiel flikkerden?
Nou kun je zeggen dat een groot theater als Carre daar problemen van zal ondervinden omdat het afhankelijk is van het electriciteitsnet voor belichting en instrumenten.
Maar dat gaat natuurlijk niet op als dat op een specifiek tijdstip op de dag plaatsvindt en verder niet.
quote:Dat is een grapje zeker? Gaan ze verder met Robbert? Trouwens wel slim denk eens aan de kijkcijfers. Ik ga nu zeker kijken om hem weer op fouten te betrappen.Op vrijdag 13 januari 2006 16:14 schreef Genverbrander het volgende:
Ze komen in maart of april weer op tv he... zie www.houseoftalent.nl
quote:Duurt te lang.Op vrijdag 13 januari 2006 16:14 schreef Genverbrander het volgende:
Ze komen in maart of april weer op tv he... zie www.houseoftalent.nl
quote:Derren Brown isOp vrijdag 13 januari 2006 15:37 schreef MarkzMan_X het volgende:
Nooit Derren Brown gezien zeker. Die is beter dan Robbert, maar noemt zichzelf geen 'medium'.
Ik heb die documentaire gezien waarin hij al die beroemde paranormaal begaafde mensen eigenlijk voor gek zet 
Hij is beter dan Robbert en Char bij elkaar en roept zelf het hardst dat alles wat hij doet nep is!! Ik kon na het zien van die ene documentaire gewoon amper geloven dat het allemaal nep was wat hij deed. Zo afgrijzelijk goed was hij!Hij heeft trouwens boeken geschreven waarin hij uitleg geeft over hoe je zelf een perfect medium kan worden. Ik denk dat Robbert die boeken ook heeft gelezen
quote:Jaaa, goed idee. Dit is ook een manier om de kijkcijfers op te schroeven en daar gaat het meestal om bij een productiemaatschappij.Op vrijdag 13 januari 2006 16:15 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Dat is een grapje zeker? Gaan ze verder met Robbert? Trouwens wel slim denk eens aan de kijkcijfers. Ik ga nu zeker kijken om hem weer op fouten te betrappen.
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:17 schreef Isabeau het volgende:
Ik denk dat Robbert die boeken ook heeft gelezen
Dan zouden zijn cold readings toch wel van betere kwaliteit moeten zijn. Of Robbert heeft nog niet alle boeken doorgenomen hij is misschien pas op de helft.
quote:HAHAH ik moest even hardop lachen.
quote:Volgens mij zijn dat de herhalingen van deze serie op RTL 7.Op vrijdag 13 januari 2006 16:14 schreef Genverbrander het volgende:
Ze komen in maart of april weer op tv he... zie www.houseoftalent.nl
quote:is herhaling.Op vrijdag 13 januari 2006 16:16 schreef Urquhart het volgende:
Ik dacht dat ze zeiden dat er geen nieuwe serie meer kwam.
quote:Nou ja dan kunnen we toch ook weer lachen? Het mooiste vind ik de fotootjes. Dan kun je mij echt wegdragen altijd. Dan zeik ik in mijn broek van het lachen.
Ben benieuwd of ze in de herhalingen GENVERBRANDER eruit knippen.
Denk niet dat Irene weer al die shit over zich heen wil krijgen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:25 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Goed lezen, ik heb wel kleren gezien van nonnen uit 1500, daar zijn genoeg beeltenissen van. Kleuren zijn anders, vorm is anders en combinatie is anders. De non van Robbert draagt moderne traditionele kledij: zwart en wit, het bekende pinguinpakje. Maar dat was in 1500 nog niet zo.
de nonnen van Singraven , zoals zij eruit zagen ....rond 1500 ,, ......precies gelijkend op die van Robbert.
quote:Hij is gewoon nog niet zo goed als Derren is, misschien moet hij wat privélessen volgenOp vrijdag 13 januari 2006 16:19 schreef Halfgedraaide het volgende:
Derren Brown
Deze documentaire heb ik gezien:
quote:Een echte aanrader als je rotsvast gelooft in mediums. Kijken of dat overeind blijft nadat je hem bezig ziet. Echt steengoed. En nep.Messiah
Shown on 7 January 2005, Derren Brown travelled to the United States to try to convince five leading figures that he had powers in their particular field of expertise: Christian evangelism, alien abduction, psychic powers, New Age theories and contacting the dead.
Using a false name each time, he succeeded in convincing four of the five "experts" that he had powers, and they openly endorsed him as a true practitioner. The fifth expert, whilst impressed by Derren's performance, asked to meet him again before giving an endorsement. The concept of the show was to highlight the power of suggestion with regard to beliefs and people's abilities, and failure to question them. Brown made it quite clear with each experiment that if any of the subjects accused him of mind control or trickery, he would immediately come clean about the whole thing. His conclusion was that people tend to hear only things that support their own ideas and ignore contradictory beliefs.
Psychic powers
Derren Brown asked a leading figure at a psychic training school to go into another room and draw a number of simple pictures on any topic she wished. After each picture had been completed, Derren would have his prediction of what the picture was written down by the other members of the training school in the room with him. He was 100% correct. On one occasion when Derren was telling the participant to draw the next picture, he instructed the lady to "let some ideas sail into your mind" and not to go "overboard on detail". She drew a boat in water.
Alien abduction
Derren convinced two leading figures in the field of alien abduction that after being abducted himself, he had the ability to sense people's medical history. The lady on which he demonstrated said that he was "100% correct" in the medical history he had given. The lady expressed keen interest in spreading the word about his skills in medical journals.
New-age theories
Derren Brown instructed a leading new-age theorist to sleep with a machine attached to her pillow for five days. She was told that this machine used crystal technology to record her dreams. In fact it was simply a box with a switch which turned an LED on and off. Derren recalled the dreams correctly, including the fact that some were in black-and-white instead of colour. The participant was so impressed that she invited Derren to appear on her radio show the next day, which he declined.
Christian evangelism
Derren performed instant conversions on a group consisting of members of the public, all of whom were atheists. After the first instant conversion many of the group chose to leave, concerned by what they had just witnessed. Derren then proceeded to convert another individual and then the remainder of the group at once. In each case, he caused the participant(s) to at least accept the possibility that there was a God, when previously they had all refused to do so. At the end of the show, a notice on screen announced that the participants had all been "de-converted" before they left.
Contacting the dead
Derren assembled a group of public volunteers and gave readings for several of them. His readings were very specific and all the participants were convinced that he was genuinely communicating with their dead relatives. The fact that the readings were false was explained to the participants at the end, and they were all happy for their readings to be broadcast
*knip*
quote:Sorry, House Of Talent, maar de omschrijving vind ik ronduit knullig en wel heel erg stellig:Op vrijdag 13 januari 2006 16:14 schreef Genverbrander het volgende:
Ze komen in maart of april weer op tv he... zie www.houseoftalent.nl
quote:Naar mijn weten is dit ook geen goed Nederlands: je verrast iemand met uitspraken die je niet kunt weten (zie hierboven). Het moet dan, denk ik, zijn: je verrast iemand met feiten die je niet kunt weten. Ook niet met Google?Robbert van den Broeke is geboren op 7 mei 1980 in Breda.
Als kleine jongen had Robbert zijn eerste paranormale ervaring. Vanaf zijn derde jaar verraste hij zijn ouders al met uitspraken die hij eigenlijk niet kon weten. Hij zag op school kleurtjes rond de juf en ook zag hij overleden mensen. Dat is natuurlijk erg moeilijk als je jong bent, maar naarmate hij ouder werd leerde hij goed met zijn gave om te gaan.
Robbert kan geestverschijningen vastleggen op foto. Hij kan contact leggen met buitenruimtelijke wezens en overleden zielen. Ook ziet hij aura's van mensen, dieren, gebouwen en dingen. Alles wordt omgeven door een energieveld dat alleen zichtbaar is voor mensen met paranormale gaven zoals Robbert.
quote:Pikkie moet die aflevering eens gaan kijken.Op vrijdag 13 januari 2006 16:24 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Hij is gewoon nog niet zo goed als Derren is, misschien moet hij wat privélessen volgen
[afbeelding]
Derren Brown
Deze documentaire heb ik gezien:
[..]
Een echte aanrader als je rotsvast gelooft in mediums. Kijken of dat overeind blijft nadat je hem bezig ziet. Echt steengoed. En nep.
Maar dan komt ie waarschijnlijk met een verhaal dat Derren wel paranormaal is maar het niet wil toegeven en daarom zegt dat het trucs zijn.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:24 schreef pikki het volgende:
[..]
[afbeelding]
de nonnen van Singraven , zoals zij eruit zagen ....rond 1500 ,, ......precies gelijkend op die van Robbert.
[afbeelding]
Ow juist, van Willem Wever, heb je misschien een deja-vu?
quote:Nou, ik lag in bed gewoon na te denken over wat ik allemaal had gezien. En ik dacht steeds maar weer "hoe doet ie dat toch!?!" Want hij is zo verschrikkelijk goed dat je inderdaad bijna gaat twijfelen of Derren Brown niet stiekem toch wèl heel erg paranormaal begaafd isOp vrijdag 13 januari 2006 16:27 schreef Halfgedraaide het volgende:
Pikkie moet die aflevering eens gaan kijken.
Maar hij roept heel stellig dat alles wat hij doet alleen een truc is en dat hij totaal geen paranormale gaven heeft. quote:Die foto is van internet ff gezocht daar hebben ze als voorbeeld plaatje wat nonnen gezet bij een verhaaltje uit 1500. Pikkie denkt dus dat ze daarom er zo uitzagen.
quote:Uit 1500
quote:Jaja, die foto daar is gemaakt....rond 1500??? Heb je ook bronnen die wél van ....rond 1500 zijn die aantonen hoe de nonnen er toen bijliepen?de nonnen van Singraven , zoals zij eruit zagen ....rond 1500
Oh, en wat een verzameling B-artiesten bij mekaar zeg op die site. Ongeloofllijk
quote:wat een licht, die pikki.Op vrijdag 13 januari 2006 16:29 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Die foto is van internet ff gezocht daar hebben ze als voorbeeld plaatje wat nonnen gezet bij een verhaaltje uit 1500. Pikkie denkt dus dat ze daarom er zo uitzagen.
quote:Ze hadden wel goede camera's in 1500.
quote:' tis een schilderij, domoor ....Op vrijdag 13 januari 2006 16:32 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ze hadden wel goede camera's in 1500.
quote:Is die non op dat toestel niet het spiegelbeeld van een van die nonnen op de foto?Op vrijdag 13 januari 2006 16:24 schreef pikki het volgende:
[..]
[afbeelding]
de nonnen van Singraven , zoals zij eruit zagen ....rond 1500 ,, ......precies gelijkend op die van Robbert.
[afbeelding]
quote:Sure.' tis een schilderij, domoor ....
quote:Willem wever.
quote:Willem wever.
http://www.willemwever.nl/?nav=krsmSsHrGmKvKY
Minuut 22 van deze uitzending zie je het 'schilderij' van Pikki
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:41 schreef Prst_ het volgende:
[..]
http://www.willemwever.nl/?nav=krsmSsHrGmKvKY
Minuut 22 van deze uitzending zie je het 'schilderij' van Pikki
k heb er de krácht niet voor...quote:Het doet me ook wel aan de Sound Of Music denken.
quote:Ik zie orbsOp vrijdag 13 januari 2006 16:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het doet me ook wel aan de Sound Of Music denken.
[afbeelding]
quote:HAHAHAH er staan orbs op!!!!Op vrijdag 13 januari 2006 16:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het doet me ook wel aan de Sound Of Music denken.
[afbeelding]
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
HAHAHAH er staan orbs op!!!!
quote:Snel, snel.. Bel Robbert!Op vrijdag 13 januari 2006 16:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
HAHAHAH er staan orbs op!!!!
Dat zijn natuurlijk alle echte overleden nonnetjes. Uit 1500. En die vertellen hem dat dit echt de kleding was die ze toen aanhadden
.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
HAHAHAH er staan orbs op!!!!
Robbert van den Broeke was het onderwerp, niet de Sound of Music. quote:Tis een toevalstreffer Jur, ik had het niet eens gezien pas nadat de anderen het zeiden.
Het was het eerste plaatje dat ik er spontaan uitpikkite om hier te plakken.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
HAHAHAH er staan orbs op!!!!
quote:'Uitpikkite'Op vrijdag 13 januari 2006 16:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tis een toevalstreffer Jur, ik had het niet eens gezien pas nadat de anderen het zeiden.
Een al iets meer betrouwbare bron voor hoe Begijnen zich zouden kunnen kleden in die tijd
Rechts (waarschijnlijk) een Amsterdamse Begijn op een schilderij van Jan Steen (ca. 1670)
Lijkt erop dat het zwart en wit toen ook wel gebruikelijk was. Blijft nog wel zo dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat er daadwerkelijk een non is ingemetseld in kasteel Singraven. Mede gezien de grondbeginselen van de Begijnen, lijkt het onwaarschijnlijk dat een moeder overste een non op zo'n rare en wrede manier tot de doodstraf zou veroordelen.
quote:Dat hebben ze gejat uit zijn boek zo te zien.Op vrijdag 13 januari 2006 16:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Sorry, House Of Talent, maar de omschrijving vind ik ronduit knullig en wel heel erg stellig:
[..]
Naar mijn weten is dit ook geen goed Nederlands: je verrast iemand met uitspraken die je niet kunt weten (zie hierboven). Het moet dan, denk ik, zijn: je verrast iemand met feiten die je niet kunt weten. Ook niet met Google?
quote:
quote:Jan Steen leefde zo'n 150 jaar later. Dat noem ik niet 'rond die tijd'.Op vrijdag 13 januari 2006 17:13 schreef Prst_ het volgende:
De nonnen die amper 10 jaar in Singraven hebben gezeten waren Begijnen.
Een al iets meer betrouwbare bron voor hoe Begijnen zich zouden kunnen kleden in die tijd
[afbeelding]
Rechts (waarschijnlijk) een Amsterdamse Begijn op een schilderij van Jan Steen (ca. 1670)
Lijkt erop dat het zwart en wit toen ook wel gebruikelijk was.
quote:Joh, wat maakt dat nou voor verschil. Kleding van nu of kleding van 1850? Ziet niemand.Op vrijdag 13 januari 2006 17:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Jan Steen leefde zo'n 150 jaar later. Dat noem ik niet 'rond die tijd'.
quote:Je hebt gelijk. Mits 7 weken voor pasen in de zuidelijkere provincies.Op vrijdag 13 januari 2006 17:22 schreef Isabeau het volgende:
Joh, wat maakt dat nou voor verschil. Kleding van nu of kleding van 1850? Ziet niemand.
zielige verklaring van irene bij live and cooking... helemaal voorlezen van een blaadje, terwijl zij de producent en presentatrice is...
quote:Kom jij op Truth modereren als Mirage haar kindje krijgt?Op vrijdag 13 januari 2006 17:22 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Joh, wat maakt dat nou voor verschil. Kleding van nu of kleding van 1850? Ziet niemand.
quote:iig al MEER rond die tijd dan het 'schilderij' van Pikki. Maar goed, de deskundigen zijn het er ook nog untniet over eens of het überhaupt een Begijn is op dat schilderij.Jan Steen leefde zo'n 150 jaar later. Dat noem ik niet 'rond die tijd'.
Als je kijkt naar afbeeldingen van Begijnen is de klederdracht vrij consistent (zwart met wit). Als iemand een oudere afbeelding van een Begijn kan vinden....go your gang.
quote:Niet echt opdetopic..Op vrijdag 13 januari 2006 14:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
En zijn lieve zussie, waar is zij al die tijd en haar zuster Saskia?:
[afbeelding]
Waarom beperk je je niet tot hét onderwerp?
Het gaat om Robbert (en zijn vader), niet om zijn zussies. Toch?
quote:Oh nee, ik zou een verschrikking zijn voor dit forum. Soms is een minder nuchtere houding ook heel gezondOp vrijdag 13 januari 2006 17:33 schreef Stenny het volgende:
Kom jij op Truth modereren als Mirage haar kindje krijgt?
quote:Voor mij is het één geheel dat als zodanig ook zo begrepen moet worden.Op vrijdag 13 januari 2006 17:35 schreef Beeijsicks het volgende:
[..]
Niet echt opdetopic..
Waarom beperk je je niet tot hét onderwerp?
Het gaat om Robbert (en zijn vader), niet om zijn zussies. Toch?
Leuke avatar, ik hoopte dat Mudman die zou gaan gebruiken.
quote:Ik ben ook heel nuchter hoor en jij zou er de leuke taalkundige noot aan kunnen toevoegen.Op vrijdag 13 januari 2006 17:36 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Oh nee, ik zou een verschrikking zijn voor dit forum. Soms is een minder nuchtere houding ook heel gezond
quote:Tis vreselijk offtopic maar dit vind ik nou een leuke opmerkingOp vrijdag 13 januari 2006 17:36 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Oh nee, ik zou een verschrikking zijn voor dit forum. Soms is een minder nuchtere houding ook heel gezond
En bovendien heel eerlijk. Ken je verder niet maar toch
quote:Ben ik al een uur naar aan het googlen maar tot dusver zonder resultaatOp vrijdag 13 januari 2006 17:34 schreef Prst_ het volgende:
[..]
iig al MEER rond die tijd dan het 'schilderij' van Pikki. Maar goed, de deskundigen zijn het er ook nog untniet over eens of het überhaupt een Begijn is op dat schilderij.
Als je kijkt naar afbeeldingen van Begijnen is de klederdracht vrij consistent (zwart met wit). Als iemand een oudere afbeelding van een Begijn kan vinden....go your gang.
quote:Tja, vlugge Henkie hè...Op vrijdag 13 januari 2006 17:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Voor mij is het één geheel dat als zodanig ook zo begrepen moet worden.
Leuke avatar, ik hoopte dat Mudman die zou gaan gebruiken.
Bijdeweg, jammer. Als broertje of zusje van Robbert zou ik persoonlijk het liefst zo
door het leven gaan.Zij kunnen er toch niets aan doen?
quote:Mwoah, de zussen kunnen ook meegenomen worden in het verhaal. In Robbies boek vormen ze ook een groot aandeel.Op vrijdag 13 januari 2006 17:35 schreef Beeijsicks het volgende:
[..]
Niet echt opdetopic..
Waarom beperk je je niet tot hét onderwerp?
Het gaat om Robbert (en zijn vader), niet om zijn zussies. Toch?
quote:LOL!!!! Dank je!Op vrijdag 13 januari 2006 13:48 schreef Freethinker het volgende:
Dat verhaal van die wolkjes is over foto's maken terwijl je uitademt en dan zeggen dat het geesten zijn...
Ben weer helemaal op de hoogte!quote:Ik denk WEL dat pikki Robbert is. En anders is het die gekke pa van em.Op vrijdag 13 januari 2006 13:47 schreef Halfgedraaide het volgende:
Dat zou helemaal tof zijn. Maar ik denk niet dat het Robbert zelf is hoor. Ik denk een kennis of familielid. De manier van posten van Pikkie kan ik niet plaatsen aan de persoon Robbert op een of andere manier. Het is wel iemand die hem redelijk goed kent.
quote:Ga nou niet doen alsof je me niet kent, flauwerik. Je zit notabene op mijn eigen forum.Op vrijdag 13 januari 2006 18:07 schreef Beeijsicks het volgende:
ken het boek niet, seriemoordenaar
stalkert!!
quote:Helemaal thuis onder de jongeren, merk ik.
Enfin, van den Broeke en de zusjes: meest frappante daarin (m.u.v. de orbs en lichtbundels) zijn die appels met pictogrammen. In het boek wordt geinsinueerd dat de zus (die moeilijk kinderen kon krijgen) zwanger werd na het eten van de bovennatuurlijke appel.
Hoewel er diverse kooktechnieken zijn om figuren op appels te plaatsen, er was er laatst nog een op Teleac, vond ik nog niets dat lijkt op de afbeeldingen van Robbert. Iemand anders wel? Met uitzondering van de Ed Vos-foto's dan.
van die appels dan...:Q
Daar staan zulke gevallen. Die in het boek van Robbert is gelijkaardig. 'k Heb hem nog niet ingescand maar misschien heeft iemand anders daar nog een foto van.
quote:Op Niburu staan meerdere buitenaards aangeraakte appels. Ik moest meteen bij je bericht aan Sneeuwitje denken, aan een sprookje, alleen was daar de appel minder gunstig in beeld.Op vrijdag 13 januari 2006 18:14 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Helemaal thuis onder de jongeren, merk ik.
Enfin, van den Broeke en de zusjes: meest frappante daarin (m.u.v. de orbs en lichtbundels) zijn die appels met pictogrammen. In het boek wordt geinsinueerd dat de zus (die moeilijk kinderen kon krijgen) zwanger werd na het eten van de bovennatuurlijke appel.
Hoewel er diverse kooktechnieken zijn om figuren op appels te plaatsen, er was er laatst nog een op Teleac, vond ik nog niets dat lijkt op de afbeeldingen van Robbert. Iemand anders wel? Met uitzondering van de Ed Vos-foto's dan.
quote:Ik word oud... Zie het nu pas!
Ha ha ha ha ha ha ...! Leuk!
Bron: http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=4362
[ Bericht 10% gewijzigd door Stenny op 13-01-2006 19:06:11 ]
. Ik weet eigenlijk niet meer precies waarom, misschien omdat ze alls een soort bewijs gepresenteerd werden.quote:Dit lijkt verdacht veel op het werk van een insectenlarve, die, al vretend onder de schil groter en groter wordt. Links was hij nog een klein larfje.Op vrijdag 13 januari 2006 18:22 schreef seriewoordenaar het volgende:
Moet je eens kijken op http://home.hetnet.nl/~midreth/appelned.htm
Daar staan zulke gevallen. Die in het boek van Robbert is gelijkaardig. 'k Heb hem nog niet ingescand maar misschien heeft iemand anders daar nog een foto van.
Niets vreemds aan.
Dat gedrag noemt men mineren. Vaak in blaadjes te zien (bijv. van de braam).
En die appeltjes van Stenny?
Probeer zelf maar eens met een vergrootglas (als de zon schijnt natuurlijk....).
Weer een hoax ontmaskerd?
Of zouden het toch tekenen van "boven" zijn?
Vergrootglas is een reeele optie.
Om vervolgens in een andere appel weer eitjes te leggen, vlak onder de schil.
Maar ik moet erbij zeggen dat ik dit niet 100% zeker weet (van die appel dan, bladmineerders bestaan wel degelijk!).
vergrootglas: je ziet bij verschillende appels dat het vruchtvlees onder de bruine strepen is "ingezakt"; volgens mij is daar dus het vocht verdampt door de hitte van het vergrootglas.
___ Tussen de appels door ___ Ik vond net dit, de verklaring erbij vind ik zeer dubieus:
Bron:
http://www.goudzoekers.net/innerspace/viewtopic.php?p=2945#2945
[ Bericht 8% gewijzigd door Stenny op 13-01-2006 19:38:01 ]
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:26 schreef Stenny het volgende:Hier zijn de appels:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Lijkt op een schimmel die ook bij mensen voorkomt. Ringworm is een schimmel maar het kan ook een klein wormpje dat zijn weg lekker door de appel vreet. Natuurlijk kun je dit ook weer zelf maken Met een niet te scherp voorwerp op de appel tekenen zonder de schil te beschadigen. De appel een tijdje laten liggen en voila daar heb je je tekening. Door op de appel te tekenen beschadig je het onderliggend vruchtvlees en dit zal als eerste bederven.
Nog een foto van iemand met ringworm, eng hé?
[afbeelding]
Bron: http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=4362
quote:Ja, is een mogelijkheid. Dat het zusje van Robbert zwanger werd door de appel is misschien de macht van de suggestie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Stenny op 13-01-2006 19:24:19 ]
quote:hahahaOp vrijdag 13 januari 2006 19:18 schreef Genverbrander het volgende:
Gedver, dit topic heeft een smerige wending genomen
quote:Het een staat behoorlijk los van het andere, denk ik. Maar in het boek worden 'deze wonderen' met elkaar geassocieerd. Tjah, insinueren dus, heel suggestief.Op vrijdag 13 januari 2006 19:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, is een mogelijkheid. Dat het zusje van Robbert zwanger werd door de appel is misschien de macht van de suggestie.
[afbeelding]
Valt me trouwens op dat er zeer, zeer vaak 'ik' wordt gebruikt in het boek. En details ontbreken bij zowat alle omschrijvingen, heel opvallend. Conclusie: baggerboek met veel foto's en oppervlakkigheden.
Ik hoorde een paar dagen geleden dat hij bezig is aan een 2e boek. Maar meer weet ik daar niet over. Iemand anders wel?
quote:He tulio, welkom terug kerel.
Goed je weer te zien. Waar was je?quote:En dan te bedenken dat die pa het heeft geschreven.Op vrijdag 13 januari 2006 19:21 schreef seriewoordenaar het volgende:
Valt me trouwens op dat er zeer, zeer vaak 'ik' wordt gebruikt in het boek.
Ook de kastanje is niet meer veilig voor berichten van boven:
En hier iets over appelziektes:
Bron:
http://www.caf.wvu.edu/kearneysville/disease_month/applescab.html
En tot slot: nog een appelgeest:
[ Bericht 31% gewijzigd door Stenny op 13-01-2006 19:39:11 ]
quote:Inderdaad: dat is behoorlijk shizofreen.Op vrijdag 13 januari 2006 19:26 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat die pa het heeft geschreven.
quote:Ja, precies. Maar hoe dan ook was het storend tijdens het lezen. Zoveel 'ik', daar ga ik wat achter zoeken. Egoistische persoonlijkheid of self-centered. Zegt niets, is geen feit, maar wel een bedenking die ik bijna op iedere pagina van het boek had. Met uitzondering van de fotopagina's, die velen dan weer mee qua ik-factor.Op vrijdag 13 januari 2006 19:26 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat die pa het heeft geschreven.
Kan ook aan mij liggen, hoor. Ik let daar in iedere biografie eigenlijk op.
quote:Ik ben op de achtergrond altijd aanwezig en zonodig kom ik met nieuws.Op vrijdag 13 januari 2006 19:23 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
He tulio, welkom terug kerel.
quote:Vanuit welke ervaring is een biografie eigenlijk geschreven?Op vrijdag 13 januari 2006 19:35 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ja, precies. Maar hoe dan ook was het storend tijdens het lezen. Zoveel 'ik', daar ga ik wat achter zoeken. Egoistische persoonlijkheid of self-centered. Zegt niets, is geen feit, maar wel een bedenking die ik bijna op iedere pagina van het boek had. Met uitzondering van de fotopagina's, die velen dan weer mee qua ik-factor.
Kan ook aan mij liggen, hoor. Ik let daar in iedere biografie eigenlijk op.
[ Bericht 22% gewijzigd door visvogel op 13-01-2006 19:52:12 ]
quote:
Echt fantastisch, we zouden alle RobbArt eens moeten bundelen en uitgeven in een klein boekje.
Misschien dat het beter verkoopt dan zijn 'auto'biografie 'Van zorgenkind tot medium... en weer terug'.quote:Nu ga je wel wat ver, ....mij is toch weeral niets opgevallen, .....Op vrijdag 13 januari 2006 19:33 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad: dat is behoorlijk shizofreen. [afbeelding]
Hopelijk volgt er een 2de boek, .....zal wel nog lang duren ...vrees ik .
quote:pikki... je toetsenbord is... nog altijd.... kapot want er komen vaak.... midden in een zin een aantal... puntjes middenin de tekstOp vrijdag 13 januari 2006 19:47 schreef pikki het volgende:
[..]
Nu ga je wel wat ver, ....mij is toch weeral niets opgevallen, .....
Hopelijk volgt er een 2de boek, .....zal wel nog lang duren ...vrees ik .
quote:Dat zijn orbs gekkie!Op vrijdag 13 januari 2006 19:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
pikki... je toetsenbord is... nog altijd.... kapot want er komen vaak.... midden in een zin een aantal... puntjes middenin de tekst
quote:Ja , ....er zitten hier buitenaardse vliegjes ... vliegen als knetterde flitsjes ....lijken wel vuurvliegjes ...ofzooo ....Op vrijdag 13 januari 2006 19:48 schreef Genverbrander het volgende:
pikki... je toetsenbord is... nog altijd.... kapot want er komen vaak.... midden in een zin een aantal... puntjes middenin de tekst
quote:Neeheee..... je bent een kloon van mij. Ik doe dat ook..... weleensOp vrijdag 13 januari 2006 19:51 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja , ....er zitten hier buitenaardse vliegjes ... vliegen als knetterde flitsjes ....lijken wel vuurvliegjes ...ofzooo ....[afbeelding]
quote:erg dubieus jah. Mijn zusje heeft er ook een paar gemaakt rond kerst:Op vrijdag 13 januari 2006 19:10 schreef Stenny het volgende:
[afbeelding] ___ Tussen de appels door ___ [afbeelding]
Ik vond net dit, de verklaring erbij vind ik zeer dubieus:
[afbeelding]
Bron:
http://www.goudzoekers.net/innerspace/viewtopic.php?p=2945#2945
sneeuwde goed die avond
quote:Bron: http://www.waterkant.net/(...)yNovember820021104pmNonnen:
Vier nonnen komen biechten.
De eerste non biecht op: "ik heb een blote pikki gezien."
De pastoor antwoordt: "was uw ogen met wijwater en uw zonden zijn vergeven."
De tweede non biecht op: "ik heb een blote pikki aangeraakt".
De pastoor antwoordt: "was uw handen met wijwater en uw zonden zijn vergeven."
De twee overblijvende nonnen beginnen plotseling te vechten, de pastoor moet tussen beide komen en vraagt "wat is hier aan de hand?"
Waarop de ene non antwoordt: "U denkt toch niet dat ik mijn mond in dat wijwater ga spoelen, als zij er met haar achterwerk in heeft gezeten."
quote:Ik zie geen nevels, sorry .......sorry ......en geen spoken ......sorryOp vrijdag 13 januari 2006 19:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
erg dubieus jah. Mijn zusje heeft er ook een paar gemaakt rond kerst:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
sneeuwde goed die avond
Om vergissingen te voorkomen. Deze foto is een trucage.
====================================================================
Vanmiddag zat ik eens diep te denken, dat doe ik namelijk wel eens
Het valt me op meerdere internetfora op dat kritici van het paranormale readings die mediums vaak geven, uitleggen als coldreading. Ik was niet volledig bekend met deze techniek en aangezien ik in dit geval graag de wapens van mijn opponenten bestudeer heb ik mij eens verdiept in die technieken. Coldreading, het Forer-effect, ik ken het nu allemaal.
Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.
Het leuke vind ik nou dat ik zowel van de goochelwereld als de paranormale wereld inmiddels behoorlijk wat af weet. Daarom zou ik ook graag de volgende uitdaging (voor met name de mentalisten onder ons) eens gerealiseerd zien:
Men hure een zaal die ruimte biedt aan een man of 100. Vervolgens maakt men via de bekende middelen bekend dat een medium daar een zogenaamde psychometreer-avond zal houden. Het is dan de bedoeling dat voorin de zaal een tafel staat waarop mensen die dat willen foto’s en/of voorwerpen neer kunnen leggen. Het medium pakt dan naar eigen keuze iets van de tafel en noemt enkele dingen die dan in hem opkomen. Vervolgens maakt de eigenaar zich bekend, het medium noemt nog wat dingen en kunnen mensen eventueel een paar vragen stellen. Zo’n avond duurt met pauze meestal iets van anderhalf tot twee uur.
De mensen die komen mogen uiteraard bij de mentalist en het medium absoluut niet bekend zijn zodat er geen sprake kan zijn van voorinformatie. Ook mag het publiek niet weten dat een van de twee mediums eigenlijk helemaal geen medium is, maar een goochelaar. Mediums zijn ook maar mensen en heel gevoelig voor dingen. Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen. De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.
In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?
Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?
Succes
Heb niet veel inspiratie... En ook te slecht afgewerkt...
Misschien maar een apart topic openen met fotos van Robbert...
[ Bericht 8% gewijzigd door visvogel op 13-01-2006 20:30:32 ]
quote:Leuke tekst Schtoppel .....Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey jongens, de volgende lap tekst is van een vriend van me en gepost op een forum voor goochelaars, maar zeker interessant genoeg om hier neer te kalken. Een mentalist is iemand als Derren Brown, een gedachtengoochelaar als het ware.
====================================================================
Vanmiddag zat ik eens diep te denken, dat doe ik namelijk wel eens
Het valt me op meerdere internetfora op dat kritici van het paranormale readings die mediums vaak geven, uitleggen als coldreading. Ik was niet volledig bekend met deze techniek en aangezien ik in dit geval graag de wapens van mijn opponenten bestudeer heb ik mij eens verdiept in die technieken. Coldreading, het Forer-effect, ik ken het nu allemaal.
Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.
Het leuke vind ik nou dat ik zowel van de goochelwereld als de paranormale wereld inmiddels behoorlijk wat af weet. Daarom zou ik ook graag de volgende uitdaging (voor met name de mentalisten onder ons) eens gerealiseerd zien:
Men hure een zaal die ruimte biedt aan een man of 100. Vervolgens maakt men via de bekende middelen bekend dat een medium daar een zogenaamde psychometreer-avond zal houden. Het is dan de bedoeling dat voorin de zaal een tafel staat waarop mensen die dat willen foto’s en/of voorwerpen neer kunnen leggen. Het medium pakt dan naar eigen keuze iets van de tafel en noemt enkele dingen die dan in hem opkomen. Vervolgens maakt de eigenaar zich bekend, het medium noemt nog wat dingen en kunnen mensen eventueel een paar vragen stellen. Zo’n avond duurt met pauze meestal iets van anderhalf tot twee uur.
De mensen die komen mogen uiteraard bij de mentalist en het medium absoluut niet bekend zijn zodat er geen sprake kan zijn van voorinformatie. Ook mag het publiek niet weten dat een van de twee mediums eigenlijk helemaal geen medium is, maar een goochelaar. Mediums zijn ook maar mensen en heel gevoelig voor dingen. Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen. De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.
In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?
Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?
Succes
Ik kan dit beamen, ...en een heel tijdje geleden, ging ik enkele keren naar zo'n avonden , met een paragnost , en iedereen in die zaal mocht een foto afgeven, het was niet duur , .....en die man geraakte wel een beetje in een trance , ....en ik kan je verzekeren, die heeft zaken gezegd, ...waar je echt versteld van gaat staan , en die ie absoluut niet kon weten , ....
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven.
Daar heb je de "neersabel"-theorie weer waarmee sceptici altijd de mond worden gesnoerd.Het is helemaal niet makkelijk om het ongelijk van mediums aan te tonen!!!! Zelfs bij de knulligheid van RvdB hebben we er nog 26 topics voor nodig gehad!
Laat ik dit dus niet meer horen, M_Schtoppel.
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:15 schreef Tulio het volgende:
Een appeltje voor de dorst.
[afbeelding]
Om vergissingen te voorkomen. Deze foto is een trucage.
quote:die nevelsOp vrijdag 13 januari 2006 20:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik zie geen nevels, sorry .......sorry ......en geen spoken ......sorry
kijk eens naar dat meisje en zie dat ze een sigaret in dr handen heeft. Nog raden hoe ze op de foto komen? quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:20 schreef visvogel het volgende:
[afbeelding]
Heb niet veel inspiratie... En ook te slecht afgewerkt...
Misschien maar een apart topic openen met fotos van Robbert...
quote:Dat zijn geloofwaardigheid is aangetast wil ik het nog steeds mee eens zijn. Maar het kan nog steeds zo zijn dat hij weldegelijk iets kan van wat ie zegt te kunnen, al is dat niet allen.Op vrijdag 13 januari 2006 20:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het is helemaal niet makkelijk om het ongelijk van mediums aan te tonen!!!! Zelfs bij de knulligheid van RvdB hebben we er nog 26 topics voor nodig gehad!
Laat ik dit dus niet meer horen, M_Schtoppel.
Vond de tarot-reading een stukje terug trouwens best interessant. Is geen bewijs maar er zaten wel goeie punten in.
quote:Top, aangezien deze Top ic zo hard gaat, moet je ook al misschien gaan denken aan deel 27.Op vrijdag 13 januari 2006 20:43 schreef Genverbrander het volgende:
Hebben we trouwens allemaal gezien dat ik de links naar de twee nieuwe videofragmentjes in de OP heb gezet?
quote:Nee ik heb deel 26 al gedaan. Nu moet een ander weer.Op vrijdag 13 januari 2006 20:45 schreef Stenny het volgende:
[..]
Top, aangezien deze Top ic zo hard gaat, moet je ook al misschien gaan denken aan deel 27.
quote:Hahahah prachtig gemaaktOp vrijdag 13 januari 2006 21:00 schreef Tulio het volgende:
Hmmmmmm ik zou toch zweren dat daar Tulio in een graancirkel staat.
[afbeelding]
Is dit het graanveld achter Robberts huis? quote:Nee ergens in België, daar zien ze ze ook alOp vrijdag 13 januari 2006 21:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahahah prachtig gemaakt
quote:Daar is keuze in: kan ingeleefd vanuit de persoon zelf, maar kan ook overschouwend. Een autobio is doorgaans in de ik-persoon, maar dat hoeft ook niet perse. En zelfs al is het vanuit de eerste persoon, dan nog let men er tijdens het schrijven op om niet iedere zin vanuit zichzelf te schrijven. Anders krijg je het effect zoals bij een stopwoordje. In dit geval, bij dit boek, komt het zo over op mij.Op vrijdag 13 januari 2006 19:46 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Vanuit welke ervaring is een biografie eigenlijk geschreven?
Ik kan natuurlijk alleen maar spreken vanuit de bio's en autobio's die ik heb gelezen. Er is geen studie gedaan naar hoe je een biografie schrijft. 't Is misschien een geheel persoonlijk iets.
quote:Het lijkt me een erg leuke test, maar niet waterdicht. Het is namelijk erg eenvoudig om verhalen te koppelen aan voorwerpen waarvan de 'hitkans' groot is. Uiteindelijk denk ik dat het vooral neerkomt op ervaring. Iemand die al zijn hele leven readings doet is domweg meer ervaren en getalenteerd in readings die mijns inszien wel volledig aan cold reading zijn terug te voeren. Het laat geen twijfel dat Char iemand is die hierin erg bekwaam is. Maar oefening baart kunst. Tegen een ervaren medium moet je dan ook een ervaren illusionist plaatsen, zoals Derren Brown of Ian Rowland.Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist.
Maar ik betwijfel of dat een medium deze uitdaging durft aan te gaan. Ze lopen ook niet Randi's deur plat.
Ik heb mijn website gepimpt:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
quote:en dan ben jij me net voor...Op vrijdag 13 januari 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het lijkt me een erg leuke test, maar niet waterdicht. Het is namelijk erg eenvoudig om verhalen te koppelen aan voorwerpen waarvan de 'hitkans' groot is. Uiteindelijk denk ik dat het vooral neerkomt op ervaring. Iemand die al zijn hele leven readings doet is domweg meer ervaren en getalenteerd in readings die mijns inszien wel volledig aan cold reading zijn terug te voeren. Het laat geen twijfel dat Char iemand is die hierin erg bekwaam is. Maar oefening baart kunst. Tegen een ervaren medium moet je dan ook een ervaren illusionist plaatsen, zoals Derren Brown of Ian Rowland.
Maar ik betwijfel of dat een medium deze uitdaging durft aan te gaan. Ze lopen ook niet Randi's deur plat.
quote:Misschien weet je niet waarom het dan ALTIJD mislukt, maar je kunt je wel even verstandig gaan afvragen wat de mogelijkheden zijn. Misschien werkt het simpelweg niet? En als door het in gecontroleerde omgeving uit te proberen en truukjes uitgesloten zijn kan het dus niet meer? Het is tekenend dat je dat niet eens als mogelijkheid aandraagt? Als het onmogelijk is iets paranormaals aan te tonen als je op z'n minst truukjes uitsluit dan is de enige conclusie die jij daar uit trekt, dat je niet snapt waarom het niet lukt?Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.
quote:Absolute kolder vergelijking. Dat iemand kan zingen is bewezen, en dat mensen die door hoorbaar door hem heenroepen hem storen nogal logisch. Maar dat iemand paranormaal KAN zijn, is juist wat jij hiermee wil bewijzen, dus je kan dat niet vooraf als waar aannemen en dat het "uiteraard z'n uitwerking zal hebben als er skeptische mensen in de zaal zitten" is een stelling die jij hier ter plekke bepaalt en niet bewezen kan worden VOORDAT je uberhaupt bewijst dat het paranormale bestaat. Verder kunnen skeptische mensen zonder boe te roepen helemaal niet herkenbaar zijn voor de paranormale persoon; immers een paranormaal begaafd iemand die puur op kijken naar iemand een skeptisch persoon van een "openstaand" persoon kan onderscheiden, zou met die gave ook het paranormale kunnen aantonen.Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen.
Overigens geef je hiermee aan dat je experiment bij voorbaat niet objectief en dus waardeloos is, je wil niet teveel skeptische mensen en vooral veel mensen die bevooroodeeld zijn, er namelijk wel open voor staan, in de zaal zitten. Daarmee is de kans bij voorbaat toch al groter dat het experiment lukt?
Het is wederom het standaard argument van mediums waarom ze niet gemeten kunnen worden; skeptische mensen kijken niet kritischer en geloven niet alles blind wat ze horen. Nee, ze verstoren simpelweg de energiestromen.
quote:Je hebt 100% gelijk. In die setting, die nauwkeurig gecontroleerd wordt door onafhankelijke wetenschappers (zal wel niet mogen, die verstoren de energie natuurlijk) zou je het heel simpel kunnen aantonen. Waarom vraag jij je dan niet af waarom dat nog nooit gelukt is? Dergelijke experimenten zijn namelijk al zo ontelbaar vaak uitgevoerd. Het resultaat was altijd hetzelfde: negatief. De verklaring van de mediums was ook altijd hetzelfde: verstoring door ongelovigen.De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.
In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?
quote:Neer te sabelen? Als iemand iets doet dat met een truukje ook kan, dan is dat toch geen neersabelen, maar nuchter nadenken? Je maakt het wel heel bont: iedere skepticus moet zelf een reading evenaren met een truukje en anders z'n mond houden, maar iedere believer hoeft niet zelf een succesvolle reading te geven via paranormale krachten maar mag slechts z'n eigen geloof in de krachten van een willekeurig medium als argument aandragen? Je meet met 2 maten. Waarom mag een skepticus niet simpelweg ook z'n geloof vestigen op andere goochelaars die soortgelijke readings uitvoeren? Daar zijn ook genoeg voorbeelden van?Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?
Je zegt van zowel het paranormale als van goocheltruukjes op de hoogte te zijn. Ik durf te beweren dat dat onmogelijk is. Als je zoveel van goocheltruuks weet, dan weet je dat er genoeg truuks zijn waarmee je bepaalde mensen helemaal kan laten geloven dat er iets magisch aan de gang is. Daar zijn 1000en voorbeelden van. Je zou op z'n minst moeten erkennen dat zelfs als het paranormale bestaat, er genoeg manieren zijn om mensen te laten geloven dat het bestaat met een truukje. Daarmee zijn alle getuigen verklaringen van mensen van iets paranormaals niet meer als bewijs aan te dragen dat het wel echt paranormaal MOET zijn.
Het is mij gelukt om mensen ervan te overtuigen dat ik paranormaal ben via een fucking kaarttruukje. Aardige, maar wat naieve mensen, als ik ze daarna vertel dat het gewoon een truukje was, dan is het steevaste antwoord: "o, maar ik geloof nog steeds dat het paranormale bestaat". Ongeacht dat ze net iets zagen wat ze als bewijs achtten en meteen daarna door mij werd uitgelegd als truukje.
quote:In de meeste gevallen van readings is het nog veel lachwekkender simpeler. Vooral bij tv shows wordt vooraf even "gebabbeld" met producers, "met wie wil je in contact komen". Het is natuurlijk ondenkbaar dat die producers die informatie aan het medium zouden doorgeven, dan worden de geesten immers kwaad? Het enige wonderbaarlijke aan readings is dat ondanks de VELE ontmaskeringen (gek genoeg is daar veel meer hard bewijs van dan dat iemand echt paranormaal is), elke nieuwe goeroe die opstaat weer met nieuw geloof aanbeden wordt. Tot aan ontmaskeringen met radiozenders aan toe, omdat het medium nota bene te lui was om de VAN TE VOREN ingevulde kaartjes van de personen uit z'n hoofd te leren, en door z'n oormicrofoontje doorgespeeld moest krijgen (inderdaad: randi). DAT zijn bewezen gevallen, waarom tellen die niet als argument en worden die doodgezwegen? Waarom zijn alle nieuwe en nog niet ontmaskerde mediums wel een argument?Op vrijdag 13 januari 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
Het lijkt me een erg leuke test, maar niet waterdicht. Het is namelijk erg eenvoudig om verhalen te koppelen aan voorwerpen waarvan de 'hitkans' groot is. Uiteindelijk denk ik dat het vooral neerkomt op ervaring. Iemand die al zijn hele leven readings doet is domweg meer ervaren en getalenteerd in readings die mijns inszien wel volledig aan cold reading zijn terug te voeren. Het laat geen twijfel dat Char iemand is die hierin erg bekwaam is. Maar oefening baart kunst. Tegen een ervaren medium moet je dan ook een ervaren illusionist plaatsen, zoals Derren Brown of Ian Rowland.
Maar ik betwijfel of dat een medium deze uitdaging durft aan te gaan. Ze lopen ook niet Randi's deur plat.
Weer eens wat anders als zakkenvuller, vakkenvuller hahahahaha
quote:Bullshit, zijn al jou beweringen .Op zaterdag 14 januari 2006 02:11 schreef mike_another het volgende:
[..]
Misschien weet je niet waarom het dan ALTIJD mislukt, maar je kunt je wel even verstandig gaan afvragen wat de mogelijkheden zijn. Misschien werkt het simpelweg niet? En als door het in gecontroleerde omgeving uit te proberen en truukjes uitgesloten zijn kan het dus niet meer? Het is tekenend dat je dat niet eens als mogelijkheid aandraagt? Als het onmogelijk is iets paranormaals aan te tonen als je op z'n minst truukjes uitsluit dan is de enige conclusie die jij daar uit trekt, dat je niet snapt waarom het niet lukt?
[..]
Absolute kolder vergelijking. Dat iemand kan zingen is bewezen, en dat mensen die door hoorbaar door hem heenroepen hem storen nogal logisch. Maar dat iemand paranormaal KAN zijn, is juist wat jij hiermee wil bewijzen, dus je kan dat niet vooraf als waar aannemen en dat het "uiteraard z'n uitwerking zal hebben als er skeptische mensen in de zaal zitten" is een stelling die jij hier ter plekke bepaalt en niet bewezen kan worden VOORDAT je uberhaupt bewijst dat het paranormale bestaat. Verder kunnen skeptische mensen zonder boe te roepen helemaal niet herkenbaar zijn voor de paranormale persoon; immers een paranormaal begaafd iemand die puur op kijken naar iemand een skeptisch persoon van een "openstaand" persoon kan onderscheiden, zou met die gave ook het paranormale kunnen aantonen.
Overigens geef je hiermee aan dat je experiment bij voorbaat niet objectief en dus waardeloos is, je wil niet teveel skeptische mensen en vooral veel mensen die bevooroodeeld zijn, er namelijk wel open voor staan, in de zaal zitten. Daarmee is de kans bij voorbaat toch al groter dat het experiment lukt?
Het is wederom het standaard argument van mediums waarom ze niet gemeten kunnen worden; skeptische mensen kijken niet kritischer en geloven niet alles blind wat ze horen. Nee, ze verstoren simpelweg de energiestromen.
[..]
Je hebt 100% gelijk. In die setting, die nauwkeurig gecontroleerd wordt door onafhankelijke wetenschappers (zal wel niet mogen, die verstoren de energie natuurlijk) zou je het heel simpel kunnen aantonen. Waarom vraag jij je dan niet af waarom dat nog nooit gelukt is? Dergelijke experimenten zijn namelijk al zo ontelbaar vaak uitgevoerd. Het resultaat was altijd hetzelfde: negatief. De verklaring van de mediums was ook altijd hetzelfde: verstoring door ongelovigen.
[..]
Neer te sabelen? Als iemand iets doet dat met een truukje ook kan, dan is dat toch geen neersabelen, maar nuchter nadenken? Je maakt het wel heel bont: iedere skepticus moet zelf een reading evenaren met een truukje en anders z'n mond houden, maar iedere believer hoeft niet zelf een succesvolle reading te geven via paranormale krachten maar mag slechts z'n eigen geloof in de krachten van een willekeurig medium als argument aandragen? Je meet met 2 maten. Waarom mag een skepticus niet simpelweg ook z'n geloof vestigen op andere goochelaars die soortgelijke readings uitvoeren? Daar zijn ook genoeg voorbeelden van?
Je zegt van zowel het paranormale als van goocheltruukjes op de hoogte te zijn. Ik durf te beweren dat dat onmogelijk is. Als je zoveel van goocheltruuks weet, dan weet je dat er genoeg truuks zijn waarmee je bepaalde mensen helemaal kan laten geloven dat er iets magisch aan de gang is. Daar zijn 1000en voorbeelden van. Je zou op z'n minst moeten erkennen dat zelfs als het paranormale bestaat, er genoeg manieren zijn om mensen te laten geloven dat het bestaat met een truukje. Daarmee zijn alle getuigen verklaringen van mensen van iets paranormaals niet meer als bewijs aan te dragen dat het wel echt paranormaal MOET zijn.
Het is mij gelukt om mensen ervan te overtuigen dat ik paranormaal ben via een fucking kaarttruukje. Aardige, maar wat naieve mensen, als ik ze daarna vertel dat het gewoon een truukje was, dan is het steevaste antwoord: "o, maar ik geloof nog steeds dat het paranormale bestaat". Ongeacht dat ze net iets zagen wat ze als bewijs achtten en meteen daarna door mij werd uitgelegd als truukje.
In een zaal waar de bezoekers enkel een foto mogen afgeven (een foto die niet uitsluitend van henzelf, maar ook van een overleden familielid, of een levende verwant ...is) ,en waar uitsluitend het medium /paragnost dingen zegt over die foto zal een mentalist zero % scoren , en het enige wat hij zal vertellen zal bullshit zijn, ......daar waar een echt begaafd medium FRAPPANTE dingen zal zeggen .... en goed zal scoren .
Als mentalisten en showmannen scoren , dan is het uitsluitend via goocheltruukjes, zoals oormicrofoons ...
quote:Ik wil het graag omdraaien. Ik betwijfel namelijk of een Derren Brown het aandurft ZONDER zijn trucs of voorwerk zo'n avond aan te gaan. Kijk, dat een illusionist tien keer beter scoort dan een medium weet ik zelf ook wel. Maar dat komt juist door al die trucs en voorwerk.Op vrijdag 13 januari 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het lijkt me een erg leuke test, maar niet waterdicht. Het is namelijk erg eenvoudig om verhalen te koppelen aan voorwerpen waarvan de 'hitkans' groot is. Uiteindelijk denk ik dat het vooral neerkomt op ervaring. Iemand die al zijn hele leven readings doet is domweg meer ervaren en getalenteerd in readings die mijns inszien wel volledig aan cold reading zijn terug te voeren. Het laat geen twijfel dat Char iemand is die hierin erg bekwaam is. Maar oefening baart kunst. Tegen een ervaren medium moet je dan ook een ervaren illusionist plaatsen, zoals Derren Brown of Ian Rowland.
Maar ik betwijfel of dat een medium deze uitdaging durft aan te gaan. Ze lopen ook niet Randi's deur plat.
quote:Hoezo, dat ZEG ik toch ook juist? Dat er veel charlatans zijn en waren? Maar die vallen dan dus ook net zo hard door de mand als de illusionisten.Op zaterdag 14 januari 2006 02:18 schreef mike_another het volgende:
[..]
In de meeste gevallen van readings is het nog veel lachwekkender simpeler. Vooral bij tv shows wordt vooraf even "gebabbeld" met producers, "met wie wil je in contact komen". Het is natuurlijk ondenkbaar dat die producers die informatie aan het medium zouden doorgeven, dan worden de geesten immers kwaad? Het enige wonderbaarlijke aan readings is dat ondanks de VELE ontmaskeringen (gek genoeg is daar veel meer hard bewijs van dan dat iemand echt paranormaal is), elke nieuwe goeroe die opstaat weer met nieuw geloof aanbeden wordt. Tot aan ontmaskeringen met radiozenders aan toe, omdat het medium nota bene te lui was om de VAN TE VOREN ingevulde kaartjes van de personen uit z'n hoofd te leren, en door z'n oormicrofoontje doorgespeeld moest krijgen (inderdaad: randi). DAT zijn bewezen gevallen, waarom tellen die niet als argument en worden die doodgezwegen? Waarom zijn alle nieuwe en nog niet ontmaskerde mediums wel een argument?
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey jongens, de volgende lap tekst is van een vriend van me en gepost op een forum voor goochelaars, maar zeker interessant genoeg om hier neer te kalken. Een mentalist is iemand als Derren Brown, een gedachtengoochelaar als het ware.
====================================================================
Vanmiddag zat ik eens diep te denken, dat doe ik namelijk wel eens
Het valt me op meerdere internetfora op dat kritici van het paranormale readings die mediums vaak geven, uitleggen als coldreading. Ik was niet volledig bekend met deze techniek en aangezien ik in dit geval graag de wapens van mijn opponenten bestudeer heb ik mij eens verdiept in die technieken. Coldreading, het Forer-effect, ik ken het nu allemaal.
Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.
Het leuke vind ik nou dat ik zowel van de goochelwereld als de paranormale wereld inmiddels behoorlijk wat af weet. Daarom zou ik ook graag de volgende uitdaging (voor met name de mentalisten onder ons) eens gerealiseerd zien:
Men hure een zaal die ruimte biedt aan een man of 100. Vervolgens maakt men via de bekende middelen bekend dat een medium daar een zogenaamde psychometreer-avond zal houden. Het is dan de bedoeling dat voorin de zaal een tafel staat waarop mensen die dat willen foto’s en/of voorwerpen neer kunnen leggen. Het medium pakt dan naar eigen keuze iets van de tafel en noemt enkele dingen die dan in hem opkomen. Vervolgens maakt de eigenaar zich bekend, het medium noemt nog wat dingen en kunnen mensen eventueel een paar vragen stellen. Zo’n avond duurt met pauze meestal iets van anderhalf tot twee uur.
De mensen die komen mogen uiteraard bij de mentalist en het medium absoluut niet bekend zijn zodat er geen sprake kan zijn van voorinformatie. Ook mag het publiek niet weten dat een van de twee mediums eigenlijk helemaal geen medium is, maar een goochelaar. Mediums zijn ook maar mensen en heel gevoelig voor dingen. Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen. De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.
In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?
Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?
Succes
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het is helemaal niet makkelijk om het ongelijk van mediums aan te tonen!!!! Zelfs bij de knulligheid van RvdB hebben we er nog 26 topics voor nodig gehad!
Laat ik dit dus niet meer horen, M_Schtoppel.
Maar ontopic: is er al wat meer bekend over wanneer RvdB's 'grote healing' gaat plaats vinden en waar? Ik zou het wel willen mee maken en dan wellicht een beter oordeel kunnen geven over zijn 'kunnen'....
quote:Noh, onderschat een goede mentalist niet. Maar inderdaad, hij trekt het niet bij een goed medium.Op zaterdag 14 januari 2006 08:44 schreef pikki het volgende:
[..]
Bullshit, zijn al jou beweringen .
In een zaal waar de bezoekers enkel een foto mogen afgeven (een foto die niet uitsluitend van henzelf, maar ook van een overleden familielid, of een levende verwant ...is) ,en waar uitsluitend het medium /paragnost dingen zegt over die foto zal een mentalist zero % scoren , en het enige wat hij zal vertellen zal bullshit zijn, ......daar waar een echt begaafd medium FRAPPANTE dingen zal zeggen .... en goed zal scoren .
Als mentalisten en showmannen scoren , dan is het uitsluitend via goocheltruukjes, zoals oormicrofoons ...
quote:Ik voel er steeds meer voor om bij een reading van jou aanwezig te zijnOp zaterdag 14 januari 2006 09:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Noh, onderschat een goede mentalist niet. Maar inderdaad, hij trekt het niet bij een goed medium.
Heb je dat weleens gedaan?
quote:Zoiets zei Stenny.....Op zaterdag 14 januari 2006 09:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een grote healing? Oh daar weet ik niets van, wist sowieso niet dat dat aangekondigd was. Maar als die komt ga ik daar ook zeker naar toe. Misschien leuk voor een Truth meet.
quote:Ja, vaak genoeg. Op een gegeven moment echter heb ik door omstandigheden een enorme aversie tegen het paranormale gekregen en er de brui aan gegeven. Niet zozeer het paranormale zelf, maar meer de manier hoe ik en mijn omgeving er mee omging.Op zaterdag 14 januari 2006 10:02 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik voel er steeds meer voor om bij een reading van jou aanwezig te zijn
Heb je dat weleens gedaan?
Nu, jaren later en opnieuw geprikkeld door Robbert ben ik eigenlijk best wel benieuwd of ik het nog kan. Ik heb dan ook mijn zus gevraagd de eerstvolgende keer dat ik bij haar ben een foto van iemand te geven waar zij het een en ander over kan bevestigen. We zullen zien. En ook al zou ik het weer kunnen, het is nooit mijn bedoeling geweest daar een beroep van te maken. Daarvoor hou ik veel te veel van het normale aardse leven. Ik knap enorm af op mensen die zich daar 24-7 mee bezig houden.
quote:'Het' sluimert altijd wel in mij, maar ik ben er de laatste tijd te veel mee bezigOp zaterdag 14 januari 2006 10:11 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, vaak genoeg. Op een gegeven moment echter heb ik door omstandigheden een enorme aversie tegen het paranormale gekregen en er de brui aan gegeven. Niet zozeer het paranormale zelf, maar meer de manier hoe ik en mijn omgeving er mee omging.
Nu, jaren later en opnieuw geprikkeld door Robbert ben ik eigenlijk best wel benieuwd of ik het nog kan. Ik heb dan ook mijn zus gevraagd de eerstvolgende keer dat ik bij haar ben een foto van iemand te geven waar zij het een en ander over kan bevestigen. We zullen zien. En ook al zou ik het weer kunnen, het is nooit mijn bedoeling geweest daar een beroep van te maken. Daarvoor hou ik veel te veel van het normale aardse leven. Ik knap enorm af op mensen die zich daar 24-7 mee bezig houden.
quote:Nou sorry hoor, dat lijkt me echt onzin. Misschien is Derren Brown wel god, Robbert zijn uitverkoren zoon en Irene Moors de heilige geest. Deze Heilige Drie-Eenheid moet ervoor zorgen dat wij dom blijven en niet geloven in het 'paranormale'. Je weet maar nooit.Op zaterdag 14 januari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het is misschien heel oppervlakkig door mij bedacht, maar misschien is Derren Brown getraind(niks mis met zijn trucs, hij is geniaal) door de overheid, om de mensen dom te houden en te laten denken dat de paranormale wereld niet bestaat. Hoe meer sceptici, hoe beter natuurlijk. Nu krijg ik natuurlijk allerlei sceptische kanonnades over mij heen, maar je weet het maar nooit
Maar ontopic: is er al wat meer bekend over wanneer RvdB's 'grote healing' gaat plaats vinden en waar? Ik zou het wel willen mee maken en dan wellicht een beter oordeel kunnen geven over zijn 'kunnen'....
quote:jamaar jamaar... Het paranormale bestaat echt hoor! *stampvoet*Op zaterdag 14 januari 2006 11:19 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, dat lijkt me echt onzin. Misschien is Derren Brown wel god, Robbert zijn uitverkoren zoon en Irene Moors de heilige geest. Deze Heilige Drie-Eenheid moet ervoor zorgen dat wij dom blijven en niet geloven in het 'paranormale'. Je weet maar nooit.
En iedereen die dat niet gelooft zit in een groot complot
.quote:Of is gehersenspoeld door de sckeptisci!Op zaterdag 14 januari 2006 11:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En iedereen die dat niet gelooft zit in een groot complot
Ach jullie ongelovige dwazen! Eens zal er gerechtigheid zijn (trouwens die googlefoto
gen(verbrander)iaal!quote:Op zaterdag 14 januari 2006 11:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Doet me weer eens denken aan de IPU. Als 'ongelovige dwaas' moet ik hier altijd erg om lachen. Check de IPU
quote:Op zaterdag 14 januari 2006 02:11 schreef mike_another het volgende:
[..]
Misschien weet je niet waarom het dan ALTIJD mislukt, maar je kunt je wel even verstandig gaan afvragen wat de mogelijkheden zijn. Misschien werkt het simpelweg niet? En als door het in gecontroleerde omgeving uit te proberen en truukjes uitgesloten zijn kan het dus niet meer? Het is tekenend dat je dat niet eens als mogelijkheid aandraagt? Als het onmogelijk is iets paranormaals aan te tonen als je op z'n minst truukjes uitsluit dan is de enige conclusie die jij daar uit trekt, dat je niet snapt waarom het niet lukt?
[..]
Absolute kolder vergelijking. Dat iemand kan zingen is bewezen, en dat mensen die door hoorbaar door hem heenroepen hem storen nogal logisch. Maar dat iemand paranormaal KAN zijn, is juist wat jij hiermee wil bewijzen, dus je kan dat niet vooraf als waar aannemen en dat het "uiteraard z'n uitwerking zal hebben als er skeptische mensen in de zaal zitten" is een stelling die jij hier ter plekke bepaalt en niet bewezen kan worden VOORDAT je uberhaupt bewijst dat het paranormale bestaat. Verder kunnen skeptische mensen zonder boe te roepen helemaal niet herkenbaar zijn voor de paranormale persoon; immers een paranormaal begaafd iemand die puur op kijken naar iemand een skeptisch persoon van een "openstaand" persoon kan onderscheiden, zou met die gave ook het paranormale kunnen aantonen.
Overigens geef je hiermee aan dat je experiment bij voorbaat niet objectief en dus waardeloos is, je wil niet teveel skeptische mensen en vooral veel mensen die bevooroodeeld zijn, er namelijk wel open voor staan, in de zaal zitten. Daarmee is de kans bij voorbaat toch al groter dat het experiment lukt?
Het is wederom het standaard argument van mediums waarom ze niet gemeten kunnen worden; skeptische mensen kijken niet kritischer en geloven niet alles blind wat ze horen. Nee, ze verstoren simpelweg de energiestromen.
[..]
Je hebt 100% gelijk. In die setting, die nauwkeurig gecontroleerd wordt door onafhankelijke wetenschappers (zal wel niet mogen, die verstoren de energie natuurlijk) zou je het heel simpel kunnen aantonen. Waarom vraag jij je dan niet af waarom dat nog nooit gelukt is? Dergelijke experimenten zijn namelijk al zo ontelbaar vaak uitgevoerd. Het resultaat was altijd hetzelfde: negatief. De verklaring van de mediums was ook altijd hetzelfde: verstoring door ongelovigen.
[..]
Neer te sabelen? Als iemand iets doet dat met een truukje ook kan, dan is dat toch geen neersabelen, maar nuchter nadenken? Je maakt het wel heel bont: iedere skepticus moet zelf een reading evenaren met een truukje en anders z'n mond houden, maar iedere believer hoeft niet zelf een succesvolle reading te geven via paranormale krachten maar mag slechts z'n eigen geloof in de krachten van een willekeurig medium als argument aandragen? Je meet met 2 maten. Waarom mag een skepticus niet simpelweg ook z'n geloof vestigen op andere goochelaars die soortgelijke readings uitvoeren? Daar zijn ook genoeg voorbeelden van?
Je zegt van zowel het paranormale als van goocheltruukjes op de hoogte te zijn. Ik durf te beweren dat dat onmogelijk is. Als je zoveel van goocheltruuks weet, dan weet je dat er genoeg truuks zijn waarmee je bepaalde mensen helemaal kan laten geloven dat er iets magisch aan de gang is. Daar zijn 1000en voorbeelden van. Je zou op z'n minst moeten erkennen dat zelfs als het paranormale bestaat, er genoeg manieren zijn om mensen te laten geloven dat het bestaat met een truukje. Daarmee zijn alle getuigen verklaringen van mensen van iets paranormaals niet meer als bewijs aan te dragen dat het wel echt paranormaal MOET zijn.
Het is mij gelukt om mensen ervan te overtuigen dat ik paranormaal ben via een fucking kaarttruukje. Aardige, maar wat naieve mensen, als ik ze daarna vertel dat het gewoon een truukje was, dan is het steevaste antwoord: "o, maar ik geloof nog steeds dat het paranormale bestaat". Ongeacht dat ze net iets zagen wat ze als bewijs achtten en meteen daarna door mij werd uitgelegd als truukje.
quote:Ik heb in dit of een vorig topic serieus een grap gemaakt dat er wellicht mensen zo dom en gelovig zijn dat ze denken dat Derren Brown wel paranormaal is of dat hij met een speciale reden ingezet word om paranormale te ontmaskeren.Op zaterdag 14 januari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het is misschien heel oppervlakkig door mij bedacht, maar misschien is Derren Brown getraind(niks mis met zijn trucs, hij is geniaal) door de overheid, om de mensen dom te houden en te laten denken dat de paranormale wereld niet bestaat.
quote:Zo serieus was dat in elk geval niet bedoeld, maar goed.Op zaterdag 14 januari 2006 12:26 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik heb in dit of een vorig topic serieus een grap gemaakt dat er wellicht mensen zo dom en gelovig zijn dat ze denken dat Derren Brown wel paranormaal is of dat hij met een speciale reden ingezet word om paranormale te ontmaskeren.
quote:Wow, dit is echt een complottheorie die zijn weerga niet kent!!Op zaterdag 14 januari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het is misschien heel oppervlakkig door mij bedacht, maar misschien is Derren Brown getraind(niks mis met zijn trucs, hij is geniaal) door de overheid, om de mensen dom te houden en te laten denken dat de paranormale wereld niet bestaat. Hoe meer sceptici, hoe beter natuurlijk. Nu krijg ik natuurlijk allerlei sceptische kanonnades over mij heen, maar je weet het maar nooit
Alles goed, Barb?quote:
quote:Wow, Barb, wie heeft je dít ingefluisterd?Op zaterdag 14 januari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het is misschien heel oppervlakkig door mij bedacht, maar misschien is Derren Brown getraind(niks mis met zijn trucs, hij is geniaal) door de overheid, om de mensen dom te houden en te laten denken dat de paranormale wereld niet bestaat. Hoe meer sceptici, hoe beter natuurlijk. Nu krijg ik natuurlijk allerlei sceptische kanonnades over mij heen, maar je weet het maar nooit
Maar ontopic: is er al wat meer bekend over wanneer RvdB's 'grote healing' gaat plaats vinden en waar? Ik zou het wel willen mee maken en dan wellicht een beter oordeel kunnen geven over zijn 'kunnen'....
quote:Dus deze moeten we ff snel vol lullen?Op zaterdag 14 januari 2006 13:57 schreef Stenny het volgende:
Ik heb alweer een nieuwe opening, met zelfs twee plaatjes, ik kon het toch niet laten.
quote:Op zaterdag 14 januari 2006 13:58 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Dus deze moeten we ff snel vol lullen?
quote:Er zitten nu ook al geesten in m'n computerkamer:Op zaterdag 14 januari 2006 13:58 schreef Halfgedraaide het volgende:
Dus deze moeten we ff snel vol lullen?
quote:Is dat niet een alien baby zoals die van Barb?Op zaterdag 14 januari 2006 14:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Er zitten nu ook al geesten in m'n computerkamer:
[afbeelding]
:
quote:Op zaterdag 14 januari 2006 14:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Is dat niet de alien baby van Barb?
.Een beetje mijn huisgeest belachelijk maken
.quote:Vertel, wanneer heb je deze voor het eerst ontmoet en moet je ook soms een klein offer doen? En hoe leg je zo'n huisgeest nu vast?Op zaterdag 14 januari 2006 14:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een beetje mijn huisgeest belachelijk maken
quote:Ik kreeg ineens een hele vreemde drang om een lege muur te fotograferen. En toen stond-ie er zomaar opOp zaterdag 14 januari 2006 14:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vertel, wanneer heb je deze voor het eerst ontmoet en moet je ook soms een klein offer doen? En hoe leg je zo'n huisgeest nu vast?
.En weet je wat nou helemaal gek was? Toen ik m'n lens schoon had gemaakt heb ik hem niet meer kunnen fotograferen
. Ik zal het ectoplasma wel weggeveegd hebben denk ik.quote:Klopt, ik heb gehoord dat ectoplasma zeer gevoelig is, je mag er eigenlijk helemaal niet aankomen.Op zaterdag 14 januari 2006 14:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik kreeg ineens een hele vreemde drang om een lege muur te fotograferen. En toen stond-ie er zomaar op
En weet je wat nou helemaal gek was? Toen ik m'n lens schoon had gemaakt heb ik hem niet meer kunnen fotograferen
quote:Alleen hing er op die muur een vieze spiegel toen je de foto knipte waardoor je nu je zelfportret niet meer herkende en aanzag voor de huisgeest.Op zaterdag 14 januari 2006 14:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik kreeg ineens een hele vreemde drang om een lege muur te fotograferen. En toen stond-ie er zomaar op
En weet je wat nou helemaal gek was? Toen ik m'n lens schoon had gemaakt heb ik hem niet meer kunnen fotograferen
quote:HAHAHAH deze is nog veel beter dan de foto's van Robbert!!!!!Op zaterdag 14 januari 2006 14:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Er zitten nu ook al geesten in m'n computerkamer:
[afbeelding]
quote:Op zaterdag 14 januari 2006 14:34 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
HAHAHAH deze is nog veel beter dan de foto's van Robbert!!!!!
Jeroen heeft het geprobeerd, maar het werd niet echt overtuigend.
[ Bericht 33% gewijzigd door Stenny op 14-01-2006 14:55:32 ]
quote:Je zou het kunnen proberen met een vergrootglas. Wanneer je een vergrootglas in zon houdt en het licht bundelt tot een kleine plek dan kun je mooie figuren inbranden in de appel.Op zaterdag 14 januari 2006 14:46 schreef Stenny het volgende:
Heeft iemand al geprobeerd zo'n buitenaards gegraveerde appel na te maken?
Jeroen heeft het geprobeerd, maar het werd niet echt overtuigend.
Tulio.
PS hier in Maastricht schijnt de zon volop.
quote:Maar krijg je dan ook van die kettingvorming, van die ruiten? Dat lijkt me echt niet zomaar gedaan en bovendien kan het toch niet dat iedereen die met zo'n appel komt de kunst bij een ander afgekeken heeft? Ik zelf heb nog nooit zo'n appel in huis gehad.Op zaterdag 14 januari 2006 15:01 schreef Tulio het volgende:
[..]
Je zou het kunnen proberen met een vergrootglas. Wanneer je een vergrootglas in zon houdt en het licht bundelt tot een kleine plek dan kun je mooie figuren inbranden in de appel.
Tulio.
PS hier in Maastricht schijnt de zon volop.
quote:Nokwanda, heb jij wel eens vreemd fruit in huis gehad?Op zaterdag 14 januari 2006 14:34 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Alleen hing er op die muur een vieze spiegel toen je de foto knipte waardoor je nu je zelfportret niet meer herkende en aanzag voor de huisgeest.
quote:Euh... ja... permanent eigenlijk.Op zaterdag 14 januari 2006 15:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nokwanda, heb jij wel eens vreemd fruit in huis gehad?
Om te beginnen ben ik zelf een rare druif. Dat is al nummer een.
Daarnaast heb ik verschillende versies van Billy Holiday's Strange Fruit in huis. Zowel een kopie op tape van een oude opname als op CD.
quote:Op zaterdag 14 januari 2006 15:13 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Euh... ja... permanent eigenlijk.
Om te beginnen ben ik zelf een rare druif. Dat is al nummer een.
Daarnaast heb ik verschillende versies van Billy Holiday's Strange Fruit in huis. Zowel een kopie op tape van een oude opname als op CD.
Maar heb je ook nog gravures aangetroffen?quote:Op mijn vreemde druiven tref ik wel eens vreemde gravures aan maar die kan ik eigenlijk altijd wel herleiden. Waarnaar houd ik dan wel weer liever prive.Op zaterdag 14 januari 2006 15:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar op het fruit dat hier op de fruitschaal ligt tref ik hooguit rotte plekken aan als ze een paar dagen hier overleven zonder onmiddelijk opgevroten te worden. Eerlijk gezegd heb ik er nog nooit op gelet. Er zitten wel eens rare dingen op een appel. maar ik zie appels voornamelijk als ingredient voor overheerlijke appeltaart en schil ze. Dus wat er ook opzit.... het gaat er met het schillen wel af. Opvallende exemplaren zoals op de foto's van een paar pagina's geleden heb ik iig nog niet aangetroffen. En ik had er ook niks buitenaards van gedacht als dat wel zo was geweest.
Zal er in de toekomst eens op letten.
[ Bericht 1% gewijzigd door nokwanda op 14-01-2006 15:30:28 ]
quote:Wat ben je toch een druif, Nok! Dit zei mijn moeder vroeger ook vaak tegen mij, maar dan zonder dat 'Nok' erbij he!Op zaterdag 14 januari 2006 15:24 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Op mijn vreemde druiven tref ik wel eens vreemde gravures aan maar die kan ik eigenlijk altijd wel herleiden. Waarnaar houd ik dan wel weer liever prive.
Maar op het fruit dat hier op de fruitschaal ligt tref ik hooguit rotte plekken aan als ze een par dagen hier overleven zonder onmiddelijk opgevroten te worden. Eerlijk gezegd heb ik er nog nooit op gelet. Er zitten wel eens rare dongen op een appel. maar ik zie appels voornamelijk als ingredient voor overheerlijke appeltaart en schil ze. Dus wat er ook opzit.... het gaat er met het schillen wel af. Opvallende exemplaren zoals op de foto's van een paar pagina's geleden heb ik iig nog niet aangetroffen. En ik had er ook niks buitenaards van gedacht als dat wel zo was geweest.
Zal er in de toekomst eens op letten.
Appeltaart.
In het boek van Robbert staat dat gegraveerde appels onder de schil gewoon gaaf zijn. De gegraveerde delen hebben echter een sterke brandsmaak. (blz. 76, "Robbert"). Volgens Robbert moet je deze appels mét schil opeten voor het gunstige effect.
quote:Wat heb je er precies mee gedaan?Op zaterdag 14 januari 2006 15:28 schreef Tulio het volgende:
Hier een foto van een aardappel, ik heb op dit moment geen appels in huis. Daar waar de aardappel ingedeukt wordt begint deze te verkleuren. Dit gaat ook bij een appel, je dient natuurlijk wel geduld te hebben
[afbeelding]
quote:Met de achterkant van een pen ingedeukt.
Tulio.
quote:Zoiets zag ik ook in een ander topic... welke ook al weer? Ik haal nu echt alles door elkaar. Was dat niet een post van Tulio? Of haal ik dat ook door elkaar. Zal ik vanavond laat uit moeten zoeken. heb ik nu weinig tijd voor (ben met tig dingen tegelijk bezig) Dat Jomanda zoiets ook gezegd had. Dat de schil juist het heilzame was. Maar dat geldt voor appels in het algemeen. En de schil kan sowiezo op sommige plekjes een rare smaak hebben die niet echt appelig is.Op zaterdag 14 januari 2006 15:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ben je toch een druif, Nok! Dit zei mijn moeder vroeger ook vaak tegen mij, maar dan zonder dat 'Nok' erbij he!
Appeltaart.
In het boek van Robbert staat dat gegraveerde appels onder de schil gewoon gaaf zijn. De gegraveerde delen hebben echter een sterke brandsmaak. (blz. 76, "Robbert"). Volgens Robbert moet je deze appels mét schil opeten voor het gunstige effect.
Vraag me af waar ze het vandaan hebben dat dat heilzaam zou zijn. Dat weet ik nog niet zo net.
Gif smaakt meestal niet gweldig, lijkt me. Dus als iets branderig of giftig smaakt terwijl het naar appel zou moeten smaken ga ik het niet opeten. Zelfbehoud heet dat.
quote:Kan je het niet eens met een appel proberen?, ik ben erg benieuwd of je zoiets voor elkaar krijgt. Heb je meteen even een goede reden nog even naar de markt te gaan.Op zaterdag 14 januari 2006 15:35 schreef Tulio het volgende:
[..]
Met de achterkant van een pen ingedeukt.
Tulio.
quote:Inderdaad, ik eet niets wat vies is.Op zaterdag 14 januari 2006 15:39 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Zoiets zag ik ook in een ander topic... welke ook al weer? Ik haal nu echt alles door elkaar. Was dat niet een post van Tulio? Of haal ik dat ook door elkaar. Zal ik vanavond laat uit moeten zoeken. heb ik nu weinig tijd voor (ben met tig dingen tegelijk bezig) Dat Jomanda zoiets ook gezegd had. Dat de schil juist het heilzame was. Maar dat geldt voor appels in het algemeen. En de schil kan sowiezo op sommige plekjes een rare smaak hebben die niet echt appelig is.
Vraag me af waar ze het vandaan hebben dat dat heilzaam zou zijn. Dat weet ik nog niet zo net.
Gif smaakt meestal niet gweldig, lijkt me. Dus als iets branderig of giftig smaakt terwijl het naar appel zou moeten smaken ga ik het niet opeten. Zelfbehoud heet dat.
quote:hahaha Heeft Jeroen geen soldeertang, volgens mij kun je daar ook heel goed mee graveren op een appel.Op zaterdag 14 januari 2006 15:39 schreef Stenny het volgende:
[..]
Kan je het niet eens met een appel proberen?, ik ben erg benieuwd of je zoiets voor elkaar krijgt. Heb je meteen even een goede reden nog even naar de markt te gaan.
Tulio.
quote:Hoezo, kunnen vrouwen dan niet solderen ofzo?Op zaterdag 14 januari 2006 15:52 schreef Tulio het volgende:
[..]
hahaha Heeft Jeroen geen soldeertang, volgens mij kun je daar ook heel goed mee graveren op een appel.
Tulio.
quote:haha nee dat bedoelde ik niet, ik zei Jeroen omdat je aangaf dat hij er al eerder mee bezig was.Op zaterdag 14 januari 2006 15:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hoezo, kunnen vrouwen dan niet solderen ofzo?
quote:Ow, dan is het goed.Op zaterdag 14 januari 2006 16:00 schreef Tulio het volgende:
[..]
haha nee dat bedoelde ik niet, ik zei Jeroen omdat je aangaf dat hij er al eerder mee bezig was.
[afbeelding]
Tuul heb je dit gezien:
Nederlanders hebben groot vertrouwen in de media
quote:Die zitten dan zeker niet in het topic over Robbert van den Broeke.Nederlanders hebben groot vertrouwen in de media
Gepost door Arno (Nolius) - Bron: de Volkskrant
Gepubliceerd: zaterdag 14 januari 2006 @ 15:57
Nederlanders hebben een groot vertrouwen in de media. Dat blijkt uit een peiling in opdracht van het televisieprogramma 'De Leugen Regeert'. 86 procent van de mensen vindt de nieuwsvoorziening in ons land betrouwbaar. Opvallend is dat de politiek een heel stuk slechter scoort. Slechts zestien procent van de respondenten zegt daar vertrouwen in te hebben.
Van alle nieuwsvoorzieners wordt het NOS Journaal als het betrouwbaarste bestempeld. Maar liefst 95 procent van de mensen heeft vertrouwen in de omroep. Van de landelijke kranten wordt de Volkskrant door 66,8 procent het betrouwbaarst geacht. De instelling van een onafhankelijke onbudsman vinden de geënqueteerden de beste bijdrage aan een beter contact met de lezers. Op de tweede plaats bij de dagbladen staat het Algemeen Dagblad (66,6 procent), op de derde plaats NRC Handelsblad (66,5 procent).
Ter vergelijking: onderzoek heeft uitgewezen dat in de Verenigde Staten slechts twintig procent van de mensen vertrouwen heeft in de media. In heel Europa ligt het gemiddelde op veertig procent.
Het nieuws dat van Fok komt en op boulevard gepresenteerd wordt vertrouw ik het meeste.quote:Albert Verlinde is inderdaad nog verder gestegen in mijn waardering (en Fok waardeerde ik ook alOp zaterdag 14 januari 2006 16:08 schreef Tulio het volgende:
), ik denk dat Irene Moors hem niet meer zo aardig vindt? quote:Ik blijf wel vinden dat de manier waarop dat stukkie gepresenteerd werd tegenviel. Okay... is ook de aard van het programma, weet ik wel. Maar de algemene giechelige houding ten aanzien van alles dat niet totaal rationeel is wordt er dan ook weer mee gepromoot en dat kan toch niet ons doel zijn? Of nemen we dat allemaal voor lief als Robbert er maar mee ontmaskert kan worden?Op zaterdag 14 januari 2006 16:08 schreef Tulio het volgende:
Ik zou dat jammer vinden. Want het is imo nog steeds zo dat het waarschijnlijke (gedeeltelijke?) bedrog van RvdB nog niet betekent dat al het paranormale bedrog is. maar dat is dan weer een discussie in een ander topic.
quote:Als we nu nog bewijzen dat je een appel ook kunt manipuleren. Dan vraag ik me af wat nog echt aan Robbert is. Ik had veel liever gehad dat het echte foto's van buitenaardse wezens waren geweest dan stond de wereld nu op z'n kop.Op zaterdag 14 januari 2006 16:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Albert Verlinde is inderdaad nog verder gestegen in mijn waardering (en Fok waardeerde ik ook al
quote:Inderdaad, misschien dat Fokkers toch geen gemiddelde Nederlanders zijn qua televisie/media beleving? Ik irriteer mij zelfs stevig aan overvloedige emotionele tv, dat gejank en gegrien, die kreten van opwinding, inderdaad het giechelige, het uitblijven van een rustige zakelijke houding, er is zelfs geen schijn van objectiviteit of gewilde objectiviteit. Niet bevorderlijk voor goed onderzoek naar het 'paranormale'.Op zaterdag 14 januari 2006 16:15 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik blijf wel vinden dat de manier waarop dat stukkie gepresenteerd werd tegenviel. Okay... is ook de aard van het programma, weet ik wel. Maar de algemene giechelige houding ten aanzien van alles dat niet totaal rationeel is wordt er dan ook weer mee gepromoot en dat kan toch niet ons doel zijn? Of nemen we dat allemaal voor lief als Robbert er maar mee ontmaskert kan worden?
Ik zou dat jammer vinden. Want het is imo nog steeds zo dat het waarschijnlijke (gedeeltelijke?) bedrog van RvdB nog niet betekent dat al het paranormale bedrog is. maar dat is dan weer een discussie in een ander topic.
quote:Me too (denk ik), maar de gegraveerde appels schijnen zich op diverse plaatsen op de wereld voor te doen, dus dat is toch weer onverklaarbaar. Of is het gewoon een appelziekte?Op zaterdag 14 januari 2006 16:15 schreef Tulio het volgende:
[..]
Als we nu nog bewijzen dat je een appel ook kunt manipuleren. Dan vraag ik me af wat nog echt aan Robbert is. Ik had veel liever gehad dat het echte foto's van buitenaardse wezens waren geweest dan stond de wereld nu op z'n kop.
quote:Ja.... maar naar beide kanten. Zowel naar het tearjerker gehalte van een RvdB programma als een Boulevard giechel-o-wat-is-paranormaal-toch-belachelijk-benadering.Op zaterdag 14 januari 2006 16:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad, misschien dat Fokkers toch geen gemiddelde Nederlanders zijn qua televisie/media beleving? Ik irriteer mij zelfs stevig aan overvloedige emotionele tv, dat gejank en gegrien, die kreten van opwinding, inderdaad het giechelige, het uitblijven van een rustige zakelijke houding, er is zelfs geen schijn van objectiviteit of gewilde objectiviteit. Niet bevorderlijk voor goed onderzoek naar het 'paranormale'.
Ik sta kritisch ten opzichte van beide.
En dat trek ik nog steeds door naar de discussie hier. Het hoeft nog steeds niet alles of niets te zijn en ik ben nog steeds op zoek naar de nuance in het hele verhaal. Blijft lastig. Dat er bedrog is lijkt me duidelijk. En het is nauwelijks de vraag meer waar het bedrog dan zit maar eerder in welk aspect het nou bnet niet zit.
quote:Juist, er zou een nieuwe formule moeten komen, zakelijk naar mijn idee, gegiechel is verboden en wie voor de camera begint te janken krijgt een oplawammes om weer nuchter te worden!Op zaterdag 14 januari 2006 16:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja.... maar naar beide kanten. Zowel naar het tearjerker gehalte van een RvdB programma als een Boulevard giechel-o-wat-is-paranormaal-toch-belachelijk-benadering.
Ik sta kritisch ten opzichte van beide.
En dat trek ik nog steeds door naar de discussie hier. Het hoeft nog steeds niet alles of niets te zijn en ik ben nog steeds op zoek naar de nuance in het hele verhaal. Blijft lastig. Dat er bedrog is lijkt me duidelijk. En het is nauwelijks de vraag meer waar het bedrog dan zit maar eerder in welk aspect het nou bnet niet zit.
quote:Het is overigens geen fotoshop trucage. Gewoon een stukje papier wat vlak voor de lens zit.Op zaterdag 14 januari 2006 14:34 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
HAHAHAH deze is nog veel beter dan de foto's van Robbert!!!!!
quote:Je meent het!Op zaterdag 14 januari 2006 16:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het is overigens geen fotoshop trucage. Gewoon een stukje papier wat vlak voor de lens zit.
quote:Nee joh, mallert! Ik vertel alleen maar wat al die sceptici willen horen
.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 16:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Juist, er zou een nieuwe formule moeten komen, zakelijk naar mijn idee, gegiechel is verboden en wie voor de camera begint te janken krijgt een oplawammes om weer nuchter te worden!
Kritisch kijken en erdoorheen prikken werkt ook best wel.Zo... en nu zie ik jullie pas weer ergens op pagina 3 in het volgende topic of zo.
quote:Maar wie gaat er dan prikken?Op zaterdag 14 januari 2006 16:48 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Zo... en nu zie ik jullie pas weer ergens op pagina 3 in het volgende topic of zo.
quote:Ja, die willen alleen horen dat zij gelijk hebben.Op zaterdag 14 januari 2006 16:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee joh, mallert! Ik vertel alleen maar wat al die sceptici willen horen
quote:Yep, helemaal mee eensOp zaterdag 14 januari 2006 16:15 schreef nokwanda het volgende:
Ik zou dat jammer vinden. Want het is imo nog steeds zo dat het waarschijnlijke (gedeeltelijke?) bedrog van RvdB nog niet betekent dat al het paranormale bedrog is. maar dat is dan weer een discussie in een ander topic.
Maar goed, dat is een ander onderwerp. Die Robbert vind ik gewoon een charlatan, wil niet zeggen dat ik al het paranormale wantrouw. quote:Dus je komt toch modereren op Truth?Op zaterdag 14 januari 2006 17:00 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Die Robbert vind ik gewoon een charlatan, wil niet zeggen dat ik al het paranormale wantrouw.
PS: heb jij wel eens een gegraveerde appel in huis gehad?Of telt dat niet?
quote:Foto?Op zaterdag 14 januari 2006 17:50 schreef Isabeau het volgende:
Nee, maar mijn ene eenzame banaan op de fruitschaal heeft wel allemaal vlekken.
Of telt dat niet?