Het medium Robbert van den Broeke (deel 26)

Attack of the killer-orbs:

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 19:57 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

erg dubieus jah. Mijn zusje heeft er ook een paar gemaakt rond kerst:

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

sneeuwde goed die avond

Ik zie geen nevels, sorry .......sorry ......en geen spoken ......sorry

Een appeltje voor de dorst.




Om vergissingen te voorkomen. Deze foto is een trucage.

Hey jongens, de volgende lap tekst is van een vriend van me en gepost op een forum voor goochelaars, maar zeker interessant genoeg om hier neer te kalken. Een mentalist is iemand als Derren Brown, een gedachtengoochelaar als het ware.
====================================================================

Vanmiddag zat ik eens diep te denken, dat doe ik namelijk wel eens

Het valt me op meerdere internetfora op dat kritici van het paranormale readings die mediums vaak geven, uitleggen als coldreading. Ik was niet volledig bekend met deze techniek en aangezien ik in dit geval graag de wapens van mijn opponenten bestudeer heb ik mij eens verdiept in die technieken. Coldreading, het Forer-effect, ik ken het nu allemaal.

Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.

Het leuke vind ik nou dat ik zowel van de goochelwereld als de paranormale wereld inmiddels behoorlijk wat af weet. Daarom zou ik ook graag de volgende uitdaging (voor met name de mentalisten onder ons) eens gerealiseerd zien:

Men hure een zaal die ruimte biedt aan een man of 100. Vervolgens maakt men via de bekende middelen bekend dat een medium daar een zogenaamde psychometreer-avond zal houden. Het is dan de bedoeling dat voorin de zaal een tafel staat waarop mensen die dat willen foto’s en/of voorwerpen neer kunnen leggen. Het medium pakt dan naar eigen keuze iets van de tafel en noemt enkele dingen die dan in hem opkomen. Vervolgens maakt de eigenaar zich bekend, het medium noemt nog wat dingen en kunnen mensen eventueel een paar vragen stellen. Zo’n avond duurt met pauze meestal iets van anderhalf tot twee uur.

De mensen die komen mogen uiteraard bij de mentalist en het medium absoluut niet bekend zijn zodat er geen sprake kan zijn van voorinformatie. Ook mag het publiek niet weten dat een van de twee mediums eigenlijk helemaal geen medium is, maar een goochelaar. Mediums zijn ook maar mensen en heel gevoelig voor dingen. Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen. De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.

In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?

Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?

Succes

Heb niet veel inspiratie... En ook te slecht afgewerkt...

Misschien maar een apart topic openen met fotos van Robbert...

[ Bericht 8% gewijzigd door visvogel op 13-01-2006 20:30:32 ]

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey jongens, de volgende lap tekst is van een vriend van me en gepost op een forum voor goochelaars, maar zeker interessant genoeg om hier neer te kalken. Een mentalist is iemand als Derren Brown, een gedachtengoochelaar als het ware.
====================================================================

Vanmiddag zat ik eens diep te denken, dat doe ik namelijk wel eens

Het valt me op meerdere internetfora op dat kritici van het paranormale readings die mediums vaak geven, uitleggen als coldreading. Ik was niet volledig bekend met deze techniek en aangezien ik in dit geval graag de wapens van mijn opponenten bestudeer heb ik mij eens verdiept in die technieken. Coldreading, het Forer-effect, ik ken het nu allemaal.

Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.

Het leuke vind ik nou dat ik zowel van de goochelwereld als de paranormale wereld inmiddels behoorlijk wat af weet. Daarom zou ik ook graag de volgende uitdaging (voor met name de mentalisten onder ons) eens gerealiseerd zien:

Men hure een zaal die ruimte biedt aan een man of 100. Vervolgens maakt men via de bekende middelen bekend dat een medium daar een zogenaamde psychometreer-avond zal houden. Het is dan de bedoeling dat voorin de zaal een tafel staat waarop mensen die dat willen foto’s en/of voorwerpen neer kunnen leggen. Het medium pakt dan naar eigen keuze iets van de tafel en noemt enkele dingen die dan in hem opkomen. Vervolgens maakt de eigenaar zich bekend, het medium noemt nog wat dingen en kunnen mensen eventueel een paar vragen stellen. Zo’n avond duurt met pauze meestal iets van anderhalf tot twee uur.

De mensen die komen mogen uiteraard bij de mentalist en het medium absoluut niet bekend zijn zodat er geen sprake kan zijn van voorinformatie. Ook mag het publiek niet weten dat een van de twee mediums eigenlijk helemaal geen medium is, maar een goochelaar. Mediums zijn ook maar mensen en heel gevoelig voor dingen. Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen. De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.

In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?

Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?

Succes

Leuke tekst Schtoppel .....
Ik kan dit beamen, ...en een heel tijdje geleden, ging ik enkele keren naar zo'n avonden , met een paragnost , en iedereen in die zaal mocht een foto afgeven, het was niet duur , .....en die man geraakte wel een beetje in een trance , ....en ik kan je verzekeren, die heeft zaken gezegd, ...waar je echt versteld van gaat staan , en die ie absoluut niet kon weten , ....

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:15 schreef Tulio het volgende:
Een appeltje voor de dorst.

[afbeelding]


Om vergissingen te voorkomen. Deze foto is een trucage.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:07 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik zie geen nevels, sorry .......sorry ......en geen spoken ......sorry

die nevels kijk eens naar dat meisje en zie dat ze een sigaret in dr handen heeft. Nog raden hoe ze op de foto komen?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:20 schreef visvogel het volgende:
[afbeelding]

Heb niet veel inspiratie... En ook te slecht afgewerkt...

Misschien maar een apart topic openen met fotos van Robbert...

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Daar heb je de "neersabel"-theorie weer waarmee sceptici altijd de mond worden gesnoerd.

Het is helemaal niet makkelijk om het ongelijk van mediums aan te tonen!!!! Zelfs bij de knulligheid van RvdB hebben we er nog 26 topics voor nodig gehad!

Laat ik dit dus niet meer horen, M_Schtoppel.

Dat zijn geloofwaardigheid is aangetast wil ik het nog steeds mee eens zijn. Maar het kan nog steeds zo zijn dat hij weldegelijk iets kan van wat ie zegt te kunnen, al is dat niet allen.

Vond de tarot-reading een stukje terug trouwens best interessant. Is geen bewijs maar er zaten wel goeie punten in.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:43 schreef Genverbrander het volgende:
Hebben we trouwens allemaal gezien dat ik de links naar de twee nieuwe videofragmentjes in de OP heb gezet?

Top, aangezien deze Top ic zo hard gaat, moet je ook al misschien gaan denken aan deel 27.

Hmmmmmm ik zou toch zweren dat daar Tulio in een graancirkel staat.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 21:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hahahah prachtig gemaakt Is dit het graanveld achter Robberts huis?

Nee ergens in België, daar zien ze ze ook al

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 19:46 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Vanuit welke ervaring is een biografie eigenlijk geschreven?

Daar is keuze in: kan ingeleefd vanuit de persoon zelf, maar kan ook overschouwend. Een autobio is doorgaans in de ik-persoon, maar dat hoeft ook niet perse. En zelfs al is het vanuit de eerste persoon, dan nog let men er tijdens het schrijven op om niet iedere zin vanuit zichzelf te schrijven. Anders krijg je het effect zoals bij een stopwoordje. In dit geval, bij dit boek, komt het zo over op mij.

Ik kan natuurlijk alleen maar spreken vanuit de bio's en autobio's die ik heb gelezen. Er is geen studie gedaan naar hoe je een biografie schrijft. 't Is misschien een geheel persoonlijk iets.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist.

Het lijkt me een erg leuke test, maar niet waterdicht. Het is namelijk erg eenvoudig om verhalen te koppelen aan voorwerpen waarvan de 'hitkans' groot is. Uiteindelijk denk ik dat het vooral neerkomt op ervaring. Iemand die al zijn hele leven readings doet is domweg meer ervaren en getalenteerd in readings die mijns inszien wel volledig aan cold reading zijn terug te voeren. Het laat geen twijfel dat Char iemand is die hierin erg bekwaam is. Maar oefening baart kunst. Tegen een ervaren medium moet je dan ook een ervaren illusionist plaatsen, zoals Derren Brown of Ian Rowland.

Maar ik betwijfel of dat een medium deze uitdaging durft aan te gaan. Ze lopen ook niet Randi's deur plat.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.

Misschien weet je niet waarom het dan ALTIJD mislukt, maar je kunt je wel even verstandig gaan afvragen wat de mogelijkheden zijn. Misschien werkt het simpelweg niet? En als door het in gecontroleerde omgeving uit te proberen en truukjes uitgesloten zijn kan het dus niet meer? Het is tekenend dat je dat niet eens als mogelijkheid aandraagt? Als het onmogelijk is iets paranormaals aan te tonen als je op z'n minst truukjes uitsluit dan is de enige conclusie die jij daar uit trekt, dat je niet snapt waarom het niet lukt?

quote:

Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen.

Absolute kolder vergelijking. Dat iemand kan zingen is bewezen, en dat mensen die door hoorbaar door hem heenroepen hem storen nogal logisch. Maar dat iemand paranormaal KAN zijn, is juist wat jij hiermee wil bewijzen, dus je kan dat niet vooraf als waar aannemen en dat het "uiteraard z'n uitwerking zal hebben als er skeptische mensen in de zaal zitten" is een stelling die jij hier ter plekke bepaalt en niet bewezen kan worden VOORDAT je uberhaupt bewijst dat het paranormale bestaat. Verder kunnen skeptische mensen zonder boe te roepen helemaal niet herkenbaar zijn voor de paranormale persoon; immers een paranormaal begaafd iemand die puur op kijken naar iemand een skeptisch persoon van een "openstaand" persoon kan onderscheiden, zou met die gave ook het paranormale kunnen aantonen.

Overigens geef je hiermee aan dat je experiment bij voorbaat niet objectief en dus waardeloos is, je wil niet teveel skeptische mensen en vooral veel mensen die bevooroodeeld zijn, er namelijk wel open voor staan, in de zaal zitten. Daarmee is de kans bij voorbaat toch al groter dat het experiment lukt?

Het is wederom het standaard argument van mediums waarom ze niet gemeten kunnen worden; skeptische mensen kijken niet kritischer en geloven niet alles blind wat ze horen. Nee, ze verstoren simpelweg de energiestromen.

quote:

De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.
In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?

Je hebt 100% gelijk. In die setting, die nauwkeurig gecontroleerd wordt door onafhankelijke wetenschappers (zal wel niet mogen, die verstoren de energie natuurlijk) zou je het heel simpel kunnen aantonen. Waarom vraag jij je dan niet af waarom dat nog nooit gelukt is? Dergelijke experimenten zijn namelijk al zo ontelbaar vaak uitgevoerd. Het resultaat was altijd hetzelfde: negatief. De verklaring van de mediums was ook altijd hetzelfde: verstoring door ongelovigen.

quote:

Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?

Neer te sabelen? Als iemand iets doet dat met een truukje ook kan, dan is dat toch geen neersabelen, maar nuchter nadenken? Je maakt het wel heel bont: iedere skepticus moet zelf een reading evenaren met een truukje en anders z'n mond houden, maar iedere believer hoeft niet zelf een succesvolle reading te geven via paranormale krachten maar mag slechts z'n eigen geloof in de krachten van een willekeurig medium als argument aandragen? Je meet met 2 maten. Waarom mag een skepticus niet simpelweg ook z'n geloof vestigen op andere goochelaars die soortgelijke readings uitvoeren? Daar zijn ook genoeg voorbeelden van?

Je zegt van zowel het paranormale als van goocheltruukjes op de hoogte te zijn. Ik durf te beweren dat dat onmogelijk is. Als je zoveel van goocheltruuks weet, dan weet je dat er genoeg truuks zijn waarmee je bepaalde mensen helemaal kan laten geloven dat er iets magisch aan de gang is. Daar zijn 1000en voorbeelden van. Je zou op z'n minst moeten erkennen dat zelfs als het paranormale bestaat, er genoeg manieren zijn om mensen te laten geloven dat het bestaat met een truukje. Daarmee zijn alle getuigen verklaringen van mensen van iets paranormaals niet meer als bewijs aan te dragen dat het wel echt paranormaal MOET zijn.

Het is mij gelukt om mensen ervan te overtuigen dat ik paranormaal ben via een fucking kaarttruukje. Aardige, maar wat naieve mensen, als ik ze daarna vertel dat het gewoon een truukje was, dan is het steevaste antwoord: "o, maar ik geloof nog steeds dat het paranormale bestaat". Ongeacht dat ze net iets zagen wat ze als bewijs achtten en meteen daarna door mij werd uitgelegd als truukje.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
Het lijkt me een erg leuke test, maar niet waterdicht. Het is namelijk erg eenvoudig om verhalen te koppelen aan voorwerpen waarvan de 'hitkans' groot is. Uiteindelijk denk ik dat het vooral neerkomt op ervaring. Iemand die al zijn hele leven readings doet is domweg meer ervaren en getalenteerd in readings die mijns inszien wel volledig aan cold reading zijn terug te voeren. Het laat geen twijfel dat Char iemand is die hierin erg bekwaam is. Maar oefening baart kunst. Tegen een ervaren medium moet je dan ook een ervaren illusionist plaatsen, zoals Derren Brown of Ian Rowland.

Maar ik betwijfel of dat een medium deze uitdaging durft aan te gaan. Ze lopen ook niet Randi's deur plat.

In de meeste gevallen van readings is het nog veel lachwekkender simpeler. Vooral bij tv shows wordt vooraf even "gebabbeld" met producers, "met wie wil je in contact komen". Het is natuurlijk ondenkbaar dat die producers die informatie aan het medium zouden doorgeven, dan worden de geesten immers kwaad? Het enige wonderbaarlijke aan readings is dat ondanks de VELE ontmaskeringen (gek genoeg is daar veel meer hard bewijs van dan dat iemand echt paranormaal is), elke nieuwe goeroe die opstaat weer met nieuw geloof aanbeden wordt. Tot aan ontmaskeringen met radiozenders aan toe, omdat het medium nota bene te lui was om de VAN TE VOREN ingevulde kaartjes van de personen uit z'n hoofd te leren, en door z'n oormicrofoontje doorgespeeld moest krijgen (inderdaad: randi). DAT zijn bewezen gevallen, waarom tellen die niet als argument en worden die doodgezwegen? Waarom zijn alle nieuwe en nog niet ontmaskerde mediums wel een argument?

hahahahah ik lach me echt helemaal suf om die gozer. Nog ff en hij kan nog geen serieuze baan als vakkenvuller meer krijgen in de Albert Heijn hahahaha

Weer eens wat anders als zakkenvuller, vakkenvuller hahahahaha

BOEH