Het medium Robbert van den Broeke (deel 26)

Een appeltje voor de dorst.




Om vergissingen te voorkomen. Deze foto is een trucage.

Hey jongens, de volgende lap tekst is van een vriend van me en gepost op een forum voor goochelaars, maar zeker interessant genoeg om hier neer te kalken. Een mentalist is iemand als Derren Brown, een gedachtengoochelaar als het ware.
====================================================================

Vanmiddag zat ik eens diep te denken, dat doe ik namelijk wel eens

Het valt me op meerdere internetfora op dat kritici van het paranormale readings die mediums vaak geven, uitleggen als coldreading. Ik was niet volledig bekend met deze techniek en aangezien ik in dit geval graag de wapens van mijn opponenten bestudeer heb ik mij eens verdiept in die technieken. Coldreading, het Forer-effect, ik ken het nu allemaal.

Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.

Het leuke vind ik nou dat ik zowel van de goochelwereld als de paranormale wereld inmiddels behoorlijk wat af weet. Daarom zou ik ook graag de volgende uitdaging (voor met name de mentalisten onder ons) eens gerealiseerd zien:

Men hure een zaal die ruimte biedt aan een man of 100. Vervolgens maakt men via de bekende middelen bekend dat een medium daar een zogenaamde psychometreer-avond zal houden. Het is dan de bedoeling dat voorin de zaal een tafel staat waarop mensen die dat willen foto’s en/of voorwerpen neer kunnen leggen. Het medium pakt dan naar eigen keuze iets van de tafel en noemt enkele dingen die dan in hem opkomen. Vervolgens maakt de eigenaar zich bekend, het medium noemt nog wat dingen en kunnen mensen eventueel een paar vragen stellen. Zo’n avond duurt met pauze meestal iets van anderhalf tot twee uur.

De mensen die komen mogen uiteraard bij de mentalist en het medium absoluut niet bekend zijn zodat er geen sprake kan zijn van voorinformatie. Ook mag het publiek niet weten dat een van de twee mediums eigenlijk helemaal geen medium is, maar een goochelaar. Mediums zijn ook maar mensen en heel gevoelig voor dingen. Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen. De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.

In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?

Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?

Succes

Heb niet veel inspiratie... En ook te slecht afgewerkt...

Misschien maar een apart topic openen met fotos van Robbert...

[ Bericht 8% gewijzigd door visvogel op 13-01-2006 20:30:32 ]

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey jongens, de volgende lap tekst is van een vriend van me en gepost op een forum voor goochelaars, maar zeker interessant genoeg om hier neer te kalken. Een mentalist is iemand als Derren Brown, een gedachtengoochelaar als het ware.
====================================================================

Vanmiddag zat ik eens diep te denken, dat doe ik namelijk wel eens

Het valt me op meerdere internetfora op dat kritici van het paranormale readings die mediums vaak geven, uitleggen als coldreading. Ik was niet volledig bekend met deze techniek en aangezien ik in dit geval graag de wapens van mijn opponenten bestudeer heb ik mij eens verdiept in die technieken. Coldreading, het Forer-effect, ik ken het nu allemaal.

Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.

Het leuke vind ik nou dat ik zowel van de goochelwereld als de paranormale wereld inmiddels behoorlijk wat af weet. Daarom zou ik ook graag de volgende uitdaging (voor met name de mentalisten onder ons) eens gerealiseerd zien:

Men hure een zaal die ruimte biedt aan een man of 100. Vervolgens maakt men via de bekende middelen bekend dat een medium daar een zogenaamde psychometreer-avond zal houden. Het is dan de bedoeling dat voorin de zaal een tafel staat waarop mensen die dat willen foto’s en/of voorwerpen neer kunnen leggen. Het medium pakt dan naar eigen keuze iets van de tafel en noemt enkele dingen die dan in hem opkomen. Vervolgens maakt de eigenaar zich bekend, het medium noemt nog wat dingen en kunnen mensen eventueel een paar vragen stellen. Zo’n avond duurt met pauze meestal iets van anderhalf tot twee uur.

De mensen die komen mogen uiteraard bij de mentalist en het medium absoluut niet bekend zijn zodat er geen sprake kan zijn van voorinformatie. Ook mag het publiek niet weten dat een van de twee mediums eigenlijk helemaal geen medium is, maar een goochelaar. Mediums zijn ook maar mensen en heel gevoelig voor dingen. Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen. De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.

In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?

Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?

Succes

Leuke tekst Schtoppel .....
Ik kan dit beamen, ...en een heel tijdje geleden, ging ik enkele keren naar zo'n avonden , met een paragnost , en iedereen in die zaal mocht een foto afgeven, het was niet duur , .....en die man geraakte wel een beetje in een trance , ....en ik kan je verzekeren, die heeft zaken gezegd, ...waar je echt versteld van gaat staan , en die ie absoluut niet kon weten , ....

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:15 schreef Tulio het volgende:
Een appeltje voor de dorst.

[afbeelding]


Om vergissingen te voorkomen. Deze foto is een trucage.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:07 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik zie geen nevels, sorry .......sorry ......en geen spoken ......sorry

die nevels kijk eens naar dat meisje en zie dat ze een sigaret in dr handen heeft. Nog raden hoe ze op de foto komen?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:20 schreef visvogel het volgende:
[afbeelding]

Heb niet veel inspiratie... En ook te slecht afgewerkt...

Misschien maar een apart topic openen met fotos van Robbert...

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Daar heb je de "neersabel"-theorie weer waarmee sceptici altijd de mond worden gesnoerd.

Het is helemaal niet makkelijk om het ongelijk van mediums aan te tonen!!!! Zelfs bij de knulligheid van RvdB hebben we er nog 26 topics voor nodig gehad!

Laat ik dit dus niet meer horen, M_Schtoppel.

Dat zijn geloofwaardigheid is aangetast wil ik het nog steeds mee eens zijn. Maar het kan nog steeds zo zijn dat hij weldegelijk iets kan van wat ie zegt te kunnen, al is dat niet allen.

Vond de tarot-reading een stukje terug trouwens best interessant. Is geen bewijs maar er zaten wel goeie punten in.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:43 schreef Genverbrander het volgende:
Hebben we trouwens allemaal gezien dat ik de links naar de twee nieuwe videofragmentjes in de OP heb gezet?

Top, aangezien deze Top ic zo hard gaat, moet je ook al misschien gaan denken aan deel 27.

Hmmmmmm ik zou toch zweren dat daar Tulio in een graancirkel staat.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 21:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hahahah prachtig gemaakt Is dit het graanveld achter Robberts huis?

Nee ergens in België, daar zien ze ze ook al

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 19:46 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Vanuit welke ervaring is een biografie eigenlijk geschreven?

Daar is keuze in: kan ingeleefd vanuit de persoon zelf, maar kan ook overschouwend. Een autobio is doorgaans in de ik-persoon, maar dat hoeft ook niet perse. En zelfs al is het vanuit de eerste persoon, dan nog let men er tijdens het schrijven op om niet iedere zin vanuit zichzelf te schrijven. Anders krijg je het effect zoals bij een stopwoordje. In dit geval, bij dit boek, komt het zo over op mij.

Ik kan natuurlijk alleen maar spreken vanuit de bio's en autobio's die ik heb gelezen. Er is geen studie gedaan naar hoe je een biografie schrijft. 't Is misschien een geheel persoonlijk iets.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist.

Het lijkt me een erg leuke test, maar niet waterdicht. Het is namelijk erg eenvoudig om verhalen te koppelen aan voorwerpen waarvan de 'hitkans' groot is. Uiteindelijk denk ik dat het vooral neerkomt op ervaring. Iemand die al zijn hele leven readings doet is domweg meer ervaren en getalenteerd in readings die mijns inszien wel volledig aan cold reading zijn terug te voeren. Het laat geen twijfel dat Char iemand is die hierin erg bekwaam is. Maar oefening baart kunst. Tegen een ervaren medium moet je dan ook een ervaren illusionist plaatsen, zoals Derren Brown of Ian Rowland.

Maar ik betwijfel of dat een medium deze uitdaging durft aan te gaan. Ze lopen ook niet Randi's deur plat.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.

Misschien weet je niet waarom het dan ALTIJD mislukt, maar je kunt je wel even verstandig gaan afvragen wat de mogelijkheden zijn. Misschien werkt het simpelweg niet? En als door het in gecontroleerde omgeving uit te proberen en truukjes uitgesloten zijn kan het dus niet meer? Het is tekenend dat je dat niet eens als mogelijkheid aandraagt? Als het onmogelijk is iets paranormaals aan te tonen als je op z'n minst truukjes uitsluit dan is de enige conclusie die jij daar uit trekt, dat je niet snapt waarom het niet lukt?

quote:

Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen.

Absolute kolder vergelijking. Dat iemand kan zingen is bewezen, en dat mensen die door hoorbaar door hem heenroepen hem storen nogal logisch. Maar dat iemand paranormaal KAN zijn, is juist wat jij hiermee wil bewijzen, dus je kan dat niet vooraf als waar aannemen en dat het "uiteraard z'n uitwerking zal hebben als er skeptische mensen in de zaal zitten" is een stelling die jij hier ter plekke bepaalt en niet bewezen kan worden VOORDAT je uberhaupt bewijst dat het paranormale bestaat. Verder kunnen skeptische mensen zonder boe te roepen helemaal niet herkenbaar zijn voor de paranormale persoon; immers een paranormaal begaafd iemand die puur op kijken naar iemand een skeptisch persoon van een "openstaand" persoon kan onderscheiden, zou met die gave ook het paranormale kunnen aantonen.

Overigens geef je hiermee aan dat je experiment bij voorbaat niet objectief en dus waardeloos is, je wil niet teveel skeptische mensen en vooral veel mensen die bevooroodeeld zijn, er namelijk wel open voor staan, in de zaal zitten. Daarmee is de kans bij voorbaat toch al groter dat het experiment lukt?

Het is wederom het standaard argument van mediums waarom ze niet gemeten kunnen worden; skeptische mensen kijken niet kritischer en geloven niet alles blind wat ze horen. Nee, ze verstoren simpelweg de energiestromen.

quote:

De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.
In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?

Je hebt 100% gelijk. In die setting, die nauwkeurig gecontroleerd wordt door onafhankelijke wetenschappers (zal wel niet mogen, die verstoren de energie natuurlijk) zou je het heel simpel kunnen aantonen. Waarom vraag jij je dan niet af waarom dat nog nooit gelukt is? Dergelijke experimenten zijn namelijk al zo ontelbaar vaak uitgevoerd. Het resultaat was altijd hetzelfde: negatief. De verklaring van de mediums was ook altijd hetzelfde: verstoring door ongelovigen.

quote:

Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?

Neer te sabelen? Als iemand iets doet dat met een truukje ook kan, dan is dat toch geen neersabelen, maar nuchter nadenken? Je maakt het wel heel bont: iedere skepticus moet zelf een reading evenaren met een truukje en anders z'n mond houden, maar iedere believer hoeft niet zelf een succesvolle reading te geven via paranormale krachten maar mag slechts z'n eigen geloof in de krachten van een willekeurig medium als argument aandragen? Je meet met 2 maten. Waarom mag een skepticus niet simpelweg ook z'n geloof vestigen op andere goochelaars die soortgelijke readings uitvoeren? Daar zijn ook genoeg voorbeelden van?

Je zegt van zowel het paranormale als van goocheltruukjes op de hoogte te zijn. Ik durf te beweren dat dat onmogelijk is. Als je zoveel van goocheltruuks weet, dan weet je dat er genoeg truuks zijn waarmee je bepaalde mensen helemaal kan laten geloven dat er iets magisch aan de gang is. Daar zijn 1000en voorbeelden van. Je zou op z'n minst moeten erkennen dat zelfs als het paranormale bestaat, er genoeg manieren zijn om mensen te laten geloven dat het bestaat met een truukje. Daarmee zijn alle getuigen verklaringen van mensen van iets paranormaals niet meer als bewijs aan te dragen dat het wel echt paranormaal MOET zijn.

Het is mij gelukt om mensen ervan te overtuigen dat ik paranormaal ben via een fucking kaarttruukje. Aardige, maar wat naieve mensen, als ik ze daarna vertel dat het gewoon een truukje was, dan is het steevaste antwoord: "o, maar ik geloof nog steeds dat het paranormale bestaat". Ongeacht dat ze net iets zagen wat ze als bewijs achtten en meteen daarna door mij werd uitgelegd als truukje.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
Het lijkt me een erg leuke test, maar niet waterdicht. Het is namelijk erg eenvoudig om verhalen te koppelen aan voorwerpen waarvan de 'hitkans' groot is. Uiteindelijk denk ik dat het vooral neerkomt op ervaring. Iemand die al zijn hele leven readings doet is domweg meer ervaren en getalenteerd in readings die mijns inszien wel volledig aan cold reading zijn terug te voeren. Het laat geen twijfel dat Char iemand is die hierin erg bekwaam is. Maar oefening baart kunst. Tegen een ervaren medium moet je dan ook een ervaren illusionist plaatsen, zoals Derren Brown of Ian Rowland.

Maar ik betwijfel of dat een medium deze uitdaging durft aan te gaan. Ze lopen ook niet Randi's deur plat.

In de meeste gevallen van readings is het nog veel lachwekkender simpeler. Vooral bij tv shows wordt vooraf even "gebabbeld" met producers, "met wie wil je in contact komen". Het is natuurlijk ondenkbaar dat die producers die informatie aan het medium zouden doorgeven, dan worden de geesten immers kwaad? Het enige wonderbaarlijke aan readings is dat ondanks de VELE ontmaskeringen (gek genoeg is daar veel meer hard bewijs van dan dat iemand echt paranormaal is), elke nieuwe goeroe die opstaat weer met nieuw geloof aanbeden wordt. Tot aan ontmaskeringen met radiozenders aan toe, omdat het medium nota bene te lui was om de VAN TE VOREN ingevulde kaartjes van de personen uit z'n hoofd te leren, en door z'n oormicrofoontje doorgespeeld moest krijgen (inderdaad: randi). DAT zijn bewezen gevallen, waarom tellen die niet als argument en worden die doodgezwegen? Waarom zijn alle nieuwe en nog niet ontmaskerde mediums wel een argument?

hahahahah ik lach me echt helemaal suf om die gozer. Nog ff en hij kan nog geen serieuze baan als vakkenvuller meer krijgen in de Albert Heijn hahahaha

Weer eens wat anders als zakkenvuller, vakkenvuller hahahahaha

BOEH

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 02:11 schreef mike_another het volgende:

[..]

Misschien weet je niet waarom het dan ALTIJD mislukt, maar je kunt je wel even verstandig gaan afvragen wat de mogelijkheden zijn. Misschien werkt het simpelweg niet? En als door het in gecontroleerde omgeving uit te proberen en truukjes uitgesloten zijn kan het dus niet meer? Het is tekenend dat je dat niet eens als mogelijkheid aandraagt? Als het onmogelijk is iets paranormaals aan te tonen als je op z'n minst truukjes uitsluit dan is de enige conclusie die jij daar uit trekt, dat je niet snapt waarom het niet lukt?
[..]

Absolute kolder vergelijking. Dat iemand kan zingen is bewezen, en dat mensen die door hoorbaar door hem heenroepen hem storen nogal logisch. Maar dat iemand paranormaal KAN zijn, is juist wat jij hiermee wil bewijzen, dus je kan dat niet vooraf als waar aannemen en dat het "uiteraard z'n uitwerking zal hebben als er skeptische mensen in de zaal zitten" is een stelling die jij hier ter plekke bepaalt en niet bewezen kan worden VOORDAT je uberhaupt bewijst dat het paranormale bestaat. Verder kunnen skeptische mensen zonder boe te roepen helemaal niet herkenbaar zijn voor de paranormale persoon; immers een paranormaal begaafd iemand die puur op kijken naar iemand een skeptisch persoon van een "openstaand" persoon kan onderscheiden, zou met die gave ook het paranormale kunnen aantonen.

Overigens geef je hiermee aan dat je experiment bij voorbaat niet objectief en dus waardeloos is, je wil niet teveel skeptische mensen en vooral veel mensen die bevooroodeeld zijn, er namelijk wel open voor staan, in de zaal zitten. Daarmee is de kans bij voorbaat toch al groter dat het experiment lukt?

Het is wederom het standaard argument van mediums waarom ze niet gemeten kunnen worden; skeptische mensen kijken niet kritischer en geloven niet alles blind wat ze horen. Nee, ze verstoren simpelweg de energiestromen.
[..]

Je hebt 100% gelijk. In die setting, die nauwkeurig gecontroleerd wordt door onafhankelijke wetenschappers (zal wel niet mogen, die verstoren de energie natuurlijk) zou je het heel simpel kunnen aantonen. Waarom vraag jij je dan niet af waarom dat nog nooit gelukt is? Dergelijke experimenten zijn namelijk al zo ontelbaar vaak uitgevoerd. Het resultaat was altijd hetzelfde: negatief. De verklaring van de mediums was ook altijd hetzelfde: verstoring door ongelovigen.
[..]

Neer te sabelen? Als iemand iets doet dat met een truukje ook kan, dan is dat toch geen neersabelen, maar nuchter nadenken? Je maakt het wel heel bont: iedere skepticus moet zelf een reading evenaren met een truukje en anders z'n mond houden, maar iedere believer hoeft niet zelf een succesvolle reading te geven via paranormale krachten maar mag slechts z'n eigen geloof in de krachten van een willekeurig medium als argument aandragen? Je meet met 2 maten. Waarom mag een skepticus niet simpelweg ook z'n geloof vestigen op andere goochelaars die soortgelijke readings uitvoeren? Daar zijn ook genoeg voorbeelden van?

Je zegt van zowel het paranormale als van goocheltruukjes op de hoogte te zijn. Ik durf te beweren dat dat onmogelijk is. Als je zoveel van goocheltruuks weet, dan weet je dat er genoeg truuks zijn waarmee je bepaalde mensen helemaal kan laten geloven dat er iets magisch aan de gang is. Daar zijn 1000en voorbeelden van. Je zou op z'n minst moeten erkennen dat zelfs als het paranormale bestaat, er genoeg manieren zijn om mensen te laten geloven dat het bestaat met een truukje. Daarmee zijn alle getuigen verklaringen van mensen van iets paranormaals niet meer als bewijs aan te dragen dat het wel echt paranormaal MOET zijn.

Het is mij gelukt om mensen ervan te overtuigen dat ik paranormaal ben via een fucking kaarttruukje. Aardige, maar wat naieve mensen, als ik ze daarna vertel dat het gewoon een truukje was, dan is het steevaste antwoord: "o, maar ik geloof nog steeds dat het paranormale bestaat". Ongeacht dat ze net iets zagen wat ze als bewijs achtten en meteen daarna door mij werd uitgelegd als truukje.

Bullshit, zijn al jou beweringen .

In een zaal waar de bezoekers enkel een foto mogen afgeven (een foto die niet uitsluitend van henzelf, maar ook van een overleden familielid, of een levende verwant ...is) ,en waar uitsluitend het medium /paragnost dingen zegt over die foto zal een mentalist zero % scoren , en het enige wat hij zal vertellen zal bullshit zijn, ......daar waar een echt begaafd medium FRAPPANTE dingen zal zeggen .... en goed zal scoren .

Als mentalisten en showmannen scoren , dan is het uitsluitend via goocheltruukjes, zoals oormicrofoons ...

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:

[..]

Het lijkt me een erg leuke test, maar niet waterdicht. Het is namelijk erg eenvoudig om verhalen te koppelen aan voorwerpen waarvan de 'hitkans' groot is. Uiteindelijk denk ik dat het vooral neerkomt op ervaring. Iemand die al zijn hele leven readings doet is domweg meer ervaren en getalenteerd in readings die mijns inszien wel volledig aan cold reading zijn terug te voeren. Het laat geen twijfel dat Char iemand is die hierin erg bekwaam is. Maar oefening baart kunst. Tegen een ervaren medium moet je dan ook een ervaren illusionist plaatsen, zoals Derren Brown of Ian Rowland.

Maar ik betwijfel of dat een medium deze uitdaging durft aan te gaan. Ze lopen ook niet Randi's deur plat.

Ik wil het graag omdraaien. Ik betwijfel namelijk of een Derren Brown het aandurft ZONDER zijn trucs of voorwerk zo'n avond aan te gaan. Kijk, dat een illusionist tien keer beter scoort dan een medium weet ik zelf ook wel. Maar dat komt juist door al die trucs en voorwerk.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 02:18 schreef mike_another het volgende:

[..]

In de meeste gevallen van readings is het nog veel lachwekkender simpeler. Vooral bij tv shows wordt vooraf even "gebabbeld" met producers, "met wie wil je in contact komen". Het is natuurlijk ondenkbaar dat die producers die informatie aan het medium zouden doorgeven, dan worden de geesten immers kwaad? Het enige wonderbaarlijke aan readings is dat ondanks de VELE ontmaskeringen (gek genoeg is daar veel meer hard bewijs van dan dat iemand echt paranormaal is), elke nieuwe goeroe die opstaat weer met nieuw geloof aanbeden wordt. Tot aan ontmaskeringen met radiozenders aan toe, omdat het medium nota bene te lui was om de VAN TE VOREN ingevulde kaartjes van de personen uit z'n hoofd te leren, en door z'n oormicrofoontje doorgespeeld moest krijgen (inderdaad: randi). DAT zijn bewezen gevallen, waarom tellen die niet als argument en worden die doodgezwegen? Waarom zijn alle nieuwe en nog niet ontmaskerde mediums wel een argument?

Hoezo, dat ZEG ik toch ook juist? Dat er veel charlatans zijn en waren? Maar die vallen dan dus ook net zo hard door de mand als de illusionisten.

Er is bij mijn weten nog nooit een experiment gedaan als ik beschreven heb. Dus dat een mentalist ZONDER, ik herhaal ZONDER wat voor enig voorwerk of trucage dan ook een reading geeft voor een zaal met mensen waar hij redelijk succesvol mee scoort. Dat durven ze namelijk niet aan, omdat ze weten dat ze dan niet scoren.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey jongens, de volgende lap tekst is van een vriend van me en gepost op een forum voor goochelaars, maar zeker interessant genoeg om hier neer te kalken. Een mentalist is iemand als Derren Brown, een gedachtengoochelaar als het ware.
====================================================================

Vanmiddag zat ik eens diep te denken, dat doe ik namelijk wel eens

Het valt me op meerdere internetfora op dat kritici van het paranormale readings die mediums vaak geven, uitleggen als coldreading. Ik was niet volledig bekend met deze techniek en aangezien ik in dit geval graag de wapens van mijn opponenten bestudeer heb ik mij eens verdiept in die technieken. Coldreading, het Forer-effect, ik ken het nu allemaal.

Ik heb jaren geleden lang in het paranormale wereldje gezeten. Verschillende mediums heb ik van dichtbij meegemaakt. Van charlatans tot hele goede. Neem dus maar van mij aan dat ik echt wel weet waar ik over praat. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het beste “bewijs” dat een medium kan geven, slechts een goede reading is. Persoonlijk denk ik dat het paranormale NOOIT op puur wetenschappelijke wijze aangetoond kan worden. Helaas, hoe graag velen van jullie ook zouden zien dat een paragnost het juiste voorwerp in een dichte kist “ziet”, op die manier werkt het niet. En als het al geprobeerd wordt mislukken zulke tests vaak jammerlijk. Waarom dat zo is, ik weet het niet.

Het leuke vind ik nou dat ik zowel van de goochelwereld als de paranormale wereld inmiddels behoorlijk wat af weet. Daarom zou ik ook graag de volgende uitdaging (voor met name de mentalisten onder ons) eens gerealiseerd zien:

Men hure een zaal die ruimte biedt aan een man of 100. Vervolgens maakt men via de bekende middelen bekend dat een medium daar een zogenaamde psychometreer-avond zal houden. Het is dan de bedoeling dat voorin de zaal een tafel staat waarop mensen die dat willen foto’s en/of voorwerpen neer kunnen leggen. Het medium pakt dan naar eigen keuze iets van de tafel en noemt enkele dingen die dan in hem opkomen. Vervolgens maakt de eigenaar zich bekend, het medium noemt nog wat dingen en kunnen mensen eventueel een paar vragen stellen. Zo’n avond duurt met pauze meestal iets van anderhalf tot twee uur.

De mensen die komen mogen uiteraard bij de mentalist en het medium absoluut niet bekend zijn zodat er geen sprake kan zijn van voorinformatie. Ook mag het publiek niet weten dat een van de twee mediums eigenlijk helemaal geen medium is, maar een goochelaar. Mediums zijn ook maar mensen en heel gevoelig voor dingen. Daarom is het ook niet de bedoeling dat er een zaal vol Skepsis mensen bij zitten omdat dat uiteraard zijn uitwerking op de man voorin de zaal zal hebben. Marco Borsato zingt ook niet echt lekker als hij weet dat hij voor een zaal mensen staat die zijn muziek totaal niet zien zitten en nog net geen boe roepen. De enige voorbereiding die beide “performers” mogen doen is niets anders dan een goede nachtrust. GEEN pre-showwerk, geen briefjes, psychic notepads, stooges of coole gadgets uit de Spy-shop.

In DIE setting weet ik zeker dat een GOED medium meer frappante zaken weet te zeggen dan de mentalist. Hoewel ik weet dat je met mensenkennis een eind kunt komen, red je het daar echt niet mee. Je zult op een gegeven moment toch met specifieke informatie moeten komen en waar wil een mentalist dat vandaan halen ZONDER de nodige voorbereiding?

Tot slot, het is als skepticus heel makkelijk om dingen neer te sabelen en alles op de coldreading-techniek te schuiven. Ik zou willen dat deze uitdaging werkelijkheid werd. Tegen de echte die-hards die anti-paranormaal zijn zou ik het volgende willen zeggen. Laat eens zien dat je ballen hebt, ga de uitdaging aan en geef een succesvolle reading op zo’n avond. Als jij een goede mentalist bent, dan moet je dit toch kunnen doen?

Succes

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 20:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Daar heb je de "neersabel"-theorie weer waarmee sceptici altijd de mond worden gesnoerd.

Het is helemaal niet makkelijk om het ongelijk van mediums aan te tonen!!!! Zelfs bij de knulligheid van RvdB hebben we er nog 26 topics voor nodig gehad!

Laat ik dit dus niet meer horen, M_Schtoppel.

Het is misschien heel oppervlakkig door mij bedacht, maar misschien is Derren Brown getraind(niks mis met zijn trucs, hij is geniaal) door de overheid, om de mensen dom te houden en te laten denken dat de paranormale wereld niet bestaat. Hoe meer sceptici, hoe beter natuurlijk. Nu krijg ik natuurlijk allerlei sceptische kanonnades over mij heen, maar je weet het maar nooit

Maar ontopic: is er al wat meer bekend over wanneer RvdB's 'grote healing' gaat plaats vinden en waar? Ik zou het wel willen mee maken en dan wellicht een beter oordeel kunnen geven over zijn 'kunnen'....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 08:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Bullshit, zijn al jou beweringen .

In een zaal waar de bezoekers enkel een foto mogen afgeven (een foto die niet uitsluitend van henzelf, maar ook van een overleden familielid, of een levende verwant ...is) ,en waar uitsluitend het medium /paragnost dingen zegt over die foto zal een mentalist zero % scoren , en het enige wat hij zal vertellen zal bullshit zijn, ......daar waar een echt begaafd medium FRAPPANTE dingen zal zeggen .... en goed zal scoren .

Als mentalisten en showmannen scoren , dan is het uitsluitend via goocheltruukjes, zoals oormicrofoons ...

Noh, onderschat een goede mentalist niet. Maar inderdaad, hij trekt het niet bij een goed medium.

Een grote healing? Oh daar weet ik niets van, wist sowieso niet dat dat aangekondigd was. Maar als die komt ga ik daar ook zeker naar toe. Misschien leuk voor een Truth meet.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 09:54 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Noh, onderschat een goede mentalist niet. Maar inderdaad, hij trekt het niet bij een goed medium.

Ik voel er steeds meer voor om bij een reading van jou aanwezig te zijn
Heb je dat weleens gedaan?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 09:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een grote healing? Oh daar weet ik niets van, wist sowieso niet dat dat aangekondigd was. Maar als die komt ga ik daar ook zeker naar toe. Misschien leuk voor een Truth meet.

Zoiets zei Stenny.....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 10:02 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik voel er steeds meer voor om bij een reading van jou aanwezig te zijn
Heb je dat weleens gedaan?

Ja, vaak genoeg. Op een gegeven moment echter heb ik door omstandigheden een enorme aversie tegen het paranormale gekregen en er de brui aan gegeven. Niet zozeer het paranormale zelf, maar meer de manier hoe ik en mijn omgeving er mee omging.

Nu, jaren later en opnieuw geprikkeld door Robbert ben ik eigenlijk best wel benieuwd of ik het nog kan. Ik heb dan ook mijn zus gevraagd de eerstvolgende keer dat ik bij haar ben een foto van iemand te geven waar zij het een en ander over kan bevestigen. We zullen zien. En ook al zou ik het weer kunnen, het is nooit mijn bedoeling geweest daar een beroep van te maken. Daarvoor hou ik veel te veel van het normale aardse leven. Ik knap enorm af op mensen die zich daar 24-7 mee bezig houden.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 10:11 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ja, vaak genoeg. Op een gegeven moment echter heb ik door omstandigheden een enorme aversie tegen het paranormale gekregen en er de brui aan gegeven. Niet zozeer het paranormale zelf, maar meer de manier hoe ik en mijn omgeving er mee omging.

Nu, jaren later en opnieuw geprikkeld door Robbert ben ik eigenlijk best wel benieuwd of ik het nog kan. Ik heb dan ook mijn zus gevraagd de eerstvolgende keer dat ik bij haar ben een foto van iemand te geven waar zij het een en ander over kan bevestigen. We zullen zien. En ook al zou ik het weer kunnen, het is nooit mijn bedoeling geweest daar een beroep van te maken. Daarvoor hou ik veel te veel van het normale aardse leven. Ik knap enorm af op mensen die zich daar 24-7 mee bezig houden.

'Het' sluimert altijd wel in mij, maar ik ben er de laatste tijd te veel mee bezig

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het is misschien heel oppervlakkig door mij bedacht, maar misschien is Derren Brown getraind(niks mis met zijn trucs, hij is geniaal) door de overheid, om de mensen dom te houden en te laten denken dat de paranormale wereld niet bestaat. Hoe meer sceptici, hoe beter natuurlijk. Nu krijg ik natuurlijk allerlei sceptische kanonnades over mij heen, maar je weet het maar nooit

Maar ontopic: is er al wat meer bekend over wanneer RvdB's 'grote healing' gaat plaats vinden en waar? Ik zou het wel willen mee maken en dan wellicht een beter oordeel kunnen geven over zijn 'kunnen'....

Nou sorry hoor, dat lijkt me echt onzin. Misschien is Derren Brown wel god, Robbert zijn uitverkoren zoon en Irene Moors de heilige geest. Deze Heilige Drie-Eenheid moet ervoor zorgen dat wij dom blijven en niet geloven in het 'paranormale'. Je weet maar nooit.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 11:19 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Nou sorry hoor, dat lijkt me echt onzin. Misschien is Derren Brown wel god, Robbert zijn uitverkoren zoon en Irene Moors de heilige geest. Deze Heilige Drie-Eenheid moet ervoor zorgen dat wij dom blijven en niet geloven in het 'paranormale'. Je weet maar nooit.

jamaar jamaar... Het paranormale bestaat echt hoor! *stampvoet*
En iedereen die dat niet gelooft zit in een groot complot .

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 11:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]
En iedereen die dat niet gelooft zit in een groot complot .

Of is gehersenspoeld door de sckeptisci!

Ik heb op dit moment het punt bereikt dat ik Robbert-moe ben

Ach jullie ongelovige dwazen! Eens zal er gerechtigheid zijn

(trouwens die googlefoto gen(verbrander)iaal!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 11:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ach jullie ongelovige dwazen! Eens zal er gerechtigheid zijn

Doet me weer eens denken aan de IPU. Als 'ongelovige dwaas' moet ik hier altijd erg om lachen.

Check de IPU

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 02:11 schreef mike_another het volgende:

[..]

Misschien weet je niet waarom het dan ALTIJD mislukt, maar je kunt je wel even verstandig gaan afvragen wat de mogelijkheden zijn. Misschien werkt het simpelweg niet? En als door het in gecontroleerde omgeving uit te proberen en truukjes uitgesloten zijn kan het dus niet meer? Het is tekenend dat je dat niet eens als mogelijkheid aandraagt? Als het onmogelijk is iets paranormaals aan te tonen als je op z'n minst truukjes uitsluit dan is de enige conclusie die jij daar uit trekt, dat je niet snapt waarom het niet lukt?
[..]

Absolute kolder vergelijking. Dat iemand kan zingen is bewezen, en dat mensen die door hoorbaar door hem heenroepen hem storen nogal logisch. Maar dat iemand paranormaal KAN zijn, is juist wat jij hiermee wil bewijzen, dus je kan dat niet vooraf als waar aannemen en dat het "uiteraard z'n uitwerking zal hebben als er skeptische mensen in de zaal zitten" is een stelling die jij hier ter plekke bepaalt en niet bewezen kan worden VOORDAT je uberhaupt bewijst dat het paranormale bestaat. Verder kunnen skeptische mensen zonder boe te roepen helemaal niet herkenbaar zijn voor de paranormale persoon; immers een paranormaal begaafd iemand die puur op kijken naar iemand een skeptisch persoon van een "openstaand" persoon kan onderscheiden, zou met die gave ook het paranormale kunnen aantonen.

Overigens geef je hiermee aan dat je experiment bij voorbaat niet objectief en dus waardeloos is, je wil niet teveel skeptische mensen en vooral veel mensen die bevooroodeeld zijn, er namelijk wel open voor staan, in de zaal zitten. Daarmee is de kans bij voorbaat toch al groter dat het experiment lukt?

Het is wederom het standaard argument van mediums waarom ze niet gemeten kunnen worden; skeptische mensen kijken niet kritischer en geloven niet alles blind wat ze horen. Nee, ze verstoren simpelweg de energiestromen.
[..]

Je hebt 100% gelijk. In die setting, die nauwkeurig gecontroleerd wordt door onafhankelijke wetenschappers (zal wel niet mogen, die verstoren de energie natuurlijk) zou je het heel simpel kunnen aantonen. Waarom vraag jij je dan niet af waarom dat nog nooit gelukt is? Dergelijke experimenten zijn namelijk al zo ontelbaar vaak uitgevoerd. Het resultaat was altijd hetzelfde: negatief. De verklaring van de mediums was ook altijd hetzelfde: verstoring door ongelovigen.
[..]

Neer te sabelen? Als iemand iets doet dat met een truukje ook kan, dan is dat toch geen neersabelen, maar nuchter nadenken? Je maakt het wel heel bont: iedere skepticus moet zelf een reading evenaren met een truukje en anders z'n mond houden, maar iedere believer hoeft niet zelf een succesvolle reading te geven via paranormale krachten maar mag slechts z'n eigen geloof in de krachten van een willekeurig medium als argument aandragen? Je meet met 2 maten. Waarom mag een skepticus niet simpelweg ook z'n geloof vestigen op andere goochelaars die soortgelijke readings uitvoeren? Daar zijn ook genoeg voorbeelden van?

Je zegt van zowel het paranormale als van goocheltruukjes op de hoogte te zijn. Ik durf te beweren dat dat onmogelijk is. Als je zoveel van goocheltruuks weet, dan weet je dat er genoeg truuks zijn waarmee je bepaalde mensen helemaal kan laten geloven dat er iets magisch aan de gang is. Daar zijn 1000en voorbeelden van. Je zou op z'n minst moeten erkennen dat zelfs als het paranormale bestaat, er genoeg manieren zijn om mensen te laten geloven dat het bestaat met een truukje. Daarmee zijn alle getuigen verklaringen van mensen van iets paranormaals niet meer als bewijs aan te dragen dat het wel echt paranormaal MOET zijn.

Het is mij gelukt om mensen ervan te overtuigen dat ik paranormaal ben via een fucking kaarttruukje. Aardige, maar wat naieve mensen, als ik ze daarna vertel dat het gewoon een truukje was, dan is het steevaste antwoord: "o, maar ik geloof nog steeds dat het paranormale bestaat". Ongeacht dat ze net iets zagen wat ze als bewijs achtten en meteen daarna door mij werd uitgelegd als truukje.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het is misschien heel oppervlakkig door mij bedacht, maar misschien is Derren Brown getraind(niks mis met zijn trucs, hij is geniaal) door de overheid, om de mensen dom te houden en te laten denken dat de paranormale wereld niet bestaat.

Ik heb in dit of een vorig topic serieus een grap gemaakt dat er wellicht mensen zo dom en gelovig zijn dat ze denken dat Derren Brown wel paranormaal is of dat hij met een speciale reden ingezet word om paranormale te ontmaskeren.

Gister een programma gezien, waarbij ze lieten zien hoe die die zogenaamde geesten maakte, gewoon uitademen en een foto nemen. Toen was Robbert een beetje stil.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 12:26 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Ik heb in dit of een vorig topic serieus een grap gemaakt dat er wellicht mensen zo dom en gelovig zijn dat ze denken dat Derren Brown wel paranormaal is of dat hij met een speciale reden ingezet word om paranormale te ontmaskeren.

Zo serieus was dat in elk geval niet bedoeld, maar goed.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het is misschien heel oppervlakkig door mij bedacht, maar misschien is Derren Brown getraind(niks mis met zijn trucs, hij is geniaal) door de overheid, om de mensen dom te houden en te laten denken dat de paranormale wereld niet bestaat. Hoe meer sceptici, hoe beter natuurlijk. Nu krijg ik natuurlijk allerlei sceptische kanonnades over mij heen, maar je weet het maar nooit

Maar ontopic: is er al wat meer bekend over wanneer RvdB's 'grote healing' gaat plaats vinden en waar? Ik zou het wel willen mee maken en dan wellicht een beter oordeel kunnen geven over zijn 'kunnen'....

Wow, Barb, wie heeft je dít ingefluisterd?

Ik heb alweer een nieuwe opening, met zelfs twee plaatjes, ik kon het toch niet laten.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 13:57 schreef Stenny het volgende:
Ik heb alweer een nieuwe opening, met zelfs twee plaatjes, ik kon het toch niet laten.

Dus deze moeten we ff snel vol lullen?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 13:58 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Dus deze moeten we ff snel vol lullen?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 13:58 schreef Halfgedraaide het volgende:
Dus deze moeten we ff snel vol lullen?

Er zitten nu ook al geesten in m'n computerkamer:

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Er zitten nu ook al geesten in m'n computerkamer:
[afbeelding]

Is dat niet een alien baby zoals die van Barb? :

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Is dat niet de alien baby van Barb?

.

Een beetje mijn huisgeest belachelijk maken .

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

.

Een beetje mijn huisgeest belachelijk maken .

Vertel, wanneer heb je deze voor het eerst ontmoet en moet je ook soms een klein offer doen? En hoe leg je zo'n huisgeest nu vast?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:10 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vertel, wanneer heb je deze voor het eerst ontmoet en moet je ook soms een klein offer doen? En hoe leg je zo'n huisgeest nu vast?

Ik kreeg ineens een hele vreemde drang om een lege muur te fotograferen. En toen stond-ie er zomaar op .

En weet je wat nou helemaal gek was? Toen ik m'n lens schoon had gemaakt heb ik hem niet meer kunnen fotograferen . Ik zal het ectoplasma wel weggeveegd hebben denk ik.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik kreeg ineens een hele vreemde drang om een lege muur te fotograferen. En toen stond-ie er zomaar op .

En weet je wat nou helemaal gek was? Toen ik m'n lens schoon had gemaakt heb ik hem niet meer kunnen fotograferen . Ik zal het ectoplasma wel weggeveegd hebben denk ik.

Klopt, ik heb gehoord dat ectoplasma zeer gevoelig is, je mag er eigenlijk helemaal niet aankomen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik kreeg ineens een hele vreemde drang om een lege muur te fotograferen. En toen stond-ie er zomaar op .

En weet je wat nou helemaal gek was? Toen ik m'n lens schoon had gemaakt heb ik hem niet meer kunnen fotograferen . Ik zal het ectoplasma wel weggeveegd hebben denk ik.

Alleen hing er op die muur een vieze spiegel toen je de foto knipte waardoor je nu je zelfportret niet meer herkende en aanzag voor de huisgeest.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:34 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HAHAHAH deze is nog veel beter dan de foto's van Robbert!!!!!

Heeft iemand al geprobeerd zo'n buitenaards gegraveerde appel na te maken?

Jeroen heeft het geprobeerd, maar het werd niet echt overtuigend.

[ Bericht 33% gewijzigd door Stenny op 14-01-2006 14:55:32 ]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:46 schreef Stenny het volgende:
Heeft iemand al geprobeerd zo'n buitenaards gegraveerde appel na te maken?

Jeroen heeft het geprobeerd, maar het werd niet echt overtuigend.

Je zou het kunnen proberen met een vergrootglas. Wanneer je een vergrootglas in zon houdt en het licht bundelt tot een kleine plek dan kun je mooie figuren inbranden in de appel.

Tulio.

PS hier in Maastricht schijnt de zon volop.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:01 schreef Tulio het volgende:

[..]

Je zou het kunnen proberen met een vergrootglas. Wanneer je een vergrootglas in zon houdt en het licht bundelt tot een kleine plek dan kun je mooie figuren inbranden in de appel.

Tulio.

PS hier in Maastricht schijnt de zon volop.

Maar krijg je dan ook van die kettingvorming, van die ruiten? Dat lijkt me echt niet zomaar gedaan en bovendien kan het toch niet dat iedereen die met zo'n appel komt de kunst bij een ander afgekeken heeft? Ik zelf heb nog nooit zo'n appel in huis gehad.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:34 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Alleen hing er op die muur een vieze spiegel toen je de foto knipte waardoor je nu je zelfportret niet meer herkende en aanzag voor de huisgeest.

Nokwanda, heb jij wel eens vreemd fruit in huis gehad?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nokwanda, heb jij wel eens vreemd fruit in huis gehad?

Euh... ja... permanent eigenlijk.

Om te beginnen ben ik zelf een rare druif. Dat is al nummer een.

Daarnaast heb ik verschillende versies van Billy Holiday's Strange Fruit in huis. Zowel een kopie op tape van een oude opname als op CD.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:13 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Euh... ja... permanent eigenlijk.

Om te beginnen ben ik zelf een rare druif. Dat is al nummer een.

Daarnaast heb ik verschillende versies van Billy Holiday's Strange Fruit in huis. Zowel een kopie op tape van een oude opname als op CD.

Maar heb je ook nog gravures aangetroffen?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:16 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar heb je ook nog gravures aangetroffen?

Op mijn vreemde druiven tref ik wel eens vreemde gravures aan maar die kan ik eigenlijk altijd wel herleiden. Waarnaar houd ik dan wel weer liever prive.

Maar op het fruit dat hier op de fruitschaal ligt tref ik hooguit rotte plekken aan als ze een paar dagen hier overleven zonder onmiddelijk opgevroten te worden. Eerlijk gezegd heb ik er nog nooit op gelet. Er zitten wel eens rare dingen op een appel. maar ik zie appels voornamelijk als ingredient voor overheerlijke appeltaart en schil ze. Dus wat er ook opzit.... het gaat er met het schillen wel af. Opvallende exemplaren zoals op de foto's van een paar pagina's geleden heb ik iig nog niet aangetroffen. En ik had er ook niks buitenaards van gedacht als dat wel zo was geweest.

Zal er in de toekomst eens op letten.

[ Bericht 1% gewijzigd door nokwanda op 14-01-2006 15:30:28 ]

Hier een foto van een aardappel, ik heb op dit moment geen appels in huis. Daar waar de aardappel ingedeukt wordt begint deze te verkleuren. Dit gaat ook bij een appel, je dient natuurlijk wel geduld te hebben

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:24 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Op mijn vreemde druiven tref ik wel eens vreemde gravures aan maar die kan ik eigenlijk altijd wel herleiden. Waarnaar houd ik dan wel weer liever prive.

Maar op het fruit dat hier op de fruitschaal ligt tref ik hooguit rotte plekken aan als ze een par dagen hier overleven zonder onmiddelijk opgevroten te worden. Eerlijk gezegd heb ik er nog nooit op gelet. Er zitten wel eens rare dongen op een appel. maar ik zie appels voornamelijk als ingredient voor overheerlijke appeltaart en schil ze. Dus wat er ook opzit.... het gaat er met het schillen wel af. Opvallende exemplaren zoals op de foto's van een paar pagina's geleden heb ik iig nog niet aangetroffen. En ik had er ook niks buitenaards van gedacht als dat wel zo was geweest.

Zal er in de toekomst eens op letten.

Wat ben je toch een druif, Nok! Dit zei mijn moeder vroeger ook vaak tegen mij, maar dan zonder dat 'Nok' erbij he!

Appeltaart.
In het boek van Robbert staat dat gegraveerde appels onder de schil gewoon gaaf zijn. De gegraveerde delen hebben echter een sterke brandsmaak. (blz. 76, "Robbert"). Volgens Robbert moet je deze appels mét schil opeten voor het gunstige effect.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:28 schreef Tulio het volgende:
Hier een foto van een aardappel, ik heb op dit moment geen appels in huis. Daar waar de aardappel ingedeukt wordt begint deze te verkleuren. Dit gaat ook bij een appel, je dient natuurlijk wel geduld te hebben

[afbeelding]

Wat heb je er precies mee gedaan?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:33 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat heb je er precies mee gedaan?

Met de achterkant van een pen ingedeukt.

Tulio.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:32 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat ben je toch een druif, Nok! Dit zei mijn moeder vroeger ook vaak tegen mij, maar dan zonder dat 'Nok' erbij he!

Appeltaart.
In het boek van Robbert staat dat gegraveerde appels onder de schil gewoon gaaf zijn. De gegraveerde delen hebben echter een sterke brandsmaak. (blz. 76, "Robbert"). Volgens Robbert moet je deze appels mét schil opeten voor het gunstige effect.

Zoiets zag ik ook in een ander topic... welke ook al weer? Ik haal nu echt alles door elkaar. Was dat niet een post van Tulio? Of haal ik dat ook door elkaar. Zal ik vanavond laat uit moeten zoeken. heb ik nu weinig tijd voor (ben met tig dingen tegelijk bezig) Dat Jomanda zoiets ook gezegd had. Dat de schil juist het heilzame was. Maar dat geldt voor appels in het algemeen. En de schil kan sowiezo op sommige plekjes een rare smaak hebben die niet echt appelig is.

Vraag me af waar ze het vandaan hebben dat dat heilzaam zou zijn. Dat weet ik nog niet zo net.
Gif smaakt meestal niet gweldig, lijkt me. Dus als iets branderig of giftig smaakt terwijl het naar appel zou moeten smaken ga ik het niet opeten. Zelfbehoud heet dat.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:35 schreef Tulio het volgende:

[..]

Met de achterkant van een pen ingedeukt.

Tulio.

Kan je het niet eens met een appel proberen?, ik ben erg benieuwd of je zoiets voor elkaar krijgt. Heb je meteen even een goede reden nog even naar de markt te gaan.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:39 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Zoiets zag ik ook in een ander topic... welke ook al weer? Ik haal nu echt alles door elkaar. Was dat niet een post van Tulio? Of haal ik dat ook door elkaar. Zal ik vanavond laat uit moeten zoeken. heb ik nu weinig tijd voor (ben met tig dingen tegelijk bezig) Dat Jomanda zoiets ook gezegd had. Dat de schil juist het heilzame was. Maar dat geldt voor appels in het algemeen. En de schil kan sowiezo op sommige plekjes een rare smaak hebben die niet echt appelig is.

Vraag me af waar ze het vandaan hebben dat dat heilzaam zou zijn. Dat weet ik nog niet zo net.
Gif smaakt meestal niet gweldig, lijkt me. Dus als iets branderig of giftig smaakt terwijl het naar appel zou moeten smaken ga ik het niet opeten. Zelfbehoud heet dat.

Inderdaad, ik eet niets wat vies is.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:39 schreef Stenny het volgende:

[..]

Kan je het niet eens met een appel proberen?, ik ben erg benieuwd of je zoiets voor elkaar krijgt. Heb je meteen even een goede reden nog even naar de markt te gaan.

hahaha Heeft Jeroen geen soldeertang, volgens mij kun je daar ook heel goed mee graveren op een appel.

Tulio.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:52 schreef Tulio het volgende:

[..]

hahaha Heeft Jeroen geen soldeertang, volgens mij kun je daar ook heel goed mee graveren op een appel.

Tulio.

Hoezo, kunnen vrouwen dan niet solderen ofzo?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 15:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hoezo, kunnen vrouwen dan niet solderen ofzo?

haha nee dat bedoelde ik niet, ik zei Jeroen omdat je aangaf dat hij er al eerder mee bezig was.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:00 schreef Tulio het volgende:

[..]

haha nee dat bedoelde ik niet, ik zei Jeroen omdat je aangaf dat hij er al eerder mee bezig was.

[afbeelding]

Ow, dan is het goed.

Tuul heb je dit gezien:

Nederlanders hebben groot vertrouwen in de media

quote:

Nederlanders hebben groot vertrouwen in de media

Gepost door Arno (Nolius) - Bron: de Volkskrant
Gepubliceerd: zaterdag 14 januari 2006 @ 15:57
Nederlanders hebben een groot vertrouwen in de media. Dat blijkt uit een peiling in opdracht van het televisieprogramma 'De Leugen Regeert'. 86 procent van de mensen vindt de nieuwsvoorziening in ons land betrouwbaar. Opvallend is dat de politiek een heel stuk slechter scoort. Slechts zestien procent van de respondenten zegt daar vertrouwen in te hebben.

Van alle nieuwsvoorzieners wordt het NOS Journaal als het betrouwbaarste bestempeld. Maar liefst 95 procent van de mensen heeft vertrouwen in de omroep. Van de landelijke kranten wordt de Volkskrant door 66,8 procent het betrouwbaarst geacht. De instelling van een onafhankelijke onbudsman vinden de geënqueteerden de beste bijdrage aan een beter contact met de lezers. Op de tweede plaats bij de dagbladen staat het Algemeen Dagblad (66,6 procent), op de derde plaats NRC Handelsblad (66,5 procent).

Ter vergelijking: onderzoek heeft uitgewezen dat in de Verenigde Staten slechts twintig procent van de mensen vertrouwen heeft in de media. In heel Europa ligt het gemiddelde op veertig procent.

Die zitten dan zeker niet in het topic over Robbert van den Broeke.

Het nieuws dat van Fok komt en op boulevard gepresenteerd wordt vertrouw ik het meeste.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:08 schreef Tulio het volgende:
Het nieuws dat van Fok komt en op boulevard gepresenteerd wordt vertrouw ik het meeste.

Albert Verlinde is inderdaad nog verder gestegen in mijn waardering (en Fok waardeerde ik ook al ), ik denk dat Irene Moors hem niet meer zo aardig vindt?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:08 schreef Tulio het volgende:
Het nieuws dat van Fok komt en op boulevard gepresenteerd wordt vertrouw ik het meeste.

Ik blijf wel vinden dat de manier waarop dat stukkie gepresenteerd werd tegenviel. Okay... is ook de aard van het programma, weet ik wel. Maar de algemene giechelige houding ten aanzien van alles dat niet totaal rationeel is wordt er dan ook weer mee gepromoot en dat kan toch niet ons doel zijn? Of nemen we dat allemaal voor lief als Robbert er maar mee ontmaskert kan worden?
Ik zou dat jammer vinden. Want het is imo nog steeds zo dat het waarschijnlijke (gedeeltelijke?) bedrog van RvdB nog niet betekent dat al het paranormale bedrog is. maar dat is dan weer een discussie in een ander topic.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:11 schreef Stenny het volgende:

[..]

Albert Verlinde is inderdaad nog verder gestegen in mijn waardering (en Fok waardeerde ik ook al ), ik denk dat Irene Moors hem niet meer zo aardig vindt?

Als we nu nog bewijzen dat je een appel ook kunt manipuleren. Dan vraag ik me af wat nog echt aan Robbert is. Ik had veel liever gehad dat het echte foto's van buitenaardse wezens waren geweest dan stond de wereld nu op z'n kop.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:15 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik blijf wel vinden dat de manier waarop dat stukkie gepresenteerd werd tegenviel. Okay... is ook de aard van het programma, weet ik wel. Maar de algemene giechelige houding ten aanzien van alles dat niet totaal rationeel is wordt er dan ook weer mee gepromoot en dat kan toch niet ons doel zijn? Of nemen we dat allemaal voor lief als Robbert er maar mee ontmaskert kan worden?
Ik zou dat jammer vinden. Want het is imo nog steeds zo dat het waarschijnlijke (gedeeltelijke?) bedrog van RvdB nog niet betekent dat al het paranormale bedrog is. maar dat is dan weer een discussie in een ander topic.

Inderdaad, misschien dat Fokkers toch geen gemiddelde Nederlanders zijn qua televisie/media beleving? Ik irriteer mij zelfs stevig aan overvloedige emotionele tv, dat gejank en gegrien, die kreten van opwinding, inderdaad het giechelige, het uitblijven van een rustige zakelijke houding, er is zelfs geen schijn van objectiviteit of gewilde objectiviteit. Niet bevorderlijk voor goed onderzoek naar het 'paranormale'.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:15 schreef Tulio het volgende:

[..]

Als we nu nog bewijzen dat je een appel ook kunt manipuleren. Dan vraag ik me af wat nog echt aan Robbert is. Ik had veel liever gehad dat het echte foto's van buitenaardse wezens waren geweest dan stond de wereld nu op z'n kop.

Me too (denk ik), maar de gegraveerde appels schijnen zich op diverse plaatsen op de wereld voor te doen, dus dat is toch weer onverklaarbaar. Of is het gewoon een appelziekte?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:21 schreef Stenny het volgende:

[..]

Inderdaad, misschien dat Fokkers toch geen gemiddelde Nederlanders zijn qua televisie/media beleving? Ik irriteer mij zelfs stevig aan overvloedige emotionele tv, dat gejank en gegrien, die kreten van opwinding, inderdaad het giechelige, het uitblijven van een rustige zakelijke houding, er is zelfs geen schijn van objectiviteit of gewilde objectiviteit. Niet bevorderlijk voor goed onderzoek naar het 'paranormale'.

Ja.... maar naar beide kanten. Zowel naar het tearjerker gehalte van een RvdB programma als een Boulevard giechel-o-wat-is-paranormaal-toch-belachelijk-benadering.
Ik sta kritisch ten opzichte van beide.

En dat trek ik nog steeds door naar de discussie hier. Het hoeft nog steeds niet alles of niets te zijn en ik ben nog steeds op zoek naar de nuance in het hele verhaal. Blijft lastig. Dat er bedrog is lijkt me duidelijk. En het is nauwelijks de vraag meer waar het bedrog dan zit maar eerder in welk aspect het nou bnet niet zit.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:40 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ja.... maar naar beide kanten. Zowel naar het tearjerker gehalte van een RvdB programma als een Boulevard giechel-o-wat-is-paranormaal-toch-belachelijk-benadering.
Ik sta kritisch ten opzichte van beide.

En dat trek ik nog steeds door naar de discussie hier. Het hoeft nog steeds niet alles of niets te zijn en ik ben nog steeds op zoek naar de nuance in het hele verhaal. Blijft lastig. Dat er bedrog is lijkt me duidelijk. En het is nauwelijks de vraag meer waar het bedrog dan zit maar eerder in welk aspect het nou bnet niet zit.

Juist, er zou een nieuwe formule moeten komen, zakelijk naar mijn idee, gegiechel is verboden en wie voor de camera begint te janken krijgt een oplawammes om weer nuchter te worden!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 14:34 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HAHAHAH deze is nog veel beter dan de foto's van Robbert!!!!!

Het is overigens geen fotoshop trucage. Gewoon een stukje papier wat vlak voor de lens zit.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Het is overigens geen fotoshop trucage. Gewoon een stukje papier wat vlak voor de lens zit.

Je meent het!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:46 schreef Stenny het volgende:

[..]

Je meent het!

Nee joh, mallert! Ik vertel alleen maar wat al die sceptici willen horen .

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Juist, er zou een nieuwe formule moeten komen, zakelijk naar mijn idee, gegiechel is verboden en wie voor de camera begint te janken krijgt een oplawammes om weer nuchter te worden!

Kritisch kijken en erdoorheen prikken werkt ook best wel.

Zo... en nu zie ik jullie pas weer ergens op pagina 3 in het volgende topic of zo.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:48 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Kritisch kijken en erdoorheen prikken werkt ook best wel.

Zo... en nu zie ik jullie pas weer ergens op pagina 3 in het volgende topic of zo.

Maar wie gaat er dan prikken?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nee joh, mallert! Ik vertel alleen maar wat al die sceptici willen horen .

Ja, die willen alleen horen dat zij gelijk hebben.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:15 schreef nokwanda het volgende:

Ik zou dat jammer vinden. Want het is imo nog steeds zo dat het waarschijnlijke (gedeeltelijke?) bedrog van RvdB nog niet betekent dat al het paranormale bedrog is. maar dat is dan weer een discussie in een ander topic.

Yep, helemaal mee eens Maar goed, dat is een ander onderwerp. Die Robbert vind ik gewoon een charlatan, wil niet zeggen dat ik al het paranormale wantrouw.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 17:00 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Die Robbert vind ik gewoon een charlatan, wil niet zeggen dat ik al het paranormale wantrouw.

Dus je komt toch modereren op Truth? PS: heb jij wel eens een gegraveerde appel in huis gehad?

Nee, maar mijn ene eenzame banaan op de fruitschaal heeft wel allemaal vlekken.
Of telt dat niet?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 17:50 schreef Isabeau het volgende:
Nee, maar mijn ene eenzame banaan op de fruitschaal heeft wel allemaal vlekken.
Of telt dat niet?

Foto?

Het deel is weer vol, ik hoop op een foto van Isabeau van haar eventueel buitenaardse banaan! Hier verder!