Ik voel me verplicht, zolang het kan. Ben met mijn boek bezig, dus zit veel thuis.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:25 schreef HearIt het volgende:
Haha. Heb je iets beters te doen dan constant klaar zitten om een nieuw topique te openen Stenny?
Helemaal met je eens. Maar op het einde kan er toch maar 1 waarheid zijn ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, ik ben het ook met de stelling eens van dan kun je wel alles beweren! Is ook zo, of het waar is moet iedereen voor zichzelf uitmaken.
Gatverdamme, weer die vieze zin... "het is voor mij waar".quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zo werkt het niet. Zo gaat het nooit. Een wetenschapper zal toch ook nooit in mijn frame stappen. Het zomaar geloven dus zonder bewijs? Dat komt omdat het ene frame het andere uitsluit.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Oeh, daar zeg je watquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
En dan te bedenken dat ik op mijn werk zit en eigenlijk centjes voor mijn baasje moet verdienen.
De kans dat hij daar naar toe gaat acht ik nihil.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:31 schreef Halfgedraaide het volgende:
Die Robbert moet hier heen gaan zoals al eerder vermeld:
http://www.randi.org/research/
De waarheid is hard........ en subjectiefquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gatverdamme, weer die vieze zin... "het is voor mij waar".
Dat is toch wel de grootste quatsch die er is !
Hoe hard jij ook gelooft dat een baksteen drijft, hij zinkt toch echt hoor !
Niks "iedereen z'n eigen waarheid", het bestaat of het bestaat niet.
Een baksteen zinkt, wie er ook naar kijkt.
De waarheid is misschien toch wel een massale perceptie?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:40 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
De waarheid is hard........ en subjectief
Jij bent een beetje te logisch....en te wetenschappelijk , sorry hoor , beetje bijscholen met intuitie....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
De waarheid is misschien toch wel een massale perceptie?
Hoe krijg je anders een logische wereld waar zaken duidelijk zijn? Als je het allemaal met elkaar eens bent dus. Ben je het met elkaar eens dan is er ook geen oorlog of andere ellende. Ga je de juiste manier te werk dan krijg je vanzelf een betere welvaart en welzijn en nog meer. Door gezamelijk de wereld te benaderen. En geen splintergroeperingen als het ware.
Ik roep nu splintergroepering maar of het hier thuis hoort. 1 voor allen en allen voor 1.
1 visie ook. 1 waarheid. 1 waarheid als een koe.
Ik wil gewoon duidelijkheid in mijn eigen visie. En dat probeer ik dus te bereiken. Duidelijkheid en stabiliteit ook. En als ik dan ga praten over ieder mens heeft zijn eigen waarheid dan kom ik nergens.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:55 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij bent een beetje te logisch....en te wetenschappelijk , sorry hoor , beetje bijscholen met intuitie....
Er is maar 1 waarheid (mbt. of dingen wel of niet kunnen).quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:40 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
De waarheid is hard........ en subjectief
Gaat helemaal op voor wetenschap , en technische zaken , en wiskunde,, ....doch niet voor para- en spirituel dingen , .........quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik wil gewoon duidelijkheid in mijn eigen visie. En dat probeer ik dus te bereiken. Duidelijkheid en stabiliteit ook. En als ik dan ga praten over ieder mens heeft zijn eigen waarheid dan kom ik nergens.
Dan zou ik het liefst nu een wiskundige formule willen gaan uitrekenen
Maar over 1 waarheid, op het HBO was het vaak brainstormen om samen met een groep tot 1 eindresultaat te komen. Je vulde elkaar aan steeds op een positieve manier en uiteindelijk kwam een resultaat naar voren waarmee iedereen het eens was.
Je creeërde samen 1 waarheid door input te leveren van opbouwende aard. Waren er tegenstrijdigheden merkbaar dan kwam er een discussie op gang. En uiteindelijk kwam er altijd een eindresultaat naar voren dat tastbaar op papier lag.
Hoewel je daarna weer wegloopt van de sessie en weer verder gaat met andere zaken natuurlijk. Maar je hebt dan wel in een groepje een gezamelijk iets bereikt. Terwijl je met niets begonnen bent in principe.
Wat een redenatie.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:53 schreef pikki het volgende:
Ben het wel eens met Scthoppel .....
Het is nu eenmaal waar ....dat het waar is ....
En er zitten hier veel debunkers op het forum .....die de waarheid ontkennen ...
Tegenwoordig staat de thruth onder wetenschap op Fok! Niet meer onder mind body and soul.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:01 schreef pikki het volgende:
[..]
Gaat helemaal op voor wetenschap , en technische zaken , en wiskunde,, ....doch niet voor para- en spirituel dingen , .........
Dat zal in de toekomst ook zo worden, wanneer elk mens de telepatische gaven zal hebben ontwikkeldquote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:02 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Wat een redenatie.
Rechter tegen verdachte: "Je krijgt levenslang"
Advocaat verdachte: "Waarop baseert u dat? Wat zijn uw bewijzen?"
Rechter: "Bewijzen? Hij is gewoon de dader, omdat hij de dader is".
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:02 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Wat een redenatie.
Rechter tegen verdachte: "Je krijgt levenslang"
Advocaat verdachte: "Waarop baseert u dat? Wat zijn uw bewijzen?"
Rechter: "Bewijzen? Hij is gewoon de dader, omdat hij de dader is".
Gut, heb je hem ook weer met z'n slappe uitspraken.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:53 schreef pikki het volgende:
Ben het wel eens met Scthoppel .....
Het is nu eenmaal waar ....dat het waar is ....
En er zitten hier veel debunkers op het forum .....die de waarheid ontkennen ...
Alleen als je het specifiek omschrijft is het een waarheid. Bakstenen (Al.Mg.Si) zinken onder normale omstandigeheden in water( H2O) hier op aarde is een waarheid. In een vrije val bijvoorbeeld uit een vliegtuig zou de baksteen in het water zweven. In een space shuttle zou die ook zweven. Dus iets is waar in een bepaald kader, figuur en achtergrond.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Er is maar 1 waarheid (mbt. of dingen wel of niet kunnen).
Het is pure quatsch om te zeggen "in mijn wereld drijven bakstenen".
Ik schrijf er een boek over, meer kan ik niet doen. Een poos geleden heeft SBS 6 een camera plus opname apparaat bij me geïnstalleerd, zodat ik 's nachts gefilmd kon worden. Die hebben ze een week laten staan en daarna de banden opgehaald. Ik had ook kunnen gaan manipuleren, Jeroen als geest laten spelen. Heb ik niet gedaan. Dus er stond te weinig op, behalve misschien per ongeluk een paar blote borsten. SBS 6 kon hier dus niet veel mee.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk kunnen er meerdere waarheden bestaan. Waarom valt niemand hier Stenny aan?
Astrale erotiek is voor haar een waarheid, maar het meiske kan het niet bewijzen.
En om er maar weer eens oud gezegde bij te halen. Zeg niet dat iets niet bestaat omdat je je niet kunt voorstellen dat het bestaat.
Quatsch! Quatsch zeg ik je !quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk kunnen er meerdere waarheden bestaan. Waarom valt niemand hier Stenny aan?
Astrale erotiek is voor haar een waarheid, maar het meiske kan het niet bewijzen.
En om er maar weer eens oud gezegde bij te halen. Zeg niet dat iets niet bestaat omdat je je niet kunt voorstellen dat het bestaat.
Die astrale erotiek van haar is eerder een ervaring dan een waarheid. Maar het gaat nu niet om astrale erotiek het gaat om het contact met overleden mensenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk kunnen er meerdere waarheden bestaan. Waarom valt niemand hier Stenny aan?
Astrale erotiek is voor haar een waarheid, maar het meiske kan het niet bewijzen.
En om er maar weer eens oud gezegde bij te halen. Zeg niet dat iets niet bestaat omdat je je niet kunt voorstellen dat het bestaat.
Is het astrale erotiek met satyr's of aliens ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik schrijf er een boek over, meer kan ik niet doen. Een poos geleden heeft SBS 6 een camera plus opname apparaat bij me geïnstalleerd, zodat ik 's nachts gefilmd kon worden. Die hebben ze een week laten staan en daarna de banden opgehaald. Ik had ook kunnen gaan manipuleren, Jeroen als geest laten spelen. Heb ik niet gedaan. Dus er stond te weinig op, behalve misschien per ongeluk een paar blote borsten. SBS 6 kon hier dus niet veel mee.
Eerlijk is eerlijk, I'll bite my time. Ik heb alleen het geschreven woord en mijn eerlijkheid om mijn ervaringen mee te delen.
Goed gezien, ...van jequote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:21 schreef 7eVeNL het volgende:
Als ik die clips zie van robert bij Jensen, of dat item over Carré en dat gebeuren met die knipperende lampen, het verschijnen van gedaantes op foto's en dan niet te fake looking ones, ik vind het nog steeds een deel geloofwaardig overkomen...
er zijn toch geen mensen achter de schermen die met de lampen van carré gaan kloten of bij jensen om mensen voor de gek te houden? bedoel.... bij sommige dingen heb ik ook me vraagtekens maar er zijn toch ook een hoop items waar het overtuigend overkomt.
Niet te veel off topic gaan. Ik beschouw mijn ervaringen absoluut niet als fantasie. Als zelfs de elastiek van je slipje met een pang! terugspringt door een geest, weet je toch wel dat er inderdaad echt iets gebeurt. Geloof het of niet, dit heb ik een paar keer meegemaakt. En mijn handen deden het niet, mijn lichaam lag er uitgevloerd bij.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Die astrale erotiek van haar is eerder een ervaring dan een waarheid.
Bij een waarheid ben je al snel bezig met andere zaken. Die astrale erotiek kan in fantasie gebeuren, er is nog altijd fantasie naast waarheid.
Ben je bezig met gesprekken voeren met overleden personen dan kun je niet zeggen, we gaan het hebben over mijn eigen waarheid. Omdat het van belang is om te weten of het wel of niet klopt. Zeker voor de personen die informatie doorkrijgen, dat die niet foute informatie krijgen.
En tevens in zijn algemeenheid, stel nou je hebt echt contact met die overleden mensen. Wie zegt of het wel verstandig is om die overleden mensen wakker te maken.
Zoals ik al zei, je moet de dode mensen laten rusten. En wie weet kunnen ze alleen maar rusten nu.
Wie ben jij eigenlijk?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Is het astrale erotiek met satyr's of aliens ?
En hebben ze bokkepootjes ?...,
Jaja, en hoe weet je dat dat echt gebeurde? Kan je geluiden niet iinbeelden dan?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet te veel off topic gaan. Ik beschouw mijn ervaringen absoluut niet als fantasie. Als zelfs de elatiek van je slipje met een pang! terugspringt door een geest, weet je toch wel dat er inderdaad echt iets gebeurt. Geloof het of niet, dit heb ik een paar keer meegemaakt. En mijn handen deden het niet, mijn lichaam lag er uitgevloerd bij.
Herhalen met Robbert erbij? Hm, die vertrouw ik niet zo, dadelijk zit hij bovenop me, in plaats van de geesten.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:23 schreef Tulio het volgende:
Hee Sten misschien een keer herhalen met Robbert erbij. Toen ik je blauwe energie stuurde leken de foto's die je plaatste wat blauwer maar ja dat kan ook toeval zijn. Of misschien moet Robbert maar eens wat foto's komen maken wanneer jij slaapt. Lijkt me best de moeite waard om eens te proberen.
En ben je dan al door ze ontvoerd ?quote:
Ik liet me ff gaan dus toen die opmerking kwam, hij wilde de aandacht van het onderwerp afhalen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet te veel off topic gaan. Ik beschouw mijn ervaringen absoluut niet als fantasie. Als zelfs de elatiek van je slipje met een pang! terugspringt door een geest, weet je toch wel dat er inderdaad echt iets gebeurt. Geloof het of niet, dit heb ik een paar keer meegemaakt. En mijn handen deden het niet, mijn lichaam lag er uitgevloerd bij.
Elastiek die op je huid springt, voel je, met je huid, remember?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Jaja, en hoe weet je dat dat echt gebeurde? Kan je geluiden niet iinbeelden dan?
Er zijn heel veel mensen die een natte droom hebben hoor... Is niet echt iets speciaals.
En dat kan je je niet inbeelden???quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Elastiek die op je huid springt, voel je, met je huid, remember?
Jij klinkt nog steeds als Enyalius, die om onverklaarbare redenen al een paar weken niet gesignaleerd is.quote:
Is ie een God of zo ? Heb evene gegoogled.....en het was een God van ???zeg maar ....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij klinkt nog steeds als Enyalius, die om onverklaarbare redenen al een paar weken niet gesignaleerd is.
Ja, ik ben Robbert niet, maar we zijn wel allemaal één, als stukjes van een mozaïek raam.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:25 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik liet me ff gaan dus toen die opmerking kwam, hij wilde de aandacht van het onderwerp afhalen.
Denk dat het het beste is om gewoon bij 1 onderwerp te blijven. Dan kun je tenminste makkelijker de concentratie erbij houden.
Sla je nu 10 wegen in dan is het overzicht weg weer.
Slaat niet op jou dus
Maar nu gaat hij jou erbij betrekken met hele andere materie.
Enyalius is bepaald geen god, eerder een heel vervelend arrogant mannetje.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Is ie een God of zo ? Heb evene gegoogled.....en het was een God van ???zeg maar ....
Ik hoef dat niet te bewijzen, als je me niet gelooft, even goede vrienden. Ik schrijf mijn boek voor mensen met dezelfde ervaringen en voor wetenschappers als Hans Gerding.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:28 schreef The_End het volgende:
[..]
Tuurlijk. Hoe weet je dat zo zeker?
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
*** Ook jij snapt niets van het paranormale. Ik leg het je graag uit.
Die astrale erotiek van haar is eerder een ervaring dan een waarheid. Maar het gaat nu niet om astrale erotiek het gaat om het contact met overleden mensen
*** Haar erotiek heeft ze nou juist met overleden mensen!
Bij een waarheid ben je al snel bezig met andere zaken. Die astrale erotiek kan in fantasie gebeuren, er is nog altijd fantasie naast waarheid.
Ben je bezig met gesprekken voeren met overleden personen dan kun je niet zeggen, we gaan het hebben over mijn eigen waarheid. Omdat het van belang is om te weten of het wel of niet klopt. Zeker voor de personen die informatie doorkrijgen, dat die niet foute informatie krijgen. Ik bedoel dus, de mensen aan wie jij informatie geeft. Die informatie moet kloppend zijn. Informatie moet altijd kloppend zijn. In elk geval moet het juist en volledig zijn. Anders ontstaat een verkeerde waarheid dus. Maar dat is logisch.
*** Kan, maar een medium is ook maar een mens. Als geen enkel medium meer een fout mag maken, kunnen ze wel inpakken. Iets wat jij waarschijnlijk graag zou zien.
En tevens in zijn algemeenheid, stel nou je hebt echt contact met die overleden mensen. Wie zegt of het wel verstandig is om die overleden mensen wakker te maken.
*** Hallo! Dat is het hem nou juist. Wij maken ze niet wakker. Zij melden zich uitzichzelf als ze daar zin in hebben. Willen ze dat niet, dan blijft het ijzig stil.
Zoals ik al zei, je moet de dode mensen laten rusten. En wie weet kunnen ze alleen maar rusten nu.
*** Zie vorige opmerking.
Maar ook bij astrale erotiek zou je je kunnen afvragen of het wel echt gebeurt en wie weet is het wel jou wereldje waar je in verkeerd. Ik weet het niet.
Ik werd vanochtend wakker na de hele nacht gedroomd te hebben dat ik niet kon slapen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik hoef dat niet te bewijzen, als je me niet gelooft, even goede vrienden. Ik schrijf mijn boek voor mensen met dezelfde ervaringen en voor wetenschappers als Hans Gerding.
We passen allemaal samen in de puzzel, maar behouden de privacyquote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, ik ben Robbert niet, maar we zijn wel allemaal één, als stukjes van een mozaïek raam.
Ja, omdat ik graag wil dat zij nu eens onder vuur komt te liggen in plaats van mijn kleine lieve pluisbeertje Robbert.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:25 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar nu gaat hij jou erbij betrekken met hele andere materie.
Van mij hoef je helemaal niets te bewijzen. Dat betekent dan meteen ook dat ik je niet geloof.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik hoef dat niet te bewijzen, als je me niet gelooft, even goede vrienden. Ik schrijf mijn boek voor mensen met dezelfde ervaringen en voor wetenschappers als Hans Gerding.
Dat zeg ik, je hoeft me niet te geloven. Ik had alleen de eerste dag een uittreding, en toen stond de camera op een total shot, niet op mijn gezicht. Bovendien is er geen apparatuur nog, dus ik zeg al: ik doe het met woorden, niet met manipulatie van beeldmateriaal. En met grafieken.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Van mij hoef je helemaal niets te bewijzen. Dat betekent dan meteen ook dat ik je niet geloof.
Wel vreemd dat er op de camera van SBS6 ook niks te vinden was. Zal zeker aan de camera gelegen hebben, die stond zeker in de verkeerde dimensie
Dit topic gaat over Robbert, niets meer dan logisch dat hij hier aan de orde is.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, omdat ik graag wil dat zij nu eens onder vuur komt te liggen in plaats van mijn kleine lieve pluisbeertje Robbert.
Dat kan je wel willen, maar ik ben een vuurteken en ook nog eens heel wat gewend. Houd je graag ontopic in plaats van te flamen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, omdat ik graag wil dat zij nu eens onder vuur komt te liggen in plaats van mijn kleine lieve pluisbeertje Robbert.
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maakt niet uit, ik heb mijn zin even gehad.
Dat dit hele topic zinloos is zei ik 13 delen terug al.
Trouwens, kunnen we het niet over Anton Paauwe hebben? Die is ook heel goed!
Er is helemaal geen discussie. Alles is waar! Iedereen leeft in zijn eigen dimensie. Als die niet bestaan, dan leeft iedereen in zijn eigen frame. Als die niet bestaan, dan kan je paranormale gaven niet wetenschappelijk bewijzen. Waarom niet? Nou, omdat dat niet kan. Als dat ook niet blijkt te kloppen dan fantaseert Pikki op bestelling nog wel wat in elkaar. Geen probleem paranormale mensen kunnen alles, behalve bewijzen leveren om de een of andere duistere reden.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:43 schreef Dromenvanger het volgende:
De zin gaat er al snel vanaf als het niet meezit binnen een pittige discussie
Alles is te verklaren, als je er voor openstaat , ook het onverkaarbare, als je de geest inschakelt en niet de heilige wetenschap ...quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:50 schreef The_End het volgende:
[..]
Er is helemaal geen discussie. Alles is waar! Iedereen leeft in zijn eigen dimensie. Als die niet bestaan, dan leeft iedereen in zijn eigen frame. Als die niet bestaan, dan kan je paranormale gaven niet wetenschappelijk bewijzen. Waarom niet? Nou, omdat dat niet kan. Als dat ook niet blijkt te kloppen dan fantaseert Pikki op bestelling nog wel wat in elkaar. Geen probleem paranormale mensen kunnen alles, behalve bewijzen leveren om de een of andere duistere reden.
Je bedoelt, overal valt wel een slap lulverhaal omheen te verzinnenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:52 schreef pikki het volgende:
[..]
Alles is te verklaren, als je er voor openstaat , ook het onverkaarbare, als je de geest inschakelt en niet de heilige wetenschap ...
Ik ben nog steeds erg onder de indruk. Een paar weken geleden wandelden we over het strand en toen vloog een kerkuil recht over ons hoofd (!). Dat vond ik al heel wat. Maar een roofvogel voor je raam naar binnen te zien kijken, geeft toch wel een heel bijzonder gevoel.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Roofvogels heb ik ooit gezien op Cran Canaria, een show met die beesten. Gigantisch. Adelaar nog nooit gezien. Wel in de heide hier vaak van die vogels die hoog in de lucht circels vliegen alsof ze het overzicht hebben op wat op de grond gebeurt.
Misschien wilt die vogel je huisdier worden
Buurjongen van mij van vroeger die heeft een raaf als huisdier. Een tamme raaf
Komt dat vaker voor in Scheveningen? Of was die roofvogel gewoon ff op bezoek gekomen? Misschien voelde hij via een sensor aan dat hij ff langs moest komen (ff vaag praten , soms geloof ik dat dieren mensen kunnen opzoeken, maar ook dat is weer twijfelachtig, ik stop dan ook maar met steeds twijfelachtig te schrijven want de boodschap zal wel duidelijk zijn nu )quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds erg onder de indruk. Een paar weken geleden wandelden we over het strand en toen vloog een kerkuil recht over ons hoofd (!). Dat vond ik al heel wat. Maar een roofvogel voor je raam naar binnen te zien kijken, geeft toch wel een heel bijzonder gevoel.
Het lijkt mij tamelijk uniek. Ik vond die kerkuil boven het strand al merkwaardig. Jee ik heb nog steeds dat beest op mijn netvlies.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Komt dat vaker voor in Scheveningen? Of was die roofvogel gewoon ff op bezoek gekomen? Misschien voelde hij via een sensor aan dat hij ff langs moest komen (ff vaag praten , soms geloof ik dat dieren mensen kunnen opzoeken, maar ook dat is weer twijfelachtig, ik stop dan ook maar met steeds twijfelachtig te schrijven want de boodschap zal wel duidelijk zijn nu )
Ik zie in Scheveningen alleen vaak van die meeuwen. Hoewel ik niet vaak in scheveningen kom.
Als je iets alleen maar kunt 'zien' als je erin gelooft komt hetgeen je 'ziet' dus voort uit je geloof, oftewel uit je eigen gedachtenwereld.quote:Alles is te verklaren, als je er voor openstaat , ook het onverkaarbare, als je de geest inschakelt en niet de heilige wetenschap
Ja, en het kunnen ook wel eens aliens zijn die shapeshiften ...,die vogels aan je raam....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het lijkt mij tamelijk uniek. Ik vond die kerkuil boven het strand al merkwaardig. Jee ik heb nog steeds dat beest op mijn netvlies.
En onze zebravinken, zijn dat ook shapeshifters?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:21 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, en het kunnen ook wel eens aliens zijn die shapeshiften ...,die vogels aan je raam....
Heb je dit al gezien Koolmees in hokje opgeblazenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:07 schreef Stenny het volgende:
Ik ga even offtopic, mag het.
Jeroen en ik wonen vlak aan het strand in Scheveningen dorp. We hebben zes zebravinken altijd vrij rondvliegen. Net was ik dus bezig, al weken , te reageren op een reactie hier, toen de vogels met een zeer duidelijke kreet van verontwaardiging en angst richting de kamer vliegen waar ik nu in zit (woonkamer ensuite) alsof ze aangevallen werden. Zo'n kreet hebben ze nog nooit eerder geslaakt. Ik hoor een bons tegen het raam. Ik kijk naar links, ja hoor, er zit een roofvogel recht voor ons raam! Ons huizenblok staat in de steigers en een roofvogel zit op de stellage balk recht voor mijn raam. W O W, wat een pracht beest. Kennelijk wilde het naar binnen na de vogels gezien te hebben (?). Onmiddellijk riep ik Jeroen, die kwam naar de kamer en kon het beest nog net zien zitten. Ik zei: "Snel, pak de camera!". Maar toen vloog hij weg naar links. Ik zag hem verder op een huizenblok zitten toen hij nog verder weg vloog.
Nog nooit zo dichtbij een roofvogel gezien. Het was volgens mij een buizerd (heb gegoogled voor een plaatje ). Errug vreemd. De vogels hebben minstens een uur in mijn gedeelte gezeten, ze waren erg geschrokken en gingen veilig bij mij zitten.
Ik zie vaak in vogels een symboliek, zoals de indianen. Prachtig dat dit dier bij ons naar binnen wilde. Symbool van kracht (voor mij). Hij had zich kennelijk alleen vergist in het raam (en de vogels ook), gelukkig voor de vogels dat hij niet naar binnen kon, anders was hier een spektakel losgebroken. Een roofvogel, gewoon hier in de straat, is wel heel bijzonder.
[afbeelding]
[afbeelding]
Ja (als het waar is, maar sommige mensen zijn zo ). De actie op Genverbranderis echt wel nodig, de natuur heeft onze bescherming nodig.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:27 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Heb je dit al gezien Koolmees in hokje opgeblazen
In je fantasie is alles mogelijk. Het is ook belangrijk om fantasie te onderscheiden van realiteit. Fantasie hebben is niet erg, maar je moet niet denken dat alles wat in je fantasiewereld gebeurt ook in het echt gebeurt.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:21 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als je iets alleen maar kunt 'zien' als je erin gelooft komt hetgeen je 'ziet' dus voort uit je geloof, oftewel uit je eigen gedachtenwereld.
In mijn gedachtenwereld zouden roze eenhoorns en kabouters ook echt kunnen zijn. Bewijs maar eens dat ze niet bestaan.
Wow, ik geloof mijn ogen niet! En vooral de manier waarop de hele omgeving paars kleurt bij dat vliegen is echt wonderbaarlijk!quote:Gisteren las ik iets over levitatie, ziehier.
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:00 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wow, ik geloof mijn ogen niet! En vooral de manier waarop de hele omgeving paars kleurt bij dat vliegen is echt wonderbaarlijk!
Alles wat je schept in onze 3-D wordt allereerst in 4-D met fantasie geschapen, ...zonder fantasie is er niets mogelijk .Zij ligt als het ware aan de basis van de verwezenlijkingen in de werkelijkheid , die wij in onze 3 de-Dimensie ervaren .quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:30 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
In je fantasie is alles mogelijk. Het is ook belangrijk om fantasie te onderscheiden van realiteit. Fantasie hebben is niet erg, maar je moet niet denken dat alles wat in je fantasiewereld gebeurt ook in het echt gebeurt.
Zoals ik vanmorgen zei bij Robbert. Misschien praat hij wel in zijn fantasie met de overleden mensen of wat dan ook. Misschien praat hij tegen zichzelf of wat dan ook. Hij leeft in zijn eigen wereldje als het ware. En ze maken met dat programma een groot wereldje ervan.
Je kunt zaken invullen en een beeld schetsen en mensen een fantasie voorschotelen die als realiteit ervaren wordt. En nu hoop ik niet dat ik teveel in de herhaling treedt.
Bewijs dan maar eens inderdaad dat het tegendeel het geval is. Je moet dan maar net kunnen zeggen ik vertrouw erop dat het zo is. En dat is juist geen wetenschappelijke benadering te noemen.
Je kunt alles geloven wat je ziet, hoort en leest. Maar wat schiet je daarmee op? Als de helft onzin is?
Ik heb daar zo'n brilletje voor met 3 verschillende kleuren glazen.quote:Robbert praat helemaal niet met zijn fantasie, maar met 4 -D.
ook geen kuikentje ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:28 schreef Kiteless het volgende:
Och, ik heb al redelijk wat 4D dingen gezien en zo bijzonder is het niet hoor.
Dat is geen 4-D, .....4-D is helemaal iets anders, een andere dimensiequote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:29 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik heb daar zo'n brilletje voor met 3 verschillende kleuren glazen.
Uit de 4e dimensie natuurlijk! (De fantasie dimensie, zoals Pikki dat noemt...)quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:33 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan, pikki?
Uit boeken , meestal , maar ik schift wel , en neem niet alles voor waar .....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:33 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan, pikki?
Er zit een balans stok onder zijn jas die naar beneden hangt.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:29 schreef Tulio het volgende:
Omdat levitatie tot het paranormale behoort lijkt het me goed om de volgende film eens te bekijken.
Een cowboy die aan levitiatie doet
Dat laatste is nou 1 ding wat ik sterk betwijfelquote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:34 schreef pikki het volgende:
[..]
Uit boeken , meestal , maar ik schift wel , en neem niet alles voor waar .....
Wat zijn jouw criteria dan om die schifting te kunnen maken? Je brengt die beweringen over 4e dimensies etc. als feit. Ik ben wel benieuwd waar je dat op stoelt, gezien in deze topics je ook objectief niet-verifieerbare zaken in overweging lijkt te nemen.quote:Uit boeken , meestal , maar ik schift wel , en neem niet alles voor waar .....
De vierde dimensie is tijd. Volgens menselijke afspraken dan he.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat zijn jouw criteria dan om die schifting te kunnen maken? Je brengt die beweringen over 4e dimensies etc. als feit. Ik ben wel benieuwd waar je dat op stoelt, gezien in deze topics je ook objectief niet-verifieerbare zaken in overweging lijkt te nemen.
Pikki denkt daar anders over. Volgens pikki is de fantasie de 4e dimensie.quote:De vierde dimensie is tijd. Volgens menselijke afspraken dan he.
Tijd is relatief ja, maar fantasie?: mijn geverfde haren (omdat ik grijs word ) denken daar anders over.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:44 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Pikki denkt daar anders over. Volgens pikki is de fantasie de 4e dimensie.
Weet je zeker dat je geen Buizerd bent? Ik had er net nog een op bezoek.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:49 schreef Blue-eagle het volgende:
Pfff het is de waarheid omdat dat zo is natuurlijk, snap je nou nog niet hoe het werkt in zijn kleine denkraam ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat zijn jouw criteria dan om die schifting te kunnen maken? Je brengt die beweringen over 4e dimensies etc. als feit. Ik ben wel benieuwd waar je dat op stoelt, gezien in deze topics je ook objectief niet-verifieerbare zaken in overweging lijkt te nemen.
Ik ben het wel eens met je verhaal hoor. Maar er zijn onder die miljarden gelovigen ook genoeg wetenschappers die in een god of hiernamaals geloven samen met mensen die geen wetenschappelijke achtergrond hebben. En mensen die het verhaal van jou beter kunnen beredeneren en uitleggen met een berg aan informatie uit allerlei richtingen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:49 schreef Blue-eagle het volgende:
En dus beste mensen, is het geloof, net zoals onze grote vriend Robbert van den Broeke, een grote oplichterij.
Omdat mensen zichzelf voor de gek houden, mensen laten zichzelf al snel voor de gek houden omdat ze zaken als waar aannemen zomaar. Mensen zijn niet kritisch genoeg als het gaat om geloven. Ergens in geloven is een piece of cake. Weten waarom je gelooft en 100 procent duidelijk kunnen maken dat je geloof een geloof is waar je wat aan hebt en een geloof is wat gebaseerd is op het juiste is wat anders.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:02 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik ben het wel eens met je verhaal hoor. Maar er zijn onder die miljarden gelovigen ook genoeg wetenschappers die in een god of hiernamaals geloven samen met mensen die geen wetenschappelijke achtergrond hebben. En mensen die het verhaal van jou beter kunnen beredeneren en uitleggen met een berg aan informatie uit allerlei richtingen.
Dus tja, waarom geloven mensen ondanks alles toch?
Wetenschappers zijn ook gewoon mensen. De wetenschap verklaart niet alles. Er is dus genoeg ruimte voor een wetenschapper om te geloven in wat hij/zij ook wil.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:02 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik ben het wel eens met je verhaal hoor. Maar er zijn onder die miljarden gelovigen ook genoeg wetenschappers die in een god of hiernamaals geloven samen met mensen die geen wetenschappelijke achtergrond hebben. En mensen die het verhaal van jou beter kunnen beredeneren en uitleggen met een berg aan informatie uit allerlei richtingen.
Alleen al omdat mensen bang zijn om dood te gaan. Wat als er niets is na de dood? Dat kan toch niet? Wat gebeurt er dan met me? Er moet dus wel iets zijn na de dood. --> Geloofquote:Dus tja, waarom geloven mensen ondanks alles toch?
Ja, inderdaad. Veel dingen in het verleden en heden zijn gebouwd op de 'fundamenten' van geloof en heeft deze wereld voor een heel belangrijk deel gevormd.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Neem je het geloof weg dan neem je alle fundamenten weg. In principe is dat leven van die mensen gebouwd op lucht. Toch hebben ze steun aan het geloof, omdat het misschien de enige manier is? Ik bedoel, als je niet op jezelf kunt bouwen dan ga je al snel luchtkastelen bouwen.
Ja, dat is ook een goed punt, het is voor veel mensen niet te bevatten. Soort drang naar onsterfelijkheid ook misschien.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:14 schreef The_End het volgende:
[..]
Alleen al omdat mensen bang zijn om dood te gaan. Wat als er niets is na de dood? Dat kan toch niet? Wat gebeurt er dan met me? Er moet dus wel iets zijn na de dood. --> Geloof
En heel vele wetenschappers geloven in iets bovennatuurlijks, en degenen die er voor openstaan zullen dé wetenschappers van de toekomst worden, zoals de kawantumfysici , die al weet hebben van de zovele andere dimensies, alwaar de geesten leven (en aliens )quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:14 schreef The_End het volgende:
[..]
Wetenschappers zijn ook gewoon mensen. De wetenschap verklaart niet alles. Er is dus genoeg ruimte voor een wetenschapper om te geloven in wat hij/zij ook wil.
[..]
Alleen al omdat mensen bang zijn om dood te gaan. Wat als er niets is na de dood? Dat kan toch niet? Wat gebeurt er dan met me? Er moet dus wel iets zijn na de dood. --> Geloof
Link werkt niquote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:18 schreef Stenny het volgende:
http://www.sargasso.nl Aandacht voor Van den Broeke en Genverbrander... Net deed hij het nog
Nu welquote:
Uh huh, kawantumfisica zal wel heel interessant zijn. Is dat de inboorling versie van kwantumfisica?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:21 schreef pikki het volgende:
[..]
En heel vele wetenschappers geloven in iets bovennatuurlijks, en degenen die er voor openstaan zullen dé wetenschappers van de toekomst worden, zoals de kawantumfysici , die al weet hebben van de zovele andere dimensies, alwaar de geesten leven (en aliens )
Ik zie geloof voor de zwakken. En zelfvertrouwen en bouwen op jezelf voor de sterken. Geloof is voor mensen die een handvat nodig hebben en dat handvat nooit durven los te laten.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Veel dingen in het verleden en heden zijn gebouwd op de 'fundamenten' van geloof en heeft deze wereld voor een heel belangrijk deel gevormd.
[..]
Ze gaan ervan uit dat ze naar de hemel gaan als ze zich netjes houden aan de regels. Ze gaan ervan uit dat de anderen niet naar de hemel gaan. Ikzelf ga ervan uit dat ik ergens beland en dat ik goed terecht kom, op dit moment zeg ik zelfs dat ik goed terecht kom als ik helemaal zo dood ben als maar zijn kan. Morsdood zijn kan zelfs goed zijn, misschien is morsdood zijn wel beter als een hemel.quote:Ja, dat is ook een goed punt, het is voor veel mensen niet te bevatten. Soort drang naar onsterfelijkheid ook misschien.
Volgens mij zelfs in deze reeks.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:27 schreef Urquhart het volgende:
Volgens mij werd genverbrander hier op Fok als eerst geconstateerd, en toen nam Nanninga het over
Zomin denk ik als wij ver kunnen zullen gaan naar andere planeten ....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Uh huh, kawantumfisica zal wel heel interessant zijn. Is dat de inboorling versie van kwantumfisica?
Waarom leven aliens trouwens in andere dimensies? Ik dacht dat die gewoon van andere planeten kwamen?
Gut, en een uur geleden riep je nog dat wetenschappers het niet wilden weten, het nooit zulden snappen etc.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:21 schreef pikki het volgende:
[..]
En heel vele wetenschappers geloven in iets bovennatuurlijks
Leer eens juist te interpreteren , guttster.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:32 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gut, en een uur geleden riep je nog dat wetenschappers het niet wilden weten, het nooit zulden snappen etc.
Hou nou toch eens op met je slap geleuter joh, het wordt een beetje genant
Was wel na het aan 't rollen gaan door Nanninga ...quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:28 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Volgens mij zelfs in deze reeks.
Mensen zonder geloof hebben geen doel in het leven ........misschien rijk worden en zo .....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:27 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik zie geloof voor de zwakken. En zelfvertrouwen en bouwen op jezelf voor de sterken. Geloof is voor mensen die een handvat nodig hebben en dat handvat nooit durven los te laten.
Ik durf nu zo ver te gaan dat het programma van Moors en Broeke in een behoefte vervuld van mensen die als geloof hebben dat ze geloven in leven na de dood. Dat voor hen die houvast is dat de overleden persoon nog aanwezig is en zorg wilt dragen voor de levende, misschien hebben ze wel verlatingsangst of kunnen ze die dood niet verwerken of accepteren dat het een egoistische daad is. Terwijl die overleden persoon zijn eigen hachje aan het redden is. Of hij is gewoon dood. Of zij is dood. Whatever.
Ze vervullen een soort katholieke functie met dat programma omdat ze mensen hoop geven en geloof en een handvat. Misschien is het niet eens bedoeld als entertainment maar op mensen een geloof aan te bieden? Ik roep wederom maar wat.
Kan me voorstellen dat bepaalde mensen vertrouwen krijgen als ze weten dat de dode mensen nog aanwezig zijn. Dan voelen ze zich niet zo alleen ook. De vraag is echter, zijn die overleden mensen wel zo aanwezig nog.
[..]
Ze gaan ervan uit dat ze naar de hemel gaan als ze zich netjes houden aan de regels. Ze gaan ervan uit dat de anderen niet naar de hemel gaan. Ikzelf ga ervan uit dat ik ergens beland en dat ik goed terecht kom, op dit moment zeg ik zelfs dat ik goed terecht kom als ik helemaal zo dood ben als maar zijn kan. Morsdood zijn kan zelfs goed zijn, misschien is morsdood zijn wel beter als een hemel.
En eeuwig leven, als ik zonodig een eeuwig leven wil, dan creeër ik dat zelf wel
Respect tonen voor elkaar, ik bedoel, respect tonen kan een doel zijn van mensen die geloven in goede omgang zonder regels van instanties of wat anders.. Wat heb jij een vooroordeel klaar liggen zeg.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:51 schreef pikki het volgende:
[..]
Mensen zonder geloof hebben geen doel in het leven ........misschien rijk worden en zo .....
Ben akkoord, met veel wat je hier vertelt.Het komt idd. uit jezelf.Ik geloof ook niet in de God als Vadertje die ons beschermt en straft zoals de Kerken het voorschotelen...quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:04 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Respect tonen voor elkaar, ik bedoel, respect tonen kan een doel zijn van mensen die geloven in goede omgang zonder regels van instanties of wat anders.. Wat heb jij een vooroordeel klaar liggen zeg.
Ik kan nu niet zeggen dat ik helemaal geen geloof heb, ik geloof in hogere energie en krachten die je uit jezelf kunt putten als het ware. Dus mijn geloof is dat je als mens zelf helemaal boven jezelf kunt uitstijgen. En dat hoeft niet eens met rijk worden te maken te hebben.
Ik geloof ook dat je niet gezond wordt door te bidden voor genezing, ik denk eerder dat je jezelf kunt healen als je zelf het hef in handen neemt. Volgens mij is er geen God die jou ff helemaal schoon maakt wanneer je ziekte in je hebt. Dan zul je de hele aandacht op jezelf moeten vestigen en de positieve energie moeten laten stromen waar het nodig is.
Maar dit gaat weer offtopic. Ik geloof in zelfbeschikking en zelfgenezing en een positieve attitude zoveel mogelijk. In centraal in het leven staan ook. Dat is nog altijd mijn geloof. En ik weet dat je het altijd zelf moet doen. Dat heb ik afgelopen jaren wel geleerd.
Je kunt uren gaan bidden maar je schiet er niets mee op, je praat dan nog altijd tegen jezelf
Over die parels in je signature Ik weet dat ik goed op weg ben, zelfs al neig ik naar afzeiken van de kerk of van de God die toegankelijk is. Zolang ik bezig blijf met zoeken en willen vinden komt het goed. Zolang ik niet met vooroordelen gooi ook. Zolang ik leef zoals ik denk dat ik hoor te leven krijg ik mijn parels ooit vanzelf wel als het goed is
Ja , maar het moet toch echt op tv komen wil een bedrijf met een bod komen. Zo werkt het gewoon. Afwachten dus.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:36 schreef KoudeVrouw het volgende:
En weer extra aandacht voor genverbrander.nl, Sten.
Fijn dank je, we gaan kijken. Al zo lang bezig met Robbert, moet wel belangrijk zijnquote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:15 schreef Micheleangelo het volgende:
Vanavond half negen, SBS6 Shownieuws, wederom een reportage over Robbert. Dit keer in verband met die non in dat kasteel. Zou er weer iets niet kloppen...?
Waarom doe jij het eerste bod niet Sten ? Eenmaal begonnen gaat het verder , weet je ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja , maar het moet toch echt op tv komen wil een bedrijf met een bod komen. Zo werkt het gewoon. Afwachten dus.
Moet een bod boven de 500 ¤ zijn, als ik dit geld kon missen, zou ik het bieden.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Waarom doe jij het eerste bod niet Sten ? Eenmaal begonnen gaat het verder , weet je ?
501quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Moet een bod boven de 500 ¤ zijn, als ik dit geld kon missen, zou ik het bieden.
Wat was er precies met die Non in het kasteel. Dat gedeelte heb ik gemist. Ik hoorde iets van een non die jaren opgesloten zat in de muur?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:15 schreef Micheleangelo het volgende:
Vanavond half negen, SBS6 Shownieuws, wederom een reportage over Robbert. Dit keer in verband met die non in dat kasteel. Zou er weer iets niet kloppen...?
Een foto nemen van die sukkel .....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:20 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Wat was er precies met die Non in het kasteel. Dat gedeelte heb ik gemist. Ik hoorde iets van een non die jaren opgesloten zat in de muur?
Wat deed Robbert daar wat twijfelachtig is?
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Ben akkoord, met veel wat je hier vertelt.Het komt idd. uit jezelf.Ik geloof ook niet in de God als Vadertje die ons beschermt en straft zoals de Kerken het voorschotelen...
Wij hebben een vrije wil , he he ...
Maar er is meer tussen hemel en aarde, en that's the question ....
In bidden geloof ik wel , omdat je weer eens geestelijke energie uitstraalt, en energie is er nu eenmaal ....
Van welke sukkel?quote:
Nogmaals: we kunnen dit op dit moment niet missen. Jij misschien?quote:
ne joh, voedsel tot je nemen is een heilige daad ......quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:21 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik wil best in God geloven maar niet zomaar.
Over die films soms, die mensen zitten soms iedere dag te bidden voor de maaltijd die ze gekregen hebben. Er zullen vast en zeker genoeg gezinnen zijn die dat ook doen. Dan denk ik van, kom op zeg. Mocht die God bestaan dan hoeft hij niet iedere dag dat gezeur aan te horen van al die miljoenen mensen die dankbaar zijn voor een aardappel waar ze zelf voor hebben moeten werken.
Ik ben geen hebzuchtige materialist , .....en kan slechts mijn geest niet missen, maar het is hier niet aan mij het voorbeeld te geven , ik heb dit niet uitgedacht ......quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nogmaals: we kunnen dit op dit moment niet missen. Jij misschien?
die hele gast klopt niet.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:15 schreef Micheleangelo het volgende:
Vanavond half negen, SBS6 Shownieuws, wederom een reportage over Robbert. Dit keer in verband met die non in dat kasteel. Zou er weer iets niet kloppen...?
Wat zit je toch te jagen, denk je echt dat je een Boogschutter kan vangen?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben geen hebzuchtige materialist , .....en kan slechts mijn geest niet missen, maar het is hier niet aan mij het voorbeeld te geven , ik heb dit niet uitgedacht ......
Ben er zelf eentje...quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat zit je toch te jagen, denk je echt dat je een Boogschutter kan vangen?
Ik heb de Zon én de Maan in Boogschutter, nu jij weer.quote:
Ik heb geen gegevens over mijn horoscoop , njah .... 10 december.....5.30 uur.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb de Zon én de Maan in Boogschutter, nu jij weer.
Ga dan naar: http://www.doorhetraam.nl/?p=super.htm Daar kun je een super horoscoop plus tegelijk je ascendant trekken en daarna naar Mercurius.astro gaan.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:35 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb geen gegevens over mijn horoscoop , njah .... 10 december.....5.30 uur.
Ga je mij helpen , als ik het niet goed versta ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ga dan naar: http://www.doorhetraam.nl/?p=super.htm Daar kun je een super horoscoop plus tegelijk je ascendant trekken en daarna naar Mercurius.astro gaan.
Niet goed versta?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:41 schreef pikki het volgende:
[..]
Ga je mij helpen , als ik het niet goed versta ?
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:33 schreef Stenny het volgende:
Jawel. Een foto van een Buizerd wordt getoond door de weerman van RTL 4. Er bestaat geen toeval. Zie mijn bijdrage over de Buizerd van vanmiddag.
Heb het gedaan :quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ga dan naar: http://www.doorhetraam.nl/?p=super.htm Daar kun je een super horoscoop plus tegelijk je ascendant trekken en daarna naar Mercurius.astro gaan.
Je zou het bijna gaan geloven. Sterk is het wel.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:45 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Misschien lezen ze wel mee stiekem hier
En heb jij hen geinspireerd als het ware.
Dat is de weekhoroscoop, je kunt ook je horoscoop map bekijken, hiermee kun je zien welk(e) teken(s) in de maan enz. staan.quote:
Ik kom op rtl-z wel eens dingen tegen waarvan ik zeg, dat kan niet waar zijn. Ik heb die zender vaak opstaan dus.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:47 schreef Stenny het volgende:
[..]
Je zou het bijna gaan geloven. Sterk is het wel.
Vindt ik niet , he .....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is de weekhoroscoop, je kunt ook je horoscoop map bekijken, hiermee kun je zien welk(e) teken(s) in de maan enz. staan.
Ja ik heb het laatste stukje enkele keren herhaald en er bengelt inderdaad iets.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Er zit een balans stok onder zijn jas die naar beneden hangt.
Hé ben je me net voorquote:Op dinsdag 3 januari 2006 19:19 schreef Liefsten het volgende:
Shownieuws is om 19.25 uur. Zometeen dus!!
Ik weet het nog niet en ik doe geen voorspellingen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 19:38 schreef NoSigar het volgende:
En hoe was het?
Man, ik ben het helemaal met je eens.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 19:50 schreef Dromenvanger het volgende:
Of moet ik zeggen
?
Nee ik heb het nu voor het eerst gezien en dit is pure oplichterij. Kijkcijfers trekken. Dit is gewoon te gek voor woorden. Heb ik al die moeite gedaan om zoveel te schrijven terwijl het gewoon zo simpel eruit ziet wat ze aan het doen zijn. Wat schuilt er voor een idee achter? Wat wilt zo'n productiebedrijf bereiken?
Over die entiteiten die hem gaan bezitten twijfel ik dus nu ook al aan. Die jongen is gewoon een acteur als je het mij vraagt. Heeft totaal geen gave voor wat dan ook. Hoewel ik hem toch af en toe een bezoek gun van een boze non die niet in de zeik gezet wilt worden door een jochie
En Irene Moors staat dan belerend naast hem te luisteren of hij het wel geloofwaardig genoeg brengt. Kom op zeg, iedereen ziet in dat zoiets gewoon oplichterij is. De houding van Irene Moors zegt mij al genoeg.
En op het einde op die droge manier : " Er is zoveel meer" En dat is waar. Ze staan niet eens achter hun woorden als je het mij vraagt. Zou die ervaring waar zijn geweest dan stonden ze wel met een bek vol tanden.
En dan zie je die Robbert op zo'n nep manier naar zijn hoofd grijpen alsof hij van alles binnen krijgt. Slecht acteur-werk kereltje. Je krijgt van mij geen oscar
In principe valt dit onder fraude of nog erger, mensen op het foute pad brengen of wat dan ook. Dit mag toch niet toegestaan worden of wel soms? Of is dit normaal om op televisie te brengen? Mag je zomaar mensen bezeiken zonder dat ze het zich beseffen?
En er zullen altijd mensen zien die het niet inzien allemaal. Mensen die het geloven. Hopelijk wordt iedereen wakker die erin geloofd. Maar nog beter, haal dat hele programma van de tv door een hogere toezichtsraad of wat dan ook. Hoewel zo'n raad wel niet zal bestaan in Nederland. Bestaat zo'n raad niet dan mag Balkenende een belangrijke beslissing nemen Gewoon via de kamer zorgen dat die onzin zo snel mogelijk van de buis verdwijnt. Onder het motto : " Fraude". En dan 10 jaar cel
10 jaar cel is overdreven, gewoon zorgen dat zulke troep niet meer verspreidt wordt als een virus. Je besmet er mensen mee in hun kijk op de wereld.
Maar wat is zo leuk om erin te geloven? Ik bedoel....een Non die in een muur gemetseld is. Doet me meer denken aan enge verhalen die je vroeger bij het kampvuur hoorde. En dan zet je er een of andere flapdrol bij die doet alsof hij van alles binnen krijgt en de mensen worden bang. Kan ook zijn dat het bangmakerij is, of stemmingmakerij of wat dan ook.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:09 schreef Netflier het volgende:
[..]
Man, ik ben het helemaal met je eens.
Idd, slecht acteerwerk en die houding van Irene Moors. Het is om je dood te lachen.
Maar het feit dat er daadwerkelijk mensen in hem geloven - zelfs al wordt het tegendeel steeds aannemelijker - vind ik wel griezelig. Misschien dat die mensen in deze moeilijke tijden op zoek zijn naar harmonie. Vroeger was de kerk de juiste plek ervoor; de dominee of pastoor zei wat je moest doen en dat geeft natuurlijk enig gevoel van veiligheid en geborgenheid. Maar nu heeft de kerk afgedaan en nemen paranormale hypes als deze die plek in.
Char was en is een succes. Met Robbert van den Broeke willen ze een dezelfde soort succes behalen. In de mediawereld draait het momenteel meer om concurentie dan voorheen. Robbert gaat het heel moeilijk krijgen als officieel uitkomt dat hij de boel belazert. Ik denk dat de programmamakers hem figuurlijk gezien willen gebruiken als levend schild om zodoende er onderuit te komen als het mis gaat. Heel laf!quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:10 schreef Dromenvanger het volgende:
En wat is het doel? Ik kan me haast niet voorstellen dat je op zo'n manier tv wilt maken of durft te maken.
Dan zoek ik het te diep, dat ben ik gewend door opleiding accountancy dusquote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:17 schreef Netflier het volgende:
[..]
Char was en is een succes. Met Robbert van den Broeke willen ze een dezelfde soort succes behalen. In de mediawereld draait het momenteel meer om concurentie dan voorheen. Robbert gaat het heel moeilijk krijgen als officieel uitkomt dat hij de boel belazert. Ik denk dat de programmamakers hem figuurlijk gezien willen gebruiken als levend schild om zodoende er onderuit te komen als het mis gaat. Heel laf!
Ieder mens heeft zijn slechte kanten. Ook Irene Moors. Misschien wilde ze dolgraag een eigen programma maken en zag ze dit als haar grote kans.
Ik denk inderdaad dat dat het geval is. Vergeet niet dat een seizoen terug John de Mol met Talpa kwam en wel 's even succes zou behalen met de beste mensen die hij onder het mom van "iedereen is te koop" overal vandaan had geplukt. De wereld wordt harder en dat geldt ook zeker voor de mediawereld.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:21 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar goed, ze wilde een programma neerzetten kostte wat het kost. En wat is de hoogste inzet die je doet? Oplichting?
En trouwens, Frequin was ook niet gelijk van de buis na de hoofdenaffaire, dus zo'n risico loopt ze niet.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:31 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat dat het geval is. Vergeet niet dat een seizoen terug John de Mol met Talpa kwam en wel 's even succes zou behalen met de beste mensen die hij onder het mom van "iedereen is te koop" overal vandaan had geplukt. De wereld wordt harder en dat geldt ook zeker voor de mediawereld.
Yep een wereldje waar ik niet werkzaam zou willen zijn ook. Keiharde oorlog daar om de mensen aan de buis te krijgen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:31 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat dat het geval is. Vergeet niet dat een seizoen terug John de Mol met Talpa kwam en wel 's even succes zou behalen met de beste mensen die hij onder het mom van "iedereen is te koop" overal vandaan had geplukt. De wereld wordt harder en dat geldt ook zeker voor de mediawereld.
Van de datum en de nummers verder weet ik niet veel te zeggen. Alleen dat de foto's niet chronologisch achter elkaar staan die zichtbaar worden gesteld in je post. De ene is 0028 en daarna volgt 0334 of in die trend. Dus er zijn of mislukte foto's die ze niet willen laten zien, of ze hebben tussentijds ook andere poppen met gewaden gefotografeerd. Misschien staat tussen 0028 en 0034 wel die alien Dat ze dachten, we doen ff een foto van een alien maken tussendoor. En dat ze daarna dachten van, die foto van die pop van die non kan beter en geloofwaardiger. Maar het kan ook zijn dat hij te snel aan het zappen was toen opgenomen werd natuurlijk. Dat niet iedere foto is vastgelegd.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:27 schreef Chris145 het volgende:
Ik had de uitzending van afgelopen zondag opgenomen. Toen ik terugkeek viel me op, dat toen Irene de foto's terug ging kijken die Robert had gemaakt van de 'non', de gegevens van de foto's op het fototoestel zichtbaar werden. Ik heb ze hieronder even op volgorde neergezet. Fotonummers etc. lijken wel allemaal te kloppen, alleen de datum; 12 augustus 2000? Zien jullie nog iets vreemds, want ik probeer alles te onderzoeken
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Goede kwaliteit foto's, complimenten, dat is een stuk beter dan onze snapshots. En nu ziet het er dus echt helemaal nep uit.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:27 schreef Chris145 het volgende:
Ik had de uitzending van afgelopen zondag opgenomen. Toen ik terugkeek viel me op, dat toen Irene de foto's terug ging kijken die Robert had gemaakt van de 'non', de gegevens van de foto's op het fototoestel zichtbaar werden. Ik heb ze hieronder even op volgorde neergezet. Fotonummers etc. lijken wel allemaal te kloppen, alleen de datum; 12 augustus 2000? Zien jullie nog iets vreemds, want ik probeer alles te onderzoeken
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
|k vermoed dus dat hij eerder foto's maakte en de goede opzocht in de camera. Misschien weet Irene wel de waarheid, maar durft zij er niet mee op de proppen te komen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:38 schreef Tulio het volgende:
De eerste is dichterbij genomen. Maar ik denk niet dat je iets vindt omdat ze hierop voorbereid waren. Irene ging niet voor niks de foto na. Misschien wel goed om zijn vingers goed te observeren of ze niet zwart zijn gemaakt of een gezichtje op getekend is.
Tsja, ik dacht juist misschien dat het niet voorbereid was, omdat Irene dat toestel uit z'n handen rukte en vroeg hoe ze er doorheen moest bladeren Maarja, dat zal ik nooit te weten komen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:38 schreef Tulio het volgende:
De eerste is dichterbij genomen. Maar ik denk niet dat je iets vindt omdat ze hierop voorbereid waren. Irene ging niet voor niks de foto na. Misschien wel goed om zijn vingers goed te observeren of ze niet zwart zijn gemaakt of een gezichtje op getekend is.
dat heeft ze wel nodig ook dan, om de schadevergoedingen te kunnen betalen aan alle belazerde families.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:43 schreef Dromenvanger het volgende:
Zegt ze netjes erbij van " Volgende programma wordt keiharde goede tv en dan ga ik het helemaal goed maken met jullie allemaal"
Mee eens. Bevrijd je hoofd van overtollige last. Maar reken maar dat sceptici bij een bekentenis niet mild zullen zijn. Die lusten ze rauw, ook na eerlijkheid. Daar zal ze dan doorheen moeten. Maar het gaat uiteindelijk om haarzelf. Als je zelf lekker in je vel zit, heb je de halve wereld gewonnen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:43 schreef Dromenvanger het volgende:
Als ik Irene was zou ik gewoon op tv verschijnen en de fout toegeven. Waarom moeilijk doen. Je kunt beter je eigen fout toegeven dan dat je alles en iedereen over je heen laat komen. Geef je die fout niet toe dan zul je uiteindelijk toch opgejaagd worden als een prooi. En dan heeft ze zichzelf in die positie gebracht van prooi.
Zegt ze netjes erbij van " Volgende programma wordt keiharde goede tv en dan ga ik het helemaal goed maken met jullie allemaal"
Dan is ze van de ellende af.
En dan maar hopen dat het geen 2e life and cooking gaat worden. Dat nieuwe programma
Waarschijnlijk gebeurt dat niet Of wel?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mee eens. Bevrijd je hoofd van overtollige last. Maar reken maar dat sceptici bij een bekentenis niet mild zullen zijn. Die lusten ze rauw, ook na eerlijkheid. Daar zal ze dan doorheen moeten. Maar het gaat uiteindelijk om haarzelf. Als je zelf lekker in je vel zit, heb je de halve wereld gewonnen.
Misschien voert iemand wel een schade-claim in jah Je weet nooit hoe mensen reageren erop. Weet niet of het mogelijk is om een schade-claim in te dienen wanneer je belazerd bent via televisie. Zou best eens kunnen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:48 schreef Sh0g het volgende:
[..]
dat heeft ze wel nodig ook dan, om de schadevergoedingen te kunnen betalen aan alle belazerde families.
Ik zie alleen dat het een verdomt klein nonnetje is geweest.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:27 schreef Chris145 het volgende:
Ik had de uitzending van afgelopen zondag opgenomen. Toen ik terugkeek viel me op, dat toen Irene de foto's terug ging kijken die Robert had gemaakt van de 'non', de gegevens van de foto's op het fototoestel zichtbaar werden. Ik heb ze hieronder even op volgorde neergezet. Fotonummers etc. lijken wel allemaal te kloppen, alleen de datum; 12 augustus 2000? Zien jullie nog iets vreemds, want ik probeer alles te onderzoeken
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ja nu je het zegt.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zie alleen dat het een verdomt klein nonnetje is geweest.
Als je kijkt naar de afstand van de muur en het toestel.
Het enigste wat nog in zijn voordeel spreekt zijn zijn onschuldige en wat onzekere ogen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja nu je het zegt.
Ach ik vind het - ik zeg nu maar patsboem mijn mening - gewoon onzinnig dat hij zijn toestel persé op die muur moest richten. Alsof die geest zo graag voor een totaal kale muur wil gaan zweven/staan. Het kwam zo gezocht over. Laten we Hugo de Groot niet vergeten. Daar is niet een dergelijke ophef over ontstaan, maar het was vergelijkbaar. Steeds dat 'zoeken', zoeken naar de juiste plek, zoeken naar een egale achtergrond of een achtergrond die te voorspellen is: wit, muurstructuur, tegelstructuur, vooral geen herkenbare punten (want die zijn niet voor te bereiden als ze onverwacht als achtergrond moeten dienen) ... Nee sorry, dit wil er echt niet meer in bij mij.
Vanaf het begin al sterke twijfels, niet aan zijn eventuele gave, wel aan zijn 'bewijsmethoden'.
Zijn ogen zijn niet altijd onschuldig. Toen Irene hem het verhaal van de non vertelde, keek hij eigenaardig. Zoiets als: ik weet dat ik gelijk heb, maar ik moet nu verbaasd lijken over mijn gelijk. Sorry, ik ben er een beetje moe van mijn mening tactisch te brengenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het enigste wat nog in zijn voordeel spreekt zijn zijn onschuldige en wat onzekere ogen.
hoe kan zo'n lieve onschuldige jongen met zo'n moeilijk en onbegrepen jeugd nu zo de boel belazeren.
Sten, de muur is hier niet belangrijk, en hoe de foto die genomen wordt ook niet , want Robbert zijn geestes-contact met die non zorgt voor die non op de foto , vandaar ook de klederen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja nu je het zegt.
Ach ik vind het - ik zeg nu maar patsboem mijn mening - gewoon onzinnig dat hij zijn toestel persé op die muur moest richten. Alsof die geest zo graag voor een totaal kale muur wil gaan zweven/staan. Het kwam zo gezocht over. Laten we Hugo de Groot niet vergeten. Daar is niet een dergelijke ophef over ontstaan, maar het was vergelijkbaar. Steeds dat 'zoeken', zoeken naar de juiste plek, zoeken naar een egale achtergrond of een achtergrond die te voorspellen is: wit, muurstructuur, tegelstructuur, vooral geen herkenbare punten (want die zijn niet voor te bereiden als ze onverwacht als achtergrond moeten dienen) ... Nee sorry, dit wil er echt niet meer in bij mij.
Vanaf het begin al sterke twijfels, niet aan zijn eventuele gave, wel aan zijn 'bewijsmethoden'.
Was het maar waar. Zuchtquote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:55 schreef pikki het volgende:
[..]
Sten, de muur is hier niet belangrijk, en hoe de foto die genomen wordt ok niet , want Robbert zijn geestes -contact met die non zorgt voor die non op de foto , vandaar ook de klederen.
Alles is ok, en klopt 100 %.
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....quote:
Ben je serieus pikki?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
Laat het hem dan doen terwijl Nanninga meekijkt en op een oneffen of onregelmatige achtergrond.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
Het zal nog ni veel uithalen , .....betwijfel ikkequote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Laat het hem dan doen terwijl Nanninga meekijkt en op een oneffen of onregelmatige achtergrond.
Hij speelt helemaal niks, nada toneelspel ......zeker wéten .....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ben je serieus pikki?
Die gozer is zo doorzichtig. Ik bedoel daarmee niet zijn truukjes, maar gewoon zijn slechte toneelspel.
Je ziet dat hij liegt. En daarvoor hoef je geen gaves te hebben. Slecht een beetje mensenkennis.
Waarom zwijgt hij dan nu in alle talen? Speak, Robbert, speak!quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Het zal nog ni veel uithalen , .....betwijfel ikke
Waarom mag het niet in het mysterie gehuld blijven ....is toch wel mooi zooooooquote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Waarom zwijgt hij dan nu in alle talen? Speak, Robbert, speak!
ja grappigquote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:08 schreef pikki het volgende:
[..]
Hij speelt helemaal niks, nada toneelspel ......zeker wéten .....
Pikki, je bent zo gelovig.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
Het is al lang geen mysterie meer. Niets is een mysterie in dit Google tijdperk.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Waarom mag het niet in het mysterie gehuld blijven ....is toch wel mooi zoooooo
Dat geloof ik echt absoluut niet.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Kan ook zijn dat het een geldkwestie is alleen. Dat Irene Moors haar zakken wilt vullen als het ware. En dat ze denkt van, als ik geen eerlijke oprechte tv kan maken dan ga ik het maar op een achterbakse manier doen en hou ik iedereen voor de gek.
Schuilt er achter die onschuldige ogen van Irene Moors een ziek verdorven mens? Of ben ik nu ziek omdat ik te weinig vertrouwen heb.
Who knows.
Irene Moors is oprecht natuurlijk, maar het kan zijn dat zaken haar boven het hoofd gegroeid zijn. Je moet een sterk karakter hebben om dan in te grijpen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:19 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dat geloof ik echt absoluut niet.
Als Irene Moors al niet meer oprecht is dan is er helemaal niets meer te vertrouwen.
Tuurlijk jungske,quote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
je kan de (deel 16 ) natuurlijk al gewoon hier posten [met een spoiler of zo].quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
PS als iemand zich geroepen voelt om midden in de nacht dit topic vol te maken, go your gang, maar maak dan zelf wel even een mooie nieuwe draad aan of wacht op me.
Als het dan echt waar is, waarom laten die geesten dan van die lullige theelepetjes voor de camera vliegen i.p.v een echte mooie alien?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:26 schreef MasterM26 het volgende:
Ik snap niet dat iedereen hier zo snel zijn oordeel klaar heeft, het lijkt wel alsof men er lol in heeft om Robbert zo ver mogelijk de grond in te trappen.
Misschien moeten jullie deze site van de Amerikaanse wetenschapster Nancy Talbott eens even doorlezen.
Zij is 2 weken in nederland geweest en heeft zelfs bij Robbert in huis geslapen, om de boel te onderzoeken. Constant is ze dus bij hem in de buurt geweest en de dingen met eigen ogen gezien en ze heeft hem niet betrapt dat hij de boel zit te belazeren. Maar hier weet men dat al na het zien van 4 afleveringen. Dat vind ik toch wel heel knap eigenlijk
Onderzoek Nancy Talbott
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:55 schreef Sh0g het volgende:
Mooie captures Chris145.
De foto's zijn zeker kort na elkaar gemaakt, dat zie je aan de tijden en datum. Je hoeft in principe er alleen maar achter te komen of de eerste foto gemaakt is in een kamer in dat kasteel. Als dit zo is dan zijn alle foto's daar gemaakt en zijn er dus geen foto's vantevoren gemaakt op een witte achtergrond, etc. De foto's zijn dan, nep of niet, allen in het kasteel gemaakt.
Is die woonkamer niet in het kasteel te vinden, dan is het duidelijk dat deze foto's ook niet in het kasteel zijn gemaakt.
Op zich hoeft de datum 00-12-08 niets te betekenen, aangezien niet iedereen de datum juist insteld. Zolang de data van deze foto's maar hetzelfde zijn en de tijd ook ongeveer. Als de datum wel klopt, dan zijn de foto's in 2000 gemaakt. Zou R. echt zo dom zijn?
[img]url[/img]quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:39 schreef smalltownboy het volgende:
Ik ben nieuw hier. Hoe kan ik de foto erbij plaatsen?
Amaai.....toch écht dan , o jeeequote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:45 schreef smalltownboy het volgende:
Dan maar een link naar de foto. De middelste foto is de betreffende kamer op het toestel van Robbert.
http://www.singraven.nl/rondleiding.html
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:55 schreef Sh0g het volgende:
Mooie captures Chris145.
De foto's zijn zeker kort na elkaar gemaakt, dat zie je aan de tijden en datum. Je hoeft in principe er alleen maar achter te komen of de eerste foto gemaakt is in een kamer in dat kasteel. Als dit zo is dan zijn alle foto's daar gemaakt en zijn er dus geen foto's vantevoren gemaakt op een witte achtergrond, etc. De foto's zijn dan, nep of niet, allen in het kasteel gemaakt.
Is die woonkamer niet in het kasteel te vinden, dan is het duidelijk dat deze foto's ook niet in het kasteel zijn gemaakt.
Op zich hoeft de datum 00-12-08 niets te betekenen, aangezien niet iedereen de datum juist insteld. Zolang de data van deze foto's maar hetzelfde zijn en de tijd ook ongeveer. Als de datum wel klopt, dan zijn de foto's in 2000 gemaakt. Zou R. echt zo dom zijn?
Hij wil graag dat men gelooft dat hij een gave heeft. Door dat gegoogel en knutselen van foto's heeft hij echter het tegenovergestelde bereikt van wat hij wilde. Ik betwijfel nog steeds of er sprake van kwade opzet is. Indien dat niet het geval is moet hij behoorlijk met zichzelf in de knoop zitten.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als het dan echt waar is, waarom laten die geesten dan van die lullige theelepetjes voor de camera vliegen i.p.v een echte mooie alien?
ja zwitsjen dusquote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:53 schreef pikki het volgende:
zwitsjen ???
Switchen bedoel je allicht ?
Duur wel lang , en zou wel opvallen , gelijk ze hier alles uitpluizen denk ik
klopt, dus alle foto's zijn wel degelijk in het kasteel gemaakt. dus niets vantevoren thuis ofzo. dan blijft alleen de uitgeknipte non nog over, óf....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:45 schreef smalltownboy het volgende:
Dan maar een link naar de foto. De middelste foto is de betreffende kamer op het toestel van Robbert.
http://www.singraven.nl/rondleiding.html
en weet jij toevallig of die olympus camera dat kan? mijn canon heeft die functie namelijk niet. alleen CF, geen interne hd.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
er zit nog altijd een kleine harde schijf in een toestel en je kaartje.
kwestie van ff heen en weer zwitsjen
voor een leek die z'n eigen camera niet kent of iemand met vette vingers wel. maar als die camera een interne hd heeft, dan zou 1 draai aan de knop genoeg moeten zijn om erin te komen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:53 schreef pikki het volgende:
zwitsjen ???
Switchen bedoel je allicht ?
Duur wel lang , en zou wel opvallen
Ik weet dat van Nancy, en ik heb ook over haar een vraag gesteld in mijn 15 'vragen'. Nog steeds geen antwoord, want ook daar ziiten lacunes.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:26 schreef MasterM26 het volgende:
Ik snap niet dat iedereen hier zo snel zijn oordeel klaar heeft, het lijkt wel alsof men er lol in heeft om Robbert zo ver mogelijk de grond in te trappen.
Misschien moeten jullie deze site van de Amerikaanse wetenschapster Nancy Talbott eens even doorlezen.
Onderzoek Nancy Talbott
Ja, da- kan ja.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:24 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je kan de (deel 16 ) natuurlijk al gewoon hier posten [met een spoiler of zo].
Dan is het gwoon een kwestie van copy/past want ik denk dat niemand hier jouw mooie inleidingen kan evenaren.
Gleuven? En wat ben jij: een bobbeltje?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:41 schreef NoSigar het volgende:
Tuurlijk omt er nooit een concreet commetaar van die Moors, dat komt er toch nooit. Het zal altijd wel iets blijven als: 'Wie er in gelooft, gelooft erin', 'het kan, maar het kan ook niet', éen ding is zeker: er is zoveel meer' of 'de waarheid ligt in het midden' zoals die twee SBS6-gleuven zo inzichtelijk betoogden.
Een mooie gedachte voor het naar bed gaan. Wat ik nou ook doe. Mocht de topic nu opeens vollopen, wil nummer 298 er dan voor zorgen dat er een mooie nieuwe draad gemaakt wordt? Anders doe ik het morgen wel.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:44 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
WAAROM GAAN ZE NIET HET DIALOOG AAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dat doet me denken aan een mop.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:41 schreef NoSigar het volgende:
...'de waarheid ligt in het midden'...
Die non kán echt niet. Dat was mijn definitieve woord voor vandaag.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:46 schreef tijgervisuals het volgende:
De uitdrukking op het gezicht van irene (als ze naar de "foto's" kijkt) zegt mij genoeg....
[afbeelding]
Dit is een van de foto's.
[afbeelding]
Niet lachen hoor, Irene!
[afbeelding]
God, jongen. Wat heb je nu dan gedaan...?
Jonge, jonge.....
Ik bekijk het dan weer heel anders...ik vind dat Irene meer zoiets heeft van, jeetje!!! meer een soort van schrik...of verpest ik nu allesquote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:46 schreef tijgervisuals het volgende:
De uitdrukking op het gezicht van irene (als ze naar de "foto's" kijkt) zegt mij genoeg....
[afbeelding]
Dit is een van de foto's.
[afbeelding]
Niet lachen hoor, Irene!
[afbeelding]
God, jongen. Wat heb je nu dan gedaan...?
Jonge, jonge.....
Dat is dan honderd procent gespeeld, no way dat ze plaatjes op tv laten zien die ze niet van tevoren gecontroleerd hebben.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:50 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Ik bekijk het dan weer heel anders...ik vind dat Irene meer zoiets heeft van, jeetje!!! meer een soort van schrik...of verpest ik nu alles
Waar maak je dat nou weer uit op? Omdat we hem niet geloven? Als wij Robert de grond in wilden trappen hadden we de draak met hem gestoken op grond van zaken die helemaal niet relevant zijn. Maar dat is niet aan de orde. Veel mensen hier hebben in een bepaalde mate sympatie voor hem, want ik lees regelmatig dat men zich afvraagt of hij wel tegen alle negatieve kritiek kan. Hij lijkt me ook helemaal geen onaardige gozer. Maar hij is waarschijnlijk wel wat labiel en daarom vind ik het jammer om te aanschouwen dat Irene Moors en andere mensen van RTL hem gebruiken puur en alleen om te scoren met het TV-programma. Dit is veel erger dan wat er gebeurt bij de mensen van Big Brother. Mocht officieel uitkomen dat Robbert's gaven niet echt zijn, dan hoop ik dat niet hij maar Irene en die andere mensen de stront over zich heenkrijgen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:26 schreef MasterM26 het volgende:
Ik snap niet dat iedereen hier zo snel zijn oordeel klaar heeft, het lijkt wel alsof men er lol in heeft om Robbert zo ver mogelijk de grond in te trappen.
Ben toch blij dat je hem wilde delen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:47 schreef De-oneven-2 het volgende:
Lopen 2 belgen door de straat, vraagt de een aan de ander:
'Zeg, mag ik nu eens in het midden lopen?'
Ooit is er ook een serie geweest over de vliegende nonquote:Op woensdag 4 januari 2006 00:26 schreef Merisse het volgende:
Bijzondere ervaring Stenny met die roofvogel, zeker na de afgelopen uitzending met Robbert waarin ook een vogel voor het raam zat en je domeinnaamverkoop met de opbrengst voor de vogelbescherming. Ik zou er zeker een spiritueel teken in zien. Ik ben erg benieuwd wat jij er van vindt? Is het gewoon een bevestiging of zit er voor jou een boodschap in? En hecht jij er nog waarde aan dat jouw vogels werden aangevallen door een roofvogel i.p.v. een lief onschuldig zangvogeltje dat even een kijkje kwam nemen? Misschien zijn de roofvogels wel de sceptici of staat juist Robbert symbool voor de roofvogel
Anyway, just curious maar bijzonder vind ik het
en ik wil even zeggen dat ik me stoor aan de nietszeggende klederen-posts van pikkie
non-actief dus...quote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
bronquote:Irene Moors gesteund bij musical
Irene Moors kreeg onverwacht bezoek bij haar musicaloptreden in Sesamstraat. De presentatrice werd omarmd door de ex-kok van Life & Cooking Rudolph van Veen en het medium Robbert van den Broeke. "Jongens, wat heerlijk dat jullie er zijn", riep Irene nadat ze haar hadden overladen met complimenten. "Ik kan zo’n steuntje in de rug best gebruiken."
Irene maakt zware tijden door. Ze krijgt dit jaar ongetwijfeld de onderscheiding voor de best organiserende moeder van Nederland. "Sesamstraat is tegelijk het leukste en het zwaarste dat ik in mijn carrière heb gedaan. Werken voor kinderen is super. Maar mijn hele leven staat wel op zijn kop. We maken twee tv-programma’s, we hebben dansles en zangles achter de rug, we staan hier op het podium en we hebben ook nog een gezin. Ik ben blij dat ik de rol deel met Antje Monteiro. Is mama af en toe nog thuis."
Irene heeft onder vuur gelegen over het programma dat ze met Robbert van den Broeke maakt. De lieve ster wil er één ding over zeggen. "Ik maak dat programma met een kleine groep. En ik verzeker je dat Robbert van tevoren niet weet waar hij naar toe gaat. Dus kan hij ook geen informatie over de te bezoeken persoon opzoeken op internet. Maar ik geloof wel dat dit soort zieners altijd veel kritiek zullen blijven oproepen. Sommige mensen zijn er gewoon niet aan toe te aanvaarden dat er meer is tussen hemel en aarde."
Onzin, mensen die aura's zien zien dat ook het best tegen een witte of egale achtergrond. En nee dames en heren, dat is geen dubbelbeeld. Een aura tegen een drukke achtergrond zien is veel moeilijker.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja nu je het zegt.
Ach ik vind het - ik zeg nu maar patsboem mijn mening - gewoon onzinnig dat hij zijn toestel persé op die muur moest richten. Alsof die geest zo graag voor een totaal kale muur wil gaan zweven/staan. Het kwam zo gezocht over. Laten we Hugo de Groot niet vergeten. Daar is niet een dergelijke ophef over ontstaan, maar het was vergelijkbaar. Steeds dat 'zoeken', zoeken naar de juiste plek, zoeken naar een egale achtergrond of een achtergrond die te voorspellen is: wit, muurstructuur, tegelstructuur, vooral geen herkenbare punten (want die zijn niet voor te bereiden als ze onverwacht als achtergrond moeten dienen) ... Nee sorry, dit wil er echt niet meer in bij mij.
Vanaf het begin al sterke twijfels, niet aan zijn eventuele gave, wel aan zijn 'bewijsmethoden'.
Ik zou dat ook denken, maar je weet het niet, misschien laten ze in de haast toch her en der steekjes vallen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:53 schreef Mainport het volgende:
[..]
Dat is dan honderd procent gespeeld, no way dat ze plaatjes op tv laten zien die ze niet van tevoren gecontroleerd hebben.
Leuk!quote:Op woensdag 4 januari 2006 00:16 schreef Sh0g het volgende:
Robbert heeft voor info over de Singraven non niet gegoogled...
...hij heeft gewoon Willem Wever gekeken!!
http://www.willemwever.nl/?nav=krsmSsHrGmKvKkB#
Dit is de directe link naar het stukje, maar die doet het niet bij mij. Misschien wel bij anderen? Anders ff door het programma heen bijten (leer je nog eens wat ) of op de achtergrond laten draaien.
Willem Wever lukt het trouwens wel om de non te filmen en Robbert niet
[afbeelding]
Ja ik ben toch ook wel een beetje (nog steeds?) een indiaan, ik zie daar wel een teken in. Ik zie dat beest hier nog steeds naar binnen kijken. Hoe die in hemelsnaam precies voor ons raam terecht gekomen is, midden in Scheveningen Dorp? Hij vloog daarna ook meteen links weg, zat nog even op een huizenblok en verdween toen helemaal uit het oog (ik vermoed richting de Duinen)... Ik denk dat hij misschien aangetrokken werd en zelf ook niet wist waarom hij/zij hierheen vloog. Zag toen die vogels zitten (die zagen hem ook zitten ) en dacht: daar moet ik heen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 00:26 schreef Merisse het volgende:
Bijzondere ervaring Stenny met die roofvogel, zeker na de afgelopen uitzending met Robbert waarin ook een vogel voor het raam zat en je domeinnaamverkoop met de opbrengst voor de vogelbescherming. Ik zou er zeker een spiritueel teken in zien. Ik ben erg benieuwd wat jij er van vindt? Is het gewoon een bevestiging of zit er voor jou een boodschap in? En hecht jij er nog waarde aan dat jouw vogels werden aangevallen door een roofvogel i.p.v. een lief onschuldig zangvogeltje dat even een kijkje kwam nemen? Misschien zijn de roofvogels wel de sceptici of staat juist Robbert symbool voor de roofvogel
Anyway, just curious maar bijzonder vind ik het
en ik wil even zeggen dat ik me stoor aan de nietszeggende klederen-posts van pikkie
Alles wat vleugels heeft, melde zich hier.quote:Op woensdag 4 januari 2006 01:04 schreef Tulio het volgende:
Als je alles samenvat. We hebben het over een non, vogels, zweven en niet te vergeten levitatie dan kom je toch al snel tot de vliegende non.
[afbeelding]
Dat heb ik heus wel overwogen. Maar het is Robbert zelf die zo stellig is in zijn gave wat betreft de geestfoto's, dus waarom nu opeens wel een effen/ regelmatige gestructureerde achtergrond?quote:Op woensdag 4 januari 2006 07:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Onzin, mensen die aura's zien zien dat ook het best tegen een witte of egale achtergrond. En nee dames en heren, dat is geen dubbelbeeld. Een aura tegen een drukke achtergrond zien is veel moeilijker.
Mensen die om hun eigen grappen lachenquote:Op woensdag 4 januari 2006 10:14 schreef Urquhart het volgende:
Hij heeft naar Willem Wever gekeken
Was het maar een grapquote:Op woensdag 4 januari 2006 10:15 schreef ___MDJ___ het volgende:
[..]
Mensen die om hun eigen grappen lachen
Ik vraag me af of Robbert gevoel voor humor heeft?quote:Op woensdag 4 januari 2006 10:15 schreef ___MDJ___ het volgende:
[..]
Mensen die om hun eigen grappen lachen
Geen id, misschien krijgt hij geen grappen door van de andere zijde. Daar is Irene toch voor? voor het lachwekkende dan ...quote:Op woensdag 4 januari 2006 10:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Robbert gevoel voor humor heeft?
Misschien komt hij binnenkort met de verklaring: ik heb doorgekregen van de geesten dat het allemaal een grap was. Ze wilden jullie testen of jullie wel kritisch genoeg zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2006 10:25 schreef ___MDJ___ het volgende:
[..]
Geen id, misschien krijgt hij geen grappen door van de andere zijde. Daar is Irene toch voor? voor het lachwekkende dan ...
En zijn vader: zou die spelfouten maken?quote:Op woensdag 4 januari 2006 10:33 schreef ___MDJ___ het volgende:
zonder de taalfouten van Google dan hoop ik
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke
Geesten halen wel vaker stunts uit, ....en soms zijn ze ook grappig zoals trollen ....is best leukquote:Op woensdag 4 januari 2006 10:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien komt hij binnenkort met de verklaring: ik heb doorgekregen van de geesten dat het allemaal een grap was. Ze wilden jullie testen of jullie wel kritisch genoeg zijn.
de bankier?quote:Op woensdag 4 januari 2006 10:45 schreef Stenny het volgende:
[..]
En zijn vader: zou die spelfouten maken?
Ja, want die heeft het boek toch geschreven!quote:
Dat is zo ja, geesten hebben vaak ook gevoel voor humor. Geesten kunnen ook teasen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 10:46 schreef pikki het volgende:
[..]
Geesten halen wel vaker stunts uit, ....en soms zijn ze ook grappig zoals trollen ....is best leuk
Als ik geest ben en kan rondvliegen dan zou ik wel wat leukers verzinnen dan bij witte muren rondhangen of een beetje in het dakgespante van slot loevestein zitten, wachtend tot eindelijk iemand mij wazig op een foto zet.quote:Dat is zo ja, geesten hebben vaak ook gevoel voor humor. Geesten kunnen ook teasen.
Dit heb ik al vaker in verhalen van alienkontakten gelezen, .......die aliens kunnen alle gedaantes aannemen, en maar al te graag vogels ....quote:Op woensdag 4 januari 2006 09:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zie het niet als een aanval, wel als teken van kracht. De vogels werden immers niet echt bedreigd. Haha hoe hij naar binnen keek. Hij was tegen het raam gebonst en kwam er toen niet doorheen. Hij zat daarop echt een beetje te kijken van: Huw? Echt lief. Zo'n beest kijkt ongeveer net zo als een wolf, een heel krachtige blik.
Zou best kunnen, maar ik heb een hard time believing dat mijn zebravinkjes ook stiekem kleine alientjes zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2006 10:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Dit heb ik al vaker in verhalen van alienkontakten gelezen, .......die aliens kunnen alle gedaantes aannemen, en maar al te graag vogels ....
Wat liefs, en prettig .....al die leuke alientjes , houden zoquote:Op woensdag 4 januari 2006 11:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zou best kunnen, maar ik heb een hard time believing dat mijn zebravinkjes ook stiekem kleine alientjes zijn.
! Technische beschrijving.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:03 schreef KoudeVrouw het volgende:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 6)
De vader weet schijnbaar precies hoe het in elkaar zit. Terwijl Robbert naar eigen zeggen nogal skeptisch is. Dit zegt toch wel iets over de invloed van de vader.
Ik geloof het verhaal van die ufo en aliens , zeker weten !quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:03 schreef KoudeVrouw het volgende:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 6)
De vader weet schijnbaar precies hoe het in elkaar zit. Terwijl Robbert naar eigen zeggen nogal skeptisch is. Dit zegt toch wel iets over de invloed van de vader.
Is ook niet veel voor nodig om jou iets te laten geloven, he?quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik geloof het verhaal van die ufo en aliens , zeker weten !
En toch ben ik ook sceptisch, maar dan een goeie scepticus....quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:08 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Is ook niet veel voor nodig om jou iets te laten geloven, he?
En de vader, waarom hebben de sceptici zich niet met hem bezig gehouden? Geven zij de Rabobank man krediet omdat hij een man van de harde ¤$$'s is?quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:08 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Is ook niet veel voor nodig om jou iets te laten geloven, he?
Je bedoelt dat je alles zo bekijkt dat je uiteindelijk tot een conclusie komt die het meest bij jouw opvattingen aansluit?quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:10 schreef pikki het volgende:
[..]
En toch ben ik ook sceptisch, maar dan een goeie scepticus....
Hij is veel verandert , staat in het boek te lezen , sinds al die gebeurtenissen met zoon Robbert .... .quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
En de vader, waarom hebben de sceptici zich niet met hem bezig gehouden? Geven zij de Rabobank man krediet omdat hij een man van de harde ¤$$'s is?
"Ik ben hartstikke sceptisch !!!!quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:10 schreef pikki het volgende:
[..]
En toch ben ik ook sceptisch, maar dan een goeie scepticus....
Ja, lijkt me wel interessant om daar in huize van den Broeke een paar camera's te plaatsen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
En de vader, waarom hebben de sceptici zich niet met hem bezig gehouden? Geven zij de Rabobank man krediet omdat hij een man van de harde ¤$$'s is?
Een tip : begin met alles te geloven , en shift maar pas daarna .....en hetgeen overblijft wordt jou waarheid.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:11 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je alles zo bekijkt dat je uiteindelijk tot een conclusie komt die het meest bij jouw opvattingen aansluit?
Van de vader?quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:15 schreef KoudeVrouw het volgende:
Al dan niet met toestemming, uiteraard.
Neen, je bedoelt misschien voor alles open staan. Alles geloven is een hele slechte benadering.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Een tip : begin met alles te geloven , en shift maar pas daarna .....en hetgeen overblijft wordt jou waarheid.
Lijkt mij de enige die daar niet echt om te springen staat.quote:
Uiteraard , een hokje ervoor resereveren in je hersenen ....quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:17 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Neen, je bedoelt misschien voor alles open staan. Alles geloven is een hele slechte benadering.
Een betere tip: geloof niets en onderzoek daarna naar de vermeende claims van moeilijk te geloven zaken.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Een tip : begin met alles te geloven , en shift maar pas daarna .....en hetgeen overblijft wordt jou waarheid.
Dat gebeurt automatisch.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Uiteraard , een hokje ervoor resereveren in je hersenen ....
Tijd om Peter aan de tand te voelen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:18 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Lijkt mij de enige die daar niet echt om te springen staat.
Daar ligt idd het verschil : ijs is vaste materie, geesten zijn vluchtige materie, en benader je ook flexiebeler .quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een betere tip: geloof niets en onderzoek daarna naar de vermeende claims van moeilijk te geloven zaken.
Je gaat toch ook niet over ijs lopen voordat je WEET dat je erover kan lopen?
ten eerste : "jouw waarheid".quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Een tip : begin met alles te geloven , en shift maar pas daarna .....en hetgeen overblijft wordt jou waarheid.
Niet erg democratisch , zulke uitlatingen ....quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:22 schreef Kiteless het volgende:
[..]
ten eerste : "jouw waarheid".
ten tweede : Hou nou eens op met die quatsch van "iedereen zijn eigen waarheid"
Een baksteen drijft niet, hoe erg jij ook gelooft van wel.
Ik heb altijd gedacht dat Jezus over water liep?quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:22 schreef Kiteless het volgende:
[..]
ten eerste : "jouw waarheid".
ten tweede : Hou nou eens op met die quatsch van "iedereen zijn eigen waarheid"
Een baksteen drijft niet, hoe erg jij ook gelooft van wel.
Volgens mij heb je vanaf het land dat achter de woning ligt vrij zicht op de achterzijde van het huis. Als ik me de foto's van die graancirkel goed kan herinneren.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tijd om Peter aan de tand te voelen.
We gaan verder!quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:24 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Volgens mij heb je vanaf het land dat achter de woning ligt vrij zicht op de achterzijde van het huis. Als ik me de foto's van die graancirkel goed kan herinneren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |