TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Och, ik gok er maar op dat de 100en jaren dat hier al over gepraat wordt zonder enig bewijs een precedent scheptquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wees nooit te overtuigd, anders zou je wel eens 'the laughing- stocks" kunnen worden.:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:46 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Waarom ben je dan zo overtuigd? Je zegt wel dat je overtuigd bent maar je zegt niet waarom je overtuigd bent.
Gaap Goals rulezzz!
Als teveel informatie binnenkomt misschien? Heb het zelf ook gehad, ooit zei iemand zelfs tegen me, wat kijk je me aan. Gelukkig helemaal weg.
Afsluiten is een zege!!! Ik bedoel, helemaal afsluiten en je voelt je lekker rustig. En dan kijk je vanzelf lekker relaxter uit de ogen.
Afsluiten is een zege!!! Ik bedoel, helemaal afsluiten en je voelt je lekker rustig. En dan kijk je vanzelf lekker relaxter uit de ogen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ach kom op toch. Vroeger dachten ze ook dat de aarde plat was en plat zou blijven.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.
Hormonaal (oh, en het meten van hersenactiviteit) kom je toch wel aardig in de buurt van het 'meten' van verliefdheid hoor...quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zuuuuuuuuuuucht, de aarde is ZEER STOFFELIJK Stenny!!
Je weet duidelijk minder van het paranormale als je zelf denkt maar dat had ik al eerder gezegd.
Schrijfster hou je bij je euh..... "uittredingen"
Je weet duidelijk minder van het paranormale als je zelf denkt maar dat had ik al eerder gezegd.
Schrijfster hou je bij je euh..... "uittredingen"
Gaap Goals rulezzz!
Ik geloof dat iedere hersenactiviteit in kaart is te brengen. Ik geloof dat iedere gedachte te verklaren is op een bepaalde manier. Ik geloof dat je alles kunt verklaren en dat het in de toekomst nog verder gaat.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.
Ik geloof dat energie in kaart te brengen is. Dat je de energie kunt ontleden als het ware en daar verder mee kunt gaan ook.
Ik geloof dat mensen in bepaalde opzichten logisch in elkaar zitten als het ware. En dat geeft me rust en zekerheid. Voel ik mezelf logisch in elkaar zitten dan voel ik me dus vertrouwd en dan kan ik mezelf helemaal voelen zoals ik wil.
Ik zet hier en daar een knop om en sluit de boel af. Heeft me veel moeite gekost maar een mens kun je denk ik helemaal inrichten als het ware.
Maar dan wordt het te persoonlijk nu.
Ik geloof dat in de toekomst veel mogelijk is met genezingen. Omdat alles in kaart te brengen is volgens mij. Dat het allemaal logisch is op bepaalde opzichten ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Neeheee,quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:48 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja sufferd maar DAT is een goochelaar. Nou verval je weer in je domme wetenschappelijke geblaaat dat als effect A door middel van een truc is na te doen door effect B, effect A waarschijnlijk dus ook een truc is.
ik laat zien dat als iemand iets magisch 'lijkt' te doen, het nog niet paranormaal hoeft te zijn.
Als je die kennis combineert met hoe Robbert al door de mand is gevallen met z'n Google actie,
zou een zinnig mens bij Robbert's andere acties dus eerder denken aan goede truc's dan aan een paranormale gave.
Maar je hebt natuurlijk altijd van die types die een paranormale uitleg verkiezen boven een saaie, doodnormale logische verklaring.
Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Kun jij niet normaal reageren zonder meteen te moeten uithalen naar de persoon?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zuuuuuuuuuuucht, de aarde is ZEER STOFFELIJK Stenny!!
Je weet duidelijk minder van het paranormale als je zelf denkt maar dat had ik al eerder gezegd.
Schrijfster hou je bij je euh..... "uittredingen"
De aarde is onderhevig aan de evolutie en die is allang niet alleen meer stoffelijk. Kijk maar naar de techniek.
Hij moet er ook een beetje mysterieus uitzien, natuurlijk. Ik denk dat ze heel wat fotootjes hebben gemaakt voordat ze die blik er goed op hadden.quote:Zijn oogopslag vind ik ook vreemd, en ook beetje afschrikwekkend (bijvoorbeeld de cover van zijn boek). Maar dat blijken meer mensen te hebben
Er is zeker iets met de ogen, dat heeft hij al, daar hoeven ze niet naar te zoeken of het in scene te zetten.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:57 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hij moet er ook een beetje mysterieus uitzien, natuurlijk. Ik denk dat ze heel wat fotootjes hebben gemaakt voordat ze die blik er goed op hadden.
Met het hele bovenstaande ben ik het eens man. Alleen verschillen onze frames. Jij bekijkt het vanuit een frame van eerst zien dan geloven. En ik bekijk het vanuit een frame dat ik weet dat dit soort dingen mogelijk zijn en dus aanneem dat Robbert een heel goed medium zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:57 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Neeheee,
ik laat zien dat als iemand iets magisch 'lijkt' te doen, het nog niet paranormaal hoeft te zijn.
Als je die kennis combineert met hoe Robbert al door de mand is gevallen met z'n Google actie,
zou een zinnig mens bij Robbert's andere acties dus eerder denken aan goede truc's dan aan een paranormale gave.
Maar je hebt natuurlijk altijd van die types die een paranormale uitleg verkiezen boven een saaie, doodnormale logische verklaring.
Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd.
Gaap Goals rulezzz!
Idd die gast laat zien dat het gewoon mogelijk is om zonder paranormale gave zeer bijzondere dingen te doen. Derren Brown kan bovendien ook veel meer dan die google tovenaar.quote:
Nee de hond was het niet, de mens zelf houdt de gedachtes niet erbij. Als je niet met je gedachtes erbij bent dan verlies je continu je spullenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:57 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd.
Maar dat is ook bij het paranormale zo. Als je teveel bezig bent ermee dan verlies je ook controle en ga je al snel geloven wat je hoort en ziet. Je bent zo bezig ermee dat je gewoon alles gelooft wat je leest.
Je gaat je eigen wereld maken. En de realiteit verlies je helemaal uit zicht.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Heh ???quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Met het hele bovenstaande ben ik het eens man. Alleen verschillen onze frames. Jij bekijkt het vanuit een frame van eerst zien dan geloven. En ik bekijk het vanuit een frame dat ik weet dat dit soort dingen mogelijk zijn en dus aanneem dat Robbert een heel goed medium zou kunnen zijn.
Nu volg ik je niet meer, want je roept net :
En als ik dan zeg waarom ik ze inderdaad niet overtuigend genoeg vindt ben je het weer met me eens ?quote:Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert.
Gaap Goals rulezzz!
Ik zou denken - "oeh, als we dat kunnen reproduceren kunnen we erachter komen welke van de 2 het is !".quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
haha ik denk wel dat Robbert beroemd wordt of al is want zelfs Story begint zich voor hem te interesseren.
http://www.story.nl/
http://www.story.nl/
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Maar je denkt niet eraan dat je misschien wilt dat het je overleden opa is? Misschien wil je het zo hard dat je zelf gaat praten met je overleden opa als het ware? Dat jij voor hem spreekt.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert.
Ik moet zeggen ik was ook zo een tijd terug, ik geloofde mezelf te snel. Maar ik wil niet leven in een fantasiewereld die niet gebaseerd is op bikkelhard bewijs.
Je blijft dan nog altijd in het duister tasten als het ware.
Ik wil best geloven dat ik ooit mijn opa spreek, maar dan wil ik het via een duidelijke manier en niet via andere wegen waar ik nooit van op aankan.
Maar zelfs al is mijn opa helemaal overleden nu, dan nog is het geen ramp. Ik heb hem een plek in mijn hart gegeven en hij leeft voort in mijn hart.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij.
En ik geloof er dus wel in.
Komen we toch nooit uit.
En ik geloof er dus wel in.
Komen we toch nooit uit.
Gaap Goals rulezzz!
Ja idd zo denk ik ook...kom ik beneden zie ik me Amsel krat half leeg ah dat was dre...staat op eens een dealer voor me deur ach herman dat vergeef ik je wel.....of diana die me de weg komt vragen....Laast kwam hitler boos naar me toe omdat het hij minder gas kreeg door oekraiene tjssa :S
Dat komt omdat ik niet meer zo snel wil geloven. Ik heb me de afgelopen 5 jaar teveel mezelf voor de gek gehouden als het ware. En soms is het tijd dat je de boel oppakt weer. En verder gaat met het aardse levenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij.
En ik geloof er dus wel in.
Komen we toch nooit uit.
Wil niet zeggen dat ik nergens in geloof, maar ik wil meetbare resultaten zien
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zeg, spuit 11. Als je je wilt mengen in de discussie, gaarne. Maar pik niet een post eruit om daar 'bijdehand' op te reageren. Je post raakt kant noch wal.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
We...? We is.. jij en je medenwetenschappers?
En wie hebben jullie dan benaderd? En welke tests hebben jullie gedaan?
JJ72 - Heat
Haha die pollquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:05 schreef Tulio het volgende:
haha ik denk wel dat Robbert beroemd wordt of al is want zelfs Story begint zich voor hem te interesseren.
http://www.story.nl/
'hij is nep, char is de enige echte'
Maar je was het met me eens toen ik zei dat een zinnig mens dus voor de rationele verklaring zou gaan in het geval van Robbert,quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij.
En ik geloof er dus wel in.
Komen we toch nooit uit.
maar je roept ook dat jij in de paranormale verklaring gelooft.
Ergo - je beschouwt jezelf niet als een zinnig mens.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Inderdaad, er was geen optie welke ik kon kiezenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:08 schreef HearIt het volgende:
[..]
Haha die poll
'hij is nep, char is de enige echte'
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
kijk onderzoeken
Je kan die robbert toch een reading laten doen onder gecontroleerde omstandigheden
hij staat toch in contact met de genezijde en volgens hem is het tijd dat die anar buiten treed waarom zouden de geesten hem dan opeens in de steek laten zij willen toch herkenning.
toen robbert 18 was verscheen er een vrouw voor hem die hem met warme woorden toesprak dat hij beschermd werd en dat hij naar buiten moest trede met ze gave.......ik vind het gewoon kwakzalver met ze genverbrander kom op hij kan zich zo laten testen maar dat doet die niet...dus die echte herkenning die hij wil kan je wel met een korreltje zout nemen
Je kan die robbert toch een reading laten doen onder gecontroleerde omstandigheden
hij staat toch in contact met de genezijde en volgens hem is het tijd dat die anar buiten treed waarom zouden de geesten hem dan opeens in de steek laten zij willen toch herkenning.
toen robbert 18 was verscheen er een vrouw voor hem die hem met warme woorden toesprak dat hij beschermd werd en dat hij naar buiten moest trede met ze gave.......ik vind het gewoon kwakzalver met ze genverbrander kom op hij kan zich zo laten testen maar dat doet die niet...dus die echte herkenning die hij wil kan je wel met een korreltje zout nemen
Verkeerd gespeld ook nog.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:05 schreef Tulio het volgende:
haha ik denk wel dat Robbert beroemd wordt of al is want zelfs Story begint zich voor hem te interesseren.
http://www.story.nl/
Ze hebben zelfs z'n naam verkeerd gespeld.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:10 schreef ChOas het volgende:
[..]
Inderdaad, er was geen optie welke ik kon kiezen
JJ72 - Heat
Nee nee nee, ik zeg dat ieder mens zijn eigen frame heeft van waaruit hij de wereld ziet. En bij jou is dat dus het frame eerst zien dan geloven, whereas dat bij mij het frame is dat ik geloof en weet dat er meer is en dus nooit direct zal zeggen dat iets (wat dan ook, zelfs nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames ) niet bestaan.
The universe is the limit
) niet bestaan.The universe is the limit
Gaap Goals rulezzz!
Robbert kijkt niet op een spelfoutje meer of minder. (genverbrander remember)quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ze hebben zelfs z'n naam verkeerd gespeld.
Met 1 R of met 3 R' en?quote:
Of ten broeke?
Ik kom die site niet op, listing not allowed of iets dergelijk.s
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wij zijn steeds gelijk.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ze hebben zelfs z'n naam verkeerd gespeld.
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Robbert kijkt niet op een spelfoutje meer of minder. (genverbrander remember)
Kijk eens naar de TT.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Met 1 R of met 3 R' en?
Of ten broeke?
Ik kom die site niet op, listing not allowed of iets dergelijk.s
JJ72 - Heat
Het beste is dat je meerdere frames pakt zoals jij het frame noemt. Het beste is om de wereld vanuit zoveel mogelijk uitgangspunten te benaderen. Je kunt dan best blijven geloven in jezelf maar wil je een echte juiste blik op de weg, dan is af en toe een andere afslag nemen van belang om een frisse kijk te krijgen op de zaak.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee nee nee, ik zeg dat ieder mens zijn eigen frame heeft van waaruit hij de wereld ziet. En bij jou is dat dus het frame eerst zien dan geloven, whereas dat bij mij het frame is dat ik geloof en weet dat er meer is en dus nooit direct zal zeggen dat iets (wat dan ook, zelfs nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames ) niet bestaan.
The universe is the limit
Dan bekijk je het vanuit je huidige frame, je onderzoekt het andere frame helemaal. Je vergelijkt die 2 goed en komt tot een vergelijking waaruit je een conclusie trekt.
Dat is onderzoeken
Steeds blijven vergelijken, en als iemand wat beweert proberen je in de positieve van de ander te zetten ook.
Maar dat geldt dan van 2 kanten natuurlijk. Opbouwend onderzoek verrichten
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Robbert van den Broeke, maar bij de story hadden ze toch de naam fout gespeld? Dus ik vraag me af hoe ze daar de naam speldenquote:
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames bestaan. Zoveel is zeker.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee nee nee, ik zeg dat ieder mens zijn eigen frame heeft van waaruit hij de wereld ziet. En bij jou is dat dus het frame eerst zien dan geloven, whereas dat bij mij het frame is dat ik geloof en weet dat er meer is en dus nooit direct zal zeggen dat iets (wat dan ook, zelfs nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames ) niet bestaan.
The universe is the limit
Maar het komt meer op me over dat jij ondanks alles maar stug blijft geloven in een paranormale vergezochte uitleg voor hele aardse verschijnselen. Dus een doodnormale verklaring 'eerst zien' maar dan nog niet geloven.
Maar het ging hier over het geval R. vd. B.,quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee nee nee, ik zeg dat ieder mens zijn eigen frame heeft van waaruit hij de wereld ziet. En bij jou is dat dus het frame eerst zien dan geloven, whereas dat bij mij het frame is dat ik geloof en weet dat er meer is en dus nooit direct zal zeggen dat iets (wat dan ook, zelfs nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames ) niet bestaan.
The universe is the limit
en nogmaals, je gaf me gelijk dat een zinnig mens voor de rationele verklaring zou gaan.
Maar je roept ook de hele tijd dingen als
Ik bedoel, je begint een beetje tegenstrijdig geblaat te vertonenquote:Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ochja, geeft aan dat ze zelf niet verder hebben gekeken. Is natuurlijk de Story he, sensatie gedoe.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Robbert van den Broeke, maar bij de story hadden ze toch de naam fout gespeld? Dus ik vraag me af hoe ze daar de naam spelden
JJ72 - Heat
Robbert van den broeke deed vroeger gratis readings maar ze ouders drongen er op aan toch wat voor te vragen je moet immens rondkomen
ja idd heb je zo mislukte zoon die eigenlijk geestelijkziek is en waar je nederland voor moet worden behandeld lul je maar lekker met hem mee en ga je er nog is geld voor vragen ook
sorry maar k betaal me provider al 50 euro per maand en die geeft de zelfde info als robbert
als je er over na denkt slaat het echt helemala nergens op hij zegt dingen die op internet staan wat voor nut heeft dat voor nederland wat schiet je daar mee op wat ga je er mee vooruit?
word je er beter van? leer je meer? moet de wetenschap worden herzien? is hij een wereldwonder? nee dat hoeft niet het was namelijk al te vinden via google
ja idd heb je zo mislukte zoon die eigenlijk geestelijkziek is en waar je nederland voor moet worden behandeld lul je maar lekker met hem mee en ga je er nog is geld voor vragen ook
sorry maar k betaal me provider al 50 euro per maand en die geeft de zelfde info als robbert
als je er over na denkt slaat het echt helemala nergens op hij zegt dingen die op internet staan wat voor nut heeft dat voor nederland wat schiet je daar mee op wat ga je er mee vooruit?
word je er beter van? leer je meer? moet de wetenschap worden herzien? is hij een wereldwonder? nee dat hoeft niet het was namelijk al te vinden via google
Is inderdaad een teken dat de webmaster aldaar recentelijk niet al te spiritueel bezig is geweest.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:18 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ochja, geeft aan dat ze zelf niet verder hebben gekeken. Is natuurlijk de Story he, sensatie gedoe.
Zo werkt het niet. Zo gaat het nooit. Een wetenschapper zal toch ook nooit in mijn frame stappen. Het zomaar geloven dus zonder bewijs? Dat komt omdat het ene frame het andere uitsluit.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Gaap Goals rulezzz!
De ouders maken hem nog zieker en het programma waarschijnlijk ook.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:19 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Robbert van den broeke deed vroeger gratis readings maar ze ouders drongen er op aan toch wat voor te vragen je moet immens rondkomen
ja idd heb je zo mislukte zoon die eigenlijk geestelijkziek is en waar je nederland voor moet worden behandeld lul je maar lekker met hem mee en ga je er nog is geld voor vragen ook
sorry maar k betaal me provider al 50 euro per maand en die geeft de zelfde info als robbert
als je er over na denkt slaat het echt helemala nergens op hij zegt dingen die op internet staan wat voor nut heeft dat voor nederland wat schiet je daar mee op wat ga je er mee vooruit?
word je er beter van? leer je meer? moet de wetenschap worden herzien? is hij een wereldwonder? nee dat hoeft niet het was namelijk al te vinden via google
Totdat hij zover weg is van de wereld dat hij helemaal geen onderscheid meer kan aanbrengen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
dus eigenlijk is het waar maar is het nooit te bewijzen onder gecontroleerde omstandighedenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zo werkt het niet. Zo gaat het nooit. Een wetenschapper zal toch ook nooit in mijn frame stappen. Het zomaar geloven dus zonder bewijs? Dat komt omdat het ene frame het andere uitsluit.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Dit is al eens eerder gepost maar mensen die erin geloven en geen rust hebben na het overlijden van een persoon zoeken steun en antwoorden. Robbert geeft die en mensen hebben er iets aan. Of hij nou echt een gave heeft of niet.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:19 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
word je er beter van? leer je meer? moet de wetenschap worden herzien? is hij een wereldwonder? nee dat hoeft niet het was namelijk al te vinden via google
JJ72 - Heat
Nee een wetenschapper gelooft pas als hij bewijs ziet. En bewijs in deze zaken is een kwestie van harde feiten op tafel leggen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zo werkt het niet. Zo gaat het nooit. Een wetenschapper zal toch ook nooit in mijn frame stappen. Het zomaar geloven dus zonder bewijs? Dat komt omdat het ene frame het andere uitsluit.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Maar dan gaat het ook over het hele contact. Een wetenschapper is waarschijnlijk niet tevreden met halve gesprekken en zaken die niet in kaart worden gebracht. Die wilt een lijnrechte verbinding hebben.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja! Althans zoals ik de wereld zie.
Het paranormale op zich bestaat maar zal nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend worden. Onthou die zin dames en heren.
P.S.: Ja, ik geloof ook dat er vele charlatans zijn.
Het paranormale op zich bestaat maar zal nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend worden. Onthou die zin dames en heren.
P.S.: Ja, ik geloof ook dat er vele charlatans zijn.
Gaap Goals rulezzz!
