TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat kon ik ja, hoewel ik natuurlijk ook wel foutjes maakte. Maar stel dat iemand een succesvolle reading voor jou zou doen. Wat bewijst dat? Niets. Want ook al klopt de informatie, waar komt die informatie vandaan dan? Dat is toch niet wetenschappelijk te vangen? Bovendien zul jij altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaag gehaald is omdat in jouw wereld het uberhaupt niet mogelijk is dat de levenden contact hebben met de doden.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:44 schreef The_End het volgende:
[..]
En waarom is het niet wetenschappelijk te verklaren? Je claimt met grote nauwkeurigheid readings uit te kunnen voeren, dan kunnen we dat natuurlijk zeer makkelijk toetsen == wetenschappelijk verklaren.
Gaap Goals rulezzz!
Misschien zit er dan wat in de lucht?
Dat het niet de dode is die praat maar dat er iets anders meespeelt als het ware. Misschien dat je onbewust opvangt wat de levende wilt horen. Dat het te maken heeft met andere zaken.
Maar ook dat is weer twijfelachtig en dan roep ik maar wat. Misschien is het de hele sfeer die heerst tijdens zo'n reading dat er informatie naar voren komt. De hele spanning die samen gaat. Dat zelfs de lichaamstaal van de levende die wilt weten over de dode, informatie doorspeelt.
Dat het niet de dode is die praat maar dat er iets anders meespeelt als het ware. Misschien dat je onbewust opvangt wat de levende wilt horen. Dat het te maken heeft met andere zaken.
Maar ook dat is weer twijfelachtig en dan roep ik maar wat. Misschien is het de hele sfeer die heerst tijdens zo'n reading dat er informatie naar voren komt. De hele spanning die samen gaat. Dat zelfs de lichaamstaal van de levende die wilt weten over de dode, informatie doorspeelt.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Readings gaan immers meestal over banale aardse zaken, en daarvoor heb ge niet zulke hoge sferen nodig om af te tappen .....dwz elk medium kan het .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Neeheeeeeee, jij snapt het dus duidelijk niet of je wilt het niet snappen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat kon ik ja, hoewel ik natuurlijk ook wel foutjes maakte. Maar stel dat iemand een succesvolle reading voor jou zou doen. Wat bewijst dat? Niets. Want ook al klopt de informatie, waar komt die informatie vandaan dan? Dat is toch niet wetenschappelijk te vangen?
Het gaat erom het met een goed test-geval te doen. (Een Namibier bijvoorbeeld )
)Het bewijst dan dat het *bestaat*.
Inderdaad niet *hoe*, maar dat is dan de volgende stap.
Lekker makkelijk, zeggen "pff, ik doe het niet want ik weet al wat jij straks gaat denken, namelijk dat het toch niet zo is".quote:Bovendien zul jij altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaag gehaald is omdat in jouw wereld het uberhaupt niet mogelijk is dat de levenden contact hebben met de doden.
Zwaktebod hoor, andere mensen woorden in de mond leggen.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Helemaal niet. Je kan heel goed regelen dat er onbekenden voor jou worden gekozen. Als random mensen uit Nederland kies, dan is de kans aanwezig dat er iemand tussen zit die jij goed kent, maar de kans dat je ze allemaal heel goed kent is zo goed als nul.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat kon ik ja, hoewel ik natuurlijk ook wel foutjes maakte. Maar stel dat iemand een succesvolle reading voor jou zou doen. Wat bewijst dat? Niets. Want ook al klopt de informatie, waar komt die informatie vandaan dan? Dat is toch niet wetenschappelijk te vangen? Bovendien zul jij altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaag gehaald is omdat in jouw wereld het uberhaupt niet mogelijk is dat de levenden contact hebben met de doden.
Zoals die ene van mindcontrol. Die kon naar aanleiding van weinig informatie alles vertellen over iemand die in leven was. Hij had 3 zaken nodig en kwam met een heel verhaal omdat het verhaal logisch in elkaar zat.
Hele tijd geleden op rtl-5 geweest, ben ff de naam kwijt. Maar die man wist precies wat hij deed en het was gewoon meer sluwheid en slimheid wat hij deed.
Hele tijd geleden op rtl-5 geweest, ben ff de naam kwijt. Maar die man wist precies wat hij deed en het was gewoon meer sluwheid en slimheid wat hij deed.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ook al zou het telepathie zijn, dan wil Jan de Wetenschapper daar ook niet aan. Want ook dat is onzin in zijn wereld.
Gaap Goals rulezzz!
In eerste instantie is het doel ook helemaal niet om een antwoorden te geven op het "hoe" maar op de vraag "óf" iemand resultaten kan boeken.
En het 'altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaan gehaald is' valt heel goed in te bouwen in een fatsoenlijk experiment.
En het 'altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaan gehaald is' valt heel goed in te bouwen in een fatsoenlijk experiment.
God wat ben jij laf zeg !quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ook al zou het telepathie zijn, dan wil Jan de Wetenschapper daar ook niet aan. Want ook dat is onzin in zijn wereld.
Hoe zijn we dan ooit aan electriciteit gekomen, hoe zijn we achter atomen en de rest gekomen,
als wetenschappers van alles wat ze niet kennen bij voorbaat zeggen dat het niet bestaat ?
De essentie van wetenschap is juist om onderzoek te doen naar onbekende dingen !
Maar als jij stug wilt blijven roepen dat wetenschappers liever dom blijven en daar moedwillig geen onderzoek naar willen doen...
In mijn ogen is dat standpunt niks anders dan het "lalalalalalala ik hoor je lekker toch niet" van een klein kind.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik heb daar een keer op gelet (bij een uitzending ). Onmiddellijk voelde ik een sterke seksuele interesse bij Robbert, zijn hormonen zijn niet bepaald uitgeschakeld.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:45 schreef Tulio het volgende:
[..]
Misschien een goede vraag aan de vrouwen onder ons.
Is Robbert seksueel aantrekkelijk als medium?
). Onmiddellijk voelde ik een sterke seksuele interesse bij Robbert, zijn hormonen zijn niet bepaald uitgeschakeld. 
Wat ik zelf vind? Uhm... Nee ik denk niet dat ik op Robbert zou vallen. Ik val altijd wel op Robert's met één b.
Maar goed dat van ze broer wat die op het einde zij hij wou dat zo graag weten dat heeft die idd niet verteld....Maarja het zou ook wel hard zijn om zoiets te verzinnen...maarja een wetenschapper kan wel onderzoeken of zoiets echt is door het er voor te zorgen dat alle trucjes zijn uitgesloten en van den broeke helemaal niks weet voor ze readings.....kijk of die zonder de massamediums ook het zelfe kan zo ja dan geloof ik hem en zal k me excuses aanbieden
Toen Robbert zei dat hij het niet voor het geld deed, ging er bij mij een belletje rinkelen. Ik heb op een bedrijf gewerkt waar ook een zogenaamde genezer verscheen. Ook hij zei dat hij het niet voor het geld deed. Uiteindelijk heeft hij alles wat nog goed was verkocht en het bedrijf failliet laten gaan. Het bedrijf was een oud omaatje met een handtasje en het enige waarin die genezer geïnteresseerd was, was dat handtasje.
Tulio.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Derren Brown?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:55 schreef Dromenvanger het volgende:
Zoals die ene van mindcontrol. Die kon naar aanleiding van weinig informatie alles vertellen over iemand die in leven was. Hij had 3 zaken nodig en kwam met een heel verhaal omdat het verhaal logisch in elkaar zat.
Hele tijd geleden op rtl-5 geweest, ben ff de naam kwijt. Maar die man wist precies wat hij deed en het was gewoon meer sluwheid en slimheid wat hij deed.
Daar zijn al een paar posts over geweest in deze reeks.
JJ72 - Heat
Wat is dat toch met geld? Je kunt het niet meenemen als je overgaat en mensen die streven naar bezit, streven naar iets dat niet bestaat.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:00 schreef Tulio het volgende:
Toen Robbert zei dat hij het niet voor het geld deed, ging er bij mij een belletje rinkelen. Ik heb op een bedrijf gewerkt waar ook een zogenaamde genezer verscheen. Ook hij zei dat hij het niet voor het geld deed. Uiteindelijk heeft hij alles wat nog goed was verkocht en het bedrijf failliet laten gaan. Het bedrijf was een oud omaatje met een handtasje en het enige waarin die genezer geïnteresseerd was, was dat handtasje.
Tulio.
Yepquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:00 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Derren Brown?
Daar zijn al een paar posts over geweest in deze reeks.
Die wist alles van de ander Zonder de ander te kennen. Hij zag het overal aan en door vragen te stellen en tekeningen te maken kon hij nog meer googeltrucs. Misschien is het wel een goochel-show waar Robert ten Broeke de goochelaar is
Straks komt er een nieuwe idols, vol mediums en goochelaars, en wie het beste kan goochelen die wordt de nieuwe Robert ten Broeke.
Misschien is het wel een grote spot voeren met overleden mensen. En zeggen ze niet vaker dat je de overleden mensen moet laten rusten? Waarom zou je die mensen lastig vallen als ze lekker liggen te slapen. Ik zou kwaad worden als ik steeds word wakker gemaakt. Lig je net te pitten komt Robert ten Broeke weer langs, moet je optreden bij een goochelshow
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Robbert!quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:03 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Yep
Die wist alles van de ander Zonder de ander te kennen. Hij zag het overal aan en door vragen te stellen en tekeningen te maken kon hij nog meer googeltrucs. Misschien is het wel een goochel-show waar Robert ten Broeke de goochelaar is
Straks komt er een nieuwe idols, vol mediums en goochelaars, en wie het beste kan goochelen die wordt de nieuwe Robert ten Broeke.
Sorry.quote:
Robbert dus. ff exacter zijn.
Ik hou van exactheid dus ik hou me voortaan aan de 2 r'en.
Een exacte wetenschap maken van het mysterie de dood. Dat zou wat zijn. Laat discovery channel dat maar aanpakken. Die weten wel van wanten Mysterie de dood, misschien is het geen mysterie ook. Ik weet het ook niet. Waarom zou het een mysterie moeten zijn? Noem je dat dood een mysterie dan is het werderom een circus van hier tot ginder.
Mysterie de dood, misschien is het geen mysterie ook. Ik weet het ook niet. Waarom zou het een mysterie moeten zijn? Noem je dat dood een mysterie dan is het werderom een circus van hier tot ginder.Maar goed, het is een circus en zo is het bedoeld. Mensen entertainen zoals al vaak gezegd is. Mensen laten verbazen en met open mond voor de buis laten zitten. De show stelen ook.
Wat een onzin Ik bedoel dat programma.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-01-2006 12:12:58 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Rrobertquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:07 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik hou van exactheid dus ik hou me voortaan aan de 2 r'en.
-edit-
Shit, dat zijn er 3
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als we mastermind zouden spelen dan zou het beter zijn dan wanneer er maar 1 R in zou zitten. Dus dan moet er nog 1 R verplaatst worden ergens. Edit: Nee dat zijn er 3, dat is 1 teveel, hoewel ik 1 te weinig heb. Zouden de doden dit doorgeven via luiken naar mij? Of weet ik gewoon hoe je een situatie kunt manipuleren Iedereen kan een situatie naar eigen hand zetten volgens mij. Als je de logica inziet. Met die R is dus een geintje en heeft niets te maken met manipulatie. Ik hou sowieso niet van manipulatie. Tenzij anderen niet beschadigd worden erdoor. Maar dat is bij manipulatie al snel wel het geval.quote:
In principe is dat met alles. Het valt op de plek op een gegeven moment. Zoals bij die Derren Brown ook het geval was. Het leven is logisch als je weet hoe het leven in elkaar steekt. Maar dan moet je nogmaals bezig zijn met exacte wetenschappen ook. Verklaringen zoeken van gedrag ook. Zelfs gedrag is te verklaren en dat is ook bij de dood het geval als je eenmaal zover bent dat je weet hoe het in elkaar zit.
Je kunt wel eens dwalen maar wil je de waarheid boven tafel hebben, dan zul je ook nuchter moeten zijn.
Maar dit gaat offtopic. Ik weet dat ik in mijn Fok! carriere vaak een wazige indruk heb achter gelaten maar dat was gewoon een fase die erbij hoorde
Bij mij draait het nog altijd om de logica zoveel mogelijk. Logische verbanden zien ook. En zie je het logische verband in van zaken, nou dan valt de hele puzzel op de plek.
De dood. Ik wil de dood ontcijferen Ik kan er niet mee leven dat de dood onbekend is.
Het leven is een grote puzzel of is dat ook te wazig? En mensen die weten hoe de puzzel in elkaar zit die kunnen overal de juiste informatie ophalen, zeker vanwege het feit dat internet bestaat.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Mooie signaturequote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik kan er niet mee leven dat de dood onbekend is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Thank youquote:
Ik wil dus op de snelweg zitten Maar dan wel in goed tempo rijden. Ik wil niet op een weg zitten waar het stoplicht kan tegen zitten of waar je voorrang moet verlenen aan van alles en nog wat
Het verkeer is ook zoiets. Ook vaak te onlogisch voor woorden. Maar ik ga nu te ver hierin.
Ik ga water drinken
Robbert ten Broeke dus. Is hij een manipulatief mannetje? Die een beetje weet om te gaan met informatie die aards is? En maakt hij er dan een buitenaards iets van? Of gelooft hij dat hij via die aardse informatie toch in contact staat met overleden mensen?
Dat hij het niet slecht bedoeld maar overtuigd is van zijn gaves.
Iemand meteen een oplichter noemen doe ik niet graag. Ik wil dan ook bewijzen zien
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Willen de pislullen die mij een lafaard noemen hun grote waffel even houden? Ik heb nooit aangeboden een reading te doen of jullie daarmee te overtuigen. Hell, spare me. Dan kan ik wel aan de gang blijven met zoveel ongelovige thomassen. Ik heb er geen aandelen in.
Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!
Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!
Gaap Goals rulezzz!
Ga dan in op wat Kiteless zegt in plaats van zo triest te reageren. Je roept dat de wetenschap niks wil leren. Daarom is er zeker zo'n enorme technologische vooruitgang, omdat de wetenschap stug blijft hangen aan ouderwetse denkbeelden en zichzelf nooit verbeterd! UH HUHquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Willen de pislullen die mij een lafaard noemen hun grote waffel even houden? Ik heb nooit aangeboden een reading te doen of jullie daarmee te overtuigen. Hell, spare me. Dan kan ik wel aan de gang blijven met zoveel ongelovige thomassen. Ik heb er geen aandelen in.
Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!
1 reading is idd niet genoeg, maar 20 readings komt al beter in de buurt. Alleen hebben we dit net al besproken...
Dat is precies de reden dat ik je laf noemquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Willen de pislullen die mij een lafaard noemen hun grote waffel even houden? Ik heb nooit aangeboden een reading te doen of jullie daarmee te overtuigen. Hell, spare me. Dan kan ik wel aan de gang blijven met zoveel ongelovige thomassen. Ik heb er geen aandelen in.
Zeggen dat het allemaal heel echt is, dat je het zelf ook kunt,
en dat het ook aangetoond kan worden met een test,
om vervolgens te roepen dat zo'n test nooit gedaan moet worden "want als die test laat zien dat het bestaat zullen wij het nog ontkennen".
Andere mensen woorden in de mond leggen,
er vanuit gaan dat je al weet wat mensen zullen denken (ben je toevallig telepathisch ? )...
Lees je eigen posts nou eens even terug voor de gein.
Da's nou het grappige van wetenschap, die gaat ook niet op 1 geval af, maar op een hele hoop.quote:Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!
Zodat we dat soort probleempjes kunnen uitsluiten.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het is inderdaad geen light switch. Daarom is de informatie die je doorkrijgt vanzelf niet betrouwbaar.
In principe zouden ze een apparaat moeten ontwikkelen dat in direct contact staat met de andere kant. Zoals de film Contact een beetje. Dat er techniek achter zit. Maar dat is iets dat wellicht nooit gaat gebeuren. Maar je weet nooit. En of een computer of nog geavanceerder apparaat betrouwbaar is? Dat weet je dan ook niet.
Ga je met mensen informatie doorspelen dan is de informatie sowieso niet betrouwbaar. Dat geldt zelfs als je een gesprek hebt 1 op 1. De een luistert maar half, de ander is met de gedachtes van de wereld en het resultaat van het onderlinge contact is nihil.
Schriftelijk contact is duidelijker.
In principe zouden ze een apparaat moeten ontwikkelen dat in direct contact staat met de andere kant. Zoals de film Contact een beetje. Dat er techniek achter zit. Maar dat is iets dat wellicht nooit gaat gebeuren. Maar je weet nooit. En of een computer of nog geavanceerder apparaat betrouwbaar is? Dat weet je dan ook niet.
Ga je met mensen informatie doorspelen dan is de informatie sowieso niet betrouwbaar. Dat geldt zelfs als je een gesprek hebt 1 op 1. De een luistert maar half, de ander is met de gedachtes van de wereld en het resultaat van het onderlinge contact is nihil.
Schriftelijk contact is duidelijker.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.
Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.
Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.
Gaap Goals rulezzz!
Misschien wel, misschien niet.
Als het gaat om radiogolven dan is er wel iets in beeld te brengen. Dan is het duidelijk waarneembaar ook.
De wetenschap staat nooit stil.
Misschien is het zo dat het bij buitenaards leven over de doden gaat. Maar ook dat hoeft niet zo te zijn.
Ik spreek mezelf dus tegen de hele tijd Dat is mijn nieuwe aanpak. Continu twijfelen aan mijn eigen kijk.
Als het gaat om radiogolven dan is er wel iets in beeld te brengen. Dan is het duidelijk waarneembaar ook.
De wetenschap staat nooit stil.
Misschien is het zo dat het bij buitenaards leven over de doden gaat. Maar ook dat hoeft niet zo te zijn.
Ik spreek mezelf dus tegen de hele tijd Dat is mijn nieuwe aanpak. Continu twijfelen aan mijn eigen kijk.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Onzin, dat hadden ze bij electriciteit etc. ook allemaal kunnen doen maar dat is ook niet gebeurd.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.
Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.
Er valt heel simpel aan te tonen OF het kan of niet.
HOE het gebeurt is dan de volgende stap.
(Zoals ik je al eerder duidelijk gemaakt heb )
)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Jij bent zo naief als ik weet niet wat. Eerder zielig dan grappig.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:11 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik geloof héél veel van Uri Geller , ....en geloof die sites niet .
Niet eens, ik denk dat er mogelijk in de komende paar jaar vooruitgang geboekt gaat worden.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.
Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.
Kitesless, JULLIE zijn altijd degenen die een reading niet als bewijs willen zien. Hoe vaak heb ik zelf en bij anderen al meegemaakt dat treffende uitspraken worden afgedaan als niet ter zaken doende of niet overtuigend?
Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap
Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap
Gaap Goals rulezzz!
Wedden van niet? Ik durf er mijn leven onder te verwedden.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet eens, ik denk dat er mogelijk in de komende paar jaar vooruitgang geboekt gaat worden.
Gaap Goals rulezzz!
Al dat geleuter over "de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren", "de wetenschap WIL het niet weten" etc...
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.
Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.
Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Tuurlijk joh, Robbert was heeeeeel overtuigend hoor,quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kitesless, JULLIE zijn altijd degenen die een reading niet als bewijs willen zien. Hoe vaak heb ik zelf en bij anderen al meegemaakt dat treffende uitspraken worden afgedaan als niet ter zaken doende of niet overtuigend?
Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap
fenomenaal hoe die jongen kan Googlen voor z'n informatie !
Gaaaaap
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
We...? We is.. jij en je medenwetenschappers?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:
Al dat geleuter over "de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren", "de wetenschap WIL het niet weten" etc...
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.
Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.
En wie hebben jullie dan benaderd? En welke tests hebben jullie gedaan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik wed met je mee, om andere redenen, en niet om mijn leven.quote:
Dat ik niet om mijn leven wed is omdat ik dat nooit doe, wil niet zeggen dat ik er geen vertrouwen in heb.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.
Gaap Goals rulezzz!
Waarom zeg je dat nou weer?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:40 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Wedden van niet? Ik durf er mijn leven onder te verwedden.
De wetenschap wilt alles verklaren
Maar dan ook alles. De wetenschap gaat door tot het bittere einde. En dat is juist de hele bedoeling van de wetenschap. Doorgaan tot het bittere eind. Tot het mekka. Om het maar mekka te noemen.
Ik geloof dus dat de wetenschap nog sprongen gaat maken. Heb er ooit een boek van besteld maar dat is nooit aangekomen.
Inhaalslag van de techniek. En geloof maar, als de techniek en wetenschap eenmaal op gang komt dan is er geen houden meer aan
Ze hoeven maar een nieuwe chip uit te vinden of wat dan ook. En dat is gewoon een kwestie van tijd.
Ik geloof dus ook dat de wetenschap ooit nog voor goede tijden gaat zorgen, omdat de wetenschap het paradijs betekent op alle opzichten. En wie weet hoever we kunnen kijken in het universum straks. Wie weet hoever we kunnen reiken met een soort van telefoon of wat dan ook. Ik noem het nu ff telefoon. Een duidelijk verbinding met hier en daar.
Maar dan ook alles. De wetenschap gaat door tot het bittere einde. En dat is juist de hele bedoeling van de wetenschap. Doorgaan tot het bittere eind. Tot het mekka. Om het maar mekka te noemen.
Ik geloof dus dat de wetenschap nog sprongen gaat maken. Heb er ooit een boek van besteld maar dat is nooit aangekomen.
Inhaalslag van de techniek. En geloof maar, als de techniek en wetenschap eenmaal op gang komt dan is er geen houden meer aan
Ze hoeven maar een nieuwe chip uit te vinden of wat dan ook. En dat is gewoon een kwestie van tijd.
Ik geloof dus ook dat de wetenschap ooit nog voor goede tijden gaat zorgen, omdat de wetenschap het paradijs betekent op alle opzichten. En wie weet hoever we kunnen kijken in het universum straks. Wie weet hoever we kunnen reiken met een soort van telefoon of wat dan ook. Ik noem het nu ff telefoon. Een duidelijk verbinding met hier en daar.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.quote:
Gaap Goals rulezzz!
Door de techniek kunnen de 'para'normalen niet meer achterblijven. Google heeft dat onmogelijk gemaakt, mensen moeten met iets beters komen dan vage voorspellingen of juist te precieze voorspellingen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:43 schreef Dromenvanger het volgende:
De wetenschap wilt alles verklaren
Maar dan ook alles. De wetenschap gaat door tot het bittere einde. En dat is juist de hele bedoeling van de wetenschap. Doorgaan tot het bittere eind. Tot het mekka. Om het maar mekka te noemen.
Ik geloof dus dat de wetenschap nog sprongen gaat maken. Heb er ooit een boek van besteld maar dat is nooit aangekomen.
Inhaalslag van de techniek. En geloof maar, als de techniek en wetenschap eenmaal op gang komt dan is er geen houden meer aan
Ze hoeven maar een nieuwe chip uit te vinden of wat dan ook. En dat is gewoon een kwestie van tijd.
Gut, zeker nog nooit David Blaine in actie gezien ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.
Die doet wel wat spectaculairdere dingen hoor
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dom (vind ik). Never say never again.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.
Mee eensquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Waarom ben je dan zo overtuigd? Je zegt wel dat je overtuigd bent maar je zegt niet waarom je overtuigd bent.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Punt is dat deze uitspraken niet onder gecontroleerde omstandigheden zijn gedaan en dat er heel aannemelijke 'gewone' verklaringen zijn waar deze informatie vandaan komt (met de letterlijke google-acties als meest sterke).quote:Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.
Je zult eerst moeten uitsluiten dat er geen 'gewone' verklaringen zijn voordat je kunt zeggen dat Robbert iets 'ongewoons' doet
Ja sufferd maar DAT is een goochelaar. Nou verval je weer in je domme wetenschappelijke geblaaat dat als effect A door middel van een truc is na te doen door effect B, effect A waarschijnlijk dus ook een truc is.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:45 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gut, zeker nog nooit David Blaine in actie gezien ?
Die doet wel wat spectaculairdere dingen hoor
Gaap Goals rulezzz!
Wees nooit te overtuigd, anders zou je wel eens 'the laughing- stocks" kunnen worden.:quote:
"Meaning
An object of derision.
Origin
From Shakespeare's Merry Wives of Windsor.
SIR HUGH EVANS [Aside to DOCTOR CAIUS] Pray you let us not be
laughing-stocks to other men's humours; I desire you
in friendship, and I will one way or other make you amends."
Over die Robbert ff. Ik zag de foto in het begin van deze topic en ik vind hem er eng uitzien. Alsof hij wat bezeten is op een bepaalde manier. Hoe hij uit zijn ogen kijkt ook. Ik weet het niet. Op de een of andere manier lijkt hij een beetje van deze wereld te zijn.
Die hele uitstraling als het ware. Alsof hij een slecht aura heeft dat van alle kanten lekt.
Ik weet niet, hij ziet er gewoon geestelijk ongezond uit.
Misschien staat hij te ver open of iets dergelijks. Dat hij foute informatie opvangt ook. Of wat dan ook. Ik weet het ook niet. Ik zie geen oplichter maar een instabiele persoon als het ware.
Die hele uitstraling als het ware. Alsof hij een slecht aura heeft dat van alle kanten lekt.
Ik weet niet, hij ziet er gewoon geestelijk ongezond uit.
Misschien staat hij te ver open of iets dergelijks. Dat hij foute informatie opvangt ook. Of wat dan ook. Ik weet het ook niet. Ik zie geen oplichter maar een instabiele persoon als het ware.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zijn oogopslag vind ik ook vreemd, en ook beetje afschrikwekkend (bijvoorbeeld de cover van zijn boek). Maar dat blijken meer mensen te hebben
