Het medium Robbert van den Broeke (deel 14)

Maar goed dat van ze broer wat die op het einde zij hij wou dat zo graag weten dat heeft die idd niet verteld....Maarja het zou ook wel hard zijn om zoiets te verzinnen...maarja een wetenschapper kan wel onderzoeken of zoiets echt is door het er voor te zorgen dat alle trucjes zijn uitgesloten en van den broeke helemaal niks weet voor ze readings.....kijk of die zonder de massamediums ook het zelfe kan zo ja dan geloof ik hem en zal k me excuses aanbieden

Toen Robbert zei dat hij het niet voor het geld deed, ging er bij mij een belletje rinkelen. Ik heb op een bedrijf gewerkt waar ook een zogenaamde genezer verscheen. Ook hij zei dat hij het niet voor het geld deed. Uiteindelijk heeft hij alles wat nog goed was verkocht en het bedrijf failliet laten gaan. Het bedrijf was een oud omaatje met een handtasje en het enige waarin die genezer geïnteresseerd was, was dat handtasje.

Tulio.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:55 schreef Dromenvanger het volgende:
Zoals die ene van mindcontrol. Die kon naar aanleiding van weinig informatie alles vertellen over iemand die in leven was. Hij had 3 zaken nodig en kwam met een heel verhaal omdat het verhaal logisch in elkaar zat.

Hele tijd geleden op rtl-5 geweest, ben ff de naam kwijt. Maar die man wist precies wat hij deed en het was gewoon meer sluwheid en slimheid wat hij deed.

Derren Brown?

Daar zijn al een paar posts over geweest in deze reeks.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:00 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Derren Brown?

Daar zijn al een paar posts over geweest in deze reeks.

Yep

Die wist alles van de ander Zonder de ander te kennen. Hij zag het overal aan en door vragen te stellen en tekeningen te maken kon hij nog meer googeltrucs. Misschien is het wel een goochel-show waar Robert ten Broeke de goochelaar is

Straks komt er een nieuwe idols, vol mediums en goochelaars, en wie het beste kan goochelen die wordt de nieuwe Robert ten Broeke.

Misschien is het wel een grote spot voeren met overleden mensen. En zeggen ze niet vaker dat je de overleden mensen moet laten rusten? Waarom zou je die mensen lastig vallen als ze lekker liggen te slapen. Ik zou kwaad worden als ik steeds word wakker gemaakt. Lig je net te pitten komt Robert ten Broeke weer langs, moet je optreden bij een goochelshow

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Robbert!

Sorry.

Robbert dus. ff exacter zijn.

Ik hou van exactheid dus ik hou me voortaan aan de 2 r'en.

Een exacte wetenschap maken van het mysterie de dood. Dat zou wat zijn. Laat discovery channel dat maar aanpakken. Die weten wel van wanten Mysterie de dood, misschien is het geen mysterie ook. Ik weet het ook niet. Waarom zou het een mysterie moeten zijn? Noem je dat dood een mysterie dan is het werderom een circus van hier tot ginder.

Maar goed, het is een circus en zo is het bedoeld. Mensen entertainen zoals al vaak gezegd is. Mensen laten verbazen en met open mond voor de buis laten zitten. De show stelen ook.

Wat een onzin Ik bedoel dat programma.

[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-01-2006 12:12:58 ]

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:07 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik hou van exactheid dus ik hou me voortaan aan de 2 r'en.

Rrobert

-edit-

Shit, dat zijn er 3

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:16 schreef ChOas het volgende:

[..]

Rrobert

Als we mastermind zouden spelen dan zou het beter zijn dan wanneer er maar 1 R in zou zitten. Dus dan moet er nog 1 R verplaatst worden ergens. Edit: Nee dat zijn er 3, dat is 1 teveel, hoewel ik 1 te weinig heb. Zouden de doden dit doorgeven via luiken naar mij? Of weet ik gewoon hoe je een situatie kunt manipuleren Iedereen kan een situatie naar eigen hand zetten volgens mij. Als je de logica inziet. Met die R is dus een geintje en heeft niets te maken met manipulatie. Ik hou sowieso niet van manipulatie. Tenzij anderen niet beschadigd worden erdoor. Maar dat is bij manipulatie al snel wel het geval.

In principe is dat met alles. Het valt op de plek op een gegeven moment. Zoals bij die Derren Brown ook het geval was. Het leven is logisch als je weet hoe het leven in elkaar steekt. Maar dan moet je nogmaals bezig zijn met exacte wetenschappen ook. Verklaringen zoeken van gedrag ook. Zelfs gedrag is te verklaren en dat is ook bij de dood het geval als je eenmaal zover bent dat je weet hoe het in elkaar zit.

Je kunt wel eens dwalen maar wil je de waarheid boven tafel hebben, dan zul je ook nuchter moeten zijn.

Maar dit gaat offtopic. Ik weet dat ik in mijn Fok! carriere vaak een wazige indruk heb achter gelaten maar dat was gewoon een fase die erbij hoorde

Bij mij draait het nog altijd om de logica zoveel mogelijk. Logische verbanden zien ook. En zie je het logische verband in van zaken, nou dan valt de hele puzzel op de plek.

De dood. Ik wil de dood ontcijferen Ik kan er niet mee leven dat de dood onbekend is.

Het leven is een grote puzzel of is dat ook te wazig? En mensen die weten hoe de puzzel in elkaar zit die kunnen overal de juiste informatie ophalen, zeker vanwege het feit dat internet bestaat.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:20 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik kan er niet mee leven dat de dood onbekend is.

Mooie signature

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:23 schreef ChOas het volgende:

[..]

Mooie signature

Thank you

Ik wil dus op de snelweg zitten Maar dan wel in goed tempo rijden. Ik wil niet op een weg zitten waar het stoplicht kan tegen zitten of waar je voorrang moet verlenen aan van alles en nog wat

Het verkeer is ook zoiets. Ook vaak te onlogisch voor woorden. Maar ik ga nu te ver hierin.

Ik ga water drinken

Robbert ten Broeke dus. Is hij een manipulatief mannetje? Die een beetje weet om te gaan met informatie die aards is? En maakt hij er dan een buitenaards iets van? Of gelooft hij dat hij via die aardse informatie toch in contact staat met overleden mensen?

Dat hij het niet slecht bedoeld maar overtuigd is van zijn gaves.

Iemand meteen een oplichter noemen doe ik niet graag. Ik wil dan ook bewijzen zien

Willen de pislullen die mij een lafaard noemen hun grote waffel even houden? Ik heb nooit aangeboden een reading te doen of jullie daarmee te overtuigen. Hell, spare me. Dan kan ik wel aan de gang blijven met zoveel ongelovige thomassen. Ik heb er geen aandelen in.

Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Willen de pislullen die mij een lafaard noemen hun grote waffel even houden? Ik heb nooit aangeboden een reading te doen of jullie daarmee te overtuigen. Hell, spare me. Dan kan ik wel aan de gang blijven met zoveel ongelovige thomassen. Ik heb er geen aandelen in.

Dat is precies de reden dat ik je laf noem
Zeggen dat het allemaal heel echt is, dat je het zelf ook kunt,
en dat het ook aangetoond kan worden met een test,
om vervolgens te roepen dat zo'n test nooit gedaan moet worden "want als die test laat zien dat het bestaat zullen wij het nog ontkennen".
Andere mensen woorden in de mond leggen,
er vanuit gaan dat je al weet wat mensen zullen denken (ben je toevallig telepathisch ? )...

Lees je eigen posts nou eens even terug voor de gein.

quote:

Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!

Da's nou het grappige van wetenschap, die gaat ook niet op 1 geval af, maar op een hele hoop.
Zodat we dat soort probleempjes kunnen uitsluiten.

Het is inderdaad geen light switch. Daarom is de informatie die je doorkrijgt vanzelf niet betrouwbaar.

In principe zouden ze een apparaat moeten ontwikkelen dat in direct contact staat met de andere kant. Zoals de film Contact een beetje. Dat er techniek achter zit. Maar dat is iets dat wellicht nooit gaat gebeuren. Maar je weet nooit. En of een computer of nog geavanceerder apparaat betrouwbaar is? Dat weet je dan ook niet.

Ga je met mensen informatie doorspelen dan is de informatie sowieso niet betrouwbaar. Dat geldt zelfs als je een gesprek hebt 1 op 1. De een luistert maar half, de ander is met de gedachtes van de wereld en het resultaat van het onderlinge contact is nihil.

Schriftelijk contact is duidelijker.

Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.

Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.

Misschien wel, misschien niet.

Als het gaat om radiogolven dan is er wel iets in beeld te brengen. Dan is het duidelijk waarneembaar ook.

De wetenschap staat nooit stil.

Misschien is het zo dat het bij buitenaards leven over de doden gaat. Maar ook dat hoeft niet zo te zijn.

Ik spreek mezelf dus tegen de hele tijd Dat is mijn nieuwe aanpak. Continu twijfelen aan mijn eigen kijk.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.

Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.

Onzin, dat hadden ze bij electriciteit etc. ook allemaal kunnen doen maar dat is ook niet gebeurd.
Er valt heel simpel aan te tonen OF het kan of niet.
HOE het gebeurt is dan de volgende stap.

(Zoals ik je al eerder duidelijk gemaakt heb )

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:11 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik geloof héél veel van Uri Geller , ....en geloof die sites niet .

Jij bent zo naief als ik weet niet wat. Eerder zielig dan grappig.

Kitesless, JULLIE zijn altijd degenen die een reading niet als bewijs willen zien. Hoe vaak heb ik zelf en bij anderen al meegemaakt dat treffende uitspraken worden afgedaan als niet ter zaken doende of niet overtuigend?

Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.


Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:37 schreef Stenny het volgende:

[..]

Niet eens, ik denk dat er mogelijk in de komende paar jaar vooruitgang geboekt gaat worden.

Wedden van niet? Ik durf er mijn leven onder te verwedden.

Al dat geleuter over "de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren", "de wetenschap WIL het niet weten" etc...
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.

Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kitesless, JULLIE zijn altijd degenen die een reading niet als bewijs willen zien. Hoe vaak heb ik zelf en bij anderen al meegemaakt dat treffende uitspraken worden afgedaan als niet ter zaken doende of niet overtuigend?

Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.


Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap

Tuurlijk joh, Robbert was heeeeeel overtuigend hoor,
fenomenaal hoe die jongen kan Googlen voor z'n informatie !
Gaaaaap

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:
Al dat geleuter over "de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren", "de wetenschap WIL het niet weten" etc...
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.

Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.

We...? We is.. jij en je medenwetenschappers?
En wie hebben jullie dan benaderd? En welke tests hebben jullie gedaan?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:40 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Wedden van niet?

Ik wed met je mee, om andere redenen, en niet om mijn leven.

Dat ik niet om mijn leven wed is omdat ik dat nooit doe, wil niet zeggen dat ik er geen vertrouwen in heb.

Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.

De wetenschap wilt alles verklaren

Maar dan ook alles. De wetenschap gaat door tot het bittere einde. En dat is juist de hele bedoeling van de wetenschap. Doorgaan tot het bittere eind. Tot het mekka. Om het maar mekka te noemen.

Ik geloof dus dat de wetenschap nog sprongen gaat maken. Heb er ooit een boek van besteld maar dat is nooit aangekomen.

Inhaalslag van de techniek. En geloof maar, als de techniek en wetenschap eenmaal op gang komt dan is er geen houden meer aan

Ze hoeven maar een nieuwe chip uit te vinden of wat dan ook. En dat is gewoon een kwestie van tijd.

Ik geloof dus ook dat de wetenschap ooit nog voor goede tijden gaat zorgen, omdat de wetenschap het paradijs betekent op alle opzichten. En wie weet hoever we kunnen kijken in het universum straks. Wie weet hoever we kunnen reiken met een soort van telefoon of wat dan ook. Ik noem het nu ff telefoon. Een duidelijk verbinding met hier en daar.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Waarom zeg je dat nou weer?

Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.