Het medium Robbert van den Broeke (deel 14)

Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.

Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.

Misschien wel, misschien niet.

Als het gaat om radiogolven dan is er wel iets in beeld te brengen. Dan is het duidelijk waarneembaar ook.

De wetenschap staat nooit stil.

Misschien is het zo dat het bij buitenaards leven over de doden gaat. Maar ook dat hoeft niet zo te zijn.

Ik spreek mezelf dus tegen de hele tijd Dat is mijn nieuwe aanpak. Continu twijfelen aan mijn eigen kijk.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.

Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.

Onzin, dat hadden ze bij electriciteit etc. ook allemaal kunnen doen maar dat is ook niet gebeurd.
Er valt heel simpel aan te tonen OF het kan of niet.
HOE het gebeurt is dan de volgende stap.

(Zoals ik je al eerder duidelijk gemaakt heb )

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:11 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik geloof héél veel van Uri Geller , ....en geloof die sites niet .

Jij bent zo naief als ik weet niet wat. Eerder zielig dan grappig.

Kitesless, JULLIE zijn altijd degenen die een reading niet als bewijs willen zien. Hoe vaak heb ik zelf en bij anderen al meegemaakt dat treffende uitspraken worden afgedaan als niet ter zaken doende of niet overtuigend?

Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.


Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:37 schreef Stenny het volgende:

[..]

Niet eens, ik denk dat er mogelijk in de komende paar jaar vooruitgang geboekt gaat worden.

Wedden van niet? Ik durf er mijn leven onder te verwedden.

Al dat geleuter over "de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren", "de wetenschap WIL het niet weten" etc...
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.

Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kitesless, JULLIE zijn altijd degenen die een reading niet als bewijs willen zien. Hoe vaak heb ik zelf en bij anderen al meegemaakt dat treffende uitspraken worden afgedaan als niet ter zaken doende of niet overtuigend?

Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.


Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap

Tuurlijk joh, Robbert was heeeeeel overtuigend hoor,
fenomenaal hoe die jongen kan Googlen voor z'n informatie !
Gaaaaap

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:
Al dat geleuter over "de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren", "de wetenschap WIL het niet weten" etc...
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.

Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.

We...? We is.. jij en je medenwetenschappers?
En wie hebben jullie dan benaderd? En welke tests hebben jullie gedaan?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:40 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Wedden van niet?

Ik wed met je mee, om andere redenen, en niet om mijn leven.

Dat ik niet om mijn leven wed is omdat ik dat nooit doe, wil niet zeggen dat ik er geen vertrouwen in heb.

Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.

De wetenschap wilt alles verklaren

Maar dan ook alles. De wetenschap gaat door tot het bittere einde. En dat is juist de hele bedoeling van de wetenschap. Doorgaan tot het bittere eind. Tot het mekka. Om het maar mekka te noemen.

Ik geloof dus dat de wetenschap nog sprongen gaat maken. Heb er ooit een boek van besteld maar dat is nooit aangekomen.

Inhaalslag van de techniek. En geloof maar, als de techniek en wetenschap eenmaal op gang komt dan is er geen houden meer aan

Ze hoeven maar een nieuwe chip uit te vinden of wat dan ook. En dat is gewoon een kwestie van tijd.

Ik geloof dus ook dat de wetenschap ooit nog voor goede tijden gaat zorgen, omdat de wetenschap het paradijs betekent op alle opzichten. En wie weet hoever we kunnen kijken in het universum straks. Wie weet hoever we kunnen reiken met een soort van telefoon of wat dan ook. Ik noem het nu ff telefoon. Een duidelijk verbinding met hier en daar.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Waarom zeg je dat nou weer?

Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.

Gut, zeker nog nooit David Blaine in actie gezien ?
Die doet wel wat spectaculairdere dingen hoor

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:44 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.

Mee eens

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:44 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.

Waarom ben je dan zo overtuigd? Je zegt wel dat je overtuigd bent maar je zegt niet waarom je overtuigd bent.

quote:

Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.

Punt is dat deze uitspraken niet onder gecontroleerde omstandigheden zijn gedaan en dat er heel aannemelijke 'gewone' verklaringen zijn waar deze informatie vandaan komt (met de letterlijke google-acties als meest sterke).

Je zult eerst moeten uitsluiten dat er geen 'gewone' verklaringen zijn voordat je kunt zeggen dat Robbert iets 'ongewoons' doet

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:45 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Gut, zeker nog nooit David Blaine in actie gezien ?
Die doet wel wat spectaculairdere dingen hoor

Ja sufferd maar DAT is een goochelaar. Nou verval je weer in je domme wetenschappelijke geblaaat dat als effect A door middel van een truc is na te doen door effect B, effect A waarschijnlijk dus ook een truc is.

Over die Robbert ff. Ik zag de foto in het begin van deze topic en ik vind hem er eng uitzien. Alsof hij wat bezeten is op een bepaalde manier. Hoe hij uit zijn ogen kijkt ook. Ik weet het niet. Op de een of andere manier lijkt hij een beetje van deze wereld te zijn.

Die hele uitstraling als het ware. Alsof hij een slecht aura heeft dat van alle kanten lekt.

Ik weet niet, hij ziet er gewoon geestelijk ongezond uit.

Misschien staat hij te ver open of iets dergelijks. Dat hij foute informatie opvangt ook. Of wat dan ook. Ik weet het ook niet. Ik zie geen oplichter maar een instabiele persoon als het ware.

Zijn oogopslag vind ik ook vreemd, en ook beetje afschrikwekkend (bijvoorbeeld de cover van zijn boek). Maar dat blijken meer mensen te hebben