Het medium Robbert van den Broeke (deel 14)

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk mag je dat zeggen, alleen het vreemde is dat ze bij dat soort tests altijd bedroevend slecht scoren. Waarom dat is weet ik niet. Misschien vinden de entiteiten het niet belangrijk om een voorwerp in een dichte kist te laten readen. Of misschien is het ook wel niet de bedoeling dat het bewezen wordt, ik weet het niet.

Stel dat het bewezen kan worden, dan zouden die entiteiten daar ook profijt aan hebben. Ik bedoel, ik kan me niet voorstellen dat het daar prettig is in het donker terwijl je nog bewust bent van jezelf. Ze zullen niet op een canarisch eiland zitten, en zouden ze daar zitten dan zouden ze tijdens het contact met Robert zeker zeggen : "Het is hier fantastisch, beter als op de wereld". Ik bedoel, die entiteiten zijn zo gesloten als maar wat als ik het zo begrijp. Ze hebben weinig te vermelden, dus ze zijn dood en nog een beetje levend? Ze leven in een hel dus? Als ze in een hel leven dan willen ze daar zo snel mogelijk weg. En zouden ze hem allang hebben ingeroepen tot hulp. Als hij zo'n wonderkind is als beweerd wordt.

Kan me ook niet voorstellen dat ze met opzet zo teruggetrokken zijn. En ook niet dat ze het niet mogen vertellen hoe het in zijn werk gaat daar.

Ik denk dat het fantasie is of iets dergelijks. Ik denk dat degeen die contact heeft denkt dat hij of zij contact heeft. In geval van oplichterij schotelen ze gewoon iets voor dat nep is en doordacht.

Of misschien is het inderdaad een hel daar, en is contact niet mogelijk. Maar dan moet je niet met die entiteiten gaan experimenteren terwijl je er niets mee opschiet. Je bent dan bezig om via die entiteiten geld te verdienen en mensen op aarde gelukkig te maken. En wat schieten die entiteiten ermee op? Of krijgen die ook geluk als er ff contact is terwijl ze daarna weer wegzakken?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:25 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dat is jouw eigen conclusie want dat staat er niet.

Ho ho, mij hoor je niet zeggen dat een medium er niet aan mag verdienen. Zolang hij of zij het niet uitbuit. En die 500 dollar die Char voor een reading schijnt te vragen vind ik buiten proportioneel.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk mag je dat zeggen, alleen het vreemde is dat ze bij dat soort tests altijd bedroevend slecht scoren. Waarom dat is weet ik niet. Misschien vinden de entiteiten het niet belangrijk om een voorwerp in een dichte kist te laten readen. Of misschien is het ook wel niet de bedoeling dat het bewezen wordt, ik weet het niet.

Dude, luister nou wat je zegt
Overweeg dan ook eens dat het heel, heel misschien komt omdat het quatsch is ?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:23 schreef pikki het volgende:

[..]

Hoe meer een medium toegeeft aan show, des te zwakker de gaven worden ....

Dat staat in het algemeen reglement ofzo ?

Nee man, dat kan ik niet. Ik ben toch zelf een ervaringsdeskundige??!!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:27 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

't is een vraag.

Het is een gesloten vraag waar alleen ja of nee op geantwoord kan worden. Een medium kan rijk of arm zijn of iets dat er tussenin ligt.

quote:

Zegt al genoeg ....en dan maar afgeven ....

Hé, Dr. Wetenschapsdiploma, heb je überhaupt gelezen wat een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica inhouden?

Dat ik er niet voor gestudeerd heb wil niet zeggen dat ik er helemaal niets vanaf weet of dat ik er niet over kan lezen.

Hier een literatuurtip: 'Zo ben ik nu eenmaal' van Willem van der Does.

Daarin staat bijvoorbeeld:

quote:

'Ze bieden zich bijvoorbeeld aan als helderziende, genezer of anderszins paranormaal begaafde. Daarmee is zeker niet gezegd dat iedereen die denkt paranormaal begaafd te zijn, eigenlijk schizotypisch is maar het kan wel helpen'.

(pagina 132)

Ik kan zo wat symptomen zien waaraan Robbert voldoet

quote:

1.eigenaardige overtuigingen en magisch denken die het gedrag beinvloeden (niet in overeenstemming met subculturele normen)

Een andere site beschrijft dit symptoom als volgt

quote:

vreemde opvattingen of magisch denken dat het gedrag beïnvloedt maar inconsistent is met subculturele normen (bijvoorbeeld bijgelovigheid, geloof in helderziendheid, telepathie of 'zesde zintuig'; bij kinderen en adolescenten bizarre fantasieën of preoccupaties);

verder

quote:

2. Betrekkingsideeën (het idee dat wat er om je heen gebeurt speciaal bedoeld is voor jou).

quote:

4. Ongewone perceptuele waarnemingen

quote:

ongewone waarnemingservaringen, zoals lichamelijke illusies;

En dan zijn er nog een aantal die je beter kunt beoordelen als je Robbert persoonlijk kent.

En wat zien we bij pseudoligia fantastica?

quote:

Door het zelfvertrouwen dat ze uitstralen doordat ze niet beseffen dat ze liegen kunnen uit deze patiënten oplichters en kwakzalvers voortkomen.

Robbert schrijft zelf in z'n boek dat ie een geschiedenis heeft in de geestelijke gezondheidszorg. Vergezocht lijkt me dit dus allerminst..

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:32 schreef Tulio het volgende:

[..]

Het is een gesloten vraag waar alleen ja of nee op geantwoord kan worden. Een medium kan rijk of arm zijn of iets dat er tussenin ligt.

Ja ach, zelfs een medium heeft voedsel en een dak boven z'n hoofd nodig. Dat het allemaal niet voor niks te krijgen is kan een medium ook niks aan doen.

Yes, ik ben dus schizotypisch, DAT is het!




Scoort dat bij de vrouwen denk je?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:30 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee man, dat kan ik niet. Ik ben toch zelf een ervaringsdeskundige??!!

Ervaringsdeskundige in iets waarvan je weet dat het niet werkt als er kritisch naar gekeken wordt

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:35 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hé, Dr. Wetenschapsdiploma, heb je überhaupt gelezen wat een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica inhouden?

Dat ik er niet voor gestudeerd heb wil niet zeggen dat ik er helemaal niets vanaf weet of dat ik er niet over kan lezen.

Hier een literatuurtip: 'Zo ben ik nu eenmaal' van Willem van der Does.

Daarin staat bijvoorbeeld:
[..]

(pagina 132)

Ik kan zo wat symptomen zien waaraan Robbert voldoet
[..]

Een andere site beschrijft dit symptoom als volgt
[..]

verder
[..]


[..]


[..]

En dan zijn er nog een aantal die je beter kunt beoordelen als je Robbert persoonlijk kent.

En wat zien we bij pseudoligia fantastica?
[..]

Robbert schrijft zelf in z'n boek dat ie een geschiedenis heeft in de geestelijke gezondheidszorg. Vergezocht lijkt me dit dus allerminst..

Een goede verkoper bezit die eigenschappen ook tot in zeker mate.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
Yes, ik ben dus schizotypisch, DAT is het!




Scoort dat bij de vrouwen denk je?

Vast wel bij het VMBO-publiek

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:37 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ervaringsdeskundige in iets waarvan je weet dat het niet werkt als er kritisch naar gekeken wordt

REFRAME: Waarvan het niet werkt als het op een wetenschappelijke manier verklaard probeert te worden. Het is namelijk niet wetenschappelijk te verklaren.

Het is van belang dat je het realiteitsbesef houdt, ik heb ook soms last dat ik dat verlies. Maar ik wil dus de goede weg bewandelen en dan is het gewoon nodig dat je kritisch bent en blijft op alle momenten. Neutraal ook.

Ik sta mezelf af en toe toe, om te geloven in het onmogelijke, maar vanzelf twijfel ik aan wat ik denk. Omdat ik in balans wil blijven. Balans is voor mij belangrijk. En ik wil dus stabiel en gezond en niet van deze wereld zijn. Ik bedoel, wel van deze wereld en met beide benen op de grond.

Die Robert is volgens mij nooit kritisch naar zichzelf. Zou hij een goede zijn dan zou hij tijdens het programma zijn twijfels uitspreken. Als je blindelings gelooft dan kom je soms bedrogen uit. Heb ik zelf ook gemerkt in het verleden.

Helderheid is ook een kwestie van in de realiteit staan en dan kun je nog altijd bezig zijn met het paranormale, maar wel op de manier dat je niet in zaken gelooft die niet van toepassing zijn. Want dan kun je jezelf alles wijsmaken als het ware.

Zo, en nu kom ik vanzelf niet zo gek over. Hoewel ik toch graag wil weten waar al die overleden mensen zijn nu. Zijn ze misschien lucht? Helemaal weg. Weggevlogen als een windvlaag? Komen ze nooit meer terug? Kunnen wij misschien pas naar hen toe als wij dood zijn straks? Of is er dan ook geen contact meer mogelijk.

Dat vraag ik me nog altijd af. Maar dan wil ik wel graag antwoorden zien voor mezelf. Antwoorden waar ik mee kan leven. En dan hoop ik altijd dat iemand een antwoord weet of een aanzet geeft tot zodat iemand anders kan inkoppen

Zelf-kritiek daar begint het mee, en kritiek van anderen meenemen als het gegrond is. Kritiek is niet slecht. Maar het beste is om anderen voor te zijn

quote:

Scoort dat bij de vrouwen denk je?

Ik weet niet, maar volgens mij staan de gewillige vrouwen nu in rotten van 10 opgesteld voor Robberts voordeur. Zou dus best eens kunnen

Vreemd genoeg knap ik zelf op mensen af die zich enorm met het paranormale bezighouden. Ik hou van mensen die met beide benen op de grond staan en nuchter zijn, maar daarnaast OOK rotsvast geloven dat er iets is.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:42 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik weet niet, maar volgens mij staan de gewillige vrouwen nu in rotten van 10 opgesteld voor Robberts voordeur. Zou dus best eens kunnen

Dat komt omdat die vrouwen een wereld krijgen voorgeschoteld die niet hoeft te kloppen. Ik bedoel, als ik talent heb dan kan ik ook een programma maken en een fout beeld schetsen. Niet dat ik dat wil, want ik zou liever op dit moment de werkelijkheid willen schetsen.

Mensen bedriegen

Sowieso, als je ook maar 1 moment twijfelt over waar je mee bezig bent, dan zou je geen programma moeten maken met die materie. Een programma moet betrouwbaar zijn. Maar misschien zien ze hun programma wel als betrouwbaar en geloven ze zo sterk erin, dat ze het toegestaan vinden om het te doen.

Maar dan zou er gewoon een producent moeten zijn die kritische inbreng geeft. Maar waarschijnlijk is zo'n zender op een bepaalde manier ingesteld. Je hebt zenders en je hebt zenders. Niet iedere zender streeft hetzelfde na.

De een komt met halve waarheden en de ander wilt feiten weerleggen of bewijzen of wat dan ook.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:42 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik weet niet, maar volgens mij staan de gewillige vrouwen nu in rotten van 10 opgesteld voor Robberts voordeur. Zou dus best eens kunnen

Misschien een goede vraag aan de vrouwen onder ons.

Is Robbert seksueel aantrekkelijk als medium?

Wel grappig hoe hij weer die foto's voor elkaar krijgt.. Zou Irene ook in het complot zitten?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:41 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

REFRAME: Waarvan het niet werkt als het op een wetenschappelijke manier verklaard probeert te worden. Het is namelijk niet wetenschappelijk te verklaren.

Denk nou toch eens na !
Je zegt net zelf dat het makkelijk te doen is - je hoeft het alleen maar te doen met wildvreemde mensen !
Haal wat lui uit Namibie en laat die readen !
Kijk eens naar de statistieken !
Al die quatsch van "het is niet wetenschappelijk te testen"...
NATUURLIJK WEL, en als je dat niet snapt heb je of nooit een opleiding afgemaakt, of je had beter moeten opletten.

quote:

Een goede verkoper bezit die eigenschappen ook tot in zeker mate.

'ik heb hem thuis ook zelf.'

quote:

Misschien een goede vraag aan de vrouwen onder ons.

Is Robbert seksueel aantrekkelijk als medium?

Roem erotiseert en ondertussen is Robbert wel beroemd. An sich heb je dan over het algemeen de geslachtspartners voor het uitkiezen. 1 van de redenen waarom mensen graag beroemd willen worden.

MIsschien moeten we die ene 2 van myth-busters inschakelen en hen laten onderzoeken of het mogelijk is

Die doen tenminste wat onderzoek naar waar ze mee bezig zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

'ik heb hem thuis ook zelf.'