Het medium Robbert van den Broeke (deel 14)

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wees nooit te overtuigd, anders zou je wel eens 'the laughing- stocks" kunnen worden.:

Och, ik gok er maar op dat de 100en jaren dat hier al over gepraat wordt zonder enig bewijs een precedent schept

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:46 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Waarom ben je dan zo overtuigd? Je zegt wel dat je overtuigd bent maar je zegt niet waarom je overtuigd bent.

Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.

Als teveel informatie binnenkomt misschien? Heb het zelf ook gehad, ooit zei iemand zelfs tegen me, wat kijk je me aan. Gelukkig helemaal weg.

Afsluiten is een zege!!! Ik bedoel, helemaal afsluiten en je voelt je lekker rustig. En dan kijk je vanzelf lekker relaxter uit de ogen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:51 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.

Hormonaal (oh, en het meten van hersenactiviteit) kom je toch wel aardig in de buurt van het 'meten' van verliefdheid hoor...

Zuuuuuuuuuuucht, de aarde is ZEER STOFFELIJK Stenny!!

Je weet duidelijk minder van het paranormale als je zelf denkt maar dat had ik al eerder gezegd.

Schrijfster hou je bij je euh..... "uittredingen"

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:51 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.

Ik geloof dat iedere hersenactiviteit in kaart is te brengen. Ik geloof dat iedere gedachte te verklaren is op een bepaalde manier. Ik geloof dat je alles kunt verklaren en dat het in de toekomst nog verder gaat.

Ik geloof dat energie in kaart te brengen is. Dat je de energie kunt ontleden als het ware en daar verder mee kunt gaan ook.

Ik geloof dat mensen in bepaalde opzichten logisch in elkaar zitten als het ware. En dat geeft me rust en zekerheid. Voel ik mezelf logisch in elkaar zitten dan voel ik me dus vertrouwd en dan kan ik mezelf helemaal voelen zoals ik wil.

Ik zet hier en daar een knop om en sluit de boel af. Heeft me veel moeite gekost maar een mens kun je denk ik helemaal inrichten als het ware.

Maar dan wordt het te persoonlijk nu.

Ik geloof dat in de toekomst veel mogelijk is met genezingen. Omdat alles in kaart te brengen is volgens mij. Dat het allemaal logisch is op bepaalde opzichten ook.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:48 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ja sufferd maar DAT is een goochelaar. Nou verval je weer in je domme wetenschappelijke geblaaat dat als effect A door middel van een truc is na te doen door effect B, effect A waarschijnlijk dus ook een truc is.

Neeheee,
ik laat zien dat als iemand iets magisch 'lijkt' te doen, het nog niet paranormaal hoeft te zijn.
Als je die kennis combineert met hoe Robbert al door de mand is gevallen met z'n Google actie,
zou een zinnig mens bij Robbert's andere acties dus eerder denken aan goede truc's dan aan een paranormale gave.

Maar je hebt natuurlijk altijd van die types die een paranormale uitleg verkiezen boven een saaie, doodnormale logische verklaring.
Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd.

quote:

Zijn oogopslag vind ik ook vreemd, en ook beetje afschrikwekkend (bijvoorbeeld de cover van zijn boek). Maar dat blijken meer mensen te hebben

Hij moet er ook een beetje mysterieus uitzien, natuurlijk. Ik denk dat ze heel wat fotootjes hebben gemaakt voordat ze die blik er goed op hadden.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:57 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Neeheee,
ik laat zien dat als iemand iets magisch 'lijkt' te doen, het nog niet paranormaal hoeft te zijn.
Als je die kennis combineert met hoe Robbert al door de mand is gevallen met z'n Google actie,
zou een zinnig mens bij Robbert's andere acties dus eerder denken aan goede truc's dan aan een paranormale gave.

Maar je hebt natuurlijk altijd van die types die een paranormale uitleg verkiezen boven een saaie, doodnormale logische verklaring.
Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd.

Met het hele bovenstaande ben ik het eens man. Alleen verschillen onze frames. Jij bekijkt het vanuit een frame van eerst zien dan geloven. En ik bekijk het vanuit een frame dat ik weet dat dit soort dingen mogelijk zijn en dus aanneem dat Robbert een heel goed medium zou kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:00 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Derren Brown?

Idd die gast laat zien dat het gewoon mogelijk is om zonder paranormale gave zeer bijzondere dingen te doen. Derren Brown kan bovendien ook veel meer dan die google tovenaar.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:57 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd.

Nee de hond was het niet, de mens zelf houdt de gedachtes niet erbij. Als je niet met je gedachtes erbij bent dan verlies je continu je spullen

Maar dat is ook bij het paranormale zo. Als je teveel bezig bent ermee dan verlies je ook controle en ga je al snel geloven wat je hoort en ziet. Je bent zo bezig ermee dat je gewoon alles gelooft wat je leest.

Je gaat je eigen wereld maken. En de realiteit verlies je helemaal uit zicht.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:59 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Met het hele bovenstaande ben ik het eens man. Alleen verschillen onze frames. Jij bekijkt het vanuit een frame van eerst zien dan geloven. En ik bekijk het vanuit een frame dat ik weet dat dit soort dingen mogelijk zijn en dus aanneem dat Robbert een heel goed medium zou kunnen zijn.

Heh ???
Nu volg ik je niet meer, want je roept net :

quote:

Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.

En als ik dan zeg waarom ik ze inderdaad niet overtuigend genoeg vindt ben je het weer met me eens ?

Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert.

Ik zou denken - "oeh, als we dat kunnen reproduceren kunnen we erachter komen welke van de 2 het is !".

haha ik denk wel dat Robbert beroemd wordt of al is want zelfs Story begint zich voor hem te interesseren.

http://www.story.nl/

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert.

Maar je denkt niet eraan dat je misschien wilt dat het je overleden opa is? Misschien wil je het zo hard dat je zelf gaat praten met je overleden opa als het ware? Dat jij voor hem spreekt.

Ik moet zeggen ik was ook zo een tijd terug, ik geloofde mezelf te snel. Maar ik wil niet leven in een fantasiewereld die niet gebaseerd is op bikkelhard bewijs.

Je blijft dan nog altijd in het duister tasten als het ware.

Ik wil best geloven dat ik ooit mijn opa spreek, maar dan wil ik het via een duidelijke manier en niet via andere wegen waar ik nooit van op aankan.

Maar zelfs al is mijn opa helemaal overleden nu, dan nog is het geen ramp. Ik heb hem een plek in mijn hart gegeven en hij leeft voort in mijn hart.

Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij.

En ik geloof er dus wel in.

Komen we toch nooit uit.

Ja idd zo denk ik ook...kom ik beneden zie ik me Amsel krat half leeg ah dat was dre...staat op eens een dealer voor me deur ach herman dat vergeef ik je wel.....of diana die me de weg komt vragen....Laast kwam hitler boos naar me toe omdat het hij minder gas kreeg door oekraiene tjssa :S

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij.

En ik geloof er dus wel in.

Komen we toch nooit uit.

Dat komt omdat ik niet meer zo snel wil geloven. Ik heb me de afgelopen 5 jaar teveel mezelf voor de gek gehouden als het ware. En soms is het tijd dat je de boel oppakt weer. En verder gaat met het aardse leven

Wil niet zeggen dat ik nergens in geloof, maar ik wil meetbare resultaten zien

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

We...? We is.. jij en je medenwetenschappers?
En wie hebben jullie dan benaderd? En welke tests hebben jullie gedaan?

Zeg, spuit 11. Als je je wilt mengen in de discussie, gaarne. Maar pik niet een post eruit om daar 'bijdehand' op te reageren. Je post raakt kant noch wal.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:05 schreef Tulio het volgende:
haha ik denk wel dat Robbert beroemd wordt of al is want zelfs Story begint zich voor hem te interesseren.

http://www.story.nl/

Haha die poll

'hij is nep, char is de enige echte'

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij.

En ik geloof er dus wel in.

Komen we toch nooit uit.

Maar je was het met me eens toen ik zei dat een zinnig mens dus voor de rationele verklaring zou gaan in het geval van Robbert,
maar je roept ook dat jij in de paranormale verklaring gelooft.

Ergo - je beschouwt jezelf niet als een zinnig mens.