quote:Een bijdehandte toevoeging, maar voldoende.Op maandag 2 januari 2006 22:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik denk dat ik er een goede draai aan heb gegeven, zoniet, dan sta ik zeker open voor tips.
quote:Top!Op maandag 2 januari 2006 22:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Een bijdehandte toevoeging, maar voldoende.
Laat maar lekker draaien!
quote:De kleine wasjes of de grote wasjes?Op maandag 2 januari 2006 22:53 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Top!
Laat maar lekker draaien! [afbeelding]
.
quote:Maar ook de bonte en de witte!Op maandag 2 januari 2006 23:00 schreef opa het volgende:
De kleine wasjes of de grote wasjes?
quote:Oud zeer?Op maandag 2 januari 2006 23:10 schreef McCarthy het volgende:
blijf het knap vinden dat je je opsom topic open hebt gekregen. Is mij nog niet gelukt.
quote:Bereidwilligheid en luisteren, dat zijn de toverwoorden.Op maandag 2 januari 2006 23:10 schreef McCarthy het volgende:
blijf het knap vinden dat je je opsom topic open hebt gekregen. Is mij nog niet gelukt.
dubbel
Jm van de SP door de mand gevallen.
O, Sidekiiihiik
Und morgen die ganze Welt.
verzoek om deze + de 2 erna te wissen
quote:nou toevallig wel. Je hebt "knopjes". Die zijn er om te gebruiken.Op woensdag 4 januari 2006 08:00 schreef Sidekick het volgende:
We zijn er niet om elk wissewasje te deleten McC.
anders moet ik dadelijk voor 2 mensne een compleet nieuw topic openen
[ Bericht 9% gewijzigd door McCarthy op 04-01-2006 10:39:29 ]
quote:Niet voor elk wissewasje.Op woensdag 4 januari 2006 10:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nou toevallig wel. Je hebt "knopjes". Die zijn er om te gebruiken.
quote:Op woensdag 4 januari 2006 12:18 schreef thabit het volgende:
Je neemt jezelf iets te serieus, McCarthy. Dat lijkt me gezien de inhoud van je posts niet zo verstandig.
jij hebt niet eens gereplyed in dat topic en ik betwijfel of je het uberhaupt gelezen hebt. Hup, aan de wiskunde jij en bemoei je er niet mee
quote:Op woensdag 4 januari 2006 12:18 schreef thabit het volgende:
Je neemt jezelf iets te serieus, McCarthy. Dat lijkt me gezien de inhoud van je posts niet zo verstandig.
!titel wijzigen in: liberale economien 2006
quote:en daarom post hij hier zelf praktisch niet meer
Altijd mooi om te zien hoe zijn replies massaal werden weggehoond
quote:Vooruit, het dekt de lading beter, maar als je in het vervolg nu zelf even nadenkt over je topic zou dat imho veruit de voorkeur genieten. Neem nu bevoorbeeld je vraag om dingen uit het 49% topic te verwijderen, dat gaat dan ook weer over iets offtopics wat je zelf gestart was en wat je zelf had kunnen bedenken.Op woensdag 4 januari 2006 23:46 schreef McCarthy het volgende:
Liberale economieën 2006
titel wijzigen in: liberale economien 2006
Ik vind het wel ironisch dat uitgerekend jij zo vaak verzoekt om inmenging van bovenaf
quote:ik ben dan ook niet per se tegen inmenging. Als het maar inmenging op de juiste manier is.Op donderdag 5 januari 2006 15:48 schreef JimmyJames het volgende:
@McCarthy
Ik vind het wel ironisch dat uitgerekend jij zo vaak verzoekt om inmenging van bovenaf
quote:Ja McCarthy, je lijkt wel een Turk!Op donderdag 5 januari 2006 15:48 schreef JimmyJames het volgende:
@McCarthy
Ik vind het wel ironisch dat uitgerekend jij zo vaak verzoekt om inmenging van bovenaf
Limburgse kolenmijnen moeten heropend worden!
Armoede in Nederland Deel 2
quote:Het probleem beste SCH is dat jij stronteigenwijs bent. Je hebt je eigen mening en ziet dat als de enige goede visie.Je zult nooit een cm toegeven. Met jou is geen discussie mogelijk want als het je in het nauw komt post je dooddoeners als:Op vrijdag 6 januari 2006 15:30 schreef SCH het volgende:
Topic verzieken door Pv, niet voor het eerst
Armoede in Nederland Deel 2
Op donderdag 5 januari 2006 17:54 schreef SCH het volgende:
Ik merk nu pas hoe weinig jullie werkelijk van de situatie afweten. Dan snap ik jullie reacties wel.
Ik ben duidelijk en als jij dat niet begrijpt, is dat mijn probleem niet.
quote:Takes one to know oneOp vrijdag 6 januari 2006 15:48 schreef SCH het volgende:
Je zou kunnen stoppen met het voortdurend op de man spelen en als een soort stalkertje achter me aan te hijgen.
Links ontdekt de Armoede
kom jij ineens uit de lucht vallen met
quote:Weer wrijf jij iets ongegronds aan..
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Takes one to know one
Links ontdekt de Armoede
kom jij ineens uit de lucht vallen met
[..]
Weer wrijf jij iets ongegronds aan..
Het bestaan van armoede werd door heel veel users, ook in dat topic, in twijfel getrokken dus het is een heel logische uitspraak.
quote:Ja, maar jij trok het persoonlijk naar Pietverdriet toe. Vrij eigenaardig. Anyway, ik heb in beide topics maar mijn zegje gedaan en hopelijk is voor jullie net als voor mij de kous hiermee af.Op vrijdag 6 januari 2006 16:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Het bestaan van armoede werd door heel veel users, ook in dat topic, in twijfel getrokken dus het is een heel logische uitspraak.
quote:Nee hoor, kun je dat quoten?Op vrijdag 6 januari 2006 16:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, maar jij trok het persoonlijk naar Pietverdriet toe. .
quote:Het heeft er op zijn minst alle schijn van, want anders kan ik de tweede opmerking van je nl. niet goed plaatsen. Maar goed, het kan gebeuren dat je je een keer vergist toch? Lijkt me niet zo'n punt.
quote:
quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, da's mooi, dan stellen we dat vast
quote:Wat een onzin zeg. Het ging helemaal niet over hem. Dat staat nergens, je vergist je. kan gebeuren.Op vrijdag 6 januari 2006 16:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het heeft er op zijn minst alle schijn van, want anders kan ik de tweede opmerking van je nl. niet goed plaatsen. Maar goed, het kan gebeuren dat je je een keer vergist toch? Lijkt me niet zo'n punt.
Maar fijn dat je die troll met zijn one-liners gelijk geeft. Daar zal POL echt van opknappen
quote:Bij het ene topic geef ik jou gelijk en bij de andere Pietverdriet. Wat mij betreft waren het twee dezelfde gevallen, maar dan precies met de personen in omgekeerde rol.Op vrijdag 6 januari 2006 16:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Het ging helemaal niet over hem. Dat staat nergens, je vergist je. kan gebeuren.
Maar fijn dat je die troll met zijn one-liners gelijk geeft. Daar zal POL echt van opknappen
Het kan natuurlijk zijn dat je met die eerste post niet Pietverdriet bedoelde, dat was dan niet duidelijk en kennelijk een vergissing van mij. Het is misschien dan wel zo handig om zo'n vraag te stellen aan iemand ipv zo algemeen zodat het voor iedereen duidelijk is.
quote:Het was juist algemeen bedoeld omdat de users het bestaan van armoede nogal relativeerden en ineens bestaat het wel. Ik hoop dat je het gedrag van PV een beetje in de gaten wil houden die de neiging heeft mij uit te lokken en op de persoon te spelen.Op vrijdag 6 januari 2006 16:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Bij het ene topic geef ik jou gelijk en bij de andere Pietverdriet. Wat mij betreft waren het twee dezelfde gevallen, maar dan precies met de personen in omgekeerde rol.
Het kan natuurlijk zijn dat je met die eerste post niet Pietverdriet bedoelde, dat was dan niet duidelijk en kennelijk een vergissing van mij. Het is misschien dan wel zo handig om zo'n vraag te stellen aan iemand ipv zo algemeen zodat het voor iedereen duidelijk is.
quote:Prima.Op vrijdag 6 januari 2006 16:43 schreef SCH het volgende:
Het was juist algemeen bedoeld omdat de users het bestaan van armoede nogal relativeerden en ineens bestaat het wel. Ik hoop dat je het gedrag van PV een beetje in de gaten wil houden die de neiging heeft mij uit te lokken en op de persoon te spelen.
quote:uiteraard, alles om de grote overheid te bashenOp vrijdag 6 januari 2006 16:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Het was juist algemeen bedoeld omdat de users het bestaan van armoede nogal relativeerden en ineens bestaat het wel.
Links ontdekt de Armoede
hij moet dus niet zeuren als ik van me af sla, laat dat duidelijk zijn,
Als hij zelf ergens op wordt aangesproken, geeft ie niet thuis met zijn grote mond en gaat ie anderen klonen noemen.
Hetzelfde in een Journaaltopic dat hij opende. Grote bek, werd finaal afgerekend op belachelijke voorbeelden die hij gaf en druipt dan af zonder nog te reageren. Echt een losertje.
quote:En maar weer over iets anders beginnenOp vrijdag 6 januari 2006 23:04 schreef Pietverdriet het volgende:
wie stalkt er wie nu eigenlijk, sch?
quote:Je zou ook gewoon het kloonhunten achterwege laten en inhoudelijk reageren.Op vrijdag 6 januari 2006 23:01 schreef Pietverdriet het volgende:
SCH blijft klieren in
Links ontdekt de Armoede
hij moet dus niet zeuren als ik van me af sla, laat dat duidelijk zijn,
quote:Ik leg niks bijOp vrijdag 6 januari 2006 23:12 schreef thabit het volgende:
Heren, ik stel voor dat jullie de ruzie bijleggen en een kusje geven op elkaars piemeltje.
quote:dat vind ik prima, maar dan wil ik weten waarop, en niet a la sch vage verwijten voorgeworpen krijgen, en inhoudelijk reageren op "Op vrijdag 6 januari 2006 23:13 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je zou ook gewoon het kloonhunten achterwege laten en inhoudelijk reageren.
" ?SCH reageerd zelden inhoudelijk, en als hij daar op aangesproken wordt, gaat hij hier lopen huilen, en dat ben ik een beetje zat.
quote:Wat wilje dat ik ga doen?Op vrijdag 6 januari 2006 23:25 schreef Pietverdriet het volgende:
En, sidekick, ga je er nog wat aan doen?
quote:Overleg ander even met je collega, of lees het feedback topic ff door.
SCH loopt te klieren, en vervolgens hier te huilen. Je collega grijpt in en zegt dat we lief moeten zijn, vervolgens gaat SCH weet lopen kloten in dat topic.
Hij doet niet anders als huilen over het aanspreken van mij op zijn discussiewijze, maar blijft provoceren en zieken.
quote:Je hebt zelf hopelijk wel door dat het bij jullie van twee kanten komt?Op vrijdag 6 januari 2006 23:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Overleg ander even met je collega, of lees het feedback topic ff door.
SCH loopt te klieren, en vervolgens hier te huilen. Je collega grijpt in en zegt dat we lief moeten zijn, vervolgens gaat SCH weet lopen kloten in dat topic.
quote:Is het jou duidelijk wie er weer begint met olie op vuurtjes te gooien? JOp vrijdag 6 januari 2006 23:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je hebt zelf hopelijk wel door dat het bij jullie van twee kanten komt?
quote:Ik zie dat jij dom gaat doen over klonen, ja.Op vrijdag 6 januari 2006 23:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is het jou duidelijk wie er weer begint met olie op vuurtjes te gooien? J
quote:Ik zal zien of ik er zo aan toe kom, en anders is er wel een andere mod beschikbaar misschien.Op zaterdag 7 januari 2006 08:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe lang heb je nog nodig voor je opruimslotje, Sidekick?
..quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Sidekick, hoe zit het, ga je nog wat doen of laat je het topic gewoon op slot zitten?
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 09:52 schreef Sidekick het volgende:
Links ontdekt de Armoede
Kan iemand even daarna kijken? Ik moet nu weg voor een verjaardagsfeestje.
[ Bericht 3% gewijzigd door Toffe_Ellende op 10-01-2006 17:10:09 ]
Bedankt voor het melden.
quote:En zo professioneel
Je hebt mail, iig.
V.
quote:Hierrrrrrr: [POL SC 826] Seculier jihadistenOp woensdag 11 januari 2006 10:16 schreef Mutant01 het volgende:
Wo ist der slowchat!
Wil iemand even grote schoonmaak houden hier? Stel een vraag aan de SGP
Bij voorbaat dank
quote:Had ik al gedaanOp woensdag 11 januari 2006 16:28 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Beste ExtraKickler,
Wil iemand even grote schoonmaak houden hier? Stel een vraag aan de SGP
Bij voorbaat dank
quote:Zow, das snel!
quote:Dit is het feedbacktopic van POL. Hier kan je terecht voor vragen of opmerkingen over de moderatie.Op maandag 16 januari 2006 14:39 schreef rosmalen het volgende:
gaat dit ergens over, ik zie het niet
Hirsi Ali genomineerd voor Nobelprijs vrede
Nominatie Hirsi Ali Nobelprijs
quote:Goed punt. Verzoek tot samenvoegen staat uit.Op donderdag 19 januari 2006 08:49 schreef sigme het volgende:
Dit lijkt me wat verwarrend dubbel:
Hirsi Ali genomineerd voor Nobelprijs vrede
Nominatie Hirsi Ali Nobelprijs
quote:Nee. Driewerf nee.Op maandag 23 januari 2006 13:51 schreef thabit het volgende:
Die vrijgekomen moderatorpositie, zou dat iets voor mij zijn?
Is het iets dat ik heb gezegd, of zit het dingetje vol?
quote:Het dingetje zit vol.Op maandag 23 januari 2006 15:01 schreef Iblardi het volgende:
[POL-SC 839] Gemotoriseerde sneeuwpop
Is het iets dat ik heb gezegd, of zit het dingetje vol?
Geheim rapport Nieuw Rechts
quote:Dat topic is verwijderd. Ik weet alleen niet door wie.Op maandag 23 januari 2006 22:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat was dat net met die Hindoegast? Waarom is dat topic niet meer toegankelijk (al is het alleen maar om in te zien). Ik vond het wel een hoge amusementswaarde bezitten. Had zo in ONZ gekund.
Geheim rapport Nieuw Rechts
quote:Nou ja, het was wel vette spam natuurlijk.Op maandag 23 januari 2006 22:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat topic is verwijderd. Ik weet alleen niet door wie.
quote:Ik keek mijn ogen uit op zijn site, me afvragend of hij in een constante LSD-trip zat. En toen, toen was het topic (terecht) weg.Op maandag 23 januari 2006 22:41 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nou ja, het was wel vette spam natuurlijk.
Kan daar even de bezem door heen?
Zou best potentie kunnen hebben namelijk.
quote:Ik heb hem maar even naar ONZ geschopt, want ik had nou niet echt de indruk dat TS het er serieus over wilde hebben.Op dinsdag 24 januari 2006 01:34 schreef popolon het volgende:
Een zwarte Amerikaanse President....
Kan daar even de bezem door heen?
Zou best potentie kunnen hebben namelijk.
Bedankt, nu heb ik alweer een post in ONZ.
Grapje.. moet kunnen. ???
Of is het marokkanenhaat ?
En dat is toegestaan op Fok uiteraard...
quote:Ja.Op woensdag 25 januari 2006 00:39 schreef Bluesdude het volgende:
[POL-SC 841] Bareback Politics
Grapje.. moet kunnen. ???
quote:Het is heel erg dat ik dit weet, maar volgens mij gaat het hier over de illustere Dewanand. Ik was ook al eens per ongeluk op zijn site terechtgekomen toen ik Nederlands aan het leren was....Op maandag 23 januari 2006 22:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik keek mijn ogen uit op zijn site, me afvragend of hij in een constante LSD-trip zat. En toen, toen was het topic (terecht) weg.
quote:Dewanand was het idd. Illuster zou trouwens niet het woord zijn wat ik gekozen zou hebben, dat heeft nl. een positieve connotatie.Op woensdag 25 januari 2006 11:06 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het is heel erg dat ik dit weet, maar volgens mij gaat het hier over de illustere Dewanand. Ik was ook al eens per ongeluk op zijn site terechtgekomen toen ik Nederlands aan het leren was....
Leuk visitekaartje voor Nederland trouwens als je die site tegenkomt als je Nederlands aan het leren bent.
In het Spaans betekent illuster verlicht. Het was sarcasme.
quote:+
Discriminatie is tegen de fokpolicy....
Lekker makkelijk om je kop in het zand te steken..dan...
Schijnheilig ook...
Heb je aan Marokkanen gevraagd of zij het een leuk grapje vinden?
Doe maar weer open, ik las het vanochtend ook in de krant.
quote:Heb het zelf nu ook gevonden. Dacht even dat het nep was.Op woensdag 25 januari 2006 14:55 schreef Iblardi het volgende:
Nu ook executies in Guantanamo Bay
Doe maar weer open, ik las het vanochtend ook in de krant.
ik stoor me aan het gesleep met topics van POL naar NWS. Ik heb daar iets over gemeld aan Drugshond, hier: NWS Feedback 2006 - Lang Leve KlowJow maar ik wil het ook hier even melden. Als jullie vinden dat die versleepte topics inderdaad bij NWS thuishoren en niet bij POL hou ik er verder mijn mond over, al zou ik graag een duidelijker beschrijving zien van de argumentatie ervoor
.quote:De grens tussen POL en NWS is erg dun en soms lastig te bepalen. Ook op het gebied van de internationale geopolitiek. Daar neigen we vooral naar NWS, en dan heb ik het over zaken als de nasleep in Irak, Israel vs Palestina, nucleaire intenties van Iran, burgeroorlog in Soedan, etc. Bij dat soort onderwerp is het an sich een en al politiek, maar is het vooral de achtergronden bij de actualiteit waar het discussievoer ligt. Soms is er overigens wel een spin-off mogelijk, waar het echt gaat over het politieke aspect, maar meestal is het bij dergelijke internationale geopolitiek een tever van ons bed show voor een dergelijke specifieke discussie. Met betrekking tot Gitmo past dat meer in het eerder genoemde rijtje en misstaat dat topic dus niet in NWS. Maar je spreekt over meerdere topics; over welke heb je het dan allemaal?Op donderdag 26 januari 2006 06:05 schreef sigme het volgende:
POLmods,
ik stoor me aan het gesleep met topics van POL naar NWS. Ik heb daar iets over gemeld aan Drugshond, hier: NWS Feedback 2006 - Lang Leve KlowJow maar ik wil het ook hier even melden. Als jullie vinden dat die versleepte topics inderdaad bij NWS thuishoren en niet bij POL hou ik er verder mijn mond over, al zou ik graag een duidelijker beschrijving zien van de argumentatie ervoor
Overigens, hoewel het crewpolicy is om niet topics te schoppen vanuit een ander subforum, doen we in POL en NWS er niet zo moeilijk over aangezien de twee subfora toch dicht bijelkaar liggen en de mods meestal wel een goed beeld hebben van alletwee de fora. Bij een overduidelijk verkeerd topic mag iemand dus een topic meenemen, en bij twijfel wordt er wel achter de schermen overlegd.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 08:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De grens tussen POL en NWS is erg dun en soms lastig te bepalen. Ook op het gebied van de internationale geopolitiek. Daar neigen we vooral naar NWS, en dan heb ik het over zaken als de nasleep in Irak, Israel vs Palestina, nucleaire intenties van Iran, burgeroorlog in Soedan, etc. Bij dat soort onderwerp is het an sich een en al politiek, maar is het vooral de achtergronden bij de actualiteit waar het discussievoer ligt. Soms is er overigens wel een spin-off mogelijk, waar het echt gaat over het politieke aspect, maar meestal is het bij dergelijke internationale geopolitiek een tever van ons bed show voor een dergelijke specifieke discussie. Met betrekking tot Gitmo past dat meer in het eerder genoemde rijtje en misstaat dat topic dus niet in NWS.
quote:deze: Huizenprijzen blijven stijgen! Rampzalige gevolgen!! , is later weer teruggekickt naar POLMaar je spreekt over meerdere topics; over welke heb je het dan allemaal?
en deze dus Nu ook executies in Guantanamo Bay
quote:Voor mij, als user, lijkt het me eens stuk logischer als topics uit een subforum worden gekickt, dan wanneer ze worden gekaapt.Overigens, hoewel het crewpolicy is om niet topics te schoppen vanuit een ander subforum, doen we in POL en NWS er niet zo moeilijk over aangezien de twee subfora toch dicht bijelkaar liggen en de mods meestal wel een goed beeld hebben van alletwee de fora.
Als die twee topics niet in POL thuishoren verwacht ik eigenlijk actie van de POL-mods, niet van een NWS-mod. Als een mod van een ander subforum een topic kaapt verwacht ik dat de reden niet flinterdun is, maar zo ijzersterk dat overleg niet eens nodig is.
Ook omdat de user bepaalt in welk subforum de topic opent, en daarmee een suggestie geeft over de insteek van de discussie. Het lijkt me dat -zeker bij POL / NWS waar de scheidslijn dun is- een topic in principe blijft waar het is geopend; tenzij het duidelijk in het andere subforum hoort.
Ik vind dus ook niet dat die twee topics misstaan in NWS, ik zie alleen geen reden ermee te slepen. Het lijkt me dat de topics voldoen aan de beschrijving van een POLtopic, en dat ze dus in POL welkom zijn. En dus horen te blijven.
quote:Dat bedoel ik, volgens mij is / was hier geen sprake van.Bij een overduidelijk verkeerd topic mag iemand dus een topic meenemen, en bij twijfel wordt er wel achter de schermen overlegd.
[ Bericht 3% gewijzigd door sigme op 26-01-2006 09:02:16 ]
wat een kut OP
niet alleen vanwege de verneukte layout
quote:Achter de schermen wordt hier ook over gesproken.Op donderdag 26 januari 2006 08:40 schreef sigme het volgende:
[knip]
. Dus er wordt meegedacht in deze materie.Topic is weer terug overigens.
[ Bericht 14% gewijzigd door Drugshond op 26-01-2006 17:16:47 ]
quote:Je hebt gelijk. Het topic is verplaatst.Op zaterdag 28 januari 2006 09:56 schreef NewOrder het volgende:
In het kader van de discussie over de topicverhuizingen tussen POL en NWS, Honderden banen weg bij LG Philips hoort in ieder geval wel in NWS thuis.
quote:ach, de vakbonden gedragen zich af en toe als de 4e regeringspartij.Op zaterdag 28 januari 2006 09:56 schreef NewOrder het volgende:
In het kader van de discussie over de topicverhuizingen tussen POL en NWS, Honderden banen weg bij LG Philips hoort in ieder geval wel in NWS thuis.
Waarom is mijn vraag over een spelfout in de TT van dit topic: Verdonk wilt bye bye voor Antillianen verdwenen
quote:Er zijn wat offtopics weggehaald ja. Als je om een modactie verzoekt kan je dat ook beter in feedback doen.Op zondag 29 januari 2006 02:13 schreef APK het volgende:
Huh?
Waarom is mijn vraag over een spelfout in de TT van dit topic: Verdonk wil bye bye voor Antillianen verdwenen
De fout is inmiddels weggehaald.
quote:Okay.Op zondag 29 januari 2006 02:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Er zijn wat offtopics weggehaald ja. Als je om een modactie verzoekt kan je dat ook beter in feedback doen.
De fout is inmiddels weggehaald.
quote:Het was nogal lastig om de scherts/SC en de serieuze postings los van elkaar te zien. Maar goed, je hebt je mening alsnog gegeven.Op maandag 30 januari 2006 23:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ho, ho mijn endorsement van Harry all right, maar dat ik Geert Wilders een schertsfiguur vind en dat-ie kid (TS) ipso facto een bummer is met zijn opdracht is het wel waard om in dit topic te vereeuwigen, me dunkt. Dat meen ik echt nl. Tijdsgewricht: 2006. Taak: maak een opdracht over de standpunten van Geert Wilders inzake onderwerpen die niet met moslims te maken hebben. Come on.
quote:Scherts heb je wel nodig op Pol hoor, anders verzuurd de zaak.Op maandag 30 januari 2006 23:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het was nogal lastig om de scherts en de serieuze postings los van elkaar te zien. Maar goed, je hebt je mening alsnog gegeven.
.quote:Ik doelde dan ook op scherts in combinatie met chat.Op maandag 30 januari 2006 23:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Scherts heb je wel nodig op Pol hoor, anders verzuurd de zaak.
quote:Ach, Harry kan toch ook wel een potje breken.Op maandag 30 januari 2006 23:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik doelde dan ook op scherts in combinatie met chat.
.quote:Dat lijkt me duidelijk.Op maandag 30 januari 2006 23:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ach, Harry kan toch ook wel een potje breken.
quote:Even kijken of ze een high five smiley hebben op Fok!.
..(volgens sommigen)
quote:Volgens Ryan3 hè.Op maandag 30 januari 2006 23:52 schreef Tafkahs het volgende:
wat een onbehaaglijk idee dat Harry de ongekroonde gedoodverfde opvolger van Sizzler is..
(volgens sommigen)
. Dat scheelt. Je hebt btw toch wel gesolliciteerd hè. . Kleinigheid, maar toch...quote:Mm, hij was niet helemaal bad, toch. Heb nooit problemen met hem gehad iig. Ik geloof dat ik letterlijk maar 1 keer uit m'n slof schoot in Pol, dat was tegen dr. ir. drs. speednoobje, toen hij me aanviel in een bepaald topic terwijl ik niet eens op hem reageerde net nadat hij mee had gedaan in het misbruiken van de photo van de 5-jarige dochter van mijn vriendin voor, laten we zeggen, extra-"Fok!kiaanse doelstellingen" ivm enkele gepermbanden... Nee, werkelijk ik vond Sizzler zo slecht niet als mod (misschien dat ook meetelt dat ik een zwak heb voor z'n kleine broertje hoor, ben nu eenmaal niet bij de heup met Fok! vergroeid...).Op maandag 30 januari 2006 23:57 schreef Tafkahs het volgende:
Laten we de dood van entiteit Sizzler eerst maar eens vieren ..
quote:De verdiensten van Sizzler lagen 'm vooral in het feit dat hij wat lui was en dus een natuurlijk oplossend vermogen overliet aan de ruzieschoppers. Hoe kun je ooit met zoiemand problemen krijgen ? Degenen die het wel krijgen, tja..Op dinsdag 31 januari 2006 00:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, hij was niet helemaal bad, toch. Heb nooit problemen met hem gehad iig. Ik geloof dat ik letterlijk maar 1 keer uit m'n slof schoot in Pol, dat was tegen dr. ir. drs. speednoobje, toen hij me aanviel in een bepaald topic terwijl ik niet eens op hem reageerde net nadat hij mee had gedaan in het misbruiken van de photo van de 5-jarige doschter van mijn vriendin voor, laten we zeggen, extra-"Fok!kiaanse doelstellingen ivm enkele gepermbanden... Nee, werkelijk ik vond Sizzler zo slecht niet als mod (misschien dat ook meetelt dat ik een zwak heb voor z'n kleine broertje hoor, ben nu eenmaal niet bij de heup met Fok! vergroeid...).
Het moet wel een beetje organisch blijven he
quote:Volgens mij is dat sws een juiste houding hier. Heb alleen nog nooit iemand daar van weten te overtuigen die in de crew zat. Enfin <men is nog niet klaar voor een user als Ryan3> als crew uiteraard, des te meer zouden jij of du_ke wel geschikt zijn iig. Dit alles indachtig Sizzler uiteraard & alles in het nette en even goede vrienden.Op dinsdag 31 januari 2006 00:07 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
De verdiensten van Sizzler lagen 'm vooral in het feit dat hij wat lui was en dus een natuurlijk oplossend vermogen overliet aan de ruzieschoppers. Hoe kun je ooit met zoiemand problemen krijgen ? Degenen die het wel krijgen, tja..
Het moet wel een beetje organisch blijven he
. .quote:du_ke zou prima zijn, ik denk dat het prima zou zijn voor z'n algemene vorming zelfs. Hierbij mijn aanbeveling.Op dinsdag 31 januari 2006 00:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij is dat sws een juiste houding hier. Heb alleen nog nooit iemand daar van weten te overtuigen die in de crew zat. Enfin <men is nog niet klaar voor een user als Ryan3> als crew uiteraard, des te meer zouden jij of du_ke wel geschikt zijn iig. Dit alles indachtig Sizzler uiteraard & alles in het nette en even goede vrienden.
Misschien is het handig om door de volgende mod een enquete te laten houden hoe een politiek forum zich zou moeten handhaven, om zo afspraken te maken over wat we wel en wat we niet willen.
quote:Ergens denk ik, als ik eerlijk ben, dat dat ook neerkomt op het recht van de sterkste, dus los van een evt. enquête.. Laten we wel zijn, vanuit mijn en ook Stali's optiek zijn wij <de sterksten> gebleken, samen met anderen, in een heel erg fundamenteel en lang debat. Met, I grand you that, you guys, sjuuunie-boy en ol' luuucida (die loopt echt bijna tegen de 50 hè sjuuunie-boy). Het heeft zijn uitwerking gehad, hoewel voor velen ongemerkt en onopgemerkt. Kijk, ik kan me het soms wel aantrekken als zouden LodewijkNapoleon (om man en paard te noemen) en nog iemand anders (van de farizeese kant) hier of op C&H mod worden, in feite blijft het eerdergenoemde omtrent die twee perfiditeiten bestaan en dus maak ik me niet echt druk, ikzelf blijf immer binnen de grenzen nl. En toch ondanks alles zou ik het leuker vinden dat jij of du_ke mod worden dan iemand anders...Op dinsdag 31 januari 2006 00:14 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
du_ke zou prima zijn, ik denk dat het prima zou zijn voor z'n algemene vorming zelfs. Hierbij mijn aanbeveling.
Misschien is het handig om door de volgende mod een enquete te laten houden hoe een politiek forum zich zou moeten handhaven, om zo afspraken te maken over wat we wel en wat we niet willen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 31-01-2006 00:32:41 ]
quote:Van mij mogen ze terug komen. Met sjun heb ik nog een tijdje een best aardig mailcontact onderhouden in zijn hevigste tijd van verongelijking. Momenteel groei ik zelfs wat meer naar sommige van zijn standpunten toe, al is dat moeilijk om te onderkennen.Op dinsdag 31 januari 2006 00:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ergens denk ik, als ik eerlijk ben, dat dat ook neerkomt op het recht van de sterkste. Laten we wel zijn, vanuit mijn en ook Stali's optiekt zijn wij <de sterksten> gebleken in een heel erg fundamenteel en lang debat. Met, I grand you that, you guys, sjuuunie-boy en ol' luuucida (die loopt echt bijna tegen de 50 hè sjuuunie-boy). Het heeft zijn uitwerking gehad, hoewel voor velen ongemerkt en onopgemerkt. Kijk, ik kan me het soms wel aantrekken als zouden LodewijkNapoleon (om man en paard te noemen) en nog iemand anders (van de farizeese kant) hier of op C&H mod worden, in feite blijft het eerdergenoemde omtrent die twee perfiditeiten bestaan en dus maak ik me niet echt druk, ikzelf blijf immer binnen de grenzen nl. En toch ondanks alles zou ik het leuker vinden dat jij of du_ke mod worden dan iemand anders...
Voor de stabiliteit zou het beter zijn om iemand als mod te hebben die wat losser in het leven staat dan dat de harde lijn telkens bevestigd zou worden. (zoals nu op FOT en C&H is gebeurd
).Vertel jij mij nou eens wat er momenteel precies als sterkste geldt..
Ik zou het trouwens leuk vinden als je wat zou schrijven in Is Rotterdam extreem-rechts?
quote:Blijkbaar zie je dan niet in wat voor oplichter die sjun is???Op dinsdag 31 januari 2006 00:32 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Van mij mogen ze terug komen. Met sjun heb ik nog een tijdje een best aardig mailcontact onderhouden in zijn hevigste tijd van verongelijking. Momenteel groei ik zelfs wat meer naar sommige van zijn standpunten toe, al is dat moeilijk om te onderkennen.
Voor de stabiliteit zou het beter zijn om iemand als mod te hebben die wat losser in het leven staat dan dat de harde lijn telkens bevestigd zou worden. (zoals nu op FOT en C&H is gebeurd
Vertel jij mij nou eens wat er momenteel precies als sterkste geldt..
Ik zou het trouwens leuk vinden als je wat zou schrijven in Is Rotterdam extreem-rechts?
quote:Sjun, een oplichter ..Op dinsdag 31 januari 2006 00:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Blijkbaar zie je dan niet in wat voor oplichter die sjun is???
quote:Ik neem aan dat dat aan je voorbij is gegaan dan?
quote:Nou, ik hou me als een tijdje niet meer zo bezig met die lui aan de overkant, maar laat dat je niet weerhouden, bring me up to speedOp dinsdag 31 januari 2006 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat aan je voorbij is gegaan dan?
Wb RonaldV op Fot die ik ken uit 30s/40s en valt wel mee. Het gaat me trouwens niet per se om waar iemand politiek staat, het gaat me om kennistheoretische vraagstukken.... Daarin is sjuuunie-boy een oplichter, naast alle kloonies uiteraard in die tijd. Dát is de achtergond waarnaar ik refereer ivm met ons aller gelauwerde sjuuunie-boy en ol' luuuucida, en dat zou je althans op z'n minst een beetje dienen te begrijpen als je de boel gevolgd hebt althans, Harry.
Waar is KP???
quote:Waarvan acte.Op dinsdag 31 januari 2006 00:41 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Nou, ik hou me als een tijdje niet meer zo bezig met die lui aan de overkant, maar laat dat je niet weerhouden, bring me up to speed
. Waar is KP, die kan dit soort dingen in begrijpelijker taal brengen.
Een post verwijderen zou op zijn minst onderbouwd moeten worden. Het is een beetje flauw om zomaar in topics te hakken..
En dat is mijn slotpost
quote:Koekepan.Op dinsdag 31 januari 2006 00:51 schreef Tafkahs het volgende:
wie / wat is KP?
Een post verwijderen zou op zijn minst onderbouwd moeten worden. Het is een beetje flauw om zomaar in topics te hakken..
En dat is mijn slotpost
Als niemand die post gedelete heeft, dan is er blijkbaar een probleem. Ik vind het iig een een raadsel. Kijk, als ze mij weg willen dan kunnen ze me gewoon permbannen. Het blijft vreemd.
quote:Weetje wat ik vandaag na het plaatsen van kritisch commentaar op een forum te lezen kreeg?Op dinsdag 31 januari 2006 00:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Koekepan.
Als niemand die post gedelete heeft, dan is er blijkbaar een probleem. Ik vind het iig een een raadsel. Kijk, als ze mij weg willen dan kunnen ze me gewoon permbannen. Het blijft vreemd.
"Zeg [user], ben je nog bekend met het begrip ironie of wat?"
..
Dat is wat netter dan, "ik begrijp er reet van, het is gevaarlijk, dus ik wis het maar", maar het komt op hetzelfde neer, of niet soms
Weet jij wel alles? quote:Uiteraard weet je niets, het is altijd funktioneel-intentioneel, maar sommige woorden en sommige acties liegen er niet om, kortom, weet jij wel alles...???Op dinsdag 31 januari 2006 00:59 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Weetje wat ik vandaag na het plaatsen van kritisch commentaar op een forum te lezen kreeg?
"Zeg [user], ben je nog bekend met het begrip ironie of wat?"
..
Dat is wat netter dan, "ik begrijp er reet van, het is gevaarlijk, dus ik wis het maar", maar het komt op hetzelfde neer, of niet soms
quote:Nee, ik weet niet alles, je bent nog steeds een van de voorbeelden. Dat maakt het modden misschien ook wel zo moeilijk, het moeten kiezen van een waarheid.Op dinsdag 31 januari 2006 01:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Uiteraard weet je niets, het is altijd funktioneel-intentioneel, maar sommige woorden en sommige acties liegen er niet om, kortom, weet jij wel alles...???
quote:Dat heb ik sigme al uitgelegd vandaag in C&H. johan_de_with weet het wel iig.Op dinsdag 31 januari 2006 01:07 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Nee, ik weet niet alles, je bent nog steeds een van de voorbeelden. Dat maakt het modden misschien ook wel zo moeilijk, het moeten kiezen van een waarheid.
quote:Johan zou een goed R&P mod zijnOp dinsdag 31 januari 2006 01:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat heb ik sigme al uitgelegd vandaag in C&H. johan_de_with weet het wel iig.
quote:C&H zou hij het iig goed doen. Terusten. De vrouw met de zweep wacht me.
.quote:Nou ik heb er geen zin an in elk geval.Op dinsdag 31 januari 2006 00:14 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
du_ke zou prima zijn, ik denk dat het prima zou zijn voor z'n algemene vorming zelfs. Hierbij mijn aanbeveling.
Misschien is het handig om door de volgende mod een enquete te laten houden hoe een politiek forum zich zou moeten handhaven, om zo afspraken te maken over wat we wel en wat we niet willen.
vara zoekt mensen.
wat voor soort topic kan ik hier over openen? Eentje over het debating programma zelf / het feit dat er mensen gezocht wordt / de intenties van de VARA
[centraal] De politieke agenda
quote:Weet je uberhaupt wat over het programma anders dan dat het een discussieprogramma is van de VARA?Eentje over het debating programma zelf
quote:Lijkt me niet politiek, maar spam.het feit dat er mensen gezocht wordt
quote:Is meer speculatie dan realiteit waarschijnlijk uitmondend in gebash.de intenties van de VARA
dan hebben we het er nog wel eens over
quote:Je vraagt ons a priori om een mening. Dat krijg je en dan ben je er niet blij mee? Misschien kan je er een enorm goed topic over openen, ik zou alleen niet weten wat.Op dinsdag 31 januari 2006 23:33 schreef McCarthy het volgende:
er is een kans dat ik binnnekort je collega ben
dan hebben we het er nog wel eens over
Ik hoopte daar inhoudelijk antwoord / informatie te krijgen, maar ik krijg er meningen. Tsja. Ook heel boeiend, maar dan heb ik het topic liever in POL. Mag dat?
quote:Dat topic staat uitstekend in WGR. Je krijgt daar mijn inziens ook volop duidelijke antwoorden met onderbouwing, met daarnaast wat meningen over deze regelgeving. Een mening maakt het natuurlijk niet gelijk een POL-topic.Op donderdag 2 februari 2006 09:32 schreef sigme het volgende:
Ik dacht, ik heb een vraag over Geld & Recht, laat ik die in WGR zetten: Wettelijk verplicht beleggingsprofiel?
Ik hoopte daar inhoudelijk antwoord / informatie te krijgen, maar ik krijg er meningen. Tsja. Ook heel boeiend, maar dan heb ik het topic liever in POL. Mag dat?
ik helaas niet
quote:Niet links genoeg, Mac.Op dinsdag 7 februari 2006 12:28 schreef McCarthy het volgende:
wie is de nieuwe mod ?
ik helaas niet
.quote:Wat zou jij hebben gedaan als mod, McC?Op dinsdag 31 januari 2006 23:33 schreef McCarthy het volgende:
er is een kans dat ik binnnekort je collega ben
dan hebben we het er nog wel eens over
quote:ik denk dat ik hem toegestaan had, igg wel als de VARA er zelf expliciet om gevraagd had. Toch mooi dat een fokker op de landelijke TV aan het discusieren is. Kan hij misschien nog een beetje reclame maken.Op dinsdag 7 februari 2006 16:16 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Wat zou jij hebben gedaan als mod, McC?
quote:Het stukje "a priori" had je op het spoor kunnen zetten dat ik niet vantevoren iets verbied zonder het topic te zien. Je vroeg wat voor soort topic je hierover zou kunnen openen. Ik heb geen idee daarover aangezien iets als spam niet de bedoeling is en het vantevoren daar sterk op lijkt als zijnde de enige realistische optie. Dat is ook de reden waarom ik je op het spam-topic wees, waar je het kwijt zou kunnen.Op woensdag 8 februari 2006 11:43 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik denk dat ik hem toegestaan had, igg wel als de VARA er zelf expliciet om gevraagd had. Toch mooi dat een fokker op de landelijke TV aan het discusieren is. Kan hij misschien nog een beetje reclame maken.
Je hoeft ook niet alles te vragen alvorens een topic te openen, je merkt het doorgaans vanzelf wel. Het is moeilijk/niet te beoordelen vantevoren of iets wel of niet kan.
fok snapt het oneindig teken niet
moet dus zijn
de oneindige welvaart van "arm" amerika
nu is ie weer anders?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tafkahs op 09-02-2006 23:42:25 (r staat niet in 't kofschip 8-)) ]
quote:dit is dan weer stoerOp donderdag 9 februari 2006 23:36 schreef Jump het volgende:
Je TT gefixd, zorge voor een kapotte AT en POL topic listing
wat was hier mis mee?
quote:Geen idee, maar er ging wat mis met je titel. Ik zal het nog eens proberen.Op donderdag 9 februari 2006 23:57 schreef McCarthy het volgende:
de oneindige welvaart van "arm" amerika
wat was hier mis mee?
quote:Joh, wist je niet dat je daar voor geband kon worden?Op vrijdag 10 februari 2006 00:00 schreef McCarthy het volgende:
wat er mis ging was het oneindig teken dat ik gebruikte
[afbeelding]
quote:Ah, die zullen we dus maar niet doen. [14.gif]Op vrijdag 10 februari 2006 00:00 schreef McCarthy het volgende:
wat er mis ging was het oneindig teken dat ik gebruikte
[afbeelding]
quote:mooi want als die titel het haalt heb ik nog een klusje voor jullieOp vrijdag 10 februari 2006 00:00 schreef Tafkahs het volgende:
here to help
quote:je bent niet geselecteerd op je komische gaven geloof ikOp vrijdag 10 februari 2006 00:01 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Joh, wist je niet dat je daar voor geband kon worden?
quote:Volgens mij juist wel.Op vrijdag 10 februari 2006 00:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je bent niet geselecteerd op je komische gaven geloof ik
quote:nopeOp vrijdag 10 februari 2006 00:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je bent niet geselecteerd op je komische gaven geloof ik
quote:horen we niet juist met 1 mond te spreken?
quote:Oh.
quote:Een geintje mag.Op vrijdag 10 februari 2006 00:04 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
horen we niet juist met 1 mond te spreken?
Het blijkt wel weer, je bent duidelijk niet gekozen op je komische gave.de eerste 3 reacties van blauwe users lijken mij nu overbodig en verstoren IMO de discussie voor toetreders
kunnen ze verwijdert worden
quote:Daar heb je gelijk in. Ze zijn weg.Op vrijdag 10 februari 2006 00:07 schreef McCarthy het volgende:
de oneindige welvaart van "arm" amerika
de eerste 3 reacties van blauwe users lijken mij nu overbodig en verstoren IMO de discussie voor toetreders
quote:vraag het maar aan hemOp vrijdag 10 februari 2006 00:07 schreef McCarthy het volgende:
de oneindige welvaart van "arm" amerika
de eerste 3 reacties van blauwe users lijken mij nu overbodig en verstoren IMO de discussie voor toetreders
quote:
quote:Ach, laat de nieuwkomer even spelen.Op vrijdag 10 februari 2006 00:08 schreef McCarthy het volgende:
en nou moet het afgelopen zijn met de quasi grapjes, hier is FB niet voor bedoelt.
Ik ben naar bed, het is nu zijn domein.
quote:Zou tijd worden ook. McCarthy, we gaan het toch wel leuk houden he? Ook voor linkse usersOp vrijdag 10 februari 2006 00:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ach, laat de nieuwkomer even spelen.
Ik ben naar bed, het is nu zijn domein.
quote:Hmmm, prins op het witte paard Tafkahs, bescherm mij tegen deze zwarte ridder.Op vrijdag 10 februari 2006 00:11 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Zou tijd worden ook. McCarthy, we gaan het toch wel leuk houden he? Ook voor linkse users
quote:nah, jij kan best voor jezelf zorgen, met of zonder rode bal in je mondOp vrijdag 10 februari 2006 00:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hmmm, prins op het witte paard Tafkahs, bescherm mij tegen deze zwarte ridder.
quote:bier met een rode bal in je mond of tijdens het paardrijden? Ik weet wel beter..Op vrijdag 10 februari 2006 00:32 schreef thabit het volgende:
BIER, mensen. BIER!
quote:Tafkahs, dit is niet de slowchat. Oh, als McCarthy toch mod was geworden...Op vrijdag 10 februari 2006 00:36 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
bier met een rode bal in je mond of tijdens het paardrijden? Ik weet wel beter..
quote:Dank je voor de correctie, zie Thabit's adviesOp vrijdag 10 februari 2006 00:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Tafkahs, dit is niet de slowchat. Oh, als McCarthy toch mod was geworden...
quote:Biertje?Op vrijdag 10 februari 2006 00:39 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Dank je voor de correctie, zie Thabit's advies
Ik heb nog *rommel* *weerklank van glazen halzen* chimay, blauwe weliswaar, piedboeuf tafelbier (een afradertje), enkele leffes en huis-, tuin- en keukenhertogjan.
Het gaat er ook niet om wat je gaat stemmen, maar wat de uitkomst is van die stemwijzer!
Open, open, open!
Ik wilde namelijk voor andere gemeentes ook in gaan vullen (ik kwam ergens op de VVD uit!)
quote:Hmm, dan is het een opsomtopic wat eigenlijk niet de bedoeling is. Het andere topic is dat min of meer ook, maar daar wordt wat meer ruimte genomen. Ik blijf dus bij mijn besluit.Op vrijdag 10 februari 2006 13:46 schreef Floripas het volgende:
En als ik nou in de OP zet dat je alleen plaatjes van stemwijzers in mag vullen?
Ik wilde namelijk voor andere gemeentes ook in gaan vullen (ik kwam ergens op de VVD uit!)
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 13:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hmm, dan is het een opsomtopic wat eigenlijk niet de bedoeling is. Het andere topic is dat min of meer ook, maar daar wordt wat meer ruimte genomen. Ik blijf dus bij mijn besluit.
You make Floripas cry.
quote:Aan dat stuk van de handleiding wilde ik morgen beginnen. Wil je het hele stuk uit dat topic naar het nieuwe hebben? Why?Op vrijdag 10 februari 2006 14:31 schreef Floripas het volgende:
Kun je me anders opvrogelijken door de discussie uit het muzikanten-topic naar het Trickle-down-topic te verplaatsen?
quote:Het is ruis, verstoring, vervuiling, vervetting, dischtslibbing.Op vrijdag 10 februari 2006 14:43 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Aan dat stuk van de handleiding wilde ik morgen beginnen. Wil je het hele stuk uit dat topic naar het nieuwe hebben? Why?
quote:Vanaf hier, de reacties hierop: Waarom zijn bijna alle muzikanten etc. links?Op vrijdag 10 februari 2006 14:47 schreef Tafkahs het volgende:
ik begrijp je vraag niet precies, je wilt iets uit een topic over muzikanten naar een topic over Afrika hevelen. Van waar naar waar precies
naar hier: Het trickle-down-effect
quote:JammerOp vrijdag 10 februari 2006 14:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zou het wel willen doen Floripas, maar we kunnen niet een enkele reactie verplaatsen, de forum-software biedt die mogelijkheid niet. De enige mogelijkheid die er op het moment is, is dat complete topics samengevoegd worden.
quote:momentje, ik ga het even vragenOp vrijdag 10 februari 2006 14:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vanaf hier, de reacties hierop: Waarom zijn bijna alle muzikanten etc. links?
naar hier: Het trickle-down-effect
quote:Yep. Lees ik ook net. Jammer, Floripas.Op vrijdag 10 februari 2006 14:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zou het wel willen doen Floripas, maar we kunnen niet een enkele reactie verplaatsen, de forum-software biedt die mogelijkheid niet. De enige mogelijkheid die er op het moment is, is dat complete topics samengevoegd worden.
quote:Toe maar, gepermbanden. Is dit nou zo'n anker in de intersubjectieve werkelijkheid? Of toch een holocaustontkenning?Op dinsdag 31 januari 2006 00:03 schreef Ryan3 het volgende: ivm enkele gepermbanden...
quote:wat kom je doen?Op maandag 13 februari 2006 18:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Toe maar, gepermbanden. Is dit nou zo'n anker in de intersubjectieve werkelijkheid? Of toch een holocaustontkenning?
quote:Op maandag 13 februari 2006 18:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Toe maar, gepermbanden. Is dit nou zo'n anker in de intersubjectieve werkelijkheid? Of toch een holocaustontkenning?
Hoi welkom terugWaarom zijn een aantal posts verwijderd hier ?
Kan er niet iets gedaan worden aan stupide reacties zoals van filadelfia en baajguardian? Niveautje truth.
quote:Het overheerst (nog) niet echt storend. Mocht er op die voet verder gegaan worden dan ligt ingrijpen wmb meer voor de hand dan nu.Op woensdag 15 februari 2006 04:58 schreef Speth het volgende:
VS werkt aan aanvalsplan op Iran
Kan er niet iets gedaan worden aan stupide reacties zoals van filadelfia en baajguardian? Niveautje truth.
quote:Zal wel iets te maken hebben gehad met de ban van McCarthy, zie Banmeldtopic deel 612, paragraaf 2, sub BOp woensdag 15 februari 2006 00:26 schreef Bluesdude het volgende:
???
Waarom zijn een aantal posts verwijderd hier ?
Ik snap ongeveer wat er gebeurd moet zijn na mijn post..
Het is een fout geweest om RonaldV blauw te maken, dat blijkt maar weer eens uit dit topic.
quote:Het zal allemaal heel goed bedoeld zijn maar het leger is natuurlijk een moorddadige machine van macho-achtige mensen die hun agressie moeten uiten. Dat zie je aan mensen als RonaldV die zelfs hier heel agressief overkomt. Ik moet er niet aan denken dat zo'n licht ontvlambaar type een wapen in zijn handen heefft.
quote:Je vergeet zijn post daarvoor
quote:Met de ge-editte reactie van RonaldV is helemaal niets mis. Het is zijn visie op dienstweigeraars.Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Tafkahs het volgende:
ik heb de persoonlijke verwijten ge-edit. Als er nog iets staat, graag met iets concreets komen.
Is dit normaal dan?
Jij kickt op dood en geweld, zo hard mogelijk rijden, mensen doodschieten enz. En iemand die weigert om dat normaal te vinden daar heb je dan weer geen respect voor. Tja, dat zegt toch vooral veel over jezelf.
quote:Pssst, het is SCH maar, is niet normaal.Op woensdag 15 februari 2006 23:02 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Met de ge-editte reactie van RonaldV is helemaal niets mis. Het is zijn visie op dienstweigeraars.
Is dit normaal dan?
Jij kickt op dood en geweld, zo hard mogelijk rijden, mensen doodschieten enz. En iemand die weigert om dat normaal te vinden daar heb je dan weer geen respect voor. Tja, dat zegt toch vooral veel over jezelf.
Ik twijfel nog over jouw post over het stukje Mensen als RonaldV..
quote:Ik heb nergens iets over RonaldV gepost of gereplyd op iets met die zinssnede er in.Op woensdag 15 februari 2006 23:05 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Pssst, het is SCH maar, is niet normaal.
Ik twijfel nog over jouw post over het stukje Mensen als RonaldV..
quote:Jou treft dan ook geen blaam. Ronaldv postte die regel.Op woensdag 15 februari 2006 23:07 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ik heb nergens iets over RonaldV gepost of gereplyd op iets met die zinssnede er in.
quote:Voorlopig zie ik het als een verhitte discussie. De Topicopener vraagt welke behandeling een veteraan verdient. Dat is een ethisch vraagstuk.Op woensdag 15 februari 2006 23:10 schreef _The_General_ het volgende:
Het is een interessant topic, misschien kun je het een beetje rechttrekken zodat we weer verder kunnen? SCH kan wel een eigen topic openen over het nut van een leger etc. Nu is het erg offtopic.
quote:Ik vind het ook een interessant topic maar stoor me aan de toon die RonaldV aanslaat. Het was juist een van de weinige keren dat wij aardig leken te gaan discussierenOp woensdag 15 februari 2006 23:10 schreef _The_General_ het volgende:
Het is een interessant topic, misschien kun je het een beetje rechttrekken zodat we weer verder kunnen? SCH kan wel een eigen topic openen over het nut van een leger etc. Nu is het erg offtopic.
Dit is echt nergens voor nodig.
quote:Is verwijderd.Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Floripas het volgende:
Boycot Marokko!
Dit is echt nergens voor nodig.
VS werkt aan aanvalsplan op Iran
Erg irritant.
quote:rechtgetrokken.Op donderdag 16 februari 2006 12:36 schreef Speth het volgende:
Kan iemand nou even baajguardian ejecten? Hij verstoort alleen maar topics, zoals deze:
VS werkt aan aanvalsplan op Iran
Erg irritant.
quote:He's back with a vengeance... Bannetje?
quote:het begint me te irriterenOp donderdag 16 februari 2006 15:32 schreef Speth het volgende:
[..]
He's back with a vengeance... Bannetje?
. Bananen koop je maar ergens anders. De laatste 2 reakties zijn verwijderd.
quote:Dans serieux... Kijk zijn postgeschiedenis eens na, evenals de posts die hij zojuist gemaakt heeft in datzelfde topic, het is niet echt een aanwinst..Op donderdag 16 februari 2006 15:36 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
het begint me te irriteren
De laatste 2 reakties zijn verwijderd.
quote:Ok. afgelopen.Op donderdag 16 februari 2006 17:38 schreef Speth het volgende:
[..]
Dans serieux... Kijk zijn postgeschiedenis eens na, evenals de posts die hij zojuist gemaakt heeft in datzelfde topic, het is niet echt een aanwinst..
je bent zelf al uit Truth gebanned ervoor, vandaar je truth haat?
dat ik in truth poste was enkel omdat Sp3c alle topics over politieke mis-standen naar truth toe smeet het daar te dumpen, jij noemt mij een conspiracy nut? ik ben niet geloofwaardig.
wat een armzalig onwerkelijk wereldbeeld moet jij wel niet hebben vent.
alles zo snel af te doen als niet normaal en storend, for your information stuk vreten,
heb ik een behoorlijk betrouwbaar contact in het amerikaans congres
ten tweede is de hele *war on terror* zelf, gebaseerd op een complot theorie
alles wat ik post is feit, ik doe niet aan vermoedens neerpennen noch selectief posten, doch waag ik me zeker aan Sarcasme en een spiegel voor je kop houden, dat jij dit soort dingen niet begrijpt is jou zwakte mannetje.
maar ga niet als een clown lopen janken om bans die je zelf 100x meer verdient.
over bijdragen gesproken , ik zie niet in hoe haatdragerij bijdrage geeft aan een topic
feitelijke correcties wel.
geen groeten.
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-02-2006 20:01:51 (Doe's niet.) ]
quote:D'accord.Op donderdag 16 februari 2006 19:47 schreef Tafkahs het volgende:
en ik heb geen zin meer in jullie. Ga ergens anders bekvechten graag
Enkel omdat onze discussie een beetje hoop opliep? Dat kan gebeuren in een discussieforum!! Ik ben geen ja-en-amen knikker.
(En niet alles wat jij post is een feit btw)
quote:ik heb niks tegen je in princiepe maar de manier waarop je tegen mij praat begint op speth zn gekloot te lijken, alle bijdragen die ik lever zijn feiten, ik lees zelf erg veel en ben erg voorzichtig met wat ik postOp donderdag 16 februari 2006 19:57 schreef Refragmental het volgende:
Baaj? Waarom reageerde je zo op mij?
Enkel omdat onze discussie een beetje hoop opliep? Dat kan gebeuren in een discussieforum!! Ik ben geen ja-en-amen knikker.
(En niet alles wat jij post is een feit btw)
mij dus beschuldigen van maar wat in het rond lullen en conspiracy theorietjes die zogenaamd in het subforum truth thuis (?) zouden horen is behoorlijk beledigend.
wanneer mensen mij aanvallen ram ik terug aangezien ik niete een passief schaap ben
en ik moet erkennen dat ik in mijn sarcasme iets ben doorgeschoten mede door wat drank om deze dag te verdragen die ook niet al te vrolijk was .
beticht mij niet, ik weet wat ik zeg vooral in dit soort topics.
dat is alles.
groeten.
quote:Het enige waar we een flink pittige discussie hadden was die van atheïst of niet.Op donderdag 16 februari 2006 20:17 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik heb niks tegen je in princiepe maar de manier waarop je tegen mij praat begint op speth zn gekloot te lijken, alle bijdragen die ik lever zijn feiten, ik lees zelf erg veel en ben erg voorzichtig met wat ik post
mij dus beschuldigen van maar wat in het rond lullen en conspiracy theorietjes die zogenaamd in het subforum truth thuis (?) zouden horen is behoorlijk beledigend.
wanneer mensen mij aanvallen ram ik terug aangezien ik niete een passief schaap ben
en ik moet erkennen dat ik in mijn sarcasme iets ben doorgeschoten mede door wat drank om deze dag te verdragen die ook niet al te vrolijk was .
beticht mij niet, ik weet wat ik zeg vooral in dit soort topics.
dat is alles.
groeten.
Ikzelf vind het een boeiende discussie, maar helaas ben je tot nu toe met geen enkele bron gekomen, terwijl ik wel met bronnen ben gekomen, dat vind ik best jammer.
Want je zegt zelf dat je "wel weet waar je over praat", helaas is dat in een discussie geen geldige bron, hoeveel je ook leest.
Mijn bronnen staan gewoon rotsvast, dat jij deze "negeert" en "ontwijkt" (bij wijze van) me voor dom verklaart en zelf niet met bronnen komt, stoot me tegen het zere been, vandaar mijn gepikeerde reacties.
Ik had gehoop die discussie verder te zetten, maar een discussie bestaat uit minimaal 2 personen.
quote:Wijzig ook zijn reactie dan even, EWS, wel zo consequent.Op donderdag 16 februari 2006 19:45 schreef Speth het volgende:
quote:Uh, ik zie het als reactie op de banrequest van jouw hand. Jouw reactie daar weer op heb ik weggehaald om het daarmee te beeindigen. Voor mij is het nu klaar.Op donderdag 16 februari 2006 20:32 schreef Speth het volgende:
[..]
Wijzig ook zijn reactie dan even, EWS, wel zo consequent.
quote:Mja, als je zijn manier van posten ziet snap je ook wel waarom ik om een ban vroeg, zijn taalgebruik is bovendien heel wat beledigender dan het mijne.Op donderdag 16 februari 2006 21:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Uh, ik zie het als reactie op de banrequest van jouw hand. Jouw (onbeschofte) reactie daar weer op heb ik weggehaald om het daarmee te beeindigen. Voor mij is het nu klaar.
Maar goed, je kan het laten staan, not like I care
, maar wel een merkwaardige keuze.quote:Zijn reactie is ook niet het toppunt van netheid inderdaad. Puur om die reden zou ik het weg kunnen halen, maar zoals ik al zei is het voor mij klaar.Op donderdag 16 februari 2006 21:06 schreef Speth het volgende:
[..]
Mja, als je zijn manier van posten ziet snap je ook wel waarom ik om een ban vroeg, zijn taalgebruik is bovendien heel wat beledigender dan het mijne.
Maar goed, je kan het laten staan, not like I care
quote:Voor mij ook.Op donderdag 16 februari 2006 21:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zijn reactie is ook niet het toppunt van netheid inderdaad. Puur om die reden zou ik het weg kunnen halen, maar zoals ik al zei is het voor mij klaar.
! Leuk 
.quote:over dat atheisme , dat sloeg niet enkel op mohammed maar in die tijd.Op donderdag 16 februari 2006 20:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het enige waar we een flink pittige discussie hadden was die van atheïst of niet.
Ikzelf vind het een boeiende discussie, maar helaas ben je tot nu toe met geen enkele bron gekomen, terwijl ik wel met bronnen ben gekomen, dat vind ik best jammer.
Want je zegt zelf dat je "wel weet waar je over praat", helaas is dat in een discussie geen geldige bron, hoeveel je ook leest.
Mijn bronnen staan gewoon rotsvast, dat jij deze "negeert" en "ontwijkt" (bij wijze van) me voor dom verklaart en zelf niet met bronnen komt, stoot me tegen het zere been, vandaar mijn gepikeerde reacties.
Ik had gehoop die discussie verder te zetten, maar een discussie bestaat uit minimaal 2 personen.
ik lees erg veel en ik maak niet altijd bookmarks van alles wat ik lees
ik ben erg geinterreseerd in de sumerische beschaving en haar goden die de basis van alle beschavingen en goden zijn.
deze zijn overgegaan op de babylonische beschaving etc.
het was in den zogenaamde beginne *normaal* meerdere goden te vereren, waarschijnlijk daarom is in 1 god atheisme omdat het gelijk staat aan niet het zogenaamde juiste geloof aan hangen,
oftewel de andere goden ontkende.
snap je?
op die manier heb ik het gelezen.
het hete dus wel degelijk atheisme maar waar ik het las kan ik zo niet vinden.
in deze tijd zijn de geaccepteerde geloven maar 1 god, vandaar ook dat nu in 0 goden geloven atheisme is.
het ontkennen van god dus.
vroeger het ontkennen van *goden*.
Moet salomon Kalou ook niet uitgezet worden
quote:thanks, je mag verder in het oudste topic.Op vrijdag 17 februari 2006 12:16 schreef Vhiper het volgende:
We hebben al een topic over Kalou, is dit niet een beetje dubbel?
Moet salomon Kalou ook niet uitgezet worden
Graag deleten, bovenstaande post. Floripas insinueert hier het één en ander aangaande mijn persoonlijkheid, dat echter volledig uit de lucht gegrepen is. Een drogreden van de eerste orde, om meerdere redenen.
quote:Wat bedoel je nu precies?Op vrijdag 17 februari 2006 13:18 schreef Lemmeb het volgende:
De eeuwige jood.
Graag deleten, bovenstaande post. Floripas insinueert hier het één en ander aangaande mijn persoonlijkheid, dat echter volledig uit de lucht gegrepen is. Een drogreden van de eerste orde, om meerdere redenen.
quote:Een andere moderator graag, niet dit gecorrumpeerde gedrocht.
quote:MerciOp vrijdag 17 februari 2006 12:19 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
thanks, je mag verder in het oudste topic.
quote:Ok, ik zal Lord_Vetinari even roepen.Op vrijdag 17 februari 2006 13:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een andere moderator graag, niet dit gecorrumpeerde gedrocht.
quote:Nee, dat is van hetzelfde laken een pak. Doe maar één van de andere POL-mods, maakt niet uit wie zolang jij het maar niet bent, dat lijkt me het meest voor de hand liggend.Op vrijdag 17 februari 2006 13:39 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ok, ik zal Lord_Vetinari even roepen.
quote:Met het risico om voor "gecorrumpeerd gedrocht" of "ijdel" uitgemaakt te worden zeg ik dat het feit dat iemand een drogreden post geen reden is om die post te verwijderen. Eerder verlangt zoiets een weerwoord... als je daar nog behoefte aan hebt.Op vrijdag 17 februari 2006 13:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een andere moderator graag, niet dit gecorrumpeerde gedrocht.
quote:Zeker wel. Dit is geen normale drogreden, maar op een hele smerige manier op de man spelen.Op vrijdag 17 februari 2006 13:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Met het risico om voor "gecorrumpeerd gedrocht" of "ijdel" uitgemaakt te worden zeg ik dat het feit dat iemand een drogreden post geen reden is om die post te verwijderen.
quote:Ah ja, je hebt gelijk.Op vrijdag 17 februari 2006 13:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zeker wel. Dit is geen normale drogreden, maar op een hele smerige manier op de man spelen.
quote:Tanx!
/edit Ik had inmiddels ook al wat gepost om Floripas naar haar motieven te vragen, da's dus die laatste weggehaalde post.
quote:Ok, dan haal ik die ook weg.Op vrijdag 17 februari 2006 13:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tanx!
/edit Ik had inmiddels ook al wat gepost om Floripas naar haar motieven te vragen, da's dus die laatste weggehaalde post.
Graag gedaan verder, maar ga in het vervolg svp niet ook zelf op de man spelen richting SK. Dat is nergens voor nodig..
quote:Mijn excuses daarvoor, maar dan moet hij m'n klacht maar serieus nemen. Ik leg in m'n eerste post hier toch duidelijk en in nette bewoordingen uit wat er mis is met die post van Floripas. Ik schreef letterlijk:Op vrijdag 17 februari 2006 13:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ok, dan haal ik die ook weg.
Graag gedaan verder, maar ga in het vervolg svp niet ook zelf op de man spelen richting SK. Dat is nergens voor nodig..
quote:Ik acht de ervaren Sidekick slim genoeg om daar zelf kaas van te maken, of om in elk geval met een gerichtere tegenvraag te komen. Dat hij vervolgens reageert met:Op vrijdag 17 februari 2006 13:18 schreef Lemmeb het volgende:
De eeuwige jood.
Graag deleten, bovenstaande post. Floripas insinueert hier het één en ander aangaande mijn persoonlijkheid, dat echter volledig uit de lucht gegrepen is. Een drogreden van de eerste orde, om meerdere redenen.
quote:doet hij in mijn ogen alleen maar om me het bloed onder de nagels vandaan te halen.
quote:Flauwe toeschrijving Lemmeb. Alleen zeggen dat iets een persoonlijke aanval is, is natuurlijk niet een uitleg. Vandaar mijn vraag, want ik begreep de bedoeling van de post van Floripas niet.Op vrijdag 17 februari 2006 14:10 schreef Lemmeb het volgende:
Ik acht de ervaren Sidekick slim genoeg om daar zelf kaas van te maken, of om in elk geval met een gerichtere tegenvraag te komen. Dat hij vervolgens reageert met:
[..]
doet hij in mijn ogen alleen maar om me het bloed onder de nagels vandaan te halen.
quote:Da's geen toeschrijving maar een mening gebaseerd op mijn eerdere ervaringen met jou. Die twee moet je goed uit elkaar houden, ik gebruik niet voor niks de woorden 'acht' en 'in mijn ogen'.
quote:Ik geloof er helemaal niks van.Alleen zeggen dat iets een persoonlijke aanval is, is natuurlijk niet een uitleg. Vandaar mijn vraag, want ik begreep de bedoeling van de post van Floripas niet.
Overigens, als jij de precieze bedoeling wilt weten van de post van Floripas, dan moet je bij Floripas wezen en niet bij mij. Ik heb daar slechts mijn ideeën over, en ik kan slechts van jullie als moderators verwachten dat jullie die toetsen aan jullie eigen ideeën daarover.
Mits jij eerder van mening was dat Floripas met die post iets héél onschuldigs bedoelde, en dat er helemaal geen sprake was van een verdachtmaking aan mijn adres, had dat dan gewoon gezegd. Dan had ik in dat geval van jou weleens willen weten wat ze er volgens jou dan wel mee bedoelde. Inmiddels zal die informatie me overigens worst wezen: ExtraWaskracht begreep blijkbaar wel wat ik bedoelde, en heeft de betreffende post al gedelete.
quote:Ik ben een jaar verder, en jij?Op vrijdag 17 februari 2006 14:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Da's geen toeschrijving maar een mening gebaseerd op mijn eerdere ervaringen met jou.
quote:Dat maakt niets uit. Als ik schrijf "In mijn ogen ben jij een dikke mongool en een NSB'er" dan kan je dat ook niet afdoen als 'gewoon een mening'.Die twee moet je goed uit elkaar houden, ik gebruik niet voor niks de woorden 'acht' en 'in mijn ogen'.
quote:Ik koos de makkelijkste weg.[..]
Ik geloof er helemaal niks van.
Overigens, als jij de precieze bedoeling wilt weten van de post van Floripas, dan moet je bij Floripas wezen en niet bij mij. Ik heb daar slechts mijn ideeën over, en ik kan slechts van jullie als moderators verwachten dat jullie die toetsen aan jullie eigen ideeën daarover.
quote:Dat zou ik dan wel hebben gezegd.Mits jij eerder van mening was dat Floripas met die post iets héél onschuldigs bedoelde, en dat er helemaal geen sprake was van een verdachtmaking aan mijn adres, had dat dan gewoon gezegd.
quote:Ik pas net een half jaar. Je liet mij eind juli bannen.Op vrijdag 17 februari 2006 15:08 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben een jaar verder, en jij?
Anyway, de vraag is niet of we een jaar verder zijn of niet, maar of jij wat geleerd hebt in dat jaar.
quote:Wat mij betreft wel. Dit is gewoon een poging tot flamen door middel van het opvoeren van een potentieel beledigende, op zichzelf staande mening. En daar heb ik verder geen enkele boodschap aan noch moeite mee, dat moeten mensen vooral doen.Dat maakt niets uit. Als ik schrijf "In mijn ogen ben jij een dikke mongool en een NSB'er" dan kan je dat ook niet afdoen als 'gewoon een mening'.
Een toeschrijving zou er in dit geval uit bestaan dat jij een post quote van de betreffende user, die post volledig uit z'n verband rukt, er desnoods nog een beetje creatief aan edit, en vervolgens concludeert dat het toch voor elk weldenkend mens duidelijk moet zijn dat de betreffende user een dikke mongool en een NSB'er is!
Maar het kan natuurlijk nog subtieler en smeriger, bijvoorbeeld door opnieuw een volledig uit z'n verband gerukte post te quoten van de betreffende user en daar desnoods nog een beetje creatief aan te editen, en deze post verolgens te relateren aan een andere post van een willekeurige andere user, waarin beweerd wordt dat users die iets posten, dat ook maar enigszins lijkt op de eerder door jou uit z'n verband gerukte, creatief geëditte en gequote post van betreffende user, vast en zeker een dikke mongool en een NSB'er is! In dat geval laat je de lezer zelf afwegen of betreffende user een dikke mongool en een NSB'er is of niet, waarbij de uitkomst van die afweging in de meeste gevallen eigenlijk vantevoren al vaststaat.
quote:Ten tijde van Mohammed bestond het Christendom en dus het Monotheïsme al ruim 500 jaar.Op vrijdag 17 februari 2006 12:05 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
over dat atheisme , dat sloeg niet enkel op mohammed maar in die tijd.
ik lees erg veel en ik maak niet altijd bookmarks van alles wat ik lees
ik ben erg geinterreseerd in de sumerische beschaving en haar goden die de basis van alle beschavingen en goden zijn.
deze zijn overgegaan op de babylonische beschaving etc.
het was in den zogenaamde beginne *normaal* meerdere goden te vereren, waarschijnlijk daarom is in 1 god atheisme omdat het gelijk staat aan niet het zogenaamde juiste geloof aan hangen,
oftewel de andere goden ontkende.
snap je?
op die manier heb ik het gelezen.
het hete dus wel degelijk atheisme maar waar ik het las kan ik zo niet vinden.
in deze tijd zijn de geaccepteerde geloven maar 1 god, vandaar ook dat nu in 0 goden geloven atheisme is.
het ontkennen van god dus.
vroeger het ontkennen van *goden*.
Het aanbidden van maar één god was toen dus al "normaal" en werd niet als atheïsme gezien.
Maar zodra je je bron(nen) hebt gevonden hoor ik het graag, vind dit een facinerend onderwerp.
quote:als je het zo fascinerend vindt, dan mag je er wat mij betreft zelfs een topic voor openenOp vrijdag 17 februari 2006 17:39 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ten tijde van Mohammed bestond het Christendom en dus het Monotheïsme al ruim 500 jaar.
Het aanbidden van maar één god was toen dus al "normaal" en werd niet als atheïsme gezien.
Maar zodra je je bron(nen) hebt gevonden hoor ik het graag, vind dit een facinerend onderwerp.
en wel na de stippelijn
-------
Wat is daar persoonlijk aan? Wie het weet mag het me uitleggen, want ik begrijp het kwaad ervan niet.
quote:Lemmeb, ik weet niet eens wie jij bent.Op vrijdag 17 februari 2006 13:18 schreef Lemmeb het volgende:
De eeuwige jood.
Graag deleten, bovenstaande post. Floripas insinueert hier het één en ander aangaande mijn persoonlijkheid, dat echter volledig uit de lucht gegrepen is. Een drogreden van de eerste orde, om meerdere redenen.
Ik begrijp de aanstoot niet.
quote:Zo kwam het totaal niet over, zeker niet na het "dehumanisering = moord"-topic en gezien de toevoeging: "Overcomes the normal human revulsion against murder."Op vrijdag 17 februari 2006 19:13 schreef Floripas het volgende:
Jeetje, wat is dit uit de hand gelopen. Ik bedoelde het niet grof, ik bedoelde alleen te zeggen dat ik 'geitenneukers' dehumanisering vond.
Wat is daar persoonlijk aan? Wie het weet mag het me uitleggen, want ik begrijp het kwaad ervan niet.
Maar goed, bij deze heb je dat rechtgezet.
quote:Dat was een copy-paste uit het rijtje daarboven! Dat heb ik niet zelf toegevoegd...Op vrijdag 17 februari 2006 19:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zo kwam het totaal niet over, zeker niet na het "dehumanisering = moord"-topic en gezien de toevoeging: "Overcomes the normal human revulsion against murder."
Maar goed, bij deze heb je dat rechtgezet.
quote:Wat een onzin. Geitenneukers zijn geitenneukers, soort homo sapiens. Punt.Op vrijdag 17 februari 2006 19:21 schreef SCH het volgende:
Je hebt gelijk Floripas met je opmerking over geitenneukers en dehumanisering.
quote:Ik vind het discussievervuiling, om moslims per definitie aan te duiden als 'geitenneukers'. Daarbij vind ik het ook een stap richting dehumanisering.Op vrijdag 17 februari 2006 19:21 schreef SCH het volgende:
Je hebt gelijk Floripas met je opmerking over geitenneukers en dehumanisering.
Ik snap nog niet wat er zo erg was aan die post...
quote:Leg uit?Op vrijdag 17 februari 2006 19:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een onzin. Geitenneukers zijn geitenneukers, soort homo sapiens. Punt.
quote:Ach je bent weer terugOp vrijdag 17 februari 2006 19:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een onzin. Geitenneukers zijn geitenneukers, soort homo sapiens. Punt.
. Kon je toch geen afstand doen van het pedofielen en kinderenforum? quote:Je hebt het toegevoegd alsof dat hetgeen was wat je er van vond. Het wordt erg lastig het anders op te vatten als je het zo plaatst.Op vrijdag 17 februari 2006 19:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat was een copy-paste uit het rijtje daarboven! Dat heb ik niet zelf toegevoegd...
quote:Maar het is geen synoniem voor moslims en dus onbruikbaar en onzinnig in een dergelijke discussie.Op vrijdag 17 februari 2006 19:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een onzin. Geitenneukers zijn geitenneukers, soort homo sapiens. Punt.
quote:Ha, de laffe zak is ook weer van de partij.Op vrijdag 17 februari 2006 19:27 schreef du_ke het volgende:
Ach je bent weer terug
quote:Het is een synoniem voor moslims geworden, net als haathut voor moskee.Op vrijdag 17 februari 2006 19:27 schreef SCH het volgende:
Maar het is geen synoniem voor moslims en dus onbruikbaar en onzinnig in een dergelijke discussie.
quote:Zeker net terug van een trainingskamp in Marokko.Op vrijdag 17 februari 2006 19:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ha, de laffe zak is ook weer van de partij.
quote:Enkel voor primitieve mensen en holbewoners.Op vrijdag 17 februari 2006 19:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een synoniem voor moslims geworden, net als haathut voor moskee.
quote:Op vrijdag 17 februari 2006 19:27 schreef PJORourke het volgende:
Het is geen dehumanisering. Met geitenneuker wordt "primitief mens" bedoeld, AKA holbewoner. Niet iedereen gedraagt zich als Marcel van Dam.
Geloof je het zelf?quote:Voor mensen zonder hersens en fatsoen idd.Op vrijdag 17 februari 2006 19:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een synoniem voor moslims geworden, net als haathut voor moskee.
quote:Wat doe je ontwijkend?Op vrijdag 17 februari 2006 19:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je hebt het toegevoegd alsof dat hetgeen was wat je er van vond. Het wordt erg lastig het anders op te vatten als je het zo plaatst.
Geittenneukers is toch belachelijk? In plaats van daar wat van te zeggen val je degene aan die dat aan de kaak stelt. Dat is wel een beetje een tendens aan het worden
quote:Een holbewoner is een primitief mens. Kan dus nooit dehumanisering zijn. Ben jij nou echt zo dom?
quote:Bij deze. SCH, u zijt gegroet!Op vrijdag 17 februari 2006 19:33 schreef SCH het volgende:
Doe je de groeten aan je mededelinquenten in dat TBS-forum
quote:Neen.Op vrijdag 17 februari 2006 19:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je hebt het toegevoegd alsof dat hetgeen was wat je er van vond. Het wordt erg lastig het anders op te vatten als je het zo plaatst.
quote:Direct daaronder plaatste Lemmeb dit:Dit was het rijtje:
Stage Characteristics
1.Classification People are divided into "us and them".
2.Symbolization "Combined with hatred, symbols are forced upon members of groups..."
3.Dehumanization "Overcomes the normal human revulsion against murder."
4.Organization "Genocide is always organized...Units are formed"
5.Polarization "Hate groups broadcast polarizing propaganda..."
6.Identification "Victims are identified by their ethnic or religious identity..."
7.Extermination "extermination" because they don't believe their victims to be human."
8.Denial "The perpetrators... deny that they committed any crimes..."
Fase 1 en 2 zijn we al gepasseerd. Zoals in de OT te lezen is zijn veel mensen ook al in fase 3 en 5.
In fase 7 gaan de gaskamers open.
quote:Ik bedoel, kom op, is mijn reactie dan geen schot voor open doel?Ah, jij bedoelt vast dat we binnenkort 100 euro kunnen vangen voor elke homofiel en elke jood die we aangeven bij de vijfde colonne van de geitenneukers. En het dubbele voor een homofiele jood natuurlijk.
quote:Met meer hersens dan de gemiddelde linkse antisemiet.Op vrijdag 17 februari 2006 19:33 schreef SCH het volgende:
Voor mensen zonder hersens en fatsoen idd.
quote:Geitenneukers is inmiddels zo ingeburgerd dat je er niet meer realistisch op kan modereren. Ik modereerde trouwens niet op de term dehumanisering, maar op de term moord die eraan gekoppeld was.Op vrijdag 17 februari 2006 19:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat doe je ontwijkend?
Geittenneukers is toch belachelijk? In plaats van daar wat van te zeggen val je degene aan die dat aan de kaak stelt. Dat is wel een beetje een tendens aan het worden
In feite waren er voor zover ik kon lezen twee mogelijkheden:
1) ze schreef Lemmeb toe mee te doen aan "dehumanisering" waardoor in dit geval het vermoorden van bevolkingsgroepen door derden als iets niet ergs gezien wordt.
2) ze schreef Lemmeb toe dat hij tot de gedehumaniseerden behoort, waardoor in zijn beleving moord als iets niet ergs beleefd zou worden.