[Feedback] Regel hier een strafexpeditie!

Nu ook executies in Guantanamo Bay

Doe maar weer open, ik las het vanochtend ook in de krant.

POLmods,

ik stoor me aan het gesleep met topics van POL naar NWS. Ik heb daar iets over gemeld aan Drugshond, hier: NWS Feedback 2006 - Lang Leve KlowJow maar ik wil het ook hier even melden. Als jullie vinden dat die versleepte topics inderdaad bij NWS thuishoren en niet bij POL hou ik er verder mijn mond over, al zou ik graag een duidelijker beschrijving zien van de argumentatie ervoor .

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 06:05 schreef sigme het volgende:
POLmods,

ik stoor me aan het gesleep met topics van POL naar NWS. Ik heb daar iets over gemeld aan Drugshond, hier: NWS Feedback 2006 - Lang Leve KlowJow maar ik wil het ook hier even melden. Als jullie vinden dat die versleepte topics inderdaad bij NWS thuishoren en niet bij POL hou ik er verder mijn mond over, al zou ik graag een duidelijker beschrijving zien van de argumentatie ervoor .

De grens tussen POL en NWS is erg dun en soms lastig te bepalen. Ook op het gebied van de internationale geopolitiek. Daar neigen we vooral naar NWS, en dan heb ik het over zaken als de nasleep in Irak, Israel vs Palestina, nucleaire intenties van Iran, burgeroorlog in Soedan, etc. Bij dat soort onderwerp is het an sich een en al politiek, maar is het vooral de achtergronden bij de actualiteit waar het discussievoer ligt. Soms is er overigens wel een spin-off mogelijk, waar het echt gaat over het politieke aspect, maar meestal is het bij dergelijke internationale geopolitiek een tever van ons bed show voor een dergelijke specifieke discussie. Met betrekking tot Gitmo past dat meer in het eerder genoemde rijtje en misstaat dat topic dus niet in NWS. Maar je spreekt over meerdere topics; over welke heb je het dan allemaal?

Overigens, hoewel het crewpolicy is om niet topics te schoppen vanuit een ander subforum, doen we in POL en NWS er niet zo moeilijk over aangezien de twee subfora toch dicht bijelkaar liggen en de mods meestal wel een goed beeld hebben van alletwee de fora. Bij een overduidelijk verkeerd topic mag iemand dus een topic meenemen, en bij twijfel wordt er wel achter de schermen overlegd.

Overigens, en daar had je gelijk in, gaat politiek wel voor actualiteit in het geval van actuale politiek omdat het een specifieker subforum is (anders zouden we alle topics van Fok! ook wel naar GC kunnen schoppen). Dat lijkt me logisch.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 08:27 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De grens tussen POL en NWS is erg dun en soms lastig te bepalen. Ook op het gebied van de internationale geopolitiek. Daar neigen we vooral naar NWS, en dan heb ik het over zaken als de nasleep in Irak, Israel vs Palestina, nucleaire intenties van Iran, burgeroorlog in Soedan, etc. Bij dat soort onderwerp is het an sich een en al politiek, maar is het vooral de achtergronden bij de actualiteit waar het discussievoer ligt. Soms is er overigens wel een spin-off mogelijk, waar het echt gaat over het politieke aspect, maar meestal is het bij dergelijke internationale geopolitiek een tever van ons bed show voor een dergelijke specifieke discussie. Met betrekking tot Gitmo past dat meer in het eerder genoemde rijtje en misstaat dat topic dus niet in NWS.

quote:

Maar je spreekt over meerdere topics; over welke heb je het dan allemaal?

deze: Huizenprijzen blijven stijgen! Rampzalige gevolgen!! , is later weer teruggekickt naar POL
en deze dus Nu ook executies in Guantanamo Bay

quote:

Overigens, hoewel het crewpolicy is om niet topics te schoppen vanuit een ander subforum, doen we in POL en NWS er niet zo moeilijk over aangezien de twee subfora toch dicht bijelkaar liggen en de mods meestal wel een goed beeld hebben van alletwee de fora.

Voor mij, als user, lijkt het me eens stuk logischer als topics uit een subforum worden gekickt, dan wanneer ze worden gekaapt.

Als die twee topics niet in POL thuishoren verwacht ik eigenlijk actie van de POL-mods, niet van een NWS-mod. Als een mod van een ander subforum een topic kaapt verwacht ik dat de reden niet flinterdun is, maar zo ijzersterk dat overleg niet eens nodig is.

Ook omdat de user bepaalt in welk subforum de topic opent, en daarmee een suggestie geeft over de insteek van de discussie. Het lijkt me dat -zeker bij POL / NWS waar de scheidslijn dun is- een topic in principe blijft waar het is geopend; tenzij het duidelijk in het andere subforum hoort.

Ik vind dus ook niet dat die twee topics misstaan in NWS, ik zie alleen geen reden ermee te slepen. Het lijkt me dat de topics voldoen aan de beschrijving van een POLtopic, en dat ze dus in POL welkom zijn. En dus horen te blijven.

quote:

Bij een overduidelijk verkeerd topic mag iemand dus een topic meenemen, en bij twijfel wordt er wel achter de schermen overlegd.

Dat bedoel ik, volgens mij is / was hier geen sprake van.

[ Bericht 3% gewijzigd door sigme op 26-01-2006 09:02:16 ]

Nederlanders betalen 35 miljard euro te veel aan belasting
wat een kut OP
niet alleen vanwege de verneukte layout

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 08:40 schreef sigme het volgende:
[knip]

Achter de schermen wordt hier ook over gesproken. . Dus er wordt meegedacht in deze materie.

Topic is weer terug overigens.

[ Bericht 14% gewijzigd door Drugshond op 26-01-2006 17:16:47 ]

In het kader van de discussie over de topicverhuizingen tussen POL en NWS, Honderden banen weg bij LG Philips hoort in ieder geval wel in NWS thuis.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 09:56 schreef NewOrder het volgende:
In het kader van de discussie over de topicverhuizingen tussen POL en NWS, Honderden banen weg bij LG Philips hoort in ieder geval wel in NWS thuis.

Je hebt gelijk. Het topic is verplaatst.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 09:56 schreef NewOrder het volgende:
In het kader van de discussie over de topicverhuizingen tussen POL en NWS, Honderden banen weg bij LG Philips hoort in ieder geval wel in NWS thuis.

ach, de vakbonden gedragen zich af en toe als de 4e regeringspartij.

Huh?

Waarom is mijn vraag over een spelfout in de TT van dit topic: Verdonk wilt bye bye voor Antillianen verdwenen

quote:

Op zondag 29 januari 2006 02:13 schreef APK het volgende:
Huh?

Waarom is mijn vraag over een spelfout in de TT van dit topic: Verdonk wil bye bye voor Antillianen verdwenen

Er zijn wat offtopics weggehaald ja. Als je om een modactie verzoekt kan je dat ook beter in feedback doen.

De fout is inmiddels weggehaald.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 02:17 schreef sizzler het volgende:

[..]

Er zijn wat offtopics weggehaald ja. Als je om een modactie verzoekt kan je dat ook beter in feedback doen.

De fout is inmiddels weggehaald.

Okay.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het was nogal lastig om de scherts en de serieuze postings los van elkaar te zien. Maar goed, je hebt je mening alsnog gegeven.

Scherts heb je wel nodig op Pol hoor, anders verzuurd de zaak. .

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik doelde dan ook op scherts in combinatie met chat.

Ach, Harry kan toch ook wel een potje breken. .

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat lijkt me duidelijk.

Even kijken of ze een high five smiley hebben op Fok!. .

Misschien te vroeg. .

wat een onbehaaglijk idee dat Harry de ongekroonde gedoodverfde opvolger van Sizzler is..

_{(volgens sommigen)}

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:52 schreef Tafkahs het volgende:
wat een onbehaaglijk idee dat Harry de ongekroonde gedoodverfde opvolger van Sizzler is..

_{(volgens sommigen)}

Volgens Ryan3 hè. . Dat scheelt. Je hebt btw toch wel gesolliciteerd hè. . Kleinigheid, maar toch...