[Feedback] Regel hier een strafexpeditie!

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 21:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zijn reactie is ook niet het toppunt van netheid inderdaad. Puur om die reden zou ik het weg kunnen halen, maar zoals ik al zei is het voor mij klaar.

Voor mij ook.

Tafkahs mod ! Leuk .

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 20:23 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het enige waar we een flink pittige discussie hadden was die van atheïst of niet.
Ikzelf vind het een boeiende discussie, maar helaas ben je tot nu toe met geen enkele bron gekomen, terwijl ik wel met bronnen ben gekomen, dat vind ik best jammer.
Want je zegt zelf dat je "wel weet waar je over praat", helaas is dat in een discussie geen geldige bron, hoeveel je ook leest.

Mijn bronnen staan gewoon rotsvast, dat jij deze "negeert" en "ontwijkt" (bij wijze van) me voor dom verklaart en zelf niet met bronnen komt, stoot me tegen het zere been, vandaar mijn gepikeerde reacties.

Ik had gehoop die discussie verder te zetten, maar een discussie bestaat uit minimaal 2 personen.

over dat atheisme , dat sloeg niet enkel op mohammed maar in die tijd.
ik lees erg veel en ik maak niet altijd bookmarks van alles wat ik lees
ik ben erg geinterreseerd in de sumerische beschaving en haar goden die de basis van alle beschavingen en goden zijn.
deze zijn overgegaan op de babylonische beschaving etc.
het was in den zogenaamde beginne *normaal* meerdere goden te vereren, waarschijnlijk daarom is in 1 god atheisme omdat het gelijk staat aan niet het zogenaamde juiste geloof aan hangen,
oftewel de andere goden ontkende.
snap je?

op die manier heb ik het gelezen.
het hete dus wel degelijk atheisme maar waar ik het las kan ik zo niet vinden.
in deze tijd zijn de geaccepteerde geloven maar 1 god, vandaar ook dat nu in 0 goden geloven atheisme is.
het ontkennen van god dus.
vroeger het ontkennen van *goden*.

We hebben al een topic over Kalou, is dit niet een beetje dubbel?

Moet salomon Kalou ook niet uitgezet worden

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:16 schreef Vhiper het volgende:
We hebben al een topic over Kalou, is dit niet een beetje dubbel?

Moet salomon Kalou ook niet uitgezet worden

thanks, je mag verder in het oudste topic.

De eeuwige jood.

Graag deleten, bovenstaande post. Floripas insinueert hier het één en ander aangaande mijn persoonlijkheid, dat echter volledig uit de lucht gegrepen is. Een drogreden van de eerste orde, om meerdere redenen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:18 schreef Lemmeb het volgende:
De eeuwige jood.

Graag deleten, bovenstaande post. Floripas insinueert hier het één en ander aangaande mijn persoonlijkheid, dat echter volledig uit de lucht gegrepen is. Een drogreden van de eerste orde, om meerdere redenen.

Wat bedoel je nu precies?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Wat bedoel je nu precies?

Een andere moderator graag, niet dit gecorrumpeerde gedrocht.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:19 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

thanks, je mag verder in het oudste topic.

Merci

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:26 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Een andere moderator graag, niet dit gecorrumpeerde gedrocht.

Ok, ik zal Lord_Vetinari even roepen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:39 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ok, ik zal Lord_Vetinari even roepen.

Nee, dat is van hetzelfde laken een pak. Doe maar één van de andere POL-mods, maakt niet uit wie zolang jij het maar niet bent, dat lijkt me het meest voor de hand liggend.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Met het risico om voor "gecorrumpeerd gedrocht" of "ijdel" uitgemaakt te worden zeg ik dat het feit dat iemand een drogreden post geen reden is om die post te verwijderen.

Zeker wel. Dit is geen normale drogreden, maar op een hele smerige manier op de man spelen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah ja, je hebt gelijk.

Tanx!

/edit Ik had inmiddels ook al wat gepost om Floripas naar haar motieven te vragen, da's dus die laatste weggehaalde post.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ok, dan haal ik die ook weg.

Graag gedaan verder, maar ga in het vervolg svp niet ook zelf op de man spelen richting SK. Dat is nergens voor nodig..

Mijn excuses daarvoor, maar dan moet hij m'n klacht maar serieus nemen. Ik leg in m'n eerste post hier toch duidelijk en in nette bewoordingen uit wat er mis is met die post van Floripas. Ik schreef letterlijk:

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:18 schreef Lemmeb het volgende:
De eeuwige jood.

Graag deleten, bovenstaande post. Floripas insinueert hier het één en ander aangaande mijn persoonlijkheid, dat echter volledig uit de lucht gegrepen is. Een drogreden van de eerste orde, om meerdere redenen.

Ik acht de ervaren Sidekick slim genoeg om daar zelf kaas van te maken, of om in elk geval met een gerichtere tegenvraag te komen. Dat hij vervolgens reageert met:

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Wat bedoel je nu precies?

doet hij in mijn ogen alleen maar om me het bloed onder de nagels vandaan te halen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:10 schreef Lemmeb het volgende:

Ik acht de ervaren Sidekick slim genoeg om daar zelf kaas van te maken, of om in elk geval met een gerichtere tegenvraag te komen. Dat hij vervolgens reageert met:
[..]

doet hij in mijn ogen alleen maar om me het bloed onder de nagels vandaan te halen.

Flauwe toeschrijving Lemmeb. Alleen zeggen dat iets een persoonlijke aanval is, is natuurlijk niet een uitleg. Vandaar mijn vraag, want ik begreep de bedoeling van de post van Floripas niet.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:35 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Flauwe toeschrijving Lemmeb.

Da's geen toeschrijving maar een mening gebaseerd op mijn eerdere ervaringen met jou. Die twee moet je goed uit elkaar houden, ik gebruik niet voor niks de woorden 'acht' en 'in mijn ogen'.

quote:

Alleen zeggen dat iets een persoonlijke aanval is, is natuurlijk niet een uitleg. Vandaar mijn vraag, want ik begreep de bedoeling van de post van Floripas niet.

Ik geloof er helemaal niks van.

Overigens, als jij de precieze bedoeling wilt weten van de post van Floripas, dan moet je bij Floripas wezen en niet bij mij. Ik heb daar slechts mijn ideeën over, en ik kan slechts van jullie als moderators verwachten dat jullie die toetsen aan jullie eigen ideeën daarover.

Mits jij eerder van mening was dat Floripas met die post iets héél onschuldigs bedoelde, en dat er helemaal geen sprake was van een verdachtmaking aan mijn adres, had dat dan gewoon gezegd. Dan had ik in dat geval van jou weleens willen weten wat ze er volgens jou dan wel mee bedoelde. Inmiddels zal die informatie me overigens worst wezen: ExtraWaskracht begreep blijkbaar wel wat ik bedoelde, en heeft de betreffende post al gedelete.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:49 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Da's geen toeschrijving maar een mening gebaseerd op mijn eerdere ervaringen met jou.

Ik ben een jaar verder, en jij?

quote:

Die twee moet je goed uit elkaar houden, ik gebruik niet voor niks de woorden 'acht' en 'in mijn ogen'.

Dat maakt niets uit. Als ik schrijf "In mijn ogen ben jij een dikke mongool en een NSB'er" dan kan je dat ook niet afdoen als 'gewoon een mening'.

quote:

[..]

Ik geloof er helemaal niks van.

Overigens, als jij de precieze bedoeling wilt weten van de post van Floripas, dan moet je bij Floripas wezen en niet bij mij. Ik heb daar slechts mijn ideeën over, en ik kan slechts van jullie als moderators verwachten dat jullie die toetsen aan jullie eigen ideeën daarover.

Ik koos de makkelijkste weg.

quote:

Mits jij eerder van mening was dat Floripas met die post iets héél onschuldigs bedoelde, en dat er helemaal geen sprake was van een verdachtmaking aan mijn adres, had dat dan gewoon gezegd.

Dat zou ik dan wel hebben gezegd.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:08 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben een jaar verder, en jij?

Ik pas net een half jaar. Je liet mij eind juli bannen.

Anyway, de vraag is niet of we een jaar verder zijn of niet, maar of jij wat geleerd hebt in dat jaar.

quote:

Dat maakt niets uit. Als ik schrijf "In mijn ogen ben jij een dikke mongool en een NSB'er" dan kan je dat ook niet afdoen als 'gewoon een mening'.

Wat mij betreft wel. Dit is gewoon een poging tot flamen door middel van het opvoeren van een potentieel beledigende, op zichzelf staande mening. En daar heb ik verder geen enkele boodschap aan noch moeite mee, dat moeten mensen vooral doen.

Een toeschrijving zou er in dit geval uit bestaan dat jij een post quote van de betreffende user, die post volledig uit z'n verband rukt, er desnoods nog een beetje creatief aan edit, en vervolgens concludeert dat het toch voor elk weldenkend mens duidelijk moet zijn dat de betreffende user een dikke mongool en een NSB'er is!

Maar het kan natuurlijk nog subtieler en smeriger, bijvoorbeeld door opnieuw een volledig uit z'n verband gerukte post te quoten van de betreffende user en daar desnoods nog een beetje creatief aan te editen, en deze post verolgens te relateren aan een andere post van een willekeurige andere user, waarin beweerd wordt dat users die iets posten, dat ook maar enigszins lijkt op de eerder door jou uit z'n verband gerukte, creatief geëditte en gequote post van betreffende user, vast en zeker een dikke mongool en een NSB'er is! In dat geval laat je de lezer zelf afwegen of betreffende user een dikke mongool en een NSB'er is of niet, waarbij de uitkomst van die afweging in de meeste gevallen eigenlijk vantevoren al vaststaat.

Lemmeb

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:05 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

over dat atheisme , dat sloeg niet enkel op mohammed maar in die tijd.
ik lees erg veel en ik maak niet altijd bookmarks van alles wat ik lees
ik ben erg geinterreseerd in de sumerische beschaving en haar goden die de basis van alle beschavingen en goden zijn.
deze zijn overgegaan op de babylonische beschaving etc.
het was in den zogenaamde beginne *normaal* meerdere goden te vereren, waarschijnlijk daarom is in 1 god atheisme omdat het gelijk staat aan niet het zogenaamde juiste geloof aan hangen,
oftewel de andere goden ontkende.
snap je?

op die manier heb ik het gelezen.
het hete dus wel degelijk atheisme maar waar ik het las kan ik zo niet vinden.
in deze tijd zijn de geaccepteerde geloven maar 1 god, vandaar ook dat nu in 0 goden geloven atheisme is.
het ontkennen van god dus.
vroeger het ontkennen van *goden*.

Ten tijde van Mohammed bestond het Christendom en dus het Monotheïsme al ruim 500 jaar.
Het aanbidden van maar één god was toen dus al "normaal" en werd niet als atheïsme gezien.
Maar zodra je je bron(nen) hebt gevonden hoor ik het graag, vind dit een facinerend onderwerp.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 17:39 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ten tijde van Mohammed bestond het Christendom en dus het Monotheïsme al ruim 500 jaar.
Het aanbidden van maar één god was toen dus al "normaal" en werd niet als atheïsme gezien.
Maar zodra je je bron(nen) hebt gevonden hoor ik het graag, vind dit een facinerend onderwerp.

als je het zo fascinerend vindt, dan mag je er wat mij betreft zelfs een topic voor openen

en wel na de stippelijn
-------