VS werkt aan aanvalsplan op Iran

quote:

Nee, een volk is een criterium voor een soevereine staat, niet andersom. Het zijn ook geen volken die subject van internationaal recht zijn, maar soevereine staten en sommige organisaties met internationale rechtspersoonlijkheid.

De staat Irak heeft haar soevereiniteit niet afgeleid van een volk, zij is soeverein omdat zij voldoet aan de criteria en door de internationale gemeenschap als zodanig is erkend.

Daar heb ik het nou juist over, dat is dus onzinnig. Waarom is een staat soeverein? Dat hele begrip is in het leven geroepen in een situatie waarin volk en staat aan elkaar gelijk staan, in het Europa van 1648. Een staat is een abstract rechtspersoon, de staat (de regering) kan niet geschaad worden, de natie of naties die zich in die staat bevinden wel. Soevereiniteit is in het leven geroepen om naties te beschermen, niet om staten te beschermen, staten zijn slechts de entiteiten om die nationale soevereiniteit te vertegenwoordigen.

De VN is volgens haar statuten niet gerechtigd om Irak binnen te vallen en soevereiniteit aan de naties zelf terug te geven, maar volgens de intentie van de VN zou dit wel moeten. Immers, de VN legt sterk de nadruk op mensenrechten, en op het voorkomen van genocide. Als de middelen niet voldoen aan de intentie concludeer ik dat het huidige systeem dat onzinnige begrip van soevereiniteit van staten heilig verklaart niet werkt. Jij herhaalt slechts de huidige internationale wetgeving, wat je niet hoeft te doen aangezien ik die wel ken, maar ik leg nou juist uit waarom daar een hiaat in zit als je kijkt naar intentie en effect.

quote:

Waarom niet? Als die situaties hun weerslag hebben of kunnen hebben op de internationale vrede en veiligheid. Zo niet, dan niet.

Ik had het over het woord "internationaal", in dat het conflicten zijn tussen twee naties in dezelfde staat (indien je Marokko-westelijke sahara als 1 staat beschouwt, zoals veel landen helaas doen).

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:08 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus de VS zijn ook geen natiestaat en australie ook niet? Tenzij de indianen en aboriginals de macht krijgen.
Waar ligt de grens bij import mensen tussen wel/geen natiestaat?

Een natie hoeft niet etnisch homogeen te zijn, er hoeft slechts een gevoel van gemeenschappelijke identiteit te heersen. Er zit dus inderdaad een groot grijs gebied tussen "natie" en "bevolkingsgroep" (je zou zelfs kunnen spreken over "subnaties"). Ook kan er sprake zijn van nationbuilding. Er zullen nu wellicht mensen in Irak zijn die zichzelf primair Irakees voelen, maar het merendeel zal zich denk ik eerder identificeren als soenniet, sjiiet of koerd. De staat Irak is een kunstmatige koloniale entiteit en zou een jaar of 80 geleden geen enkele betekenis hebben gehad voor de inwoners van het gebied.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:41 schreef Speth het volgende:

[..]

Daar heb ik het nou juist over, dat is dus onzinnig. Waarom is een staat soeverein?

Om het onderscheid tussen de internationale en nationale rechtsorde te creeeren. Zonder soevereine staten, bestaat er geen internationale rechtsorde, want dan kent die orde geen rechtssubjecten.

quote:

Dat hele begrip is in het leven geroepen in een situatie waarin volk en staat aan elkaar gelijk staan, in het Europa van 1648. Een staat is een abstract rechtspersoon, de staat (de regering) kan niet geschaad worden, de natie of naties die zich in die staat bevinden wel. Soevereiniteit is in het leven geroepen om naties te beschermen, niet om staten te beschermen, staten zijn slechts de entiteiten om die nationale soevereiniteit te vertegenwoordigen.

Ik geloof ook niet dat soevereinteit gelijkstaat aan bescherming, maar aan onaantastbaarheid. De soevereine staat is in die hoedanigheid, dus voorzover het haar soevereiniteit betreft, onaantastbaar voor de internationale rechtsorde. Zonder soevereiniteit is het niet vanzelfsprekend dat de internationale rechtsorde zich niet heeft te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden.

quote:

De VN is volgens haar statuten niet gerechtigd om Irak binnen te vallen en soevereiniteit aan de naties zelf terug te geven, maar volgens de intentie van de VN zou dit wel moeten. Immers, de VN legt sterk de nadruk op mensenrechten, en op het voorkomen van genocide.

Dat is juist en tegelijkertijd is daar het spanningsveld tussen het belang genocide te voorkomen c.q. te veroordelen, en het belang van de eerbiediging van de soevereiniteit van de staat. Dat heeft, nogmaals, niets te maken met het beschermen van de staat of het 'toestaan' van genocide, maar alles met de wetenschap dat je in je bevoegdheden tekortschiet, hoe moreel onacceptabel dat ook moge zijn.

quote:

Als de middelen niet voldoen aan de intentie concludeer ik dat het huidige systeem dat onzinnige begrip van soevereiniteit van staten heilig verklaart niet werkt.

Het hoeft ook niet te 'werken' , het is een uitgangspunt. Een noodzakelijk breuklijn tussen de nationale en de internationale rechtsorde.

quote:

Jij herhaalt slechts de huidige internationale wetgeving, wat je niet hoeft te doen aangezien ik die wel ken, maar ik leg nou juist uit waarom daar een hiaat in zit als je kijkt naar intentie en effect.

Dat is niet waar. Jij rechtvaardigt de Amerikaanse inval in Irak met de stelling die ik opvat als: Irak kan zich niet op zijn soevereiniteit beroepen en als soevereiniteit al een rol speelt, is dat de soevereiniteit van de natie, niet van de staat. Prima, dat is een mooi standpunt, maar niet de inzet van deze discussie en ZEKER niet het standpunt dat de VS heeft aangewend om haar optreden te rechtvaardigen.

quote:

Ik had het over het woord "internationaal", in dat het conflicten zijn tussen twee naties in dezelfde staat (indien je Marokko-westelijke sahara als 1 staat beschouwt, zoals veel landen helaas doen).

Ik heb er inderdaad grote moeite mee om een conflict dat zich geheel op het territoir van 1 staat afspeelt, als internationaal te beschouwen. Wellicht heb je een bron die dit standpunt onderschrijft?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:46 schreef Speth het volgende:

[..]

Een natie hoeft niet etnisch homogeen te zijn, er hoeft slechts een gevoel van gemeenschappelijke identiteit te heersen. Er zit dus inderdaad een groot grijs gebied tussen "natie" en "bevolkingsgroep" (je zou zelfs kunnen spreken over "subnaties"). Ook kan er sprake zijn van nationbuilding. Er zullen nu wellicht mensen in Irak zijn die zichzelf primair Irakees voelen, maar het merendeel zal zich denk ik eerder identificeren als soenniet, sjiiet of koerd. De staat Irak is een kunstmatige koloniale entiteit en zou een jaar of 80 geleden geen enkele betekenis hebben gehad voor de inwoners van het gebied.

Dan kunnen we het wellicht beter gaan hebben over het externe zelfbeschikkingsrecht van sjiieten, soennieten en koerden, te weten het recht een eigen staat te stichten. Maar goed, onafhankelijkheidsoorlogen zijn al zo oud als het begrip staat.

Ik zal proberen antwoord te geven zonder alles afzonderlijk te citeren aangezien dat zo chaotisch werkt..

Een bron waar ik mijn redenering op baseer, uit Joshua Goldstein's "International Relations":

quote:

Sovereignty - traditionally the most important norm - means that a government has the right, at least in principle, to do whatever it wants in its own territory. States are separate, are autonomous, and answer to no higher authority. In principle, all states are equal in status, if not in power. Sovereignty also means that states are not supposed to interfere in the internal affairs of other states. Although states do try to influence eachother (exert power) on matters of trade, alliances, war and so on, they are not supposed to meddle in the internal politics and decisions of other states. For example, it would be inappropriate for Russia or Britain to endorse a candidate for US Presidential elections.

In practice, most states have a hard time warding off interference in their affairs. Such "internal" matters as human rights or self-determination are, increasingly, concerns for the international community. Also, the integration of global economic markets and telecommunications makes it easier than ever for ideas to penetrate state borders.

En, zelfde boek:

quote:

In the past 200 years the idea has spread that nations - groups of people who share a sense of national identity, usually including a language and culture - should have their own states. Most large states today are such nation-states. But since world war II, the decolonization process in much of Asia and Africa (en, hier onterecht niet afzonderlijk vermeld, het midden-oosten) has added many new states, not all of which can be considered nation-states.

Deze twee citaten zijn ter verduidelijking van de termen die ik gebruik, en dit citaat:

quote:

The principle of self-determination implies that people who identify as a nation should have the right to form a state and exercise sovereignty over their affairs. Self determination is a widely praised principle in international affairs today (not historically). But it is generally secondary to the principles of sovereignty (noninterference in other states' internal affairs) and territorial integrity, with which it frequently conflicts. Self-determination does not give groups the right to change international borders, even those imposed arbitrarily by colonialism, in order to unify a group with a common national identity.

... is waar ik het over heb. Ja, in de huidige interstatelijke rechtsorde (ik gebruik bewust niet de term "internationale rechtsorde") is het zo dat soevereiniteit in principe boven zelfdeterminatie staat, maar tegelijkertijd wordt wel het belang van zelfdeterminatie hoog geacht, bovendien is het recenter en meer toepasselijk op het postkoloniale, globaliserende tijdperk. Wat ik dus in twijfel trek is de noodzaak van soevereiniteit als heilig huisje, terwijl we in de praktijk kunnen zien dat het vervelende neveneffecten heeft zoals moordende dictators en burgeroorlogen waarbij de VN machteloos staat. Ik stel dus niet ter discussie dat er geen intern zelfbeschikkingsrecht bestaat volgens interstatelijke wetgeving, maar waarom dat niet bestaat, en waarom staten zo absoluut zijn in deze tijd. Jij zegt vervolgens dit:

quote:

Het hoeft ook niet te 'werken' , het is een uitgangspunt. Een noodzakelijk breuklijn tussen de nationale en de internationale rechtsorde.

Terwijl ik juist die noodzakelijkheid van die breuklijn aan de orde stel. Ja, staten zijn rechtsobjecten, maar ben je het er niet mee eens dat wanneer deze staten meer representatieve rechtsobjecten zouden zijn, het gevaar op bloedvergiet bij burgeroorlogen en onderdrukking van minderheden sterk beperkt zou worden? En wellicht zelfs dat dit op den duur kan leiden tot een effectievere interstatelijke en internationale rechtsorde?

Ik zie in ieder geval alle reden om aan de juistheid van soevereiniteit te twijfelen. Niet alleen als ik naar Irak kijk, maar ook naar Soedan, Joegoslavie, Westelijke Sahara, Tibet, Rwanda en oost-Timor.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
WO1 - begonnen door Duitsland
WO2 - begonnen door Duitsland (gesteund door de VS)
WO3 - begonnen door de VS... (gesteund door dezelfden die duitsland steunden)

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 02:29 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Rothchield vraag het hun

het is Rothschild , degenen die het geld in handen hebben , ja die hebben er geheid ook mee te maken maar ik doelde meer op de bush familie.

Iran, zet em op

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 01:43 schreef Speth het volgende:
... is waar ik het over heb. Ja, in de huidige interstatelijke rechtsorde (ik gebruik bewust niet de term "internationale rechtsorde") is het zo dat soevereiniteit in principe boven zelfdeterminatie staat, maar tegelijkertijd wordt wel het belang van zelfdeterminatie hoog geacht, bovendien is het recenter en meer toepasselijk op het postkoloniale, globaliserende tijdperk. Wat ik dus in twijfel trek is de noodzaak van soevereiniteit als heilig huisje, terwijl we in de praktijk kunnen zien dat het vervelende neveneffecten heeft zoals moordende dictators en burgeroorlogen waarbij de VN machteloos staat. Ik stel dus niet ter discussie dat er geen intern zelfbeschikkingsrecht bestaat volgens interstatelijke wetgeving, maar waarom dat niet bestaat, en waarom staten zo absoluut zijn in deze tijd. Jij zegt vervolgens dit

Goed, we zijn het dus eens over de inhoud en betekenis van het begrip ´soevereiniteit´.

quote:

Terwijl ik juist die noodzakelijkheid van die breuklijn aan de orde stel. Ja, staten zijn rechtsobjecten, maar ben je het er niet mee eens dat wanneer deze staten meer representatieve rechtsobjecten zouden zijn, het gevaar op bloedvergiet bij burgeroorlogen en onderdrukking van minderheden sterk beperkt zou worden? En wellicht zelfs dat dit op den duur kan leiden tot een effectievere interstatelijke en internationale rechtsorde?

Ik zie in ieder geval alle reden om aan de juistheid van soevereiniteit te twijfelen. Niet alleen als ik naar Irak kijk, maar ook naar Soedan, Joegoslavie, Westelijke Sahara, Tibet, Rwanda en oost-Timor.

Zolang een burgeroorlog of het onderdrukken van minderheden strikt binnenlandse aangelegenheden zijn, zie ik daar geen rol weggelegd voor de internationale gemeenschap. Ik voel er ook weinig voor om het begrip soevereiniteit op te rekken of een geheel andere inhoud te geven, omdat soevereiniteit in sommige gevallen maar lastig is, omdat het de internationale gemeenschap vleugellam houdt. De internationale gemeenschap heeft haar speelplaats en die is uitdrukkelijk en fundamenteel niet op het grondgebied van de soevereine staat.

Vervolgens is daar het volkerenrechtelijke recht op (externe) zelfbeschikking. Zogezegd het recht van ´een volk´ op een eigen staat (territoir, bevolking, onafhankelijke regering), maar pas als dat volk is geslaagd in haar onafhankelijkheidsstreven, en aldus sprake is van een (nieuwe) staat, bevindt dat volk zich de facto binnen de reikwijdte van het internationale volkerenrecht, niet eerder.

In iran denkt men dat de oorlog begint na hun nieuwjaar dat is rond 21 maart.
Velen hopen dat dit gebeurd zodat hun land bevrijd zal worden.
Tjah

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:19 schreef Argento het volgende:

[..]

Goed, we zijn het dus eens over de inhoud en betekenis van het begrip ´soevereiniteit´.
[..]

Zolang een burgeroorlog of het onderdrukken van minderheden strikt binnenlandse aangelegenheden zijn, zie ik daar geen rol weggelegd voor de internationale gemeenschap. Ik voel er ook weinig voor om het begrip soevereiniteit op te rekken of een geheel andere inhoud te geven, omdat soevereiniteit in sommige gevallen maar lastig is, omdat het de internationale gemeenschap vleugellam houdt. De internationale gemeenschap heeft haar speelplaats en die is uitdrukkelijk en fundamenteel niet op het grondgebied van de soevereine staat.

Vervolgens is daar het volkerenrechtelijke recht op (externe) zelfbeschikking. Zogezegd het recht van ´een volk´ op een eigen staat (territoir, bevolking, onafhankelijke regering), maar pas als dat volk is geslaagd in haar onafhankelijkheidsstreven, en aldus sprake is van een (nieuwe) staat, bevindt dat volk zich de facto binnen de reikwijdte van het internationale volkerenrecht, niet eerder.

Maar nogmaals... Kan je onderbouwen waarom dat zo slecht zou zijn? Liever gezegd: wat er precies verkeerd of onverstandig aan zou zijn. Ik zie je alleen maar zeggen dat het je geen goed idee lijkt, maar niet waarom je dat vindt. Hoe de huidige situatie is weet ik wel, maar wetenschap dient niet ter handhaving van de status quo, maar juist om die te ontwikkelen. Daarom juist staat soevereiniteit imo weldegelijk ter discussie.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:21 schreef BaajGuardian het volgende:
ik dacht een uur geleden nog dat lord vetinary intelligent was , nut is die gedachte me compleet ontnomen het te ontkennen dat de bush familie zeer goeie contacten en vooral steun onderhield met de nazi's , en nu weer bezig is.

En als ik alles moet geloven stam ik nog af van een rasechte de paashaas.
Dus heb je een bron dat de familie Bush zeer goede contacten onderhield met de Nazi's?

Anyway, kunnen we weer ontopic gaan?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:32 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

En als ik alles moet geloven stam ik nog af van een rasechte de paashaas.
Dus heb je een bron dat de familie Bush zeer goede contacten onderhield met de Nazi's?

Anyway, kunnen we weer ontopic gaan?

omdat uwe heilige paashaas zijnde om bron vraagt (nee niet de bron waar ik het op baseer maar een bron over.)

BUSH-NAZI LINK CONFIRMED
Documents in National Archives Prove George W. Bush's Grandfather Traded with Nazis - Even After Pearl Harbor
by John Buchanan (Exclusive to the New Hampshire Gazette)

WASHINGTON - After 60 years of inattention and even denial by the U.S. media, newly-uncovered government documents in The National Archives and Library of Congress reveal that Prescott Bush, the grandfather of President George W. Bush, served as a business partner of and U.S. banking operative for the financial architect of the Nazi war machine from 1926 until 1942, when Congress took aggressive action against Bush and his "enemy national" partners.

The documents also show that Bush and his colleagues, according to reports from the U.S. Department of the Treasury, tried to conceal their financial alliance with German industrialist Fritz Thyssen, a steel and coal baron who, beginning in the mid-1920s, personally funded Adolf Hitler's rise to power by the subversion of democratic principle and German law.

Furthermore, the declassified records demonstrate that Bush and his associates, who included E. Roland Harriman, younger brother of American icon W. Averell Harriman, and George Herbert Walker, President Bush's maternal great-grandfather, continued their dealings with the German industrial tycoon for nearly a year after the U.S. entered the war.

No Story?

For six decades these historical facts have gone unreported by the mainstream U.S. media. The essential facts have appeared on the Internet and in relatively obscure books, but were dismissed by the media and Bush family as undocumented diatribes. This story has also escaped the attention of "official" Bush biographers, Presidential historians and publishers of U.S. history books covering World War II and its aftermath.

The White House did not respond to phone calls seeking comment.

The Summer of '42

The unraveling of the web of Bush-Harriman-Thyssen U.S. enterprises, all of which operated out of the same suite of offices at 39 Broadway in New York under the supervision of Prescott Bush, began with a story that ran simultaneously in the New York Herald-Tribune and Washington Post on July 31, 1941. By then, the U.S. had been at war with Germany for nearly eight months.

"Hitler's Angel Has $3 Million in U.S. Bank," declared the front-page Herald-Tribune headline. The lead paragraph characterized Fritz Thyssen as "Adolf Hitler's original patron a decade ago." In fact, the steel and coal magnate had aggressively supported and funded Hitler since October 1923, according to Thyssen's autobiography, I Paid Hitler. In that book, Thyssen also acknowledges his direct personal relationships with Adolf Hitler, Joseph Goebbels and Rudolf Hess.

The Herald-Tribune also cited unnamed sources who suggested Thyssen's U.S. "nest egg" in fact belonged to "Nazi bigwigs" including Goebbels, Hermann Goering, Heinrich Himmler, or even Hitler himself.

Business is Business

The "bank," founded in 1924 by W. Averell Harriman on behalf of Thyssen and his Bank voor Handel en Scheepvaart N.V. of Holland, was Union Banking Corporation (UBC) of New York City. According to government documents, it was in reality a clearing house for a number of Thyssen-controlled enterprises and assets, including as many as a dozen individual businesses. UBC also bought and shipped overseas gold, steel, coal, and U.S. Treasury bonds. The company's activities were administered for Thyssen by a Netherlands-born, naturalized U.S. citizen named Cornelis Lievense, who served as president of UBC. Roland Harriman was chairman and Prescott Bush a managing director.

The Herald-Tribune article did not identify Bush or Harriman as executives of UBC, or Brown Brothers Harriman, in which they were partners, as UBC's private banker. A confidential FBI memo from that period suggested, without naming the Bush and Harriman families, that politically prominent individuals were about to come under official U.S. government scrutiny as Hitler's plunder of Europe continued unabated.

After the "Hitler's Angel" article was published Bush and Harriman made no attempts to divest themselves of the controversial Thyssen financial alliance, nor did they challenge the newspaper report that UBC was, in fact, a de facto Nazi front organization in the U.S.

Instead, the government documents show, Bush and his partners increased their subterfuge to try to conceal the true nature and ownership of their various businesses, particularly after the U.S. entered the war. The documents also disclose that Cornelis Lievense, Thyssen's personal appointee to oversee U.S. matters for his Rotterdam-based Bank voor Handel en Scheepvaart N.V., via UBC for nearly two decades, repeatedly denied to U.S. government investigators any knowledge of the ownership of the Netherlands bank or the role of Thyssen in it. Brown Brothers Harriman sent letters to the government seeking reconsideration of the seizures by using false information.

UBC's original group of business associates included George Herbert Walker, President Bush's maternal great-grandfather, who had a relationship with the Harriman family that began in 1919. In 1922, Walker and W. Averell Harriman traveled to Berlin to set up the German branch of their banking and investment operations, which were largely based on critical war resources such as steel and coal.

The Walker-Harriman-created German industrial alliance also included partnership with another German titan who supported Hitler's rise, Friedrich Flick, who partnered with Thyssen in the German Steel Trust that forged the Nazi war machine. For his role in using slave labor and his own steel, coal and arms resources to build Hitler's war effort, Flick was convicted at the Nuremberg trials and sentenced to prison.

The Family Business

In 1926, after Prescott Bush had married Walker's daughter, Dorothy, Walker brought Bush in as a vice president of the private banking and investment firm of W.A. Harriman & Co., also located in New York. Bush became a partner in the firm that later became Brown Brothers Harriman and the largest private investment bank in the world. Eventually, Bush became a director of and stockholder in UBC.

However, the government documents note that Bush, Harriman, Lievense and the other UBC stockholders were in fact "nominees," or phantom shareholders, for Thyssen and his Holland bank, meaning that they acted at the direct behest of their German client.

Seized

On October 20, 1942, under authority of the Trading with the Enemy Act, the U.S. Congress seized UBC and liquidated its assets after the war. The seizure is confirmed by Vesting Order No. 248 in the U.S. Office of the Alien Property Custodian and signed by U.S. Alien Property Custodian Leo T. Crowley.

In August, under the same authority, Congress had seized the first of the Bush-Harriman-managed Thyssen entities, Hamburg-American Line, under Vesting Order No. 126, also signed by Crowley. Eight days after the seizure of UBC, Congress invoked the Trading with the Enemy Act again to take control of two more Bush-Harriman-Thyssen businesses - Holland-American Trading Corp. (Vesting Order No. 261) and Seamless Steel Equipment Corp. (Vesting Order No. 259).

The documents from the Archives also show that the Bushes and Harrimans shipped valuable U.S. assets, including gold, coal, steel and U.S. Treasury bonds, to their foreign clients overseas between 1931-33, as Hitler engineered his rise to power.

Still No Story?

Since 1942, the information has not appeared in any U.S. news coverage of any Bush political campaign, nor has it been included in any of the major Bush family biographies. It was, however, covered extensively in George H.W. Bush: The Unauthorized Biography, by Webster Tarpley and Anton Chaitkin. Chaitkin's father served as an attorney in the 1940s for some of the victims of the Bush-Harriman-Thyssen businesses.

The book gave a detailed, accurate accounting of the Bush family's long Nazi affiliation, but no mainstream U.S. media entity reported on or even investigated the allegations, despite careful documentation by the authors. Major booksellers declined to distribute the book, which was dismissed by Bush supporters as biased and untrue. Its authors struggled even to be reviewed in reputable newspapers. That the book was published by Lyndon LaRouche's organization undoubtedly made it easier to dismiss, but does not change the facts.

The essence of the story has been posted for years on various Internet sites, including BuzzFlash.com and TakeBackTheMedia.com, but no online media seem to have independently confirmed it.

In the 1990s, former U.S. Justice Department Nazi war crimes prosecutor John Loftus, now honorary president of the Florida Holocaust Museum, wrote a book and launched a web site (www.john-loftus.com) which did breakthrough reporting, including establishing the link between Prescott Bush, Consolidated Silesian Steel Corporation and forced labor at Auschwitz. Although the widely-respected Loftus established a successful international speaking career with his information, no U.S. newspaper or major TV news program acknowledged his decade of work, nor did he ever see many of the recently released documents.

Meanwhile, the mainstream media have apparently made no attempt since World War II to either verify or disprove the allegations of Nazi collaboration against the Bush family. Instead, they have attempted to dismiss or discredit such Internet sites or "unauthorized" books without any journalistic inquiry or research into their veracity.

Loyal Defenders

The National Review ran an essay on September 1 by their White House correspondent Byron York, entitled "Annals of Bush-Hating." It begins mockingly: "Are you aware of the murderous history of George W. Bush - indeed, of the entire Bush family? Are you aware of the president's Nazi sympathies? His crimes against humanity? And do you know, by the way, that George W. Bush is a certifiable moron?" York goes on to discredit the "Bush is a moron" IQ hoax, but fails to disprove the Nazi connection.

The more liberal Boston Globe ran a column September 29 by Reason magazine's Cathy Young in which she referred to "Bush-o-phobes on the Internet" who "repeat preposterous claims about the Bush family's alleged Nazi connections."

Poles Tackle the Topic

Newsweek Polska, the magazine's Polish edition, published a short piece on the "Bush Nazi past" in its March 5, 2003 edition. The item reported that "the Bush family reaped rewards from the forced-labor prisoners in the Auschwitz concentration camp," according to a copyrighted English-language translation from Scoop Media (www.scoop.co.nz). The story also reported the seizure of the various Bush-Harriman-Thyssen businesses.

Still Not Interested

Major U.S. media outlets, including ABC News, NBC News, CNN, The New York Times, Washington Post, Washington Times, Los Angeles Times and Miami Herald, as well as Knight-Ridder Newspapers, have repeatedly declined to investigate the story when information regarding discovery of the documents was presented to them beginning Friday, August 29. Newsweek U.S. correspondent Michael Isikoff, famous for his reporting of big scoops during the Clinton-Lewinsky sexual affair of the 1990s, declined twice to accept an exclusive story based on the documents from the archives.

Aftermath

In 1952, Prescott Bush was elected to the U.S. Senate, with no press accounts about his well-concealed Nazi past. There is no record of any U.S. press coverage of the Bush-Nazi connection during any political campaigns conducted by George Herbert Walker Bush, Jeb Bush, or George W. Bush, with the exception of a brief mention in an unrelated story in the Sarasota Herald Tribune in November 2000 and a brief but inaccurate account in The Boston Globe in 2001.


John Buchanan is an award-winning and internationally published journalist and investigative reporter with 33 years of experience in New York, Los Angeles, Washington and Miami. His work has appeared in more than 50 newspapers, magazines and books. He can be reached by e-mail at: jtwg@bellsouth.net.

also look here for more or just type in bush nazi on google and have a nice day reading
http://www.tupbiosystems.com/articles/bush_nazi.html

het valt mee:

quote:

Moskou wil onderhandelen met Teheran

Rusland dringt er bij Iran op aan, terug te keren naar de onderhandelingstafel en de verrijking van uranium te staken. Dat heeft de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov gezegd op een bijeenkomst in Wenen met vertegenwoordigers van de Europese Unie. De Verenigde Staten pleiten voor sancties tegen Iran, dat in strijd met internationale afspraken weer uranium verrijkt, naar eigen zeggen voor vreedzame doeleinden en niet voor atoombommen.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice heeft gezegd dat sancties gerechtvaardigd zijn, omdat Iran zich niets meer aantrekt van de internationale gemeenschap. Maar Rusland vindt strafmaatregelen contra-productief en ziet meer in een compromis waarbij Iran onder toezicht gebruik mag maken van opwerkingsfabrieken op Russisch grondgebied.

http://www.wereldomroep.nl/news/international/#4754728

maar Iran heeft niet veel speelruimte meer

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:21 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]
De Verenigde Staten pleiten voor sancties tegen Iran, dat in strijd met internationale afspraken weer uranium verrijkt, naar eigen zeggen voor vreedzame doeleinden en niet voor atoombommen.

Welke internationale afspraken? Weet iemand dit?

quote:

On 29 November 2004, the IAEA Board of Governors adopted a resolution regarding Iran, putting into effect the NPT Safeguards Agreement and forcing Iran to suspend all nuclear-related activities until an investigation takes place. Iranian government officials voluntarily agreed to the resolution, but repeatedly declared that Iran has no intention of completely abandoning its nuclear program as the agreement is temporary.

http://www.nti.org/e_research/profiles/Iran/1819.html

kan het wezen

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:08 schreef _The_General_ het volgende:
BaajGuardian, waarom verpest je een topic met schizofrene complot theorieen... Het is hier niet zo'n speeltuin als Truth..

hij heeft gedeeltelijk gelijk bush heeft geinvesteerd in duitsland ten tijde van hitler.

maar het wordt nogal opgeblazen

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:34 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.nti.org/e_research/profiles/Iran/1819.html

kan het wezen

ok hier draait het dus allemaal om.
iran vindt dat het onderzoek voorbij is de rest vanm de wereld denkt daar anders over

zie ook het nieuws op 29-11-2004 http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4052307.stm

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:34 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.nti.org/e_research/profiles/Iran/1819.html

kan het wezen

Ok bedankt

Als Iran dus uit het non-proliferatie verdrag zou stappen zou de hele crisis opgelost zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:12 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ok bedankt

Als Iran dus uit het non-proliferatie verdrag zou stappen zou de hele crisis opgelost zijn.

ik denk niet dat ze dat iran ongestraft laten doen (eenzijdig).

als ze dat doen zijn ze zowieso de sjaak

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik denk niet dat ze dat iran ongestraft laten doen (eenzijdig).

als ze dat doen zijn ze zowieso de sjaak

Hoezo kunnen ze dat niet doen? Het is een vrijwillig verdrag voor zover ik weet. Als zij vinden dat het IAEA misbruikt wordt voor politieke spelletjes kunnen ze uit het verdrag stappen.

quote:

EU wil betrekkingen met Iran normaliseren

(Novum/AP) - De Europese Unie wil de betrekkingen met Iran normaliseren, maar de nucleaire ambities van Teheran en zijn wankele staat van dienst ten aanzien van de mensenrechten maken dat onmogelijk. Dat heeft de Oostenrijkse minister van buitenlandse zaken Ursula Plassnik dinsdag gezegd in een telefoongesprek dat zij namens de EU voerde met haar Iraanse ambtgenoot Manouchehr Mottaki.

Het gesprek was opmerkelijk, omdat directe contacten op hoog niveau tussen Iran en de EU zeldzaam zijn geworden. De betrekkingen verkeren op een dieptepunt door de anti-Israëlische uitlatingen van Iraanse leiders, aanvallen op Europese ambassades in Teheran vanwege de cartoons van de profeet Mohammed die in Europese kranten zijn gepubliceerd en de Iraanse beslissing om weer uranium te verrijken.

Plassnik zei tegen Mottaki te hebben gezegd dat de betrekkingen tussen Iran en de EU gebaseerd moeten zijn op wederzijds vertrouwen en 'een algemeen politiek klimaat dat ons in staat stelt vooruitgang te boeken'. Zij zei dat de EU belang stelt in 'een positieve ontwikkeling' van de relatie, maar dat dit afhangt van hoe Iran met 'alle gebieden van zorg' van de EU omgaat.

Zij zei Iran te hebben gevraagd het besluit om uranium te verrijken terug te draaien, omdat het een 'onnodige escalerende stap' is. De EU tornt niet aan het recht van Iran om op vreedzame wijze gebruik te maken van kernenergie, 'maar het verleden van het Iraanse programma en de talrijke onbeantwoorde vragen hebben ernstige twijfels opgeroepen over het exclusief vreedzame karakter van dit programma'. De Iraanse weigering om internationaal toezicht op zijn nucleaire faciliteiten toe te staan heeft 'een verdere deuk in het internationale vertrouwen' geslagen, aldus Plassnik.

http://www.trouw.nl/novum(...)et+Iran+normaliseren

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik denk niet dat ze dat iran ongestraft laten doen (eenzijdig).

als ze dat doen zijn ze zowieso de sjaak

De VS is er toch ook uitgestapt. Ik kan me wel voorstellen dat iedereen bang is dat Iran een kernbom krijgt. Daar mag je best een druk op uitoefenen dat het niet gebeurd.

Ik zou het wel van de zotte vinden dat de VS Iran zou gaan aanvallen omdat ze uit het verdrag zijn gestapt. Dan mag je in onze ogen wel gelijk hebben, je handeld niet naar de waarden die je eigenlijk uitstralen wil.
Dat is het probleem ook een beetje van de VS. Op sommige punten moteel gelijk hebben(saddam), maar deze dan door schandelen, verkeerde argumenten of bedrog de steun kwijt raken en dus niet hun gelijk krijgen. Iets waar het natuurlijk omdraait.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De VS is er toch ook uitgestapt. Ik kan me wel voorstellen dat iedereen bang is dat Iran een kernbom krijgt. Daar mag je best een druk op uitoefenen dat het niet gebeurd.

Ik zou het wel van de zotte vinden dat de VS Iran zou gaan aanvallen omdat ze uit het verdrag zijn gestapt. Dan mag je in onze ogen wel gelijk hebben, je handeld niet naar de waarden die je eigenlijk uitstralen wil.
Dat is het probleem ook een beetje van de VS. Op sommige punten moteel gelijk hebben(saddam), maar deze dan door schandelen, verkeerde argumenten of bedrog de steun kwijt raken en dus niet hun gelijk krijgen. Iets waar het natuurlijk omdraait.

klopt maarr ik zie toch 100x liever dat iran wordt aangevallen dan dat ze ongestoord een kernwapen kunnen bouwen, jij niet?

en ff serieus we weten ALLEMAAL dat het daar om gaat

ojee gaat het weer over weapons of mass destruction? waar zijn die in irak ook alweer gebleven?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:48 schreef Interpol-Maastricht- het volgende:
ojee gaat het weer over weapons of mass destruction? waar zijn die in irak ook alweer gebleven?

enig idee hoe groot irak is? ik zeg niet dat ze er waren maar die kans is wel heel groot hé. hij heeft immers wel gehad

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:11 schreef Speth het volgende:

[..]

Maar nogmaals... Kan je onderbouwen waarom dat zo slecht zou zijn? Liever gezegd: wat er precies verkeerd of onverstandig aan zou zijn. Ik zie je alleen maar zeggen dat het je geen goed idee lijkt, maar niet waarom je dat vindt. Hoe de huidige situatie is weet ik wel, maar wetenschap dient niet ter handhaving van de status quo, maar juist om die te ontwikkelen. Daarom juist staat soevereiniteit imo weldegelijk ter discussie.

Zoals ik vind dat men ervoor moet waken het strafrecht verder op te rekken dan het recht dat gedragingen strafbaar stelt (tot de enkele gedachten c.q. intentie, zoals we in de zaak Samir A. nog wel ns tegenkwamen), vind ik dat men ervoor moet waken het internationaal volkerenrecht op te rekken tot binnen de soevereiniteit van een bepaalde staat. Ook als er mensenrechten in het geding zijn.

Je kunt (of moet) je immers afvragen wat precies die (onvervreemdbare) mensenrechten zijn en wat hun grondslag is. Het is nog niet zo vanzelfsprekend dat mensenrechten deel uitmaken van een rechtsorde. De mensenrechten die wij kennen, vloeien allen voort uit verdragen dan wel uit binnenlandse wetgeving (in de vorm van de grondwet). Hoe zit het met de rechtsorden van staten die zich niet hebben aangesloten bij dat soort verdragen, die in hun grondwet geen mensenrechten hebben opgenomen? Is er sprake van mensenrechten die zo sterk verworteld zijn met het natuurrecht (of hoe je dat ook zou willen noemen) dat zij onbetwistbaar bestaan en per definitie deel uit maken van iedere rechtsorde? Daar kan je over twisten.

Wat geeft de ene staat, die die mensenrechten erkent, het recht om die rechten te handhaven op het territoir van een staat die die mensenrechten niet erkent?

Hoe zit het met staten die wel mensenrechten erkennen, maar deze niet of onvoldoende handhaven, of zelfs zelf in strijd met die rechten handelen. Is de burger die zich door zijn eigen overheid in zijn recht voelt aangetast, niet aangewezen op zijn nationale rechter? En is die overheid verplicht zijn burger vrije toegang tot die rechter te verlenen? Ja, in het EVRM is toegang tot de rechter gewaarborgd, maar niet iedere staat is aangesloten bij het EVRM. Is het dan aan de internationale gemeenschap om orde op zaken te stellen? Aan welk recht ontleent de internationale bevoegdheid dwingend op te treden tegen zo'n staat?

Hoe kunnen we uberhaupt een dergelijk vergaande bevoegdheid creeren, zonder dat een dergelijke staat die bevoegdheid, of de juridische basis ervan, moet erkennen?

Wat geeft de VS het recht om voor Irak te bepalen dat zij een democratisch moet zijn? Wat geeft de VS het recht om die overtuiging met grof geweld te verwezenlijken? Waarom zou de VS dat recht moeten hebben? Hoe zou je dat recht kunnen construeren?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:58 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

enig idee hoe groot irak is? ik zeg niet dat ze er waren maar die kans is wel heel groot hé. hij heeft immers wel gehad

Men is het er wel over eens dat Saddam niet over WMD's kon beschikken. Althans niet op korte termijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:20 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

klopt maarr ik zie toch 100x liever dat iran wordt aangevallen dan dat ze ongestoord een kernwapen kunnen bouwen, jij niet?

en ff serieus we weten ALLEMAAL dat het daar om gaat

Ik zie meer mogelijkheden dan enkel aanvallen of kernbom voor Iran. Ik ben zeker niet voor een kernbom voor Iran. Dat lijkt me totaal geen goed idee.
Maar als de VS haar geloofwaardigheid wil behouden moet ze zorgen dat ze in de wereld niet alleen denkt het gelijk te hebben, maar ook gelijk krijgen. net als in de politiek bij ons draait het om gelijk krijgen en niet gelijk hebben.
Vanuit ons standpunt is het logisch dat we liever geen iran met kernwapen hebben. Maar je moet je ook kunnen inleven in de ander. Als we daar ook al gaan ingrijpen dan kan je een sterke afwijzing verwachten in MO. Het gaat er dan niet om of ze daar gelijk in hebben. Het gebeurt, en dat brengt aleen maar ellende met zich mee, wat je ziet in irak.
de arabische wereld ziet het anders en je kan niet als een domme malloot andere mensen wat opleggen omdat vanuit ons idee moreel juist is. Daarom vindt ik oorlog ook 1 van de slechtste oplossing voor dit probleem.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 06:48 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

jahoor doe het maar meteen af als schizofrene complottheorien , als dit al een complot theorie is waarom zitten we dan uberhaupt in afghanistan en irak , die redenen zijn al helemaal complot theorien.
dus doe niet zo ongelovelijk beknopt dwaas.

Mooie sollicitatiebrieven schrijf jij zeker..

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:33 schreef Argento het volgende:

[..]

Zoals ik vind dat men ervoor moet waken het strafrecht verder op te rekken dan het recht dat gedragingen strafbaar stelt (tot de enkele gedachten c.q. intentie, zoals we in de zaak Samir A. nog wel ns tegenkwamen), vind ik dat men ervoor moet waken het internationaal volkerenrecht op te rekken tot binnen de soevereiniteit van een bepaalde staat. Ook als er mensenrechten in het geding zijn.

Je kunt (of moet) je immers afvragen wat precies die (onvervreemdbare) mensenrechten zijn en wat hun grondslag is. Het is nog niet zo vanzelfsprekend dat mensenrechten deel uitmaken van een rechtsorde. De mensenrechten die wij kennen, vloeien allen voort uit verdragen dan wel uit binnenlandse wetgeving (in de vorm van de grondwet). Hoe zit het met de rechtsorden van staten die zich niet hebben aangesloten bij dat soort verdragen, die in hun grondwet geen mensenrechten hebben opgenomen? Is er sprake van mensenrechten die zo sterk verworteld zijn met het natuurrecht (of hoe je dat ook zou willen noemen) dat zij onbetwistbaar bestaan en per definitie deel uit maken van iedere rechtsorde? Daar kan je over twisten.

Ja, dat klopt, en dat ik wel in het bestaan van een universele moraal geloof is juist de reden dat ik dat hier zo op tegen ben. Dat wij in het westen ons niet dienen te bemoeien met volkerenmoord en martelpraktijken in andere landen impliceert in mijn ogen dat die mensen in een bepaald opzicht "anders" zijn dan wij, dat zij tot een ander mensdom behoren. Zou het een verkeerde veronderstelling zijn dat men in Irak de dood van meer dan een miljoen mensen onder het regime van Saddam Hoessein niet als slecht ervaart? En is het realistisch om te stellen dat het Ba'ath regime representatief is voor de wens van de Iraakse bevolking, en de Iraakse bevolking hun moordpartijen steunt? In mijn ogen redeneer je dan teveel vanuit het perspectief van de staat, en niet uit het perspectief van het volk dat die staat middels een niet-democratisch proces heeft gekozen.

quote:

Wat geeft de ene staat, die die mensenrechten erkent, het recht om die rechten te handhaven op het territoir van een staat die die mensenrechten niet erkent?

Medemenselijkheid dus.

quote:

Hoe zit het met staten die wel mensenrechten erkennen, maar deze niet of onvoldoende handhaven, of zelfs zelf in strijd met die rechten handelen. Is de burger die zich door zijn eigen overheid in zijn recht voelt aangetast, niet aangewezen op zijn nationale rechter?

Maar jij weet net zo goed als ik dat het rechtssysteem in een overgroot merendeel van de landen nou niet bepaald eerlijk is, en dat het volkomen zinloos zou zijn geweest voor een koerd of een shiiet in Irak om via normale rechterlijke stappen iets aan zijn situatie te veranderen. Door dat ongemoeid te laten respecteer je de nationale wetgeving, maar is dat grove schendingen van de mensenrechten zoals verklaard in de universele rechten van de mens (die immers door de algemene vergadering met vertegenwoordigers van het leeuwendeel van de landen ter wereld is goedgekeurd) wel waard?

quote:

En is die overheid verplicht zijn burger vrije toegang tot die rechter te verlenen? Ja, in het EVRM is toegang tot de rechter gewaarborgd, maar niet iedere staat is aangesloten bij het EVRM. Is het dan aan de internationale gemeenschap om orde op zaken te stellen? Aan welk recht ontleent de internationale bevoegdheid dwingend op te treden tegen zo'n staat?

Aan geen bestaand recht, en zolang dat recht nog niet bestaat moeten we het ook niet doen, maar waar ik me vooral over verbaas is de onwil van veel mensen (en staten) om iets aan dat recht te veranderen, alsof het een zo goed functionerend iets is.

quote:

Hoe kunnen we uberhaupt een dergelijk vergaande bevoegdheid creeren, zonder dat een dergelijke staat die bevoegdheid, of de juridische basis ervan, moet erkennen?

Zolang er een hoop landen bestaan waar geen sprake is van democratie zal dit inderdaad niet snel gebeuren, veel regimes zijn nou eenmaal niet gebaat bij een dergelijke wetgeving, zeker niet een niet-natiestaat als Irak.

Je kan echter ook andersom redeneren: internationale betrekkingen zijn anarchisch van aard (in de zin van dat er geen werkelijke hogere internationale rechtsorde bestaat boven staten), dus wat geeft de VN het recht om de inval in Irak door de VS (wiens machtsbasis immers veel groter is dan die van de VN) illegaal te noemen, terwijl volgens haar eigen verklaring van de rechten van de mens de situatie in Irak volkomen onacceptabel is en de VS alleen maar de taak uitvoert waartoe de VN niet in staat is?

quote:

Wat geeft de VS het recht om voor Irak te bepalen dat zij een democratisch moet zijn? Wat geeft de VS het recht om die overtuiging met grof geweld te verwezenlijken? Waarom zou de VS dat recht moeten hebben? Hoe zou je dat recht kunnen construeren?

Het zou helpen als democratische landen eens wat minder cultuurrelativistisch zijn, en erkennen dat hun eigen waarden domweg superieur zijn aan waarden van moordende dictaturen. Is dat zo'n vreemde stelling? Uit de UDHR die door veel afgevaardigden van democratische landen is erkend:

quote:

Whereas recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world,

Men erkent dus het bestaan van een "human family", een "mensdom" dat zich niet beperkt tot landsgrenzen en waarvan alle leden recht hebben op de rechten die in de verklaring worden genoemd. Waarom handelt men daar dan niet naar? In mijn ogen, en volgens de verklaring van de rechten van de mens moet dus democratie inderdaad als absolute, universele waarde worden erkend en worden gesticht indien nodig.

[ Bericht 42% gewijzigd door Speth op 16-02-2006 12:45:44 ]

offtopic reakties zijn verwijderd. Graag weer verder door op het onderwerp.
Bedankt erwinrommel

aan Franse kant lijkt men zich qua standunt wel te verharden:

quote:

'Iraans kernprogramma is militair'

ANP

PARIJS - Frankrijk heeft zich voor het eerst zeer negatief uitgesproken over de nucleaire activiteiten van Iran.

De Franse minister van Buitenlandse Zaken Philippe Douste-Blazy noemde het kernprogramma ,,clandestien en militair''. Volgens de minister ,,kan geen civiel nucleair programma Irans nucleaire activiteiten verklaren'', zo zei hij in een interview met televisiezender France 2. ,,De internationale gemeenschap heeft een duidelijk boodschap gestuurd aan Iran. Maar zij luisteren niet''.

Iran liet eerder deze week weten dat het op beperkte schaal de verrijking van uranium heeft hervat. Dit gebeurde nadat het Internationaal Atoomenergie Agentschap had besloten om het Iraanse nucleaire programma door te laten lichten door de VN-Veiligheidsraad. Frankrijk had zich eerder meer flexibel getoond ten opzichte van Iran. Het land was een van de drijvende krachten achter de jarenlange inspanning van Europese landen om de problemen rond de kernambities van Iran door middel van diplomatie op te lossen.

http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=67712

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:20 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

klopt maarr ik zie toch 100x liever dat iran wordt aangevallen dan dat ze ongestoord een kernwapen kunnen bouwen, jij niet?

en ff serieus we weten ALLEMAAL dat het daar om gaat

je bent wel erg zeg...
waarom hebben we amerika niet weer aangevallen eigenlijk, hun bouwden ook kernwapens en niet zon beetje, en zeg nu niet dat de vs niemand aanvalt en iran dat wel zou doen want kijk wat de bush administratie de laatste 5 jaar heeft gedaan...
er is de laatste tijd kolere veel propaganda geweest tegen iran, en bijna alles is compleet uit context gerukt om het zo barbaars mogelijk te laten lijken , om jullie kopjes klaar te stomen ja te knikken bij een aanval op iran.

wat doen die mensen er ook toe he..
ohnee we komen natuurlijk om ze te *bevrijden*

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 15:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wie is hier nu erg? Dat er landen zijn die kernwapens hebben waaronder de VS is bekend en dat die landen daar afspraken over hebben is ook beken behalve bij jou dan denk ik. Ook heeft Bush niet gedreigd met kernaanvallen tegen landen waar die wat moeite mee heeft, iets wat Iran recentelijk nog wel heeft gedaan. Ook hoort Iran niet bij de landen die afspraken hebben over kernwapens.
[..]

Moet ik nu huilen of lachen om zo'n reactie? Er is amper propaganda tegen Iran geweest, dat de publieke opinie nu niet echt positief is over dat land komt dan ook niet door de propaganda van onze kant maar de propaganda van de Iraanse machthebbers.
[..]

In dit geval kun je het zeker bevrijding noemen, dat jij denkt dat het momenteel goed leven is in Iran geeft alleen maar weer eens aan dat jij nogal ver van de realiteit afstaat.

Never argue with an idiot, they drag you down to their level and beat you with experience

Overigens ben ik, nogmaals, niet voor een invasie van iran aangezien dat in dit geval onnodig is.. De verrijkingscentrale kan met een eenvoudig lokaal bombardement (eventueel met een waarschuwing om een evacuatie mogelijk te maken) worden uitgeschakeld.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 15:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wie is hier nu erg? Dat er landen zijn die kernwapens hebben waaronder de VS is bekend en dat die landen daar afspraken over hebben is ook beken behalve bij jou dan denk ik. Ook heeft Bush niet gedreigd met kernaanvallen tegen landen waar die wat moeite mee heeft, iets wat Iran recentelijk nog wel heeft gedaan. Ook hoort Iran niet bij de landen die afspraken hebben over kernwapens.
[..]

hij nuanceerd het enkel

quote:

Moet ik nu huilen of lachen om zo'n reactie? Er is amper propaganda tegen Iran geweest, dat de publieke opinie nu niet echt positief is over dat land komt dan ook niet door de propaganda van onze kant maar de propaganda van de Iraanse machthebbers.
[..]

in context behoorlijk veel , zal maar 1 voorbeeldje noemen: de homosexuelen die ter dood veroordeeld waren, waar selectief maar weg gelaten werd dat ze ook jonge kinderen hadden verkracht

quote:

In dit geval kun je het zeker bevrijding noemen, dat jij denkt dat het momenteel goed leven is in Iran geeft alleen maar weer eens aan dat jij nogal ver van de realiteit afstaat.

stik in je realiteit gelul malloot, je hebt geeneens een benul waar je het over hebt man

--> FB

[ Bericht 91% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-02-2006 16:04:37 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
WO1 - begonnen door Duitsland
WO2 - begonnen door Duitsland
WO3 - begonnen door de VS...

Overdrijf je niet een beetje ?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De VS is er toch ook uitgestapt. Ik kan me wel voorstellen dat iedereen bang is dat Iran een kernbom krijgt. Daar mag je best een druk op uitoefenen dat het niet gebeurd.

Ik zou het wel van de zotte vinden dat de VS Iran zou gaan aanvallen omdat ze uit het verdrag zijn gestapt. Dan mag je in onze ogen wel gelijk hebben, je handeld niet naar de waarden die je eigenlijk uitstralen wil.
Dat is het probleem ook een beetje van de VS. Op sommige punten moteel gelijk hebben(saddam), maar deze dan door schandelen, verkeerde argumenten of bedrog de steun kwijt raken en dus niet hun gelijk krijgen. Iets waar het natuurlijk omdraait.

de vs heeft het nooit hoeven te onderteken zij waren de eerste.

maar volgensmij zijn ze er niet uitgestapt.
ze hebben ze namelijk nooit aan andere landen gegeven.
Ik weet niet of er consequenties aanzitten aan het eenzijdig opschorten van het verdrag.

dat laatste klopt.

[ Bericht 11% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 16-02-2006 16:20:03 ]

liever iran een kernbom dan de vs nog meer mensen te laten hersenspoelen met hun hoerensysteem.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 16:52 schreef BaajGuardian het volgende:
liever iran een kernbom dan de vs nog meer mensen te laten hersenspoelen met hun hoerensysteem.

Jammer dat je niet meer reageert in [poll] EU is te stil rond de cartoon-oorlog
Nog steeds in de waan dat Mohammed een atheïst is?

Vind het trouwens een enge uitspraak van je. Iran heeft meerdere malen aangegeven niet te schuwen voor het gebruik van deze kernwapens tegenover israel.

Ik snap ook de commotie niet echt. De VS (eigenlijk ieder groot land) heeft wel een aanvalsplan klaarliggen voor elk land op de wereld dat een mogelijke dreiging kan vormen. Zoiets heet "voorbereid zijn".

zak er maar lekker in , ik heb geen zin meer het allemaal uit te blijven leggen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
zak er maar lekker in , ik heb geen zin meer het allemaal uit te blijven leggen.

Wat uit te leggen?

en tief ook op met je weerwoord gelul op mijn post te quoten wat je nu gaat doen want ik lees het toch niet meer, van mij mag iran een kernbom krijgen, houden jullie je domme gelul ook eens voor je met het eeuwige ge-beledig .