[CENTRAAL] Defensie topic 31: Waar het allemaal mee begon :+

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 23:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
De reeks bestaat alweer bijna een jaar

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 23:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
http://www.webmutants.com/strategypage/resultantfury.wmv

Video of a B-52 JDAM strike on an LST.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 23:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat moet sherman doen het staat op zijn homepage

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 23:55 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

probleem is alleen dat ze NIET in de .txt staan

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 23:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Je moet toch es al die <enters> eruit halen

Het het ging inderdaad over een "Spectre" achtige gunship op basis van de overtollige F.60s ja

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 10:49 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja ik heb dat ook al is voorgesteld hier in 1 van de topics maar daar werd Piro boos van

anyways als bewapening heb ik misschien een leuk alternatief

Terugstootloze vuurmonden van Mauser

[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.waffenhq.de/flugzeuge/rmk30.html

deze is 30 mm en kan gebruikt worden aan boord van eurocopter (Wiesel op de foto) maar voor een gunship denk ik dan aan een wat groter apparaat

quote:

Een bofors 40Lxx is een bovenlader. We hadden die dingen vroeger bij ons op het onderdeel, de patronen werden per 5 bovenop neergelegd door de stuksbemanning (2 man, de commandant van het stuk stond niet op het stuk zelf). Het kanon plus de laadruimte nemen ongeveer 2 meter breedte in, en ik schat anderhalf diep (langs de loop gerekend). De loop zelf steekt natuurlijk buiten de romp.
De M-61s hebben elk één man nodig voor het richten en vuren, plus een lader, als je er voor kiest om de schutter niet zelf te laten laden. Zelfs met een lader per kanon (die de munitie aansleept) heb je voor de M-61 kanonnen en de bofors samen 3 laders nodig. Of je onder de vleugels een minigun of sensoren plaatst maakt geen verschil: in beide gevallen heb je 2 man nodig. De communicatie kan door de boordcommandant (op het ops-dek) worden afgehandeld, dat maakt tezamen 10 man op het ops dek, en 2 of 3 op het vliegdek. Dat gaat samen met de bewapening goed passen op een passagierskist voor 60 personen.

quote:

Die kunnen ZEER rudimentair, het is alleen voor start en landing. Als je ooit hebt rondgekeken in een KC-135 dan weet je wat ik bedoel. Ik ruil één van jouw M-61s voor een Bofors, en de minigun eventueel voor sensoren.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 12:07 schreef sp3c het volgende:
och daar valt best een mouw aan te passen denk ik zo breed zijn de f60's nu ook weer niet

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 12:22 schreef sp3c het volgende:
wat misschien ook kan is net als Eurocopter die dingen ergens buiten hangen

[afbeelding]
[afbeelding]
heb je gelijk meer ruimte voor wapentuig binnenin het toestel (of munitie)

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 12:25 schreef sp3c het volgende:
mjah herladen ... hij laad zichzelf voor zover ik weet, je hoeft enkel de feed te regelen naar het munitiedepot in het vliegtuig

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 12:36 schreef sp3c het volgende:
mjah dat laatste is het probleem neit denk ik aangezien ze hem ook onder de neus van de Tiger willen gaan hangen.

[afbeelding]
ik zou de turret bv ipv die koepel onder aan de maritime hangen

of evt waar de Harpoon hangt ... punt is dat je hiermee met een vrij klein wapen een flinke slagkracht krijgt (ietsjes meer dan het kanon op de A10 naar het schijnt) en dat heb je denk ik wel nodig

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 17:26 schreef N_I_ het volgende:
SirBenniMiles en De_Rode_Brigade waren allebei klonen van mij. Ik ben de originele user.

(Voor de Openingspost)

En tvp

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 20:46 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Jij moet oppassen met wat je zegt in POL en NWS volgens mij

quote:

Op zondag 16 januari 2005 13:08 schreef RonaldV het volgende:
Beetje groot, maar wel lekker: alle 13 P-3s op één flightline!
[afbeelding]

quote:

Op zondag 16 januari 2005 16:12 schreef RonaldV het volgende:
Allah Akhbar!!
En BOEM!!

quote:

Op zondag 16 januari 2005 18:11 schreef -calimero- het volgende:
Nou ben ik niet zo in to the gunships, maar misschien past dit in een F60?

http://www.big-boys.com/articles/30mm.html

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:11 schreef sp3c het volgende:
misschien een raar idee hoor maar zou je er eigenlijk niet een paar TOW's in kunnen hangen (en waarom niet?)

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

kun je er dan niet gelijk een bommenwerper van maken

en hoezo hebben we die teveel want dan stel ikvoor om die mercedesjes ook te bewapenen

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik zou luchtmobiel een stapel van die dingen geven voor op hun voertuigen (hoe heten die karretjes eigenlijk ). TOW is licht, en LMB kan wel een stevige punch gebruiken. Of hebben ze daarvoor Dragon?

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:33 schreef HAL9000S het volgende:
Ik wilde ff melden dat mijn 'transfer' van de landmacht naar de luchtmacht nu officieel is. Ik kom 7 feb. op in Woensdrecht en mijn nieuwe functie is onderofficier bij de tactische helicopter groep.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:33 schreef HAL9000S het volgende:
Ik wilde ff melden dat mijn 'transfer' van de landmacht naar de luchtmacht nu officieel is. Ik kom 7 feb. op in Woensdrecht en mijn nieuwe functie is onderofficier bij de tactische helicopter groep.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:38 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

LSV?
[afbeelding]

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Wat wel zou kunnen (denk ik) is de Apaches geschikt maken voor TOW.

Maar de missiles moeten een keer in de zoveel jaar een onderhoudsbeurt hebben, omdat de raketbrandstof (van alle raketten overigens) aan verval onderhevig is. Je hebt dus best kans dat de TOW wordt uitgefaseerd omdat de "uiterste houdbaarheidsdatum" benaderd wordt.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:33 schreef HAL9000S het volgende:
Ik wilde ff melden dat mijn 'transfer' van de landmacht naar de luchtmacht nu officieel is. Ik kom 7 feb. op in Woensdrecht en mijn nieuwe functie is onderofficier bij de tactische helicopter groep.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee. Een TOW (Tube launched-Optically sighted-Wire guided) sleept eenlange draad achter zich aan waardoor de besturingscommando's worden gegeven. De afvoer van de gassen is nog het minste probleem, die kun je gewoon met een pijpsysteem afvoeren. Maar de draad waarlangs de besturing loopt komt aan twee kanten vast te zitten aan een bewegend object, waarvan er één zich haaks beweegt op de vliegrichting van de missile. Wat wel zou kunnen (denk ik) is de Apaches geschikt maken voor TOW.

Maar de missiles moeten een keer in de zoveel jaar een onderhoudsbeurt hebben, omdat de raketbrandstof (van alle raketten overigens) aan verval onderhevig is. Je hebt dus best kans dat de TOW wordt uitgefaseerd omdat de "uiterste houdbaarheidsdatum" benaderd wordt.

quote:

Enkele onderwerpen uit Defensiekrant 2 zijn:
* KLPD lonkt naar krijgsmacht
* KDC-10 bemanning blikt terug op Tsunamimissie
* Rampslachtoffers opgevangen in Calamiteitenhospitaal
* SFIR-militairen doen mee aan Matsuri

quote:

Op maandag 17 januari 2005 10:12 schreef sp3c het volgende:

[..]

welkom bij het ene HET team

quote:

Op maandag 17 januari 2005 10:13 schreef sp3c het volgende:

[..]

erm ... goed punt, en Gill?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 10:16 schreef sp3c het volgende:
en die kun je buiten het toestel hangen, ipv harpoons bij de maritimes, in paketjes van 4 oid dan houd je ruimte in het toestel zelf voor de guns en hun munitie (zo groot is de F.60 niet)

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 12:15 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De F.60 is geen Jumbo, maar toch nog vrij groot hoor. Als het passagiers zou vervoeren kwam je terecht op een vliegtuig met een hoeveelheid zitplaatsen als in een gemiddelde streekbus. Als je die bus nou als voorbeeld neemt voor wat je er in kunt stoppen zit je IMHO op een behoorlijke load.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 12:29 schreef sp3c het volgende:
jamaar als je met elk wapen 2x kan schieten ben je snel uitgesproken

je moet het ding volladen met munitie, ik zeg een (of 2) 30 mm recoilles gun (het gas moet je wel ergens kwijt kunnen met afvoerslangen oid, desnoods geef je die figuren binnenin gasmaskers ), een gau 17 en de flycatcher (achterin) en wat hellfires aan hardpoints tegen tanks

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 13:57 schreef sp3c het volgende:
ik bedoel die kanonnen die er naast staan altijd ... dus niet het vuurleidingssysteem

maar dan zonder dat karretje eronder natuurlijk [afbeelding]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 21:57 schreef RonaldV het volgende:
[afbeelding]

3 M-61s zijn OK
De 3 M-61s zitten nog in de Gunpods die normaal onder een F-4 Phantom-II gehangen werden. Een deel van de behuizing is verwijderd om het geheel lichter te maken, de Gunpods zijn iets naar achter vurend gemonteerd op gelaste frames.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:00 schreef M5 het volgende:

[..]

Dat zijn GAU-17's.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

is dat een dc10

quote:

triouwens nu op discovery builiding the ultimate fighter

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

is dat een dc10

triouwens nu op discovery builiding the ultimate fighter

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:18 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

dat is een dakota idioot!

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:22 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De "Dakota Idioot" bestaat niet

Het is trouwens geen Dak. Het is een Skytrain. Alleen de Engelse (Canada, Australie en soortgelijken waren allemaal "Engels" tijdens WO-II) DC-3/C-47s heetten Dakota. De USAAF noemde het toestel officieel Skytrain.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:22 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De "Dakota Idioot" bestaat niet

Het is trouwens geen Dak. Het is een Skytrain. Alleen de Engelse (Canada, Australie en soortgelijken waren allemaal "Engels" tijdens WO-II) DC-3/C-47s heetten Dakota. De USAAF noemde het toestel officieel Skytrain.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 22:50 schreef M5 het volgende:

[..]

Het is een Spooky geen Skytrain.. dacht dat je dat wel wist.

quote:

Op woensdag 19 januari 2005 17:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

sorry

het is een dacota maar wel iets met een 10 of iets met dc ik weet het zeker werd in ww2 gebruikt om te parachuteren

quote:

Op woensdag 19 januari 2005 06:38 schreef HarigeKerel het volgende:
US Marine met een granaat vs Miele

[url=http://www.big-boys.com/articles/gernadewash.html

quote:

Marine vs auto

http://www.big-boys.com/articles/targetpractice.html

quote:

'Inzet van drieduizend militairen bij ramp'
_{Uitgegeven op 21 januari 2005 om 18:03 uur}

Het ministerie van Defensie garandeert de inzet van drieduizend militairen als zich een ramp in Nederland voordoet. Daarover heeft het kabinet vrijdag een akkoord bereikt tijdens de ministerraad. De militairen kunnen worden ingezet als ondersteuning van brandweer, politie en ambulance. Dat staat in het rapport Civiel Militaire Bestuursafspraken.

De projectgroep Civiel Militaire Bestuursafspraken werd in 2002 ingesteld naar aanleiding van onder meer het uitbreken van de vogelpest en de vuurwerkramp in Enschede. Daarbij werden militairen ingezet. De ervaringen van toen, gecombineerd met de huidige dreigingsanalyses, vormden de aanleiding de afspraken tussen het ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie van Defensie te vernieuwen.

Het aantal van drieduizend is gebaseerd op analyses van de politie, brandweer en Geneeskundige Hulp bij Ongevallen en Rampen. Defensie zal bij rampen tijdelijke opvang in de vorm van defensiecomplexen ter beschikking stellen voor grote aantallen personen.


[Copyright 2005, Novum]

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 22:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

das mooi


(off hehe fok is eindelijk weer eens snel)

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 22:27 schreef SHERMAN het volgende:
fok is niet leuk meer de laatste tijd

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 22:31 schreef Strijder het volgende:

[..]

Klopt.

Één of ander rel-topic openen of hier even lekker gaan schreeuwen

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 11:53 schreef sp3c het volgende:
http://66.98.158.49/21wtwqq/gatlinggun.wmv

SWEET

quote:

Op zondag 23 januari 2005 19:49 schreef M5 het volgende:
Is dit nu gewoon een externe brandstof tank onder deze TU-22 of zo? (is erg groot en niet het toestel er voor)
[afbeelding]
[afbeelding]

of is dit meer serieus spul?

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:41 schreef -calimero- het volgende:
voor en na delen van een revolver:

+ grooter kaliber, zwaardere krachtige patronen (.357 / .44 / . 45 / .50)
+ zeer betrouwbaar
+ eenvoudig
+ geen hulzen
+ / - sommige type is van buiten te zien of ze geladen zijn.
- zwaar
- kleine hoeveelheid patronen
- herladen duurt lang
- geen veiligheids pal

voor en na delen pistool:

+ aanwezigheid van veiligheids pal, soms meerdere (Glock 3 veiligheden),
+ grote magazijn inhoud (Glock, 17 patronen 9mm),
+ hoge vuursnelheid, soms automatisch,
+ licht (veel kunststof),
+ 9x19mm patronen zijn echt overal ter wereld te krijgen,
+ snel herladen,
+ / - van buiten niet te zien of het wapen geladen is,
- ingewikkeld systeem,
- veel onderdelen,
- onderhouds gevoelig,
- laat hulzen achter,

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:17 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dit is au !

(Volgens mij dus een raket ofzo, zal eens gaan zoeken, want het is een wilde gok. Nu kan ik me zo even niet herinneren om externe brandstoftanks te hebben gezien op Russische vliegtuigen, hmmmm.)

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:41 schreef -calimero- het volgende:
voor en na delen van een revolver:

+ grooter kaliber, zwaardere krachtige patronen (.357 / .44 / . 45 / .50)
+ zeer betrouwbaar
+ eenvoudig
+ geen hulzen
+ / - sommige type is van buiten te zien of ze geladen zijn.
- zwaar
- kleine hoeveelheid patronen
- herladen duurt lang
- geen veiligheids pal

voor en na delen pistool:

+ aanwezigheid van veiligheids pal, soms meerdere (Glock 3 veiligheden),
+ grote magazijn inhoud (Glock, 17 patronen 9mm),
+ hoge vuursnelheid, soms automatisch,
+ licht (veel kunststof),
+ 9x19mm patronen zijn echt overal ter wereld te krijgen,
+ snel herladen,
+ / - van buiten niet te zien of het wapen geladen is,
- ingewikkeld systeem,
- veel onderdelen,
- onderhouds gevoelig,
- laat hulzen achter,

quote:

Op maandag 24 januari 2005 17:15 schreef Wuder het volgende:

[..]

Maar is er ook verschil in nauwkeurigheid? Ik hoorde ooit dat bij een revolver meer wijs en schiet is.. of was het bij een pistool?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 17:35 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De enige keer dat ik het heb kunnen vergelijken schoot ik met een revolver helemaal niks raak en met een pistool ging het veel beter. Het probleem leek me dat bij de revolver het zwaartepunt verder naar voren ligt wat het moelijker maakte het goed stil te houden.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:03 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Ik heb me altijd al het nut van een pistool afgevraagd. Waarom een pistool, als er een revolver voorhanden is, voor dienders dan. Veel munitie zullen ze wel niet nodig hebben. Vuursnelheid zal ook wel laag blijven. Juist vuursnelheid moet laag blijven omdat een politieagent uit moet kijken waar hij schiet. Onderhoud en schietnauwkeurigheid, daar loopt een revolver voor op een pistool denk ik.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:09 schreef M5 het volgende:

[..]

Met een pistool heb je een lager gewicht, een compacter wapen, veel munitie (wel nodig, aangezien 6 patronen werkelijk niets voorstelt), makkelijker in gebruik, veiligeretc. etc. Voordelen van een revolver zijn alleen de wat hogere nauwkeurigheid en onderhoudsvriendelijk.. voor de rest zie ik alleen nadelen aan zo'n wapen. Ik ken geen politie korpsen die een revolver als standaard wapen hebben.. dat moet een reden hebben denk ik zo.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:03 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Ik heb me altijd al het nut van een pistool afgevraagd. Waarom een pistool, als er een revolver voorhanden is, voor dienders dan. Veel munitie zullen ze wel niet nodig hebben. Vuursnelheid zal ook wel laag blijven. Juist vuursnelheid moet laag blijven omdat een politieagent uit moet kijken waar hij schiet. Onderhoud en schietnauwkeurigheid, daar loopt een revolver voor op een pistool denk ik.

quote:

Enkele onderwerpen uit Defensiekrant 3 zijn:
* Groeiende vraag naar Nederlandse krijgsmacht
* Opheffing twee squadrons
* Hulpactiess na tsunami beter gestructureerd
* Bemanning Tjerk Hiddes blijft scherp tijdens Enduring Freedom

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:17 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dit is au !

(Volgens mij dus een raket ofzo, zal eens gaan zoeken, want het is een wilde gok. Nu kan ik me zo even niet herinneren om externe brandstoftanks te hebben gezien op Russische vliegtuigen, hmmmm.)

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 10:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

als ik me niet vergis is dit er 1

[afbeelding]

maar standaard kan dat geloof ik niet

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 11:18 schreef sp3c het volgende:
overigens is er wel degenlijk 1 gecrashed in Duitse dienst hoor maar ik kan er geen informatie van vinden het was in 1996 vlakbij Laage door een pilot error, kun jij daar nix over vinden?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:23 schreef sp3c het volgende:
ja maar die is niet standaard of wel

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:29 schreef M5 het volgende:

[..]

Dit is officeel een MiG-29SMT. Foto uit 1996. De MiG-29SMT is wel een update. Maar dat maakt niet uit, de eerste versies van de MiG-29 konden ook auxiliary fuel tanks onder de wings en center line store dragen. Alleen is bij de SMT versie de capaciteit wat vergroot. Verder gebruiken de Russen wel erg weinig auxiliary fuel tanks. Maar is ook niet echt nodig aangzien de MiG-29's en Su-27/30's genoeg internal fuel mee kunnen nemen. Is bij westerse kisten wel anders....

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:47 schreef sp3c het volgende:
voor zover ik weet is de gebrekkige fuel capaciteit juist het grootste nadeel van de mig29 tov bijvoorbeeld F16 ... SU27 heeft dit in mindere mate maar die kan nauwelijks nog een bocht maken als je het maximale aan brandstof meeneemt.

Russische toestellen zijn daarom beter in de verdediging (daarom ook de nadruk op het luchtgevecht), je stijgt pas op als de bommen je als het ware om de oren vliegen zodat je gelijk midden tussen de vijand zit

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 18:18 schreef Strijder het volgende:

[..]

Maar is dit dan 'nieuw', of deden ze dat voor de mig29 ook al ?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:47 schreef sp3c het volgende:
voor zover ik weet is de gebrekkige fuel capaciteit juist het grootste nadeel van de mig29 tov bijvoorbeeld F16 ... SU27 heeft dit in mindere mate maar die kan nauwelijks nog een bocht maken als je het maximale aan brandstof meeneemt.

Russische toestellen zijn daarom beter in de verdediging (daarom ook de nadruk op het luchtgevecht), je stijgt pas op als de bommen je als het ware om de oren vliegen zodat je gelijk midden tussen de vijand zit

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 19:41 schreef M5 het volgende:

[..]

MiG-29 heeft een grotere range dan een F-16, maar dat is niet vreemd omdat de kist op zich groter is. Wel heeft de MiG-29 een erg korte range als er langdurig supersonisch gevolgen wordt (wat eigenlijk bij elke militaire kist wel het geval is)

Su-27 is stukken groter dan een MiG-29 en heeft idd een grotere range. Maar ik weet niet of een volle fuel load erg z'n G-kracht limitaties beinvloed. Daar zijn de meeste kisten wel gelijk in aangezien brandstof voor het grote gedeelte altijd in de vleugels zit. Ik denk dat het wel mee valt.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 19:41 schreef M5 het volgende:

[..]

MiG-29 heeft een grotere range dan een F-16, maar dat is niet vreemd omdat de kist op zich groter is. Wel heeft de MiG-29 een erg korte range als er langdurig supersonisch gevolgen wordt (wat eigenlijk bij elke militaire kist wel het geval is)

quote:

Su-27 is stukken groter dan een MiG-29 en heeft idd een grotere range. Maar ik weet niet of een volle fuel load erg z'n G-kracht limitaties beinvloed. Daar zijn de meeste kisten wel gelijk in aangezien brandstof voor het grote gedeelte altijd in de vleugels zit. Ik denk dat het wel mee valt.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 22:10 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Kul. Een Fulcrum zonder tanks heeft geen bereik. Als we missies in de TRA's hadden van Fulcrums tegen (vul in type) dan vertrokken de Fulcrums als laatste, en kwamen ze als eerste binnen. Om nog een beetje missie-duur over te houden werd er nooit in TRA1 en 2 gevlogen tegen Fulcrums. (TRA's zijn stukken gereserveerd luchtruim noord van de waddeneilanden, de TRA 1 en 2 zijn de meest noordelijke). Missies werden liefst gevlogen vanaf Leeuwarden of de dichtsbijzijnde Duitse basis. Dat korte bereik is ook logisch, want de Fulcrum is ontworpen als luchtverdediger, point defense. Je werd geacht omhoog te jagen, aan te vallen onder strikte radarbegeleiding, en dan weer terug te komen. Het gebruik van reheat (bijvoorbeeld bij zwaar manoeuvreren of supersoon vliegen) bekort het bereik dramatisch. De MiG-29 had oorspronkelijk alleen een centreline tank, pas toen de Duitsers hun ICAO-II modificaties deden werden er ook externe vleugeltanks tanks ontwikkeld. Bron
[..]

Bij straaljagers zit de meeste brandstof in de romp. De vleugels zijn over het algemeen te dun om als tank gebruikt te worden. Bij de tweezitter-uitvoeringen van de F-15. F-16 en F-18 is een fuel cell opgeofferd om de passagier te kunnen vervoeren. Alhoewel de G-krachten volgens mij gelijk blijven kost manoeuvreren met volle tanks wel wendbaarheid: simpele massa vs versnelling berekening. G-s zijn niet zaligmakend, hooguit een indicatie.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 22:34 schreef M5 het volgende:

[..]

Wat is de range van een F-16 zonder externe brandstof tanks? Verglijk dat eens met de range van een MiG-29 zonder brandstof tanks (1500 km, volgens RAC MiG en diverse andere sites)

quote:

En dat verhaal over die G krachten en verlies van wendbaarheid. Klopt wat je zegt, maar ik bedoelde alleen maar dat de Su-27 niet extreem slecht presteerd bij volle tanks in verglijk met andere vliegtuigen. De verhouding tussen verlies aan wendbaarheid en massa is voor alle militaire jagers ongeveer gelijk. Vergis je echt niet in de hoeveelheid brandstof die er in vleugels zit. Bij de F-16 is het misschien niet zoveel, maar dat komt door het relatief kleine vleugel oppervlak. Als vliegtuigbouwer doe je in feite maar 1 ding met de holle ruimte in je vleugels.. zoveel mogelijk brandstof er in proppen. Of het nu dunne of dikke vleugels zijn.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:28 schreef Strijder het volgende:

[..]

De Tomcat en de Eagle waren al groot (de F-16 is dus echt wel klein), maar als je ze naast een Flanker zet, dan staan die in de schaduw van de Sukhoi...

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:45 schreef sp3c het volgende:
waarom hebben wij eigenlijk geen vliegdekschepen ... te groot?

[afbeelding]
http://www.hiddes.nl/images/TRUMAN/index.htm

tjerk hiddes & harry s truman

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:47 schreef M5 het volgende:

[..]

Te duur en te groot voor een land als nederland. Zo'n vliegdekschip als de britten hebben met harriers zou net kunnen.
Maar het is gewoon veel te duur. Helaas

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 23:37 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

ff pic posten:

Vergelijk

Die MiG-21 is dan helemaal een stofje

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:45 schreef sp3c het volgende:
waarom hebben wij eigenlijk geen vliegdekschepen ... te groot?

[afbeelding]
http://www.hiddes.nl/images/TRUMAN/index.htm

tjerk hiddes & harry s truman

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 17:56 schreef Strijder het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag, waarom zijn onze schepen altijd zo 'langzaam' ?
Het gemiddelde Amerikaanse welk-land-dan-ook-vliegdekschip is meestal wel sneller.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 18:39 schreef N_I_ het volgende:
Beste wapen uit WOII:

[afbeelding]

Filmpje waar menig modern sub-machine gun een puntje aan kan zuigen

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:47 schreef M5 het volgende:

[..]

Te duur en te groot voor een land als nederland. Zo'n vliegdekschip als de britten hebben met harriers zou net kunnen.
Maar het is gewoon veel te duur. Helaas

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 21:03 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik vraag me af of dat dure wel waar is. Een conventionele carrier, en één, hooguit twee vliegvelden op de wal zijn volgens mij goedkoper en flexibeler dan wat we nu doen. Qua airwing hoef je het niet te laten, we hebben nu al meer vliegtuigen dan er op een carrier passen. En wat de Britten hebben is (met alle respect) geen vliegdekschip. Dat ding van de Fransen begint erop te lijken, qua formaat (de inzetbaarheid is bagger, dat vinden zelfs de Fransen zelf). Wat de Britten in de planning hebben, DAT lijkt er op. Jammer dat ze er maar twee van gaan bouwen om de 3 Invincibles te vervangen

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 21:16 schreef M5 het volgende:

[..]

Nu ga je onderscheid maken in wat wel een geen vliegdekschip is. Voor mij blijft een schip waarvan enkele vliegtuigen anders dan helicopters kunnen operationeel opereren een vliegdekschip. In dat geval voldoen die schepen van de Britten er ook aan. Ze zijn misschien niet zo handig als de vliedekschepen van de U.S.A, dat klopt.[quote]
Ik maak geen onderscheid, dat doen de Britten zelf. Officieel zijn het geen carriers maar TDCs, Through Deck Cruisers (vliegdekkruisers). Ze hebben ook nauwelijks kisten aan boord, met een dozijn Harriers staat hij al vol dacht ik.
[quote]
Het is wel duur want het vereist aller eerst de aanschaf van het schip voor een Nimitz-klasse werd dat enkele jaren geleden al geschat op $2 miljard aan materiaal en productie kosten. Dan heb je nog de ontwikkeling van het schip. Aanschaf van apperatuur op het schip, aanschaffen van vliegtuigen geschikt voor carriers. Op dit moment is geen enkel fixed-wing vliegtuig van de Nederlandse Luchtmacht geschikt voor vliegdekschepen. Dan komen nog de kosten van de opleiding van het personeel om de hoek kijken en als laatste het de operationele kosten als onderhoud, salarissen, trainingen, etc. etc. Dit allemaal samen is veel meer dan wat Nederland per jaar aan de hele Defensie-toko uitgeeft. En dat voor één schip.

quote:

Een vliegdekschip is reuze handig, maar het kan maar op 1 plaats tegelijk zijn. het 301 sq. zit nu op 2 verschillende locaties. zaten die bijv met een vliegdekschip dan was dat niet mogelijk geweest.
Een vliegdekschip is een goede en bruikbare aanvulling (ligt er aan hoe je het inzet uiteraard) op de huidige defensie. Echter is het financieel niet haalbaar voor een land als nederland.

quote:

Misschien is het overnemen en moderniseren van één van die britse schepen een optie, en dan gelijktijdig aanschaffen van een aantal JSF's die geschikt zijn voor vliegdekschepen met de JSF's voor de luchtmacht.

quote:

Ten eerste is een nucleair aangedreven schip politiek niet haalbaar in Nederland. Het wordt dus een conventionele carrier. Zeg maar Kennedy klasse. De apparatuur is COTS, en voor het grootste deel leverbaar bij Signaal. De vliegtuigen zijn geen probleem: als je nu zou beginnen met het bouwen van de carrier ben je bijna 10 jaar verder voor je hem klaar hebt. Toevallig staan de JSFs voor dezelfde periode op de rol. Mocht de JSF op zich laten wachten kun je 12 F-18s huren als stop-gap. De kosten voor opleiding van personeel etc kun je wegstrepen tegen de vrijkomende bedragen van de opgeheven vliegbases.

quote:

301 opereert niet van vliegdekschepen, en heeft bovendien de mogelijkheid om van de Rotterdam en het tweede amfibisch transportschip te opereren. Verkeerd voorbeeld. Daar komt bij dat squadrons ook vanaf landbases kunnen opereren, je zit dus niet vast aan een carrier. Je wordt wel flexibeler, omdat je niet meer afhankelijk bent van een land in de omgeving van je TO.
Operaties vanaf een vliegdekschip moet je alleen bekijken voor jets, Helicopters kunnen opereren vanaf elke droge plek waar ze op passen. En dat een carrier in een conventioneel scenario te duur is weet ik ook wel, maar het is altijd leuk om te fantaseren

quote:

Die Britse schepen zijn oud. Tegen de tijd dat de Britten ze afvoeren ruim 30 jaar. Bovendien zijn ze qua gevechtskracht te magertjes. Die wil je niet meer hebben, dan kun je nog beter zelf nieuwe bouwen, op maat voor STOVL JSFs. Je kunt ook opteren om de Britten een 4e carrier te laten bouwen, maar dan speciaal voor Nederland. Een 4e? Ja, want de Fransen spreken hardop over het aanschaffen van een tweede carrier, maar na het drama "De Gaulle" willen ze geen zusterschip bouwen. Men wil een romp in Engeland bestellen, met de order van de Royal Navy mee.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 22:19 schreef M5 het volgende:

[..]

Het hele vliegdekschip verhaal is niet politiek haalbaar, ongeacht nuceair of conventioneel aangedreven. Dat we zelf over de apartuur beschikken wil niet zeggen dat het goedkoop en gratis is. Vliegtuig opzich zijn geen probleem, maar de aanschafkosten zijn hoog. Welke van de 2 operationele F-16 basis wil je nog wegstrepen in NL?

quote:

[..]

Je snapt het voorbeeld niet. Ik bedoelde dat je met een vliegdekschip maar op 1 plaats te gelijk kan zijn.
Ga je bijvoorbeeld de sqaudron(s) die op het schip staan in 2 detachementen opsplitsen, in een detachement dat ergens vanaf de grond opereerd en een ander detachement dat ergens anders op de wereld vanaf het schip opereerd, heb je in feite een idoot duur schip, omdat het maar voor 50% van de capaciteit gebruikt. De taken die het detachement dat op land opereerd uitvoerd hadden ook uitgevoerd kunnen worden door de F-16's/JSF die we toch al hebben.

quote:

Het enige voordeel van een vliegdekschip is dat je kunt opereren in een gebied zonder dat je een vliegbasis moet gebruiken. Ga je met je vliegtuigen die op een carrier staan alsnog vanaf een vliegbasis opereren omdat je vliegdekschip ergens anders moet zijn, zou je eens moeten gaan na denken of je wel efficient bezig bent.

quote:

[..]

Britse schepen zijn misschien oud, ok goed punt en de Britten een extra romp laten maken zou ook aanzienlijk in kosten schelen.
Maar de gevechtkracht wordt geleverd door de vliegtuigen die er op staan niet door het schip zelf. (self defence is een andere zaak) Dus afhankelijk van het aantal vliegtuigen dat er op staat en de kwaliteit daarvan bepaal je de slagkracht. Op de Invincible staan 9 Harriers dat is numeriek gezien groter dan de meeste F-16 detachementen die nederland de afgelopen jaren geleverd heeft. Slagkracht zat. (verder zou je misschien kunnen overwegen om de 12 seakings die er ook nog opstaan in te ruilen voor wat meer SVTOL toestellen. Dus dan zou je makkelijk op 12 tot 15 SVTOL toestellen kunnen komen. Lijkt me meer dan genoeg slagkracht voor Nederland als men kijkt naar wat men nu bijdraagt.

quote:

Een vliegdekschip heeft gewoon meer onderhoudskosten en andere operationele kosten lijkt mij dan een vliegbasis wat bestaat uit wat betonnen banen en een paar betonnen shelters. Behalve dat het mobiel is zie ik alleen maar nadelen ten op zicht van een vliegbasis. Om nog maar te zwijgen van de extra beveiliging door onderzeeërs en andere fregatten die een vliegdekschip nodig heeft bij riskante operaties.

quote:

Ok, het staat wel indrukwekkend als je ff met een vliegdekschip voor de kust kan varen en onafhankelijk flinke slagkracht kan leveren.

quote:

Volkel natuurlijk!
Brabant heeft al genoeg velden.

quote:

Ik denk dat jij mij niet goed begreep. Als je met een carrier ergens opereert als mobiel vliegveld dan kun je daar met uitzondering van de transporttoestellen met alles vanaf opereren. En dan bedoel ik niet met squadrons van max 12 toestellen zoals de VS doen, maar met volledige oorlogssterkte, evt aangevuld met transport en aanvalsheli's. De taak van de carrier in NL dienst zou dan niet beperkt zijn tot vliegdekschip, maar het zou tot op zekere hoogte ook als Amphibic/Air Assault ship dienst kunnen doen. Zeker met heli operatien heb je veel ruimte nodig op het dek, en als een carrier iets heeft is het dat wel. En het belangrijkste voordeel blijft: je bent niet afhankelijk van host nation support, met alle politieke gevoeligheden die daarbij horen.

quote:

Efficiency is bij uitzendingen wel het laatste waar men zich zorgen over maakt. Als DAT de motor achter beslissingen was geweest hadden we niet tegelijk in Bosnië, Afgahanistan en Irak gezeten, maar ons beperkt tot 1 theater.

quote:

Sorry, maar je vergelijkt appels met peren. Een Harrier komt niet in de buurt van de mogelijkheden van een F-16. Het is een goede kist, maar het blijft een gemodificeerde grondaanvalsbak, met een secundaire (op zijn best) Air Defense taak. Door het concept komt het bovendien bereik en wapenlast tekort.

quote:

Je kunt het ook andersom zien. Het nadeel van een vliegbasis in de huidige tijd is dat het NIET mobiel is, terwijl de strijdkrachten dat wel zijn.
Een CBG bij de Amerikanen heeft één sub, en een paar kruisers en fregatten. Met de spullen die Nederland heef op dit moment zouden we precies en mini-CBG kunnen vullen, en gegeven de manier waarop Nederlanders hun taken vervullen kom je dan waarschijnlijk effectief op hetzelfde uit. En anders kopen we maar bij. Als we mee willen doen dan moeten we geld uitgeven. Simple as that.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 23:39 schreef RonaldV het volgende:
Gatlings & helis mix very well! (UH-1Huey, MH-6 Little Bird en een CH/MH-53)

Ow... en luide muziek. (friendly warning)

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 00:34 schreef M5 het volgende:

[..]

Houd dat ook in dat de F-16's op volkel geschrapt worden of worden die dan verplaatst naar een ander veld? Als je ze van plan was te schrappen ben ik tegen handen af van de F-16's. (What's left of it. Politiek...)

quote:

[..]

Ik begrijp je punt wel, maar je regeerde niet goed op wat ik eigenlijk bedoelde.
[..]

Natuurlijk wordt er wel gekeken naar efficientie bij defensie, ze zijn er niet zo goed in, dat is wat anders. Mijn stage bij de KLu ging over efficientie van het inzetten van materieel en mensen.
Je hoeft je niet te beperken tot 1 theater om efficient te zijn. Ik zeg alleen dat het in-efficient is om carrier-based SVTOL aircraft aan te schaffen en die vervolgens land based in te zetten. Geen enkel land wat dat doet.

quote:

[..]

Een F-16 kun idd niet vergelijken met een Harrier.

De meeste missies die met de F-16 tijdens uitzendingen zijn uigevoerd waren CAP en CAS missies, en Recce's. Behalve de Recce's kan een Harrier precies het zelfde. Misschien dat hij 2x moet vliegen, maar hij kan het wel vanaf een schip. Het gaat er niet om waarvoor een toestel oorspronkelijk ontworpen is. Als je alles op z'n oorspronkelijke functie gaat beoordelen kun je alles wel afschrijven. F-16 was ontworpen voor... Recce's? dacht het niet, hij kan het echter wel dus moet je er gebruik van maken. Als je jezelf beperkt tot de mogelijk heden die ooit opgesteld zijn bij het ontwerpen doe je jezelf gewoon te kort. Als je toestellen daarop beoordeeld doe je de toestellen te kort. Ik vind het erg jammer dat een Harrier hier ff gedeklasseerd wordt tot gemodificeerde grondaanvalsbak. Het is een goed bruikbaar vliegtuig in vele opzichten en een recce pod er onder hangen is ook niet zo moeilijk lijkt me. Je kunt onder een Harrier gewoon GBU-12 LGB's hangen. Dus dan vervoer je (behalve de AIM-120's) het zelfde als een F-16.
[..]

Je kunt wel ficitief denken, maar denk wel reëel fictief anders kun je ook gaan dromen dat Nederland 100 F-22's moet aanschaffen, een squadron B-2 bommenwerpers, etc. etc.
Punt is dat nederland een beperkt budget heeft, liever gezegt geen budget. Als je dan gaat kijken naar de mogelijkheden met nederlandse defensie moet je wel reëel blijven vind ik. Anders is er geen lol aan. Ff een Mini CBG kopen is gewoon niet te doen.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 15:28 schreef sp3c het volgende:

[..]

het begint een beetje mijn stokpaardje te worden maar imo schrappen we alle vliegbases op 1 na en breiden we die gigantisch uit en stallen we daar alle spullen.

quote:

zelfde geld voor de landmacht en de marine zolang er geen vijanden aan de grensen staan te springen is het geldverspilling om het leger over het land te verspreiden en in later stadium toch weer alles in de rondte te verhuizen is nog altijd goedkoper dan wegbezuingde wapens terug operationeel te krijgen.

quote:

[..]

nog een stokpaard

ik vind dat er tenminste 1 van de klu squadrons met stovl f35's uitgerust moet worden omdat je die bij wijze van spreken kunt stationeren in een autofabriek aan een snelweg. Die dingen hebben nagenoeg geen landingsbaan nodig als je dan net als mogos (ziekenhuis) een mobiel vliegveldje van prefabs kunt bouwen dan heb je bij vrijwel elke (vredes)missie in het buitenland een beperkte luchtsteun onder bevel van de commandant of er nu een bestaand vliegveld aanwezig is of niet.
Als je kiest voor een standaard dan moet je ze allemaal van dezelfde standaard maken. Persoonlijk zou ik echter iezen voor de marine variant, vanwege de lagere start- en landingssnelheden, en de steviger uitvoering. Je kunt dan nog steeds vanaf (snel-)wegen opereren, maar vooral ook vanaf een carrier. STOVL kost echt te veel peut en/of gevechtskracht.
[quote]
[..]

toch is het zo raar nog niet.

er wordt al een tijdje gesproken over het aanschaffen van 2 (1 schip = geen schip) LHD's dat zijn feitelijk microvliegdekscheepjes ze zijn ongeveer even groot als de Rotterdam en de Johan de Witt maar dan met 6 helispots die zouden dan ipv de bevoorraders moeten komen en ook een bevoorradingsfunctie krijgen.

alleen geen vliegtuigen maar een dock met landingsschepen, helicopters e.d maar de mogelijkheid is er wel degelijk (je kunt de schepen er naderhand nog voor aanpassen zelfs mocht dat nodig zijn) in dat geval heb je dan een veel kleiner dock (evt aav7's voor de mariniers? dan hoeven er ook geen landingsschepen mee) 5 helispots en een skijump.
De Schelde groep wil er zelfs aan meebetalen ... dan hebben ze tenminste weer een grote order

en we moeten jet trainers hebben

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:50 schreef RonaldV het volgende:
Ik zou er twee doen: één operationeel, met alle vastvleugelige gevechtstoestellen (Leeuwarden dus), en een met alle heli's en alle vastvleugelige niet-gevechtstoestellen (kies je veld in Brabant).

Mee eens, met de kanttekening dat een militaire basis niet te veel op zijn omgeving mag drukken. Ik zou kiezen voor 3 of 4 grote kazernes verspreid over het land, in plaats van één superbasis.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 23:06 schreef M5 het volgende:

[..]

Alle vliegtuigen over 2 basis verdelen zeg je. 2 zinnen later zeg je dat een basis niet te veel op zijn omgeving mag drukken.

quote:

60 heli's en 10 grote vliegtuigen veroorzaakt nogal wat overlast, net als ca. 80 jagers op 1 veld. Er is geen 1 veld in Brabant dat 24 AH-64D's, 13 CH-47D's, 17 AS-332's (of iets minder NH-90's), 4 C-130H's (of 2 Herc's en 4 Fokker 60's) , 2 Fokker F50's , 1 Gulfstream IV en 3 (K)DC-10's kan herbergen. Niet omdat de gebouwen er nu niet staan, maar ten eerste omdat geen enkel veld de ruimte heeft om al die kisten te kunnen plaatsen en zo ver van de bewoonde gebieden ligt dat het nauwelijks overlast veroorzaakt.
Op Leeuwarden 85 F-16's (of F-35's) stallen is ook niet echt succes vol, ik heb zelf een aantal jaar vlak onder de uitvlieg route, zeg maar het eerste dorp aan de kop van de baan 24, gewoont en het was tegen de overlast aan. (rond 1987) Je kunt me veel vertellen, maar als je op Leeuwarden 85 jagers neer zet zorg je alleen maar voor irritatie.

quote:

Wat ben je een zeurpietje zeg... Er wordt hier geen beleid gemaakt, er wordt hier gepost wat ons een goed idee lijkt, en aangezien het toch nooit door zal gaan kunnen we mits redelijk binnen de (financiele) grenzen, lekker fantaseren. <zucht>
Ook de landmacht produceert herrie. Alles op één groot terrein lijkt me geen goed idee, je krijgt dan een volledig militaire provincie, vandaar mijn idee om het te verspreiden over het land. En als je daarvoor aanpassingen moet maken, dan doe je dat natuurlijk. Daaronder inbegrepen een nieuwe baan voor Leeuwarden, op een plek waar hij geen onacceptabele overlast voor de omgeving veroorzaakt. Waarbij ik overigens nog even wil aantekenen dat imho niemand moet zeuren dat hij onder een startbaan woont, die vliegbasis ligt er al langer dan de gemiddelde inwoner van dit land oud is. Hetzelfde voor alle andere vliegvelden trouwens, maar dan gaan we off-topic.

quote:

Zie hierboven over de herrie. Leeuwarden heeft zat ruimte voor zoveel kisten, het heeft een enorm leeg binnen terrein. Afgezien nog daarvan: er staat nergens dat een vliegbasis niet buiten de hekken mag uitbreiden. Op Woensdrecht en Eindhoven (een paar honderd meter noordwest van het veld ligt een enorm landmacht complex) is daar plek zat voor, en met wat moeite op Gilze en Volkel ook, al zul je daar grote verkeersaders moeten omleggen. Verder is het een kwestie van keuzes maken.

quote:

Uit efficiency-oogpunt is het alleen maar slimmer. Nu is er nog een enorm logistiek apparaat nodig om de Luchtmacht en Landmacht draaiende te houden. Als alles bij elkaar zit kun je dat wegstrepen. Daarnaast komen de kosten van o.a. onderhoud voor al die verschillende terreinen te vervallen. Die grotere terreinen kosten ook geld, maar schaalvergroting leidt vrijwel altijd tot lagere kosten overall.
Jachtvliegtuigen naar het noorden verplaatsen heeft nog een voordeel: vlakbij liggen de oefengebieden, je bent in 5 minuten op de plek waar je wilt oefenen (Vliehors en de TRAs). Dat maakt je vlieguren efficienter, wegens korte transittijden. En dat scheelt weer brandstof, want je hoeft niet vanuit Brabant eerst naar het noorden, en aan het eind van je missie weer helemaal terug.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:13 schreef M5 het volgende:

[..]

Ik dacht het een vrij serieus topic was.. maar fantaseer dan maar lekker verder hoor

quote:

[..]

Ze mogen wel uitbreiden buiten de hekken, maar de meeste velden kunnen dat niet (Leeuwarden, Gilze, Volkel) Eindhoven is ook een civiel veld, daar wordt het gewoon te druk voor zoveel kisten.[quote]
Leeuwarden heeft nog ruimte buiten de hekken aan de noordzijde, een gedeelte is zelfs al van de vliegbasis. Binnen de hekken is nog zat ruimte voor platforms en shelters.
Gilze en Volkel hebben inderdaad een ruimte probleem: ze liggen ingeklemd tussen dorpen en belangrijke doorgaande wegen. Eindhoven daarentegen heeft wel degelijk ruimte: aan de noordwest kant. Die terreinen zijn al van defensie, ze moeten alleen van de Landmacht over naar de Luchtmacht. Als je daar de heli's parkeert hoef je zelfs het overige vliegverkeer niet te hinderen, en komen alleen de trainers erbij met luchtbewegingen. De slots daar zitten vliegtechnisch nog lang niet vol, misschien wel de geluidsnormering. Maar door te schuiven met de vliegbewegingen die wegvallen op andere plekken moet daar wel een mouw aan te passen zijn.
[quote]
[..]

Alles op 1 hoop is idd efficienter. Maar het wordt er niet veiliger op. Als ik zie hoeveel circuitjes er op Gilze gedraaid werden voor ze uitgezonden werden, en er zouden die Chinook's en Cougar's bij komen is het gewoon bijna te druk daar, dan kunnen daar die vrachtkisten echt niet meer bij. Dat geld voor elk veld, net als 85 jagers op leeuwarden. Het past er misschien wel op, maar het wordt gewoon te druk met vliegverkeer.

quote:

Maar dat is mijn mening.

En ipv van 2e hands Zwitserse Hawkjes moeten we deze nemen. Niks 2e hands kisten, gewoon nieuw.:+
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Aermacchi M346.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 12:32 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Je had toch niet de indruk dat MinDef ook maar * iets* met onze ideeen deed, he?
[..]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 12:34 schreef Strijder het volgende:

[..]

Nee, maar wel de hoop _{(en als ze slim zijn dan doen ze dat wel...)}

quote:

Je had toch niet de indruk dat MinDef ook maar *iets* met onze ideeen deed, he?

quote:

Hawks zijn stoerder Bovendien hebben die Zwitserse kisten nauwelijks uren, zijn ze voorzien van een geweldig spares-pakket, en zijn ze goed onderhouden.
Met alle respect voor de italianen: hun toestel is mede ontworpen door MAPO-MiG en als ik van hun auto's moet uitgaan zou ik niet voor hun vliegtuigen kiezen. Ze zien er strak uit, vliegen als een scheermes, maar op onderhoud schieten ze tekort. Zeker met ons klimaat, wat veel vochtiger is dan het italiaanse.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:06 schreef M5 het volgende:

[..]

Die kist is niet van MAPO MIG. En MAPO MiG is dood, het heet tegenwoordig RAC MIG. Deze kist komt oorspronkelijk van Yakovlev, de Yak-130.

quote:

De M346 is gebaseerd op het ontwerp van de Yak, heeft heeft totaal geen onderdelen van de russen, motoren komen van ITEC (Honeywell), fly-by-wire van BAE, ejection seats van Martin Baker, avionica van Galilieo Avionica, etc. etc. etc. er is gewoon geen 1 schroefje op het hele toestel dat van de russen komt. En de auto's uit italië hebben niets met hun vliegtuigen te maken (vooroordeel heet dat). Nederland moet het onderhoud aan de kisten gewoon zelf doen, dan gaat dat prima.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:14 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Same difference
[..]

Ik wil HAWKS!!

** RonaldV stampvoet

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:33 schreef M5 het volgende:

[..]

Ze hebben helaas nog Hawk Mk. 66's. Oud. Die moeten eerst flink geupdated worden wil nederland er wat mee kunnen. Kun je beter gelijk nieuwe Hawk Mk.100's kopen.
En de motor is half Frans (Turbomeca). Verder presteerd de Hawk minder goed dan de M-346 van de Italianen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:13 schreef M5 het volgende:

[..]

Ik dacht het een vrij serieus topic was.. maar fantaseer dan maar lekker verder hoor
[..]

Ze mogen wel uitbreiden buiten de hekken, maar de meeste velden kunnen dat niet (Leeuwarden, Gilze, Volkel) Eindhoven is ook een civiel veld, daar wordt het gewoon te druk voor zoveel kisten.
[..]

Alles op 1 hoop is idd efficienter. Maar het wordt er niet veiliger op. Als ik zie hoeveel circuitjes er op Gilze gedraaid werden voor ze uitgezonden werden, en er zouden die Chinook's en Cougar's bij komen is het gewoon bijna te druk daar, dan kunnen daar die vrachtkisten echt niet meer bij. Dat geld voor elk veld, net als 85 jagers op leeuwarden. Het past er misschien wel op, maar het wordt gewoon te druk met vliegverkeer.

quote:

Maar dat is mijn mening.

En ipv van 2e hands Zwitserse Hawkjes moeten we deze nemen. Niks 2e hands kisten, gewoon nieuw.:+
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Aermacchi M346.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 23:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]
Ook de landmacht produceert herrie. Alles op één groot terrein lijkt me geen goed idee, je krijgt dan een volledig militaire provincie, vandaar mijn idee om het te verspreiden over het land.
[..]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

kandatniet?



denk je is in hoe geweldig dat zou zijn ... iedere dag oefeningen op divisieniveau met alle ondersteunende middelen

moeten we wel alle uitzendingen stopzetten anders halen we divisieniveau niet eens meer maar dat heb ik er graag voor over ... mogen de Belgen oefentegenstander zijn met alles wat ze hebben

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 14:01 schreef RonaldV het volgende:
ik vind trouwens de T-50 Golden Eagle ook wel een leuke bak. En supported by Lockheed.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 14:50 schreef sp3c het volgende:
wat is de meerwaarde van T50 naast bv MAKO?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

welke klasse is de rotterdam de laatste of niet

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

welke klasse is de rotterdam de laatste of niet

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:15 schreef RonaldV het volgende:

[..]

in mijn opinie: geen. Ik zou of het een, of het ander kiezen, maar nooit beiden tegelijk. Gezien mijn liefde voor Lockheed lijkt mijn keuze duidelijk Als de Hawk in de vergelijking komt wordt het lastiger. de Mk.100 series is wel erg hot. Ik zou er zelfs een gelijke hoeveelheid Mk.200s naast willen hebben.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:14 schreef RonaldV het volgende:
de PC-7/9 serie vervult de taak die in de USAF vervuld wordt door de Tweet (T-37), de Hawk de taak van de T-38. Kijk maar bij de USN: de basic training vindt plaats op de Texan-II (PC-9) en de rest van de opleiding op de T-45 Goshawk (Marine versie van de Hawk).
Ik weet niet hoeveel leven er nog zit in de PC-7, maar van mij hoeven die niet zo nodig weg. Maar met het aflopen van de ENJJPT moet er wel een alternatief komen, en imho kan dat voor een schappelijke prijs de ex-zwitserse hawk worden. We werken toch al samen met de Zwitsers op allerlei terrein, misschien kunnen we hun jet-vliegeropleiding er wel bij doen. Maar als we voor 100% nieuw gaan vind ik dat de koreanen en Lockheed een bijzonder aantrekkelijk pakket hebben met de T-50.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 18:17 schreef M5 het volgende:

[..]

Kijk eens naar het huidige programma van de ENJJPT, dan zie je in waarom er 2 jet trainers gebruikt worden. Voor de NL piloten eerst de PC-7, dan de T-37 en daarna de T-38. Dat is gewoon een goed programma. Als het zo is dat de ENJJPT weg gaat, Ik heb nog steeds nergens gelezen dat het overwogen wordt (iemand een betrouwbare bron?), zou nederland dus alleen de PC-7 en een jet trainer over houden, je krijgt dan een verslechterd trainingsprogramma. Het is afhankelijk van welke jet trainer er gekozen wordt, maar er moet toch een reden zijn dat de ENJJPT eerst een lichte subsonische trainer gebruikt en daarna een wat zwaardere supersonische trainer?

quote:

De EADS MAKO is supersonische trainer, dat wist ik nog niet. Dus dan zou mijn trainings programma er als volgt uit zien:

- Basis trainer: PC-7
- Basis jettrainer: M-346
- Supersonische jettrainer (evt. light attack aircraft): T-50

De PC-21 zou wat mij betreft de functie van de PC-7 en M-346 kunnen overnemen.
Ipv M-346's kan ook voor de Hawk Mk.100 gekozen worden. De Mk. 200 is geen optie als trainer. en ze zijn ook nog eens afschuwlijk lelijk om te zien

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 23:05 schreef SHERMAN het volgende:
http://www.deagostini.nl/worldweapon/?fromsite=www.deagostini.nl

Heb ik vandaag gekocht en het ziet er wel grappig uit

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:28 schreef RonaldV het volgende:
topic dood?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:32 schreef Wuder het volgende:

[..]

Misschien te diep aan het gaan? Ik volg de meeste dingen die jullie hier bespreken echt niet meer...

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:07 schreef Lone_Gunman het volgende:
En Piro, onze snelvuurknanon, die AWOL is gegaan.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 18:06 schreef N_I_ het volgende:

[..]

AWOL?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 20:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja wat is er gebeurt met die jonge

staat constand online maar dan op afwezig

is slecht voor zijn postcount

quote:

Fok! inclusief C&H zit volgens hem, ik geef hem grotendeels gelijk, met teveel idioten. Hij kon er niet meer tegen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:10 schreef N_I_ het volgende:

[..]

De goddeloosheid is inderdaad wijdverspreid onder de users van fok! dus daarin geef ik hem groot gelijk. Maar dat komt toch niet tot uiting in C&H? En [centraal]Defensie is ook redelijk zuiver.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Goddeloos?
Sorry, maar sommigen snappen nog steeds niet dat dit Fok! is, en niet het echte leven. Als je je op gaat winden dan moet je even iets anders gaan doen, en weg uit het topic waarover je je druk maakt. Ik vermaak me prima op Fok! Ik heb heel veel geduld, zelfs met users als SCH, en als ik er even geen zin meer in heb, ga ik naar een ander topic. Ik neem alles wat hier gebeurt met een korreltje zout, en als een serie een kant op gaat die me niet bevalt (zoals in december toen diezelfde Piro veel te ver ging) dan smeer ik 'm even uit een topic. Er is niet zoiets als de waarheid, het hele leven is afwegen van belangen, ook het leven op Fok! Piro is blijkbaar nog niet zo ver. Hij groeit er wel overheen, ondertussen moeten we dit topic niet laten overlijden.