[CENTRAAL] Defensie topic 31: Waar het allemaal mee begon :+

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 00:34 schreef M5 het volgende:

[..]

Houd dat ook in dat de F-16's op volkel geschrapt worden of worden die dan verplaatst naar een ander veld? Als je ze van plan was te schrappen ben ik tegen handen af van de F-16's. (What's left of it. Politiek...)

het begint een beetje mijn stokpaardje te worden maar imo schrappen we alle vliegbases op 1 na en breiden we die gigantisch uit en stallen we daar alle spullen.

zelfde geld voor de landmacht en de marine zolang er geen vijanden aan de grensen staan te springen is het geldverspilling om het leger over het land te verspreiden en in later stadium toch weer alles in de rondte te verhuizen is nog altijd goedkoper dan wegbezuingde wapens terug operationeel te krijgen.

quote:

[..]

Ik begrijp je punt wel, maar je regeerde niet goed op wat ik eigenlijk bedoelde.
[..]

Natuurlijk wordt er wel gekeken naar efficientie bij defensie, ze zijn er niet zo goed in, dat is wat anders. Mijn stage bij de KLu ging over efficientie van het inzetten van materieel en mensen.
Je hoeft je niet te beperken tot 1 theater om efficient te zijn. Ik zeg alleen dat het in-efficient is om carrier-based SVTOL aircraft aan te schaffen en die vervolgens land based in te zetten. Geen enkel land wat dat doet.

nog een stokpaard

ik vind dat er tenminste 1 van de klu squadrons met stovl f35's uitgerust moet worden omdat je die bij wijze van spreken kunt stationeren in een autofabriek aan een snelweg. Die dingen hebben nagenoeg geen landingsbaan nodig als je dan net als mogos (ziekenhuis) een mobiel vliegveldje van prefabs kunt bouwen dan heb je bij vrijwel elke (vredes)missie in het buitenland een beperkte luchtsteun onder bevel van de commandant of er nu een bestaand vliegveld aanwezig is of niet

quote:

[..]

Een F-16 kun idd niet vergelijken met een Harrier.

De meeste missies die met de F-16 tijdens uitzendingen zijn uigevoerd waren CAP en CAS missies, en Recce's. Behalve de Recce's kan een Harrier precies het zelfde. Misschien dat hij 2x moet vliegen, maar hij kan het wel vanaf een schip. Het gaat er niet om waarvoor een toestel oorspronkelijk ontworpen is. Als je alles op z'n oorspronkelijke functie gaat beoordelen kun je alles wel afschrijven. F-16 was ontworpen voor... Recce's? dacht het niet, hij kan het echter wel dus moet je er gebruik van maken. Als je jezelf beperkt tot de mogelijk heden die ooit opgesteld zijn bij het ontwerpen doe je jezelf gewoon te kort. Als je toestellen daarop beoordeeld doe je de toestellen te kort. Ik vind het erg jammer dat een Harrier hier ff gedeklasseerd wordt tot gemodificeerde grondaanvalsbak. Het is een goed bruikbaar vliegtuig in vele opzichten en een recce pod er onder hangen is ook niet zo moeilijk lijkt me. Je kunt onder een Harrier gewoon GBU-12 LGB's hangen. Dus dan vervoer je (behalve de AIM-120's) het zelfde als een F-16.
[..]

Je kunt wel ficitief denken, maar denk wel reëel fictief anders kun je ook gaan dromen dat Nederland 100 F-22's moet aanschaffen, een squadron B-2 bommenwerpers, etc. etc.
Punt is dat nederland een beperkt budget heeft, liever gezegt geen budget. Als je dan gaat kijken naar de mogelijkheden met nederlandse defensie moet je wel reëel blijven vind ik. Anders is er geen lol aan. Ff een Mini CBG kopen is gewoon niet te doen.

toch is het zo raar nog niet.

er wordt al een tijdje gesproken over het aanschaffen van 2 (1 schip = geen schip) LHD's dat zijn feitelijk microvliegdekscheepjes ze zijn ongeveer even groot als de Rotterdam en de Johan de Witt maar dan met 6 helispots die zouden dan ipv de bevoorraders moeten komen en ook een bevoorradingsfunctie krijgen.

alleen geen vliegtuigen maar een dock met landingsschepen, helicopters e.d maar de mogelijkheid is er wel degelijk (je kunt de schepen er naderhand nog voor aanpassen zelfs mocht dat nodig zijn) in dat geval heb je dan een veel kleiner dock (evt aav7's voor de mariniers? dan hoeven er ook geen landingsschepen mee) 5 helispots en een skijump.
De Schelde groep wil er zelfs aan meebetalen ... dan hebben ze tenminste weer een grote order

en we moeten jet trainers hebben

die middelste krijg je dan, maar Kamp heeft het idee al afgeschoten (al is hij door de rest van de regering gedwongen er nog is naar te kijken geloof ik)

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 15:28 schreef sp3c het volgende:

[..]

het begint een beetje mijn stokpaardje te worden maar imo schrappen we alle vliegbases op 1 na en breiden we die gigantisch uit en stallen we daar alle spullen.

Ik zou er twee doen: één operationeel, met alle vastvleugelige gevechtstoestellen (Leeuwarden dus), en een met alle heli's en alle vastvleugelige niet-gevechtstoestellen (kies je veld in Brabant).

quote:

zelfde geld voor de landmacht en de marine zolang er geen vijanden aan de grensen staan te springen is het geldverspilling om het leger over het land te verspreiden en in later stadium toch weer alles in de rondte te verhuizen is nog altijd goedkoper dan wegbezuingde wapens terug operationeel te krijgen.

Mee eens, met de kanttekening dat een militaire basis niet te veel op zijn omgeving mag drukken. Ik zou kiezen voor 3 of 4 grote kazernes verspreid over het land, in plaats van één superbasis.

quote:

[..]

nog een stokpaard

ik vind dat er tenminste 1 van de klu squadrons met stovl f35's uitgerust moet worden omdat je die bij wijze van spreken kunt stationeren in een autofabriek aan een snelweg. Die dingen hebben nagenoeg geen landingsbaan nodig als je dan net als mogos (ziekenhuis) een mobiel vliegveldje van prefabs kunt bouwen dan heb je bij vrijwel elke (vredes)missie in het buitenland een beperkte luchtsteun onder bevel van de commandant of er nu een bestaand vliegveld aanwezig is of niet.
Als je kiest voor een standaard dan moet je ze allemaal van dezelfde standaard maken. Persoonlijk zou ik echter iezen voor de marine variant, vanwege de lagere start- en landingssnelheden, en de steviger uitvoering. Je kunt dan nog steeds vanaf (snel-)wegen opereren, maar vooral ook vanaf een carrier. STOVL kost echt te veel peut en/of gevechtskracht.
[quote]
[..]

toch is het zo raar nog niet.

er wordt al een tijdje gesproken over het aanschaffen van 2 (1 schip = geen schip) LHD's dat zijn feitelijk microvliegdekscheepjes ze zijn ongeveer even groot als de Rotterdam en de Johan de Witt maar dan met 6 helispots die zouden dan ipv de bevoorraders moeten komen en ook een bevoorradingsfunctie krijgen.

alleen geen vliegtuigen maar een dock met landingsschepen, helicopters e.d maar de mogelijkheid is er wel degelijk (je kunt de schepen er naderhand nog voor aanpassen zelfs mocht dat nodig zijn) in dat geval heb je dan een veel kleiner dock (evt aav7's voor de mariniers? dan hoeven er ook geen landingsschepen mee) 5 helispots en een skijump.
De Schelde groep wil er zelfs aan meebetalen ... dan hebben ze tenminste weer een grote order

en we moeten jet trainers hebben

Zeg ik: Zwitserse Hawks

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:50 schreef RonaldV het volgende:
Ik zou er twee doen: één operationeel, met alle vastvleugelige gevechtstoestellen (Leeuwarden dus), en een met alle heli's en alle vastvleugelige niet-gevechtstoestellen (kies je veld in Brabant).

Mee eens, met de kanttekening dat een militaire basis niet te veel op zijn omgeving mag drukken. Ik zou kiezen voor 3 of 4 grote kazernes verspreid over het land, in plaats van één superbasis.

Alle vliegtuigen over 2 basis verdelen zeg je. 2 zinnen later zeg je dat een basis niet te veel op zijn omgeving mag drukken.

60 heli's en 10 grote vliegtuigen veroorzaakt nogal wat overlast, net als ca. 80 jagers op 1 veld. Er is geen 1 veld in Brabant dat 24 AH-64D's, 13 CH-47D's, 17 AS-332's (of iets minder NH-90's), 4 C-130H's (of 2 Herc's en 4 Fokker 60's) , 2 Fokker F50's , 1 Gulfstream IV en 3 (K)DC-10's kan herbergen. Niet omdat de gebouwen er nu niet staan, maar ten eerste omdat geen enkel veld de ruimte heeft om al die kisten te kunnen plaatsen en zo ver van de bewoonde gebieden ligt dat het nauwelijks overlast veroorzaakt.
Op Leeuwarden 85 F-16's (of F-35's) stallen is ook niet echt succes vol, ik heb zelf een aantal jaar vlak onder de uitvlieg route, zeg maar het eerste dorp aan de kop van de baan 24, gewoont en het was tegen de overlast aan. (rond 1987) Je kunt me veel vertellen, maar als je op Leeuwarden 85 jagers neer zet zorg je alleen maar voor irritatie.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 23:06 schreef M5 het volgende:

[..]

Alle vliegtuigen over 2 basis verdelen zeg je. 2 zinnen later zeg je dat een basis niet te veel op zijn omgeving mag drukken.

Wat ben je een zeurpietje zeg... Er wordt hier geen beleid gemaakt, er wordt hier gepost wat ons een goed idee lijkt, en aangezien het toch nooit door zal gaan kunnen we mits redelijk binnen de (financiele) grenzen, lekker fantaseren. <zucht>
Ook de landmacht produceert herrie. Alles op één groot terrein lijkt me geen goed idee, je krijgt dan een volledig militaire provincie, vandaar mijn idee om het te verspreiden over het land. En als je daarvoor aanpassingen moet maken, dan doe je dat natuurlijk. Daaronder inbegrepen een nieuwe baan voor Leeuwarden, op een plek waar hij geen onacceptabele overlast voor de omgeving veroorzaakt. Waarbij ik overigens nog even wil aantekenen dat imho niemand moet zeuren dat hij onder een startbaan woont, die vliegbasis ligt er al langer dan de gemiddelde inwoner van dit land oud is. Hetzelfde voor alle andere vliegvelden trouwens, maar dan gaan we off-topic.

quote:

60 heli's en 10 grote vliegtuigen veroorzaakt nogal wat overlast, net als ca. 80 jagers op 1 veld. Er is geen 1 veld in Brabant dat 24 AH-64D's, 13 CH-47D's, 17 AS-332's (of iets minder NH-90's), 4 C-130H's (of 2 Herc's en 4 Fokker 60's) , 2 Fokker F50's , 1 Gulfstream IV en 3 (K)DC-10's kan herbergen. Niet omdat de gebouwen er nu niet staan, maar ten eerste omdat geen enkel veld de ruimte heeft om al die kisten te kunnen plaatsen en zo ver van de bewoonde gebieden ligt dat het nauwelijks overlast veroorzaakt.
Op Leeuwarden 85 F-16's (of F-35's) stallen is ook niet echt succes vol, ik heb zelf een aantal jaar vlak onder de uitvlieg route, zeg maar het eerste dorp aan de kop van de baan 24, gewoont en het was tegen de overlast aan. (rond 1987) Je kunt me veel vertellen, maar als je op Leeuwarden 85 jagers neer zet zorg je alleen maar voor irritatie.

Zie hierboven over de herrie. Leeuwarden heeft zat ruimte voor zoveel kisten, het heeft een enorm leeg binnen terrein. Afgezien nog daarvan: er staat nergens dat een vliegbasis niet buiten de hekken mag uitbreiden. Op Woensdrecht en Eindhoven (een paar honderd meter noordwest van het veld ligt een enorm landmacht complex) is daar plek zat voor, en met wat moeite op Gilze en Volkel ook, al zul je daar grote verkeersaders moeten omleggen. Verder is het een kwestie van keuzes maken.

Uit efficiency-oogpunt is het alleen maar slimmer. Nu is er nog een enorm logistiek apparaat nodig om de Luchtmacht en Landmacht draaiende te houden. Als alles bij elkaar zit kun je dat wegstrepen. Daarnaast komen de kosten van o.a. onderhoud voor al die verschillende terreinen te vervallen. Die grotere terreinen kosten ook geld, maar schaalvergroting leidt vrijwel altijd tot lagere kosten overall.
Jachtvliegtuigen naar het noorden verplaatsen heeft nog een voordeel: vlakbij liggen de oefengebieden, je bent in 5 minuten op de plek waar je wilt oefenen (Vliehors en de TRAs). Dat maakt je vlieguren efficienter, wegens korte transittijden. En dat scheelt weer brandstof, want je hoeft niet vanuit Brabant eerst naar het noorden, en aan het eind van je missie weer helemaal terug.

quote:

Wat ben je een zeurpietje zeg... Er wordt hier geen beleid gemaakt, er wordt hier gepost wat ons een goed idee lijkt, en aangezien het toch nooit door zal gaan kunnen we mits redelijk binnen de (financiele) grenzen, lekker fantaseren. <zucht>
Ook de landmacht produceert herrie. Alles op één groot terrein lijkt me geen goed idee, je krijgt dan een volledig militaire provincie, vandaar mijn idee om het te verspreiden over het land. En als je daarvoor aanpassingen moet maken, dan doe je dat natuurlijk. Daaronder inbegrepen een nieuwe baan voor Leeuwarden, op een plek waar hij geen onacceptabele overlast voor de omgeving veroorzaakt. Waarbij ik overigens nog even wil aantekenen dat imho niemand moet zeuren dat hij onder een startbaan woont, die vliegbasis ligt er al langer dan de gemiddelde inwoner van dit land oud is. Hetzelfde voor alle andere vliegvelden trouwens, maar dan gaan we off-topic.

Ik dacht het een vrij serieus topic was.. maar fantaseer dan maar lekker verder hoor

quote:

Zie hierboven over de herrie. Leeuwarden heeft zat ruimte voor zoveel kisten, het heeft een enorm leeg binnen terrein. Afgezien nog daarvan: er staat nergens dat een vliegbasis niet buiten de hekken mag uitbreiden. Op Woensdrecht en Eindhoven (een paar honderd meter noordwest van het veld ligt een enorm landmacht complex) is daar plek zat voor, en met wat moeite op Gilze en Volkel ook, al zul je daar grote verkeersaders moeten omleggen. Verder is het een kwestie van keuzes maken.

Ze mogen wel uitbreiden buiten de hekken, maar de meeste velden kunnen dat niet (Leeuwarden, Gilze, Volkel) Eindhoven is ook een civiel veld, daar wordt het gewoon te druk voor zoveel kisten.

quote:

Uit efficiency-oogpunt is het alleen maar slimmer. Nu is er nog een enorm logistiek apparaat nodig om de Luchtmacht en Landmacht draaiende te houden. Als alles bij elkaar zit kun je dat wegstrepen. Daarnaast komen de kosten van o.a. onderhoud voor al die verschillende terreinen te vervallen. Die grotere terreinen kosten ook geld, maar schaalvergroting leidt vrijwel altijd tot lagere kosten overall.
Jachtvliegtuigen naar het noorden verplaatsen heeft nog een voordeel: vlakbij liggen de oefengebieden, je bent in 5 minuten op de plek waar je wilt oefenen (Vliehors en de TRAs). Dat maakt je vlieguren efficienter, wegens korte transittijden. En dat scheelt weer brandstof, want je hoeft niet vanuit Brabant eerst naar het noorden, en aan het eind van je missie weer helemaal terug.

Alles op 1 hoop is idd efficienter. Maar het wordt er niet veiliger op. Als ik zie hoeveel circuitjes er op Gilze gedraaid werden voor ze uitgezonden werden, en er zouden die Chinook's en Cougar's bij komen is het gewoon bijna te druk daar, dan kunnen daar die vrachtkisten echt niet meer bij. Dat geld voor elk veld, net als 85 jagers op leeuwarden. Het past er misschien wel op, maar het wordt gewoon te druk met vliegverkeer.

Maar dat is mijn mening.

En ipv van 2e hands Zwitserse Hawkjes moeten we deze nemen. Niks 2e hands kisten, gewoon nieuw.:+



Aermacchi M346.

[ Bericht 0% gewijzigd door M5 op 28-01-2005 13:15:25 (pic host change) ]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:13 schreef M5 het volgende:

[..]

Ik dacht het een vrij serieus topic was.. maar fantaseer dan maar lekker verder hoor

Je had toch niet de indruk dat MinDef ook maar *iets* met onze ideeen deed, he?

quote:

[..]

Ze mogen wel uitbreiden buiten de hekken, maar de meeste velden kunnen dat niet (Leeuwarden, Gilze, Volkel) Eindhoven is ook een civiel veld, daar wordt het gewoon te druk voor zoveel kisten.[quote]
Leeuwarden heeft nog ruimte buiten de hekken aan de noordzijde, een gedeelte is zelfs al van de vliegbasis. Binnen de hekken is nog zat ruimte voor platforms en shelters.
Gilze en Volkel hebben inderdaad een ruimte probleem: ze liggen ingeklemd tussen dorpen en belangrijke doorgaande wegen. Eindhoven daarentegen heeft wel degelijk ruimte: aan de noordwest kant. Die terreinen zijn al van defensie, ze moeten alleen van de Landmacht over naar de Luchtmacht. Als je daar de heli's parkeert hoef je zelfs het overige vliegverkeer niet te hinderen, en komen alleen de trainers erbij met luchtbewegingen. De slots daar zitten vliegtechnisch nog lang niet vol, misschien wel de geluidsnormering. Maar door te schuiven met de vliegbewegingen die wegvallen op andere plekken moet daar wel een mouw aan te passen zijn.
[quote]
[..]

Alles op 1 hoop is idd efficienter. Maar het wordt er niet veiliger op. Als ik zie hoeveel circuitjes er op Gilze gedraaid werden voor ze uitgezonden werden, en er zouden die Chinook's en Cougar's bij komen is het gewoon bijna te druk daar, dan kunnen daar die vrachtkisten echt niet meer bij. Dat geld voor elk veld, net als 85 jagers op leeuwarden. Het past er misschien wel op, maar het wordt gewoon te druk met vliegverkeer.

Op de NL vliegbases zitten ze technisch fors onder de limiet. Het is er nooit echt druk, zelfs niet tijdens grote oefeningen. cht druk is als je de hele dag vliegbewegingen hebt, non stop. Er wordt nu in waves gevlogen, met piekuren rond 9 uur en half2, waarin iedereen vertrekt, en een paar uur later als ze weer terug komen. Door de vluchten meer te spreiden kun je aardig aan capaciteit winnen.

quote:

Maar dat is mijn mening.

En ipv van 2e hands Zwitserse Hawkjes moeten we deze nemen. Niks 2e hands kisten, gewoon nieuw.:+
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Aermacchi M346.

Hawks zijn stoerder Bovendien hebben die Zwitserse kisten nauwelijks uren, zijn ze voorzien van een geweldig spares-pakket, en zijn ze goed onderhouden.
Met alle respect voor de italianen: hun toestel is mede ontworpen door MAPO-MiG en als ik van hun auto's moet uitgaan zou ik niet voor hun vliegtuigen kiezen. Ze zien er strak uit, vliegen als een scheermes, maar op onderhoud schieten ze tekort. Zeker met ons klimaat, wat veel vochtiger is dan het italiaanse.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 12:32 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Je had toch niet de indruk dat MinDef ook maar * iets* met onze ideeen deed, he?
[..]

Nee, maar wel de hoop _{(en als ze slim zijn dan doen ze dat wel...)}

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 12:34 schreef Strijder het volgende:

[..]

Nee, maar wel de hoop _{(en als ze slim zijn dan doen ze dat wel...)}

Pas als ik een staatsgreep doe komt er iets van de plannen terecht

quote:

Je had toch niet de indruk dat MinDef ook maar *iets* met onze ideeen deed, he?

Nee.. zo snugger ben ik ook wel hoor

quote:

Hawks zijn stoerder Bovendien hebben die Zwitserse kisten nauwelijks uren, zijn ze voorzien van een geweldig spares-pakket, en zijn ze goed onderhouden.
Met alle respect voor de italianen: hun toestel is mede ontworpen door MAPO-MiG en als ik van hun auto's moet uitgaan zou ik niet voor hun vliegtuigen kiezen. Ze zien er strak uit, vliegen als een scheermes, maar op onderhoud schieten ze tekort. Zeker met ons klimaat, wat veel vochtiger is dan het italiaanse.

Die kist is niet van MAPO MIG. En MAPO MiG is dood, het heet tegenwoordig RAC MIG.
Deze kist komt oorspronkelijk van Yakovlev, de Yak-130. De M346 is gebaseerd op het ontwerp van de Yak, heeft heeft totaal geen onderdelen van de russen, motoren komen van ITEC (Honeywell), fly-by-wire van BAE, ejection seats van Martin Baker, avionica van Galilieo Avionica, etc. etc. etc. er is gewoon geen 1 schroefje op het hele toestel dat van de russen komt. En de auto's uit italië hebben niets met hun vliegtuigen te maken (vooroordeel heet dat). Nederland moet het onderhoud aan de kisten gewoon zelf doen, dan gaat dat prima.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:06 schreef M5 het volgende:

[..]

Die kist is niet van MAPO MIG. En MAPO MiG is dood, het heet tegenwoordig RAC MIG. Deze kist komt oorspronkelijk van Yakovlev, de Yak-130.

Same difference

quote:

De M346 is gebaseerd op het ontwerp van de Yak, heeft heeft totaal geen onderdelen van de russen, motoren komen van ITEC (Honeywell), fly-by-wire van BAE, ejection seats van Martin Baker, avionica van Galilieo Avionica, etc. etc. etc. er is gewoon geen 1 schroefje op het hele toestel dat van de russen komt. En de auto's uit italië hebben niets met hun vliegtuigen te maken (vooroordeel heet dat). Nederland moet het onderhoud aan de kisten gewoon zelf doen, dan gaat dat prima.

Ik wil HAWKS!!
_{Schietstoel van M-B, airframe van BAe, motor van Rolls-Royce, avionics van BAeSystems, zelfs de gun is Europees}

** RonaldV stampvoet

dubbel

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:14 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Same difference
[..]

Ik wil HAWKS!!

** RonaldV stampvoet

Ze hebben helaas nog Hawk Mk. 66's. Oud. Die moeten eerst flink geupdated worden wil nederland er wat mee kunnen. Kun je beter gelijk nieuwe Hawk Mk.100's kopen.
En de motor is half Frans (Turbomeca). Verder presteerd de Hawk minder goed dan de M-346 van de Italianen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:33 schreef M5 het volgende:

[..]

Ze hebben helaas nog Hawk Mk. 66's. Oud. Die moeten eerst flink geupdated worden wil nederland er wat mee kunnen. Kun je beter gelijk nieuwe Hawk Mk.100's kopen.
En de motor is half Frans (Turbomeca). Verder presteerd de Hawk minder goed dan de M-346 van de Italianen.

Als je mijn linkje had gevolgd dan had je gezien dat ik ze op Mk.100 standaard wil
Hawks zijn een bewezen en betrouwbaar concept, de Italiaan moet zich nog bewijzen. Dat zlefs de Italiaans luchtmacht kiest voor de oudere 339 zegt me eigenlijk genoeg. En de laatste Adours zijn echt van Rolls-Royce, de inbreng van Turbomeca dateert nog van de Sepecat Jaguar.

[ Bericht 4% gewijzigd door RonaldV op 28-01-2005 13:57:22 ]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:13 schreef M5 het volgende:

[..]

Ik dacht het een vrij serieus topic was.. maar fantaseer dan maar lekker verder hoor
[..]

Ze mogen wel uitbreiden buiten de hekken, maar de meeste velden kunnen dat niet (Leeuwarden, Gilze, Volkel) Eindhoven is ook een civiel veld, daar wordt het gewoon te druk voor zoveel kisten.
[..]

Alles op 1 hoop is idd efficienter. Maar het wordt er niet veiliger op. Als ik zie hoeveel circuitjes er op Gilze gedraaid werden voor ze uitgezonden werden, en er zouden die Chinook's en Cougar's bij komen is het gewoon bijna te druk daar, dan kunnen daar die vrachtkisten echt niet meer bij. Dat geld voor elk veld, net als 85 jagers op leeuwarden. Het past er misschien wel op, maar het wordt gewoon te druk met vliegverkeer.

voor zover ik weet gaan de chinooks en de cougars are zowieso bijkomen op Gilze Rijen en de MARHELI komt er geloof ik ook nog bij zelfs

het enige echte probleem wat ik zie met het idee is de geluidshinder, ik bedoel al die toestellen moeten wel regelmatig de lucht in natuurlijk maar verder zijn de velden groot zat
De transportvloot kun je gewoon op eindhoven laten staan zelfs als de militaire afdeling er weggaat, dat moet niet zoveel problemen geven neem ik aan gewoon een paar bewakers erom heen en klaar (ogrv weer terug ).

quote:

Maar dat is mijn mening.

En ipv van 2e hands Zwitserse Hawkjes moeten we deze nemen. Niks 2e hands kisten, gewoon nieuw.:+
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Aermacchi M346.

ik stem MAKO



het is Duits & next gen die kunnen we dan mooi tegelijk met de JSF aanschaffen en dan kan het opleidingssquadron van de luchtmacht daarop overstappen ipv hun f16's

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 23:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]
Ook de landmacht produceert herrie. Alles op één groot terrein lijkt me geen goed idee, je krijgt dan een volledig militaire provincie, vandaar mijn idee om het te verspreiden over het land.
[..]

kandatniet?



denk je is in hoe geweldig dat zou zijn ... iedere dag oefeningen op divisieniveau met alle ondersteunende middelen

moeten we wel alle uitzendingen stopzetten anders halen we divisieniveau niet eens meer maar dat heb ik er graag voor over ... mogen de Belgen oefentegenstander zijn met alles wat ze hebben

ik vind trouwens de T-50 Golden Eagle ook wel een leuke bak. En supported by Lockheed.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

kandatniet?



denk je is in hoe geweldig dat zou zijn ... iedere dag oefeningen op divisieniveau met alle ondersteunende middelen

moeten we wel alle uitzendingen stopzetten anders halen we divisieniveau niet eens meer maar dat heb ik er graag voor over ... mogen de Belgen oefentegenstander zijn met alles wat ze hebben

3 oude tanks een compagnie infanterie en een disco om zich in te verstoppen moet toch lukken

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 14:01 schreef RonaldV het volgende:
ik vind trouwens de T-50 Golden Eagle ook wel een leuke bak. En supported by Lockheed.

Dat is net weer een stapje verder, is de concurent van de T-38, terwijl de Hawk's enzo meer richting de T-37 gaan.

heeft overigens nogal wat design items van een F-16 vind ik.


De T-50 is trouwens supersonisch. Hawks zijn dat niet, dat zijn basic jet trainers. de T-50 is een advanced trainer.

Die er ook maar bij dan, met de PC-7 (die ik graag vervangen zie worden door de PC-21), M-346/Hawk/MAKO en de T-50 heb je een mooi opleidings programma.

wat is de meerwaarde van T50 naast bv MAKO?

de PC-7/9 serie vervult de taak die in de USAF vervuld wordt door de Tweet (T-37), de Hawk de taak van de T-38. Kijk maar bij de USN: de basic training vindt plaats op de Texan-II (PC-9) en de rest van de opleiding op de T-45 Goshawk (Marine versie van de Hawk).
Ik weet niet hoeveel leven er nog zit in de PC-7, maar van mij hoeven die niet zo nodig weg. Maar met het aflopen van de ENJJPT moet er wel een alternatief komen, en imho kan dat voor een schappelijke prijs de ex-zwitserse hawk worden. We werken toch al samen met de Zwitsers op allerlei terrein, misschien kunnen we hun jet-vliegeropleiding er wel bij doen. Maar als we voor 100% nieuw gaan vind ik dat de koreanen en Lockheed een bijzonder aantrekkelijk pakket hebben met de T-50.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 14:50 schreef sp3c het volgende:
wat is de meerwaarde van T50 naast bv MAKO?

in mijn opinie: geen. Ik zou of het een, of het ander kiezen, maar nooit beiden tegelijk. Gezien mijn liefde voor Lockheed lijkt mijn keuze duidelijk Als de Hawk in de vergelijking komt wordt het lastiger. de Mk.100 series is wel erg hot. Ik zou er zelfs een gelijke hoeveelheid Mk.200s naast willen hebben.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

welke klasse is de rotterdam de laatste of niet

nee de eerste