Tanks!

De M1 is in veel opzichten serieus superieur aan de Leopard (volgens mijn laatste informatie in ieder geval).

De M1 heeft echter één mega nadeel. En dat geld niet alleen voor de M1, maar voor nagenoeg alle onderdelen van de Amerikaanse troepen: Er zitten Amerikanen achter het stuur.......

Het amerikaanse leger verliest al sinds jaar en dag allerlei oefeningen die ze doen met Europese eenheden. En dat heeft vooral te maken met de manier waarop de eenheden zijn opgezet en getraind. Waar de Europese soldaat leert voor zichzelf te denken, leert de Amerikaanse soldaat maar één ding: Bevelen opvolgen. En hoe onlogisch dat bevel ook klinkt, ze zullen het op de letter opvolgen.

Dat is natuurlijk een groot voordeel in de klassieke enorme veldslagen, waar een generaal alles regelt. Maar in de kleine confrontaties van het moment weet de gemiddelde Amerikaanse soldaat niet wat hij moet doen.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 09:04 schreef Croga het volgende:
Dat is natuurlijk een groot voordeel in de klassieke enorme veldslagen, waar een generaal alles regelt. Maar in de kleine confrontaties van het moment weet de gemiddelde Amerikaanse soldaat niet wat hij moet doen.

*USA tankbestuurder; ehh central post can you connect me with the general ?

CP; Eh why ?

*USA TB; well someone KLABOOOOOOOMMMMM

Bye bye mr american pie

quote:

Op zondag 30 mei 2004 09:04 schreef Croga het volgende:


Het amerikaanse leger verliest al sinds jaar en dag allerlei oefeningen die ze doen met Europese eenheden.

Het grappige is dat ik van een aantal Amerikaanse (ex)militairen hetzelfde verhaal heb mogen aanhoren, alleen zijn het dan altijd de Europeanen die verliezen.
Ongeacht afkomst lijkt iedereen zich maar wat graag op de borst te slaan als men een keer wint en de tig keer dat men verliest vergeet je gewoon, een oefening met bv een Nederlandse onderzeeboot en een Amerikaanse carrier heeft in Nederland inmiddels een legendarische lading gekregen.

Ajax verliest ook vaker van 2'e rangs teams dan van Feyenoord

quote:

Op zondag 30 mei 2004 09:04 schreef Croga het volgende:
De M1 is in veel opzichten serieus superieur aan de Leopard (volgens mijn laatste informatie in ieder geval).

De M1 heeft echter één mega nadeel. En dat geld niet alleen voor de M1, maar voor nagenoeg alle onderdelen van de Amerikaanse troepen: Er zitten Amerikanen achter het stuur.......

Het amerikaanse leger verliest al sinds jaar en dag allerlei oefeningen die ze doen met Europese eenheden. En dat heeft vooral te maken met de manier waarop de eenheden zijn opgezet en getraind. Waar de Europese soldaat leert voor zichzelf te denken, leert de Amerikaanse soldaat maar één ding: Bevelen opvolgen. En hoe onlogisch dat bevel ook klinkt, ze zullen het op de letter opvolgen.

Dat is natuurlijk een groot voordeel in de klassieke enorme veldslagen, waar een generaal alles regelt. Maar in de kleine confrontaties van het moment weet de gemiddelde Amerikaanse soldaat niet wat hij moet doen.

De gemiddelde US soldaat weet het wel, daar krijgt ie rules of engagement voor, dat ze getraind worden tot het opvolgen van bevelen heb je wel gelijk in.
Het USMC is daar heel strikt in, als je daar bezig bent dan beuken ze het er goed in.
Je loopt zoals het korps loopt, je schijt zoals het korps schijt, je ademt zoals het korps ademt, je slaapt wanneer het korps slaapt, je vreet wanneer het korps eet. Het korps is alles en jij bent de vechtmachine van het korps.
Alles wat je doet is korps korps korps, dat zie je o.a. terug in de orders, het woord 'why' wordt chirurgisch uit je woordenschat gehaald.
En de mentaliteit:
I'm with the army.
I'm with the airforce
I'm with the navy
I am a marine.

hier is toch al een topic over

ik denk dat de leopard en m1 allebei de laatste versies elkaar niet veel ontlopen allebei het zelfde kanon, allebei volledig computergestuurd
een voordeel van de m1 is dat het gebruik kan maken van het militaire gps systeem wat nauwkeuriger is.

en ik denk net als croga dat de europese soldaat meer getraint word in het zelf oplossen van problemen en ze hebben daar ook een kleine historie. daarom zijn over het algemeen europese soldaten beter in peacekeeping

Goed broer!

De (electronische) wapensystemen zijn compleet anders. Niet slechter of minder.
Heb je de mogelijkheid in een oorlog om hun sateliet uit de lucht te schieten, zijn ze kansloos tegen Leopards. Ook als de onze uit de lucht wordt geschoten. Satelite is everything. (voor hun dan.)

We moeten alleen andere munitie vinden, want wat we nu hebben is niet toereikend om een M1 mee om te leggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bayer op 30-05-2004 15:01:52 ]

quote:

Op zondag 30 mei 2004 10:44 schreef Piro het volgende:

[..]

De gemiddelde US soldaat weet het wel, daar krijgt ie rules of engagement voor, dat ze getraind worden tot het opvolgen van bevelen heb je wel gelijk in.
Het USMC is daar heel strikt in, als je daar bezig bent dan beuken ze het er goed in.
Je loopt zoals het korps loopt, je schijt zoals het korps schijt, je ademt zoals het korps ademt, je slaapt wanneer het korps slaapt, je vreet wanneer het korps eet. Het korps is alles en jij bent de vechtmachine van het korps.
Alles wat je doet is korps korps korps, dat zie je o.a. terug in de orders, het woord 'why' wordt chirurgisch uit je woordenschat gehaald.
En de mentaliteit:
I'm with the army.
I'm with the airforce
I'm with the navy
I am a marine.

Dus met dat papiertje weten ze pas wat te doen ? (Dus toch alleen orders opvolgen i.p.v. eigen initiatief.)

Verder: de M1 is goed, alleen lang niet zo goed als de Leopard 2A6.

Weer een wat is de beste tank topic...

Wordt saai..

Zijn er tegenwoordig geen oefeningen? Of willen beide machten geen kans om gezicht te verliezen?

En verder waren de Iraakse tanks dus echt NIET ultramodern...

De M1A1 was ook niet ultramodern, de M1A2 kwam pas in Irak nadat de oorlog was afgelopen (zaten nog op de boot )

quote:

Op zondag 30 mei 2004 07:44 schreef Eightball het volgende:
De ultramoderne Iraakse T-72 van Russische makelij, werd weggeschoten tijdens golfoorlog 1.

Om dan toch nog even op dit stukje in te gaan....

Russische tanks worden vernoemd naar het jaar waarin ze het levenslicht zagen. Zo is de T-72 in 1971voor het eerst van de band gerold (om in 1972 voor het eerst ingezet te worden). Om nou een 30 jaar oude tank "ultramodern" te noemen, gaat mij, persoonlijk, een beetje héél erg ver......

Als je dan naar het design van de T-72 gaat kijken, is het eigenlijk een T-64 met goedkopere onderdelen. In feite praten we dus over technologie die zo'n 40 jaar oud is....

Ofwel; laten we het "ultramoderne" maar weg in die zin, en realiseren we ons dat de T-72 enorm outclassed was door alles wat de NAVO op het veld had. Het gemiddelde infanterie anti-tank wapen was zonder meer in staat een T-72 op te blazen.

Hoewel er later een aantal varianten op de T-72 zijn gekomen, is het niet te zeggen of de Irakis deze modernere versies hadden, of gewoon de oude russische voorraad hadden opgekocht.....

Komop zeg, de Irakezen hadden niet eens thermal sights, reactive armour of vuurgeleiding systemen..

Ze zaten te schieten met technologie van ww2... dus schieten wat je ziet door een gat..

Het verhaal over Amerikanen die verliezen is waar. Ik heb meerdere NAVO oefeningen in binnen en buitenland gedaan met ze in de jaren 90, en ze verliezen veel te vaak. Reden zoals al genoemd: een US Serviceman (m/v) kan niet voor zichzelf denken. De letter van de instructie wordt gevolgd, en niet de geest. Dit is een probleem wat ze zelf gecreeerd hebben overigens: je mag er niets fout doen, anders gaat je carriere op zijn plaat of wordt je bevorderd naar een radarstation boven de poolcircel. Resultaat is dat men de leiding maar vertelt wat men denkt dat ze willen horen, en niet wat er werkelijk aan de hand is. In mijn geval heb ik meerdere malen meegemaakt dat ze aan generaals rapporteerden dat iets aan het eind van de dag gemaakt zou zijn (terwijl bekend was dat het nog weken zou duren wegens geen spare parts), want dan was hun shift over, en werd het probleem op het bordje van de volgende crew gegooid. Pas toen Hollanders en Canadezen de werkelijke rapportering gaven werden er nieuwe onderdelen besteld, omdat de generaal in kwestie zich pas toen realiseerde dat hij een belangrijke schakel in zijn netwerk niet op korte termijn kon gebruiken

quote:

Op zondag 30 mei 2004 16:12 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dus met dat papiertje weten ze pas wat te doen ? (Dus toch alleen orders opvolgen i.p.v. eigen initiatief.)

Verder: de M1 is goed, alleen lang niet zo goed als de Leopard 2A6.

Je mist de essentie.
Ze weten wat ze MOGEN doen in welke omstandigheden en wat niet.
Als jij denkt dat je iets bij te dragen heb, bel je superieur op en vertel hem de situatie.
Als het fout gaat kun je het wel afschuiven op de soldaat, maar met de training van de soldaat is niks mis.
Als er iets constant fout gaat dan schort er iets in de commandostructuur. _{Ja ik bedoel die prutsers bij de staf.}
Een soldaat bij de VS is niet meer of minder dan een soldaat bij de EU of Japan, trainingen verschillen in intensiteit, maar van 'een betere soldaat' kun je niet spreken.
Je kan wel spreken van een betere of slechtere mentaliteit bij de officieren, en bij de VS hebben ze bij de trainingen meer nadruk gelegd op het volgen van de orders dan op initiatief.
Iets wat niet altijd positief is.

Überigens: voor degenen die weten wat de Victory Forge en de Crucible zijn.
De afsluitende trainingen van de USMC en de US Army (54 en 72 uur resp.) wordt de nadruk gelegd op zelfstandig denken, een leider wordt aangewezen en die gaat alles regelen, iedereen is een keertje leider en ieder is een keertje ondergeschikte, zo pogen ze soldaten te leren dat iedereen een goed idee kan hebben ongeacht wat hij tijdens de trainingen was of deed.
De soldaten kun je het niet kwalijk nemen imo.

[ Bericht 10% gewijzigd door Piro op 01-06-2004 12:52:30 ]

quote:

Op zondag 30 mei 2004 16:12 schreef Strijder het volgende:

[..]
Verder: de M1 is goed, alleen lang niet zo goed als de Leopard 2A6.

Als je nou ook nog even de post quote waar dat gezegd en gestaafd wordt dan had je een punt.

Leopard 2A6 is kwa technologie toch gewoon beter?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 13:06 schreef Wuder het volgende:
Leopard 2A6 is kwa technologie toch gewoon beter?

Ongeveer op hetzelfde niveau.
Dit is zo'n beetje hetzelfde als het vergelijken tussen de G36 en de SIG551, beiden zijn prima geweren en het hangt helemaal af van wie het geweer gebruikt welke beter is.
In NATO verband is alles toch zo'n beetje gelijk getrokken.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 13:12 schreef Piro het volgende:

[..]

Ongeveer op hetzelfde niveau.
Dit is zo'n beetje hetzelfde als het vergelijken tussen de G36 en de SIG551, beiden zijn prima geweren en het hangt helemaal af van wie het geweer gebruikt welke beter is.
In NATO verband is alles toch zo'n beetje gelijk getrokken.

Ja das waar.. maar kwa stoerheid vind ik de M1A2 beter Dat is pas een tank Door de grootte dwingt het respect af! (En zuigt het kogels op)

Het ding weegt fokking 68 ton man, in een C5 (grootste vliegtuig van de VS) kunnen ze er eentje kwijt, meer kan ie niet tillen.
Dat het een monster is staat buiten kijf.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 16:42 schreef Piro het volgende:
Het ding weegt fokking 68 ton man, in een C5 (grootste vliegtuig van de VS) kunnen ze er eentje kwijt, meer kan ie niet tillen.
Dat het een monster is staat buiten kijf.

Aan de andere kant, zo'n compacte leopard of type-98 heeft ook zijn charmes

Nee, kwa stoerheid moet het groot, groter en grootst zijn!

Ben benieuwd wanneer ze 2 150 mm monsters op een turret plaatsen

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 16:57 schreef Wuder het volgende:

[..]

Aan de andere kant, zo'n compacte leopard of type-98 heeft ook zijn charmes

Nee, kwa stoerheid moet het groot, groter en grootst zijn!

Ben benieuwd wanneer ze 2 150 mm monsters op een turret plaatsen

Je speelt teveel C&C games.
Wat voor nut heeft het in hemelsnaam om TWEE turrets op een tank te zetten?
Je maakt de constructie nodeloos ingewikkeld, er moeten twee laadsystemen in, meer munitie, dat alles heeft een grotere motor nodig en een grotere body.
Daar krijg je weer een hogere signature van en een beter plaatje op je hittesensoren.
Bovendien is een kogel per tank tegenwoordig wel genoeg, die tweede is dan een verspilling, en als ie stukgeschoten wordt dan ben je gelijk TWEE kanonnen kwijt in plaats van eentje. ]
Niet echt practisch dus.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 17:05 schreef Piro het volgende:

[..]

Je speelt teveel C&C games.
Wat voor nut heeft het in hemelsnaam om TWEE turrets op een tank te zetten?
Je maakt de constructie nodeloos ingewikkeld, er moeten twee laadsystemen in, meer munitie, dat alles heeft een grotere motor nodig en een grotere body.
Daar krijg je weer een hogere signature van en een beter plaatje op je hittesensoren.
Bovendien is een kogel per tank tegenwoordig wel genoeg, die tweede is dan een verspilling, en als ie stukgeschoten wordt dan ben je gelijk TWEE kanonnen kwijt in plaats van eentje. ]
Niet echt practisch dus.

want de moderne tanks kunnen toch een round per 5 sec schieten dacht ik

5 per seconde?
Whehehe.
Rondje of 8 per minuut, wat zal het zijn?

Hehe was ook weinig sarcastisch bedoeld