[CENTRAAL] Defensie topic 31: Waar het allemaal mee begon :+

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:17 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dit is au !

(Volgens mij dus een raket ofzo, zal eens gaan zoeken, want het is een wilde gok. Nu kan ik me zo even niet herinneren om externe brandstoftanks te hebben gezien op Russische vliegtuigen, hmmmm.)

Ik heb denk ik al gevonden wat het er onder die Tu-22 hangt. Volgens mij is het een Raduga Kh-22, of AS-4 Kitchen (NATO aanduiding). Het is een long-range tactical standoff missile, van ongeveer 11,5 meter lang, 6000kg, range ca. 500 km, 4000km/h cruise speed, 1000kg HE warhead.
Dat ding is ergens in de jaren 70 ontwikkeld voor de Tu-22.




pittig spul dus

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:41 schreef -calimero- het volgende:
voor en na delen van een revolver:

+ grooter kaliber, zwaardere krachtige patronen (.357 / .44 / . 45 / .50)
+ zeer betrouwbaar
+ eenvoudig
+ geen hulzen
+ / - sommige type is van buiten te zien of ze geladen zijn.
- zwaar
- kleine hoeveelheid patronen
- herladen duurt lang
- geen veiligheids pal

voor en na delen pistool:

+ aanwezigheid van veiligheids pal, soms meerdere (Glock 3 veiligheden),
+ grote magazijn inhoud (Glock, 17 patronen 9mm),
+ hoge vuursnelheid, soms automatisch,
+ licht (veel kunststof),
+ 9x19mm patronen zijn echt overal ter wereld te krijgen,
+ snel herladen,
+ / - van buiten niet te zien of het wapen geladen is,
- ingewikkeld systeem,
- veel onderdelen,
- onderhouds gevoelig,
- laat hulzen achter,

Maar is er ook verschil in nauwkeurigheid? Ik hoorde ooit dat bij een revolver meer wijs en schiet is.. of was het bij een pistool?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 17:15 schreef Wuder het volgende:

[..]

Maar is er ook verschil in nauwkeurigheid? Ik hoorde ooit dat bij een revolver meer wijs en schiet is.. of was het bij een pistool?

De enige keer dat ik het heb kunnen vergelijken schoot ik met een revolver helemaal niks raak en met een pistool ging het veel beter. Het probleem leek me dat bij de revolver het zwaartepunt verder naar voren ligt wat het moelijker maakte het goed stil te houden.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 17:35 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De enige keer dat ik het heb kunnen vergelijken schoot ik met een revolver helemaal niks raak en met een pistool ging het veel beter. Het probleem leek me dat bij de revolver het zwaartepunt verder naar voren ligt wat het moelijker maakte het goed stil te houden.

Ik heb me altijd al het nut van een pistool afgevraagd. Waarom een pistool, als er een revolver voorhanden is, voor dienders dan. Veel munitie zullen ze wel niet nodig hebben. Vuursnelheid zal ook wel laag blijven. Juist vuursnelheid moet laag blijven omdat een politieagent uit moet kijken waar hij schiet. Onderhoud en schietnauwkeurigheid, daar loopt een revolver voor op een pistool denk ik.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:03 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Ik heb me altijd al het nut van een pistool afgevraagd. Waarom een pistool, als er een revolver voorhanden is, voor dienders dan. Veel munitie zullen ze wel niet nodig hebben. Vuursnelheid zal ook wel laag blijven. Juist vuursnelheid moet laag blijven omdat een politieagent uit moet kijken waar hij schiet. Onderhoud en schietnauwkeurigheid, daar loopt een revolver voor op een pistool denk ik.

Met een pistool heb je een lager gewicht, een compacter wapen, veel munitie (wel nodig, aangezien 6 patronen werkelijk niets voorstelt), makkelijker in gebruik, veiligeretc. etc. Voordelen van een revolver zijn alleen de wat hogere nauwkeurigheid en onderhoudsvriendelijk.. voor de rest zie ik alleen nadelen aan zo'n wapen. Ik ken geen politie korpsen die een revolver als standaard wapen hebben.. dat moet een reden hebben denk ik zo.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:09 schreef M5 het volgende:

[..]

Met een pistool heb je een lager gewicht, een compacter wapen, veel munitie (wel nodig, aangezien 6 patronen werkelijk niets voorstelt), makkelijker in gebruik, veiligeretc. etc. Voordelen van een revolver zijn alleen de wat hogere nauwkeurigheid en onderhoudsvriendelijk.. voor de rest zie ik alleen nadelen aan zo'n wapen. Ik ken geen politie korpsen die een revolver als standaard wapen hebben.. dat moet een reden hebben denk ik zo.

Bah, allemaal nieuwelingen die zo'n pistool nemen. De echte die-hards houden het bij revolvers. Maar je hebt gelijk. Ze zullen wel meer verstand hebben van die dingen dan ik.

Het is alleen zo dat ik om een of andere reden gefacineerd ben door eenvoud. Hoe simpeler hoe efficiënter lijkt mij. Ik heb het niet zo op die technisch ingewikkelde dingen. De kans dat ze het aflaten is groot.

PS: Ik heb dan ook zo'n ouderwetse fiets, zonder versnellingen en zonder handremmen. Gewoon de good old spierkracht die het werkt doet.

[ Bericht 14% gewijzigd door N_I_ op 24-01-2005 18:39:32 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:03 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Ik heb me altijd al het nut van een pistool afgevraagd. Waarom een pistool, als er een revolver voorhanden is, voor dienders dan. Veel munitie zullen ze wel niet nodig hebben. Vuursnelheid zal ook wel laag blijven. Juist vuursnelheid moet laag blijven omdat een politieagent uit moet kijken waar hij schiet. Onderhoud en schietnauwkeurigheid, daar loopt een revolver voor op een pistool denk ik.

Maar een politieagent kan minder goed schieten en moet dus in geval van nood dus meer kogels richting een verdachte kunnen loodsen

En verder is het ook handig dat je niet elke keer in je voet hoeft te schieten als je een keer misgrijpt

Persoonlijk vind ik zo'n groot stuk plastic mooier dan een revolver. Een revolver is gewoon, te ouderwets voor mij... Aan de andere kant: het werkt en doet de taak goed..

quote:

Enkele onderwerpen uit Defensiekrant 3 zijn:
* Groeiende vraag naar Nederlandse krijgsmacht
* Opheffing twee squadrons
* Hulpactiess na tsunami beter gestructureerd
* Bemanning Tjerk Hiddes blijft scherp tijdens Enduring Freedom

Download

Op een belgische website kwam ik iets tegen over het aflopen van de ENJJPT op Sheppard AFB. Weet iemand voor wanneer dat voorzien is?

nog nooit van gehoord ... ik hoor wel is dat veel Europese landen ermee op willen houden en in Europa gaan vliegen maar dat zijn vooral geruchten

dan moeten we wel jet trainers kopen

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:17 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dit is au !

(Volgens mij dus een raket ofzo, zal eens gaan zoeken, want het is een wilde gok. Nu kan ik me zo even niet herinneren om externe brandstoftanks te hebben gezien op Russische vliegtuigen, hmmmm.)

als ik me niet vergis is dit er 1



maar standaard kan dat geloof ik niet

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 10:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

als ik me niet vergis is dit er 1

[afbeelding]

maar standaard kan dat geloof ik niet

Dit is een door de Luftwaffe gemaakte modificatie tijdens het ICAO-II modificatie programma (dacht ik). Standaard kan de Fulcrum dit inderdaad niet, al schijnen ze wel een centreline tank mee te kunnen nemen.

overigens is er wel degenlijk 1 gecrashed in Duitse dienst hoor maar ik kan er geen informatie van vinden het was in 1996 vlakbij Laage door een pilot error, kun jij daar nix over vinden?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 11:18 schreef sp3c het volgende:
overigens is er wel degenlijk 1 gecrashed in Duitse dienst hoor maar ik kan er geen informatie van vinden het was in 1996 vlakbij Laage door een pilot error, kun jij daar nix over vinden?

Nieuwe piloot (op de Fulcrum) kwam aan het einde van een QRA missie terug bij het veld, en ging nog even wat vliegmanoeuvres oefenen. Fulcrum toonde zijn verraderlijkheid, en de piloot kon alleen nog maar uitstappen. Weliswaar een pilot-error, maar wegens onervarenheid met het type niet verwijtbaar. De link moet ik vanavond even opzoeken, ik las het toevallig eind vorige week.

ja ik verwijt hem ook nix (misschien het feit dat het een Duitser is maar verder) maar dat is wat ik er van weet iig.

dus toch 22 toestellen voor Polen

kan wel: Russische MiG-29 met 2 fuel tanks, centerline kan idd ook.

ja maar die is niet standaard of wel

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:23 schreef sp3c het volgende:
ja maar die is niet standaard of wel

Dit is officeel een MiG-29SMT. Foto uit 1996. De MiG-29SMT is wel een update. Maar dat maakt niet uit, de eerste versies van de MiG-29 konden ook auxiliary fuel tanks onder de wings en center line store dragen. Alleen is bij de SMT versie de capaciteit wat vergroot. Verder gebruiken de Russen wel erg weinig auxiliary fuel tanks. Maar is ook niet echt nodig aangzien de MiG-29's en Su-27/30's genoeg internal fuel mee kunnen nemen. Is bij westerse kisten wel anders....

voor zover ik weet is de gebrekkige fuel capaciteit juist het grootste nadeel van de mig29 tov bijvoorbeeld F16 ... SU27 heeft dit in mindere mate maar die kan nauwelijks nog een bocht maken als je het maximale aan brandstof meeneemt.

Russische toestellen zijn daarom beter in de verdediging (daarom ook de nadruk op het luchtgevecht), je stijgt pas op als de bommen je als het ware om de oren vliegen zodat je gelijk midden tussen de vijand zit

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:29 schreef M5 het volgende:

[..]

Dit is officeel een MiG-29SMT. Foto uit 1996. De MiG-29SMT is wel een update. Maar dat maakt niet uit, de eerste versies van de MiG-29 konden ook auxiliary fuel tanks onder de wings en center line store dragen. Alleen is bij de SMT versie de capaciteit wat vergroot. Verder gebruiken de Russen wel erg weinig auxiliary fuel tanks. Maar is ook niet echt nodig aangzien de MiG-29's en Su-27/30's genoeg internal fuel mee kunnen nemen. Is bij westerse kisten wel anders....

Maar is dit dan 'nieuw', of deden ze dat voor de mig29 ook al ?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:47 schreef sp3c het volgende:
voor zover ik weet is de gebrekkige fuel capaciteit juist het grootste nadeel van de mig29 tov bijvoorbeeld F16 ... SU27 heeft dit in mindere mate maar die kan nauwelijks nog een bocht maken als je het maximale aan brandstof meeneemt.

Russische toestellen zijn daarom beter in de verdediging (daarom ook de nadruk op het luchtgevecht), je stijgt pas op als de bommen je als het ware om de oren vliegen zodat je gelijk midden tussen de vijand zit

Maar daar zijn ze dan ook op ontworpen, i.t.t. de westerse vliegtuigen die vaak alles moeten kunnen. De mig29 was/is puur bedoeld als luchtverdediging, voor bommen gooien hebben ze weer andere toestellen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 18:18 schreef Strijder het volgende:

[..]

Maar is dit dan 'nieuw', of deden ze dat voor de mig29 ook al ?

MiG-21 heeft ook fueltanks er onder, maar ik weet niet of dat bij de introductie van die kist ook al zo was. Ik denk het eigenlijk wel, de MiG-21 heeft een erg kleine interne brandstof capaciteit. Bij MiG-21's zie je vrij vaak dat er auxiliary fueltanks onder hangen.

[ Bericht 16% gewijzigd door M5 op 25-01-2005 19:50:16 ]

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:47 schreef sp3c het volgende:
voor zover ik weet is de gebrekkige fuel capaciteit juist het grootste nadeel van de mig29 tov bijvoorbeeld F16 ... SU27 heeft dit in mindere mate maar die kan nauwelijks nog een bocht maken als je het maximale aan brandstof meeneemt.

Russische toestellen zijn daarom beter in de verdediging (daarom ook de nadruk op het luchtgevecht), je stijgt pas op als de bommen je als het ware om de oren vliegen zodat je gelijk midden tussen de vijand zit

MiG-29 heeft een grotere range dan een F-16, maar dat is niet vreemd omdat de kist op zich groter is. Wel heeft de MiG-29 een erg korte range als er langdurig supersonisch gevolgen wordt (wat eigenlijk bij elke militaire kist wel het geval is)

Su-27 is stukken groter dan een MiG-29 en heeft idd een grotere range. Maar ik weet niet of een volle fuel load erg z'n G-kracht limitaties beinvloed. Daar zijn de meeste kisten wel gelijk in aangezien brandstof voor het grote gedeelte altijd in de vleugels zit. Ik denk dat het wel mee valt.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 19:41 schreef M5 het volgende:

[..]

MiG-29 heeft een grotere range dan een F-16, maar dat is niet vreemd omdat de kist op zich groter is. Wel heeft de MiG-29 een erg korte range als er langdurig supersonisch gevolgen wordt (wat eigenlijk bij elke militaire kist wel het geval is)

Su-27 is stukken groter dan een MiG-29 en heeft idd een grotere range. Maar ik weet niet of een volle fuel load erg z'n G-kracht limitaties beinvloed. Daar zijn de meeste kisten wel gelijk in aangezien brandstof voor het grote gedeelte altijd in de vleugels zit. Ik denk dat het wel mee valt.

De Tomcat en de Eagle waren al groot (de F-16 is dus echt wel klein), maar als je ze naast een Flanker zet, dan staan die in de schaduw van de Sukhoi...

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 19:41 schreef M5 het volgende:

[..]

MiG-29 heeft een grotere range dan een F-16, maar dat is niet vreemd omdat de kist op zich groter is. Wel heeft de MiG-29 een erg korte range als er langdurig supersonisch gevolgen wordt (wat eigenlijk bij elke militaire kist wel het geval is)

Kul. Een Fulcrum zonder tanks heeft geen bereik. Als we missies in de TRA's hadden van Fulcrums tegen (vul in type) dan vertrokken de Fulcrums als laatste, en kwamen ze als eerste binnen. Om nog een beetje missie-duur over te houden werd er nooit in TRA1 en 2 gevlogen tegen Fulcrums. (TRA's zijn stukken gereserveerd luchtruim noord van de waddeneilanden, de TRA 1 en 2 zijn de meest noordelijke). Missies werden liefst gevlogen vanaf Leeuwarden of de dichtsbijzijnde Duitse basis. Dat korte bereik is ook logisch, want de Fulcrum is ontworpen als luchtverdediger, point defense. Je werd geacht omhoog te jagen, aan te vallen onder strikte radarbegeleiding, en dan weer terug te komen. Het gebruik van reheat (bijvoorbeeld bij zwaar manoeuvreren of supersoon vliegen) bekort het bereik dramatisch. De MiG-29 had oorspronkelijk alleen een centreline tank, pas toen de Duitsers hun ICAO-II modificaties deden werden er ook externe vleugeltanks tanks ontwikkeld. Bron

quote:

Su-27 is stukken groter dan een MiG-29 en heeft idd een grotere range. Maar ik weet niet of een volle fuel load erg z'n G-kracht limitaties beinvloed. Daar zijn de meeste kisten wel gelijk in aangezien brandstof voor het grote gedeelte altijd in de vleugels zit. Ik denk dat het wel mee valt.

Bij straaljagers zit de meeste brandstof in de romp. De vleugels zijn over het algemeen te dun om als tank gebruikt te worden. Bij de tweezitter-uitvoeringen van de F-15. F-16 en F-18 is een fuel cell opgeofferd om de passagier te kunnen vervoeren. Alhoewel de G-krachten volgens mij gelijk blijven kost manoeuvreren met volle tanks wel wendbaarheid: simpele massa vs versnelling berekening. G-s zijn niet zaligmakend, hooguit een indicatie.