FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #8
Ryan3donderdag 10 januari 2019 @ 11:00
quote:
Honderden predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring

Honderden predikanten uit onder meer Gelderland hebben hun handtekening gezet onder de zogeheten Nashville-verklaring. Een vertaling van de Amerikaanse verklaring uit 2017 waarin zeer conservatieve standpunten over homoseksualiteit en transseksualiteit worden opgetekend in 14 artikelen. In de tekst – die momenteel rondgaat in protestantse kringen – worden seksuele handelingen buiten het huwelijk, huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht, homoseksualiteit en transseksualiteit streng veroordeeld, omdat die zaken volgens de opstellers in strijd zouden zijn met ‘Gods wil’.

Artikel 1 gaat over het huwelijk:

WIJ BEVESTIGEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen één man en één vrouw, waarbinnen seksualiteit een plaats heeft en waaruit kinderen kunnen voortkomen. Het doel van het huwelijk is de verbondsliefde tussen Christus en Zijn bruid, de Kerk, zichtbaar te maken. WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een homoseksuele, polygame of polyamoreuze relatie. Wij ontkennen ook dat het huwelijk een louter menselijk contract is in plaats van een verbond gesloten voor God.

In de volgende artikelen ligt sterk de nadruk op het veroordelen van LHB- en transgender personen. Zelfs christenen die het niet nodig vinden om mensen te verketteren om hun seksuele of genderidentiteit worden aangespoord om dat voortaan wel te doen:

WIJ ONTKENNEN dat gevoelens, verlangens of beloften van toewijding (in welke vorm dan ook) seksuele gemeenschap voor of buiten het huwelijk ooit kunnen rechtvaardigen, evenmin als enige vorm van seksuele onreinheid… WIJ ONTKENNEN dat fysieke afwijkingen of psychische gesteldheden de door God ingestelde band tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als mannelijk en vrouwelijk tenietdoen. WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit… WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen… WIJ ONTKENNEN elke verplichting om in ons spreken God te onteren door in te gaan tegen Zijn bedoeling die Hij heeft gehad met het scheppen van mensen als Zijn beelddragers als mannelijk en vrouwelijk… WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus een zelfverstaan rechtvaardigt dat niet in overeenstemming is met Gods geopenbaarde wil.

Er is veel kritiek op de verklaring, ook onder predikanten. Emeritus PKN-voorganger Bart Bomer uit Doesburg zegt tegen Omroep Gelderland:

Zo’n verklaring, dat kan gewoon niet door de beugel. In de eerste plaats niet op het kerkelijk erf, maar ook in de samenleving kan het zo langzamerhand niet meer. Als ik lees “WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft ingesteld als een homoseksuele, polygame of poly-amoreuze relatie” begin ik al inwendig te steigeren omdat het bijna de suggestie wekt dat een homoseksuele relatie ook polygaam is. Het gaat in het huwelijk om liefde en trouw.
Dit nieuws komt tot ons via de Joop, wrs omdat de redacties van protestants-christelijke websites op zondag even op zwart gaan...

Zal wrs morgen wel wat groter worden uitgemeten in de landelijke pers.

Mijn eerste reactie is: wat kun je anders verwachten van die lui dan?
Loop er gewoon met een boog omheen oid?
Christendom is een aflopende zaak in NL, dit zijn wrs de laatste stuiptrekkingen.

Leesvoer Trouw: https://www.trouw.nl/reli(...)ksualiteit~a1ef31ef/

WEL MIJN OP

Game on! ^O^ .
ExtraWaskrachtdonderdag 10 januari 2019 @ 11:01
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar de ophef is duidelijk geringer toch? Criticasters wijzen daarop. Moslims zijn zelf zo wijs om er niet over te beginnen op dit moment natuurlijk, dat wel.

Maar mijn kritiek daarop is weer dat dit toch op zichzelf staat.
Nou ja, ik zie geen islamitisch kamerlid een dergelijk document ondertekenen. Dus waar hebben we het over? Wat in mijn geheugen het dichtst in de buurt kwam was het statement waar ik naar gelinkt heb uit 2004. Dat zou hier heden ten dage nu al op topicnummertje #100 gezeten hebben trouwens.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 11:04
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Constateren dat binnen het calvinisme een deug-cultuur bestaat en/of in NL een geïnternaliseerde seculiere variant bestaat is op zich zelf geen vorm van geïnternaliseerde deugcultuur hoor en dat beweer je.
Waar precies?
Ryan3donderdag 10 januari 2019 @ 11:07
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou ja, ik zie geen islamitisch kamerlid een dergelijk document ondertekenen. Dus waar hebben we het over? Wat in mijn geheugen het dichtst in de buurt kwam was het statement waar ik naar gelinkt heb uit 2004. Dat zou hier heden ten dage nu al op topicnummertje #100 gezeten hebben trouwens.
Zijn zo wijs om daarover te zwijgen.

En dat laatste is ook wel weer logisch. Legde ik in het begin van deze reeks al uit. Islam profileert zich sterk met de leuze 'wen er maar aan', wij zijn hier, we blijven hier en jullie moeten met ons dealen.
Terwijl de protestants-gristelijke wereld een kleine minderheid vormt in paar dorpjes in de biblebelt en duidelijk ook een dying world is. Wat ik in OP zeg is wrs ook zo: de laatste stuiptrekkingen van een aflopende zaak.
Ryan3donderdag 10 januari 2019 @ 11:09
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:04 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Waar precies?
Ik begreep je dan misschien verkeerd? Ik dacht dat je kritiek had op mijn constatering dat het een typisch calvinistisch trekje is om te laten zien dat je deugt via zo'n manifestatie door te zeggen dat die constatering ook een typisch calvinistisch trekje is.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 11:28
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik begreep je dan misschien verkeerd? Ik dacht dat je kritiek had op mijn constatering dat het een typisch calvinistisch trekje is om te laten zien dat je deugt via zo'n manifestatie door te zeggen dat die constatering ook een typisch calvinistisch trekje is.
Nee, het ging meer om de beschuldiging van hypocrisie die nogal snel wordt gedaan wanneer mensen zich publiekelijk uitspreken over een gevoelig onderwerp op een manier die ze beter zou kunnen doen lijken dan jijzelf bent. Het bijna reflexmatig (hyper-)kritisch benaderen van andermans motieven en daarvan een groot punt maken vind ik wel iets calvinistisch. Misschien speelt daar ook wel een Nederlandse variant van de Wet van Jante ("doe maar normaal dan doe je al gek genoeg") in mee.
Vader_Aardbeidonderdag 10 januari 2019 @ 11:36
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou ja, ik zie geen islamitisch kamerlid een dergelijk document ondertekenen. Dus waar hebben we het over? Wat in mijn geheugen het dichtst in de buurt kwam was het statement waar ik naar gelinkt heb uit 2004. Dat zou hier heden ten dage nu al op topicnummertje #100 gezeten hebben trouwens.
Speculatief.

En zoals ik al zei, Islamitische kamerleden ondertekenen misschien geen documenten maar Kuzu gaat wel gealarmeerd rondbellen om te voorkomen dat andere Turkse, Islamitische kamerleden deelnemen aan een Gay Pride.

Ze doen het sneaky. Kees komt er tenminste voor uit dat hij zo'n gedachtengoed heeft. DENK doet ook nog alsof het een inclusieve partij is die diversiteit promoot, terwijl het Islamistische Erdogan-marionetten zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vader_Aardbei op 10-01-2019 11:43:26 ]
Bluesdudedonderdag 10 januari 2019 @ 11:37
quote:
Ze hadden stuk voor stuk een paar zeer tumultueuze dagen achter de rug, de leden van de werkgroep achter de Nederlandse versie van de Nashville-verklaring. Dinsdagavond gingen ze bij elkaar zitten, om te bespreken hoe het nu verder moest. Dat de publicatie van de verklaring wat los zou maken, hadden ze wel verwacht. Maar deze storm – een tsunami, noemde een van de leden het – hadden ze niet zien aankomen.
https://www.trouw.nl/reli(...)-reflectie~ac923c3c/
#ANONIEMdonderdag 10 januari 2019 @ 12:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Daarom krijgen die therapieën in Nederland dan ook geen subsidie en worden ze niet vergoed door de zorgverzekering.

Verbieden kan niet omdat mensen nog altijd vrijwillig meedoen met die onzin.
Je gelooft serieus dat jongeren "vrijwillig" aan dergelijke therapieën meedoen? Ze doen mee omdat ze dat moeten van hun ouders, vanwege grote druk in de omgeving.

Bij een deel is misschien bij henzelf ook de intrinsieke wil aanwezig en het (onterechte) geloof dat "genezing" via gebed en therapie mogelijk is. Linksom of rechtsom zullen ze van een koude kermis thuiskomen.

Uiteindelijk blijven er maar drie opties over: voldoen aan de wensen van je omgeving en een doodongelukkig leven leiden, jezelf zijn en verstoten worden door je omgeving - of - zoals vaak genoeg gebeurt: zelfmoord als uitvlucht.

Een pro-actieve overheid zou dit soort ziekelijke therapieën ten strengste verbieden en de aanbieders strafrechtelijk vervolgen. Waar een wil is, is een weg.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 12:33
Ik zet ook wel grote vraagtekens bij jongeren die "vrijwillig" zouden meedoen aan therapieen om hun homoseksualiteit te "behandelen".

We praten over mensen die vanuit een streng gelovige omgeving komen, die gigantisch worstelen met hun identiteit, en die door familie en vrienden in een gewenste richting worden geduwd. Kunnen we hier nu werkelijk zeggen dat zij een vrije keuze maken om daaraan mee te doen?

Ik zou dat eerder scharen onder psychische verwaarlozing.

En dit kan niet genoeg benadrukt worden: de Nashville verklaring en van der Staaij moedigen dit soort verwaarlozing aan.
#ANONIEMdonderdag 10 januari 2019 @ 12:35
Goeie tweet van Barbara Barend, trouwens:
barbarabarend twitterde op donderdag 10-01-2019 om 07:58:40 Allemaal heel mooi en goed statement, maar wanneer nemen politiek, justitie en gemeenten eens echt hun verantwoordelijkheid dat mannen Overal hand in hand kunnen lopen? Honderden nemen op 'Viering van de Liefde' afstand van Nashville-verklaring | NOS https://t.co/VrsmbthWrI reageer retweet
En een prima artikel van GeenStijl over alle deugers, met hun regenboogvlaggen en liefdesverklaring: https://www.geenstijl.nl/(...)ntie-met-ignorantie/

quote:
Nee maar heel LBGTHCPVC Nederland en alle deugmensen vielen er overheen! Eye opener: je hebt echt geen goedkeuring of toestemming van een handjevol fanatieke sprookjesgelovers nodig om jouw leven in te richten zoals jij dit wil.
quote:
Als overheid kun je je hier heerlijk neutraal in opstellen. We hebben immers scheiding van kerk en staat en allemaal mooie wetten waarin de neutraliteit van de overheid ten opzichte van burgers is verankerd. Het is essentieel om die neutraliteit te blijven borgen. Maar nee hoor, politici staan vooraan om regenboogvlaggen in hun kneuterige gemeentetehuisje of provincietehuisje te hijsen. “Kijk ons eens opkomen voor minderheden! Kijk ons eens lief zijn! Kijk ons eens deugen!!1!!”
#ANONIEMdonderdag 10 januari 2019 @ 12:45
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:57 schreef bianconeri het volgende:
Je kunt niet christelijk praktiserend homo zijn. Ook niet een getrouwde homo zijn en christen.

God accepteert dat simpelweg niet. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Wil jij God dienen dan kan dat gewoon niet. Een kerk die het accepteert is geen christelijke kerk.

Een christen hoort alles gewoon te accepteren en niemand met de rug aan te kijken.
Maar een christen ben je als je Gods wil opvolgt. Dat kan gewoon niet als je praktiserend homo bent.
Ik wil graag dat je kennis neemt van onderstaande Bijbelteksten en dat je in dit topic even toelicht hoe je hier navolging aan gaat geven:

quote:
In reactie op de Nashville-verklaring, die ook in Nederland ondertekend wordt, vraag ik als voormalig theologie-studente de ondertekenaars het volgende:

Beste ondertekenaars van het anti-LHBTI-pamflet!

Hartelijk dank dat jullie ons weer even herinneren aan de onwrikbaarheid van de Bijbel. Wij weten nu weer hoe homosexuele onreinheid en transgenderisme afgekeurd dient te worden omdat de Bijbel dit zegt (Leviticus 18:22).
Mag ik jullie advies vragen in enkele andere zaken die in de Bijbel staan, waarvan ik ook graag zou willen weten hoe ik die regels moet opvolgen? Want dat alles wat in de Bijbel staat opgevolgd dient te worden, staat uiteraard buiten kijf.

1. Leviticus 25:44 zegt dat ik slaven mag bezitten, zowel mannelijk als vrouwelijk, maar alleen als ze aangekocht zijn van buurlanden. Geldt dit nou alleen voor Duitsland en België? Een vriend zegt dat Engeland uitgesloten is, omdat de Noordzee er tussen ligt, maar ik zou toch wel heel graag een Brit bezitten!

2. Ik wil een van mijn dochters als slaaf verkopen, zoals toegestaan volgens Exodus 21:7. Volgens Leviticus 27:4 is een vrouw dertig gram zilver waard, maar onder de twintig jaar is ze maar tien gram zilver waard. Als mijn dochters al wel volgroeid zijn, maar nog geen twintig, wat is dan in deze huidige economie een redelijke prijs?

3. Een vriend zit met het volgende probleem: volgens Leviticus 15:19-24 mag een man geen contact hebben met een vrouw die in haar menstrueel onreine periode zit. Dat is wel wat lastig te zien. Hoe kan een man dit vermijden? Gewoon vragen valt tegenwoordig niet meer zo lekker, de meeste vrouwen nemen hier aanstoot aan.

4. Als ik een stier op het altaar verbrand als offer, creëert dit een geur die God welgevallig is, aldus Leviticus 1:9. Ik krijg echter klachten van de buurt als ik dit doe. Zij vinden de geur niet welgevallig. Mag ik ze nu neerslaan?

5. In mijn straat zijn diverse mensen die maar blijven doorwerken op zondag en Sabbath. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat ik ze moet doden. Ben ik nu moreel verantwoordelijk om ze zelf te doden, of mag ik de politie vragen dit voor mij te doen?

6. Varkensvlees (Leviticus 11:7) en oesters en mosselen (Leviticus 11:10) zijn onreine dieren en mogen niet gegeten worden of aangeraakt worden, en wie ze aanraakt wordt zelf ook onrein. In mijn koor zitten een slager en een visboer, kan ik ze nog wel aanraken als ik handschoenen draag? Oh, en hoe zit dat met het aanraken van een voetbal, gemaakt van varkenshuid?

7. Volgens Leviticus 21:20 mag ik Gods altaar niet naderen als ik een afwijking in mijn zicht heb. Ik moet toegeven dat ik een bril draag, maar met mijn bril zie ik wel scherp... is hier enige onderhandelingsruimte mogelijk?

8. Een priester moet trouwen met een maagd, aldus Leviticus 21:13. Daar hebben de katholieken dus al een probleem, hoe gaan de protestanten dit oplossen?

9. Bijna alle mannen en veel vrouwen in mijn omgeving laten hun haar knippen, óók het haar bij hun slapen. Dit is expliciet verboden in Leviticus 19:27. Hoe moeten ze ter dood gebracht worden?

10. Een oom van mij heeft een zondige boerderij, want hij plant twéé soorten gewassen in één veld. Daarmee overtreedt hij Leviticus 19:19. Zijn kinderen zijn volgens datzelfde bijbelvers ook zondig, want ze dragen kleding gemaakt van meer dan één soort stof: hun jassen zijn van katoen en polyester.
Nog lastiger: zijn vrouw heb ik 'gvd' horen vloeken. Nou is het best een heel gedoe om het hele dorp bij elkaar te krijgen om haar te stenigen, zoals Leviticus 24:10-16 voorschrijft. Mogen we ze niet gewoon in een privé-familie-aangelegenheid op de brandstapel verbranden, zoals we doen met mannen die het met hun schoonmoeder aanleggen, zoals voorgeschreven in Leviticus 20:14?

11. Mijn collega's lezen de horoscoop in de krant. Volgens Leviticus 19:26 mag je je niet inlaten met waarzeggerij. Hoe lang moet ik ze onrein beschouwen?

Beste ondertekenaars, jullie hebben de Bijbel veel langer en intensiever bestudeerd dan ik, dus jullie kunnen me hier vast bij helpen. Help mij de wijsheid te verkrijgen om hiermee om te kunnen gaan... hoewel ik nog steeds niet zeker weet of het verstandig is om die wijsheid nou wel te vergaren (Spreuken 3:13-18, gelukzalig hij die wijsheid vindt) of niet (Prediker 1:18, veel wijsheid is veel verdriet).
Hartelijk dank dat jullie ons nogmaals duidelijk erop gewezen hebben dat als het maar in de Bijbel staat, het nagestreefd moet worden!

PS Ik zou toch echt heel erg graag een Brit hebben...

(NB: Tekst gebaseerd op o.a. een brief van Prof. James M. Kauffman, in reactie op een anti-homoseksualiteit-statement van Dr Laura Schlesinger)
Bron: Facebook, Jiska Sanders-van Soest

Het bovenstaande maakt perfect duidelijk dat de Bijbel niks meer is dan een wetboek uit het jaar 0 en dat het vol tegenstrijdigheden en achterhaalde onzin staat.

Toch nemen gelovigen bepaalde passages heel letterlijk, terwijl ze andere passages comfortabel negeren. Recent nog naar de kapper geweest, bianconeri? Varkensvlees gegeten?

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2019 12:47:14 ]
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 12:55
Sowieso is zijn specifieke stroming van het Christendom betrekkelijk jong, 19e eeuw. En ze hebben hun geheel eigen interpretatie van de Bijbel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses

quote:
They prefer to use their own Bible translation, the New World Translation of the Holy Scriptures, although their literature occasionally quotes and cites other Bible translations.
Vader_Aardbeidonderdag 10 januari 2019 @ 12:59
Of het vrijwillig is valt te bezien. Ik bedoelde vooral voor de wet, he. We kunnen die therapie daarom niet zo makkelijk verbieden of de "therapeuten" vervolgen.

Dat ze zijn kaltgestelt qua subsidie en vergoeding helpt al wat.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 13:03
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik wil graag dat je kennis neemt van onderstaande Bijbelteksten en dat je in dit topic even toelicht hoe je hier navolging aan gaat geven:

[..]

Bron: Facebook, Jiska Sanders-van Soest

Het bovenstaande maakt perfect duidelijk dat de Bijbel niks meer is dan een wetboek uit het jaar 0 en dat het vol tegenstrijdigheden en achterhaalde onzin staat.

Toch nemen gelovigen bepaalde passages heel letterlijk, terwijl ze andere passages comfortabel negeren. Recent nog naar de kapper geweest, bianconeri? Varkensvlees gegeten?
Christenen hebben die artikelen historisch steeds beschouwd als onderdeel van een "oud verbond" dat God specifiek met Israël had gesloten en dat niet meer (of niet meer naar de letter) geldig was na de komst van Jezus. (Strikt logisch of rationeel is het niet, maar ik meen dat de essentie is dat het volk Israël getuchtigd en/of geheiligd moest worden door de Wet om via Jezus de Genade te kunnen ontvangen.) Probleem met de veroordeling van homoseksualiteit is dat die ook in het NT, de "definitieve versie" van Gods woord, wordt volgehouden en dus moeilijker te verwerpen is dan die andere wetjes en leefregels die je aanhaalt.
TserrofEnochdonderdag 10 januari 2019 @ 13:07
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:29 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je gelooft serieus dat jongeren "vrijwillig" aan dergelijke therapieën meedoen? Ze doen mee omdat ze dat moeten van hun ouders, vanwege grote druk in de omgeving.

Bij een deel is misschien bij henzelf ook de intrinsieke wil aanwezig en het (onterechte) geloof dat "genezing" via gebed en therapie mogelijk is. Linksom of rechtsom zullen ze van een koude kermis thuiskomen.

Uiteindelijk blijven er maar drie opties over: voldoen aan de wensen van je omgeving en een doodongelukkig leven leiden, jezelf zijn en verstoten worden door je omgeving - of - zoals vaak genoeg gebeurt: zelfmoord als uitvlucht.

Een pro-actieve overheid zou dit soort ziekelijke therapieën ten strengste verbieden en de aanbieders strafrechtelijk vervolgen. Waar een wil is, is een weg.
Ik vind het maar een vreemde notie dat men persé voor het leven homoseksueel, biseksueel, heteroseksueel, dan wel aseksueel etc. zouden zijn. Seksualiteit komt voort uit meerdere factoren. Genetische factoren en omgevingsfactoren spelen hier beiden een rol in. In het oude Griekenland was pedofilie normaal. De omgeving is van invloed op de seksuele identificatie van de persoon en het seksuele gedrag van de persoon.
Uit Amerikaans onderzoek (2011) bleek dat over een periode van 10 jaar: 0,78% van de heteromannen van geaardheid wisselde. 9,52% van de homomannen wisselde van geaardheid. 47% van de biseksuele mannen wisselde van geaardheid. 1,36% van de heterovrouwen wisselde van geaardheid. 63,6% van de lesbiennes wisselde van geaardheid. 64,7% van de biseksuele vrouwen wisselde van geaardheid. Mannelijke- en vrouwelijke seksuele geaardheid lijkt gemiddeld genomen anders in elkaar te steken. Bij mannen is deze meer rigide. Bij vrouwen is deze vloeibaarder. De optie dat een geaardheid kan veranderen (eventueel met gebed als bijdrage) langs je neerleggen als een onmogelijkheid is quatsch, je maakt daarmee seksualiteit rigide en deterministisch wat hier geen recht aan doet.

Verder heb je hele netwerken van volwassen homomannen en organisaties die de celibataire leefstijl propageren. Zijn er dergelijke mannen die bij dergelijke therapieën betrokken zijn. Of zijn er mannen die alsnog met een vrouw trouwen eventueel een lesbienne (beiden uit de kast) omdat ze blijk willen geven aan hun ideaal. Dat je 'conversietherapie' zou moeten vergoeden is niet aan de orde, maar als mensen zelf op een andere wijze vorm willen geven aan hun geaardheid als volwassen personen dan staan ze daarmee net zo goed in hun recht als personen die er wel voor kiezen om hun geaardheid in handelen over te zetten.

Overigens dat gelovigen in zo'n geval voor zelfdoding zouden kiezen blijft verbazing oproepen bij mij in ieder geval, temeer omdat zelfdoding over het algemeen, ook binnen behoudende hoek, als een grovere zonde bezien wordt.
AToontje87donderdag 10 januari 2019 @ 13:07
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee dat staat helemaal niet letterlijk in dat feitenboek.
Er moet maar eens bewijs komen dat alles niet geschapen is door God.
Dat er wel bewijs is voor een alternatieve kijk op het ontstaan, op het leven. Evolutie faalt, wetenschap vindt geen enkele theorie die feitelijk is.
Ik heb meerdere punten aangehaald dus tja.
Maar je weet zelf ook wel dat je niet serieus iets wilt onderzoeken, daarom reageer je niet inhoudelijk.

[..]

Bewijs eens dat niet alles is geschapen door het Spaghettimonster.

Man man man... gelovigen en denkniveau... het blijft een lastige combinatie.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 13:11
Vragen om bewijs voor het niet-bestaan van iets is een nogal elementaire drogreden.

https://www.logicallyfall(...)roving-Non-Existence
TserrofEnochdonderdag 10 januari 2019 @ 13:14
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:03 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Christenen hebben die artikelen historisch steeds beschouwd als onderdeel van een "oud verbond" dat God specifiek met Israël had gesloten en dat niet meer (of niet meer naar de letter) geldig was na de komst van Jezus. (Strikt logisch of rationeel is het niet, maar ik meen dat de essentie is dat het volk Israël getuchtigd en/of geheiligd moest worden door de Wet om via Jezus de Genade te kunnen ontvangen.) Probleem met de veroordeling van homoseksualiteit is dat die ook in het NT, de "definitieve versie" van Gods woord, wordt volgehouden en dus moeilijker te verwerpen is dan die andere wetjes en leefregels die je aanhaalt.
Supersessionisme, dubbele verbondsleer, abrogatie, dispensationalisme, Torah-observerend, progressief dispensationalisme. De kijk hierop bepaald allemaal hoe de Bijbel gelezen dient te worden.

Maar daar hebben velen geen boodschap aan. Zinnen uit een van de boeken zonder context pakken en dat etaleren als ware het gevolgd moeten worden volgens 18de eeuwse protestantse sola scriptura-leer doet het dan uiterst goed.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 13:17
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:14 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Supersessionisme, dubbele verbondsleer, abrogatie, dispensationalisme, Torah-observerend, progressief dispensationalisme. De kijk hierop bepaald allemaal hoe de Bijbel gelezen dient te worden.

Maar daar hebben velen geen boodschap aan. Zinnen uit een van de boeken zonder context pakken en dat etaleren als ware het gevolgd moeten worden volgens 18de eeuwse protestantse sola scriptura-leer doet het dan uiterst goed.
Ik vind het ook vreemd dat nota bene een ex-theologiestudente zich van een dergelijk middel bedient.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 13:50
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:03 schreef Iblardi het volgende:

Probleem met de veroordeling van homoseksualiteit is dat die ook in het NT, de "definitieve versie" van Gods woord, wordt volgehouden en dus moeilijker te verwerpen is dan die andere wetjes en leefregels die je aanhaalt.
Ja en nee. Het hangt nogal af van de vertaling die je daarbij hanteert. Er is wel enige discussie over de juiste betekenis van de daarbij gebruikte woorden.

quote:
https://en.wikipedia.org/(...)homosexual_behaviour

Arsenokoitēs

Arguments against a reference to homosexual behaviour

In contrast, Boswell (1980) argues that this is a term specifically created by Paul, and that given its unusual nature, the fact that Paul did not use one of the more common pagan Greek terms, and given its direct reference to the Levitical laws, it is a matter of debate whether Paul was referring generally to any person having homosexual sex, or whether (as discussed below) it referred only to anal sex of any form (cf. Elliott 2004). Other translations of the word, based on examinations of the context of its subsequent uses, include Martin's (1996), who argued it meant "homosexual slave trader" and Boswell's (1980) who argued it referred to "homosexual rape" or homosexual prostitutes. Scroggs perceives it as referring to exploitative pederasty.[26]

The term arsenokoitai was rarely used in Church writings (Elliott 1994), with Townsley (2003) counting a total of 73 references. Most are ambiguous in nature,[citation needed] although St. John Chrysostom, in the 4th century, seems to use the term arsenokoitai to refer to pederasty common in the Greco-Roman culture of the time and Patriarch John IV of Constantinople in the 6th century used it to refer to anal sex: "some men even commit the sin of arsenokoitai with their wives" (Townsley 2003). Moreover, Hippolytus of Rome in his Refutation of all Heresies describes a Gnostic teaching, according to which an evil angel Naas committed adultery with Eve and arsenokoitēs with Adam.[27] The context suggests the translation of arsenokoitēs as pederasty,[28] although it might have a different meaning.[29]

https://en.wikipedia.org/(...)mosexual_behaviour_2

Malakos

Arguments against a reference to homosexual behaviour

The Greek word μαλακός; malakos carries a root meaning of soft, luxurious or dainty, but here, G. Fee argues, it is used in a much darker way, possibly referring to the more passive partner in a homosexual relationship.[42] According to Scroggs (op cit), the word malakos in Paul’s list refers specifically to this category of person, the effeminate call-boy.[26] Others, for example Olson,[43] based on previous and subsequent uses of the term, interprets malakos to mean an effeminate but not necessarily homosexual man. Olson argues that the μαλακοί in Paul’s time, "almost always referred in a negative, pejorative way to a widely despised group of people who functioned as effeminate 'call boys'."
Het is zeker niet zo dat homoseksualiteit veelvuldig en eenduidig wordt besproken in het NT.

En als we daarvoor moeten terugvallen op het OT... sja, dan kunnen we een hele shitload aan moreel verwerpelijke ideeen gaan beschouwen.
OllieAdonderdag 10 januari 2019 @ 14:22
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:14 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Supersessionisme, dubbele verbondsleer, abrogatie, dispensationalisme, Torah-observerend, progressief dispensationalisme. De kijk hierop bepaald allemaal hoe de Bijbel gelezen dient te worden.

Maar daar hebben velen geen boodschap aan. Zinnen uit een van de boeken zonder context pakken en dat etaleren als ware het gevolgd moeten worden volgens 18de eeuwse protestantse sola scriptura-leer doet het dan uiterst goed.
Dit is ook niets anders dan op een hoogdravende manier te zeggen dat, wat je uit de bijbel haalt afhangt van de bril die je opzet.
En dat is best hoor, maar hou het voor jezelf. Ga niet voor anderen leefregels opstellen. Wat dat is wat ze doen. Ze interpreteren de bijbel voor hun gezin, voor hun kinderen, voor hun dorp.
En het liefst voor Nederland. Ze hebben er nota bene een politieke partij voor, in een pogen hun esoterische ideeën aan anderen op te leggen.
Dat geldt natuurlijk ook voor niet-religieuze partijen, maar over hun ideologie is tenminste nog enigzins een redelijk debat mogelijk.
Debat met als eindargument: het is Gods wil, is niet erg zinvol.
Vader_Aardbeidonderdag 10 januari 2019 @ 14:30
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:22 schreef OllieA het volgende:

[..]

Dat geldt natuurlijk ook voor niet-religieuze partijen, maar over hun ideologie is tenminste nog enigzins een redelijk debat mogelijk. Debat met als eindargument: het is Gods wil, is niet erg zinvol.
Nou ja, dat geldt natuurlijk voor wel meer zaken. ''Vlees eten is slecht want het is zielig voor dieren'' is er ook zo één. Of: ''Meer diversiteit is goed voor de samenleving''.
up7donderdag 10 januari 2019 @ 14:30
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja en nee. Het hangt nogal af van de vertaling die je daarbij hanteert. Er is wel enige discussie over de juiste betekenis van de daarbij gebruikte woorden.

[..]

Het is zeker niet zo dat homoseksualiteit veelvuldig en eenduidig wordt besproken in het NT.

En als we daarvoor moeten terugvallen op het OT... sja, dan kunnen we een hele shitload aan moreel verwerpelijke ideeen gaan beschouwen.
Woorden kunnen meerdere betekenissen hebben maar de notie dat het hier niet gaat over homoseksuele gedragingen van met name mannen is tamelijk zwak. Al zou je kunnen stellen dat het in alle gevallen "enkel" ging over anale seks dan wordt evengoed de levenswijze van veel homo's afgekeurd. Ruimte voor het homohuwelijk is er al helemaal niet.

Dat het OT het bevestigt en benadrukt wil niet zeggen dat je terug hoeft te vallen op het OT. Daarbij als je bijvoorbeeld Leviticus afwijst zou je als christen ook kunnen twijfelen aan de andere relatievormen die verboden werden en nu nog als moreel verwerpelijk worden gezien. Want worden in het NT al die vormen meer of überhaupt besproken? Dat in het NT homoseksualiteit niet veelvuldig besproken wordt zegt nog niet veel. Hoe vaak wordt bijvoorbeeld in het NT besproken dat je geen seks met je moeder of zus mag hebben? :?
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 14:38
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:30 schreef up7 het volgende:

[..]

Woorden kunnen meerdere betekenissen hebben maar de notie dat het hier niet gaat over homoseksuele gedragingen van met name mannen is tamelijk zwak. Al zou je kunnen stellen dat het in alle gevallen "enkel" ging over anale seks dan wordt evengoed de levenswijze van veel homo's afgekeurd. Ruimte voor het homohuwelijk is er al helemaal niet.

Dat het OT het bevestigt en benadrukt wil niet zeggen dat je terug hoeft te vallen op het OT. Daarbij als je bijvoorbeeld Leviticus afwijst zou je als christen ook kunnen twijfelen aan de andere relatievormen die verboden werden en nu nog als moreel verwerpelijk worden gezien. Want worden in het NT al die vormen meer of überhaupt besproken? Dat in het NT homoseksualiteit niet veelvuldig besproken wordt zegt nog niet veel. Hoe vaak wordt bijvoorbeeld in het NT besproken dat je geen seks met je moeder of zus mag hebben? :?
Zoals gezegd... er is in elk geval enige discussie over.

En als je als Christen Leviticus niet afwijst maar juist volledig omarmt... holy shit. Dan is homoseksualiteit wel de minste van de morele issues.

Uiteindelijk gaat het niet om de teksten maar om de invulling die gelovigen geven aan hun geloof. En daar zijn ze dan wat mij betreft zelf verantwoordelijk voor, en niet die duizenden jaren oude teksten.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 14:43
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:30 schreef up7 het volgende:

Hoe vaak wordt bijvoorbeeld in het NT besproken dat je geen seks met je moeder of zus mag hebben?
Dit is in de context van Adam en Eva als eerste mensen trouwens wel redelijk onvermijdbaar, maar dat terzijde. :P
MrBadGuydonderdag 10 januari 2019 @ 15:36
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is in de context van Adam en Eva als eerste mensen trouwens wel redelijk onvermijdbaar, maar dat terzijde. :P
Eva was zelfs een kloon van Adam, gemaakt van hetzelfde materiaal, dus incest in het kwadraat. Maar dat is volgens de bijbel (en kijkend naar de bijbelgordel) natuurlijk ook geen probleem :)
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 16:10
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja en nee. Het hangt nogal af van de vertaling die je daarbij hanteert. Er is wel enige discussie over de juiste betekenis van de daarbij gebruikte woorden.

Tja, "arsenokoitai" zijn letterlijk "mannen-liggers" en "malakoi" "zachten", en in Romeinen 1:27 veroordeelt Paulus expliciet mannen die "de natuurlijke omgang met vrouwen hebben laten gaan en zijn ontbrand in verlangen naar elkaar, mannen bij mannen". Het gesteggel over de vertaling komt op mij over als een bewust gezochte problematisering vanuit een wens de veroordeling van homoseksuele relaties uit het NT weg te redeneren. Tekst en context geven er mijns inziens niet echt aanleiding toe.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:14
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:10 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Tja, "arsenokoitai" zijn letterlijk "mannen-liggers" en "malakoi" "zachten", en in Romeinen 1:27 veroordeelt Paulus expliciet mannen die "de natuurlijke omgang met vrouwen hebben laten gaan en zijn ontbrand in verlangen naar elkaar, mannen bij mannen". Het gesteggel over de vertaling komt op mij over als een bewust gezochte problematisering vanuit een wens de veroordeling van homoseksuele relaties uit het NT weg te redeneren. Tekst en context geven er mijns inziens niet echt aanleiding toe.
Ik wil niet zeggen dat de uitleg die daar redelijk algemeen aan gegeven wordt per se onjuist is. Hij zou best juist kunnen zijn. Maar om met grote stelligheid iets te zeggen over de betekenis van zeer ongebruikelijke woorden in een compleet dode taal gaat me ook wel iets te ver.

En zoals gezegd: uiteindelijk gaat het niet om die duizenden jaren oude teksten maar om de invulling die gelovigen geven aan hun geloof. Bijbels literalisme is in deze tijd moreel sowieso al niet vol te houden, los van de homokwestie. Weinig Christenen doen dat nog, en al zeker van der Staaij niet.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 16:17
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik wil niet zeggen dat de uitleg die daar redelijk algemeen aan gegeven wordt per se onjuist is. Hij zou best juist kunnen zijn. Maar om met grote stelligheid iets te zeggen over de betekenis van zeer ongebruikelijke woorden in een compleet dode taal gaat me ook wel iets te ver.

Misschien, maar het oostelijke Middellandse Zeegebied was en bleef nog eeuwen vergeven van de mensen die Paulus' versie van het Grieks spraken. Je zou denken dat zij wel ongeveer begrepen wat hij bedoelde.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:19
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:17 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Misschien, maar het oostelijke Middellandse Zeegebied was en bleef nog eeuwen vergeven van de mensen die Paulus' versie van het Grieks spraken. Je zou denken dat zij wel ongeveer begrepen wat hij bedoelde.
Dat ze dat zeker dachten te weten neem ik zo aan. Maar da's natuurlijk niet hetzelfde. Het Christendom kreeg pas echt vorm eeuwen na Christus.
SuzieQ89donderdag 10 januari 2019 @ 16:20
Geen kenner van het geloof hier.

Maar het oude testament is in Koine Grieks geschreven. Ik lees regelmatig dat er met het vertalen wat mis kan gaan. Wat ik toch merkwaardig vind daar koine Grieks nog steeds erg veel lijkt op het Grieks van nu.

Alles wat ik over deze taal (Koine) op internet kan vinden. Geeft mij een gevoel dat deze juist erg goed te vertalen is doordat de opvolger van Koine nog actief gesproken word.

Ook word deze taal nog gebruikt in de orthodoxe kerk van Griekenland.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:22
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:20 schreef SuzieQ89 het volgende:
daar koine Grieks nog steeds erg veel lijkt op het Grieks van nu.
Oef, wat ik er van begrepen heb begrijpen moderne grieken geen bal van Koine-Grieks.
up7donderdag 10 januari 2019 @ 16:23
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals gezegd... er is in elk geval enige discussie over.

En als je als Christen Leviticus niet afwijst maar juist volledig omarmt... holy shit. Dan is homoseksualiteit wel de minste van de morele issues.

Uiteindelijk gaat het niet om de teksten maar om de invulling die gelovigen geven aan hun geloof. En daar zijn ze dan wat mij betreft zelf verantwoordelijk voor, en niet die duizenden jaren oude teksten.
De tijdgeest bepaalt wat moreel is of niet? Dat kan toch geen stand houden? We kunnen ons nu niet voorstellen dat broer-zus-relaties of vader-zoon-relaties normaal gevonden worden maar waar kan je in anno 2018 naar grijpen om te vinden dat een relatie tussen een volwassen vader en een volwassen zoon niet door de beugel kan of in ieder geval iets is dat je sterk afwijst?
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:26
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:23 schreef up7 het volgende:

[..]

De tijdgeest bepaalt wat moreel is of niet? Dat kan toch geen stand houden?
Waarom zou dat geen stand kunnen houden? Moet moraliteit volmaakt absoluut en onafhankelijk van de aard van de maatschappij zijn dan?

Ik vind dat toch maar een raar idee. Onze huidige morele ideeen zijn ook alleen maar geldig in de context van het soort diersoort dat we zijn en het soort maatschappij waarin we leven.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 16:28
Mijn docent klassieke filosofie kwam er achter tijdens een vakantie in Griekenland dat hij de krant daar redelijk kon lezen met zijn klassiek Grieks, maar de kelners op het terras en hij begrepen elkaar niet. Die begrepen ook niet dat hij wel de krant kon lezen maar hun Grieks niet sprak noch verstond.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 16:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat ze dat zeker dachten te weten neem ik zo aan. Maar da's natuurlijk niet hetzelfde. Het Christendom kreeg pas echt vorm eeuwen na Christus.
Ja, in de menswetenschappen is niets 100% zeker. Misschien had ik moeten zeggen dat het NT homoseksuele relaties "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" veroordeelt. Als Paulus iets anders bedoelde, heeft hij zich in elk geval nogal ongelukkig uitgedrukt met zijn veroordeling van zachten, mannenliggers en mannen die in begeerte voor elkaar ontbranden.
SuzieQ89donderdag 10 januari 2019 @ 16:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oef, wat ik er van begrepen heb begrijpen moderne grieken geen bal van Koine-Grieks.
Ik heb het ook maar gegoogled. Zie de nodige grieken op een aantal wetenschappelijke sites (ging iig over de taal en niet het geloof zelf) er flink over discusseren. Het geen wat ik het meest las.

Dat als je goed onderwezen bent in het Grieks. En dan ook nog een paar spelregels vanuit het oude grieks (niet koine grieks) kent dan kom je een heel eind.

Ik zal vanaf is kijken of ik daar een fatsoenlijke link van heb.

Erg interesant iig.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 16:31
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn docent klassieke filosofie kwam er achter tijdens een vakantie in Griekenland dat hij de krant daar redelijk kon lezen met zijn klassiek Grieks, maar de kelners op het terras en hij begrepen elkaar niet. Die begrepen ook niet dat hij wel de krant kon lezen maar hun Grieks niet sprak noch verstond.
De uitspraak van het moderne Grieks is inderdaad compleet anders dan die van het klassieke Grieks (en al helemaal de versie die op school wordt geleerd).
SuzieQ89donderdag 10 januari 2019 @ 16:31
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:31 schreef Iblardi het volgende:

[..]

De uitspraak van het moderne Grieks is inderdaad compleet anders dan die van het klassieke Grieks (en al helemaal de versie die op school wordt geleerd).
Schrift zit een stuk minder verschil in. Van wat ik lees..
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 16:36
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:31 schreef SuzieQ89 het volgende:

[..]

Schrift zit een stuk minder verschil in. Van wat ik lees..
Ja, maar door kranten en overheidsinstanties werd ook decennialang een officiële schrijftaal gehanteerd die een mengeling was van het klassieke Grieks en de spreektaal. Al met al denk ik dat het verschil tussen Koinè en modern colloquiaal Grieks vergelijkbaar is met het verschil tussen Latijn en Italiaans, of misschien iets groter.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:36
Het lijkt mij niet heel anders dan aan een moderne Nederlander vragen of ie een tekst in oudnederlands kan lezen.

"Visc flot aftar themo uuatare.
uerbrustun. sina uetherun.
tho gihelida. ina. use druhtin.
the seluo druhtin. thie thena uisc gihelda.
thie gihele. that hers theru. spurihelti."


Nou, zeg het maar. Begrijpt iemand hier wat hier staat?
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 16:36
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:29 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, in de menswetenschappen is niets 100% zeker. Misschien had ik moeten zeggen dat het NT homoseksuele relaties "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" veroordeelt. Als Paulus iets anders bedoelde, heeft hij zich in elk geval nogal ongelukkig uitgedrukt met zijn veroordeling van zachten, mannenliggers en mannen die in begeerte voor elkaar ontbranden.
Ach, Paulus. Omhoog gevallen tentenmaker is het, wat maakt zijn mening over homo’s zo belangrijk?
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:37
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach, Paulus. Omhoog gevallen tentenmaker is het, wat maakt zijn mening over homo’s zo belangrijk?
Legitieme vraag natuurlijk.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 16:38
quote:
10s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:36 schreef Molurus het volgende:
Het lijkt mij niet heel anders dan aan een moderne Nederlander vragen of ie een tekst in oudnederlands kan lezen.

"Visc flot aftar themo uuatare.
uerbrustun. sina uetherun.
tho gihelida. ina. use druhtin.
the seluo druhtin. thie thena uisc gihelda.
thie gihele. that hers theru. spurihelti."


Nou, zeg het maar. Begrijpt iemand hier wat hier staat?
Ja, dat is de vis met kapotte vinnen die genezen werd door de heer. Zo ook moet deze het paard genezen van zijn kwaal.

Overigens evolueren talen niet allemaal even snel.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:40
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:38 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, dat is de vis met kapotte vinnen die genezen werd door de heer. Zo ook moet deze het paard worden genezen van zijn kwaal.
Dat moet je alhaast gespiekt hebben. :(
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 16:40
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat moet je alhaast gespiekt hebben. :(
Nee, het is een bekende tekst. :P

Dus misschien toch een beetje, ooit.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:40
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:40 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Nee, het is een bekende tekst. :P
Fair enough. Maar dan nog zou je die vertaling zelf niet hebben kunnen maken neem ik aan.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 16:42
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:38 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, dat is de vis met kapotte vinnen die genezen werd door de heer. Zo ook moet deze het paard genezen van zijn kwaal.

Overigens evolueren talen niet allemaal even snel.
Ja, Engels van 500-600 jaar geleden is verrassend goed leesbaar als je het vergelijkt met Nederlands
SuzieQ89donderdag 10 januari 2019 @ 16:42
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:36 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, maar door kranten en overheidsinstanties werd ook decennialang een officiële schrijftaal gehanteerd die een mengeling was van het klassieke Grieks en de spreektaal. Al met al denk ik dat het verschil tussen Koinè en modern colloquiaal Grieks vergelijkbaar is met het verschil tussen Latijn en Italiaans, of misschien iets groter.
Dan verwacht ik weinig problemen met de vertaling. Moet goed te doen zijn.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:43
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, Engels van 500-600 jaar geleden is verrassend goed leesbaar als je het vergelijkt met Nederlands
Dan moet wel gezegd worden dat de tekst in oudnederlands die ik daar quote ruim 2 keer zo oud is.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 16:45
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan moet wel gezegd worden dat de tekst in oudnederlands die ik daar quote ruim 2 keer zo oud is.
Mja, hoewel wat er destijds in bv noord Engeland (voor willem de veroveraar) werd gesproken weer heel erg op het Fries lijkt.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 16:45
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Fair enough. Maar dan nog zou je die vertaling zelf niet hebben kunnen maken neem ik aan.
Zonder een beetje historisch-linguïstische kennis wordt dat inderdaad moeilijk. Het is niet alsof je een dialectvorm van het huidige Nederlands ziet. Maar is dat echt relevant voor de situatie van Paulus' Grieks? Degenen die zijn teksten voor het eerst zo interpreteerden zijn niet afgelopen eeuw geboren.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:47
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:45 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Zonder een beetje historisch-linguïstische kennis wordt dat inderdaad moeilijk. Het is niet alsof je een dialectvorm van het huidige Nederlands ziet. Maar is dat echt relevant voor de situatie van Paulus' Grieks? Degenen die zijn teksten voor het eerst zo interpreteerden zijn niet afgelopen eeuw geboren.
Wordt het dan niet gewoon collaborative story-telling?

Je weet hoe dat gaat.. Jan vertelt Piet, Piet vertelt Jaap, Jaap vertelt Johan, Johan vertelt Robert, Robert vertelt Gerard, Gerard vertelt Henk... en wat Henk ervan begrijpt lijkt in de verste verte niet meer op wat Jan zei.

Het vertalen van zeer oude teksten die niemand meer echt begrijpt is gewoon heel lastig. Of dat nou Koine-Grieks is of Oudnederlands.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:49
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mja, hoewel wat er destijds in bv noord Engeland (voor willem de veroveraar) werd gesproken weer heel erg op het Fries lijkt.
Van Fries begrijp ik ook geen bal. :D
SuzieQ89donderdag 10 januari 2019 @ 16:51
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Van Fries begrijp ik ook geen bal. :D
De mens kan wel degelijk Koine Grieks of oud Nederlands vertalen.

Waarom niet ?
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 16:55
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:51 schreef SuzieQ89 het volgende:

[..]

De mens kan wel degelijk Koine Grieks of oud Nederlands vertalen.

Waarom niet ?
Omdat het beide (lang) dode talen zijn. Er zijn bar weinig manieren waarop de juiste betekenis van woorden kan worden achterhaald.

Stel dat ik jou de boven gequote tekst in Oudnederlands zou geven, en je zou geen toegang hebben tot vertalingen daarvan. Hoe zou je te werk gaan in het begrijpen van die tekst? Hoe zou je uberhaupt kunnen controleren of de vertaling zoals die door Iblardi werd gegeven juist is?
SuzieQ89donderdag 10 januari 2019 @ 16:58
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Omdat het beide (lang) dode talen zijn. Er zijn bar weinig manieren waarop de juiste betekenis van woorden kan worden achterhaald.

Stel dat ik jou de boven gequote tekst in Oudnederlands zou geven, en je zou geen toegang hebben tot vertalingen daarvan. Hoe zou je te werk gaan in het begrijpen van die tekst?
Daarvoor hebben we studies,literatuur & hele slimme mensen.

Ik kan ook geen harttransplantie uitvoeren.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 17:00
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:58 schreef SuzieQ89 het volgende:

[..]

Daarvoor hebben we studies,literatuur & hele slimme mensen.

Ik kan ook geen harttransplantie uitvoeren.
Of een harttransplantatie lukt kun je tenminste verifieren. Bij vertalingen van dode talen moet je maar uitgaan van de autoriteit van die "hele slimme mensen". Controleren of wat ze doen klopt kun je niet.

PS: overigens geldt iets soortgelijks voor wiskundige bewijzen van het soort dat slechts een handjevol mensen ter wereld begrijpt. Kentheoretisch interessante gevallen. :)
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 17:04
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wordt het dan niet gewoon collaborative story-telling?

Je weet hoe dat gaat.. Jan vertelt Piet, Piet vertelt Jaap, Jaap vertelt Johan, Johan vertelt Robert, Robert vertelt Gerard, Gerard vertelt Henk... en wat Henk ervan begrijpt lijkt in de verste verte niet meer op wat Jan zei.

Het vertalen van zeer oude teksten die niemand meer echt begrijpt is gewoon heel lastig. Of dat nou Koine-Grieks is of Oudnederlands.
Ja, maar volgens mij dateert het taboe op homoseksualiteit in de kerk uit een tijd waarin Paulus' teksten nog niet "zeer oud" waren. En nogmaals, zo'n arcane taal is het niet. De elementen arseno- en -koitès zijn te herleiden tot "mannelijk" en "liggen"/"slapen met". Beide woorden worden trouwens ook gebruikt in de Septuagintversie van Leviticus 18:22, "met een man(nelijke) (arsenos) zul je niet de bijslaap van een vrouw slapen" (ou koimèthèsèi koitèn gunaikos). De terminologie heeft dus een precedent in de OT-passage die traditioneel wordt beschouwd als de klassieke veroordeling van homoseksualiteit in de bijbel, en Paulus maakt er een samenstelling van (arsenokoitès).
TserrofEnochdonderdag 10 januari 2019 @ 17:06
Wat is er moeilijk aan teksten vertalen bij een continue traditie waarin deze teksten vertaald zijn vanaf den beginne? Het is niet alsof je nu ineens een duizend jaar oud Zaghawa manuscript tegenkomt. Er is een degelijke inbedding. Het Syrische Aramees, oude vormen van Hebreeuws, oude vormen van het Grieks en Latijn hebben genoeg bronnen opgeleverd. Destijds was er sprake van onderlinge interactie. Bij bepaalde woorden valt nog steeds een op- of aanmerking bij te zetten. Maar wereldschokkende vertaalproblematiek is niet plausibel.
SuzieQ89donderdag 10 januari 2019 @ 17:07
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of een harttransplantatie lukt kun je tenminste verifieren. Bij vertalingen van dode talen moet je maar uitgaan van de autoriteit van die "hele slimme mensen". Controleren of wat ze doen klopt kun je niet.

PS: overigens geldt iets soortgelijks voor wiskundige bewijzen van het soort dat slechts een handjevol mensen ter wereld begrijpt. Kentheoretisch interessante gevallen. :)
True, nu denk ik zelf dat er best wel veel puntjes zijn waarop je delen kan controleren (zelf te weinig kennis voor) . Maar het is idd geen 1 plus 1 is 2.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 17:07
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:04 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, maar volgens mij dateert het taboe op homoseksualiteit in de kerk uit een tijd waarin Paulus' teksten nog niet "zeer oud" waren. En nogmaals, zo'n arcane taal is het niet. De elementen arseno- en -koitès zijn te herleiden tot "mannelijk" en "liggen"/"slapen met". Beide woorden worden trouwens ook gebruikt in de Septuagintversie van Leviticus 18:22, "met een man(nelijke) (arsenos) zul je niet de bijslaap van een vrouw slapen" (ou koimèthèsèi koitèn gunaikos). De terminologie heeft dus een precedent in de OT-passage die traditioneel wordt beschouwd als de klassieke veroordeling van homoseksualiteit in de bijbel, en Paulus maakt er een samenstelling van (arsenokoitès).
Is het niet gewoon een samentrekking van "arse" (achterwerk) en "coitus" (seks)? Ofwel: anale seks?
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 17:11
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is het niet gewoon een samentrekking van "arse" (achterwerk) en "coitus" (seks)? Ofwel: anale seks?
Een Griekse samenstelling die is ontleend aan het moderne Engels en het Latijn? Nee.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 17:12
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:06 schreef TserrofEnoch het volgende:

Bij bepaalde woorden valt nog steeds een op- of aanmerking bij te zetten.
In dit geval hangt veel af van de vertaling van een tweetal zover wij weten zeer ongebruikelijke woorden. En dat niet alleen: er waren meer gangbare woorden voor de beoogde betekenis in die tijd.

quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:06 schreef TserrofEnoch het volgende:

Maar wereldschokkende vertaalproblematiek is niet plausibel.
Wereldschokkend is het sowieso niet. Maar vertaalproblematiek bij talen die al meer dan duizend jaar niet meer gesproken of geschreven worden is gewoon een gegeven.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 17:12
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:11 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Een Griekse samenstelling die is ontleend aan het moderne Engels en het Latijn? Nee.
Andersom natuurlijk. :P Nee, het Koine-Grieks zal vanzelfsprekend niet zijn gebaseerd op modern Engels.
Haushoferdonderdag 10 januari 2019 @ 17:16
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mja, hoewel wat er destijds in bv noord Engeland (voor willem de veroveraar) werd gesproken weer heel erg op het Fries lijkt.
Oud Engels bevat inderdaad vrij veel woorden die erg Fries overkomen, zoals "thou doest" of "hearken". Modern Engels trouwens ook nog wel :P

Wat betreft Hebreeuws zijn de meer poëtische boeken in het OT, zoals Job of Psalmen, een stuk lastiger te vertalen dan een boek zoals Genesis of Exodus. Maar ook daar kom je nogal wat leenwoorden tegen of woorden die slechts 1 of 2 keer voorkomen. Gecombineerd met de tijdspanne waarin de boeken zijn geschreven en het ontbreken van expliciete tijdsvervoegingen maakt het soms een lastige klus.
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 17:20
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Andersom natuurlijk. :P Nee, het Koine-Grieks zal vanzelfsprekend niet zijn gebaseerd op modern Engels.
Maar wat is dan je vraag? Er is een Grieks woord arsèn, mannelijk, en een woord koitè, bed, met de connotatie van bijslaap, echtelijk bed, van keimai, liggen. Het zijn geen obscure woorden. Diezelfde woorden worden in Leviticus los gebruikt om er homoseksuele acties mee aan te duiden, en Paulus maakt er één samenstelling van (die als zodanig dus zeldzaam is) om naar een groep mensen te verwijzen.
Haushoferdonderdag 10 januari 2019 @ 17:21
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:06 schreef TserrofEnoch het volgende:
Maar wereldschokkende vertaalproblematiek is niet plausibel.
Wat is wereldschokkend? Neem bijvoorbeeld een passage uit Psalm 22, "ze hebben mijn handen en voeten doorboord", die als profetie wordt gebruikt en die volgens sommige manuscripten ook gelezen kan worden als "als een leeuw..."
LXIVdonderdag 10 januari 2019 @ 17:28
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn docent klassieke filosofie kwam er achter tijdens een vakantie in Griekenland dat hij de krant daar redelijk kon lezen met zijn klassiek Grieks, maar de kelners op het terras en hij begrepen elkaar niet. Die begrepen ook niet dat hij wel de krant kon lezen maar hun Grieks niet sprak noch verstond.
in Noorwegen kom ik ook wel redelijk uit de krant met mijn Nederlands, Duits en Engels. Maar ik versta het niet.
Maharskidonderdag 10 januari 2019 @ 17:31
Geen idee of die hier al gepost is, maar:

In reactie op de Nashville-verklaring, die ook in Nederland ondertekend wordt, vraag ik als voormalig theologie-studente de ondertekenaars het volgende:

Beste mede-ondertekenaars van het anti-LHBTI-pamflet!

Hartelijk dank dat jullie ons weer even herinneren aan de onwrikbaarheid van de Bijbel. Wij weten nu weer hoe homosexuele onreinheid en transgenderisme afgekeurd dient te worden omdat de Bijbel dit zegt (Leviticus 18:22).
Mag ik jullie advies vragen in enkele andere zaken die in de Bijbel staan, waarvan ik ook graag zou willen weten hoe ik die regels moet opvolgen? Want dat alles wat in de Bijbel staat opgevolgd dient te worden, staat uiteraard buiten kijf.

1. Leviticus 25:44 zegt dat ik slaven mag bezitten, zowel mannelijk als vrouwelijk, maar alleen als ze aangekocht zijn van buurlanden. Geldt dit nou alleen voor Duitsland en België? Een vriend zegt dat Engeland uitgesloten is, omdat de Noordzee er tussen ligt, maar ik zou toch wel heel graag een Brit bezitten!

2. Ik wil een van mijn dochters als slaaf verkopen, zoals toegestaan volgens Exodus 21:7. Volgens Leviticus 27:4 is een vrouw dertig gram zilver waard, maar onder de twintig jaar is ze maar tien gram zilver waard. Als mijn dochters al wel volgroeid zijn, maar nog geen twintig, wat is dan in deze huidige economie een redelijke prijs?

3. Een vriend zit met het volgende probleem: volgens Leviticus 15:19-24 mag een man geen contact hebben met een vrouw die in haar menstrueel onreine periode zit. Dat is wel wat lastig te zien. Hoe kan een man dit vermijden? Gewoon vragen valt tegenwoordig niet meer zo lekker, de meeste vrouwen nemen hier aanstoot aan.

4. Als ik een stier op het altaar verbrand als offer, creëert dit een geur die God welgevallig is, aldus Leviticus 1:9. Ik krijg echter klachten van de buurt als ik dit doe. Zij vinden de geur niet welgevallig. Mag ik ze nu neerslaan?

5. In mijn straat zijn diverse mensen die maar blijven doorwerken op zondag, Sabbath. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat ik ze moet doden. Ben ik nu moreel verantwoordelijk om ze zelf te doden, of mag ik de politie vragen dit voor mij te doen?

6. Varkensvlees (Leviticus 11:7) en oesters en mosselen (Leviticus 11:10) zijn onreine dieren en mogen niet gegeten worden of aangeraakt worden, en wie ze aanraakt wordt zelf ook onrein. In mijn koor zitten een slager en een visboer, kan ik ze nog wel aanraken als ik handschoenen draag? Oh, en hoe zit dat met het aanraken van een voetbal, gemaakt van varkenshuid?

7. Volgens Leviticus 21:20 mag ik Gods altaar niet naderen als ik een afwijking in mijn zicht heb. Ik moet toegeven dat ik een bril draag, maar met mijn bril zie ik wel scherp... is hier enige onderhandelingsruimte mogelijk?

8. Een priester moet trouwen met een maagd, aldus Leviticus 21:13. Daar hebben de katholieken dus al een probleem, hoe gaan de protestanten dit oplossen?

9. Bijna alle mannen en veel vrouwen in mijn omgeving laten hun haar knippen, óók het haar bij hun slapen. Dit is expliciet verboden in Leviticus 19:27. Hoe moeten ze ter dood gebracht worden?

10. Een oom van mij heeft een zondige boerderij, want hij plant twéé soorten gewassen in één veld. Daarmee overtreedt hij Leviticus 19:19. Zijn kinderen zijn volgens datzelfde bijbelvers ook zondig, want ze dragen kleding gemaakt van meer dan één soort stof: hun jassen zijn van katoen en polyester.
Nog lastiger: zijn vrouw heb ik 'gvd' horen vloeken. Nou is het best een heel gedoe om het hele dorp bij elkaar te krijgen om haar te stenigen, zoals Leviticus 24:10-16 voorschrijft. Mogen we ze niet gewoon in een privé-familie-aangelegenheid op de brandstapel verbranden, zoals we doen met mannen die het met hun schoonmoeder aanleggen, zoals voorgeschreven in Leviticus 20:14?

11. Mijn collega's lezen de horoscoop in de krant. Volgens Leviticus 19:26 mag je je niet inlaten met waarzeggerij. Hoe lang moet ik ze onrein beschouwen?

Beste ondertekenaars, jullie hebben de Bijbel veel langer en intensiever bestudeerd dan ik, dus jullie kunnen me hier vast bij helpen. Help mij de wijsheid te verkrijgen om hiermee om te kunnen gaan... hoewel ik nog steeds niet zeker weet of het verstandig is om die wijsheid nou wel te vergaren (Spreuken 3:13-18, gelukzalig hij die wijsheid vindt) of niet (Prediker 1:18, veel wijsheid is veel verdriet).
Hartelijk dank dat jullie ons nogmaals duidelijk erop gewezen hebben dat als het maar in de Bijbel staat, het nagestreefd moet worden!

PS Ik zou toch echt heel erg graag een Brit hebben...

(NB: Tekst gebaseerd op o.a. een brief van Prof. James M. Kauffman, in reactie op een anti-homoseksualiteit-statement van Dr Laura Schlesinger)
Perrindonderdag 10 januari 2019 @ 17:36
Inb4 reactie van bianconeri op alle eeuwenoude en inmiddels nogal bizarre regeltjes.
Dutchguydonderdag 10 januari 2019 @ 17:38
Ik ben benieuwd. Zeer benieuwd naar de reactie van met name bianconeri.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 17:39
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:20 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Maar wat is dan je vraag? Er is een Grieks woord arsèn, mannelijk, en een woord koitè, bed, met de connotatie van bijslaap, echtelijk bed, van keimai, liggen. Het zijn geen obscure woorden. Diezelfde woorden worden in Leviticus los gebruikt om er homoseksuele acties mee aan te duiden, en Paulus maakt er één samenstelling van (die als zodanig dus zeldzaam is) om naar een groep mensen te verwijzen.
Ook nog wel relevant, denk ik:

http://www.religioustolerance.org/homarsen.htm

quote:
"Arsenokoitai" is made up of two parts: "arsen" means "man"; "koitai" means "beds."

Although the word in English Bibles is interpreted as referring to homosexuals, we can be fairly certain that this is not the meaning that Paul wanted to convey. If he had, he would have used the word "paiderasste." That was the standard Greek term at the time for sexual activity between males. We can conclude that he probably meant something different than people who engaged in male-male adult sexual behavior.

Many sources have speculated about the meaning of "arsenokoitai:"

- "Homosexual offenders:" ...
- Male prostitutes in Pagan temples: ...
- Pimp: ...
- Masturbators: ...
Zo onwijs duidelijk is het allemaal niet. Waarom zou Paulus een nieuw woord verzinnen voor iets waarvoor al een gangbaar woord bestaat?
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 17:43
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:38 schreef Dutchguy het volgende:
Ik ben benieuwd. Zeer benieuwd naar de reactie van met name bianconeri.
Die reactie is vrees ik voorspelbaarder dan je wilt weten. Maar we gaan het zien. (Of niet. Liever niet.)
Iblardidonderdag 10 januari 2019 @ 17:45
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook nog wel relevant, denk ik:

http://www.religioustolerance.org/homarsen.htm

[..]
paid-erastès = iemand die jongens (paides) liefheeft (in seksuele zin) (eráo). Dat dekt de lading niet.

quote:
Zo onwijs duidelijk is het allemaal niet. Waarom zou Paulus een nieuw woord verzinnen voor iets waarvoor al een gangbaar woord bestaat?
Als verbale echo van Leviticus, lijkt me, juist om duidelijk te maken waar hij naar verwijst.
up7donderdag 10 januari 2019 @ 17:50
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou dat geen stand kunnen houden? Moet moraliteit volmaakt absoluut en onafhankelijk van de aard van de maatschappij zijn dan?
Ken je voorbeelden waarin het heeft standgehouden? Dat zijn toch vooral de stokoude wereldreligies die vaak zo veel kritiek krijgen. De wereldreligies hebben alleen een sterk ontwikkeld aanpassingsvermogen in zich, alleen gaat het de progressievelingen niet snel genoeg en accepteren ze ook niet rode lijnen die onbespreekbaar zijn.

Als progressievelingen die "vooruitgang" nog vanuit iets anders baseren dan de overtuiging dat hun opvattingen beter zullen werken op de langere termijn maar ik ben op dit soort existentiële kwesties voor een behoudendere koers. Dat dit niet altijd samen gaat met de tijdsgeest dat zij dan zo.

Wat de progressievelingen nu vaak denken te hebben is vrij nieuw en sterk aan verandering onderhevig en niets duidt er op dat het een lang leven beschoren is. De allerduidelijkste aanwijzing is het geboortecijfer maar dat wordt dan ook vergoelijkt omdat we een bevolkingsoverschot zouden hebben. Iemand die dat anders ziet wordt snel als controversieel gezien.
quote:
Ik vind dat toch maar een raar idee. Onze huidige morele ideeen zijn ook alleen maar geldig in de context van het soort diersoort dat we zijn en het soort maatschappij waarin we leven.
Waarom maken we ons dan hier druk over? De maatschappijen die het moreel acceptabel vinden om joden te vergassen,
christenen voor de leeuwen te gooien,
pasgeborenen levend te begraven als het geslacht of geaardheid niet bevalt,
mensen te offeren aan afgodsbeelden,
vleeseters te lynchen,
dat hoort er allemaal bij simpelweg omdat we dat bij onze "diersoort" hebben waargenomen? Ik zie dat niet als bewijs voor dat gedrag. Dat het voorkomt in onze/de natuur maakt het nog niet wenselijk.
Vader_Aardbeidonderdag 10 januari 2019 @ 18:00
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oud Engels bevat inderdaad vrij veel woorden die erg Fries overkomen, zoals "thou doest" of "hearken". Modern Engels trouwens ook nog wel :P
Niet zo gek, want de huidige inwoners van Friesland stammen af van de Saksen, niet de oorspronkelijke Friezen. De oorspronkelijke bewoners zijn min of meer uitgestorven of vermengd met de Saksen.

De Saksen zijn ook naar Engeland vertrokken dus de talen zijn verwant.
Geytenbeekjedonderdag 10 januari 2019 @ 18:13
Dus...
Is er trouwens al rechterlijke onderzoek aangaande dhr. van der Staaij ?
Of was het een soort opwelling van de progressieve lui '?
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 18:26
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 18:13 schreef Geytenbeekje het volgende:
Dus...
Is er trouwens al rechterlijke onderzoek aangaande dhr. van der Staaij ?
Of was het een soort opwelling van de progressieve lui '?
Dat wordt momenteel onderzocht door het OM. Het is nog niet duidelijk hoe lang dat gaat duren.
Geytenbeekjedonderdag 10 januari 2019 @ 18:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 18:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wordt momenteel onderzocht door het OM. Het is nog niet duidelijk hoe lang dat gaat duren.
Het zal toch wel niets worden...
Dan zouden ze de predikanten ook moeten straffen...
OllieAdonderdag 10 januari 2019 @ 18:38
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach, Paulus. Omhoog gevallen tentenmaker is het, wat maakt zijn mening over homo’s zo belangrijk?
Precies. En dat Paulus nu een groot denker was kan je niet zeggen. Hij was geen Spinoza, zeg maar. Eerder een volksmenner.

Maar ja, Gods woord hè. De ultieme dooddoener.
Ryan3donderdag 10 januari 2019 @ 18:39
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 18:38 schreef OllieA het volgende:

[..]

Precies. En dat Paulus nu een groot denker was kan je niet zeggen. Hij was geen Spinoza, zeg maar. Eerder een volksmenner.

Maar ja, Gods woord hè. De ultieme dooddoener.
A.k.a. The Rock.
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 18:39
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:50 schreef up7 het volgende:
Waarom maken we ons dan hier druk over? De maatschappijen die het moreel acceptabel vinden om joden te vergassen,
christenen voor de leeuwen te gooien,
pasgeborenen levend te begraven als het geslacht of geaardheid niet bevalt,
mensen te offeren aan afgodsbeelden,
vleeseters te lynchen,
dat hoort er allemaal bij simpelweg omdat we dat bij onze "diersoort" hebben waargenomen? Ik zie dat niet als bewijs voor dat gedrag. Dat het voorkomt in onze/de natuur maakt het nog niet wenselijk.
Dat zeg ik dan ook helemaal niet. Wat ik zeg is een algemene uitspraak: de maatschappij verandert, en daarmee de randvoorwaarden en context van morele principes.

Er is geen enkele reden om te denken dat een specifieke set van morele principes altijd even goed werkt ongeacht de context.

Mochten we ooit een buitenaardse beschaving tegenkomen dan zouden die wel eens heel andere morele ideeen kunnen hebben. En dat wil dan niet zeggen dat die beter of slechter zijn dan die van ons.
up7donderdag 10 januari 2019 @ 19:16
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 18:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zeg ik dan ook helemaal niet. Wat ik zeg is een algemene uitspraak: de maatschappij verandert, en daarmee de randvoorwaarden en context van morele principes.

Er is geen enkele reden om te denken dat een specifieke set van morele principes altijd even goed werkt ongeacht de context.
Hoe weten we dat zo zeker? Is het niet logisch dat ook wij, net als alle andere "diersoorten", een "modus operandi" hebben voor een succesvol en duurzaam voortbestaan? Dat daar enige rek in bestaat en hoeveel daar kan je over twisten maar om te stellen dat het verleden daar niets over zegt lijkt mij onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk.

We weten niet hoe wij ons zouden ontwikkelen als we opnieuw zouden moeten beginnen zonder taal, beschaving, voorzieningen, religie en cultuur. Ook weten we niet welke morele principes in zoveel mogelijk verschillende omstandigheden en omgevingen stand kunnen houden anders dan de morele principes die we anno 2018 kunnen waarnemen en duiden als "succesvol". Dat is ook beladen want wat betekent dat succesvol en in hoeverre is succesvol hetzelfde als moreel superieur? Het Romeinse rijken waren ook succesvol voor zolang het duurde.
quote:
Mochten we ooit een buitenaardse beschaving tegenkomen dan zouden die wel eens heel andere morele ideeen kunnen hebben. En dat wil dan niet zeggen dat die beter of slechter zijn dan die van ons.
Is er iets als een universele moraliteit die overal in het heelal geldt? Wie of wat bepaalt welke morele ideeën beter zijn dan andere? Zijn wij dat niet zelf als "diersoort" en welke maatstaf gebruiken we dan om dat te kunnen meten? Wat wij mensen moreel vinden hoeft immers niet verenigbaar te zijn met wat een eventuele buitenaardse beschaving als moreel ziet.

Wie zou daar over kunnen beslissen? Gelovigen zullen naar God verwijzen anderen zullen een collectief van "wijze mensen" volgen of een "supercomputer". Dat er vervolgens gesteggeld wordt welke God "echt" is, welke mensen in de "moraliteit-commissie" horen of welke supercomputer het beste is zal er ook bij horen. Ons kent ons. ;)
DrMabusedonderdag 10 januari 2019 @ 20:56
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je draait - net als van der Staaij - er om heen. Die zogenaamde tolerantie ten aanzien van homo's is een wassen neus en alleen maar opgezet zodat ze zichzelf nog op de borst kunnen kloppen dat ze toch niet heel meedogenloos zijn en het allemaal heel goed bedoelen. Ondertussen worstelen er genoeg jongeren met hun geaardheid en durven ze er niet mee naar buiten te komen. Heel gek, want ze zouden met open armen worden ontvangen. Zolang ze de liefde maar niet bedrijven.

:')

:') :')_!
Koekoek.

Nog maar een poging dan, want het bleef / blijft stil :

quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:59 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Volkomen met je eens.

Ik neem wel aan dat je je evenveel zorgen maakt over en even rechtlijnig en mondig bent als het om de enorme openlijke en toenemende homo intolerantie, haat en geweld binnen de islam gaat?

Gelijke monniken , gelijke kappen.

Toch?
Molurusdonderdag 10 januari 2019 @ 21:13
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 20:56 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Koekoek.

Nog maar een poging dan, want het bleef / blijft stil :

[..]

Koekoek. Er is geen Islamitisch kamerlid dat dezelfde onzin uitkraamt.

Echt... dat rechtse volk hier dat maar blijft janken over de Islam. :') :') :')

Vraag jij je nou niet af waarom Geert en Thierry hun monden nu stijf dichthouden? Hypocriet much?
DrMabusedonderdag 10 januari 2019 @ 21:30
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 21:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Koekoek. Er is geen Islamitisch kamerlid dat dezelfde onzin uitkraamt.

Echt... dat rechtse volk hier dat maar blijft janken over de Islam. :') :') :')

Vraag jij je nou niet af waarom Geert en Thierry hun monden nu stijf dichthouden? Hypocriet much?
"Rechts volk" omdat ik (voor de zoveelste keer) de gebruikelijke selectiviteit en wegkijk mentaliteit van Xa1pt wat betreft debiele en ranzige denkbeelden van de islam (ten opzichte van homo's) aantoon.

(Terecht) en gretig de achterlijkheid van andere religies benoemen maar voor de islam een apart en veilig plekje blijven behouden.

Daar wrikt het behoorlijk, keer op keer.

En keer.

Koekoek.
GayGuydonderdag 10 januari 2019 @ 22:22
https://www.metronieuws.n(...)nashville-verklaring
quote:
In het nieuws
HONDERDEN NEDERLANDERS VOLGEN NASHVILLE-VERKLARING

SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij heeft ook zijn handtekening gezet/ANP

KASPER HERMANS

6 JAN 2019

In navolging van de Nashville hebben in Nederland ook honderden orthodox-protestantse predikanten, voorgangers en politici een manifest ondertekend waarin een aantal stevige stellingen staan tegenover onder andere homoseksuelen en transgenders.

250 ONDERTEKENAARS

Het pamflet, zoals dat zaterdag werd uitgedeeld, is een vertaling van het in de Amerikaanse Nashville opgestelde verklaring, gemaakt door Arjan Baan en Piet de Vries van de Hersteld Hervormde Kerk. Er zijn naar verluidt inmiddels 250 mannelijke ondertekenaars. Deze zijn (bijna) allemaal aangesloten bij de Hersteld Hervormde Kerk, de Gereformeerde Gemeenten en de Christelijke Gereformeerde Kerken en de Protestantse Kerk in Nederland (PKN).

Vanuit de politiek hebben SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij, SGP-senator Diederik van Dijk en voormalig lijstduwer van de ChristenUnie Orlando Bottenbley hun krabbel gezet. Ook de jongerenafdeling van de SGP heeft via voorzitter Willem Pos zijn steun betuigd.
Wat word ik hier boos om
OllieAvrijdag 11 januari 2019 @ 01:22
quote:
Dus je werd hier boos over. En je dacht, even delen. Heel goed! Altijd fijn wanneer mensen hun gevoelens delen. Vooral wanneer ze boos worden.
the-eyevrijdag 11 januari 2019 @ 02:22
quote:
Tja....
God houdt niet van je, dat zul je maar moeten accepteren.
Montaguivrijdag 11 januari 2019 @ 06:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 21:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Koekoek. Er is geen Islamitisch kamerlid dat dezelfde onzin uitkraamt.

Echt... dat rechtse volk hier dat maar blijft janken over de Islam. :') :') :')

Vraag jij je nou niet af waarom Geert en Thierry hun monden nu stijf dichthouden? Hypocriet much?
Er is dan ook nogal een verschil tussen homo's kut vinden of geweld tegen homo's propageren.
Montaguivrijdag 11 januari 2019 @ 06:30
quote:
Ben je Christen?
oranjevogel1vrijdag 11 januari 2019 @ 06:42
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 02:22 schreef the-eye het volgende:

[..]

God houdt niet van je, dat zul je maar moeten accepteren.
leugens. God houdt niet van de zonde, maar daar kan hij afstand van doen. God houdt zelfs zoveel van de zondaars, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 06:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:42 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

leugens. God houdt niet van de zonde, maar daar kan hij afstand van doen. God houdt zelfs zoveel van de zondaars, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
God houd zoveel van zondaars dat hij mij vannacht persoonlijk nog een lekkere pijpbeurt heeft gegeven. O+

Een beetje teveel tanden voor mijn smaak maar het gebaar waardeer ik wel.
babylonvrijdag 11 januari 2019 @ 06:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:42 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

leugens. God houdt niet van de zonde, maar daar kan hij afstand van doen. God houdt zelfs zoveel van de zondaars, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
De christelijke God is zeer overduidelijk een verzinsel.
oranjevogel1vrijdag 11 januari 2019 @ 06:55
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:47 schreef SpecialK het volgende:
God houd zoveel van zondaars dat hij mij vannacht persoonlijk nog een lekkere pijpbeurt heeft gegeven. O+
Ik ben bang dat je het over een andere god hebt. -O- Over een god die kortstondig de vleselijke behoeftes bevredigd, zolang het vleeselijke nog niet is vergaan, maar niet zich niet over de geest ontfermt. -O-
oranjevogel1vrijdag 11 januari 2019 @ 06:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:53 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

De christelijke God is zeer overduidelijk een verzinsel.
Dat kun je denken. Maar dat maakt mijn post - waar jij op reageerde - theologisch gezien niet minder waar.
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 06:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:55 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Ik ben bang dat je het over een andere god hebt. -O- Over een god die kortstondig de vleselijke behoeftes bevredigd, zolang het vleeselijke nog niet is vergaan, maar niet zich niet over de geest ontfermt. -O-
Ik heb het over De God. Er is geen andere god.
oranjevogel1vrijdag 11 januari 2019 @ 06:58
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik heb het over De God. Er is geen andere god.
Er zijn genoeg andere goden, die zijn enkel niet Almachtig, maar kunnen je blijkbaar wel een pijpbeurt bezorgen. :{
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 07:00
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:58 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Er zijn genoeg andere goden, die zijn enkel niet Almachtig, maar kunnen je blijkbaar wel een pijpbeurt bezorgen. :{
Nope er is er maar eentje.

Hier videobewijs



[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 11-01-2019 07:17:33 ]
oranjevogel1vrijdag 11 januari 2019 @ 07:05
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nope er is er maar eentje.
Toch vreemd dan dat er velen worden aanbeden. :{
babylonvrijdag 11 januari 2019 @ 07:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:57 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Dat kun je denken. Maar dat maakt mijn post - waar jij op reageerde - theologisch gezien niet minder waar.
Klopt helemaal. Dat is wat in de Bijbel staat.
GayGuyvrijdag 11 januari 2019 @ 07:19
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:30 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ben je Christen?
Nee, ik ben geen christen
habituevrijdag 11 januari 2019 @ 07:31
Gaat niks gebeuren. Valt gewoon onder VvMU. En gelukkig maar.

Gewoon weer een politicus met idiote ideeën. Negeren en doorlopen.
Montaguivrijdag 11 januari 2019 @ 07:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:19 schreef GayGuy het volgende:

[..]

Nee, ik ben geen christen
Dan maak je niet druk. Laat die Christenen lekker in hun sop gaar koken.
GayGuyvrijdag 11 januari 2019 @ 07:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:32 schreef Montagui het volgende:

[..]

Dan maak je niet druk. Laat die Christenen lekker in hun sop gaar koken.
Ja dat is ook wel weer zo, misschien, maar is makkelijker gezegd dan gedaan.

Het is toch triest om gehaat te worden om WAT je bent, en niet om WIE je bent, hoor
oranjevogel1vrijdag 11 januari 2019 @ 07:39
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:36 schreef GayGuy het volgende:
Het is toch triest om gehaat te worden om WAT je bent, en niet om WIE je bent, hoor
Waarom denk je dat je gehaat wordt om wat je bent en hoezo zou het niet triest zijn als je gehaat wordt om wie je bent?
Montaguivrijdag 11 januari 2019 @ 07:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:36 schreef GayGuy het volgende:

[..]

Ja dat is ook wel weer zo, misschien, maar is makkelijker gezegd dan gedaan.

Het is toch triest om gehaat te worden om WAT je bent, en niet om WIE je bent, hoor
Ook dat wil ik graag afzwakken. Volgens hen ben je zondig, en ziek. Maar je haten lijkt me sterk.

Dat je zondig bent staat nou eenmaal beschreven, en is diep geworteld, in hun geloof en kan je weinig aan veranderen. Dat je ziek bent (en 'genezen' kunt worden) staat ook beschreven maar daarin heeft de wetenschap inmiddels het geloof achterhaalt. Nee, haten doen ze je niet.
the-eyevrijdag 11 januari 2019 @ 09:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 06:42 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

leugens. God houdt niet van de zonde, maar daar kan hij afstand van doen. God houdt zelfs zoveel van de zondaars, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Klinkt als een vrijbrief voor het doen van de meest verschrikkelijke dingen. Misbruik in kerkelijkekringen wordt daardoor misschien voor de medegelovigen teniet gedaan maar de slachtoffers zijn daarmee niet geholpen
Montaguivrijdag 11 januari 2019 @ 10:04
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 09:59 schreef the-eye het volgende:

[..]

Klinkt als een vrijbrief voor het doen van de meest verschrikkelijke dingen. Misbruik in kerkelijkekringen wordt daardoor misschien voor de medegelovigen teniet gedaan maar de slachtoffers zijn daarmee niet geholpen
Aan de hemelpoort worden de waarachtige belijders van zonden alsnog gescheiden van hen die 'voor de vorm en het aanzien' hun zonden belijden.

Nee, zo makkelijk komen ze er niet van, al denken ze misschien van wel.
Vader_Aardbeivrijdag 11 januari 2019 @ 10:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:36 schreef GayGuy het volgende:

[..]

Ja dat is ook wel weer zo, misschien, maar is makkelijker gezegd dan gedaan.

Het is toch triest om gehaat te worden om WAT je bent, en niet om WIE je bent, hoor
Ze haten je helemaal niet, ze willen juist je ziel redden en denken oprecht dat je straks in de hel belandt vanwege je gedrag.

En nee, ik geloof zelf niet in de hel. Maar hun redenatie is zeker niet gestoeld op haat.
GayGuyvrijdag 11 januari 2019 @ 10:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:17 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ze haten je helemaal niet, ze willen juist je ziel redden en denken oprecht dat je straks in de hel belandt vanwege je gedrag.

En nee, ik geloof zelf niet in de hel. Maar hun redenatie is zeker niet gestoeld op haat.
Sorry? Mijn ziel red je niet Door die aan te passen naar je eigen smaak, hoor. Als ze DAT geloven, heb ik nog wel een paar sprookjesboeken voor hun In de aanbieding
Gehennavrijdag 11 januari 2019 @ 10:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:17 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ze haten je helemaal niet, ze willen juist je ziel redden en denken oprecht dat je straks in de hel belandt vanwege je gedrag.

En nee, ik geloof zelf niet in de hel. Maar hun redenatie is zeker niet gestoeld op haat.
Zo is het zo altijd bij extreme religieuzen, onder de naam 'liefde' wordt er van alles gehaat.. :{

Ik denk zelf overigens dat het gewoon handelen uit angst is. Als ze homo's zouden accepteren (of in wat voor manier eigenlijk afwijken van hun gestelde norm) komen ze zelf niet hun bedachte hemeltje, en ze hebben zich wijsgemaakt dat dat het allerbelangrijkste levensdoel is.
Molurusvrijdag 11 januari 2019 @ 10:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:17 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ze haten je helemaal niet, ze willen juist je ziel redden en denken oprecht dat je straks in de hel belandt vanwege je gedrag.

En nee, ik geloof zelf niet in de hel. Maar hun redenatie is zeker niet gestoeld op haat.
Ik blijf het idee dat gelovigen niet verantwoordelijk zouden zijn voor hun eigen geloofsopvattingen toch maar vreemd vinden.
sp3cvrijdag 11 januari 2019 @ 10:43
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:40 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Zo is het zo altijd bij extreme religieuzen, onder de naam 'liefde' wordt er van alles gehaat.. :{

Ik denk zelf overigens dat het gewoon handelen uit angst is. Als ze homo's zouden accepteren (of in wat voor manier eigenlijk afwijken van hun gestelde norm) komen ze zelf niet hun bedachte hemeltje, en ze hebben zich wijsgemaakt dat dat het allerbelangrijkste levensdoel is.
volgens mij komen ze eerder niet dan wel in dat hemeltje op deze manier
Gehennavrijdag 11 januari 2019 @ 10:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:39 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

hoezo zou het niet triest zijn als je gehaat wordt om wie je bent?
Ik denk dat hij hier bedoeld dat het prima is dat mensen je bijv. een klootzak vinden omdat je bepaalde keuzes/handelingen hebt gedaan of overtuiging aanhangt. Die doe je bewust, kun je veranderen, in discussie over gaan, etc..

Als mensen je een klootzak vinden om wat je bent, kun je daar niets aan veranderen.
Gehennavrijdag 11 januari 2019 @ 10:50
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:43 schreef sp3c het volgende:

[..]

volgens mij komen ze eerder niet dan wel in dat hemeltje op deze manier
het lijkt mij sowieso veel aannemelijker dat niemand naar een hemel of wat dan ook gaat :P
Molurusvrijdag 11 januari 2019 @ 10:56
Hoe dan ook: als je anderen gaat vertellen wat ze wel of niet zouden moeten doen, dan kun je daar maar beter een goede reden voor hebben. "Dat geloof ik nou eenmaal" is dan niet goed genoeg meer.
sp3cvrijdag 11 januari 2019 @ 10:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:50 schreef Gehenna het volgende:

[..]

het lijkt mij sowieso veel aannemelijker dat niemand naar een hemel of wat dan ook gaat :P
voor de discussie ff ervanuit gaande dat het daadwerkelijk bestaat lijkt het me niet bevorderend als je op de stoel van de man met het laatste oordeel gaat zitten en zegt 'hey die is niet christelijk want die zonden zijn viez' daarnaast kreeg je je vrije wil niet voor niets natuurlijk daar moet de kerk zich helemaal niet mee bemoeien ... dat is tussen jou en god

maar zie ook het verhaal van de barmhartige Samiritaan
habituevrijdag 11 januari 2019 @ 11:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:56 schreef Molurus het volgende:
Hoe dan ook: als je anderen gaat vertellen wat ze wel of niet zouden moeten doen, dan kun je daar maar beter een goede reden voor hebben. "Dat geloof ik nou eenmaal" is dan niet goed genoeg meer.
Nee hoor. Valt gewoon onder de VvMu. Tenzij je ook daadwerkelijk mensen anders gaat behandelen in gelijke gevallen. Gelukkig wonen we niet in de Sovjet Unie waar je geen "foute" gedachten mag hebben.
Molurusvrijdag 11 januari 2019 @ 11:03
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:01 schreef habitue het volgende:

[..]

Nee hoor. Valt gewoon onder de VvMu. Tenzij je ook daadwerkelijk mensen anders gaat behandelen in gelijke gevallen. Gelukkig wonen we niet in de Sovjet Unie waar je geen "foute" gedachten mag hebben.
Dat dit de enige uitzondering daarop zou zijn is in elk geval juridisch onjuist. Of het strafbaar is, dat is het OM nu aan het onderzoeken. Maar wat je hier zegt klopt in elk geval niet.
sp3cvrijdag 11 januari 2019 @ 11:04
sure maar mensen kunnen je ondanks je vrije mening gewoon een eikel vinden omwille van die vrije mening
Montaguivrijdag 11 januari 2019 @ 11:04
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:57 schreef sp3c het volgende:

[..]

voor de discussie ff ervanuit gaande dat het daadwerkelijk bestaat lijkt het me niet bevorderend als je op de stoel van de man met het laatste oordeel gaat zitten en zegt 'hey die is niet christelijk want die zonden zijn viez' daarnaast kreeg je je vrije wil niet voor niets natuurlijk daar moet de kerk zich helemaal niet mee bemoeien ... dat is tussen jou en god

maar zie ook het verhaal van de barmhartige Samiritaan
Denk zelf dat 'God' eerder een rechtschapen homo toe zal laten in de hemel dan de '(ver)oordelaars'.
DrMabusevrijdag 11 januari 2019 @ 11:05
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik blijf het idee dat gelovigen niet verantwoordelijk zouden zijn voor hun eigen geloofsopvattingen toch maar vreemd vinden.
Ja joh, zo ging dat al honderden jaren op die bizarre manier.

Toedekken, wegkijken, goedpraten en marginaliseren. Niet zelden met regelrechte repressie.

Gelukkig gaat dat wegkijken en marginaliseren vooral in het moderne Westen steeds moeilijker en vallen gelovigen steeds vaker door de mand en wordt er terecht met ze afgerekend.

Met de neus op hun daden, onverdraagzaamheid en achterlijkheid gedrukt, zo worden hun religies doorgelicht en langzaam maar zeker ontzenuwd en tandeloos gemaakt.

Behalve met een bepaalde religie en gek genoeg vooral in dat zelfde verlichte en ontwikkelde Westen.

Daar komen opvallend veel mensen die bijdroegen aan de val van vele religies nog steeds aan met de dezelfde oneliners en dooddoeners.

Het heeft niks met..., het is niet de echte...., .....is echte liefde etc, etc.

Als je gelooft in iets en je leeft en handelt er vol overtuiging naar en je doet dat volmondig en publiekelijk ook in naam van die religie dan ben je volgens mij toch echt volledig verantwoordelijk voor je daden.

Of dat nou Sinterklaas, de Paashaas, Jezus Christus of Allah is.
habituevrijdag 11 januari 2019 @ 11:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat dit de enige uitzondering daarop zou zijn is in elk geval juridisch onjuist. Of het strafbaar is, dat is het OM nu aan het onderzoeken. Maar wat je hier zegt klopt in elk geval niet.
Hoor je niks meer van.
GayGuyvrijdag 11 januari 2019 @ 11:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:46 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Ik denk dat hij hier bedoeld dat het prima is dat mensen je bijv. een klootzak vinden omdat je bepaalde keuzes/handelingen hebt gedaan of overtuiging aanhangt. Die doe je bewust, kun je veranderen, in discussie over gaan, etc..

Als mensen je een klootzak vinden om wat je bent, kun je daar niets aan veranderen.
Ik leg het inderdaad wat onhandig uit, maar dit is wel wat ik bedoel, inderdaad. Thanks.

Al met al is het wel in en in triest dat anno 2019 DIT nog een onderwerp van een discussie is
Gehennavrijdag 11 januari 2019 @ 11:25
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 10:57 schreef sp3c het volgende:

[..]

voor de discussie ff ervanuit gaande dat het daadwerkelijk bestaat lijkt het me niet bevorderend als je op de stoel van de man met het laatste oordeel gaat zitten en zegt 'hey die is niet christelijk want die zonden zijn viez' daarnaast kreeg je je vrije wil niet voor niets natuurlijk daar moet de kerk zich helemaal niet mee bemoeien ... dat is tussen jou en god

maar zie ook het verhaal van de barmhartige Samiritaan
Ik snap je punt wel. Maar als ik kijk wat er daadwerkelijk letterlijk in de bijbel staat, is de overtuiging van die ondertekenden redelijk mild nog in vergelijking. Ook over straffen is dat boek redelijk duidelijk. (Dat is ook de hele reden dat de SGP bijv. nog voor de doodstraf is.)

Ze vinden niet dat ze op de stoel van god zitten, ze voeren zijn wil uit, zoals ze die lezen in hun boek.. . Plus daarbij dat als ze het niet gehoorzamen, dat dit dus erg negatieve gevolgen voor hun heeft (eindeloos lijden in de hel).

Ze zien de uitlatingen over homo's (en zo ontiegelijk veel andere onzin) in de bijbel niet als het probleem, maar de homo's zelf. Want hun boek is onfeilbaar.. :{

Godzijdank ( :+ ) dat we tegenwoordig wetten hebben die boven dit soort clubjes staan.
Gehennavrijdag 11 januari 2019 @ 11:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:24 schreef GayGuy het volgende:

[..]

Al met al is het wel in en in triest dat anno 2019 DIT nog een onderwerp van een discussie is
Klopt, maar je moet ook kijken hoe groot de discussie daadwerkelijk is, en hoeveel commentaar er wel niet over de mensen heen is gegaan die 'm hebben ondergetekend.

Het is een kleine, krimpende, hele specifieke club, die achter deze verklaring staat. Diezelfde club geloofd in het algemeen ook dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is, evolutie niet bestaat, afgrijselijk en doelloos lijden beter is dan euthanasie, etc.. Allemaal dingen waar de gemiddelde Nederlander tegenwoordig amper sympathie voor op kan brengen.

Dit soort acties zijn dan uiteindelijk vrijwel altijd schadelijker gebleken voor hun gemeenschap dan hetgene waar ze tegen vechten. Het overgrote deel van het land keert namelijk steeds meer de rug toe aan dit soort clubjes. En dat is dan ook precies de reden dat een paar kerk gemeenschappen lekker hypocriet een regenboogvlagje hijsen na zo'n discussie, maar bij elke vorm van homo-acceptatie weer in de weg staan. :')
Iblardivrijdag 11 januari 2019 @ 11:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:25 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Ik snap je punt wel. Maar als ik kijk wat er daadwerkelijk letterlijk in de bijbel staat, is de overtuiging van die ondertekenden redelijk mild nog in vergelijking. Ook over straffen is dat boek redelijk duidelijk. (Dat is ook de hele reden dat de SGP bijv. nog voor de doodstraf is.)
De straffen in de Mozaïsche wet zijn wel duidelijk, maar de toepasbaarheid van die wet op christenen is een ander verhaal. Volgens mij beroept de SGP zich dan ook niet op Leviticus voor de rechtvaardiging van haar standpunt ten aanzien van de doodstraf, maar op enkele andere passages, nl. in Genesis ("wie doodslag pleegt zal zelf gedood worden") en in Romeinen ("God heeft de overheid het zwaard gegeven").
dagobertE6vrijdag 11 januari 2019 @ 11:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:44 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Klopt, maar je moet ook kijken hoe groot de discussie daadwerkelijk is, en hoeveel commentaar er wel niet over de mensen heen is gegaan die 'm hebben ondergetekend.

Het is een kleine, krimpende, hele specifieke club, die achter deze verklaring staat. Diezelfde club geloofd in het algemeen ook dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is, evolutie niet bestaat, afgrijselijk en doelloos lijden beter is dan euthanasie, etc.. Allemaal dingen waar de gemiddelde Nederlander tegenwoordig amper sympathie voor op kan brengen.

Dit soort acties zijn dan uiteindelijk vrijwel altijd schadelijker gebleken voor hun gemeenschap dan hetgene waar ze tegen vechten. Het overgrote deel van het land keert namelijk steeds meer de rug toe aan dit soort clubjes. En dat is dan ook precies de reden dat een paar kerk gemeenschappen lekker hypocriet een regenboogvlagje hijsen na zo'n discussie, maar bij elke vorm van homo-acceptatie weer in de weg staan. :')
En waarom moeten we wordne GEDWONGEN om maar alles wat betreft degeneratie te accepteren?
Pedofilie is ook aangeboren en dat wordt de volgende stap voor 8 reeks of gaan we hypocriet doen :?

Doe effe normaal man.
Haushofervrijdag 11 januari 2019 @ 12:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:52 schreef dagobertE6 het volgende:

[..]

En waarom moeten we wordne GEDWONGEN om maar alles wat betreft degeneratie te accepteren?
Pedofilie is ook aangeboren en dat wordt de volgende stap voor 8 reeks of gaan we hypocriet doen :?

Doe effe normaal man.
Dierenseks. Vergeet dierenseks niet. En necrofilie. Allemaal degeneratie. Heeft net als twee homoseksuelen die een liefdevolle en evenwichtige religie aangaan, niks met liefde te maken. :Y :P
Vader_Aardbeivrijdag 11 januari 2019 @ 12:45
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:52 schreef dagobertE6 het volgende:

[..]

En waarom moeten we wordne GEDWONGEN om maar alles wat betreft degeneratie te accepteren?
Pedofilie is ook aangeboren en dat wordt de volgende stap voor 8 reeks of gaan we hypocriet doen :?

Doe effe normaal man.
Ik ben zelf geen tegenstander van homos, maar helaas zijn er inderdaad al elementen binnen de LGBT gemeenschap die vinden dat pedofilie ook legaal zou moeten worden. Niet allemaal, maar teveel.

Dat zie je ook aan die drag queens die kinderen voorlezen. Moet je zien wat een geflipt figuur:

https://www.omroepgelderl(...)geen-sprookje-worden

Of dat een jongetje dat verkleed als meisje sexy danst voor volwassen mannen in een stripclub.

https://fenixx.org/2018/1(...)omoclub-in-new-york/

Ook super zieke shit...
Iblardivrijdag 11 januari 2019 @ 12:53
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 12:45 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ik ben zelf geen tegenstander van homos, maar helaas zijn er inderdaad al elementen binnen de LGBT gemeenschap die vinden dat pedofilie ook legaal zou moeten worden. Niet allemaal, maar teveel.

Dat zie je ook aan die drag queens die kinderen voorlezen. Moet je zien wat een geflipt figuur:

https://www.omroepgelderl(...)geen-sprookje-worden

Of dat een jongetje dat verkleed als meisje sexy danst voor volwassen mannen in een stripclub.

https://fenixx.org/2018/1(...)omoclub-in-new-york/

Ook super zieke shit...
Zouden dat er percentueel nou echt meer zijn dan in heterokringen?
Iblardivrijdag 11 januari 2019 @ 12:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:52 schreef dagobertE6 het volgende:

[..]

En waarom moeten we wordne GEDWONGEN om maar alles wat betreft degeneratie te accepteren?
Pedofilie is ook aangeboren en dat wordt de volgende stap voor 8 reeks of gaan we hypocriet doen :?

Doe effe normaal man.
Het verschil is dat volwassenen verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes en dus vrijelijk onderlinge relaties kunnen aangaan, homoseksueel of niet. Kinderen zijn niet wilsbekwaam, dus als een pedoseksueel een relatie met een kind begint komt dat per definitie neer op misbruik.
Molurusvrijdag 11 januari 2019 @ 13:01
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 12:45 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dat zie je ook aan die drag queens die kinderen voorlezen. Moet je zien wat een geflipt figuur:

https://www.omroepgelderl(...)geen-sprookje-worden

Het is mij eerlijk gezegd niet duidelijk hoe dit per se gekker is dan, zeg, ons sinterklaasfeest.

Heb je redenen om te denken dat dit schadelijk is voor de kinderen?
Gehennavrijdag 11 januari 2019 @ 13:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:52 schreef dagobertE6 het volgende:

[..]

En waarom moeten we wordne GEDWONGEN om maar alles wat betreft degeneratie te accepteren?
Uhm de dwang is juist andersom. Dat mensen zelf niet willen trouwen omdat dat niet strookt met hun eigen overtuigingen: helemaal prima.
Dat je andere mensen verbied om te gaan trouwen, zonder dat zij die overtuiging hebben: flikker toch op :P

quote:
Pedofilie is ook aangeboren en dat wordt de volgende stap voor 8 reeks of gaan we hypocriet doen :?
Ohja de klassieke drogreden, A en B hebben niets met elkaar te maken, maar toch B is slecht, dan moet A ook verboden worden.. :') En wat Iblardi verder hierboven zegt.

quote:
Doe effe normaal man.
Definieer 'normaal' want let wel, jij bent de uitzondering met deze mening hoor..
Iblardivrijdag 11 januari 2019 @ 13:21
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 12:45 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dat zie je ook aan die drag queens die kinderen voorlezen. Moet je zien wat een geflipt figuur:

https://www.omroepgelderl(...)geen-sprookje-worden

Een man in vrouwenkleren die een boek wil voorlezen over een krokodil die "anders" is omdat hij niet van water houdt. Ongewoon, maar dat is ook de kern van de boodschap lijkt me. Het accepteren van individuele verschillen in aanleg. Ik zie er niets kwaads in.
Molurusvrijdag 11 januari 2019 @ 13:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 13:21 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Een man in vrouwenkleren die een boek wil voorlezen over een krokodil die "anders" is omdat hij niet van water houdt. Ongewoon, maar dat is ook de kern van de boodschap lijkt me. Het accepteren van individuele verschillen in aanleg. Ik zie er niets kwaads in.
Veel mensen zitten zo vast in hun eigen ideeen over wat "normaal" is dat ze denken dat die ideeen objectief zijn. Het lijkt me juist wel leerzaam voor die kinderen om te zien dat "normaal" tot op grote hoogte arbitrair is. Culturele dogma's, en niet zozeer rationele opvattingen.
Gehennavrijdag 11 januari 2019 @ 13:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 13:21 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Een man in vrouwenkleren die een boek wil voorlezen over een krokodil die "anders" is omdat hij niet van water houdt. Ongewoon, maar dat is ook de kern van de boodschap lijkt me. Het accepteren van individuele verschillen in aanleg. Ik zie er niets kwaads in.
Dit. Plus V_A lijkt sowieso aan de lopende band op zichzelf staande unieke gebeurtenissen te verwarren met wat er daadwerkelijk doorgaans gebeurt. Sterker nog, dat voorlezen ging niet eens door (dankzij protesten van een extreem rechtse groepering), en alsnog wordt het als voorbeeld gebruikt...

Vroeger had die jongen nog wel eens wat nuance of überhaupt een punt, maar sinds ie zo geilt bij het FvD hier is daar bar weinig meer van over :N
AToontje87vrijdag 11 januari 2019 @ 13:34
Als homoseksualiteit een zonde is... hoe kan het dan dat zoveel geestelijke zich door kleine jongens lieten bevredigen?
Molurusvrijdag 11 januari 2019 @ 13:35
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 13:34 schreef AToontje87 het volgende:
Als homoseksualiteit een zonde is... hoe kan het dan dat zoveel geestelijke zich door kleine jongens lieten bevredigen?
Een vrij ernstige bijwerking van het celibaat, die helaas nog steeds wordt ontkend door de kerk.
dagobertE6vrijdag 11 januari 2019 @ 15:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 13:34 schreef AToontje87 het volgende:
Als homoseksualiteit een zonde is... hoe kan het dan dat zoveel geestelijke zich door kleine jongens lieten bevredigen?
Want ze zijn homo :?
Molurusvrijdag 11 januari 2019 @ 16:08
quote:
5s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 15:58 schreef dagobertE6 het volgende:

[..]

Want ze zijn homo :?
Het zijn in elk geval seksuele handelingen met hetzelfde geslacht. Of dat nu homoseksualiteit is of wanhoop laten we maar even in het midden. Maar kennelijk geloven ze op zulke momenten niet echt in het alziende oog van de Here.
AToontje87vrijdag 11 januari 2019 @ 16:20
quote:
5s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 15:58 schreef dagobertE6 het volgende:

[..]

Want ze zijn homo :?
Blijkbaar wel dus...
Gehennavrijdag 11 januari 2019 @ 16:20
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zijn in elk geval seksuele handelingen met hetzelfde geslacht. Of dat nu homoseksualiteit is of wanhoop laten we maar even in het midden. Maar kennelijk geloven ze op zulke momenten niet echt in het alziende oog van de Here.
ho ho, homofilie is de bijbel heel stellig tegen. Er staat niets tegen pedofilie in..
Sterker nog, meisjes overwonnen via oorlog mag je blijkbaar sex mee hebben (Nummers, deuteronomium, Rechters), en het is ook prima om je dochter als sex-slaaf te verkopen (Exodus) bron
8)7 8)7 8)7
up7vrijdag 11 januari 2019 @ 16:25
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 12:53 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Zouden dat er percentueel nou echt meer zijn dan in heterokringen?
Doet dat er echt toe? Is de ruimte die gegeven wordt voor dit soort gedrag in "heterokringen" groter of kleiner? Ik zie een 10-jarig meisje niet in een nachtclub dansen voor het goede doel omdat ze "zo geboren" is.
SuzieQ89vrijdag 11 januari 2019 @ 16:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:20 schreef Gehenna het volgende:

[..]

ho ho, homofilie is de bijbel heel stellig tegen. Er staat niets tegen pedofilie in..
Sterker nog, meisjes overwonnen via oorlog mag je blijkbaar sex mee hebben (Nummers, deuteronomium, Rechters), en het is ook prima om je dochter als sex-slaaf te verkopen (Exodus) bron
8)7 8)7 8)7
Dat is natuurlijk alles behalve een Christelijk ding. Dit gebeurd al heel lang op heel veel plekken.

Daarmee keur ik het niet goed natuurlijk.
Iblardivrijdag 11 januari 2019 @ 16:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:20 schreef Gehenna het volgende:

[..]

ho ho, homofilie is de bijbel heel stellig tegen. Er staat niets tegen pedofilie in..
Sterker nog, meisjes overwonnen via oorlog mag je blijkbaar sex mee hebben (Nummers, deuteronomium, Rechters), en het is ook prima om je dochter als sex-slaaf te verkopen (Exodus) bron
8)7 8)7 8)7
Mja. Dat haal ik er zo direct niet uit. Misschien laten ze die meisjes wel grootbrengen in hun eigen huishoudens tot ze de huwbare leeftijd bereikt hebben.

En een "maidservant" is ook niet noodzakelijkerwijs een "seksslavin".
Defcon55vrijdag 11 januari 2019 @ 16:35
Druk maken over gristenen :'). Aflopende zaak, weten ze zelf ook.
Molurusvrijdag 11 januari 2019 @ 16:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:20 schreef Gehenna het volgende:
ho ho, homofilie is de bijbel heel stellig tegen. Er staat niets tegen pedofilie in..
Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie? :?
Kassamiepvrijdag 11 januari 2019 @ 17:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie? :?
Is pedoseksuele heteroseksualiteit dan ook nog steeds heteroseksualiteit ?
Gehennavrijdag 11 januari 2019 @ 18:06
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie? :?
Ja klopt, maar ging mij dus om welk deel de bijbel meer afkeurde.. :')
Molurusvrijdag 11 januari 2019 @ 18:07
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 18:06 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Ja klopt, maar ging mij dus om welk deel de bijbel meer afkeurde.. :')
Ah ok.. dus zolang je als mannelijke geestelijke alleen kleine meisjes misbruikt is er niks aan de hand. :{
Gehennazaterdag 12 januari 2019 @ 01:19
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 18:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah ok.. dus zolang je als mannelijke geestelijke alleen kleine meisjes misbruikt is er niks aan de hand. :{
Precies, de kromheid van dat boek is echt 8)7
the-eyezaterdag 12 januari 2019 @ 01:54
quote:
10s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 13:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is mij eerlijk gezegd niet duidelijk hoe dit per se gekker is dan, zeg, ons sinterklaasfeest.

Heb je redenen om te denken dat dit schadelijk is voor de kinderen?
Dat weet ik niet maar het lijkt me gewoon niet leuk voor die vaders die 's avonds hun spruit voor willen lezen maar dan de vraag krijgen "Doe je geen jurk aan?)
GayGuyzaterdag 12 januari 2019 @ 07:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:44 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Klopt, maar je moet ook kijken hoe groot de discussie daadwerkelijk is, en hoeveel commentaar er wel niet over de mensen heen is gegaan die 'm hebben ondergetekend.

Het is een kleine, krimpende, hele specifieke club, die achter deze verklaring staat. Diezelfde club geloofd in het algemeen ook dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is, evolutie niet bestaat, afgrijselijk en doelloos lijden beter is dan euthanasie, etc.. Allemaal dingen waar de gemiddelde Nederlander tegenwoordig amper sympathie voor op kan brengen.

Dit soort acties zijn dan uiteindelijk vrijwel altijd schadelijker gebleken voor hun gemeenschap dan hetgene waar ze tegen vechten. Het overgrote deel van het land keert namelijk steeds meer de rug toe aan dit soort clubjes. En dat is dan ook precies de reden dat een paar kerk gemeenschappen lekker hypocriet een regenboogvlagje hijsen na zo'n discussie, maar bij elke vorm van homo-acceptatie weer in de weg staan. :')
Ja dat klopt, je kan het het beste vergelijken met de laatste stuip trekkingen van iets wat al zo goed als dood, is. Ja, ik moet me er eigenlijk niet Door laten raken, en er boven staan. Al is dat verdomd moeilijk
Iblardizaterdag 12 januari 2019 @ 09:30
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 01:54 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dat weet ik niet maar het lijkt me gewoon niet leuk voor die vaders die 's avonds hun spruit voor willen lezen maar dan de vraag krijgen "Doe je geen jurk aan?)
Het lijkt me sterk dat vaders die hun kind regelmatig voorlezen überhaupt zo'n vraag krijgen, maar als je dat risico helemaal wilt uitsluiten (waarom eigenlijk, je kunt toch gewoon uitleggen waarom je geen jurk draagt?) kun je ervoor kiezen je kind niet naar die voorleessessie te laten gaan. Ik zie het probleem niet zo.
Haushoferzaterdag 12 januari 2019 @ 09:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 13:29 schreef Molurus het volgende:
Veel mensen zitten zo vast in hun eigen ideeen over wat "normaal" is dat ze denken dat die ideeen objectief zijn. Het lijkt me juist wel leerzaam voor die kinderen om te zien dat "normaal" tot op grote hoogte arbitrair is. Culturele dogma's, en niet zozeer rationele opvattingen.
Dit. We vinden mensen die anders zijn strontvervelend of moraalridders, totdat ze succesvol worden. Dan worden ze opeens in grote getale bewonderd.
ems.zaterdag 12 januari 2019 @ 11:15
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit. We vinden mensen die anders zijn strontvervelend of moraalridders, totdat ze succesvol worden. Dan worden ze opeens in grote getale bewonderd.
Ironisch genoeg is het bij jezus niet zo gegaan. Die werd een strontvervelende moraalridder gevonden en is überhaupt nooit succesvol geweest in wat hij ook ondernam.
DrMabusezaterdag 12 januari 2019 @ 14:17
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je draait - net als van der Staaij - er om heen. Die zogenaamde tolerantie ten aanzien van homo's is een wassen neus en alleen maar opgezet zodat ze zichzelf nog op de borst kunnen kloppen dat ze toch niet heel meedogenloos zijn en het allemaal heel goed bedoelen. Ondertussen worstelen er genoeg jongeren met hun geaardheid en durven ze er niet mee naar buiten te komen. Heel gek, want ze zouden met open armen worden ontvangen. Zolang ze de liefde maar niet bedrijven.

:')

:') :')_!

0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:59 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Volkomen met je eens.

Ik neem wel aan dat je je evenveel zorgen maakt over en even rechtlijnig en mondig bent als het om de enorme openlijke en toenemende homo intolerantie, haat en geweld binnen de islam gaat?

Gelijke monniken , gelijke kappen.

Toch?
Koekoek.

Tot 2 keer toe geen reacties meer.

Xa1pt, zo kennen we je.

Niks is terecht heilig behalve die ene toffe religie.
sp3czaterdag 12 januari 2019 @ 14:21
zijn antwoord was dat er geen islamitische tegenhanger was atm

kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven
Xa1ptzaterdag 12 januari 2019 @ 14:24
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 14:17 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Koekoek.

Tot 2 keer toe geen reacties meer.

Xa1pt, zo kennen we je.

Niks is terecht heilig behalve die ene toffe religie.
Jezus. :')

Nee, lijkt me nergens de bedoeling hè om zo in het leven te staan. Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.
DrMabusezaterdag 12 januari 2019 @ 14:25
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 14:21 schreef sp3c het volgende:
zijn antwoord was dat er geen islamitische tegenhanger was atm

kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven
Waar staat die reactie dan?

Of was het een algemene post?
DrMabusezaterdag 12 januari 2019 @ 14:30
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 14:24 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jezus. :')

Nee, lijkt me nergens de bedoeling hè om zo in het leven te staan. Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.
Sorry dat ik een religieuze snaar raak kerel.

quote:
Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.
Maar....hoe moet ik dit lezen?

De islamitische pretenties ten opzichte van homo's zijn gelukkig minder halfbakken en minder laf?

Zoiets?
bianconerizaterdag 12 januari 2019 @ 21:32
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:09 schreef Harvest89 het volgende:

Duidelijk, dank voor de uitleg.
Dus jij gelooft ook niet dat de mens verwant is aan de aap of dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad?
Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.

Bekijk je DNA dan werkt dat ook niet zo. Komt niet vanuit eencelligen of iets dergelijks.
Laat staan uiteindelijk vanuit geen leven.

quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
Micro-evolutie accepteren betekent automatisch ook dat je macro-evolutie accepteert...

Wat een onzin.
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.

quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:31 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Tegen zoveel domheid kan ik gewoon echt niet meer op.

Wat voor "wetenschappelijke" studie heb je precies gevolgd?

Misschien moet je eens naar het Natural history museum oid. Ligt vol met bewijzen voor evolutie.

Maar ja, misschien kan je cognitieve dissonantie daar niet mee omgaan
En toch leg je nooit uit wat nou domheid is en wat nou bewijzen zouden zijn.
Zoals ik al gezegd heb in de richting van ecologie en evolutie.
Dus je hoeft mij daar echt niets over proberen wijs te maken.
Oh ik ben daar allang geweest, is echt niets van bewijs te vinden.
Overigens ben ik daar geweest toen ik niet gelovig was, voor je gaat janken dat ik vooringenomen was.

Als evolutie ooit bewezen gaat worden dan hoor ik dat wel bij de nobelprijs uitreikingen xD.

Er is geen enkel bewijs voor. Pure aannames. Ja daar draait wetenschap in veel gevallen om.
Maar laat ze het ook maar eens logisch maken.
bianconerizaterdag 12 januari 2019 @ 21:38
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:38 schreef Monolith het volgende:
Mooi ook altijd, gewoon roepen dat je een wetenschappelijke studie hebt gevolgd en dan kritiekloos alles in een boekje voor waar aannemen. Dan ben je toch niet helemaal lekker in je bovenkamer. Het kan best hoor, het kritisch denken dat je tijdens je WO krijgt aangeleerd komt lang niet altijd door het indoctrinatiepantser heen dat je krijgt aangeleerd als je opgroeit in een sekte, maar het blijft toch grappig.
Wie zegt dat ik iets kritiekloos accepteert dan?
Dat is een foutieve aanname.
En ik heb het wel al vaker gezegd maar tijdens mijn studie was ik niet eens gelovig.

En als middelbare scholier stond ik zelfs achter evolutie. Net als velen hier gewoon blind volgend achter de zogenaamde bewijzen die leraren aandragen.

quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:51 schreef Molurus het volgende:

Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.
Volhouden dat evolutie een bewezen feit is is net zo'n grote onzin als zeggen dat de aarde plat is zul je bedoelen.

Prima dat jouw geloof is dat evolutie de waarheid is. Maar ga niet zo beschimpend lopen doen.
Evolutie is simpelweg geen feit, ik snap dat wetenschap het zal blijven onderzoeken zo lang die theorie overeind staat als MOGELIJK.
Echter ik sta er niet achter zo lang het niet bewezen is.
Als de wetenschap met bewijzen komt, of enigszins met een logica in die richting komt dan ben ik over.
Maar het geloof van evolutionisme heb ik mij afgezworen, vooral tijdens mijn studie eigenlijk.

quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 00:08 schreef RobbieRonald het volgende:

Hier geloof ik geen snars van op basis van wat je allemaal typt.
Ten eerste haal je de termen evolutie en evolutietheorie door elkaar en ten tweede zou je als 'wetenschapper' moeten weten dat 'een bewijs' in de wetenschap iets inhoudelijker moet zijn dan: "Kijk om je heen" (wat je eerder als het beste 'bewijs' voor god aandroeg).
Ik haal helemaal niets door elkaar heen.
Dat doen anderen.

En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.

Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD
bianconerizaterdag 12 januari 2019 @ 21:40
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 08:00 schreef Tha_Bartman het volgende:

You can't prove a negative. De bewijslast is altijd andersom, als wetenschapper zou je dat toch moeten weten...
Daarom ben ik ook nooit gelovig geweest, pas toen ik de bewijslast gezien heb ;)
Zouden meer hier moeten gaan doen.

Ipv blind achter evolutie aanlopen en af te geven op het geloof.

quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 08:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ruben Jorritsma van logos.nl en "Weet" is er zo een.

En welke "studie" Bianconeri heeft gevolgd en/of afgemaakt blijft een raadsel. Maar als je stellig het verschil tussen theorie en hypothese ontkent, is er niet veel blijven hangen :P

Hij is gewoon geïndoctrineerd, helaas.
Ik weet niet waar ik ergens ontken hoor.
Ik zeg puur dat evolutie geen enkele onderbouwing kent. Er is geen bewijs voor te vinden.
Hoe graag jij en enkele anderen hier dat ook zouden willen.
devlinmrzaterdag 12 januari 2019 @ 22:00
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 21:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.

Bekijk je DNA dan werkt dat ook niet zo. Komt niet vanuit eencelligen of iets dergelijks.
Laat staan uiteindelijk vanuit geen leven.

[..]

Wat een onzin.
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.

[..]

En toch leg je nooit uit wat nou domheid is en wat nou bewijzen zouden zijn.
Zoals ik al gezegd heb in de richting van ecologie en evolutie.
Dus je hoeft mij daar echt niets over proberen wijs te maken.
Oh ik ben daar allang geweest, is echt niets van bewijs te vinden.
Overigens ben ik daar geweest toen ik niet gelovig was, voor je gaat janken dat ik vooringenomen was.

Als evolutie ooit bewezen gaat worden dan hoor ik dat wel bij de nobelprijs uitreikingen xD.

Er is geen enkel bewijs voor. Pure aannames. Ja daar draait wetenschap in veel gevallen om.
Maar laat ze het ook maar eens logisch maken.
Nou bijvoorbeeld zoals je hierboven zegt dat we ooit apen zijn geweest.
Dan heb je de evolutie al niet begrepen
Moluruszaterdag 12 januari 2019 @ 22:07
Zoals gezegd, "apen" is niet eens een soort. Het is op z'n best een (niet-wetenschappelijke) verzamelnaam voor een enorm grote groep van soorten waar ook de mens deel van uitmaakt.

Maar goed, ik denk niet dat we een werkdefinitie van "soort" kunnen verwachten van bianconeri. En daarmee is het volstrekt onduidelijk wat hij precies onmogelijk acht.

[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 12-01-2019 22:14:33 ]
Monolithzaterdag 12 januari 2019 @ 22:19
Met een dergelijk schertsfiguur in "discussie" gaan is toch verder niet echt productief. :')

Creationisme is al een jaar of 150 dood en begraven. Alleen dogmatische gelovigen houden er krampachtig aan vast omdat hun hele wereldbeeld erop stoelt.
Iblardizaterdag 12 januari 2019 @ 22:40
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:07 schreef Molurus het volgende:
Zoals gezegd, "apen" is niet eens een soort. Het is op z'n best een (niet-wetenschappelijke) verzamelnaam voor een enorm grote groep van soorten waar ook de mens deel van uitmaakt.

Juist niet, lijkt me. In het niet-wetenschappelijke taalgebruik spreek je van apen en mensen als van twee afzonderlijke groepen. Apen zijn dieren met lange armen, handen en voeten met grijpvingers en -tenen en eventueel een (grijp)staart die net genoeg gelijkenis met de mens vertonen om het beeld van een karikatuur op te roepen. Het zijn nadrukkelijk geen mensen.
Ryan3zaterdag 12 januari 2019 @ 22:40
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:19 schreef Monolith het volgende:
Met een dergelijk schertsfiguur in "discussie" gaan is toch verder niet echt productief. :')

Creationisme is al een jaar of 150 dood en begraven. Alleen dogmatische gelovigen houden er krampachtig aan vast omdat hun hele wereldbeeld erop stoelt.
ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.

Big in Turkije ook, meen ik.
Moluruszaterdag 12 januari 2019 @ 22:42
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:40 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Juist niet, lijkt me. In het niet-wetenschappelijke taalgebruik spreek je van apen en mensen als van twee afzonderlijke groepen. Apen zijn dieren met lange armen, handen en voeten met grijpvingers en -tenen en eventueel een (grijp)staart die net genoeg gelijkenis met de mens vertonen om het beeld van een karikatuur op te roepen. Het zijn nadrukkelijk geen mensen.
Dan wordt het meer een semantische discussie over hoe het woord wordt gebruikt in een niet-wetenschappelijke discussie.

Zelf zou ik nadrukkelijk mensen wel tot die groep rekenen. Hoe dan ook is dat verder niet heel relevant. Wat relevant is is de vraag: wat is nu eigenlijk een soort?
Monolithzaterdag 12 januari 2019 @ 22:44
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.

Big in Turkije ook, meen ik.
Ik had het ook niet over ID, maar over creationisme. Creationisme vaak gepaard gaand met catastrofisme was tot een jaar of tweehonderd geleden in de wetenschap gebruikelijk, totdat het plaats maakte voor het besef dat alles wat er vandaag is grotendeels het gevolg is van geleidelijk processen over millennia of langer.
Moluruszaterdag 12 januari 2019 @ 22:45
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.
De hele term "Intelligent Design" is vooral bedacht om creationisme een wetenschappelijk sausje te geven.

Ryan3zaterdag 12 januari 2019 @ 22:52
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik had het ook niet over ID, maar over creationisme. Creationisme vaak gepaard gaand met catastrofisme was tot een jaar of tweehonderd geleden in de wetenschap gebruikelijk, totdat het plaats maakte voor het besef dat alles wat er vandaag is grotendeels het gevolg is van geleidelijk processen over millennia of langer.
bianconeri was toch ID, dacht dat je het daar tegen had eigenlijk.
Ryan3zaterdag 12 januari 2019 @ 22:53
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

De hele term "Intelligent Design" is vooral bedacht om creationisme een wetenschappelijk sausje te geven.

Op zich was het destijds wel een aardige innovatie, vond ik altijd, maar nu ook sleets geworden.
Moluruszaterdag 12 januari 2019 @ 22:58
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Op zich was het destijds wel een aardige innovatie, vond ik altijd, maar nu ook sleets geworden.
Het begrip is in de VS ontstaan als een antwoord op / tegenhanger van evolutie. Het probleem voor gelovigen daar was dat het onderwijzen van creationisme op scholen niet is toegestaan, dus heeft men getracht hetzelfde beestje te vermommen als wetenschap om het zo alsnog te kunnen introduceren in het onderwijs.

Dit bereikte een hoogtepunt in 2005, toen het conflict erover werd uitgevochten in een federaal proces:

https://nl.wikipedia.org/(...)Area_School_District

Sindsdien is er niet veel overgebleven van Intelligent Design.
Ryan3zaterdag 12 januari 2019 @ 23:05
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het begrip is in de VS ontstaan als een antwoord op / tegenhanger van evolutie. Het probleem voor gelovigen daar was dat het onderwijzen van creationisme op scholen niet is toegestaan, dus heeft men getracht hetzelfde beestje te vermommen als wetenschap om het zo alsnog te kunnen introduceren in het onderwijs.

Dit bereikte een hoogtepunt in 2005, toen het conflict erover werd uitgevochten in een federaal proces:

https://nl.wikipedia.org/(...)Area_School_District

Sindsdien is er niet veel overgebleven van Intelligent Design.
Lol, veel Turken propageren dit ten onzent hoor. En fanatiek ook.
Moluruszaterdag 12 januari 2019 @ 23:06
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 23:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Lol, veel Turken propageren dit ten onzent hoor.
Dat zou kunnen. Staatsrechtelijk hebben gelovige Turken exact hetzelfde probleem geloof ik. Laat niet weg dat deze poging om creationisme te presenteren als wetenschap een Amerikaanse uitvinding is.
Ryan3zaterdag 12 januari 2019 @ 23:08
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 23:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zou kunnen. Staatsrechtelijk hebben gelovige Turken exact hetzelfde probleem geloof ik. Laat niet weg dat deze poging om creationisme te presenteren als wetenschap een Amerikaanse uitvinding is.
ID klopt idd, zal in VS ook wel redelijk fanatiek zijn nog.
Maar ja, we zitten hier in NL niet in de VS, fout die de ondertekenaars ook maakten.
En andere lui ook steeds weer maken imho.
Komt dat door Netflix, of wat?
Iblardizaterdag 12 januari 2019 @ 23:12
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan wordt het meer een semantische discussie over hoe het woord wordt gebruikt in een niet-wetenschappelijke discussie.
Dat is de wending die de discussie neemt op het moment dat een creationist zegt niet te geloven dat de mens van "een aap" afstamt. Dit leidt steevast tot antwoorden van het type "'aap' is geen wetenschappelijke term, dus de ET beweert dit niet", die me van twijfelachtige relevantie lijken omdat het toch wel duidelijk zou moeten zijn dat de creationist eenvoudig wil zeggen dat de voorouders van de mens nooit geleken kunnen hebben op de hedendaagse makaken, chimpansees of orang-oetans.
Moluruszaterdag 12 januari 2019 @ 23:13
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 23:12 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat is de wending die de discussie neemt op het moment dat een creationist zegt niet te geloven dat de mens van "een aap" afstamt. Dit leidt steevast tot antwoorden van het type "'aap' is geen wetenschappelijke term, dus de ET beweert dit niet", die me van twijfelachtige relevantie lijken omdat het toch wel duidelijk zou moeten zijn dat de creationist eenvoudig wil zeggen dat de voorouders van de mens nooit geleken kunnen hebben op de hedendaagse makaken, chimpansees of orang-oetans.
Daarom zou het ook wel fijn zijn als bianconeri eens een keer een concrete werkdefinitie van het begrip "soort" zou geven. Dat zou mogelijk de discussie verder kunnen helpen.

Alleen zie ik dat niet snel gebeuren. Die blijft gewoon zijn grijs gedraaide grammofoonplaat afspelen.
Iblardizaterdag 12 januari 2019 @ 23:14
Gek genoeg heeft het creationisme / ID in Nederland verhoudingsgewijs veel aanhangers, vooral in protestantse hoek.
bianconerizaterdag 12 januari 2019 @ 23:21
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:07 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Bewijs eens dat niet alles is geschapen door het Spaghettimonster.

Man man man... gelovigen en denkniveau... het blijft een lastige combinatie.
Evolutionist en denkniveau.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.

quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 22:00 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Nou bijvoorbeeld zoals je hierboven zegt dat we ooit apen zijn geweest.
Dan heb je de evolutie al niet begrepen
We zijn nooit apen geweest bedoel je.
En whut? Ik denk dat jij heel wat mist.

Maar goed, als jij je geloof zo koppig wilt blijven behouden.
Over geindoctrineerd gesproken.
Harvest89zaterdag 12 januari 2019 @ 23:23
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 21:32 schreef bianconeri het volgende:
Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.
Nou ja, "apen" was een te algemene naam die ik heb gekozen.
Volgens mij is het verhaal van de wetenschappers dat mens en mensaap een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad die miljoenen jaren terug leefde. Dat lijkt mij een stuk aannemelijker dan die verhalen die in de bijbel staan.
devlinmrzondag 13 januari 2019 @ 00:11
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 23:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Evolutionist en denkniveau.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.

[..]

We zijn nooit apen geweest bedoel je.
En whut? Ik denk dat jij heel wat mist.

Maar goed, als jij je geloof zo koppig wilt blijven behouden.
Over geindoctrineerd gesproken.
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jij
Harvest89zondag 13 januari 2019 @ 00:41
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 23:14 schreef Iblardi het volgende:
Gek genoeg heeft het creationisme / ID in Nederland verhoudingsgewijs veel aanhangers, vooral in protestantse hoek.
Die bible belt is vrij eng, maar je hoort er vrij weinig van in vergelijking met de islamitische wijken in steden.
Moluruszondag 13 januari 2019 @ 00:51
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 00:11 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jij
Strikt genomen hebben we een gemeenschappelijke voorouder met alle andere soorten inclusief planten. :)

Onze gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld Chimpansees is alleen net ff iets recenter.

SPOILER
Iblardizondag 13 januari 2019 @ 08:20
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 00:11 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jij
Dat is een misleidend stukje semantiek, want het wekt de suggestie dat onze voorouders op de een of andere manier minder aapachtig waren dan de tegenwoordige apen, terwijl ze er juist alle kenmerken van hadden. Als de Australopithecinen nu nog hadden geleefd zouden we ze zonder twijfel onder de apen hebben geschaard.
devlinmrzondag 13 januari 2019 @ 09:45
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 08:20 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat is een misleidend stukje semantiek, want het wekt de suggestie dat onze voorouders op de een of andere manier minder aapachtig waren dan de tegenwoordige apen, terwijl ze er juist alle kenmerken van hadden. Als de Australopithecinen nu nog hadden geleefd zouden we ze zonder twijfel onder de apen hebben geschaard.
Nee, want dat hebben ze nu ook niet gedaan. Het is een mensachtige.

Btw, dat je het bestaan van deze primaat erkend, wil dat ook zeggen dat je gelooft dat deze voor Adam en Eva er al was? Of tegelijkertijd? Of er na?

Je weet btw dat er meerdere succesvolle en minder succesvolle mensachtigen zijn geweest? Die jij aanhaalt is er 1 van. De enige die is overgebleven is het geslacht homo... En dat brengt ons weer on topic

[ Bericht 5% gewijzigd door devlinmr op 13-01-2019 09:56:19 ]
devlinmrzondag 13 januari 2019 @ 09:53
quote:
7s.gif Op zondag 13 januari 2019 00:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Strikt genomen hebben we een gemeenschappelijke voorouder met alle andere soorten inclusief planten. :)

Onze gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld Chimpansees is alleen net ff iets recenter.

SPOILER
Klopt helemaal. Maar dan raken ze hier helemaal in de war als ze er achter komen dat ze van zeewier afstammen
Iblardizondag 13 januari 2019 @ 09:57
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 09:45 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Nee, want dat hebben ze nu ook niet gedaan. Het is een mensachtige.

Btw, dat je het bestaan van deze primaat erkend, wil dat ook zeggen dat je gelooft dat deze voor Adam en Eva er al was? Of tegelijkertijd? Of er na?

Je weet btw dat er meerdere succesvolle en minder succesvolle mensachtigen zijn geweest? Die jij aanhaalt is er 1 van.
Dat is het punt helemaal niet, want een aap is natuurlijk ook een mensachtige, Waar het om gaat is dat "aap" een colloquiale term is, geen wetenschappelijke, en het dus geen probleem is om te zeggen dat onze voorouders apen waren. Je moet zulke termen niet behandelen alsof ze strikte taxonomisch afbakeningen weergeven, want dat is niet het geval.

Je hebt trouwens geen creationist voor je.
devlinmrzondag 13 januari 2019 @ 10:06
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 09:57 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat is het punt helemaal niet, want een aap is natuurlijk ook een mensachtige, Waar het om gaat is dat "aap" een colloquiale term is, geen wetenschappelijke, en het dus geen probleem is om te zeggen dat onze voorouders apen waren. Je moet zulke termen niet behandelen alsof ze strikte taxonomisch afbakeningen weergeven, want dat is niet het geval.

Je hebt trouwens geen creationist voor je.
Apen zijn onze neven, niet onze voorouders.
Maar op zich heb je wel een punt dat de gezamenlijke voorouder niet de menselijke kenmerken had zoals de grote hersenen en het rechtop lopen. Dus een vluchtige blik zou hem nu classificeren als aap. Maar dat was ie dus niet
Iblardizondag 13 januari 2019 @ 10:18
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 10:06 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Apen zijn onze neven, niet onze voorouders.
Maar op zich heb je wel een punt dat de gezamenlijke voorouder niet de menselijke kenmerken had zoals de grote hersenen en het rechtop lopen. Dus een vluchtige blik zou hem nu classificeren als aap. Maar dat was ie dus niet
Je blijft "aap" maar behandelen alsof het een wetenschappelijke term is. Dat is het niet; het is een woord uit de spreektaal voor een "vierhandig zoogdier, zowel in inwendig samenstel als in uitwendig voorkomen het meest de mens nabijkomende" (WNT). In het Mioceen en Plioceen had je dus "apen" (de wetenschappelijke naam doet er niet toe), en sommige daarvan zijn onze directe voorouders.
Iblardizondag 13 januari 2019 @ 10:19
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 09:45 schreef devlinmr het volgende:

[..]

De enige die is overgebleven is het geslacht homo... En dat brengt ons weer on topic
Oké. ;)
funnywellzondag 13 januari 2019 @ 10:24
mag anaal bij een normaal stel wel?
Moluruszondag 13 januari 2019 @ 10:29
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 10:24 schreef funnywell het volgende:
mag anaal bij een normaal stel wel?
Alleen functioneel neuken (dus om kindertjes te krijgen), en daar vooral niet van genieten. :P
Iblardizondag 13 januari 2019 @ 10:41
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 10:24 schreef funnywell het volgende:
mag anaal bij een normaal stel wel?
Wat denk je zelf, zoon?

Grant_DeVolson_Wood_-_American_Gothic.jpg
funnywellzondag 13 januari 2019 @ 12:51
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 10:41 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Wat denk je zelf, zoon?

[ afbeelding ]
Als ik die foto zie denk ik wel.
EttovanBelgiezondag 13 januari 2019 @ 14:01
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 21:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wie zegt dat ik iets kritiekloos accepteert dan?
Dat is een foutieve aanname.
En ik heb het wel al vaker gezegd maar tijdens mijn studie was ik niet eens gelovig.

En als middelbare scholier stond ik zelfs achter evolutie. Net als velen hier gewoon blind volgend achter de zogenaamde bewijzen die leraren aandragen.

[..]

Volhouden dat evolutie een bewezen feit is is net zo'n grote onzin als zeggen dat de aarde plat is zul je bedoelen.

Prima dat jouw geloof is dat evolutie de waarheid is. Maar ga niet zo beschimpend lopen doen.
Evolutie is simpelweg geen feit, ik snap dat wetenschap het zal blijven onderzoeken zo lang die theorie overeind staat als MOGELIJK.
Echter ik sta er niet achter zo lang het niet bewezen is.
Als de wetenschap met bewijzen komt, of enigszins met een logica in die richting komt dan ben ik over.
Maar het geloof van evolutionisme heb ik mij afgezworen, vooral tijdens mijn studie eigenlijk.

[..]

Ik haal helemaal niets door elkaar heen.
Dat doen anderen.

En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.

Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD
"Maar ga niet zo beschimpend lopen doen"; die onthou ik de volgende keer dat je weer los gaat op het katholicisme. Wat was je laatste pareltje ook weer, iets over 'een of andere rare heilige'.

Frappant wel dat bij jou alles eenrichtingverkeer is. En bovenal, doorzichtig. Want ongetwijfeld is je weerwoord hier weer van dezelfde holier-than-thou snit, hetgeen dubbel irritant is omdat je al zo vaak kennis hebt gegeven van je pure onkunde op het gebied van (kerk)geschiedenis.

Maar goed, even terug naar ID en creationisme...

... hoe weet jij zo zeker dat dat design afkomstig is van de godheid die jij aanbidt? Hindoes hebben hun creationisme, moslims evenzeer, om maar te zwijgen over de talloze natuurgodsdiensten die de wereld kent.

Vertel eens: welk bewijs heb jij dat jouw godsdienst het hier bij het rechte eind heeft?
fluitbekzeenaald2.0zondag 13 januari 2019 @ 14:37
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 21:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat een onzin.
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.
Ja, of dat een wolf opeens een hond zou worden of zoiets... Honden stammen dus niet van wolven af denk jij?

Wat is eigenlijk een "soort", bianconeri? En wanneer is een soort zover geëvolueerd dat het een andere soort is geworden? En wat gebeurt er dan, als een geïsoleerde populatie X genen verwijderd is van de andere populaties en natuurlijke selectie zorgt voor nog een aanpassing? Gaat er dan een alarm af omdat de "soortgrens" overschreden wordt? En als populatie A nou best wel lijkt op populatie B, en B ook wel op C, maar C niet op A? Hoeveel soorten hebben we dan en kunnen die dan voortkomen uit elkaar?

Ik zal je het antwoord vast geven, want je gaat er anders niet uitkomen. Het begrip "soort", en dat is moeilijk te begrijpen voor veel mensen, is een door mensen bedacht concept. In het echt bestaat er genetische variatie, en groepen die genetisch compatibel zijn, maar de natuur heeft geen harde grens tussen soorten ingebouwd met een soort rem op het aantal toegestane mutaties. Dat leer je overigens al redelijk vroeg als je in de biologie verder gaat. Vrij essentiële kennis.
Monolithzondag 13 januari 2019 @ 14:40
Het internet belde, het wilde zijn volstrekt uitgekauwde discussie terug.
the-eyezondag 13 januari 2019 @ 14:44
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:40 schreef Monolith het volgende:
Het internet belde, het wilde zijn volstrekt uitgekauwde discussie terug.
Zit je nog in te bellen joh?
Trashcanmanzondag 13 januari 2019 @ 14:44
quote:
7s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:37 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Ja, of dat een wolf opeens een hond zou worden of zoiets... Honden stammen dus niet van wolven af denk jij?

Wat is eigenlijk een "soort", bianconeri? En wanneer is een soort zover geëvolueerd dat het een andere soort is geworden? En wat gebeurt er dan, als een geïsoleerde populatie X genen verwijderd is van de andere populaties en natuurlijke selectie zorgt voor nog een aanpassing? Gaat er dan een alarm af omdat de "soortgrens" overschreden wordt? En als populatie A nou best wel lijkt op populatie B, en B ook wel op C, maar C niet op A? Hoeveel soorten hebben we dan en kunnen die dan voortkomen uit elkaar?

Ik zal je het antwoord vast geven, want je gaat er anders niet uitkomen. Het begrip "soort", en dat is moeilijk te begrijpen voor veel mensen, is een door mensen bedacht concept. In het echt bestaat er genetische variatie, en groepen die genetisch compatibel zijn, maar de natuur heeft geen harde grens tussen soorten ingebouwd met een soort rem op het aantal toegestane mutaties. Dat leer je overigens al redelijk vroeg als je in de biologie verder gaat. Vrij essentiële kennis.
Ik zie het beschrijven van soorten altijd als grenzen trekken in een scatterplot bij celtellingen: voor de dagelijkse praktijk kun je er prima mee uit de voeten maar er zitten ook genoeg metingen in de populatie die weer niet helemaal aan de besproken definities voldoen en tussen de clusters inhangen.
fluitbekzeenaald2.0zondag 13 januari 2019 @ 15:17
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:44 schreef Trashcanman het volgende:

[..]

Ik zie het beschrijven van soorten altijd als grenzen trekken in een scatterplot bij celtellingen: voor de dagelijkse praktijk kun je er prima mee uit de voeten maar er zitten ook genoeg metingen in de populatie die weer niet helemaal aan de besproken definities voldoen en tussen de clusters inhangen.
Met de meest gehanteerde soortsconcepten kun je de meeste organismen ook wel indelen, en ze zijn ook nodig als taxonomische rank om verwantschappen te kunnen uitdrukken. Maar het is wel belangrijk om te beseffen dat het kunstmatige lijnen zijn en geen door de natuur opgestelde grenzen.
probeerzondag 13 januari 2019 @ 15:23
Met Bianconeri in discussie gaan over het Christendom. Die gast is helemaal wappie man. 8)7 8)7
Trashcanmanzondag 13 januari 2019 @ 15:24
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 15:17 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Met de meest gehanteerde soortsconcepten kun je de meeste organismen ook wel indelen, en ze zijn ook nodig als taxonomische rank om verwantschappen te kunnen uitdrukken. Maar het is wel belangrijk om te beseffen dat het kunstmatige lijnen zijn en geen door de natuur opgestelde grenzen.
Dat is wat ik wou zeggen.
sjorsie1982zondag 13 januari 2019 @ 15:26
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 15:23 schreef probeer het volgende:
Met Bianconeri in discussie gaan over het Christendom. Die gast is helemaal wappie man. 8)7 8)7
ik zit nog steeds te wachten op hem/haar voor het antwoord op mijn vraag :Y
fluitbekzeenaald2.0zondag 13 januari 2019 @ 15:34
quote:
14s.gif Op zondag 13 januari 2019 15:24 schreef Trashcanman het volgende:

[..]

Dat is wat ik wou zeggen.
Weet ik, mijn bedoeling was dan ook je punt te bevestigen. Dat was misschien niet duidelijk.
RobbieRonaldzondag 13 januari 2019 @ 15:36
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 21:38 schreef bianconeri het volgende:
Ik haal helemaal niets door elkaar heen.
Dat doen anderen.
Of je begrijpt niet wat de termen eveolutie en evolutietheorie inhouden of je haalt ze bewust door elkaar:
quote:
Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
quote:
Evolutie is simpelweg geen feit
Je spreekt jezelf hierboven tegen.

quote:
En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.

Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD
Dat is het punt een beetje. Ik heb je meerdere malen gevraagd naar concreet bewijs maar tot op heden wil je daar niet op in gaan en blijf je vage algemene termen gebruiken. Dit zou jij als wetenschapper ook nooit accepteren als bewijs.
Monolithzondag 13 januari 2019 @ 15:36
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 15:23 schreef probeer het volgende:
Met Bianconeri in discussie gaan over het Christendom. Die gast is helemaal wappie man. 8)7 8)7
Het is nog erger, men gaat met hem "in discussie" over wetenschap.
probeerzondag 13 januari 2019 @ 15:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 11:25 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Ik snap je punt wel. Maar als ik kijk wat er daadwerkelijk letterlijk in de bijbel staat, is de overtuiging van die ondertekenden redelijk mild nog in vergelijking. Ook over straffen is dat boek redelijk duidelijk. (Dat is ook de hele reden dat de SGP bijv. nog voor de doodstraf is.)

Ze vinden niet dat ze op de stoel van god zitten, ze voeren zijn wil uit, zoals ze die lezen in hun boek.. . Plus daarbij dat als ze het niet gehoorzamen, dat dit dus erg negatieve gevolgen voor hun heeft (eindeloos lijden in de hel).

Ze zien de uitlatingen over homo's (en zo ontiegelijk veel andere onzin) in de bijbel niet als het probleem, maar de homo's zelf. Want hun boek is onfeilbaar.. :{

Godzijdank ( :+ ) dat we tegenwoordig wetten hebben die boven dit soort clubjes staan.
En het gaat dus mis bij dat selectieve lezen.
probeerzondag 13 januari 2019 @ 15:47
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 15:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is nog erger, men gaat met hem "in discussie" over wetenschap.
Hehe. Tsja ... Iig niet mijn kopje thee.
AToontje87maandag 14 januari 2019 @ 07:42
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 23:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Evolutionist en denkniveau.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.

[..]

Ondertussen heb je nog geen enkel bewijs aangeleverd dat het Spaghettimonster niet bestaat. Dus (volgens jouw gelovige denkwijze) bestaat hij?
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 08:34
Volgens zijn denkwijze Kun je het niet uitsluiten, das niet hetzelfde

Denk dat niemand er daadwerkelijk denkt dattie bestaat
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 08:44
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 08:34 schreef sp3c het volgende:
Volgens zijn denkwijze Kun je het niet uitsluiten, das niet hetzelfde

Denk dat niemand er daadwerkelijk denkt dattie bestaat
Nou ja, hij denkt dus wel dat de Christelijke god bestaat, maar legt vervolgens de bewijslast bij z'n discussiepartners neer.

Dat men dan met de spaghettimonster-analogie komt vind ik niet zo gek. Maar dat had natuurlijk net zo goed de theepot van Russell kunnen zijn.
dopeminmaandag 14 januari 2019 @ 09:46
Mensen die religieus zijn :')
Montaguimaandag 14 januari 2019 @ 09:48
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 09:46 schreef dopemin het volgende:
Mensen die religieus zijn :')
Ook mensen die niet geloven geloven. In hoeverre dat dan ook religie is?
Haushofermaandag 14 januari 2019 @ 10:01
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 09:48 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ook mensen die niet geloven geloven. In hoeverre dat dan ook religie is?
We doen allemaal metafysische aannames. Maar de term "religie" is notoir vaag. Is wiskundig-platonisme (aangehangen door veel beroemde wiskundigen) b.v. "religieus"?
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 10:55
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 09:48 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ook mensen die niet geloven geloven. In hoeverre dat dan ook religie is?
Dat is ongeveer net zoveel een religie als het niet verzamelen van postzegels een hobby is. :P
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 11:06
Criticasters van islam zwijgen nu opeens
#ANONIEMmaandag 14 januari 2019 @ 11:17
quote:
Andersom had je dat artikeltje ook al 200 keer kunnen schrijven als de criticasters van FvD/PVV/Wilders/Baudet zwijgen wanneer er iets gebeurt wat wel in het straatje van de linkse gemeente past.
Haushofermaandag 14 januari 2019 @ 11:37
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 11:17 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Andersom had je dat artikeltje ook al 200 keer kunnen schrijven als de criticasters van FvD/PVV/Wilders/Baudet zwijgen wanneer er iets gebeurt wat wel in het straatje van de linkse gemeente past.
"Henkie schijt in de wasbak, dus ik mag dat ook!" :7
#ANONIEMmaandag 14 januari 2019 @ 11:38
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"Henkie schijt in de wasbak, dus ik mag dat ook!" :7
Haha!
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 11:42
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, hij denkt dus wel dat de Christelijke god bestaat, maar legt vervolgens de bewijslast bij z'n discussiepartners neer.

Dat men dan met de spaghettimonster-analogie komt vind ik niet zo gek. Maar dat had natuurlijk net zo goed de theepot van Russell kunnen zijn.
das niet hoe het werkt, de stelling is god bestaat niet, hij is het daar mogelijk niet mee eens en zegt 'bewijs maar' ... dan kun je niet aankomen met bewijs jij maar dat het spaghettimonster niet bestaat want dat zal hem niet heel veel kunnen boeien

heel dat spaghettimonster is sowieso een drogredenering
Haushofermaandag 14 januari 2019 @ 11:45
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 11:42 schreef sp3c het volgende:
Heel dat spaghettimonster is sowieso een drogredenering
Nee, het is een schitterende illustratie van hoe christelijk denken genormaliseerd is en hoe vaag het woord "religie" eigenlijk is.
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 11:46
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 11:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, het is een schitterende illustratie van hoe christelijk denken genormaliseerd is en hoe vaag het woord "religie" eigenlijk is.
het een sluit het ander niet uit hier natuurlijk
Montaguimaandag 14 januari 2019 @ 12:03
quote:
Wat valt er voor de criticasters meer te zeggen dan dat ze het er mee oneens zijn?

Het is niet dat SGP'ers homo's haten, haat zaaien of oproepen tot geweld tegen homo's.
Ronald-Koemanmaandag 14 januari 2019 @ 12:18
quote:
Het grote verschil tussen christelijke homofobie en islamitische homofobie is het ontbreken van bedreiging en geweld door christenen. Islamitische homofobie is gevaarlijker en accuter, door te doen alsof christelijke homofobie op hetzelfde niveau zit is het ontkennen van de werkelijkheid. Christenen zijn verder in hun ontwikkeling over dit onderwerp (al lopen ze nog steeds flink achter). Het geweld is al een tijdje gestopt en nu zie je de acceptatie van homofielen door christenen steeds meer toenemen (niet de acceptatie van homoseksualiteit overigens). De islam loopt nog verder achter op het christendom op dit onderwerp en het stoppen van bedreiging en van geweld tegen homofielen door moslims heeft een hogere prioriteit dan dat christenen homoseksualiteit meer gaan omarmen. Conservatieve christenen tolereren maar keuren het af, Conservatieve moslims keuren het af én tolereren het niet. Dat is het verschil.
Iblardimaandag 14 januari 2019 @ 12:21
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 11:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, het is een schitterende illustratie van hoe christelijk denken genormaliseerd is en hoe vaag het woord "religie" eigenlijk is.
De theepot-analogie lijkt me een beter uitgangspunt dan het FSM. Bij die laatste voelen mensen zich persoonlijk voor schut gezet en dan worden ze alleen maar recalcitrant. Al dat gedoe met namaak-credo's en rituelen komt over als getroll.
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 14:59
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 11:42 schreef sp3c het volgende:

[..]

das niet hoe het werkt, de stelling is god bestaat niet,
Wiens stelling is dat dan?

quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 11:42 schreef sp3c het volgende:

heel dat spaghettimonster is sowieso een drogredenering
De drogreden komt van bianconeri. Het spaghetti-monster is een analogie ter illustratie van *zijn* drogreden. (En als zodanig 1 op 1 vergelijkbaar met de theepot van Russell.)

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 15:06:10 ]
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 15:07
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 12:03 schreef Montagui het volgende:

[..]

Wat valt er voor de criticasters meer te zeggen dan dat ze het er mee oneens zijn?
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.

En daar waar criticasters op FOK! over elkaar heen vallen om homohaat in de Islam af te keuren wordt dat hier nu ineens verdedigt onder de noemer "da's vrijheid van meningsuiting".
Grrrrrrrrmaandag 14 januari 2019 @ 15:08
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Dat kan toch niemand verbazen eigenlijk. :P
-XOR-maandag 14 januari 2019 @ 15:09
Wat vond Rutte er eigenlijk van, die was toch BFF met de refoboys?
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 15:10
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat kan toch niemand verbazen eigenlijk. :P
Verbazen, nee. Maar het is natuurlijk ongelofelijk hypocriet, en dat wil ik hier wel even benoemen.
SuzieQ89maandag 14 januari 2019 @ 15:11
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:09 schreef -XOR- het volgende:
Wat vond Rutte er eigenlijk van, die was toch BFF met de refoboys?
Rutte wilt ze in elkaar slaan.
-XOR-maandag 14 januari 2019 @ 15:14
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:11 schreef SuzieQ89 het volgende:

[..]

Rutte wilt ze in elkaar slaan.
:D
Weltschmerzmaandag 14 januari 2019 @ 15:14
quote:
quote:
Waarom spreken politici bepaalde groepen wél aan op homofoob gedrag en sluiten ze de ogen voor de ander?
Dat is inderdaad de vraag, waarom wordt er zo'n enorme rel gecreeerd wanneer gristenen van de allerconservatiefste soort die we hebben datgene bevestigen waarvan we al lang weten dat ze dat vinden, maar blijven die mensen stil over de veel gevaarlijker homohaat van een groot deel van de moslims?

Het lijkt wel alsof ze hierop zaten te wachten, eindelijk weer eens wat autochtone Nederlanders die iets homo-onvriendelijks doen, nu kunnen we wél onze solidariteit met homo's betuigen. Want tav moslims kan dat om een of andere reden niet. Dat lijkt mij een stuk urgenter, als je daadwerkelijk om de seksuele vrijheid geeft althans.

Hebben ze de hoop al opgegeven dat het ooit nog wat wordt met die moslims of zo?
Grrrrrrrrmaandag 14 januari 2019 @ 15:15
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Verbazen, nee. Maar het is natuurlijk ongelofelijk hypocriet, en dat wil ik hier wel even benoemen.
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 15:20
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.
Dit doet me denken aan de oudejaarsconference van Claudia de Breij (jaar geleden), stukje over demonstranten bij AZC's, die opkwamen voor "onze homo's"... en Claudia daarover zegt: "dat vind ik toch *zo* lief!!"

(Waarmee ze natuurlijk dezelfde hypocrisie trachtte te adresseren. Het gaat uitsluitend om het bashen van vreemdelingen, en homohaat is daarvoor slechts een excuus. Feitelijk geeft men geen ene fuck om homo's.)

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 15:25:42 ]
-XOR-maandag 14 januari 2019 @ 15:21
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.
Ik noem een Paul Belien, torenwachter van het Vrije Westen, mattie van Geert...
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 15:21
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

[..]

Dat is inderdaad de vraag, waarom wordt er zo'n enorme rel gecreeerd wanneer gristenen van de allerconservatiefste soort die we hebben datgene bevestigen waarvan we al lang weten dat ze dat vinden, maar blijven die mensen stil over de veel gevaarlijker homohaat van een groot deel van de moslims?
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.

Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.

Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 15:48:27 ]
Iblardimaandag 14 januari 2019 @ 16:31
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Baudet weet ik niet, maar volgens mij is hier eerder een tweet langsgekomen waarin Wilders letterlijk zei dat hij het ermee oneens was.
Iblardimaandag 14 januari 2019 @ 16:32
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.

Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.

Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Een middenpositie tussen homohaat en overdreven politieke correctheid is toch ook mogelijk?
DrParsifalmaandag 14 januari 2019 @ 16:47
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 16:32 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Een middenpositie tussen homohaat en overdreven politieke correctheid is toch ook mogelijk?
Het zou me ook niet verbazen als met deze verklaring echt niets strafbaars is gedaan. Er wordt mogelijk gezegd dat sommige onderdelen van de onderdelen van de grondwet niet okee zijn (al is dat maar de vraag, omdat de Nashville verklaring allereerst een verklaring voor en door Christenen is en dat wil niet perse zeggen dat men dit in wetten wil omzetten voor iedereen in het land). Maar er zijn genoeg andere partijen die problemen hebben met de grondwet. Mogen tegenstanders van de monarchie die in het parlement zitten hun mening niet meer uiten? Of tegenstanders van de vrijheid van onderwijs?

Daarbij wordt er in dit document over meer gesproken dan homoseksualiteit en transseksualiteit. Ook overspel of alle seks buiten het huwelijk wordt als zonde benoemd (terwijl het wettelijk gewoon is toegestaan). Al is overspel afkeuren wat breder gedragen (en vaak minder voorzichtig geformuleerd dan dit document met nawoord).

Ten slotte: Ook binnen de reformatorische (zwarte kousen) kerken is men niet overal even blij met dit document. Hoewel zeker het afwijzen (of zondig noemen) van het "homohuwelijk" of seks buiten het huwelijk wel vrij algemeen wordt gedaan.
Xa1ptmaandag 14 januari 2019 @ 16:56
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.

Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.

Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Dat laatste vaak natuurlijk.
Weltschmerzmaandag 14 januari 2019 @ 17:07
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Dus omdat zijn standpunten al decennia kraakhelder zijn en we precies weten wat zijn achterban is en waar die zit moet er een boel kabaal gemaakt worden wanneer dat nog eens bevestigd wordt? De logica ontgaat mij.

quote:
Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.

Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Ik heb de SGP niet salonfahig gemaakt, ik heb ze niet sympathieker proberen af te schilderen dan ze zijn, het is nog steeds de vijand van het vrije woord, de vrije gedachte en de vrije mens, wel een geweldloze vijand in de huidige context, maar zeker de vijand. Wat had je dan verwacht, een gaybrapad in Urk?

Op zich is het goed dat reflex om op te staan tegen religieuze onderdrukkers van de seksuele vrijheid weer terug is bij de progressieven en liberalen, maar het heeft er alle schijn van dat dat alleen zo is omdat het de oude ongevaarlijke vijand is. De verontwaardiging is laf en selectief als je het gevaar van de moslims in deze negeert en bijvoorbeeld zelfs weigert om het boerkaverbod te handhaven.
Montaguimaandag 14 januari 2019 @ 17:23
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 15:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Oneens? *dat* zegt Wilders wel. De link naar de reactie van Wilders staat nota bene in het artikel. :')

Baudet? Geen idee, ik vermoed zomaar dat hij van mening is dat een reactie op opgeklopte media ophef om alleen maar een impopulaire meningsuiting geen reactie behoeft.
quote:
En daar waar criticasters op FOK! over elkaar heen vallen om homohaat in de Islam af te keuren wordt dat hier nu ineens verdedigt onder de noemer "da's vrijheid van meningsuiting".
Waar háál je toch telkens die homoHAAT vandaan? :?
Xa1ptmaandag 14 januari 2019 @ 18:23
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus omdat zijn standpunten al decennia kraakhelder zijn en we precies weten wat zijn achterban is en waar die zit moet er een boel kabaal gemaakt worden wanneer dat nog eens bevestigd wordt? De logica ontgaat mij.
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.

quote:
Op zich is het goed dat reflex om op te staan tegen religieuze onderdrukkers van de seksuele vrijheid weer terug is bij de progressieven en liberalen, maar het heeft er alle schijn van dat dat alleen zo is omdat het de oude ongevaarlijke vijand is.
Dat is weer zo'n rare drogreden.
Geytenbeekjemaandag 14 januari 2019 @ 18:24
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:23 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.

[..]

Dat is weer zo'n rare drogreden.
En daar hebben ze toch ook het recht op om zo te denken
Op een paar dingen na ben ik ook voor de verklaring
Xa1ptmaandag 14 januari 2019 @ 18:25
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:24 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

En daar hebben ze toch ook het recht op om zo te denken
Op een paar dingen na ben ik ook voor de verklaring
Ja, niemand zegt toch dat ze dat recht niet hebben?
Geytenbeekjemaandag 14 januari 2019 @ 18:26
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ja, niemand zegt toch dat ze dat recht niet hebben?
Van COC wel, die willen rechtszaken aanspannen tegen de dominees
Xa1ptmaandag 14 januari 2019 @ 18:27
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:26 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Van COC wel, die willen rechtszaken aanspannen tegen de dominees
Dat recht hebben ze.
Geytenbeekjemaandag 14 januari 2019 @ 18:27
quote:
6s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat recht hebben ze.
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Perrinmaandag 14 januari 2019 @ 18:28
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:27 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Dat recht heb jij weer.
Geytenbeekjemaandag 14 januari 2019 @ 18:29
quote:
14s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:28 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat recht heb jij weer.
Als ik het niet eens ben met jou ga ik toch ook geen rechtszaak aanspannen ?
Perrinmaandag 14 januari 2019 @ 18:30
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:29 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Als ik het niet eens ben met jou ga ik toch ook geen rechtszaak aanspannen ?
Dat recht heb je, zeker als je denkt dat ik strafbare uitspraken doe.
BoneThugssmaandag 14 januari 2019 @ 18:30
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:27 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Nou en.

Alsof jouw mening iemand wat boeit.
Geytenbeekjemaandag 14 januari 2019 @ 18:31
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:30 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat recht heb je, zeker als je denkt dat ik strafbare uitspraken doe.
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannen
Xa1ptmaandag 14 januari 2019 @ 18:31
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:27 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Dat mag je vinden.

quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:31 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannen
Welk gerucht?
Geytenbeekjemaandag 14 januari 2019 @ 18:32
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:30 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Nou en.

Alsof jouw mening iemand wat boeit.
:{w
Perrinmaandag 14 januari 2019 @ 18:32
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:31 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannen
Kost ze een bak centen voor 0 resultaat in dat geval.

Vind je dat een vervelende uitkomst?
Geytenbeekjemaandag 14 januari 2019 @ 18:45
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:32 schreef Perrin het volgende:

[..]

Kost ze een bak centen voor 0 resultaat in dat geval.

Vind je dat een vervelende uitkomst?
Nee, laten ze dan maar alles lekker dokken.
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 19:02
Vooralsnog is er geen rechtszaak. Het OM is de kwestie aan het onderzoeken.
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 19:45
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 14:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wiens stelling is dat dan?
Atoontje87 in dit geval volgens mij, niet echt zin om helemaal terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen natuurijk

quote:
[..]

De drogreden komt van bianconeri. Het spaghetti-monster is een analogie ter illustratie van *zijn* drogreden. (En als zodanig 1 op 1 vergelijkbaar met de theepot van Russell.)
dat spaghettimonster is een mooi voertuig om aan te tonen hoeveel religieuze wetgeving er eigenlijk nog is vandaag de dag maar als argument is het hier echt een drogreden

jammer dat die gasten nauwelijks verder komen dan een beetje lollercopteren met een vergiet op hun hoofd trouwens,
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 19:47
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 19:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

Atoontje87 in dit geval volgens mij, niet echt zin om helemaal terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen natuurijk
Het idee dat dat de stelling is komt volgens mij van jou. Dit is zover ik kan zien niet iets dat Atoontje87 beweert, maar aangezien jij daarmee kwam zou je dat eigenlijk zelf moeten terugbladeren.

quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 19:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat spaghettimonster is een mooi voertuig om aan te tonen hoeveel religieuze wetgeving er eigenlijk nog is vandaag de dag maar als argument is het hier echt een drogreden
Als ontkrachting van het verleggen van de bewijslast werkt dat even goed als de theepot van Russell.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

Als zodanig is dat *geen* drogreden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 19:55:16 ]
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 19:58
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 19:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het idee dat dat de stelling is komt volgens mij van jou.
ja dat snap ik :')

maar ik heb geen zin om terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen
volgens mij was het Atoontje, kan ook Elfletterig zijn geweest, reactie was bewijs maar dat god niet bestaat dan gevolgd door het spaghettiemonsterverhaal

geloof je het niet, dan geloof je het niet *)

quote:
[..]

Als ontkrachting van het verleggen van de bewijslast werkt dat even goed als de theepot van Russell.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

Als zodanig is dat *geen* drogreden.
wat is dat toch met die theepot de hele tijd :')

dat spaghettimonster hebben we het over, dat is een drogreden, in deze discussie, een stropop

als ik zeg ik geloof A en als jij roept dat dat dom is dan bewijs je dat maar
dan kun je niet aankomen met nou bewijs jij maar dat B niet net zo dom is

het werkt hier gewoon niet
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 20:09
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 19:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja dat snap ik :')

maar ik heb geen zin om terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen
Waarom zou ik moeten terugbladeren ten aanzien van een foutieve bewering van jouw kant?

quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 19:58 schreef sp3c het volgende:

volgens mij was het Atoontje, kan ook Elfletterig zijn geweest, reactie was bewijs maar dat god niet bestaat dan gevolgd door het spaghettiemonsterverhaal
Elfletterig wees er slechts op dat de bewijslast niet aan de kant ligt van iemand die de godshypothese verwerpt. En terecht. Maar ook dat kun je zelf teruglezen.

quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 19:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

wat is dat toch met die theepot de hele tijd :')
Het is een zeer bekende analogie uit de (godsdienst-)filosofie.

quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 19:58 schreef sp3c het volgende:

dat spaghettimonster hebben we het over, dat is een drogreden, in deze discussie, een stropop
Nope, dat is het niet. Bianconeri is degene die zich hier bedient van een drogreden, en jij tracht die nu kracht bij te zetten met iets dat niemand hier beweert. (Een stropop dus!!) Waarom je dat probeert is me overigens een raadsel.

Ik zou zeggen: lees het zelf terug, en denk erover na.
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 20:12
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 20:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou ik moeten terugbladeren ten aanzien van een foutieve bewering van jouw kant?

[..]

Elfletterig wees er slechts op dat de bewijslast niet aan de kant ligt van iemand die de godshypothese verwerpt. En terecht. Maar ook dat kun je zelf teruglezen.

[..]

Het is een zeer bekende analogie uit de (godsdienst-)filosofie.

[..]

Nope, dat is het niet. Bianconeri is degene die zich hier bedient van een drogreden, en jij tracht die nu kracht bij te zetten met iets dat niemand hier beweert. (Een stropop dus!!) Waarom je dat probeert is me overigens een raadsel.

Ik zou zeggen: lees het zelf terug, en denk erover na.
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #7

hier begint het

Atoontje komt vervolgens met dat spaghettimonster
in die context is dat een drogredenering

de stelling is niet god bestaat, de stelling is god bestaat niet
Weltschmerzmaandag 14 januari 2019 @ 20:21
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:23 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.
Wat wordt er scherper neergezet? Dit wisten we altijd al, het zijn ook hele brave gristenbroeders dus ik zie eigenlijk alleen maar reden om je schouders op te halen.

Als Rutte ze weer nodig heeft voor zijn neoliberale plannetjes en daarom maar in ruil een beetje meebuigt met hun dwaze ideeen moet je kabaal gaan maken.

quote:
Dat is weer zo'n rare drogreden.
Het lijkt me dat als je zo begaan bent met de seksuele vrijheid in dit land dat je dan kijkt waar de grootste bedreiging vandaan komt en daarop af gaat. Maar ja, dat is niet gratis, dan moet je voor jezelf pijnlijke waarheden onder ogen zien. Dus kijk je maar de andere kant op.
Harvest89maandag 14 januari 2019 @ 21:04
Invisible pink unicorn vind ik persoonlijk leuker dan de theepot en het spaghettimonster.
Want het heeft toch een beetje zo'n My Little Pony sfeer.
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 21:16
supercute inderdaad en het punt dat ze proberen te maken lijkt me duidelijk maar als ik zeg dat al die my little pony onzin bullshit is dan ligt de bewijslast gewoon bij mij

dan kan ik na een vraag om uitleg niet aankomen met 'nou bewijs maar dat god bullshit is dan' want op die manier werkt het gewoon niet
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 21:28
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 20:12 schreef sp3c het volgende:

[..]

NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #7

hier begint het

Atoontje komt vervolgens met dat spaghettimonster
in die context is dat een drogredenering

de stelling is niet god bestaat, de stelling is god bestaat niet

Niemand stelt dit. Wat men stelt is dat de godshypothese bullshit is. Dat is niet hetzelfde als beweren dat de hypothese (bewijsbaar) onjuist is. Dat doen zelfs de meest fanatieke atheisten zoals Richard Dawkins niet.

Dat de godshypothese bullshit is wil ik hier met liefde verdedigen, en dat kan eventueel met een pink unicorn, een theepot, of een spaghetti-monster. Dit zijn eveneens hypotheses die elke onderbouwing missen maar waarvan je het tegendeel niet kunt aantonen.

Dat betekent echter niet dat ik de positieve claim doe dat er geen god bestaat. Niemand hier doet die claim, ook de door jou gelinkte post doet dat niet.

Kortom: jij bedient je van een stropop om daarmee een drogreden van bianconeri te verdedigen. Ik vind het eigenlijk best vreemd dat je daar toch - nogal krampachtig - aan blijft vasthouden.
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 21:34
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niemand stelt dit. Wat men stelt is dat de godshypothese bullshit is. Dat is niet hetzelfde als beweren dat de hypothese (bewijsbaar) onjuist is. Dat doen zelfs de meest fanatieke atheisten zoals Richard Dawkins niet.

Dat de godshypothese bullshit is wil ik hier met liefde verdedigen, en dat kan eventueel met een pink unicorn, een theepot, of een spaghetti-monster. Dit zijn eveneens hypotheses die elke onderbouwing missen maar waarvan je het tegendeel niet kunt aantonen.

Dat betekent echter niet dat ik de positieve claim doe dat er geen god bestaat. Niemand hier doet die claim, ook de door jou gelinkte post doet dat niet.

Kortom: jij bedient je van een stropop om daarmee een drogreden van bianconeri te verdedigen. Ik vind het eigenlijk best vreemd dat je daar toch - nogal krampachtig - aan blijft vasthouden.
de stelling is letterlijk dat 90 procent van wat er in de bijbel staat bullshit is

logische reactie is dan hoe kom je daar bij dan? bron? bewijs maar?
Xa1ptmaandag 14 januari 2019 @ 21:45
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 20:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat wordt er scherper neergezet? Dit wisten we altijd al, het zijn ook hele brave gristenbroeders dus ik zie eigenlijk alleen maar reden om je schouders op te halen.

Als Rutte ze weer nodig heeft voor zijn neoliberale plannetjes en daarom maar in ruil een beetje meebuigt met hun dwaze ideeen moet je kabaal gaan maken.
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten. Dat er meer gebieden zijn waar winst te behalen valt doet daar weinig aan af. Als men schouderophalend zou reageren zou ik me wel zorgen maken.

quote:
Het lijkt me dat als je zo begaan bent met de seksuele vrijheid in dit land dat je dan kijkt waar de grootste bedreiging vandaan komt en daarop af gaat. Maar ja, dat is niet gratis, dan moet je voor jezelf pijnlijke waarheden onder ogen zien. Dus kijk je maar de andere kant op.
En dat is dus een klassieke drogreden. Er gebeurt elders iets verwerpelijke maar het zou hypocriet zijn je daartegen uit te spreken als je niet tegelijkertijd allerlei andere misstanden benoemt.
ems.maandag 14 januari 2019 @ 21:52
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:45 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten.
Van Christenen tolerantie verwachten? Ha!
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 21:57
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:52 schreef ems. het volgende:

[..]

Van Christenen tolerantie verwachten? Ha!
Da's ook wel weer een mooie ja. Als er een element is in de westerse wereld dat al een paar duizend jaar uitblinkt in intolerantie dan is dat wel het Christendom.
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 21:58
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:34 schreef sp3c het volgende:

[..]

de stelling is letterlijk dat 90 procent van wat er in de bijbel staat bullshit is

logische reactie is dan hoe kom je daar bij dan? bron? bewijs maar?
Nee, da's helemaal geen logische reactie.

Zeggen dat beweringen bullshit zijn is niet hetzelfde als beweren dat het tegenovergestelde waar is. Jij blijft dat zo uitleggen, maar als argument is dat bullshit.

Als iemand hier daadwerkelijk zou zeggen: "er bestaat geen God", dan zou je terecht om bewijs daarvoor kunnen vragen.

Als iemand in reactie op de bewering dat er een god bestaat zegt "dat is bullshit", dan is vragen om bewijs van het tegendeel gewoon nonsens.
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 22:00
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, da's helemaal geen logische reactie.

Zeggen dat beweringen bullshit zijn is niet hetzelfde als beweren dat het tegenovergestelde waar is. Jij blijft dat zo uitleggen, maar als argument is dat bullshit.
lijkt me een semantische vluchtroute

voor het punt dat ik maak doet het er geen reet toe, als ik zeg A is voor 90 procent bullshit en jij dan vraagt waarom dat is dan kan ik niet aankomen met bewijs jij maar eens dat B geen bullshit is want ik heb helemaal geen mening over B

ik heb een mening over A en als jij zegt dat A bullshit is dan wil ik dat jij daar argumenten voor geeft
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 22:02
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:00 schreef sp3c het volgende:

[..]

lijkt me een semantische vluchtroute
Als dit een semantische vluchtroute is dan is het jouw vluchtroute.

Ik stel voor dat je die toch maar niet neemt, en erkent dat niemand hier een positieve claim heeft gedaan dat er geen god bestaat.
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 22:03
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als dit een semantische vluchtroute is dan is het jouw vluchtroute.

Ik stel voor dat je die toch maar niet neemt, en erkent dat niemand hier een positieve claim heeft gedaan dat er geen god bestaat.
de claim is dat 90% van de bijbel bullshit is

dat komt voor mij op hetzelfde neer
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 22:03
of je moet fan zijn van een ander geloof, die nuance wil ik je nog wel geven
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 23:04
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

de claim is dat 90% van de bijbel bullshit is

dat komt voor mij op hetzelfde neer
Dan lijk je het verschil tussen iets bullshit noemen en beweren dat het tegenovergestelde waar is niet te begrijpen.

Een claim kan best tegelijk bullshit zijn *en* toch waar blijken te zijn. Namelijk wanneer die claim alsnog nergens op gebaseerd is.
Molurusmaandag 14 januari 2019 @ 23:06
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:03 schreef sp3c het volgende:
of je moet fan zijn van een ander geloof, die nuance wil ik je nog wel geven
Nope. Dat zou verder ook geen drol uitmaken voor de gemaakte argumenten trouwens.
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 23:07
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 23:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan lijk je het verschil tussen iets bullshit noemen en beweren dat het tegenovergestelde waar is niet te begrijpen.
iets werd bullshit genoemd en vervolgens vroeg iemand om een verklaring
dan is het toch een onzin antwoord om te vragen iets totaal anders te verklaren

waarom is 90% van de bijbel onzin

omdat jij geen bewijs hebt tegen het spaghettimonster

ja dag :')
sp3cmaandag 14 januari 2019 @ 23:07
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 23:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nope. Dat zou verder ook geen drol uitmaken voor de gemaakte argumenten trouwens.
het maakt sowieso geen drol uit voor de gemaakte argumenten nee
Kassamiepdinsdag 15 januari 2019 @ 05:34
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 23:07 schreef sp3c het volgende:

[..]

iets werd bullshit genoemd en vervolgens vroeg iemand om een verklaring
dan is het toch een onzin antwoord om te vragen iets totaal anders te verklaren

waarom is 90% van de bijbel onzin

omdat jij geen bewijs hebt tegen het spaghettimonster

ja dag :')
Nouja, de redenering is natuurlijk iets als "De Bijbel is een door mensen verzonnen* boek, Harry Potter is een door mensen verzonnen boek, De Gospel van het vliegende spaghetti monster is een door mensen verzonnen boek, de Odyssea is een door mensen verzonnen boek, de werken van Grimm zijn een door mensen verzonnen boek, de theepot van Russel is een door hem verzonnen theepot etc. etc - van iets dat mensen verzinnen moet je niet voetsstoots gaan aannemen dat het volledig en 100% waar is en mensen die eisen dat ik van alle bovenstaande verhalen punt voor punt ga uitleggen waarom ze niet 100% waar zijn zijn gek".

Maar dat is zoals je terecht aangeeft natuurlijk niet hetzelfde als een positieve claim dat 90% niet klopt. Londen uit Harry Potter bestaat ook grotendeels gewoon. Net als theepotten en meisjes met rode mutsjes die koekjes naar oma brengen.

* Okok. "Geschreven". "Verzonnen" is ook weer een positieve term.
Al kan men in het geval van het nieuwe testament aanvoeren dat dat ruim 100 jaar na de dood van Christus is geschreven en dus hoogstwaarschijnlijk geen accuraat en feitelijk ooggetuigeverslag is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kassamiep op 15-01-2019 05:58:28 ]
Molurusdinsdag 15 januari 2019 @ 08:10
Zelfs als er een god bestaat is er geen enkele reden om te denken dat de Bijbel daar informatie over bevat.

In die zin is de Bijbel vooral heel veel onzin.
sp3cdinsdag 15 januari 2019 @ 10:19
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 05:34 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Nouja, de redenering is natuurlijk iets als "De Bijbel is een door mensen verzonnen* boek, Harry Potter is een door mensen verzonnen boek, De Gospel van het vliegende spaghetti monster is een door mensen verzonnen boek, de Odyssea is een door mensen verzonnen boek, de werken van Grimm zijn een door mensen verzonnen boek, de theepot van Russel is een door hem verzonnen theepot etc. etc - van iets dat mensen verzinnen moet je niet voetsstoots gaan aannemen dat het volledig en 100% waar is en mensen die eisen dat ik van alle bovenstaande verhalen punt voor punt ga uitleggen waarom ze niet 100% waar zijn zijn gek".

Maar dat is zoals je terecht aangeeft natuurlijk niet hetzelfde als een positieve claim dat 90% niet klopt. Londen uit Harry Potter bestaat ook grotendeels gewoon. Net als theepotten en meisjes met rode mutsjes die koekjes naar oma brengen.

* Okok. "Geschreven". "Verzonnen" is ook weer een positieve term.
Al kan men in het geval van het nieuwe testament aanvoeren dat dat ruim 100 jaar na de dood van Christus is geschreven en dus hoogstwaarschijnlijk geen accuraat en feitelijk ooggetuigeverslag is.
dat dus idd

het is gewoon een te onderbouwen stelling, jezus liep niet over water, hij kon water ook niet in wijn veranderen en een schip dat een paar van elke diersoort aan boord kan nemen kun je met de techniek van vadaag de dag nog niet bouwen laat staan dat Noach het met zijn hamer en wat spijkers voor elkaar krijgt etc. en als daar dan naar gevraagd wordt moet je niet met dat matige spaghettimonster op de proppen komen

goed verhaal in de juiste context enzo maar het is geen magische zilveren kogel waarmee je elke discussie over religie kunt beslechten ofzo

Haushoferdinsdag 15 januari 2019 @ 10:30
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 10:19 schreef sp3c het volgende:
het is gewoon een te onderbouwen stelling.
Nou, nee, want wat nu precies historisch is en wat niet in de bijbel is nou niet bepaald duidelijk. Er zijn zelfs historici die bijvoorbeeld het hele nieuwe testament als één groot verzinsel afdoen; de meest overtuigende historicus is Richard Carrier.
sp3cdinsdag 15 januari 2019 @ 10:32
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 10:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, nee, want wat nu precies historisch is en wat niet in de bijbel is nou niet bepaald duidelijk. Er zijn zelfs historici die bijvoorbeeld het hele nieuwe testament als één groot verzinsel afdoen; de meest overtuigende historicus is Richard Carrier.
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'

dus ja die stelling is prima te onderbouwen en over die onderbouwing kun je dan in discussie
dagobertE6dinsdag 15 januari 2019 @ 10:35
wedden dat dit reeks niet eens 8 post had gekregen als het over moslims ging?

Best wel hypocriet, al die tv-kijkers hiero (tv wordt voornamelijk door hommo's gemaakt)
Weltschmerzdinsdag 15 januari 2019 @ 10:36
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:45 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten.
Volgens mij is er niets in het document waaruit blijkt dat homo's en homoseksuele gedragingen niet in de samenleving getolereerd zouden moeten worden. In tegendeel, ze verklaren zich zelfs enigzins solidair met de homoseksuelen, alsof ze getroffen zijn door een vreselijke ziekte die iedereen kan overkomen.

Ook niet aardig, maar ik zie een acceptatie van homoseksualiteit als verschijnsel en daarmee het verwijt aan de eigen geloofsgemeenschap dat die daarop verkeerd gereageerd heeft. Het voorstel om ze actiever op het rechte pad te houden is natuurlijk helemaal de verkeerde weg, maar daarmee tolereren ze homo's wel, in zekere mate accepteren ze homo's zelfs. De lat voor tolereren ligt niet zo heel hoog namelijk, het is in wezen niet veel anders dan 'met rust laten'. Dat is wel de belangrijkste lat want bij niet tolereren heb je het over bestrijden en geweld.

quote:
Dat er meer gebieden zijn waar winst te behalen valt doet daar weinig aan af. Als men schouderophalend zou reageren zou ik me wel zorgen maken.

[..]

En dat is dus een klassieke drogreden. Er gebeurt elders iets verwerpelijke maar het zou hypocriet zijn je daartegen uit te spreken als je niet tegelijkertijd allerlei andere misstanden benoemt.
Nee, het gaat om een zelfde misstand, die concreet veel gevaarlijker is voor de rechten die men zegt te willen beschermen. Het is niet zo dat het signaleren van een misstand je veroorlooft om hypocriet en selectief verontwaardigd te zijn.
sp3cdinsdag 15 januari 2019 @ 10:39
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 10:35 schreef dagobertE6 het volgende:
wedden dat dit reeks niet eens 8 post had gekregen als het over moslims ging?

Best wel hypocriet, al die tv-kijkers hiero (tv wordt voornamelijk door hommo's gemaakt)
als moslims zo'n ding onderteken zit je na een half uur op deel 8 man :')
Montaguidinsdag 15 januari 2019 @ 10:45
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 10:39 schreef sp3c het volgende:

[..]

als moslims zo'n ding onderteken zit je na een half uur op deel 8 man :')
Open een topic over de ondertekening van de Cairo verklaring. Maar goed, dat speelt dan weer niet in Nederland tenzij een partij als bv NIDA of zo die verklaring officieel zou steunen.
Molurusdinsdag 15 januari 2019 @ 10:59
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 10:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'

dus ja die stelling is prima te onderbouwen en over die onderbouwing kun je dan in discussie
Even voor alle duidelijkheid, dit begon dus met bianconeri die roept "bewijs maar dat god niet bestaat!"

Je kunt lullen als brugman, maar da's gewoon een drogreden. En die werd niet beantwoord met "het spaghetti monster bestaat!" maar met "bewijs maar dat het spaghetti monster niet bestaat!"

En terecht. Da's geen drogreden, da's een analogie die demonstreert dat bianconeri zich bedient van een drogreden.
sp3cdinsdag 15 januari 2019 @ 11:17
De stelling is dat de bijbel bullshit is

Dat kan maar dat kun je niet aantonen met een goede pasta
Haushoferdinsdag 15 januari 2019 @ 12:15
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 10:32 schreef sp3c het volgende:
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'
Dat is nu net één van de ideeën achter dat bedenksel: het christendom kent een lange historie waarin het verhaal filosofisch is dichtgetimmerd en waarin allerlei wetenschapsgebieden opgezet zijn. Dus ja, dat lijkt me nogal triviaal.

Ik denk dat als je met de huidige historisch-kritische methode naar het NT kijkt, er niet zoveel over blijft van alle claims. Maar een deel van het onderzoek naar b.v. de historische Jezus wordt gedaan door christenen, en dan is het niet zo gek dat je een flinke bias krijgt. Dat is zoiets als een aanhanger van scientology onderzoek laten doen naar de historiciteit van de schrijfsels van L. Ron Hubbard of een mormoon de geschiedenis van het mormonisme laat onderzoeken.
Molurusdinsdag 15 januari 2019 @ 12:51
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 11:17 schreef sp3c het volgende:

De stelling is dat de bijbel bullshit is

Eerder stelde je nog dat de stelling was 'god bestaat niet'. (Niet dat dat de stelling was, maar dat was wel wat jij beweerde.)