Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #8

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 16:20 schreef Gehenna het volgende:
ho ho, homofilie is de bijbel heel stellig tegen. Er staat niets tegen pedofilie in..

Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 16:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie?

Is pedoseksuele heteroseksualiteit dan ook nog steeds heteroseksualiteit ?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 16:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie?

Ja klopt, maar ging mij dus om welk deel de bijbel meer afkeurde..

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 18:06 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Ja klopt, maar ging mij dus om welk deel de bijbel meer afkeurde..

Ah ok.. dus zolang je als mannelijke geestelijke alleen kleine meisjes misbruikt is er niks aan de hand.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 18:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah ok.. dus zolang je als mannelijke geestelijke alleen kleine meisjes misbruikt is er niks aan de hand.

Precies, de kromheid van dat boek is echt

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 13:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is mij eerlijk gezegd niet duidelijk hoe dit per se gekker is dan, zeg, ons sinterklaasfeest.

Heb je redenen om te denken dat dit schadelijk is voor de kinderen?

Dat weet ik niet maar het lijkt me gewoon niet leuk voor die vaders die 's avonds hun spruit voor willen lezen maar dan de vraag krijgen "Doe je geen jurk aan?)

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 11:44 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Klopt, maar je moet ook kijken hoe groot de discussie daadwerkelijk is, en hoeveel commentaar er wel niet over de mensen heen is gegaan die 'm hebben ondergetekend.

Het is een kleine, krimpende, hele specifieke club, die achter deze verklaring staat. Diezelfde club geloofd in het algemeen ook dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is, evolutie niet bestaat, afgrijselijk en doelloos lijden beter is dan euthanasie, etc.. Allemaal dingen waar de gemiddelde Nederlander tegenwoordig amper sympathie voor op kan brengen.

Dit soort acties zijn dan uiteindelijk vrijwel altijd schadelijker gebleken voor hun gemeenschap dan hetgene waar ze tegen vechten. Het overgrote deel van het land keert namelijk steeds meer de rug toe aan dit soort clubjes. En dat is dan ook precies de reden dat een paar kerk gemeenschappen lekker hypocriet een regenboogvlagje hijsen na zo'n discussie, maar bij elke vorm van homo-acceptatie weer in de weg staan.

Ja dat klopt, je kan het het beste vergelijken met de laatste stuip trekkingen van iets wat al zo goed als dood, is. Ja, ik moet me er eigenlijk niet Door laten raken, en er boven staan. Al is dat verdomd moeilijk

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 01:54 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dat weet ik niet maar het lijkt me gewoon niet leuk voor die vaders die 's avonds hun spruit voor willen lezen maar dan de vraag krijgen "Doe je geen jurk aan?)

Het lijkt me sterk dat vaders die hun kind regelmatig voorlezen überhaupt zo'n vraag krijgen, maar als je dat risico helemaal wilt uitsluiten (waarom eigenlijk, je kunt toch gewoon uitleggen waarom je geen jurk draagt?) kun je ervoor kiezen je kind niet naar die voorleessessie te laten gaan. Ik zie het probleem niet zo.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 13:29 schreef Molurus het volgende:
Veel mensen zitten zo vast in hun eigen ideeen over wat "normaal" is dat ze denken dat die ideeen objectief zijn. Het lijkt me juist wel leerzaam voor die kinderen om te zien dat "normaal" tot op grote hoogte arbitrair is. Culturele dogma's, en niet zozeer rationele opvattingen.

Dit. We vinden mensen die anders zijn strontvervelend of moraalridders, totdat ze succesvol worden. Dan worden ze opeens in grote getale bewonderd.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit. We vinden mensen die anders zijn strontvervelend of moraalridders, totdat ze succesvol worden. Dan worden ze opeens in grote getale bewonderd.

Ironisch genoeg is het bij jezus niet zo gegaan. Die werd een strontvervelende moraalridder gevonden en is überhaupt nooit succesvol geweest in wat hij ook ondernam.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 13:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je draait - net als van der Staaij - er om heen. Die zogenaamde tolerantie ten aanzien van homo's is een wassen neus en alleen maar opgezet zodat ze zichzelf nog op de borst kunnen kloppen dat ze toch niet heel meedogenloos zijn en het allemaal heel goed bedoelen. Ondertussen worstelen er genoeg jongeren met hun geaardheid en durven ze er niet mee naar buiten te komen. Heel gek, want ze zouden met open armen worden ontvangen. Zolang ze de liefde maar niet bedrijven.



_!

Op woensdag 9 januari 2019 13:59 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Volkomen met je eens.

Ik neem wel aan dat je je evenveel zorgen maakt over en even rechtlijnig en mondig bent als het om de enorme openlijke en toenemende homo intolerantie, haat en geweld binnen de islam gaat?

Gelijke monniken , gelijke kappen.

Toch?

Koekoek.

Tot 2 keer toe geen reacties meer.

Xa1pt, zo kennen we je.

Niks is terecht heilig behalve die ene toffe religie.

zijn antwoord was dat er geen islamitische tegenhanger was atm

kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 14:17 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Koekoek.

Tot 2 keer toe geen reacties meer.

Xa1pt, zo kennen we je.

Niks is terecht heilig behalve die ene toffe religie.

Jezus.

Nee, lijkt me nergens de bedoeling hè om zo in het leven te staan. Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 14:21 schreef sp3c het volgende:
zijn antwoord was dat er geen islamitische tegenhanger was atm

kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven

Waar staat die reactie dan?

Of was het een algemene post?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 14:24 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jezus.

Nee, lijkt me nergens de bedoeling hè om zo in het leven te staan. Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.

Sorry dat ik een religieuze snaar raak kerel.

quote:

Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.

Maar....hoe moet ik dit lezen?

De islamitische pretenties ten opzichte van homo's zijn gelukkig minder halfbakken en minder laf?

Zoiets?

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 22:09 schreef Harvest89 het volgende:

Duidelijk, dank voor de uitleg.
Dus jij gelooft ook niet dat de mens verwant is aan de aap of dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad?

Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.

Bekijk je DNA dan werkt dat ook niet zo. Komt niet vanuit eencelligen of iets dergelijks.
Laat staan uiteindelijk vanuit geen leven.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 22:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
Micro-evolutie accepteren betekent automatisch ook dat je macro-evolutie accepteert...

Wat een onzin.
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 22:31 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Tegen zoveel domheid kan ik gewoon echt niet meer op.

Wat voor "wetenschappelijke" studie heb je precies gevolgd?

Misschien moet je eens naar het Natural history museum oid. Ligt vol met bewijzen voor evolutie.

Maar ja, misschien kan je cognitieve dissonantie daar niet mee omgaan

En toch leg je nooit uit wat nou domheid is en wat nou bewijzen zouden zijn.
Zoals ik al gezegd heb in de richting van ecologie en evolutie.
Dus je hoeft mij daar echt niets over proberen wijs te maken.
Oh ik ben daar allang geweest, is echt niets van bewijs te vinden.
Overigens ben ik daar geweest toen ik niet gelovig was, voor je gaat janken dat ik vooringenomen was.

Als evolutie ooit bewezen gaat worden dan hoor ik dat wel bij de nobelprijs uitreikingen xD.

Er is geen enkel bewijs voor. Pure aannames. Ja daar draait wetenschap in veel gevallen om.
Maar laat ze het ook maar eens logisch maken.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 22:38 schreef Monolith het volgende:
Mooi ook altijd, gewoon roepen dat je een wetenschappelijke studie hebt gevolgd en dan kritiekloos alles in een boekje voor waar aannemen. Dan ben je toch niet helemaal lekker in je bovenkamer. Het kan best hoor, het kritisch denken dat je tijdens je WO krijgt aangeleerd komt lang niet altijd door het indoctrinatiepantser heen dat je krijgt aangeleerd als je opgroeit in een sekte, maar het blijft toch grappig.

Wie zegt dat ik iets kritiekloos accepteert dan?
Dat is een foutieve aanname.
En ik heb het wel al vaker gezegd maar tijdens mijn studie was ik niet eens gelovig.

En als middelbare scholier stond ik zelfs achter evolutie. Net als velen hier gewoon blind volgend achter de zogenaamde bewijzen die leraren aandragen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 23:51 schreef Molurus het volgende:

Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.

Volhouden dat evolutie een bewezen feit is is net zo'n grote onzin als zeggen dat de aarde plat is zul je bedoelen.

Prima dat jouw geloof is dat evolutie de waarheid is. Maar ga niet zo beschimpend lopen doen.
Evolutie is simpelweg geen feit, ik snap dat wetenschap het zal blijven onderzoeken zo lang die theorie overeind staat als MOGELIJK.
Echter ik sta er niet achter zo lang het niet bewezen is.
Als de wetenschap met bewijzen komt, of enigszins met een logica in die richting komt dan ben ik over.
Maar het geloof van evolutionisme heb ik mij afgezworen, vooral tijdens mijn studie eigenlijk.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 00:08 schreef RobbieRonald het volgende:

Hier geloof ik geen snars van op basis van wat je allemaal typt.
Ten eerste haal je de termen evolutie en evolutietheorie door elkaar en ten tweede zou je als 'wetenschapper' moeten weten dat 'een bewijs' in de wetenschap iets inhoudelijker moet zijn dan: "Kijk om je heen" (wat je eerder als het beste 'bewijs' voor god aandroeg).

Ik haal helemaal niets door elkaar heen.
Dat doen anderen.

En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.

Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 08:00 schreef Tha_Bartman het volgende:

You can't prove a negative. De bewijslast is altijd andersom, als wetenschapper zou je dat toch moeten weten...

Daarom ben ik ook nooit gelovig geweest, pas toen ik de bewijslast gezien heb
Zouden meer hier moeten gaan doen.

Ipv blind achter evolutie aanlopen en af te geven op het geloof.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 08:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ruben Jorritsma van logos.nl en "Weet" is er zo een.

En welke "studie" Bianconeri heeft gevolgd en/of afgemaakt blijft een raadsel. Maar als je stellig het verschil tussen theorie en hypothese ontkent, is er niet veel blijven hangen

Hij is gewoon geïndoctrineerd, helaas.

Ik weet niet waar ik ergens ontken hoor.
Ik zeg puur dat evolutie geen enkele onderbouwing kent. Er is geen bewijs voor te vinden.
Hoe graag jij en enkele anderen hier dat ook zouden willen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 21:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.

Bekijk je DNA dan werkt dat ook niet zo. Komt niet vanuit eencelligen of iets dergelijks.
Laat staan uiteindelijk vanuit geen leven.

[..]

Wat een onzin.
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.

[..]

En toch leg je nooit uit wat nou domheid is en wat nou bewijzen zouden zijn.
Zoals ik al gezegd heb in de richting van ecologie en evolutie.
Dus je hoeft mij daar echt niets over proberen wijs te maken.
Oh ik ben daar allang geweest, is echt niets van bewijs te vinden.
Overigens ben ik daar geweest toen ik niet gelovig was, voor je gaat janken dat ik vooringenomen was.

Als evolutie ooit bewezen gaat worden dan hoor ik dat wel bij de nobelprijs uitreikingen xD.

Er is geen enkel bewijs voor. Pure aannames. Ja daar draait wetenschap in veel gevallen om.
Maar laat ze het ook maar eens logisch maken.

Nou bijvoorbeeld zoals je hierboven zegt dat we ooit apen zijn geweest.
Dan heb je de evolutie al niet begrepen

Zoals gezegd, "apen" is niet eens een soort. Het is op z'n best een (niet-wetenschappelijke) verzamelnaam voor een enorm grote groep van soorten waar ook de mens deel van uitmaakt.

Maar goed, ik denk niet dat we een werkdefinitie van "soort" kunnen verwachten van bianconeri. En daarmee is het volstrekt onduidelijk wat hij precies onmogelijk acht.

[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 12-01-2019 22:14:33 ]

Met een dergelijk schertsfiguur in "discussie" gaan is toch verder niet echt productief.

Creationisme is al een jaar of 150 dood en begraven. Alleen dogmatische gelovigen houden er krampachtig aan vast omdat hun hele wereldbeeld erop stoelt.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 22:07 schreef Molurus het volgende:
Zoals gezegd, "apen" is niet eens een soort. Het is op z'n best een (niet-wetenschappelijke) verzamelnaam voor een enorm grote groep van soorten waar ook de mens deel van uitmaakt.

Juist niet, lijkt me. In het niet-wetenschappelijke taalgebruik spreek je van apen en mensen als van twee afzonderlijke groepen. Apen zijn dieren met lange armen, handen en voeten met grijpvingers en -tenen en eventueel een (grijp)staart die net genoeg gelijkenis met de mens vertonen om het beeld van een karikatuur op te roepen. Het zijn nadrukkelijk geen mensen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 22:40 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Juist niet, lijkt me. In het niet-wetenschappelijke taalgebruik spreek je van apen en mensen als van twee afzonderlijke groepen. Apen zijn dieren met lange armen, handen en voeten met grijpvingers en -tenen en eventueel een (grijp)staart die net genoeg gelijkenis met de mens vertonen om het beeld van een karikatuur op te roepen. Het zijn nadrukkelijk geen mensen.

Dan wordt het meer een semantische discussie over hoe het woord wordt gebruikt in een niet-wetenschappelijke discussie.

Zelf zou ik nadrukkelijk mensen wel tot die groep rekenen. Hoe dan ook is dat verder niet heel relevant. Wat relevant is is de vraag: wat is nu eigenlijk een soort?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 22:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.

Big in Turkije ook, meen ik.

Ik had het ook niet over ID, maar over creationisme. Creationisme vaak gepaard gaand met catastrofisme was tot een jaar of tweehonderd geleden in de wetenschap gebruikelijk, totdat het plaats maakte voor het besef dat alles wat er vandaag is grotendeels het gevolg is van geleidelijk processen over millennia of langer.