NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie?quote:Op vrijdag 11 januari 2019 16:20 schreef Gehenna het volgende:
ho ho, homofilie is de bijbel heel stellig tegen. Er staat niets tegen pedofilie in..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is pedoseksuele heteroseksualiteit dan ook nog steeds heteroseksualiteit ?quote:
[..]
Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie?
Ja klopt, maar ging mij dus om welk deel de bijbel meer afkeurde..quote:
[..]
Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie?
nee, jij dan!
Ah ok.. dus zolang je als mannelijke geestelijke alleen kleine meisjes misbruikt is er niks aan de hand.quote:
[..]
Ja klopt, maar ging mij dus om welk deel de bijbel meer afkeurde..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, de kromheid van dat boek is echtquote:
[..]
Ah ok.. dus zolang je als mannelijke geestelijke alleen kleine meisjes misbruikt is er niks aan de hand.
nee, jij dan!
Dat weet ik niet maar het lijkt me gewoon niet leuk voor die vaders die 's avonds hun spruit voor willen lezen maar dan de vraag krijgen "Doe je geen jurk aan?)quote:Op vrijdag 11 januari 2019 13:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is mij eerlijk gezegd niet duidelijk hoe dit per se gekker is dan, zeg, ons sinterklaasfeest.
Heb je redenen om te denken dat dit schadelijk is voor de kinderen?
Ja dat klopt, je kan het het beste vergelijken met de laatste stuip trekkingen van iets wat al zo goed als dood, is. Ja, ik moet me er eigenlijk niet Door laten raken, en er boven staan. Al is dat verdomd moeilijkquote:
[..]
Klopt, maar je moet ook kijken hoe groot de discussie daadwerkelijk is, en hoeveel commentaar er wel niet over de mensen heen is gegaan die 'm hebben ondergetekend.
Het is een kleine, krimpende, hele specifieke club, die achter deze verklaring staat. Diezelfde club geloofd in het algemeen ook dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is, evolutie niet bestaat, afgrijselijk en doelloos lijden beter is dan euthanasie, etc.. Allemaal dingen waar de gemiddelde Nederlander tegenwoordig amper sympathie voor op kan brengen.
Dit soort acties zijn dan uiteindelijk vrijwel altijd schadelijker gebleken voor hun gemeenschap dan hetgene waar ze tegen vechten. Het overgrote deel van het land keert namelijk steeds meer de rug toe aan dit soort clubjes. En dat is dan ook precies de reden dat een paar kerk gemeenschappen lekker hypocriet een regenboogvlagje hijsen na zo'n discussie, maar bij elke vorm van homo-acceptatie weer in de weg staan.
Het lijkt me sterk dat vaders die hun kind regelmatig voorlezen überhaupt zo'n vraag krijgen, maar als je dat risico helemaal wilt uitsluiten (waarom eigenlijk, je kunt toch gewoon uitleggen waarom je geen jurk draagt?) kun je ervoor kiezen je kind niet naar die voorleessessie te laten gaan. Ik zie het probleem niet zo.quote:
[..]
Dat weet ik niet maar het lijkt me gewoon niet leuk voor die vaders die 's avonds hun spruit voor willen lezen maar dan de vraag krijgen "Doe je geen jurk aan?)
Dit. We vinden mensen die anders zijn strontvervelend of moraalridders, totdat ze succesvol worden. Dan worden ze opeens in grote getale bewonderd.quote:
Veel mensen zitten zo vast in hun eigen ideeen over wat "normaal" is dat ze denken dat die ideeen objectief zijn. Het lijkt me juist wel leerzaam voor die kinderen om te zien dat "normaal" tot op grote hoogte arbitrair is. Culturele dogma's, en niet zozeer rationele opvattingen.
-
Ironisch genoeg is het bij jezus niet zo gegaan. Die werd een strontvervelende moraalridder gevonden en is überhaupt nooit succesvol geweest in wat hij ook ondernam.quote:
[..]
Dit. We vinden mensen die anders zijn strontvervelend of moraalridders, totdat ze succesvol worden. Dan worden ze opeens in grote getale bewonderd.
Conscience do cost.
Koekoek.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je draait - net als van der Staaij - er om heen. Die zogenaamde tolerantie ten aanzien van homo's is een wassen neus en alleen maar opgezet zodat ze zichzelf nog op de borst kunnen kloppen dat ze toch niet heel meedogenloos zijn en het allemaal heel goed bedoelen. Ondertussen worstelen er genoeg jongeren met hun geaardheid en durven ze er niet mee naar buiten te komen. Heel gek, want ze zouden met open armen worden ontvangen. Zolang ze de liefde maar niet bedrijven.
[..]
Volkomen met je eens.
Ik neem wel aan dat je je evenveel zorgen maakt over en even rechtlijnig en mondig bent als het om de enorme openlijke en toenemende homo intolerantie, haat en geweld binnen de islam gaat?
Gelijke monniken , gelijke kappen.
Toch?
Tot 2 keer toe geen reacties meer.
Xa1pt, zo kennen we je.
Niks is terecht heilig behalve die ene toffe religie.
zijn antwoord was dat er geen islamitische tegenhanger was atm
kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven
kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jezus.quote:
[..]
Koekoek.
Tot 2 keer toe geen reacties meer.
Xa1pt, zo kennen we je.
Niks is terecht heilig behalve die ene toffe religie.
Nee, lijkt me nergens de bedoeling hè om zo in het leven te staan. Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.
Waar staat die reactie dan?quote:
zijn antwoord was dat er geen islamitische tegenhanger was atm
kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven
Of was het een algemene post?
Sorry dat ik een religieuze snaar raak kerel.quote:
[..]
Jezus.
Nee, lijkt me nergens de bedoeling hè om zo in het leven te staan. Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.
Maar....hoe moet ik dit lezen?quote:Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.
De islamitische pretenties ten opzichte van homo's zijn gelukkig minder halfbakken en minder laf?
Zoiets?
Nee geloof ik niet in.quote:
Duidelijk, dank voor de uitleg.
Dus jij gelooft ook niet dat de mens verwant is aan de aap of dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad?
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.
Bekijk je DNA dan werkt dat ook niet zo. Komt niet vanuit eencelligen of iets dergelijks.
Laat staan uiteindelijk vanuit geen leven.
Wat een onzin.quote:
Micro-evolutie accepteren betekent automatisch ook dat je macro-evolutie accepteert...
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.
En toch leg je nooit uit wat nou domheid is en wat nou bewijzen zouden zijn.quote:
[..]
Tegen zoveel domheid kan ik gewoon echt niet meer op.
Wat voor "wetenschappelijke" studie heb je precies gevolgd?
Misschien moet je eens naar het Natural history museum oid. Ligt vol met bewijzen voor evolutie.
Maar ja, misschien kan je cognitieve dissonantie daar niet mee omgaan
Zoals ik al gezegd heb in de richting van ecologie en evolutie.
Dus je hoeft mij daar echt niets over proberen wijs te maken.
Oh ik ben daar allang geweest, is echt niets van bewijs te vinden.
Overigens ben ik daar geweest toen ik niet gelovig was, voor je gaat janken dat ik vooringenomen was.
Als evolutie ooit bewezen gaat worden dan hoor ik dat wel bij de nobelprijs uitreikingen xD.
Er is geen enkel bewijs voor. Pure aannames. Ja daar draait wetenschap in veel gevallen om.
Maar laat ze het ook maar eens logisch maken.
Wie zegt dat ik iets kritiekloos accepteert dan?quote:
Mooi ook altijd, gewoon roepen dat je een wetenschappelijke studie hebt gevolgd en dan kritiekloos alles in een boekje voor waar aannemen. Dan ben je toch niet helemaal lekker in je bovenkamer. Het kan best hoor, het kritisch denken dat je tijdens je WO krijgt aangeleerd komt lang niet altijd door het indoctrinatiepantser heen dat je krijgt aangeleerd als je opgroeit in een sekte, maar het blijft toch grappig.
Dat is een foutieve aanname.
En ik heb het wel al vaker gezegd maar tijdens mijn studie was ik niet eens gelovig.
En als middelbare scholier stond ik zelfs achter evolutie. Net als velen hier gewoon blind volgend achter de zogenaamde bewijzen die leraren aandragen.
Volhouden dat evolutie een bewezen feit is is net zo'n grote onzin als zeggen dat de aarde plat is zul je bedoelen.quote:
Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.
Prima dat jouw geloof is dat evolutie de waarheid is. Maar ga niet zo beschimpend lopen doen.
Evolutie is simpelweg geen feit, ik snap dat wetenschap het zal blijven onderzoeken zo lang die theorie overeind staat als MOGELIJK.
Echter ik sta er niet achter zo lang het niet bewezen is.
Als de wetenschap met bewijzen komt, of enigszins met een logica in die richting komt dan ben ik over.
Maar het geloof van evolutionisme heb ik mij afgezworen, vooral tijdens mijn studie eigenlijk.
Ik haal helemaal niets door elkaar heen.quote:
Hier geloof ik geen snars van op basis van wat je allemaal typt.
Ten eerste haal je de termen evolutie en evolutietheorie door elkaar en ten tweede zou je als 'wetenschapper' moeten weten dat 'een bewijs' in de wetenschap iets inhoudelijker moet zijn dan: "Kijk om je heen" (wat je eerder als het beste 'bewijs' voor god aandroeg).
Dat doen anderen.
En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.
Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD
Daarom ben ik ook nooit gelovig geweest, pas toen ik de bewijslast gezien hebquote:
You can't prove a negative. De bewijslast is altijd andersom, als wetenschapper zou je dat toch moeten weten...
Zouden meer hier moeten gaan doen.
Ipv blind achter evolutie aanlopen en af te geven op het geloof.
Ik weet niet waar ik ergens ontken hoor.quote:
[..]
Ruben Jorritsma van logos.nl en "Weet" is er zo een.
En welke "studie" Bianconeri heeft gevolgd en/of afgemaakt blijft een raadsel. Maar als je stellig het verschil tussen theorie en hypothese ontkent, is er niet veel blijven hangen
Hij is gewoon geïndoctrineerd, helaas.
Ik zeg puur dat evolutie geen enkele onderbouwing kent. Er is geen bewijs voor te vinden.
Hoe graag jij en enkele anderen hier dat ook zouden willen.
Nou bijvoorbeeld zoals je hierboven zegt dat we ooit apen zijn geweest.quote:
[..]
Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.
Bekijk je DNA dan werkt dat ook niet zo. Komt niet vanuit eencelligen of iets dergelijks.
Laat staan uiteindelijk vanuit geen leven.
[..]
Wat een onzin.
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.
[..]
En toch leg je nooit uit wat nou domheid is en wat nou bewijzen zouden zijn.
Zoals ik al gezegd heb in de richting van ecologie en evolutie.
Dus je hoeft mij daar echt niets over proberen wijs te maken.
Oh ik ben daar allang geweest, is echt niets van bewijs te vinden.
Overigens ben ik daar geweest toen ik niet gelovig was, voor je gaat janken dat ik vooringenomen was.
Als evolutie ooit bewezen gaat worden dan hoor ik dat wel bij de nobelprijs uitreikingen xD.
Er is geen enkel bewijs voor. Pure aannames. Ja daar draait wetenschap in veel gevallen om.
Maar laat ze het ook maar eens logisch maken.
Dan heb je de evolutie al niet begrepen
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Zoals gezegd, "apen" is niet eens een soort. Het is op z'n best een (niet-wetenschappelijke) verzamelnaam voor een enorm grote groep van soorten waar ook de mens deel van uitmaakt.
Maar goed, ik denk niet dat we een werkdefinitie van "soort" kunnen verwachten van bianconeri. En daarmee is het volstrekt onduidelijk wat hij precies onmogelijk acht.
[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 12-01-2019 22:14:33 ]
Maar goed, ik denk niet dat we een werkdefinitie van "soort" kunnen verwachten van bianconeri. En daarmee is het volstrekt onduidelijk wat hij precies onmogelijk acht.
[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 12-01-2019 22:14:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met een dergelijk schertsfiguur in "discussie" gaan is toch verder niet echt productief.
Creationisme is al een jaar of 150 dood en begraven. Alleen dogmatische gelovigen houden er krampachtig aan vast omdat hun hele wereldbeeld erop stoelt.
Creationisme is al een jaar of 150 dood en begraven. Alleen dogmatische gelovigen houden er krampachtig aan vast omdat hun hele wereldbeeld erop stoelt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Juist niet, lijkt me. In het niet-wetenschappelijke taalgebruik spreek je van apen en mensen als van twee afzonderlijke groepen. Apen zijn dieren met lange armen, handen en voeten met grijpvingers en -tenen en eventueel een (grijp)staart die net genoeg gelijkenis met de mens vertonen om het beeld van een karikatuur op te roepen. Het zijn nadrukkelijk geen mensen.quote:
Zoals gezegd, "apen" is niet eens een soort. Het is op z'n best een (niet-wetenschappelijke) verzamelnaam voor een enorm grote groep van soorten waar ook de mens deel van uitmaakt.
ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.quote:
Met een dergelijk schertsfiguur in "discussie" gaan is toch verder niet echt productief.
Creationisme is al een jaar of 150 dood en begraven. Alleen dogmatische gelovigen houden er krampachtig aan vast omdat hun hele wereldbeeld erop stoelt.
Big in Turkije ook, meen ik.
I´m back.
Dan wordt het meer een semantische discussie over hoe het woord wordt gebruikt in een niet-wetenschappelijke discussie.quote:
[..]
Juist niet, lijkt me. In het niet-wetenschappelijke taalgebruik spreek je van apen en mensen als van twee afzonderlijke groepen. Apen zijn dieren met lange armen, handen en voeten met grijpvingers en -tenen en eventueel een (grijp)staart die net genoeg gelijkenis met de mens vertonen om het beeld van een karikatuur op te roepen. Het zijn nadrukkelijk geen mensen.
Zelf zou ik nadrukkelijk mensen wel tot die groep rekenen. Hoe dan ook is dat verder niet heel relevant. Wat relevant is is de vraag: wat is nu eigenlijk een soort?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had het ook niet over ID, maar over creationisme. Creationisme vaak gepaard gaand met catastrofisme was tot een jaar of tweehonderd geleden in de wetenschap gebruikelijk, totdat het plaats maakte voor het besef dat alles wat er vandaag is grotendeels het gevolg is van geleidelijk processen over millennia of langer.quote:
[..]
ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.
Big in Turkije ook, meen ik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De hele term "Intelligent Design" is vooral bedacht om creationisme een wetenschappelijk sausje te geven.quote:
[..]
ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.
Niet meer aanwezig in dit forum.
bianconeri was toch ID, dacht dat je het daar tegen had eigenlijk.quote:
[..]
Ik had het ook niet over ID, maar over creationisme. Creationisme vaak gepaard gaand met catastrofisme was tot een jaar of tweehonderd geleden in de wetenschap gebruikelijk, totdat het plaats maakte voor het besef dat alles wat er vandaag is grotendeels het gevolg is van geleidelijk processen over millennia of langer.
I´m back.
Op zich was het destijds wel een aardige innovatie, vond ik altijd, maar nu ook sleets geworden.quote:
[..]
De hele term "Intelligent Design" is vooral bedacht om creationisme een wetenschappelijk sausje te geven.
I´m back.
Het begrip is in de VS ontstaan als een antwoord op / tegenhanger van evolutie. Het probleem voor gelovigen daar was dat het onderwijzen van creationisme op scholen niet is toegestaan, dus heeft men getracht hetzelfde beestje te vermommen als wetenschap om het zo alsnog te kunnen introduceren in het onderwijs.quote:
[..]
Op zich was het destijds wel een aardige innovatie, vond ik altijd, maar nu ook sleets geworden.
Dit bereikte een hoogtepunt in 2005, toen het conflict erover werd uitgevochten in een federaal proces:
https://nl.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Sindsdien is er niet veel overgebleven van Intelligent Design.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lol, veel Turken propageren dit ten onzent hoor. En fanatiek ook.quote:
[..]
Het begrip is in de VS ontstaan als een antwoord op / tegenhanger van evolutie. Het probleem voor gelovigen daar was dat het onderwijzen van creationisme op scholen niet is toegestaan, dus heeft men getracht hetzelfde beestje te vermommen als wetenschap om het zo alsnog te kunnen introduceren in het onderwijs.
Dit bereikte een hoogtepunt in 2005, toen het conflict erover werd uitgevochten in een federaal proces:
https://nl.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Sindsdien is er niet veel overgebleven van Intelligent Design.
I´m back.
Dat zou kunnen. Staatsrechtelijk hebben gelovige Turken exact hetzelfde probleem geloof ik. Laat niet weg dat deze poging om creationisme te presenteren als wetenschap een Amerikaanse uitvinding is.quote:
[..]
Lol, veel Turken propageren dit ten onzent hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ID klopt idd, zal in VS ook wel redelijk fanatiek zijn nog.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Staatsrechtelijk hebben gelovige Turken exact hetzelfde probleem geloof ik. Laat niet weg dat deze poging om creationisme te presenteren als wetenschap een Amerikaanse uitvinding is.
Maar ja, we zitten hier in NL niet in de VS, fout die de ondertekenaars ook maakten.
En andere lui ook steeds weer maken imho.
Komt dat door Netflix, of wat?
I´m back.
Dat is de wending die de discussie neemt op het moment dat een creationist zegt niet te geloven dat de mens van "een aap" afstamt. Dit leidt steevast tot antwoorden van het type "'aap' is geen wetenschappelijke term, dus de ET beweert dit niet", die me van twijfelachtige relevantie lijken omdat het toch wel duidelijk zou moeten zijn dat de creationist eenvoudig wil zeggen dat de voorouders van de mens nooit geleken kunnen hebben op de hedendaagse makaken, chimpansees of orang-oetans.quote:
[..]
Dan wordt het meer een semantische discussie over hoe het woord wordt gebruikt in een niet-wetenschappelijke discussie.
Daarom zou het ook wel fijn zijn als bianconeri eens een keer een concrete werkdefinitie van het begrip "soort" zou geven. Dat zou mogelijk de discussie verder kunnen helpen.quote:
[..]
Dat is de wending die de discussie neemt op het moment dat een creationist zegt niet te geloven dat de mens van "een aap" afstamt. Dit leidt steevast tot antwoorden van het type "'aap' is geen wetenschappelijke term, dus de ET beweert dit niet", die me van twijfelachtige relevantie lijken omdat het toch wel duidelijk zou moeten zijn dat de creationist eenvoudig wil zeggen dat de voorouders van de mens nooit geleken kunnen hebben op de hedendaagse makaken, chimpansees of orang-oetans.
Alleen zie ik dat niet snel gebeuren. Die blijft gewoon zijn grijs gedraaide grammofoonplaat afspelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gek genoeg heeft het creationisme / ID in Nederland verhoudingsgewijs veel aanhangers, vooral in protestantse hoek.
Evolutionist en denkniveau.quote:
[..]
Bewijs eens dat niet alles is geschapen door het Spaghettimonster.
Man man man... gelovigen en denkniveau... het blijft een lastige combinatie.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.
We zijn nooit apen geweest bedoel je.quote:
[..]
Nou bijvoorbeeld zoals je hierboven zegt dat we ooit apen zijn geweest.
Dan heb je de evolutie al niet begrepen
En whut? Ik denk dat jij heel wat mist.
Maar goed, als jij je geloof zo koppig wilt blijven behouden.
Over geindoctrineerd gesproken.
Nou ja, "apen" was een te algemene naam die ik heb gekozen.quote:
Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.
Volgens mij is het verhaal van de wetenschappers dat mens en mensaap een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad die miljoenen jaren terug leefde. Dat lijkt mij een stuk aannemelijker dan die verhalen die in de bijbel staan.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jijquote:
[..]
Evolutionist en denkniveau.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.
[..]
We zijn nooit apen geweest bedoel je.
En whut? Ik denk dat jij heel wat mist.
Maar goed, als jij je geloof zo koppig wilt blijven behouden.
Over geindoctrineerd gesproken.
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Die bible belt is vrij eng, maar je hoort er vrij weinig van in vergelijking met de islamitische wijken in steden.quote:
Gek genoeg heeft het creationisme / ID in Nederland verhoudingsgewijs veel aanhangers, vooral in protestantse hoek.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Strikt genomen hebben we een gemeenschappelijke voorouder met alle andere soorten inclusief planten.quote:
[..]
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jij
Onze gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld Chimpansees is alleen net ff iets recenter.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een misleidend stukje semantiek, want het wekt de suggestie dat onze voorouders op de een of andere manier minder aapachtig waren dan de tegenwoordige apen, terwijl ze er juist alle kenmerken van hadden. Als de Australopithecinen nu nog hadden geleefd zouden we ze zonder twijfel onder de apen hebben geschaard.quote:
[..]
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jij
Nee, want dat hebben ze nu ook niet gedaan. Het is een mensachtige.quote:
[..]
Dat is een misleidend stukje semantiek, want het wekt de suggestie dat onze voorouders op de een of andere manier minder aapachtig waren dan de tegenwoordige apen, terwijl ze er juist alle kenmerken van hadden. Als de Australopithecinen nu nog hadden geleefd zouden we ze zonder twijfel onder de apen hebben geschaard.
Btw, dat je het bestaan van deze primaat erkend, wil dat ook zeggen dat je gelooft dat deze voor Adam en Eva er al was? Of tegelijkertijd? Of er na?
Je weet btw dat er meerdere succesvolle en minder succesvolle mensachtigen zijn geweest? Die jij aanhaalt is er 1 van. De enige die is overgebleven is het geslacht homo... En dat brengt ons weer on topic
[ Bericht 5% gewijzigd door devlinmr op 13-01-2019 09:56:19 ]
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
quote:Op zondag 13 januari 2019 00:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Strikt genomen hebben we een gemeenschappelijke voorouder met alle andere soorten inclusief planten.
Onze gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld Chimpansees is alleen net ff iets recenter.Klopt helemaal. Maar dan raken ze hier helemaal in de war als ze er achter komen dat ze van zeewier afstammenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Dat is het punt helemaal niet, want een aap is natuurlijk ook een mensachtige, Waar het om gaat is dat "aap" een colloquiale term is, geen wetenschappelijke, en het dus geen probleem is om te zeggen dat onze voorouders apen waren. Je moet zulke termen niet behandelen alsof ze strikte taxonomisch afbakeningen weergeven, want dat is niet het geval.quote:
[..]
Nee, want dat hebben ze nu ook niet gedaan. Het is een mensachtige.
Btw, dat je het bestaan van deze primaat erkend, wil dat ook zeggen dat je gelooft dat deze voor Adam en Eva er al was? Of tegelijkertijd? Of er na?
Je weet btw dat er meerdere succesvolle en minder succesvolle mensachtigen zijn geweest? Die jij aanhaalt is er 1 van.
Je hebt trouwens geen creationist voor je.
Apen zijn onze neven, niet onze voorouders.quote:
[..]
Dat is het punt helemaal niet, want een aap is natuurlijk ook een mensachtige, Waar het om gaat is dat "aap" een colloquiale term is, geen wetenschappelijke, en het dus geen probleem is om te zeggen dat onze voorouders apen waren. Je moet zulke termen niet behandelen alsof ze strikte taxonomisch afbakeningen weergeven, want dat is niet het geval.
Je hebt trouwens geen creationist voor je.
Maar op zich heb je wel een punt dat de gezamenlijke voorouder niet de menselijke kenmerken had zoals de grote hersenen en het rechtop lopen. Dus een vluchtige blik zou hem nu classificeren als aap. Maar dat was ie dus niet
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Je blijft "aap" maar behandelen alsof het een wetenschappelijke term is. Dat is het niet; het is een woord uit de spreektaal voor een "vierhandig zoogdier, zowel in inwendig samenstel als in uitwendig voorkomen het meest de mens nabijkomende" (WNT). In het Mioceen en Plioceen had je dus "apen" (de wetenschappelijke naam doet er niet toe), en sommige daarvan zijn onze directe voorouders.quote:
[..]
Apen zijn onze neven, niet onze voorouders.
Maar op zich heb je wel een punt dat de gezamenlijke voorouder niet de menselijke kenmerken had zoals de grote hersenen en het rechtop lopen. Dus een vluchtige blik zou hem nu classificeren als aap. Maar dat was ie dus niet
Oké.quote:
[..]
De enige die is overgebleven is het geslacht homo... En dat brengt ons weer on topic
Alleen functioneel neuken (dus om kindertjes te krijgen), en daar vooral niet van genieten.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |