abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184316185
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Honderden predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring

Honderden predikanten uit onder meer Gelderland hebben hun handtekening gezet onder de zogeheten Nashville-verklaring. Een vertaling van de Amerikaanse verklaring uit 2017 waarin zeer conservatieve standpunten over homoseksualiteit en transseksualiteit worden opgetekend in 14 artikelen. In de tekst – die momenteel rondgaat in protestantse kringen – worden seksuele handelingen buiten het huwelijk, huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht, homoseksualiteit en transseksualiteit streng veroordeeld, omdat die zaken volgens de opstellers in strijd zouden zijn met ‘Gods wil’.

Artikel 1 gaat over het huwelijk:

WIJ BEVESTIGEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen ťťn man en ťťn vrouw, waarbinnen seksualiteit een plaats heeft en waaruit kinderen kunnen voortkomen. Het doel van het huwelijk is de verbondsliefde tussen Christus en Zijn bruid, de Kerk, zichtbaar te maken. WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een homoseksuele, polygame of polyamoreuze relatie. Wij ontkennen ook dat het huwelijk een louter menselijk contract is in plaats van een verbond gesloten voor God.

In de volgende artikelen ligt sterk de nadruk op het veroordelen van LHB- en transgender personen. Zelfs christenen die het niet nodig vinden om mensen te verketteren om hun seksuele of genderidentiteit worden aangespoord om dat voortaan wel te doen:

WIJ ONTKENNEN dat gevoelens, verlangens of beloften van toewijding (in welke vorm dan ook) seksuele gemeenschap voor of buiten het huwelijk ooit kunnen rechtvaardigen, evenmin als enige vorm van seksuele onreinheid… WIJ ONTKENNEN dat fysieke afwijkingen of psychische gesteldheden de door God ingestelde band tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als mannelijk en vrouwelijk tenietdoen. WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit… WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen… WIJ ONTKENNEN elke verplichting om in ons spreken God te onteren door in te gaan tegen Zijn bedoeling die Hij heeft gehad met het scheppen van mensen als Zijn beelddragers als mannelijk en vrouwelijk… WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus een zelfverstaan rechtvaardigt dat niet in overeenstemming is met Gods geopenbaarde wil.

Er is veel kritiek op de verklaring, ook onder predikanten. Emeritus PKN-voorganger Bart Bomer uit Doesburg zegt tegen Omroep Gelderland:

Zo’n verklaring, dat kan gewoon niet door de beugel. In de eerste plaats niet op het kerkelijk erf, maar ook in de samenleving kan het zo langzamerhand niet meer. Als ik lees “WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft ingesteld als een homoseksuele, polygame of poly-amoreuze relatie” begin ik al inwendig te steigeren omdat het bijna de suggestie wekt dat een homoseksuele relatie ook polygaam is. Het gaat in het huwelijk om liefde en trouw.
Dit nieuws komt tot ons via de Joop, wrs omdat de redacties van protestants-christelijke websites op zondag even op zwart gaan...

Zal wrs morgen wel wat groter worden uitgemeten in de landelijke pers.

Mijn eerste reactie is: wat kun je anders verwachten van die lui dan?
Loop er gewoon met een boog omheen oid?
Christendom is een aflopende zaak in NL, dit zijn wrs de laatste stuiptrekkingen.

Leesvoer Trouw: https://www.trouw.nl/reli(...)ksualiteit~a1ef31ef/

WEL MIJN OP

Game on! ^O^ .
  Redactie Frontpage donderdag 10 januari 2019 @ 11:01:20 #2
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184316200
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar de ophef is duidelijk geringer toch? Criticasters wijzen daarop. Moslims zijn zelf zo wijs om er niet over te beginnen op dit moment natuurlijk, dat wel.

Maar mijn kritiek daarop is weer dat dit toch op zichzelf staat.
Nou ja, ik zie geen islamitisch kamerlid een dergelijk document ondertekenen. Dus waar hebben we het over? Wat in mijn geheugen het dichtst in de buurt kwam was het statement waar ik naar gelinkt heb uit 2004. Dat zou hier heden ten dage nu al op topicnummertje #100 gezeten hebben trouwens.
pi_184316246
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Constateren dat binnen het calvinisme een deug-cultuur bestaat en/of in NL een geÔnternaliseerde seculiere variant bestaat is op zich zelf geen vorm van geÔnternaliseerde deugcultuur hoor en dat beweer je.
Waar precies?
pi_184316278
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou ja, ik zie geen islamitisch kamerlid een dergelijk document ondertekenen. Dus waar hebben we het over? Wat in mijn geheugen het dichtst in de buurt kwam was het statement waar ik naar gelinkt heb uit 2004. Dat zou hier heden ten dage nu al op topicnummertje #100 gezeten hebben trouwens.
Zijn zo wijs om daarover te zwijgen.

En dat laatste is ook wel weer logisch. Legde ik in het begin van deze reeks al uit. Islam profileert zich sterk met de leuze 'wen er maar aan', wij zijn hier, we blijven hier en jullie moeten met ons dealen.
Terwijl de protestants-gristelijke wereld een kleine minderheid vormt in paar dorpjes in de biblebelt en duidelijk ook een dying world is. Wat ik in OP zeg is wrs ook zo: de laatste stuiptrekkingen van een aflopende zaak.
pi_184316304
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:04 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Waar precies?
Ik begreep je dan misschien verkeerd? Ik dacht dat je kritiek had op mijn constatering dat het een typisch calvinistisch trekje is om te laten zien dat je deugt via zo'n manifestatie door te zeggen dat die constatering ook een typisch calvinistisch trekje is.
pi_184316584
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik begreep je dan misschien verkeerd? Ik dacht dat je kritiek had op mijn constatering dat het een typisch calvinistisch trekje is om te laten zien dat je deugt via zo'n manifestatie door te zeggen dat die constatering ook een typisch calvinistisch trekje is.
Nee, het ging meer om de beschuldiging van hypocrisie die nogal snel wordt gedaan wanneer mensen zich publiekelijk uitspreken over een gevoelig onderwerp op een manier die ze beter zou kunnen doen lijken dan jijzelf bent. Het bijna reflexmatig (hyper-)kritisch benaderen van andermans motieven en daarvan een groot punt maken vind ik wel iets calvinistisch. Misschien speelt daar ook wel een Nederlandse variant van de Wet van Jante ("doe maar normaal dan doe je al gek genoeg") in mee.
  donderdag 10 januari 2019 @ 11:36:52 #7
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_184316713
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou ja, ik zie geen islamitisch kamerlid een dergelijk document ondertekenen. Dus waar hebben we het over? Wat in mijn geheugen het dichtst in de buurt kwam was het statement waar ik naar gelinkt heb uit 2004. Dat zou hier heden ten dage nu al op topicnummertje #100 gezeten hebben trouwens.
Speculatief.

En zoals ik al zei, Islamitische kamerleden ondertekenen misschien geen documenten maar Kuzu gaat wel gealarmeerd rondbellen om te voorkomen dat andere Turkse, Islamitische kamerleden deelnemen aan een Gay Pride.

Ze doen het sneaky. Kees komt er tenminste voor uit dat hij zo'n gedachtengoed heeft. DENK doet ook nog alsof het een inclusieve partij is die diversiteit promoot, terwijl het Islamistische Erdogan-marionetten zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vader_Aardbei op 10-01-2019 11:43:26 ]
pi_184316734
quote:
Ze hadden stuk voor stuk een paar zeer tumultueuze dagen achter de rug, de leden van de werkgroep achter de Nederlandse versie van de Nashville-verklaring. Dinsdagavond gingen ze bij elkaar zitten, om te bespreken hoe het nu verder moest. Dat de publicatie van de verklaring wat los zou maken, hadden ze wel verwacht. Maar deze storm – een tsunami, noemde een van de leden het – hadden ze niet zien aankomen.
https://www.trouw.nl/reli(...)-reflectie~ac923c3c/
pi_184317503
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Daarom krijgen die therapieŽn in Nederland dan ook geen subsidie en worden ze niet vergoed door de zorgverzekering.

Verbieden kan niet omdat mensen nog altijd vrijwillig meedoen met die onzin.
Je gelooft serieus dat jongeren "vrijwillig" aan dergelijke therapieŽn meedoen? Ze doen mee omdat ze dat moeten van hun ouders, vanwege grote druk in de omgeving.

Bij een deel is misschien bij henzelf ook de intrinsieke wil aanwezig en het (onterechte) geloof dat "genezing" via gebed en therapie mogelijk is. Linksom of rechtsom zullen ze van een koude kermis thuiskomen.

Uiteindelijk blijven er maar drie opties over: voldoen aan de wensen van je omgeving en een doodongelukkig leven leiden, jezelf zijn en verstoten worden door je omgeving - of - zoals vaak genoeg gebeurt: zelfmoord als uitvlucht.

Een pro-actieve overheid zou dit soort ziekelijke therapieŽn ten strengste verbieden en de aanbieders strafrechtelijk vervolgen. Waar een wil is, is een weg.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
  donderdag 10 januari 2019 @ 12:33:14 #10
167383 Molurus
the talking snake
pi_184317561
Ik zet ook wel grote vraagtekens bij jongeren die "vrijwillig" zouden meedoen aan therapieen om hun homoseksualiteit te "behandelen".

We praten over mensen die vanuit een streng gelovige omgeving komen, die gigantisch worstelen met hun identiteit, en die door familie en vrienden in een gewenste richting worden geduwd. Kunnen we hier nu werkelijk zeggen dat zij een vrije keuze maken om daaraan mee te doen?

Ik zou dat eerder scharen onder psychische verwaarlozing.

En dit kan niet genoeg benadrukt worden: de Nashville verklaring en van der Staaij moedigen dit soort verwaarlozing aan.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184317596
Goeie tweet van Barbara Barend, trouwens:
barbarabarend twitterde op donderdag 10-01-2019 om 07:58:40 Allemaal heel mooi en goed statement, maar wanneer nemen politiek, justitie en gemeenten eens echt hun verantwoordelijkheid dat mannen Overal hand in hand kunnen lopen? Honderden nemen op 'Viering van de Liefde' afstand van Nashville-verklaring | NOS https://t.co/VrsmbthWrI reageer retweet
En een prima artikel van GeenStijl over alle deugers, met hun regenboogvlaggen en liefdesverklaring: https://www.geenstijl.nl/(...)ntie-met-ignorantie/

quote:
Nee maar heel LBGTHCPVC Nederland en alle deugmensen vielen er overheen! Eye opener: je hebt echt geen goedkeuring of toestemming van een handjevol fanatieke sprookjesgelovers nodig om jouw leven in te richten zoals jij dit wil.
quote:
Als overheid kun je je hier heerlijk neutraal in opstellen. We hebben immers scheiding van kerk en staat en allemaal mooie wetten waarin de neutraliteit van de overheid ten opzichte van burgers is verankerd. Het is essentieel om die neutraliteit te blijven borgen. Maar nee hoor, politici staan vooraan om regenboogvlaggen in hun kneuterige gemeentetehuisje of provincietehuisje te hijsen. “Kijk ons eens opkomen voor minderheden! Kijk ons eens lief zijn! Kijk ons eens deugen!!1!!”
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
pi_184317782
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:57 schreef bianconeri het volgende:
Je kunt niet christelijk praktiserend homo zijn. Ook niet een getrouwde homo zijn en christen.

God accepteert dat simpelweg niet. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Wil jij God dienen dan kan dat gewoon niet. Een kerk die het accepteert is geen christelijke kerk.

Een christen hoort alles gewoon te accepteren en niemand met de rug aan te kijken.
Maar een christen ben je als je Gods wil opvolgt. Dat kan gewoon niet als je praktiserend homo bent.
Ik wil graag dat je kennis neemt van onderstaande Bijbelteksten en dat je in dit topic even toelicht hoe je hier navolging aan gaat geven:

quote:
In reactie op de Nashville-verklaring, die ook in Nederland ondertekend wordt, vraag ik als voormalig theologie-studente de ondertekenaars het volgende:

Beste ondertekenaars van het anti-LHBTI-pamflet!

Hartelijk dank dat jullie ons weer even herinneren aan de onwrikbaarheid van de Bijbel. Wij weten nu weer hoe homosexuele onreinheid en transgenderisme afgekeurd dient te worden omdat de Bijbel dit zegt (Leviticus 18:22).
Mag ik jullie advies vragen in enkele andere zaken die in de Bijbel staan, waarvan ik ook graag zou willen weten hoe ik die regels moet opvolgen? Want dat alles wat in de Bijbel staat opgevolgd dient te worden, staat uiteraard buiten kijf.

1. Leviticus 25:44 zegt dat ik slaven mag bezitten, zowel mannelijk als vrouwelijk, maar alleen als ze aangekocht zijn van buurlanden. Geldt dit nou alleen voor Duitsland en BelgiŽ? Een vriend zegt dat Engeland uitgesloten is, omdat de Noordzee er tussen ligt, maar ik zou toch wel heel graag een Brit bezitten!

2. Ik wil een van mijn dochters als slaaf verkopen, zoals toegestaan volgens Exodus 21:7. Volgens Leviticus 27:4 is een vrouw dertig gram zilver waard, maar onder de twintig jaar is ze maar tien gram zilver waard. Als mijn dochters al wel volgroeid zijn, maar nog geen twintig, wat is dan in deze huidige economie een redelijke prijs?

3. Een vriend zit met het volgende probleem: volgens Leviticus 15:19-24 mag een man geen contact hebben met een vrouw die in haar menstrueel onreine periode zit. Dat is wel wat lastig te zien. Hoe kan een man dit vermijden? Gewoon vragen valt tegenwoordig niet meer zo lekker, de meeste vrouwen nemen hier aanstoot aan.

4. Als ik een stier op het altaar verbrand als offer, creŽert dit een geur die God welgevallig is, aldus Leviticus 1:9. Ik krijg echter klachten van de buurt als ik dit doe. Zij vinden de geur niet welgevallig. Mag ik ze nu neerslaan?

5. In mijn straat zijn diverse mensen die maar blijven doorwerken op zondag en Sabbath. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat ik ze moet doden. Ben ik nu moreel verantwoordelijk om ze zelf te doden, of mag ik de politie vragen dit voor mij te doen?

6. Varkensvlees (Leviticus 11:7) en oesters en mosselen (Leviticus 11:10) zijn onreine dieren en mogen niet gegeten worden of aangeraakt worden, en wie ze aanraakt wordt zelf ook onrein. In mijn koor zitten een slager en een visboer, kan ik ze nog wel aanraken als ik handschoenen draag? Oh, en hoe zit dat met het aanraken van een voetbal, gemaakt van varkenshuid?

7. Volgens Leviticus 21:20 mag ik Gods altaar niet naderen als ik een afwijking in mijn zicht heb. Ik moet toegeven dat ik een bril draag, maar met mijn bril zie ik wel scherp... is hier enige onderhandelingsruimte mogelijk?

8. Een priester moet trouwen met een maagd, aldus Leviticus 21:13. Daar hebben de katholieken dus al een probleem, hoe gaan de protestanten dit oplossen?

9. Bijna alle mannen en veel vrouwen in mijn omgeving laten hun haar knippen, ůůk het haar bij hun slapen. Dit is expliciet verboden in Leviticus 19:27. Hoe moeten ze ter dood gebracht worden?

10. Een oom van mij heeft een zondige boerderij, want hij plant twťť soorten gewassen in ťťn veld. Daarmee overtreedt hij Leviticus 19:19. Zijn kinderen zijn volgens datzelfde bijbelvers ook zondig, want ze dragen kleding gemaakt van meer dan ťťn soort stof: hun jassen zijn van katoen en polyester.
Nog lastiger: zijn vrouw heb ik 'gvd' horen vloeken. Nou is het best een heel gedoe om het hele dorp bij elkaar te krijgen om haar te stenigen, zoals Leviticus 24:10-16 voorschrijft. Mogen we ze niet gewoon in een privť-familie-aangelegenheid op de brandstapel verbranden, zoals we doen met mannen die het met hun schoonmoeder aanleggen, zoals voorgeschreven in Leviticus 20:14?

11. Mijn collega's lezen de horoscoop in de krant. Volgens Leviticus 19:26 mag je je niet inlaten met waarzeggerij. Hoe lang moet ik ze onrein beschouwen?

Beste ondertekenaars, jullie hebben de Bijbel veel langer en intensiever bestudeerd dan ik, dus jullie kunnen me hier vast bij helpen. Help mij de wijsheid te verkrijgen om hiermee om te kunnen gaan... hoewel ik nog steeds niet zeker weet of het verstandig is om die wijsheid nou wel te vergaren (Spreuken 3:13-18, gelukzalig hij die wijsheid vindt) of niet (Prediker 1:18, veel wijsheid is veel verdriet).
Hartelijk dank dat jullie ons nogmaals duidelijk erop gewezen hebben dat als het maar in de Bijbel staat, het nagestreefd moet worden!

PS Ik zou toch echt heel erg graag een Brit hebben...

(NB: Tekst gebaseerd op o.a. een brief van Prof. James M. Kauffman, in reactie op een anti-homoseksualiteit-statement van Dr Laura Schlesinger)
Bron: Facebook, Jiska Sanders-van Soest

Het bovenstaande maakt perfect duidelijk dat de Bijbel niks meer is dan een wetboek uit het jaar 0 en dat het vol tegenstrijdigheden en achterhaalde onzin staat.

Toch nemen gelovigen bepaalde passages heel letterlijk, terwijl ze andere passages comfortabel negeren. Recent nog naar de kapper geweest, bianconeri? Varkensvlees gegeten?
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
  donderdag 10 januari 2019 @ 12:55:38 #13
167383 Molurus
the talking snake
pi_184317918
Sowieso is zijn specifieke stroming van het Christendom betrekkelijk jong, 19e eeuw. En ze hebben hun geheel eigen interpretatie van de Bijbel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses

quote:
They prefer to use their own Bible translation, the New World Translation of the Holy Scriptures, although their literature occasionally quotes and cites other Bible translations.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 10 januari 2019 @ 12:59:40 #14
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_184318008
Of het vrijwillig is valt te bezien. Ik bedoelde vooral voor de wet, he. We kunnen die therapie daarom niet zo makkelijk verbieden of de "therapeuten" vervolgen.

Dat ze zijn kaltgestelt qua subsidie en vergoeding helpt al wat.
pi_184318113
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik wil graag dat je kennis neemt van onderstaande Bijbelteksten en dat je in dit topic even toelicht hoe je hier navolging aan gaat geven:

[..]

Bron: Facebook, Jiska Sanders-van Soest

Het bovenstaande maakt perfect duidelijk dat de Bijbel niks meer is dan een wetboek uit het jaar 0 en dat het vol tegenstrijdigheden en achterhaalde onzin staat.

Toch nemen gelovigen bepaalde passages heel letterlijk, terwijl ze andere passages comfortabel negeren. Recent nog naar de kapper geweest, bianconeri? Varkensvlees gegeten?
Christenen hebben die artikelen historisch steeds beschouwd als onderdeel van een "oud verbond" dat God specifiek met IsraŽl had gesloten en dat niet meer (of niet meer naar de letter) geldig was na de komst van Jezus. (Strikt logisch of rationeel is het niet, maar ik meen dat de essentie is dat het volk IsraŽl getuchtigd en/of geheiligd moest worden door de Wet om via Jezus de Genade te kunnen ontvangen.) Probleem met de veroordeling van homoseksualiteit is dat die ook in het NT, de "definitieve versie" van Gods woord, wordt volgehouden en dus moeilijker te verwerpen is dan die andere wetjes en leefregels die je aanhaalt.
pi_184318192
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:29 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je gelooft serieus dat jongeren "vrijwillig" aan dergelijke therapieŽn meedoen? Ze doen mee omdat ze dat moeten van hun ouders, vanwege grote druk in de omgeving.

Bij een deel is misschien bij henzelf ook de intrinsieke wil aanwezig en het (onterechte) geloof dat "genezing" via gebed en therapie mogelijk is. Linksom of rechtsom zullen ze van een koude kermis thuiskomen.

Uiteindelijk blijven er maar drie opties over: voldoen aan de wensen van je omgeving en een doodongelukkig leven leiden, jezelf zijn en verstoten worden door je omgeving - of - zoals vaak genoeg gebeurt: zelfmoord als uitvlucht.

Een pro-actieve overheid zou dit soort ziekelijke therapieŽn ten strengste verbieden en de aanbieders strafrechtelijk vervolgen. Waar een wil is, is een weg.
Ik vind het maar een vreemde notie dat men persť voor het leven homoseksueel, biseksueel, heteroseksueel, dan wel aseksueel etc. zouden zijn. Seksualiteit komt voort uit meerdere factoren. Genetische factoren en omgevingsfactoren spelen hier beiden een rol in. In het oude Griekenland was pedofilie normaal. De omgeving is van invloed op de seksuele identificatie van de persoon en het seksuele gedrag van de persoon.
Uit Amerikaans onderzoek (2011) bleek dat over een periode van 10 jaar: 0,78% van de heteromannen van geaardheid wisselde. 9,52% van de homomannen wisselde van geaardheid. 47% van de biseksuele mannen wisselde van geaardheid. 1,36% van de heterovrouwen wisselde van geaardheid. 63,6% van de lesbiennes wisselde van geaardheid. 64,7% van de biseksuele vrouwen wisselde van geaardheid. Mannelijke- en vrouwelijke seksuele geaardheid lijkt gemiddeld genomen anders in elkaar te steken. Bij mannen is deze meer rigide. Bij vrouwen is deze vloeibaarder. De optie dat een geaardheid kan veranderen (eventueel met gebed als bijdrage) langs je neerleggen als een onmogelijkheid is quatsch, je maakt daarmee seksualiteit rigide en deterministisch wat hier geen recht aan doet.

Verder heb je hele netwerken van volwassen homomannen en organisaties die de celibataire leefstijl propageren. Zijn er dergelijke mannen die bij dergelijke therapieŽn betrokken zijn. Of zijn er mannen die alsnog met een vrouw trouwen eventueel een lesbienne (beiden uit de kast) omdat ze blijk willen geven aan hun ideaal. Dat je 'conversietherapie' zou moeten vergoeden is niet aan de orde, maar als mensen zelf op een andere wijze vorm willen geven aan hun geaardheid als volwassen personen dan staan ze daarmee net zo goed in hun recht als personen die er wel voor kiezen om hun geaardheid in handelen over te zetten.

Overigens dat gelovigen in zo'n geval voor zelfdoding zouden kiezen blijft verbazing oproepen bij mij in ieder geval, temeer omdat zelfdoding over het algemeen, ook binnen behoudende hoek, als een grovere zonde bezien wordt.
pi_184318196
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee dat staat helemaal niet letterlijk in dat feitenboek.
Er moet maar eens bewijs komen dat alles niet geschapen is door God.
Dat er wel bewijs is voor een alternatieve kijk op het ontstaan, op het leven. Evolutie faalt, wetenschap vindt geen enkele theorie die feitelijk is.
Ik heb meerdere punten aangehaald dus tja.
Maar je weet zelf ook wel dat je niet serieus iets wilt onderzoeken, daarom reageer je niet inhoudelijk.

[..]

Bewijs eens dat niet alles is geschapen door het Spaghettimonster.

Man man man... gelovigen en denkniveau... het blijft een lastige combinatie.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:11:55 #18
167383 Molurus
the talking snake
pi_184318263
Vragen om bewijs voor het niet-bestaan van iets is een nogal elementaire drogreden.

https://www.logicallyfall(...)roving-Non-Existence
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184318322
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:03 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Christenen hebben die artikelen historisch steeds beschouwd als onderdeel van een "oud verbond" dat God specifiek met IsraŽl had gesloten en dat niet meer (of niet meer naar de letter) geldig was na de komst van Jezus. (Strikt logisch of rationeel is het niet, maar ik meen dat de essentie is dat het volk IsraŽl getuchtigd en/of geheiligd moest worden door de Wet om via Jezus de Genade te kunnen ontvangen.) Probleem met de veroordeling van homoseksualiteit is dat die ook in het NT, de "definitieve versie" van Gods woord, wordt volgehouden en dus moeilijker te verwerpen is dan die andere wetjes en leefregels die je aanhaalt.
Supersessionisme, dubbele verbondsleer, abrogatie, dispensationalisme, Torah-observerend, progressief dispensationalisme. De kijk hierop bepaald allemaal hoe de Bijbel gelezen dient te worden.

Maar daar hebben velen geen boodschap aan. Zinnen uit een van de boeken zonder context pakken en dat etaleren als ware het gevolgd moeten worden volgens 18de eeuwse protestantse sola scriptura-leer doet het dan uiterst goed.
pi_184318383
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:14 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Supersessionisme, dubbele verbondsleer, abrogatie, dispensationalisme, Torah-observerend, progressief dispensationalisme. De kijk hierop bepaald allemaal hoe de Bijbel gelezen dient te worden.

Maar daar hebben velen geen boodschap aan. Zinnen uit een van de boeken zonder context pakken en dat etaleren als ware het gevolgd moeten worden volgens 18de eeuwse protestantse sola scriptura-leer doet het dan uiterst goed.
Ik vind het ook vreemd dat nota bene een ex-theologiestudente zich van een dergelijk middel bedient.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:50:27 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_184318873
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:03 schreef Iblardi het volgende:

Probleem met de veroordeling van homoseksualiteit is dat die ook in het NT, de "definitieve versie" van Gods woord, wordt volgehouden en dus moeilijker te verwerpen is dan die andere wetjes en leefregels die je aanhaalt.
Ja en nee. Het hangt nogal af van de vertaling die je daarbij hanteert. Er is wel enige discussie over de juiste betekenis van de daarbij gebruikte woorden.

quote:
https://en.wikipedia.org/(...)homosexual_behaviour

Arsenokoitēs

Arguments against a reference to homosexual behaviour

In contrast, Boswell (1980) argues that this is a term specifically created by Paul, and that given its unusual nature, the fact that Paul did not use one of the more common pagan Greek terms, and given its direct reference to the Levitical laws, it is a matter of debate whether Paul was referring generally to any person having homosexual sex, or whether (as discussed below) it referred only to anal sex of any form (cf. Elliott 2004). Other translations of the word, based on examinations of the context of its subsequent uses, include Martin's (1996), who argued it meant "homosexual slave trader" and Boswell's (1980) who argued it referred to "homosexual rape" or homosexual prostitutes. Scroggs perceives it as referring to exploitative pederasty.[26]

The term arsenokoitai was rarely used in Church writings (Elliott 1994), with Townsley (2003) counting a total of 73 references. Most are ambiguous in nature,[citation needed] although St. John Chrysostom, in the 4th century, seems to use the term arsenokoitai to refer to pederasty common in the Greco-Roman culture of the time and Patriarch John IV of Constantinople in the 6th century used it to refer to anal sex: "some men even commit the sin of arsenokoitai with their wives" (Townsley 2003). Moreover, Hippolytus of Rome in his Refutation of all Heresies describes a Gnostic teaching, according to which an evil angel Naas committed adultery with Eve and arsenokoitēs with Adam.[27] The context suggests the translation of arsenokoitēs as pederasty,[28] although it might have a different meaning.[29]

https://en.wikipedia.org/(...)mosexual_behaviour_2

Malakos

Arguments against a reference to homosexual behaviour

The Greek word μαλακός; malakos carries a root meaning of soft, luxurious or dainty, but here, G. Fee argues, it is used in a much darker way, possibly referring to the more passive partner in a homosexual relationship.[42] According to Scroggs (op cit), the word malakos in Paul’s list refers specifically to this category of person, the effeminate call-boy.[26] Others, for example Olson,[43] based on previous and subsequent uses of the term, interprets malakos to mean an effeminate but not necessarily homosexual man. Olson argues that the μαλακοί in Paul’s time, "almost always referred in a negative, pejorative way to a widely despised group of people who functioned as effeminate 'call boys'."
Het is zeker niet zo dat homoseksualiteit veelvuldig en eenduidig wordt besproken in het NT.

En als we daarvoor moeten terugvallen op het OT... sja, dan kunnen we een hele shitload aan moreel verwerpelijke ideeen gaan beschouwen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184319322
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:14 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Supersessionisme, dubbele verbondsleer, abrogatie, dispensationalisme, Torah-observerend, progressief dispensationalisme. De kijk hierop bepaald allemaal hoe de Bijbel gelezen dient te worden.

Maar daar hebben velen geen boodschap aan. Zinnen uit een van de boeken zonder context pakken en dat etaleren als ware het gevolgd moeten worden volgens 18de eeuwse protestantse sola scriptura-leer doet het dan uiterst goed.
Dit is ook niets anders dan op een hoogdravende manier te zeggen dat, wat je uit de bijbel haalt afhangt van de bril die je opzet.
En dat is best hoor, maar hou het voor jezelf. Ga niet voor anderen leefregels opstellen. Wat dat is wat ze doen. Ze interpreteren de bijbel voor hun gezin, voor hun kinderen, voor hun dorp.
En het liefst voor Nederland. Ze hebben er nota bene een politieke partij voor, in een pogen hun esoterische ideeŽn aan anderen op te leggen.
Dat geldt natuurlijk ook voor niet-religieuze partijen, maar over hun ideologie is tenminste nog enigzins een redelijk debat mogelijk.
Debat met als eindargument: het is Gods wil, is niet erg zinvol.
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:30:29 #23
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_184319448
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:22 schreef OllieA het volgende:

[..]

Dat geldt natuurlijk ook voor niet-religieuze partijen, maar over hun ideologie is tenminste nog enigzins een redelijk debat mogelijk. Debat met als eindargument: het is Gods wil, is niet erg zinvol.
Nou ja, dat geldt natuurlijk voor wel meer zaken. ''Vlees eten is slecht want het is zielig voor dieren'' is er ook zo ťťn. Of: ''Meer diversiteit is goed voor de samenleving''.
pi_184319460
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja en nee. Het hangt nogal af van de vertaling die je daarbij hanteert. Er is wel enige discussie over de juiste betekenis van de daarbij gebruikte woorden.

[..]

Het is zeker niet zo dat homoseksualiteit veelvuldig en eenduidig wordt besproken in het NT.

En als we daarvoor moeten terugvallen op het OT... sja, dan kunnen we een hele shitload aan moreel verwerpelijke ideeen gaan beschouwen.
Woorden kunnen meerdere betekenissen hebben maar de notie dat het hier niet gaat over homoseksuele gedragingen van met name mannen is tamelijk zwak. Al zou je kunnen stellen dat het in alle gevallen "enkel" ging over anale seks dan wordt evengoed de levenswijze van veel homo's afgekeurd. Ruimte voor het homohuwelijk is er al helemaal niet.

Dat het OT het bevestigt en benadrukt wil niet zeggen dat je terug hoeft te vallen op het OT. Daarbij als je bijvoorbeeld Leviticus afwijst zou je als christen ook kunnen twijfelen aan de andere relatievormen die verboden werden en nu nog als moreel verwerpelijk worden gezien. Want worden in het NT al die vormen meer of Łberhaupt besproken? Dat in het NT homoseksualiteit niet veelvuldig besproken wordt zegt nog niet veel. Hoe vaak wordt bijvoorbeeld in het NT besproken dat je geen seks met je moeder of zus mag hebben? :?
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:38:39 #25
167383 Molurus
the talking snake
pi_184319575
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:30 schreef up7 het volgende:

[..]

Woorden kunnen meerdere betekenissen hebben maar de notie dat het hier niet gaat over homoseksuele gedragingen van met name mannen is tamelijk zwak. Al zou je kunnen stellen dat het in alle gevallen "enkel" ging over anale seks dan wordt evengoed de levenswijze van veel homo's afgekeurd. Ruimte voor het homohuwelijk is er al helemaal niet.

Dat het OT het bevestigt en benadrukt wil niet zeggen dat je terug hoeft te vallen op het OT. Daarbij als je bijvoorbeeld Leviticus afwijst zou je als christen ook kunnen twijfelen aan de andere relatievormen die verboden werden en nu nog als moreel verwerpelijk worden gezien. Want worden in het NT al die vormen meer of Łberhaupt besproken? Dat in het NT homoseksualiteit niet veelvuldig besproken wordt zegt nog niet veel. Hoe vaak wordt bijvoorbeeld in het NT besproken dat je geen seks met je moeder of zus mag hebben? :?
Zoals gezegd... er is in elk geval enige discussie over.

En als je als Christen Leviticus niet afwijst maar juist volledig omarmt... holy shit. Dan is homoseksualiteit wel de minste van de morele issues.

Uiteindelijk gaat het niet om de teksten maar om de invulling die gelovigen geven aan hun geloof. En daar zijn ze dan wat mij betreft zelf verantwoordelijk voor, en niet die duizenden jaren oude teksten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')