NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie?quote:Op vrijdag 11 januari 2019 16:20 schreef Gehenna het volgende:
ho ho, homofilie is de bijbel heel stellig tegen. Er staat niets tegen pedofilie in..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is pedoseksuele heteroseksualiteit dan ook nog steeds heteroseksualiteit ?quote:
[..]
Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie?
Ja klopt, maar ging mij dus om welk deel de bijbel meer afkeurde..quote:
[..]
Pedoseksuele homofilie is toch nog steeds homofilie?
Robert Moog died for our synths
Ah ok.. dus zolang je als mannelijke geestelijke alleen kleine meisjes misbruikt is er niks aan de hand.quote:
[..]
Ja klopt, maar ging mij dus om welk deel de bijbel meer afkeurde..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, de kromheid van dat boek is echtquote:
[..]
Ah ok.. dus zolang je als mannelijke geestelijke alleen kleine meisjes misbruikt is er niks aan de hand.
Robert Moog died for our synths
Dat weet ik niet maar het lijkt me gewoon niet leuk voor die vaders die 's avonds hun spruit voor willen lezen maar dan de vraag krijgen "Doe je geen jurk aan?)quote:Op vrijdag 11 januari 2019 13:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is mij eerlijk gezegd niet duidelijk hoe dit per se gekker is dan, zeg, ons sinterklaasfeest.
Heb je redenen om te denken dat dit schadelijk is voor de kinderen?
Ja dat klopt, je kan het het beste vergelijken met de laatste stuip trekkingen van iets wat al zo goed als dood, is. Ja, ik moet me er eigenlijk niet Door laten raken, en er boven staan. Al is dat verdomd moeilijkquote:
[..]
Klopt, maar je moet ook kijken hoe groot de discussie daadwerkelijk is, en hoeveel commentaar er wel niet over de mensen heen is gegaan die 'm hebben ondergetekend.
Het is een kleine, krimpende, hele specifieke club, die achter deze verklaring staat. Diezelfde club geloofd in het algemeen ook dat de wereld zo'n 6000 jaar oud is, evolutie niet bestaat, afgrijselijk en doelloos lijden beter is dan euthanasie, etc.. Allemaal dingen waar de gemiddelde Nederlander tegenwoordig amper sympathie voor op kan brengen.
Dit soort acties zijn dan uiteindelijk vrijwel altijd schadelijker gebleken voor hun gemeenschap dan hetgene waar ze tegen vechten. Het overgrote deel van het land keert namelijk steeds meer de rug toe aan dit soort clubjes. En dat is dan ook precies de reden dat een paar kerk gemeenschappen lekker hypocriet een regenboogvlagje hijsen na zo'n discussie, maar bij elke vorm van homo-acceptatie weer in de weg staan.
Het lijkt me sterk dat vaders die hun kind regelmatig voorlezen überhaupt zo'n vraag krijgen, maar als je dat risico helemaal wilt uitsluiten (waarom eigenlijk, je kunt toch gewoon uitleggen waarom je geen jurk draagt?) kun je ervoor kiezen je kind niet naar die voorleessessie te laten gaan. Ik zie het probleem niet zo.quote:
[..]
Dat weet ik niet maar het lijkt me gewoon niet leuk voor die vaders die 's avonds hun spruit voor willen lezen maar dan de vraag krijgen "Doe je geen jurk aan?)
Dit. We vinden mensen die anders zijn strontvervelend of moraalridders, totdat ze succesvol worden. Dan worden ze opeens in grote getale bewonderd.quote:
Veel mensen zitten zo vast in hun eigen ideeen over wat "normaal" is dat ze denken dat die ideeen objectief zijn. Het lijkt me juist wel leerzaam voor die kinderen om te zien dat "normaal" tot op grote hoogte arbitrair is. Culturele dogma's, en niet zozeer rationele opvattingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ironisch genoeg is het bij jezus niet zo gegaan. Die werd een strontvervelende moraalridder gevonden en is überhaupt nooit succesvol geweest in wat hij ook ondernam.quote:
[..]
Dit. We vinden mensen die anders zijn strontvervelend of moraalridders, totdat ze succesvol worden. Dan worden ze opeens in grote getale bewonderd.
Conscience do cost.
Koekoek.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je draait - net als van der Staaij - er om heen. Die zogenaamde tolerantie ten aanzien van homo's is een wassen neus en alleen maar opgezet zodat ze zichzelf nog op de borst kunnen kloppen dat ze toch niet heel meedogenloos zijn en het allemaal heel goed bedoelen. Ondertussen worstelen er genoeg jongeren met hun geaardheid en durven ze er niet mee naar buiten te komen. Heel gek, want ze zouden met open armen worden ontvangen. Zolang ze de liefde maar niet bedrijven.
[..]
Volkomen met je eens.
Ik neem wel aan dat je je evenveel zorgen maakt over en even rechtlijnig en mondig bent als het om de enorme openlijke en toenemende homo intolerantie, haat en geweld binnen de islam gaat?
Gelijke monniken , gelijke kappen.
Toch?
Tot 2 keer toe geen reacties meer.
Xa1pt, zo kennen we je.
Niks is terecht heilig behalve die ene toffe religie.
zijn antwoord was dat er geen islamitische tegenhanger was atm
kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven
kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jezus.quote:
[..]
Koekoek.
Tot 2 keer toe geen reacties meer.
Xa1pt, zo kennen we je.
Niks is terecht heilig behalve die ene toffe religie.
Nee, lijkt me nergens de bedoeling hè om zo in het leven te staan. Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.
Waar staat die reactie dan?quote:
zijn antwoord was dat er geen islamitische tegenhanger was atm
kun je het blijven vragen maar het antwoord is al gegeven
Of was het een algemene post?
Sorry dat ik een religieuze snaar raak kerel.quote:
[..]
Jezus.
Nee, lijkt me nergens de bedoeling hè om zo in het leven te staan. Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.
Maar....hoe moet ik dit lezen?quote:Maar bij moslims zie je iig niet van die halfbakken en laffe pretenties terug.
De islamitische pretenties ten opzichte van homo's zijn gelukkig minder halfbakken en minder laf?
Zoiets?
Nee geloof ik niet in.quote:
Duidelijk, dank voor de uitleg.
Dus jij gelooft ook niet dat de mens verwant is aan de aap of dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad?
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.
Bekijk je DNA dan werkt dat ook niet zo. Komt niet vanuit eencelligen of iets dergelijks.
Laat staan uiteindelijk vanuit geen leven.
Wat een onzin.quote:
Micro-evolutie accepteren betekent automatisch ook dat je macro-evolutie accepteert...
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.
En toch leg je nooit uit wat nou domheid is en wat nou bewijzen zouden zijn.quote:
[..]
Tegen zoveel domheid kan ik gewoon echt niet meer op.
Wat voor "wetenschappelijke" studie heb je precies gevolgd?
Misschien moet je eens naar het Natural history museum oid. Ligt vol met bewijzen voor evolutie.
Maar ja, misschien kan je cognitieve dissonantie daar niet mee omgaan
Zoals ik al gezegd heb in de richting van ecologie en evolutie.
Dus je hoeft mij daar echt niets over proberen wijs te maken.
Oh ik ben daar allang geweest, is echt niets van bewijs te vinden.
Overigens ben ik daar geweest toen ik niet gelovig was, voor je gaat janken dat ik vooringenomen was.
Als evolutie ooit bewezen gaat worden dan hoor ik dat wel bij de nobelprijs uitreikingen xD.
Er is geen enkel bewijs voor. Pure aannames. Ja daar draait wetenschap in veel gevallen om.
Maar laat ze het ook maar eens logisch maken.
Wie zegt dat ik iets kritiekloos accepteert dan?quote:
Mooi ook altijd, gewoon roepen dat je een wetenschappelijke studie hebt gevolgd en dan kritiekloos alles in een boekje voor waar aannemen. Dan ben je toch niet helemaal lekker in je bovenkamer. Het kan best hoor, het kritisch denken dat je tijdens je WO krijgt aangeleerd komt lang niet altijd door het indoctrinatiepantser heen dat je krijgt aangeleerd als je opgroeit in een sekte, maar het blijft toch grappig.
Dat is een foutieve aanname.
En ik heb het wel al vaker gezegd maar tijdens mijn studie was ik niet eens gelovig.
En als middelbare scholier stond ik zelfs achter evolutie. Net als velen hier gewoon blind volgend achter de zogenaamde bewijzen die leraren aandragen.
Volhouden dat evolutie een bewezen feit is is net zo'n grote onzin als zeggen dat de aarde plat is zul je bedoelen.quote:
Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.
Prima dat jouw geloof is dat evolutie de waarheid is. Maar ga niet zo beschimpend lopen doen.
Evolutie is simpelweg geen feit, ik snap dat wetenschap het zal blijven onderzoeken zo lang die theorie overeind staat als MOGELIJK.
Echter ik sta er niet achter zo lang het niet bewezen is.
Als de wetenschap met bewijzen komt, of enigszins met een logica in die richting komt dan ben ik over.
Maar het geloof van evolutionisme heb ik mij afgezworen, vooral tijdens mijn studie eigenlijk.
Ik haal helemaal niets door elkaar heen.quote:
Hier geloof ik geen snars van op basis van wat je allemaal typt.
Ten eerste haal je de termen evolutie en evolutietheorie door elkaar en ten tweede zou je als 'wetenschapper' moeten weten dat 'een bewijs' in de wetenschap iets inhoudelijker moet zijn dan: "Kijk om je heen" (wat je eerder als het beste 'bewijs' voor god aandroeg).
Dat doen anderen.
En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.
Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD
Daarom ben ik ook nooit gelovig geweest, pas toen ik de bewijslast gezien hebquote:
You can't prove a negative. De bewijslast is altijd andersom, als wetenschapper zou je dat toch moeten weten...
Zouden meer hier moeten gaan doen.
Ipv blind achter evolutie aanlopen en af te geven op het geloof.
Ik weet niet waar ik ergens ontken hoor.quote:
[..]
Ruben Jorritsma van logos.nl en "Weet" is er zo een.
En welke "studie" Bianconeri heeft gevolgd en/of afgemaakt blijft een raadsel. Maar als je stellig het verschil tussen theorie en hypothese ontkent, is er niet veel blijven hangen
Hij is gewoon geïndoctrineerd, helaas.
Ik zeg puur dat evolutie geen enkele onderbouwing kent. Er is geen bewijs voor te vinden.
Hoe graag jij en enkele anderen hier dat ook zouden willen.
Nou bijvoorbeeld zoals je hierboven zegt dat we ooit apen zijn geweest.quote:
[..]
Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.
Bekijk je DNA dan werkt dat ook niet zo. Komt niet vanuit eencelligen of iets dergelijks.
Laat staan uiteindelijk vanuit geen leven.
[..]
Wat een onzin.
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.
[..]
En toch leg je nooit uit wat nou domheid is en wat nou bewijzen zouden zijn.
Zoals ik al gezegd heb in de richting van ecologie en evolutie.
Dus je hoeft mij daar echt niets over proberen wijs te maken.
Oh ik ben daar allang geweest, is echt niets van bewijs te vinden.
Overigens ben ik daar geweest toen ik niet gelovig was, voor je gaat janken dat ik vooringenomen was.
Als evolutie ooit bewezen gaat worden dan hoor ik dat wel bij de nobelprijs uitreikingen xD.
Er is geen enkel bewijs voor. Pure aannames. Ja daar draait wetenschap in veel gevallen om.
Maar laat ze het ook maar eens logisch maken.
Dan heb je de evolutie al niet begrepen
Zoals gezegd, "apen" is niet eens een soort. Het is op z'n best een (niet-wetenschappelijke) verzamelnaam voor een enorm grote groep van soorten waar ook de mens deel van uitmaakt.
Maar goed, ik denk niet dat we een werkdefinitie van "soort" kunnen verwachten van bianconeri. En daarmee is het volstrekt onduidelijk wat hij precies onmogelijk acht.
[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 12-01-2019 22:14:33 ]
Maar goed, ik denk niet dat we een werkdefinitie van "soort" kunnen verwachten van bianconeri. En daarmee is het volstrekt onduidelijk wat hij precies onmogelijk acht.
[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 12-01-2019 22:14:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met een dergelijk schertsfiguur in "discussie" gaan is toch verder niet echt productief.
Creationisme is al een jaar of 150 dood en begraven. Alleen dogmatische gelovigen houden er krampachtig aan vast omdat hun hele wereldbeeld erop stoelt.
Creationisme is al een jaar of 150 dood en begraven. Alleen dogmatische gelovigen houden er krampachtig aan vast omdat hun hele wereldbeeld erop stoelt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Juist niet, lijkt me. In het niet-wetenschappelijke taalgebruik spreek je van apen en mensen als van twee afzonderlijke groepen. Apen zijn dieren met lange armen, handen en voeten met grijpvingers en -tenen en eventueel een (grijp)staart die net genoeg gelijkenis met de mens vertonen om het beeld van een karikatuur op te roepen. Het zijn nadrukkelijk geen mensen.quote:
Zoals gezegd, "apen" is niet eens een soort. Het is op z'n best een (niet-wetenschappelijke) verzamelnaam voor een enorm grote groep van soorten waar ook de mens deel van uitmaakt.
ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.quote:
Met een dergelijk schertsfiguur in "discussie" gaan is toch verder niet echt productief.
Creationisme is al een jaar of 150 dood en begraven. Alleen dogmatische gelovigen houden er krampachtig aan vast omdat hun hele wereldbeeld erop stoelt.
Big in Turkije ook, meen ik.
I´m back.
Dan wordt het meer een semantische discussie over hoe het woord wordt gebruikt in een niet-wetenschappelijke discussie.quote:
[..]
Juist niet, lijkt me. In het niet-wetenschappelijke taalgebruik spreek je van apen en mensen als van twee afzonderlijke groepen. Apen zijn dieren met lange armen, handen en voeten met grijpvingers en -tenen en eventueel een (grijp)staart die net genoeg gelijkenis met de mens vertonen om het beeld van een karikatuur op te roepen. Het zijn nadrukkelijk geen mensen.
Zelf zou ik nadrukkelijk mensen wel tot die groep rekenen. Hoe dan ook is dat verder niet heel relevant. Wat relevant is is de vraag: wat is nu eigenlijk een soort?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had het ook niet over ID, maar over creationisme. Creationisme vaak gepaard gaand met catastrofisme was tot een jaar of tweehonderd geleden in de wetenschap gebruikelijk, totdat het plaats maakte voor het besef dat alles wat er vandaag is grotendeels het gevolg is van geleidelijk processen over millennia of langer.quote:
[..]
ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.
Big in Turkije ook, meen ik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De hele term "Intelligent Design" is vooral bedacht om creationisme een wetenschappelijk sausje te geven.quote:
[..]
ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.
Niet meer aanwezig in dit forum.
bianconeri was toch ID, dacht dat je het daar tegen had eigenlijk.quote:
[..]
Ik had het ook niet over ID, maar over creationisme. Creationisme vaak gepaard gaand met catastrofisme was tot een jaar of tweehonderd geleden in de wetenschap gebruikelijk, totdat het plaats maakte voor het besef dat alles wat er vandaag is grotendeels het gevolg is van geleidelijk processen over millennia of langer.
I´m back.
Op zich was het destijds wel een aardige innovatie, vond ik altijd, maar nu ook sleets geworden.quote:
[..]
De hele term "Intelligent Design" is vooral bedacht om creationisme een wetenschappelijk sausje te geven.
I´m back.
Het begrip is in de VS ontstaan als een antwoord op / tegenhanger van evolutie. Het probleem voor gelovigen daar was dat het onderwijzen van creationisme op scholen niet is toegestaan, dus heeft men getracht hetzelfde beestje te vermommen als wetenschap om het zo alsnog te kunnen introduceren in het onderwijs.quote:
[..]
Op zich was het destijds wel een aardige innovatie, vond ik altijd, maar nu ook sleets geworden.
Dit bereikte een hoogtepunt in 2005, toen het conflict erover werd uitgevochten in een federaal proces:
https://nl.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Sindsdien is er niet veel overgebleven van Intelligent Design.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lol, veel Turken propageren dit ten onzent hoor. En fanatiek ook.quote:
[..]
Het begrip is in de VS ontstaan als een antwoord op / tegenhanger van evolutie. Het probleem voor gelovigen daar was dat het onderwijzen van creationisme op scholen niet is toegestaan, dus heeft men getracht hetzelfde beestje te vermommen als wetenschap om het zo alsnog te kunnen introduceren in het onderwijs.
Dit bereikte een hoogtepunt in 2005, toen het conflict erover werd uitgevochten in een federaal proces:
https://nl.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Sindsdien is er niet veel overgebleven van Intelligent Design.
I´m back.
Dat zou kunnen. Staatsrechtelijk hebben gelovige Turken exact hetzelfde probleem geloof ik. Laat niet weg dat deze poging om creationisme te presenteren als wetenschap een Amerikaanse uitvinding is.quote:
[..]
Lol, veel Turken propageren dit ten onzent hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ID klopt idd, zal in VS ook wel redelijk fanatiek zijn nog.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Staatsrechtelijk hebben gelovige Turken exact hetzelfde probleem geloof ik. Laat niet weg dat deze poging om creationisme te presenteren als wetenschap een Amerikaanse uitvinding is.
Maar ja, we zitten hier in NL niet in de VS, fout die de ondertekenaars ook maakten.
En andere lui ook steeds weer maken imho.
Komt dat door Netflix, of wat?
I´m back.
Dat is de wending die de discussie neemt op het moment dat een creationist zegt niet te geloven dat de mens van "een aap" afstamt. Dit leidt steevast tot antwoorden van het type "'aap' is geen wetenschappelijke term, dus de ET beweert dit niet", die me van twijfelachtige relevantie lijken omdat het toch wel duidelijk zou moeten zijn dat de creationist eenvoudig wil zeggen dat de voorouders van de mens nooit geleken kunnen hebben op de hedendaagse makaken, chimpansees of orang-oetans.quote:
[..]
Dan wordt het meer een semantische discussie over hoe het woord wordt gebruikt in een niet-wetenschappelijke discussie.
Daarom zou het ook wel fijn zijn als bianconeri eens een keer een concrete werkdefinitie van het begrip "soort" zou geven. Dat zou mogelijk de discussie verder kunnen helpen.quote:
[..]
Dat is de wending die de discussie neemt op het moment dat een creationist zegt niet te geloven dat de mens van "een aap" afstamt. Dit leidt steevast tot antwoorden van het type "'aap' is geen wetenschappelijke term, dus de ET beweert dit niet", die me van twijfelachtige relevantie lijken omdat het toch wel duidelijk zou moeten zijn dat de creationist eenvoudig wil zeggen dat de voorouders van de mens nooit geleken kunnen hebben op de hedendaagse makaken, chimpansees of orang-oetans.
Alleen zie ik dat niet snel gebeuren. Die blijft gewoon zijn grijs gedraaide grammofoonplaat afspelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gek genoeg heeft het creationisme / ID in Nederland verhoudingsgewijs veel aanhangers, vooral in protestantse hoek.
Evolutionist en denkniveau.quote:
[..]
Bewijs eens dat niet alles is geschapen door het Spaghettimonster.
Man man man... gelovigen en denkniveau... het blijft een lastige combinatie.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.
We zijn nooit apen geweest bedoel je.quote:
[..]
Nou bijvoorbeeld zoals je hierboven zegt dat we ooit apen zijn geweest.
Dan heb je de evolutie al niet begrepen
En whut? Ik denk dat jij heel wat mist.
Maar goed, als jij je geloof zo koppig wilt blijven behouden.
Over geindoctrineerd gesproken.
Nou ja, "apen" was een te algemene naam die ik heb gekozen.quote:
Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.
Volgens mij is het verhaal van de wetenschappers dat mens en mensaap een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad die miljoenen jaren terug leefde. Dat lijkt mij een stuk aannemelijker dan die verhalen die in de bijbel staan.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jijquote:
[..]
Evolutionist en denkniveau.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.
[..]
We zijn nooit apen geweest bedoel je.
En whut? Ik denk dat jij heel wat mist.
Maar goed, als jij je geloof zo koppig wilt blijven behouden.
Over geindoctrineerd gesproken.
Die bible belt is vrij eng, maar je hoort er vrij weinig van in vergelijking met de islamitische wijken in steden.quote:
Gek genoeg heeft het creationisme / ID in Nederland verhoudingsgewijs veel aanhangers, vooral in protestantse hoek.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Strikt genomen hebben we een gemeenschappelijke voorouder met alle andere soorten inclusief planten.quote:
[..]
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jij
Onze gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld Chimpansees is alleen net ff iets recenter.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een misleidend stukje semantiek, want het wekt de suggestie dat onze voorouders op de een of andere manier minder aapachtig waren dan de tegenwoordige apen, terwijl ze er juist alle kenmerken van hadden. Als de Australopithecinen nu nog hadden geleefd zouden we ze zonder twijfel onder de apen hebben geschaard.quote:
[..]
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jij
Nee, want dat hebben ze nu ook niet gedaan. Het is een mensachtige.quote:
[..]
Dat is een misleidend stukje semantiek, want het wekt de suggestie dat onze voorouders op de een of andere manier minder aapachtig waren dan de tegenwoordige apen, terwijl ze er juist alle kenmerken van hadden. Als de Australopithecinen nu nog hadden geleefd zouden we ze zonder twijfel onder de apen hebben geschaard.
Btw, dat je het bestaan van deze primaat erkend, wil dat ook zeggen dat je gelooft dat deze voor Adam en Eva er al was? Of tegelijkertijd? Of er na?
Je weet btw dat er meerdere succesvolle en minder succesvolle mensachtigen zijn geweest? Die jij aanhaalt is er 1 van. De enige die is overgebleven is het geslacht homo... En dat brengt ons weer on topic
[ Bericht 5% gewijzigd door devlinmr op 13-01-2019 09:56:19 ]
quote:Op zondag 13 januari 2019 00:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Strikt genomen hebben we een gemeenschappelijke voorouder met alle andere soorten inclusief planten.
Onze gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld Chimpansees is alleen net ff iets recenter.Klopt helemaal. Maar dan raken ze hier helemaal in de war als ze er achter komen dat ze van zeewier afstammenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is het punt helemaal niet, want een aap is natuurlijk ook een mensachtige, Waar het om gaat is dat "aap" een colloquiale term is, geen wetenschappelijke, en het dus geen probleem is om te zeggen dat onze voorouders apen waren. Je moet zulke termen niet behandelen alsof ze strikte taxonomisch afbakeningen weergeven, want dat is niet het geval.quote:
[..]
Nee, want dat hebben ze nu ook niet gedaan. Het is een mensachtige.
Btw, dat je het bestaan van deze primaat erkend, wil dat ook zeggen dat je gelooft dat deze voor Adam en Eva er al was? Of tegelijkertijd? Of er na?
Je weet btw dat er meerdere succesvolle en minder succesvolle mensachtigen zijn geweest? Die jij aanhaalt is er 1 van.
Je hebt trouwens geen creationist voor je.
Apen zijn onze neven, niet onze voorouders.quote:
[..]
Dat is het punt helemaal niet, want een aap is natuurlijk ook een mensachtige, Waar het om gaat is dat "aap" een colloquiale term is, geen wetenschappelijke, en het dus geen probleem is om te zeggen dat onze voorouders apen waren. Je moet zulke termen niet behandelen alsof ze strikte taxonomisch afbakeningen weergeven, want dat is niet het geval.
Je hebt trouwens geen creationist voor je.
Maar op zich heb je wel een punt dat de gezamenlijke voorouder niet de menselijke kenmerken had zoals de grote hersenen en het rechtop lopen. Dus een vluchtige blik zou hem nu classificeren als aap. Maar dat was ie dus niet
Je blijft "aap" maar behandelen alsof het een wetenschappelijke term is. Dat is het niet; het is een woord uit de spreektaal voor een "vierhandig zoogdier, zowel in inwendig samenstel als in uitwendig voorkomen het meest de mens nabijkomende" (WNT). In het Mioceen en Plioceen had je dus "apen" (de wetenschappelijke naam doet er niet toe), en sommige daarvan zijn onze directe voorouders.quote:
[..]
Apen zijn onze neven, niet onze voorouders.
Maar op zich heb je wel een punt dat de gezamenlijke voorouder niet de menselijke kenmerken had zoals de grote hersenen en het rechtop lopen. Dus een vluchtige blik zou hem nu classificeren als aap. Maar dat was ie dus niet
Oké.quote:
[..]
De enige die is overgebleven is het geslacht homo... En dat brengt ons weer on topic
Alleen functioneel neuken (dus om kindertjes te krijgen), en daar vooral niet van genieten.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik die foto zie denk ik wel.quote:
[..]
Wat denk je zelf, zoon?
[ afbeelding ]
"Maar ga niet zo beschimpend lopen doen"; die onthou ik de volgende keer dat je weer los gaat op het katholicisme. Wat was je laatste pareltje ook weer, iets over 'een of andere rare heilige'.quote:
[..]
Wie zegt dat ik iets kritiekloos accepteert dan?
Dat is een foutieve aanname.
En ik heb het wel al vaker gezegd maar tijdens mijn studie was ik niet eens gelovig.
En als middelbare scholier stond ik zelfs achter evolutie. Net als velen hier gewoon blind volgend achter de zogenaamde bewijzen die leraren aandragen.
[..]
Volhouden dat evolutie een bewezen feit is is net zo'n grote onzin als zeggen dat de aarde plat is zul je bedoelen.
Prima dat jouw geloof is dat evolutie de waarheid is. Maar ga niet zo beschimpend lopen doen.
Evolutie is simpelweg geen feit, ik snap dat wetenschap het zal blijven onderzoeken zo lang die theorie overeind staat als MOGELIJK.
Echter ik sta er niet achter zo lang het niet bewezen is.
Als de wetenschap met bewijzen komt, of enigszins met een logica in die richting komt dan ben ik over.
Maar het geloof van evolutionisme heb ik mij afgezworen, vooral tijdens mijn studie eigenlijk.
[..]
Ik haal helemaal niets door elkaar heen.
Dat doen anderen.
En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.
Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD
Frappant wel dat bij jou alles eenrichtingverkeer is. En bovenal, doorzichtig. Want ongetwijfeld is je weerwoord hier weer van dezelfde holier-than-thou snit, hetgeen dubbel irritant is omdat je al zo vaak kennis hebt gegeven van je pure onkunde op het gebied van (kerk)geschiedenis.
Maar goed, even terug naar ID en creationisme...
... hoe weet jij zo zeker dat dat design afkomstig is van de godheid die jij aanbidt? Hindoes hebben hun creationisme, moslims evenzeer, om maar te zwijgen over de talloze natuurgodsdiensten die de wereld kent.
Vertel eens: welk bewijs heb jij dat jouw godsdienst het hier bij het rechte eind heeft?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, of dat een wolf opeens een hond zou worden of zoiets... Honden stammen dus niet van wolven af denk jij?quote:
[..]
Wat een onzin.
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.
Wat is eigenlijk een "soort", bianconeri? En wanneer is een soort zover geëvolueerd dat het een andere soort is geworden? En wat gebeurt er dan, als een geïsoleerde populatie X genen verwijderd is van de andere populaties en natuurlijke selectie zorgt voor nog een aanpassing? Gaat er dan een alarm af omdat de "soortgrens" overschreden wordt? En als populatie A nou best wel lijkt op populatie B, en B ook wel op C, maar C niet op A? Hoeveel soorten hebben we dan en kunnen die dan voortkomen uit elkaar?
Ik zal je het antwoord vast geven, want je gaat er anders niet uitkomen. Het begrip "soort", en dat is moeilijk te begrijpen voor veel mensen, is een door mensen bedacht concept. In het echt bestaat er genetische variatie, en groepen die genetisch compatibel zijn, maar de natuur heeft geen harde grens tussen soorten ingebouwd met een soort rem op het aantal toegestane mutaties. Dat leer je overigens al redelijk vroeg als je in de biologie verder gaat. Vrij essentiële kennis.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Het internet belde, het wilde zijn volstrekt uitgekauwde discussie terug.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zit je nog in te bellen joh?quote:
Het internet belde, het wilde zijn volstrekt uitgekauwde discussie terug.
Ik zie het beschrijven van soorten altijd als grenzen trekken in een scatterplot bij celtellingen: voor de dagelijkse praktijk kun je er prima mee uit de voeten maar er zitten ook genoeg metingen in de populatie die weer niet helemaal aan de besproken definities voldoen en tussen de clusters inhangen.quote:
[..]
Ja, of dat een wolf opeens een hond zou worden of zoiets... Honden stammen dus niet van wolven af denk jij?
Wat is eigenlijk een "soort", bianconeri? En wanneer is een soort zover geëvolueerd dat het een andere soort is geworden? En wat gebeurt er dan, als een geïsoleerde populatie X genen verwijderd is van de andere populaties en natuurlijke selectie zorgt voor nog een aanpassing? Gaat er dan een alarm af omdat de "soortgrens" overschreden wordt? En als populatie A nou best wel lijkt op populatie B, en B ook wel op C, maar C niet op A? Hoeveel soorten hebben we dan en kunnen die dan voortkomen uit elkaar?
Ik zal je het antwoord vast geven, want je gaat er anders niet uitkomen. Het begrip "soort", en dat is moeilijk te begrijpen voor veel mensen, is een door mensen bedacht concept. In het echt bestaat er genetische variatie, en groepen die genetisch compatibel zijn, maar de natuur heeft geen harde grens tussen soorten ingebouwd met een soort rem op het aantal toegestane mutaties. Dat leer je overigens al redelijk vroeg als je in de biologie verder gaat. Vrij essentiële kennis.
Met de meest gehanteerde soortsconcepten kun je de meeste organismen ook wel indelen, en ze zijn ook nodig als taxonomische rank om verwantschappen te kunnen uitdrukken. Maar het is wel belangrijk om te beseffen dat het kunstmatige lijnen zijn en geen door de natuur opgestelde grenzen.quote:
[..]
Ik zie het beschrijven van soorten altijd als grenzen trekken in een scatterplot bij celtellingen: voor de dagelijkse praktijk kun je er prima mee uit de voeten maar er zitten ook genoeg metingen in de populatie die weer niet helemaal aan de besproken definities voldoen en tussen de clusters inhangen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Met Bianconeri in discussie gaan over het Christendom. Die gast is helemaal wappie man.
"Pools are perfect for holding water"
Dat is wat ik wou zeggen.quote:
[..]
Met de meest gehanteerde soortsconcepten kun je de meeste organismen ook wel indelen, en ze zijn ook nodig als taxonomische rank om verwantschappen te kunnen uitdrukken. Maar het is wel belangrijk om te beseffen dat het kunstmatige lijnen zijn en geen door de natuur opgestelde grenzen.
ik zit nog steeds te wachten op hem/haar voor het antwoord op mijn vraagquote:
Met Bianconeri in discussie gaan over het Christendom. Die gast is helemaal wappie man.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Weet ik, mijn bedoeling was dan ook je punt te bevestigen. Dat was misschien niet duidelijk.quote:
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Of je begrijpt niet wat de termen eveolutie en evolutietheorie inhouden of je haalt ze bewust door elkaar:quote:
Ik haal helemaal niets door elkaar heen.
Dat doen anderen.
quote:Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Je spreekt jezelf hierboven tegen.quote:Evolutie is simpelweg geen feit
Dat is het punt een beetje. Ik heb je meerdere malen gevraagd naar concreet bewijs maar tot op heden wil je daar niet op in gaan en blijf je vage algemene termen gebruiken. Dit zou jij als wetenschapper ook nooit accepteren als bewijs.quote:En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.
Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD
Het is nog erger, men gaat met hem "in discussie" over wetenschap.quote:
Met Bianconeri in discussie gaan over het Christendom. Die gast is helemaal wappie man.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En het gaat dus mis bij dat selectieve lezen.quote:
[..]
Ik snap je punt wel. Maar als ik kijk wat er daadwerkelijk letterlijk in de bijbel staat, is de overtuiging van die ondertekenden redelijk mild nog in vergelijking. Ook over straffen is dat boek redelijk duidelijk. (Dat is ook de hele reden dat de SGP bijv. nog voor de doodstraf is.)
Ze vinden niet dat ze op de stoel van god zitten, ze voeren zijn wil uit, zoals ze die lezen in hun boek.. . Plus daarbij dat als ze het niet gehoorzamen, dat dit dus erg negatieve gevolgen voor hun heeft (eindeloos lijden in de hel).
Ze zien de uitlatingen over homo's (en zo ontiegelijk veel andere onzin) in de bijbel niet als het probleem, maar de homo's zelf. Want hun boek is onfeilbaar..
Godzijdank () dat we tegenwoordig wetten hebben die boven dit soort clubjes staan.
"Pools are perfect for holding water"
Hehe. Tsja ... Iig niet mijn kopje thee.quote:
[..]
Het is nog erger, men gaat met hem "in discussie" over wetenschap.
"Pools are perfect for holding water"
Ondertussen heb je nog geen enkel bewijs aangeleverd dat het Spaghettimonster niet bestaat. Dus (volgens jouw gelovige denkwijze) bestaat hij?quote:
[..]
Evolutionist en denkniveau.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.
[..]
Volgens zijn denkwijze Kun je het niet uitsluiten, das niet hetzelfde
Denk dat niemand er daadwerkelijk denkt dattie bestaat
Denk dat niemand er daadwerkelijk denkt dattie bestaat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou ja, hij denkt dus wel dat de Christelijke god bestaat, maar legt vervolgens de bewijslast bij z'n discussiepartners neer.quote:
Volgens zijn denkwijze Kun je het niet uitsluiten, das niet hetzelfde
Denk dat niemand er daadwerkelijk denkt dattie bestaat
Dat men dan met de spaghettimonster-analogie komt vind ik niet zo gek. Maar dat had natuurlijk net zo goed de theepot van Russell kunnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook mensen die niet geloven geloven. In hoeverre dat dan ook religie is?quote:
“To destroy a people you must first sever their roots.”
We doen allemaal metafysische aannames. Maar de term "religie" is notoir vaag. Is wiskundig-platonisme (aangehangen door veel beroemde wiskundigen) b.v. "religieus"?quote:
[..]
Ook mensen die niet geloven geloven. In hoeverre dat dan ook religie is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is ongeveer net zoveel een religie als het niet verzamelen van postzegels een hobby is.quote:
[..]
Ook mensen die niet geloven geloven. In hoeverre dat dan ook religie is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Andersom had je dat artikeltje ook al 200 keer kunnen schrijven als de criticasters van FvD/PVV/Wilders/Baudet zwijgen wanneer er iets gebeurt wat wel in het straatje van de linkse gemeente past.quote:Op maandag 14 januari 2019 11:06 schreef Molurus het volgende:
Criticasters van islam zwijgen nu opeens
"Henkie schijt in de wasbak, dus ik mag dat ook!"quote:
[..]
Andersom had je dat artikeltje ook al 200 keer kunnen schrijven als de criticasters van FvD/PVV/Wilders/Baudet zwijgen wanneer er iets gebeurt wat wel in het straatje van de linkse gemeente past.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haha!quote:
[..]
"Henkie schijt in de wasbak, dus ik mag dat ook!"
das niet hoe het werkt, de stelling is god bestaat niet, hij is het daar mogelijk niet mee eens en zegt 'bewijs maar' ... dan kun je niet aankomen met bewijs jij maar dat het spaghettimonster niet bestaat want dat zal hem niet heel veel kunnen boeienquote:
[..]
Nou ja, hij denkt dus wel dat de Christelijke god bestaat, maar legt vervolgens de bewijslast bij z'n discussiepartners neer.
Dat men dan met de spaghettimonster-analogie komt vind ik niet zo gek. Maar dat had natuurlijk net zo goed de theepot van Russell kunnen zijn.
heel dat spaghettimonster is sowieso een drogredenering
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, het is een schitterende illustratie van hoe christelijk denken genormaliseerd is en hoe vaag het woord "religie" eigenlijk is.quote:
Heel dat spaghettimonster is sowieso een drogredenering
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het een sluit het ander niet uit hier natuurlijkquote:
[..]
Nee, het is een schitterende illustratie van hoe christelijk denken genormaliseerd is en hoe vaag het woord "religie" eigenlijk is.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat valt er voor de criticasters meer te zeggen dan dat ze het er mee oneens zijn?quote:
Criticasters van islam zwijgen nu opeens
Het is niet dat SGP'ers homo's haten, haat zaaien of oproepen tot geweld tegen homo's.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het grote verschil tussen christelijke homofobie en islamitische homofobie is het ontbreken van bedreiging en geweld door christenen. Islamitische homofobie is gevaarlijker en accuter, door te doen alsof christelijke homofobie op hetzelfde niveau zit is het ontkennen van de werkelijkheid. Christenen zijn verder in hun ontwikkeling over dit onderwerp (al lopen ze nog steeds flink achter). Het geweld is al een tijdje gestopt en nu zie je de acceptatie van homofielen door christenen steeds meer toenemen (niet de acceptatie van homoseksualiteit overigens). De islam loopt nog verder achter op het christendom op dit onderwerp en het stoppen van bedreiging en van geweld tegen homofielen door moslims heeft een hogere prioriteit dan dat christenen homoseksualiteit meer gaan omarmen. Conservatieve christenen tolereren maar keuren het af, Conservatieve moslims keuren het af én tolereren het niet. Dat is het verschil.quote:
Criticasters van islam zwijgen nu opeens
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
De theepot-analogie lijkt me een beter uitgangspunt dan het FSM. Bij die laatste voelen mensen zich persoonlijk voor schut gezet en dan worden ze alleen maar recalcitrant. Al dat gedoe met namaak-credo's en rituelen komt over als getroll.quote:
[..]
Nee, het is een schitterende illustratie van hoe christelijk denken genormaliseerd is en hoe vaag het woord "religie" eigenlijk is.
Wiens stelling is dat dan?quote:
[..]
das niet hoe het werkt, de stelling is god bestaat niet,
De drogreden komt van bianconeri. Het spaghetti-monster is een analogie ter illustratie van *zijn* drogreden. (En als zodanig 1 op 1 vergelijkbaar met de theepot van Russell.)quote:
heel dat spaghettimonster is sowieso een drogredenering
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 15:06:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.quote:
[..]
Wat valt er voor de criticasters meer te zeggen dan dat ze het er mee oneens zijn?
En daar waar criticasters op FOK! over elkaar heen vallen om homohaat in de Islam af te keuren wordt dat hier nu ineens verdedigt onder de noemer "da's vrijheid van meningsuiting".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan toch niemand verbazen eigenlijk.quote:
[..]
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat vond Rutte er eigenlijk van, die was toch BFF met de refoboys?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Verbazen, nee. Maar het is natuurlijk ongelofelijk hypocriet, en dat wil ik hier wel even benoemen.quote:
[..]
Dat kan toch niemand verbazen eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Rutte wilt ze in elkaar slaan.quote:
Wat vond Rutte er eigenlijk van, die was toch BFF met de refoboys?
quote:
Criticasters van islam zwijgen nu opeens
Dat is inderdaad de vraag, waarom wordt er zo'n enorme rel gecreeerd wanneer gristenen van de allerconservatiefste soort die we hebben datgene bevestigen waarvan we al lang weten dat ze dat vinden, maar blijven die mensen stil over de veel gevaarlijker homohaat van een groot deel van de moslims?quote:Waarom spreken politici bepaalde groepen wél aan op homofoob gedrag en sluiten ze de ogen voor de ander?
Het lijkt wel alsof ze hierop zaten te wachten, eindelijk weer eens wat autochtone Nederlanders die iets homo-onvriendelijks doen, nu kunnen we wél onze solidariteit met homo's betuigen. Want tav moslims kan dat om een of andere reden niet. Dat lijkt mij een stuk urgenter, als je daadwerkelijk om de seksuele vrijheid geeft althans.
Hebben ze de hoop al opgegeven dat het ooit nog wat wordt met die moslims of zo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.quote:
[..]
Verbazen, nee. Maar het is natuurlijk ongelofelijk hypocriet, en dat wil ik hier wel even benoemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dit doet me denken aan de oudejaarsconference van Claudia de Breij (jaar geleden), stukje over demonstranten bij AZC's, die opkwamen voor "onze homo's"... en Claudia daarover zegt: "dat vind ik toch *zo* lief!!"quote:
[..]
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.
(Waarmee ze natuurlijk dezelfde hypocrisie trachtte te adresseren. Het gaat uitsluitend om het bashen van vreemdelingen, en homohaat is daarvoor slechts een excuus. Feitelijk geeft men geen ene fuck om homo's.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 15:25:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noem een Paul Belien, torenwachter van het Vrije Westen, mattie van Geert...quote:
[..]
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.quote:
[..]
[..]
Dat is inderdaad de vraag, waarom wordt er zo'n enorme rel gecreeerd wanneer gristenen van de allerconservatiefste soort die we hebben datgene bevestigen waarvan we al lang weten dat ze dat vinden, maar blijven die mensen stil over de veel gevaarlijker homohaat van een groot deel van de moslims?
Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 15:48:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Baudet weet ik niet, maar volgens mij is hier eerder een tweet langsgekomen waarin Wilders letterlijk zei dat hij het ermee oneens was.quote:
[..]
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Een middenpositie tussen homohaat en overdreven politieke correctheid is toch ook mogelijk?quote:
[..]
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Het zou me ook niet verbazen als met deze verklaring echt niets strafbaars is gedaan. Er wordt mogelijk gezegd dat sommige onderdelen van de onderdelen van de grondwet niet okee zijn (al is dat maar de vraag, omdat de Nashville verklaring allereerst een verklaring voor en door Christenen is en dat wil niet perse zeggen dat men dit in wetten wil omzetten voor iedereen in het land). Maar er zijn genoeg andere partijen die problemen hebben met de grondwet. Mogen tegenstanders van de monarchie die in het parlement zitten hun mening niet meer uiten? Of tegenstanders van de vrijheid van onderwijs?quote:
[..]
Een middenpositie tussen homohaat en overdreven politieke correctheid is toch ook mogelijk?
Daarbij wordt er in dit document over meer gesproken dan homoseksualiteit en transseksualiteit. Ook overspel of alle seks buiten het huwelijk wordt als zonde benoemd (terwijl het wettelijk gewoon is toegestaan). Al is overspel afkeuren wat breder gedragen (en vaak minder voorzichtig geformuleerd dan dit document met nawoord).
Ten slotte: Ook binnen de reformatorische (zwarte kousen) kerken is men niet overal even blij met dit document. Hoewel zeker het afwijzen (of zondig noemen) van het "homohuwelijk" of seks buiten het huwelijk wel vrij algemeen wordt gedaan.
Dat laatste vaak natuurlijk.quote:
[..]
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Dus omdat zijn standpunten al decennia kraakhelder zijn en we precies weten wat zijn achterban is en waar die zit moet er een boel kabaal gemaakt worden wanneer dat nog eens bevestigd wordt? De logica ontgaat mij.quote:
[..]
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Ik heb de SGP niet salonfahig gemaakt, ik heb ze niet sympathieker proberen af te schilderen dan ze zijn, het is nog steeds de vijand van het vrije woord, de vrije gedachte en de vrije mens, wel een geweldloze vijand in de huidige context, maar zeker de vijand. Wat had je dan verwacht, een gaybrapad in Urk?quote:Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Op zich is het goed dat reflex om op te staan tegen religieuze onderdrukkers van de seksuele vrijheid weer terug is bij de progressieven en liberalen, maar het heeft er alle schijn van dat dat alleen zo is omdat het de oude ongevaarlijke vijand is. De verontwaardiging is laf en selectief als je het gevaar van de moslims in deze negeert en bijvoorbeeld zelfs weigert om het boerkaverbod te handhaven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oneens? *dat* zegt Wilders wel. De link naar de reactie van Wilders staat nota bene in het artikel.quote:
[..]
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Baudet? Geen idee, ik vermoed zomaar dat hij van mening is dat een reactie op opgeklopte media ophef om alleen maar een impopulaire meningsuiting geen reactie behoeft.
Waar háál je toch telkens die homoHAAT vandaan?quote:En daar waar criticasters op FOK! over elkaar heen vallen om homohaat in de Islam af te keuren wordt dat hier nu ineens verdedigt onder de noemer "da's vrijheid van meningsuiting".
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.quote:
[..]
Dus omdat zijn standpunten al decennia kraakhelder zijn en we precies weten wat zijn achterban is en waar die zit moet er een boel kabaal gemaakt worden wanneer dat nog eens bevestigd wordt? De logica ontgaat mij.
Dat is weer zo'n rare drogreden.quote:Op zich is het goed dat reflex om op te staan tegen religieuze onderdrukkers van de seksuele vrijheid weer terug is bij de progressieven en liberalen, maar het heeft er alle schijn van dat dat alleen zo is omdat het de oude ongevaarlijke vijand is.
En daar hebben ze toch ook het recht op om zo te denkenquote:
[..]
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.
[..]
Dat is weer zo'n rare drogreden.
Op een paar dingen na ben ik ook voor de verklaring
Ja, niemand zegt toch dat ze dat recht niet hebben?quote:
[..]
En daar hebben ze toch ook het recht op om zo te denken
Op een paar dingen na ben ik ook voor de verklaring
Van COC wel, die willen rechtszaken aanspannen tegen de domineesquote:
[..]
Ja, niemand zegt toch dat ze dat recht niet hebben?
Dat recht hebben ze.quote:
[..]
Van COC wel, die willen rechtszaken aanspannen tegen de dominees
Op
Dat recht heb jij weer.quote:
[..]
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat recht heb je, zeker als je denkt dat ik strafbare uitspraken doe.quote:
[..]
Als ik het niet eens ben met jou ga ik toch ook geen rechtszaak aanspannen ?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nou en.quote:
[..]
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Alsof jouw mening iemand wat boeit.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannenquote:
[..]
Dat recht heb je, zeker als je denkt dat ik strafbare uitspraken doe.
Dat mag je vinden.quote:
[..]
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Welk gerucht?quote:
[..]
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannen
quote:
[..]
Nou en.
Alsof jouw mening iemand wat boeit.
Kost ze een bak centen voor 0 resultaat in dat geval.quote:
[..]
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannen
Vind je dat een vervelende uitkomst?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nee, laten ze dan maar alles lekker dokken.quote:
[..]
Kost ze een bak centen voor 0 resultaat in dat geval.
Vind je dat een vervelende uitkomst?
Vooralsnog is er geen rechtszaak. Het OM is de kwestie aan het onderzoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atoontje87 in dit geval volgens mij, niet echt zin om helemaal terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen natuurijkquote:
dat spaghettimonster is een mooi voertuig om aan te tonen hoeveel religieuze wetgeving er eigenlijk nog is vandaag de dag maar als argument is het hier echt een drogredenquote:[..]
De drogreden komt van bianconeri. Het spaghetti-monster is een analogie ter illustratie van *zijn* drogreden. (En als zodanig 1 op 1 vergelijkbaar met de theepot van Russell.)
jammer dat die gasten nauwelijks verder komen dan een beetje lollercopteren met een vergiet op hun hoofd trouwens,
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het idee dat dat de stelling is komt volgens mij van jou. Dit is zover ik kan zien niet iets dat Atoontje87 beweert, maar aangezien jij daarmee kwam zou je dat eigenlijk zelf moeten terugbladeren.quote:
[..]
Atoontje87 in dit geval volgens mij, niet echt zin om helemaal terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen natuurijk
Als ontkrachting van het verleggen van de bewijslast werkt dat even goed als de theepot van Russell.quote:
[..]
dat spaghettimonster is een mooi voertuig om aan te tonen hoeveel religieuze wetgeving er eigenlijk nog is vandaag de dag maar als argument is het hier echt een drogreden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Als zodanig is dat *geen* drogreden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 19:55:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
ja dat snap ikquote:
[..]
Het idee dat dat de stelling is komt volgens mij van jou.
maar ik heb geen zin om terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen
volgens mij was het Atoontje, kan ook Elfletterig zijn geweest, reactie was bewijs maar dat god niet bestaat dan gevolgd door het spaghettiemonsterverhaal
geloof je het niet, dan geloof je het niet
wat is dat toch met die theepot de hele tijdquote:[..]
Als ontkrachting van het verleggen van de bewijslast werkt dat even goed als de theepot van Russell.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Als zodanig is dat *geen* drogreden.
dat spaghettimonster hebben we het over, dat is een drogreden, in deze discussie, een stropop
als ik zeg ik geloof A en als jij roept dat dat dom is dan bewijs je dat maar
dan kun je niet aankomen met nou bewijs jij maar dat B niet net zo dom is
het werkt hier gewoon niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom zou ik moeten terugbladeren ten aanzien van een foutieve bewering van jouw kant?quote:
[..]
ja dat snap ik
maar ik heb geen zin om terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen
Elfletterig wees er slechts op dat de bewijslast niet aan de kant ligt van iemand die de godshypothese verwerpt. En terecht. Maar ook dat kun je zelf teruglezen.quote:
volgens mij was het Atoontje, kan ook Elfletterig zijn geweest, reactie was bewijs maar dat god niet bestaat dan gevolgd door het spaghettiemonsterverhaal
Het is een zeer bekende analogie uit de (godsdienst-)filosofie.quote:
[..]
wat is dat toch met die theepot de hele tijd
Nope, dat is het niet. Bianconeri is degene die zich hier bedient van een drogreden, en jij tracht die nu kracht bij te zetten met iets dat niemand hier beweert. (Een stropop dus!!) Waarom je dat probeert is me overigens een raadsel.quote:
dat spaghettimonster hebben we het over, dat is een drogreden, in deze discussie, een stropop
Ik zou zeggen: lees het zelf terug, en denk erover na.
Niet meer aanwezig in dit forum.
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #7quote:
[..]
Waarom zou ik moeten terugbladeren ten aanzien van een foutieve bewering van jouw kant?
[..]
Elfletterig wees er slechts op dat de bewijslast niet aan de kant ligt van iemand die de godshypothese verwerpt. En terecht. Maar ook dat kun je zelf teruglezen.
[..]
Het is een zeer bekende analogie uit de (godsdienst-)filosofie.
[..]
Nope, dat is het niet. Bianconeri is degene die zich hier bedient van een drogreden, en jij tracht die nu kracht bij te zetten met iets dat niemand hier beweert. (Een stropop dus!!) Waarom je dat probeert is me overigens een raadsel.
Ik zou zeggen: lees het zelf terug, en denk erover na.
hier begint het
Atoontje komt vervolgens met dat spaghettimonster
in die context is dat een drogredenering
de stelling is niet god bestaat, de stelling is god bestaat niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat wordt er scherper neergezet? Dit wisten we altijd al, het zijn ook hele brave gristenbroeders dus ik zie eigenlijk alleen maar reden om je schouders op te halen.quote:
[..]
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.
Als Rutte ze weer nodig heeft voor zijn neoliberale plannetjes en daarom maar in ruil een beetje meebuigt met hun dwaze ideeen moet je kabaal gaan maken.
Het lijkt me dat als je zo begaan bent met de seksuele vrijheid in dit land dat je dan kijkt waar de grootste bedreiging vandaan komt en daarop af gaat. Maar ja, dat is niet gratis, dan moet je voor jezelf pijnlijke waarheden onder ogen zien. Dus kijk je maar de andere kant op.quote:Dat is weer zo'n rare drogreden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Invisible pink unicorn vind ik persoonlijk leuker dan de theepot en het spaghettimonster.
Want het heeft toch een beetje zo'n My Little Pony sfeer.
Want het heeft toch een beetje zo'n My Little Pony sfeer.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
supercute inderdaad en het punt dat ze proberen te maken lijkt me duidelijk maar als ik zeg dat al die my little pony onzin bullshit is dan ligt de bewijslast gewoon bij mij
dan kan ik na een vraag om uitleg niet aankomen met 'nou bewijs maar dat god bullshit is dan' want op die manier werkt het gewoon niet
dan kan ik na een vraag om uitleg niet aankomen met 'nou bewijs maar dat god bullshit is dan' want op die manier werkt het gewoon niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Niemand stelt dit. Wat men stelt is dat de godshypothese bullshit is. Dat is niet hetzelfde als beweren dat de hypothese (bewijsbaar) onjuist is. Dat doen zelfs de meest fanatieke atheisten zoals Richard Dawkins niet.quote:
[..]
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #7
hier begint het
Atoontje komt vervolgens met dat spaghettimonster
in die context is dat een drogredenering
de stelling is niet god bestaat, de stelling is god bestaat niet
Dat de godshypothese bullshit is wil ik hier met liefde verdedigen, en dat kan eventueel met een pink unicorn, een theepot, of een spaghetti-monster. Dit zijn eveneens hypotheses die elke onderbouwing missen maar waarvan je het tegendeel niet kunt aantonen.
Dat betekent echter niet dat ik de positieve claim doe dat er geen god bestaat. Niemand hier doet die claim, ook de door jou gelinkte post doet dat niet.
Kortom: jij bedient je van een stropop om daarmee een drogreden van bianconeri te verdedigen. Ik vind het eigenlijk best vreemd dat je daar toch - nogal krampachtig - aan blijft vasthouden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de stelling is letterlijk dat 90 procent van wat er in de bijbel staat bullshit isquote:
[..]
Niemand stelt dit. Wat men stelt is dat de godshypothese bullshit is. Dat is niet hetzelfde als beweren dat de hypothese (bewijsbaar) onjuist is. Dat doen zelfs de meest fanatieke atheisten zoals Richard Dawkins niet.
Dat de godshypothese bullshit is wil ik hier met liefde verdedigen, en dat kan eventueel met een pink unicorn, een theepot, of een spaghetti-monster. Dit zijn eveneens hypotheses die elke onderbouwing missen maar waarvan je het tegendeel niet kunt aantonen.
Dat betekent echter niet dat ik de positieve claim doe dat er geen god bestaat. Niemand hier doet die claim, ook de door jou gelinkte post doet dat niet.
Kortom: jij bedient je van een stropop om daarmee een drogreden van bianconeri te verdedigen. Ik vind het eigenlijk best vreemd dat je daar toch - nogal krampachtig - aan blijft vasthouden.
logische reactie is dan hoe kom je daar bij dan? bron? bewijs maar?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten. Dat er meer gebieden zijn waar winst te behalen valt doet daar weinig aan af. Als men schouderophalend zou reageren zou ik me wel zorgen maken.quote:
[..]
Wat wordt er scherper neergezet? Dit wisten we altijd al, het zijn ook hele brave gristenbroeders dus ik zie eigenlijk alleen maar reden om je schouders op te halen.
Als Rutte ze weer nodig heeft voor zijn neoliberale plannetjes en daarom maar in ruil een beetje meebuigt met hun dwaze ideeen moet je kabaal gaan maken.
En dat is dus een klassieke drogreden. Er gebeurt elders iets verwerpelijke maar het zou hypocriet zijn je daartegen uit te spreken als je niet tegelijkertijd allerlei andere misstanden benoemt.quote:Het lijkt me dat als je zo begaan bent met de seksuele vrijheid in dit land dat je dan kijkt waar de grootste bedreiging vandaan komt en daarop af gaat. Maar ja, dat is niet gratis, dan moet je voor jezelf pijnlijke waarheden onder ogen zien. Dus kijk je maar de andere kant op.
Van Christenen tolerantie verwachten? Ha!quote:
[..]
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten.
Conscience do cost.
Da's ook wel weer een mooie ja. Als er een element is in de westerse wereld dat al een paar duizend jaar uitblinkt in intolerantie dan is dat wel het Christendom.quote:
[..]
Van Christenen tolerantie verwachten? Ha!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, da's helemaal geen logische reactie.quote:
[..]
de stelling is letterlijk dat 90 procent van wat er in de bijbel staat bullshit is
logische reactie is dan hoe kom je daar bij dan? bron? bewijs maar?
Zeggen dat beweringen bullshit zijn is niet hetzelfde als beweren dat het tegenovergestelde waar is. Jij blijft dat zo uitleggen, maar als argument is dat bullshit.
Als iemand hier daadwerkelijk zou zeggen: "er bestaat geen God", dan zou je terecht om bewijs daarvoor kunnen vragen.
Als iemand in reactie op de bewering dat er een god bestaat zegt "dat is bullshit", dan is vragen om bewijs van het tegendeel gewoon nonsens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
lijkt me een semantische vluchtroutequote:
[..]
Nee, da's helemaal geen logische reactie.
Zeggen dat beweringen bullshit zijn is niet hetzelfde als beweren dat het tegenovergestelde waar is. Jij blijft dat zo uitleggen, maar als argument is dat bullshit.
voor het punt dat ik maak doet het er geen reet toe, als ik zeg A is voor 90 procent bullshit en jij dan vraagt waarom dat is dan kan ik niet aankomen met bewijs jij maar eens dat B geen bullshit is want ik heb helemaal geen mening over B
ik heb een mening over A en als jij zegt dat A bullshit is dan wil ik dat jij daar argumenten voor geeft
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als dit een semantische vluchtroute is dan is het jouw vluchtroute.quote:
Ik stel voor dat je die toch maar niet neemt, en erkent dat niemand hier een positieve claim heeft gedaan dat er geen god bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de claim is dat 90% van de bijbel bullshit isquote:
[..]
Als dit een semantische vluchtroute is dan is het jouw vluchtroute.
Ik stel voor dat je die toch maar niet neemt, en erkent dat niemand hier een positieve claim heeft gedaan dat er geen god bestaat.
dat komt voor mij op hetzelfde neer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
of je moet fan zijn van een ander geloof, die nuance wil ik je nog wel geven
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan lijk je het verschil tussen iets bullshit noemen en beweren dat het tegenovergestelde waar is niet te begrijpen.quote:
[..]
de claim is dat 90% van de bijbel bullshit is
dat komt voor mij op hetzelfde neer
Een claim kan best tegelijk bullshit zijn *en* toch waar blijken te zijn. Namelijk wanneer die claim alsnog nergens op gebaseerd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nope. Dat zou verder ook geen drol uitmaken voor de gemaakte argumenten trouwens.quote:
of je moet fan zijn van een ander geloof, die nuance wil ik je nog wel geven
Niet meer aanwezig in dit forum.
iets werd bullshit genoemd en vervolgens vroeg iemand om een verklaringquote:
[..]
Dan lijk je het verschil tussen iets bullshit noemen en beweren dat het tegenovergestelde waar is niet te begrijpen.
dan is het toch een onzin antwoord om te vragen iets totaal anders te verklaren
waarom is 90% van de bijbel onzin
omdat jij geen bewijs hebt tegen het spaghettimonster
ja dag
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het maakt sowieso geen drol uit voor de gemaakte argumenten neequote:
[..]
Nope. Dat zou verder ook geen drol uitmaken voor de gemaakte argumenten trouwens.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nouja, de redenering is natuurlijk iets als "De Bijbel is een door mensen verzonnen* boek, Harry Potter is een door mensen verzonnen boek, De Gospel van het vliegende spaghetti monster is een door mensen verzonnen boek, de Odyssea is een door mensen verzonnen boek, de werken van Grimm zijn een door mensen verzonnen boek, de theepot van Russel is een door hem verzonnen theepot etc. etc - van iets dat mensen verzinnen moet je niet voetsstoots gaan aannemen dat het volledig en 100% waar is en mensen die eisen dat ik van alle bovenstaande verhalen punt voor punt ga uitleggen waarom ze niet 100% waar zijn zijn gek".quote:
[..]
iets werd bullshit genoemd en vervolgens vroeg iemand om een verklaring
dan is het toch een onzin antwoord om te vragen iets totaal anders te verklaren
waarom is 90% van de bijbel onzin
omdat jij geen bewijs hebt tegen het spaghettimonster
ja dag
Maar dat is zoals je terecht aangeeft natuurlijk niet hetzelfde als een positieve claim dat 90% niet klopt. Londen uit Harry Potter bestaat ook grotendeels gewoon. Net als theepotten en meisjes met rode mutsjes die koekjes naar oma brengen.
* Okok. "Geschreven". "Verzonnen" is ook weer een positieve term.
Al kan men in het geval van het nieuwe testament aanvoeren dat dat ruim 100 jaar na de dood van Christus is geschreven en dus hoogstwaarschijnlijk geen accuraat en feitelijk ooggetuigeverslag is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kassamiep op 15-01-2019 05:58:28 ]
Zelfs als er een god bestaat is er geen enkele reden om te denken dat de Bijbel daar informatie over bevat.
In die zin is de Bijbel vooral heel veel onzin.
In die zin is de Bijbel vooral heel veel onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat dus iddquote:
[..]
Nouja, de redenering is natuurlijk iets als "De Bijbel is een door mensen verzonnen* boek, Harry Potter is een door mensen verzonnen boek, De Gospel van het vliegende spaghetti monster is een door mensen verzonnen boek, de Odyssea is een door mensen verzonnen boek, de werken van Grimm zijn een door mensen verzonnen boek, de theepot van Russel is een door hem verzonnen theepot etc. etc - van iets dat mensen verzinnen moet je niet voetsstoots gaan aannemen dat het volledig en 100% waar is en mensen die eisen dat ik van alle bovenstaande verhalen punt voor punt ga uitleggen waarom ze niet 100% waar zijn zijn gek".
Maar dat is zoals je terecht aangeeft natuurlijk niet hetzelfde als een positieve claim dat 90% niet klopt. Londen uit Harry Potter bestaat ook grotendeels gewoon. Net als theepotten en meisjes met rode mutsjes die koekjes naar oma brengen.
* Okok. "Geschreven". "Verzonnen" is ook weer een positieve term.
Al kan men in het geval van het nieuwe testament aanvoeren dat dat ruim 100 jaar na de dood van Christus is geschreven en dus hoogstwaarschijnlijk geen accuraat en feitelijk ooggetuigeverslag is.
het is gewoon een te onderbouwen stelling, jezus liep niet over water, hij kon water ook niet in wijn veranderen en een schip dat een paar van elke diersoort aan boord kan nemen kun je met de techniek van vadaag de dag nog niet bouwen laat staan dat Noach het met zijn hamer en wat spijkers voor elkaar krijgt etc. en als daar dan naar gevraagd wordt moet je niet met dat matige spaghettimonster op de proppen komen
goed verhaal in de juiste context enzo maar het is geen magische zilveren kogel waarmee je elke discussie over religie kunt beslechten ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, nee, want wat nu precies historisch is en wat niet in de bijbel is nou niet bepaald duidelijk. Er zijn zelfs historici die bijvoorbeeld het hele nieuwe testament als één groot verzinsel afdoen; de meest overtuigende historicus is Richard Carrier.quote:
het is gewoon een te onderbouwen stelling.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'quote:
[..]
Nou, nee, want wat nu precies historisch is en wat niet in de bijbel is nou niet bepaald duidelijk. Er zijn zelfs historici die bijvoorbeeld het hele nieuwe testament als één groot verzinsel afdoen; de meest overtuigende historicus is Richard Carrier.
dus ja die stelling is prima te onderbouwen en over die onderbouwing kun je dan in discussie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wedden dat dit reeks niet eens 8 post had gekregen als het over moslims ging?
Best wel hypocriet, al die tv-kijkers hiero (tv wordt voornamelijk door hommo's gemaakt)
Best wel hypocriet, al die tv-kijkers hiero (tv wordt voornamelijk door hommo's gemaakt)
Volgens mij is er niets in het document waaruit blijkt dat homo's en homoseksuele gedragingen niet in de samenleving getolereerd zouden moeten worden. In tegendeel, ze verklaren zich zelfs enigzins solidair met de homoseksuelen, alsof ze getroffen zijn door een vreselijke ziekte die iedereen kan overkomen.quote:
[..]
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten.
Ook niet aardig, maar ik zie een acceptatie van homoseksualiteit als verschijnsel en daarmee het verwijt aan de eigen geloofsgemeenschap dat die daarop verkeerd gereageerd heeft. Het voorstel om ze actiever op het rechte pad te houden is natuurlijk helemaal de verkeerde weg, maar daarmee tolereren ze homo's wel, in zekere mate accepteren ze homo's zelfs. De lat voor tolereren ligt niet zo heel hoog namelijk, het is in wezen niet veel anders dan 'met rust laten'. Dat is wel de belangrijkste lat want bij niet tolereren heb je het over bestrijden en geweld.
Nee, het gaat om een zelfde misstand, die concreet veel gevaarlijker is voor de rechten die men zegt te willen beschermen. Het is niet zo dat het signaleren van een misstand je veroorlooft om hypocriet en selectief verontwaardigd te zijn.quote:Dat er meer gebieden zijn waar winst te behalen valt doet daar weinig aan af. Als men schouderophalend zou reageren zou ik me wel zorgen maken.
[..]
En dat is dus een klassieke drogreden. Er gebeurt elders iets verwerpelijke maar het zou hypocriet zijn je daartegen uit te spreken als je niet tegelijkertijd allerlei andere misstanden benoemt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
als moslims zo'n ding onderteken zit je na een half uur op deel 8 manquote:
wedden dat dit reeks niet eens 8 post had gekregen als het over moslims ging?
Best wel hypocriet, al die tv-kijkers hiero (tv wordt voornamelijk door hommo's gemaakt)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Open een topic over de ondertekening van de Cairo verklaring. Maar goed, dat speelt dan weer niet in Nederland tenzij een partij als bv NIDA of zo die verklaring officieel zou steunen.quote:
[..]
als moslims zo'n ding onderteken zit je na een half uur op deel 8 man
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Even voor alle duidelijkheid, dit begon dus met bianconeri die roept "bewijs maar dat god niet bestaat!"quote:
[..]
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'
dus ja die stelling is prima te onderbouwen en over die onderbouwing kun je dan in discussie
Je kunt lullen als brugman, maar da's gewoon een drogreden. En die werd niet beantwoord met "het spaghetti monster bestaat!" maar met "bewijs maar dat het spaghetti monster niet bestaat!"
En terecht. Da's geen drogreden, da's een analogie die demonstreert dat bianconeri zich bedient van een drogreden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De stelling is dat de bijbel bullshit is
Dat kan maar dat kun je niet aantonen met een goede pasta
Dat kan maar dat kun je niet aantonen met een goede pasta
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is nu net één van de ideeën achter dat bedenksel: het christendom kent een lange historie waarin het verhaal filosofisch is dichtgetimmerd en waarin allerlei wetenschapsgebieden opgezet zijn. Dus ja, dat lijkt me nogal triviaal.quote:
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'
Ik denk dat als je met de huidige historisch-kritische methode naar het NT kijkt, er niet zoveel over blijft van alle claims. Maar een deel van het onderzoek naar b.v. de historische Jezus wordt gedaan door christenen, en dan is het niet zo gek dat je een flinke bias krijgt. Dat is zoiets als een aanhanger van scientology onderzoek laten doen naar de historiciteit van de schrijfsels van L. Ron Hubbard of een mormoon de geschiedenis van het mormonisme laat onderzoeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |