NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Verbazen, nee. Maar het is natuurlijk ongelofelijk hypocriet, en dat wil ik hier wel even benoemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dit doet me denken aan de oudejaarsconference van Claudia de Breij (jaar geleden), stukje over demonstranten bij AZC's, die opkwamen voor "onze homo's"... en Claudia daarover zegt: "dat vind ik toch *zo* lief!!"quote:
[..]
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.
(Waarmee ze natuurlijk dezelfde hypocrisie trachtte te adresseren. Het gaat uitsluitend om het bashen van vreemdelingen, en homohaat is daarvoor slechts een excuus. Feitelijk geeft men geen ene fuck om homo's.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 15:25:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noem een Paul Belien, torenwachter van het Vrije Westen, mattie van Geert...quote:
[..]
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.
We have always been at war with Eastasia.
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.quote:
[..]
[..]
Dat is inderdaad de vraag, waarom wordt er zo'n enorme rel gecreeerd wanneer gristenen van de allerconservatiefste soort die we hebben datgene bevestigen waarvan we al lang weten dat ze dat vinden, maar blijven die mensen stil over de veel gevaarlijker homohaat van een groot deel van de moslims?
Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 15:48:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Baudet weet ik niet, maar volgens mij is hier eerder een tweet langsgekomen waarin Wilders letterlijk zei dat hij het ermee oneens was.quote:
[..]
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Een middenpositie tussen homohaat en overdreven politieke correctheid is toch ook mogelijk?quote:
[..]
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Het zou me ook niet verbazen als met deze verklaring echt niets strafbaars is gedaan. Er wordt mogelijk gezegd dat sommige onderdelen van de onderdelen van de grondwet niet okee zijn (al is dat maar de vraag, omdat de Nashville verklaring allereerst een verklaring voor en door Christenen is en dat wil niet perse zeggen dat men dit in wetten wil omzetten voor iedereen in het land). Maar er zijn genoeg andere partijen die problemen hebben met de grondwet. Mogen tegenstanders van de monarchie die in het parlement zitten hun mening niet meer uiten? Of tegenstanders van de vrijheid van onderwijs?quote:
[..]
Een middenpositie tussen homohaat en overdreven politieke correctheid is toch ook mogelijk?
Daarbij wordt er in dit document over meer gesproken dan homoseksualiteit en transseksualiteit. Ook overspel of alle seks buiten het huwelijk wordt als zonde benoemd (terwijl het wettelijk gewoon is toegestaan). Al is overspel afkeuren wat breder gedragen (en vaak minder voorzichtig geformuleerd dan dit document met nawoord).
Ten slotte: Ook binnen de reformatorische (zwarte kousen) kerken is men niet overal even blij met dit document. Hoewel zeker het afwijzen (of zondig noemen) van het "homohuwelijk" of seks buiten het huwelijk wel vrij algemeen wordt gedaan.
Dat laatste vaak natuurlijk.quote:
[..]
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Dus omdat zijn standpunten al decennia kraakhelder zijn en we precies weten wat zijn achterban is en waar die zit moet er een boel kabaal gemaakt worden wanneer dat nog eens bevestigd wordt? De logica ontgaat mij.quote:
[..]
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Ik heb de SGP niet salonfahig gemaakt, ik heb ze niet sympathieker proberen af te schilderen dan ze zijn, het is nog steeds de vijand van het vrije woord, de vrije gedachte en de vrije mens, wel een geweldloze vijand in de huidige context, maar zeker de vijand. Wat had je dan verwacht, een gaybrapad in Urk?quote:Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Op zich is het goed dat reflex om op te staan tegen religieuze onderdrukkers van de seksuele vrijheid weer terug is bij de progressieven en liberalen, maar het heeft er alle schijn van dat dat alleen zo is omdat het de oude ongevaarlijke vijand is. De verontwaardiging is laf en selectief als je het gevaar van de moslims in deze negeert en bijvoorbeeld zelfs weigert om het boerkaverbod te handhaven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oneens? *dat* zegt Wilders wel. De link naar de reactie van Wilders staat nota bene in het artikel.quote:
[..]
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Baudet? Geen idee, ik vermoed zomaar dat hij van mening is dat een reactie op opgeklopte media ophef om alleen maar een impopulaire meningsuiting geen reactie behoeft.
Waar háál je toch telkens die homoHAAT vandaan?quote:En daar waar criticasters op FOK! over elkaar heen vallen om homohaat in de Islam af te keuren wordt dat hier nu ineens verdedigt onder de noemer "da's vrijheid van meningsuiting".
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.quote:
[..]
Dus omdat zijn standpunten al decennia kraakhelder zijn en we precies weten wat zijn achterban is en waar die zit moet er een boel kabaal gemaakt worden wanneer dat nog eens bevestigd wordt? De logica ontgaat mij.
Dat is weer zo'n rare drogreden.quote:Op zich is het goed dat reflex om op te staan tegen religieuze onderdrukkers van de seksuele vrijheid weer terug is bij de progressieven en liberalen, maar het heeft er alle schijn van dat dat alleen zo is omdat het de oude ongevaarlijke vijand is.
En daar hebben ze toch ook het recht op om zo te denkenquote:
[..]
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.
[..]
Dat is weer zo'n rare drogreden.
Op een paar dingen na ben ik ook voor de verklaring
Ja, niemand zegt toch dat ze dat recht niet hebben?quote:
[..]
En daar hebben ze toch ook het recht op om zo te denken
Op een paar dingen na ben ik ook voor de verklaring
Van COC wel, die willen rechtszaken aanspannen tegen de domineesquote:Op maandag 14 januari 2019 18:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, niemand zegt toch dat ze dat recht niet hebben?
Dat recht hebben ze.quote:
[..]
Van COC wel, die willen rechtszaken aanspannen tegen de dominees
Op 
Dat recht heb jij weer.quote:
[..]
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Op
Dat recht heb je, zeker als je denkt dat ik strafbare uitspraken doe.quote:
[..]
Als ik het niet eens ben met jou ga ik toch ook geen rechtszaak aanspannen ?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Nou en.quote:
[..]
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Alsof jouw mening iemand wat boeit.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannenquote:
[..]
Dat recht heb je, zeker als je denkt dat ik strafbare uitspraken doe.
Dat mag je vinden.quote:
[..]
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Welk gerucht?quote:
[..]
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannen
quote:
[..]
Nou en.
Alsof jouw mening iemand wat boeit.
Kost ze een bak centen voor 0 resultaat in dat geval.quote:
[..]
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannen
Vind je dat een vervelende uitkomst?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Nee, laten ze dan maar alles lekker dokken.quote:
[..]
Kost ze een bak centen voor 0 resultaat in dat geval.
Vind je dat een vervelende uitkomst?
Vooralsnog is er geen rechtszaak. Het OM is de kwestie aan het onderzoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atoontje87 in dit geval volgens mij, niet echt zin om helemaal terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen natuurijkquote:
dat spaghettimonster is een mooi voertuig om aan te tonen hoeveel religieuze wetgeving er eigenlijk nog is vandaag de dag maar als argument is het hier echt een drogredenquote:[..]
De drogreden komt van bianconeri. Het spaghetti-monster is een analogie ter illustratie van *zijn* drogreden. (En als zodanig 1 op 1 vergelijkbaar met de theepot van Russell.)
jammer dat die gasten nauwelijks verder komen dan een beetje lollercopteren met een vergiet op hun hoofd trouwens,
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het idee dat dat de stelling is komt volgens mij van jou. Dit is zover ik kan zien niet iets dat Atoontje87 beweert, maar aangezien jij daarmee kwam zou je dat eigenlijk zelf moeten terugbladeren.quote:
[..]
Atoontje87 in dit geval volgens mij, niet echt zin om helemaal terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen natuurijk
Als ontkrachting van het verleggen van de bewijslast werkt dat even goed als de theepot van Russell.quote:
[..]
dat spaghettimonster is een mooi voertuig om aan te tonen hoeveel religieuze wetgeving er eigenlijk nog is vandaag de dag maar als argument is het hier echt een drogreden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Als zodanig is dat *geen* drogreden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 14-01-2019 19:55:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
ja dat snap ikquote:
[..]
Het idee dat dat de stelling is komt volgens mij van jou.
maar ik heb geen zin om terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen
volgens mij was het Atoontje, kan ook Elfletterig zijn geweest, reactie was bewijs maar dat god niet bestaat dan gevolgd door het spaghettiemonsterverhaal
geloof je het niet, dan geloof je het niet
wat is dat toch met die theepot de hele tijdquote:[..]
Als ontkrachting van het verleggen van de bewijslast werkt dat even goed als de theepot van Russell.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Als zodanig is dat *geen* drogreden.
dat spaghettimonster hebben we het over, dat is een drogreden, in deze discussie, een stropop
als ik zeg ik geloof A en als jij roept dat dat dom is dan bewijs je dat maar
dan kun je niet aankomen met nou bewijs jij maar dat B niet net zo dom is
het werkt hier gewoon niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom zou ik moeten terugbladeren ten aanzien van een foutieve bewering van jouw kant?quote:
[..]
ja dat snap ik
maar ik heb geen zin om terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen
Elfletterig wees er slechts op dat de bewijslast niet aan de kant ligt van iemand die de godshypothese verwerpt. En terecht. Maar ook dat kun je zelf teruglezen.quote:
volgens mij was het Atoontje, kan ook Elfletterig zijn geweest, reactie was bewijs maar dat god niet bestaat dan gevolgd door het spaghettiemonsterverhaal
Het is een zeer bekende analogie uit de (godsdienst-)filosofie.quote:
[..]
wat is dat toch met die theepot de hele tijd
Nope, dat is het niet. Bianconeri is degene die zich hier bedient van een drogreden, en jij tracht die nu kracht bij te zetten met iets dat niemand hier beweert. (Een stropop dus!!) Waarom je dat probeert is me overigens een raadsel.quote:
dat spaghettimonster hebben we het over, dat is een drogreden, in deze discussie, een stropop
Ik zou zeggen: lees het zelf terug, en denk erover na.
Niet meer aanwezig in dit forum.
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #7quote:
[..]
Waarom zou ik moeten terugbladeren ten aanzien van een foutieve bewering van jouw kant?
[..]
Elfletterig wees er slechts op dat de bewijslast niet aan de kant ligt van iemand die de godshypothese verwerpt. En terecht. Maar ook dat kun je zelf teruglezen.
[..]
Het is een zeer bekende analogie uit de (godsdienst-)filosofie.
[..]
Nope, dat is het niet. Bianconeri is degene die zich hier bedient van een drogreden, en jij tracht die nu kracht bij te zetten met iets dat niemand hier beweert. (Een stropop dus!!) Waarom je dat probeert is me overigens een raadsel.
Ik zou zeggen: lees het zelf terug, en denk erover na.
hier begint het
Atoontje komt vervolgens met dat spaghettimonster
in die context is dat een drogredenering
de stelling is niet god bestaat, de stelling is god bestaat niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat wordt er scherper neergezet? Dit wisten we altijd al, het zijn ook hele brave gristenbroeders dus ik zie eigenlijk alleen maar reden om je schouders op te halen.quote:
[..]
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.
Als Rutte ze weer nodig heeft voor zijn neoliberale plannetjes en daarom maar in ruil een beetje meebuigt met hun dwaze ideeen moet je kabaal gaan maken.
Het lijkt me dat als je zo begaan bent met de seksuele vrijheid in dit land dat je dan kijkt waar de grootste bedreiging vandaan komt en daarop af gaat. Maar ja, dat is niet gratis, dan moet je voor jezelf pijnlijke waarheden onder ogen zien. Dus kijk je maar de andere kant op.quote:Dat is weer zo'n rare drogreden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Invisible pink unicorn vind ik persoonlijk leuker dan de theepot en het spaghettimonster.
Want het heeft toch een beetje zo'n My Little Pony sfeer.
Want het heeft toch een beetje zo'n My Little Pony sfeer.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
supercute inderdaad en het punt dat ze proberen te maken lijkt me duidelijk maar als ik zeg dat al die my little pony onzin bullshit is dan ligt de bewijslast gewoon bij mij
dan kan ik na een vraag om uitleg niet aankomen met 'nou bewijs maar dat god bullshit is dan' want op die manier werkt het gewoon niet
dan kan ik na een vraag om uitleg niet aankomen met 'nou bewijs maar dat god bullshit is dan' want op die manier werkt het gewoon niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Niemand stelt dit. Wat men stelt is dat de godshypothese bullshit is. Dat is niet hetzelfde als beweren dat de hypothese (bewijsbaar) onjuist is. Dat doen zelfs de meest fanatieke atheisten zoals Richard Dawkins niet.quote:
[..]
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #7
hier begint het
Atoontje komt vervolgens met dat spaghettimonster
in die context is dat een drogredenering
de stelling is niet god bestaat, de stelling is god bestaat niet
Dat de godshypothese bullshit is wil ik hier met liefde verdedigen, en dat kan eventueel met een pink unicorn, een theepot, of een spaghetti-monster. Dit zijn eveneens hypotheses die elke onderbouwing missen maar waarvan je het tegendeel niet kunt aantonen.
Dat betekent echter niet dat ik de positieve claim doe dat er geen god bestaat. Niemand hier doet die claim, ook de door jou gelinkte post doet dat niet.
Kortom: jij bedient je van een stropop om daarmee een drogreden van bianconeri te verdedigen. Ik vind het eigenlijk best vreemd dat je daar toch - nogal krampachtig - aan blijft vasthouden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de stelling is letterlijk dat 90 procent van wat er in de bijbel staat bullshit isquote:
[..]
Niemand stelt dit. Wat men stelt is dat de godshypothese bullshit is. Dat is niet hetzelfde als beweren dat de hypothese (bewijsbaar) onjuist is. Dat doen zelfs de meest fanatieke atheisten zoals Richard Dawkins niet.
Dat de godshypothese bullshit is wil ik hier met liefde verdedigen, en dat kan eventueel met een pink unicorn, een theepot, of een spaghetti-monster. Dit zijn eveneens hypotheses die elke onderbouwing missen maar waarvan je het tegendeel niet kunt aantonen.
Dat betekent echter niet dat ik de positieve claim doe dat er geen god bestaat. Niemand hier doet die claim, ook de door jou gelinkte post doet dat niet.
Kortom: jij bedient je van een stropop om daarmee een drogreden van bianconeri te verdedigen. Ik vind het eigenlijk best vreemd dat je daar toch - nogal krampachtig - aan blijft vasthouden.
logische reactie is dan hoe kom je daar bij dan? bron? bewijs maar?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten. Dat er meer gebieden zijn waar winst te behalen valt doet daar weinig aan af. Als men schouderophalend zou reageren zou ik me wel zorgen maken.quote:
[..]
Wat wordt er scherper neergezet? Dit wisten we altijd al, het zijn ook hele brave gristenbroeders dus ik zie eigenlijk alleen maar reden om je schouders op te halen.
Als Rutte ze weer nodig heeft voor zijn neoliberale plannetjes en daarom maar in ruil een beetje meebuigt met hun dwaze ideeen moet je kabaal gaan maken.
En dat is dus een klassieke drogreden. Er gebeurt elders iets verwerpelijke maar het zou hypocriet zijn je daartegen uit te spreken als je niet tegelijkertijd allerlei andere misstanden benoemt.quote:Het lijkt me dat als je zo begaan bent met de seksuele vrijheid in dit land dat je dan kijkt waar de grootste bedreiging vandaan komt en daarop af gaat. Maar ja, dat is niet gratis, dan moet je voor jezelf pijnlijke waarheden onder ogen zien. Dus kijk je maar de andere kant op.
Van Christenen tolerantie verwachten? Ha!quote:
[..]
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten.
Conscience do cost.
Da's ook wel weer een mooie ja. Als er een element is in de westerse wereld dat al een paar duizend jaar uitblinkt in intolerantie dan is dat wel het Christendom.quote:
[..]
Van Christenen tolerantie verwachten? Ha!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, da's helemaal geen logische reactie.quote:
[..]
de stelling is letterlijk dat 90 procent van wat er in de bijbel staat bullshit is
logische reactie is dan hoe kom je daar bij dan? bron? bewijs maar?
Zeggen dat beweringen bullshit zijn is niet hetzelfde als beweren dat het tegenovergestelde waar is. Jij blijft dat zo uitleggen, maar als argument is dat bullshit.
Als iemand hier daadwerkelijk zou zeggen: "er bestaat geen God", dan zou je terecht om bewijs daarvoor kunnen vragen.
Als iemand in reactie op de bewering dat er een god bestaat zegt "dat is bullshit", dan is vragen om bewijs van het tegendeel gewoon nonsens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
lijkt me een semantische vluchtroutequote:
[..]
Nee, da's helemaal geen logische reactie.
Zeggen dat beweringen bullshit zijn is niet hetzelfde als beweren dat het tegenovergestelde waar is. Jij blijft dat zo uitleggen, maar als argument is dat bullshit.
voor het punt dat ik maak doet het er geen reet toe, als ik zeg A is voor 90 procent bullshit en jij dan vraagt waarom dat is dan kan ik niet aankomen met bewijs jij maar eens dat B geen bullshit is want ik heb helemaal geen mening over B
ik heb een mening over A en als jij zegt dat A bullshit is dan wil ik dat jij daar argumenten voor geeft
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als dit een semantische vluchtroute is dan is het jouw vluchtroute.quote:
Ik stel voor dat je die toch maar niet neemt, en erkent dat niemand hier een positieve claim heeft gedaan dat er geen god bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de claim is dat 90% van de bijbel bullshit isquote:
[..]
Als dit een semantische vluchtroute is dan is het jouw vluchtroute.
Ik stel voor dat je die toch maar niet neemt, en erkent dat niemand hier een positieve claim heeft gedaan dat er geen god bestaat.
dat komt voor mij op hetzelfde neer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
of je moet fan zijn van een ander geloof, die nuance wil ik je nog wel geven
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan lijk je het verschil tussen iets bullshit noemen en beweren dat het tegenovergestelde waar is niet te begrijpen.quote:
[..]
de claim is dat 90% van de bijbel bullshit is
dat komt voor mij op hetzelfde neer
Een claim kan best tegelijk bullshit zijn *en* toch waar blijken te zijn. Namelijk wanneer die claim alsnog nergens op gebaseerd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nope. Dat zou verder ook geen drol uitmaken voor de gemaakte argumenten trouwens.quote:
of je moet fan zijn van een ander geloof, die nuance wil ik je nog wel geven
Niet meer aanwezig in dit forum.
iets werd bullshit genoemd en vervolgens vroeg iemand om een verklaringquote:
[..]
Dan lijk je het verschil tussen iets bullshit noemen en beweren dat het tegenovergestelde waar is niet te begrijpen.
dan is het toch een onzin antwoord om te vragen iets totaal anders te verklaren
waarom is 90% van de bijbel onzin
omdat jij geen bewijs hebt tegen het spaghettimonster
ja dag
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het maakt sowieso geen drol uit voor de gemaakte argumenten neequote:
[..]
Nope. Dat zou verder ook geen drol uitmaken voor de gemaakte argumenten trouwens.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nouja, de redenering is natuurlijk iets als "De Bijbel is een door mensen verzonnen* boek, Harry Potter is een door mensen verzonnen boek, De Gospel van het vliegende spaghetti monster is een door mensen verzonnen boek, de Odyssea is een door mensen verzonnen boek, de werken van Grimm zijn een door mensen verzonnen boek, de theepot van Russel is een door hem verzonnen theepot etc. etc - van iets dat mensen verzinnen moet je niet voetsstoots gaan aannemen dat het volledig en 100% waar is en mensen die eisen dat ik van alle bovenstaande verhalen punt voor punt ga uitleggen waarom ze niet 100% waar zijn zijn gek".quote:
[..]
iets werd bullshit genoemd en vervolgens vroeg iemand om een verklaring
dan is het toch een onzin antwoord om te vragen iets totaal anders te verklaren
waarom is 90% van de bijbel onzin
omdat jij geen bewijs hebt tegen het spaghettimonster
ja dag
Maar dat is zoals je terecht aangeeft natuurlijk niet hetzelfde als een positieve claim dat 90% niet klopt. Londen uit Harry Potter bestaat ook grotendeels gewoon. Net als theepotten en meisjes met rode mutsjes die koekjes naar oma brengen.
* Okok. "Geschreven". "Verzonnen" is ook weer een positieve term.
Al kan men in het geval van het nieuwe testament aanvoeren dat dat ruim 100 jaar na de dood van Christus is geschreven en dus hoogstwaarschijnlijk geen accuraat en feitelijk ooggetuigeverslag is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kassamiep op 15-01-2019 05:58:28 ]
Zelfs als er een god bestaat is er geen enkele reden om te denken dat de Bijbel daar informatie over bevat.
In die zin is de Bijbel vooral heel veel onzin.
In die zin is de Bijbel vooral heel veel onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat dus iddquote:
[..]
Nouja, de redenering is natuurlijk iets als "De Bijbel is een door mensen verzonnen* boek, Harry Potter is een door mensen verzonnen boek, De Gospel van het vliegende spaghetti monster is een door mensen verzonnen boek, de Odyssea is een door mensen verzonnen boek, de werken van Grimm zijn een door mensen verzonnen boek, de theepot van Russel is een door hem verzonnen theepot etc. etc - van iets dat mensen verzinnen moet je niet voetsstoots gaan aannemen dat het volledig en 100% waar is en mensen die eisen dat ik van alle bovenstaande verhalen punt voor punt ga uitleggen waarom ze niet 100% waar zijn zijn gek".
Maar dat is zoals je terecht aangeeft natuurlijk niet hetzelfde als een positieve claim dat 90% niet klopt. Londen uit Harry Potter bestaat ook grotendeels gewoon. Net als theepotten en meisjes met rode mutsjes die koekjes naar oma brengen.
* Okok. "Geschreven". "Verzonnen" is ook weer een positieve term.
Al kan men in het geval van het nieuwe testament aanvoeren dat dat ruim 100 jaar na de dood van Christus is geschreven en dus hoogstwaarschijnlijk geen accuraat en feitelijk ooggetuigeverslag is.
het is gewoon een te onderbouwen stelling, jezus liep niet over water, hij kon water ook niet in wijn veranderen en een schip dat een paar van elke diersoort aan boord kan nemen kun je met de techniek van vadaag de dag nog niet bouwen laat staan dat Noach het met zijn hamer en wat spijkers voor elkaar krijgt etc. en als daar dan naar gevraagd wordt moet je niet met dat matige spaghettimonster op de proppen komen
goed verhaal in de juiste context enzo maar het is geen magische zilveren kogel waarmee je elke discussie over religie kunt beslechten ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, nee, want wat nu precies historisch is en wat niet in de bijbel is nou niet bepaald duidelijk. Er zijn zelfs historici die bijvoorbeeld het hele nieuwe testament als één groot verzinsel afdoen; de meest overtuigende historicus is Richard Carrier.quote:
het is gewoon een te onderbouwen stelling.
-
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'quote:
[..]
Nou, nee, want wat nu precies historisch is en wat niet in de bijbel is nou niet bepaald duidelijk. Er zijn zelfs historici die bijvoorbeeld het hele nieuwe testament als één groot verzinsel afdoen; de meest overtuigende historicus is Richard Carrier.
dus ja die stelling is prima te onderbouwen en over die onderbouwing kun je dan in discussie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wedden dat dit reeks niet eens 8 post had gekregen als het over moslims ging?
Best wel hypocriet, al die tv-kijkers hiero (tv wordt voornamelijk door hommo's gemaakt)
Best wel hypocriet, al die tv-kijkers hiero (tv wordt voornamelijk door hommo's gemaakt)
Volgens mij is er niets in het document waaruit blijkt dat homo's en homoseksuele gedragingen niet in de samenleving getolereerd zouden moeten worden. In tegendeel, ze verklaren zich zelfs enigzins solidair met de homoseksuelen, alsof ze getroffen zijn door een vreselijke ziekte die iedereen kan overkomen.quote:
[..]
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten.
Ook niet aardig, maar ik zie een acceptatie van homoseksualiteit als verschijnsel en daarmee het verwijt aan de eigen geloofsgemeenschap dat die daarop verkeerd gereageerd heeft. Het voorstel om ze actiever op het rechte pad te houden is natuurlijk helemaal de verkeerde weg, maar daarmee tolereren ze homo's wel, in zekere mate accepteren ze homo's zelfs. De lat voor tolereren ligt niet zo heel hoog namelijk, het is in wezen niet veel anders dan 'met rust laten'. Dat is wel de belangrijkste lat want bij niet tolereren heb je het over bestrijden en geweld.
Nee, het gaat om een zelfde misstand, die concreet veel gevaarlijker is voor de rechten die men zegt te willen beschermen. Het is niet zo dat het signaleren van een misstand je veroorlooft om hypocriet en selectief verontwaardigd te zijn.quote:Dat er meer gebieden zijn waar winst te behalen valt doet daar weinig aan af. Als men schouderophalend zou reageren zou ik me wel zorgen maken.
[..]
En dat is dus een klassieke drogreden. Er gebeurt elders iets verwerpelijke maar het zou hypocriet zijn je daartegen uit te spreken als je niet tegelijkertijd allerlei andere misstanden benoemt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
als moslims zo'n ding onderteken zit je na een half uur op deel 8 manquote:
wedden dat dit reeks niet eens 8 post had gekregen als het over moslims ging?
Best wel hypocriet, al die tv-kijkers hiero (tv wordt voornamelijk door hommo's gemaakt)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Open een topic over de ondertekening van de Cairo verklaring. Maar goed, dat speelt dan weer niet in Nederland tenzij een partij als bv NIDA of zo die verklaring officieel zou steunen.quote:
[..]
als moslims zo'n ding onderteken zit je na een half uur op deel 8 man
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Even voor alle duidelijkheid, dit begon dus met bianconeri die roept "bewijs maar dat god niet bestaat!"quote:
[..]
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'
dus ja die stelling is prima te onderbouwen en over die onderbouwing kun je dan in discussie
Je kunt lullen als brugman, maar da's gewoon een drogreden. En die werd niet beantwoord met "het spaghetti monster bestaat!" maar met "bewijs maar dat het spaghetti monster niet bestaat!"
En terecht. Da's geen drogreden, da's een analogie die demonstreert dat bianconeri zich bedient van een drogreden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De stelling is dat de bijbel bullshit is
Dat kan maar dat kun je niet aantonen met een goede pasta
Dat kan maar dat kun je niet aantonen met een goede pasta
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is nu net één van de ideeën achter dat bedenksel: het christendom kent een lange historie waarin het verhaal filosofisch is dichtgetimmerd en waarin allerlei wetenschapsgebieden opgezet zijn. Dus ja, dat lijkt me nogal triviaal.quote:
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'
Ik denk dat als je met de huidige historisch-kritische methode naar het NT kijkt, er niet zoveel over blijft van alle claims. Maar een deel van het onderzoek naar b.v. de historische Jezus wordt gedaan door christenen, en dan is het niet zo gek dat je een flinke bias krijgt. Dat is zoiets als een aanhanger van scientology onderzoek laten doen naar de historiciteit van de schrijfsels van L. Ron Hubbard of een mormoon de geschiedenis van het mormonisme laat onderzoeken.
-
