Als ik die foto zie denk ik wel.quote:Op zondag 13 januari 2019 10:41 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Wat denk je zelf, zoon?
[ afbeelding ]
"Maar ga niet zo beschimpend lopen doen"; die onthou ik de volgende keer dat je weer los gaat op het katholicisme. Wat was je laatste pareltje ook weer, iets over 'een of andere rare heilige'.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 21:38 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik iets kritiekloos accepteert dan?
Dat is een foutieve aanname.
En ik heb het wel al vaker gezegd maar tijdens mijn studie was ik niet eens gelovig.
En als middelbare scholier stond ik zelfs achter evolutie. Net als velen hier gewoon blind volgend achter de zogenaamde bewijzen die leraren aandragen.
[..]
Volhouden dat evolutie een bewezen feit is is net zo'n grote onzin als zeggen dat de aarde plat is zul je bedoelen.
Prima dat jouw geloof is dat evolutie de waarheid is. Maar ga niet zo beschimpend lopen doen.
Evolutie is simpelweg geen feit, ik snap dat wetenschap het zal blijven onderzoeken zo lang die theorie overeind staat als MOGELIJK.
Echter ik sta er niet achter zo lang het niet bewezen is.
Als de wetenschap met bewijzen komt, of enigszins met een logica in die richting komt dan ben ik over.
Maar het geloof van evolutionisme heb ik mij afgezworen, vooral tijdens mijn studie eigenlijk.
[..]
Ik haal helemaal niets door elkaar heen.
Dat doen anderen.
En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.
Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD
Ja, of dat een wolf opeens een hond zou worden of zoiets... Honden stammen dus niet van wolven af denk jij?quote:Op zaterdag 12 januari 2019 21:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Micro zegt puur dat een soort ZELF zich aanpast. Heeft niets te maken met bv een aap die een mens zou gaan worden.
Zit je nog in te bellen joh?quote:Op zondag 13 januari 2019 14:40 schreef Monolith het volgende:
Het internet belde, het wilde zijn volstrekt uitgekauwde discussie terug.
Ik zie het beschrijven van soorten altijd als grenzen trekken in een scatterplot bij celtellingen: voor de dagelijkse praktijk kun je er prima mee uit de voeten maar er zitten ook genoeg metingen in de populatie die weer niet helemaal aan de besproken definities voldoen en tussen de clusters inhangen.quote:Op zondag 13 januari 2019 14:37 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ja, of dat een wolf opeens een hond zou worden of zoiets... Honden stammen dus niet van wolven af denk jij?
Wat is eigenlijk een "soort", bianconeri? En wanneer is een soort zover geëvolueerd dat het een andere soort is geworden? En wat gebeurt er dan, als een geïsoleerde populatie X genen verwijderd is van de andere populaties en natuurlijke selectie zorgt voor nog een aanpassing? Gaat er dan een alarm af omdat de "soortgrens" overschreden wordt? En als populatie A nou best wel lijkt op populatie B, en B ook wel op C, maar C niet op A? Hoeveel soorten hebben we dan en kunnen die dan voortkomen uit elkaar?
Ik zal je het antwoord vast geven, want je gaat er anders niet uitkomen. Het begrip "soort", en dat is moeilijk te begrijpen voor veel mensen, is een door mensen bedacht concept. In het echt bestaat er genetische variatie, en groepen die genetisch compatibel zijn, maar de natuur heeft geen harde grens tussen soorten ingebouwd met een soort rem op het aantal toegestane mutaties. Dat leer je overigens al redelijk vroeg als je in de biologie verder gaat. Vrij essentiële kennis.
Met de meest gehanteerde soortsconcepten kun je de meeste organismen ook wel indelen, en ze zijn ook nodig als taxonomische rank om verwantschappen te kunnen uitdrukken. Maar het is wel belangrijk om te beseffen dat het kunstmatige lijnen zijn en geen door de natuur opgestelde grenzen.quote:Op zondag 13 januari 2019 14:44 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
Ik zie het beschrijven van soorten altijd als grenzen trekken in een scatterplot bij celtellingen: voor de dagelijkse praktijk kun je er prima mee uit de voeten maar er zitten ook genoeg metingen in de populatie die weer niet helemaal aan de besproken definities voldoen en tussen de clusters inhangen.
Dat is wat ik wou zeggen.quote:Op zondag 13 januari 2019 15:17 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Met de meest gehanteerde soortsconcepten kun je de meeste organismen ook wel indelen, en ze zijn ook nodig als taxonomische rank om verwantschappen te kunnen uitdrukken. Maar het is wel belangrijk om te beseffen dat het kunstmatige lijnen zijn en geen door de natuur opgestelde grenzen.
ik zit nog steeds te wachten op hem/haar voor het antwoord op mijn vraagquote:Op zondag 13 januari 2019 15:23 schreef probeer het volgende:
Met Bianconeri in discussie gaan over het Christendom. Die gast is helemaal wappie man.
Weet ik, mijn bedoeling was dan ook je punt te bevestigen. Dat was misschien niet duidelijk.quote:
Of je begrijpt niet wat de termen eveolutie en evolutietheorie inhouden of je haalt ze bewust door elkaar:quote:Op zaterdag 12 januari 2019 21:38 schreef bianconeri het volgende:
Ik haal helemaal niets door elkaar heen.
Dat doen anderen.
quote:Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Je spreekt jezelf hierboven tegen.quote:Evolutie is simpelweg geen feit
Dat is het punt een beetje. Ik heb je meerdere malen gevraagd naar concreet bewijs maar tot op heden wil je daar niet op in gaan en blijf je vage algemene termen gebruiken. Dit zou jij als wetenschapper ook nooit accepteren als bewijs.quote:En met ''kijk om je heen'' doel ik niet op dat dat een bewijs is. Puur op dat er als je simpel om je heen kijkt er bewijzen te vinden zijn. Moet je wel het menselijke lichaam en de natuur onderzoeken maar daar doel ik op.
Niet op het simpel rond gaan kijken.
Is overigens nog altijd meer bewijs dan wat de wetenschappers namens evolutie hebben kunnen aandragen xD
Het is nog erger, men gaat met hem "in discussie" over wetenschap.quote:Op zondag 13 januari 2019 15:23 schreef probeer het volgende:
Met Bianconeri in discussie gaan over het Christendom. Die gast is helemaal wappie man.
En het gaat dus mis bij dat selectieve lezen.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 11:25 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel. Maar als ik kijk wat er daadwerkelijk letterlijk in de bijbel staat, is de overtuiging van die ondertekenden redelijk mild nog in vergelijking. Ook over straffen is dat boek redelijk duidelijk. (Dat is ook de hele reden dat de SGP bijv. nog voor de doodstraf is.)
Ze vinden niet dat ze op de stoel van god zitten, ze voeren zijn wil uit, zoals ze die lezen in hun boek.. . Plus daarbij dat als ze het niet gehoorzamen, dat dit dus erg negatieve gevolgen voor hun heeft (eindeloos lijden in de hel).
Ze zien de uitlatingen over homo's (en zo ontiegelijk veel andere onzin) in de bijbel niet als het probleem, maar de homo's zelf. Want hun boek is onfeilbaar..
Godzijdank ( ) dat we tegenwoordig wetten hebben die boven dit soort clubjes staan.
Hehe. Tsja ... Iig niet mijn kopje thee.quote:Op zondag 13 januari 2019 15:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is nog erger, men gaat met hem "in discussie" over wetenschap.
Ondertussen heb je nog geen enkel bewijs aangeleverd dat het Spaghettimonster niet bestaat. Dus (volgens jouw gelovige denkwijze) bestaat hij?quote:Op zaterdag 12 januari 2019 23:21 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Evolutionist en denkniveau.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.
[..]
Nou ja, hij denkt dus wel dat de Christelijke god bestaat, maar legt vervolgens de bewijslast bij z'n discussiepartners neer.quote:Op maandag 14 januari 2019 08:34 schreef sp3c het volgende:
Volgens zijn denkwijze Kun je het niet uitsluiten, das niet hetzelfde
Denk dat niemand er daadwerkelijk denkt dattie bestaat
Ook mensen die niet geloven geloven. In hoeverre dat dan ook religie is?quote:
We doen allemaal metafysische aannames. Maar de term "religie" is notoir vaag. Is wiskundig-platonisme (aangehangen door veel beroemde wiskundigen) b.v. "religieus"?quote:Op maandag 14 januari 2019 09:48 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ook mensen die niet geloven geloven. In hoeverre dat dan ook religie is?
Dat is ongeveer net zoveel een religie als het niet verzamelen van postzegels een hobby is.quote:Op maandag 14 januari 2019 09:48 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ook mensen die niet geloven geloven. In hoeverre dat dan ook religie is?
Andersom had je dat artikeltje ook al 200 keer kunnen schrijven als de criticasters van FvD/PVV/Wilders/Baudet zwijgen wanneer er iets gebeurt wat wel in het straatje van de linkse gemeente past.quote:Op maandag 14 januari 2019 11:06 schreef Molurus het volgende:
Criticasters van islam zwijgen nu opeens
"Henkie schijt in de wasbak, dus ik mag dat ook!"quote:Op maandag 14 januari 2019 11:17 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Andersom had je dat artikeltje ook al 200 keer kunnen schrijven als de criticasters van FvD/PVV/Wilders/Baudet zwijgen wanneer er iets gebeurt wat wel in het straatje van de linkse gemeente past.
Haha!quote:Op maandag 14 januari 2019 11:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Henkie schijt in de wasbak, dus ik mag dat ook!"
das niet hoe het werkt, de stelling is god bestaat niet, hij is het daar mogelijk niet mee eens en zegt 'bewijs maar' ... dan kun je niet aankomen met bewijs jij maar dat het spaghettimonster niet bestaat want dat zal hem niet heel veel kunnen boeienquote:Op maandag 14 januari 2019 08:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou ja, hij denkt dus wel dat de Christelijke god bestaat, maar legt vervolgens de bewijslast bij z'n discussiepartners neer.
Dat men dan met de spaghettimonster-analogie komt vind ik niet zo gek. Maar dat had natuurlijk net zo goed de theepot van Russell kunnen zijn.
Nee, het is een schitterende illustratie van hoe christelijk denken genormaliseerd is en hoe vaag het woord "religie" eigenlijk is.quote:Op maandag 14 januari 2019 11:42 schreef sp3c het volgende:
Heel dat spaghettimonster is sowieso een drogredenering
het een sluit het ander niet uit hier natuurlijkquote:Op maandag 14 januari 2019 11:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is een schitterende illustratie van hoe christelijk denken genormaliseerd is en hoe vaag het woord "religie" eigenlijk is.
Wat valt er voor de criticasters meer te zeggen dan dat ze het er mee oneens zijn?quote:Op maandag 14 januari 2019 11:06 schreef Molurus het volgende:
Criticasters van islam zwijgen nu opeens
Het grote verschil tussen christelijke homofobie en islamitische homofobie is het ontbreken van bedreiging en geweld door christenen. Islamitische homofobie is gevaarlijker en accuter, door te doen alsof christelijke homofobie op hetzelfde niveau zit is het ontkennen van de werkelijkheid. Christenen zijn verder in hun ontwikkeling over dit onderwerp (al lopen ze nog steeds flink achter). Het geweld is al een tijdje gestopt en nu zie je de acceptatie van homofielen door christenen steeds meer toenemen (niet de acceptatie van homoseksualiteit overigens). De islam loopt nog verder achter op het christendom op dit onderwerp en het stoppen van bedreiging en van geweld tegen homofielen door moslims heeft een hogere prioriteit dan dat christenen homoseksualiteit meer gaan omarmen. Conservatieve christenen tolereren maar keuren het af, Conservatieve moslims keuren het af én tolereren het niet. Dat is het verschil.quote:Op maandag 14 januari 2019 11:06 schreef Molurus het volgende:
Criticasters van islam zwijgen nu opeens
De theepot-analogie lijkt me een beter uitgangspunt dan het FSM. Bij die laatste voelen mensen zich persoonlijk voor schut gezet en dan worden ze alleen maar recalcitrant. Al dat gedoe met namaak-credo's en rituelen komt over als getroll.quote:Op maandag 14 januari 2019 11:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is een schitterende illustratie van hoe christelijk denken genormaliseerd is en hoe vaag het woord "religie" eigenlijk is.
Wiens stelling is dat dan?quote:Op maandag 14 januari 2019 11:42 schreef sp3c het volgende:
[..]
das niet hoe het werkt, de stelling is god bestaat niet,
De drogreden komt van bianconeri. Het spaghetti-monster is een analogie ter illustratie van *zijn* drogreden. (En als zodanig 1 op 1 vergelijkbaar met de theepot van Russell.)quote:Op maandag 14 januari 2019 11:42 schreef sp3c het volgende:
heel dat spaghettimonster is sowieso een drogredenering
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.quote:Op maandag 14 januari 2019 12:03 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wat valt er voor de criticasters meer te zeggen dan dat ze het er mee oneens zijn?
Dat kan toch niemand verbazen eigenlijk.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Verbazen, nee. Maar het is natuurlijk ongelofelijk hypocriet, en dat wil ik hier wel even benoemen.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat kan toch niemand verbazen eigenlijk.
Rutte wilt ze in elkaar slaan.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:09 schreef -XOR- het volgende:
Wat vond Rutte er eigenlijk van, die was toch BFF met de refoboys?
quote:
quote:Op maandag 14 januari 2019 11:06 schreef Molurus het volgende:
Criticasters van islam zwijgen nu opeens
Dat is inderdaad de vraag, waarom wordt er zo'n enorme rel gecreeerd wanneer gristenen van de allerconservatiefste soort die we hebben datgene bevestigen waarvan we al lang weten dat ze dat vinden, maar blijven die mensen stil over de veel gevaarlijker homohaat van een groot deel van de moslims?quote:Waarom spreken politici bepaalde groepen wél aan op homofoob gedrag en sluiten ze de ogen voor de ander?
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Verbazen, nee. Maar het is natuurlijk ongelofelijk hypocriet, en dat wil ik hier wel even benoemen.
Dit doet me denken aan de oudejaarsconference van Claudia de Breij (jaar geleden), stukje over demonstranten bij AZC's, die opkwamen voor "onze homo's"... en Claudia daarover zegt: "dat vind ik toch *zo* lief!!"quote:Op maandag 14 januari 2019 15:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.
Ik noem een Paul Belien, torenwachter van het Vrije Westen, mattie van Geert...quote:Op maandag 14 januari 2019 15:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mja, FVD/PVV-stemmers caren daar niet om. Sterker nog, daar zal best veel volk tussen zitten die niet zoveel of zelfs helemaal niks ophebben met homorechten.
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
[..]
Dat is inderdaad de vraag, waarom wordt er zo'n enorme rel gecreeerd wanneer gristenen van de allerconservatiefste soort die we hebben datgene bevestigen waarvan we al lang weten dat ze dat vinden, maar blijven die mensen stil over de veel gevaarlijker homohaat van een groot deel van de moslims?
Baudet weet ik niet, maar volgens mij is hier eerder een tweet langsgekomen waarin Wilders letterlijk zei dat hij het ermee oneens was.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Een middenpositie tussen homohaat en overdreven politieke correctheid is toch ook mogelijk?quote:Op maandag 14 januari 2019 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Het zou me ook niet verbazen als met deze verklaring echt niets strafbaars is gedaan. Er wordt mogelijk gezegd dat sommige onderdelen van de onderdelen van de grondwet niet okee zijn (al is dat maar de vraag, omdat de Nashville verklaring allereerst een verklaring voor en door Christenen is en dat wil niet perse zeggen dat men dit in wetten wil omzetten voor iedereen in het land). Maar er zijn genoeg andere partijen die problemen hebben met de grondwet. Mogen tegenstanders van de monarchie die in het parlement zitten hun mening niet meer uiten? Of tegenstanders van de vrijheid van onderwijs?quote:Op maandag 14 januari 2019 16:32 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Een middenpositie tussen homohaat en overdreven politieke correctheid is toch ook mogelijk?
Dat laatste vaak natuurlijk.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Dus omdat zijn standpunten al decennia kraakhelder zijn en we precies weten wat zijn achterban is en waar die zit moet er een boel kabaal gemaakt worden wanneer dat nog eens bevestigd wordt? De logica ontgaat mij.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat dacht je van het feit dat van der Staaij kamerlid is? Zomaar een idee.
Ik heb de SGP niet salonfahig gemaakt, ik heb ze niet sympathieker proberen af te schilderen dan ze zijn, het is nog steeds de vijand van het vrije woord, de vrije gedachte en de vrije mens, wel een geweldloze vijand in de huidige context, maar zeker de vijand. Wat had je dan verwacht, een gaybrapad in Urk?quote:Nee, er is geen islamitische analoog van deze kwestie. Hoe graag populistisch rechts zou willen dat die er was, die is er niet.
Bovendien zijn de mensen die het hardst protesteren tegen homohaat in de Islam vaak ook de eersten om zich te verzetten tegen "dat politiek correcte LGBHT gezeik". Ja, wat wil je nou? En gaat het je eigenlijk wel om homorechten, of is dat slechts een excuus om te zeiken over Moslims?
Oneens? *dat* zegt Wilders wel. De link naar de reactie van Wilders staat nota bene in het artikel.quote:Op maandag 14 januari 2019 15:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfs *dat* zeggen Baudet en Wilders momenteel niet.
Waar háál je toch telkens die homoHAAT vandaan?quote:En daar waar criticasters op FOK! over elkaar heen vallen om homohaat in de Islam af te keuren wordt dat hier nu ineens verdedigt onder de noemer "da's vrijheid van meningsuiting".
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.quote:Op maandag 14 januari 2019 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus omdat zijn standpunten al decennia kraakhelder zijn en we precies weten wat zijn achterban is en waar die zit moet er een boel kabaal gemaakt worden wanneer dat nog eens bevestigd wordt? De logica ontgaat mij.
Dat is weer zo'n rare drogreden.quote:Op zich is het goed dat reflex om op te staan tegen religieuze onderdrukkers van de seksuele vrijheid weer terug is bij de progressieven en liberalen, maar het heeft er alle schijn van dat dat alleen zo is omdat het de oude ongevaarlijke vijand is.
En daar hebben ze toch ook het recht op om zo te denkenquote:Op maandag 14 januari 2019 18:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.
[..]
Dat is weer zo'n rare drogreden.
Ja, niemand zegt toch dat ze dat recht niet hebben?quote:Op maandag 14 januari 2019 18:24 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
En daar hebben ze toch ook het recht op om zo te denken
Op een paar dingen na ben ik ook voor de verklaring
Van COC wel, die willen rechtszaken aanspannen tegen de domineesquote:Op maandag 14 januari 2019 18:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, niemand zegt toch dat ze dat recht niet hebben?
Dat recht hebben ze.quote:Op maandag 14 januari 2019 18:26 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Van COC wel, die willen rechtszaken aanspannen tegen de dominees
Dat recht heb jij weer.quote:Op maandag 14 januari 2019 18:27 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Dat recht heb je, zeker als je denkt dat ik strafbare uitspraken doe.quote:Op maandag 14 januari 2019 18:29 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Als ik het niet eens ben met jou ga ik toch ook geen rechtszaak aanspannen ?
Nou en.quote:Op maandag 14 januari 2019 18:27 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannenquote:Op maandag 14 januari 2019 18:30 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat recht heb je, zeker als je denkt dat ik strafbare uitspraken doe.
Dat mag je vinden.quote:Op maandag 14 januari 2019 18:27 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Nou ja goed toch vind ik dat belachelijk
Welk gerucht?quote:Op maandag 14 januari 2019 18:31 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannen
quote:Op maandag 14 januari 2019 18:30 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Nou en.
Alsof jouw mening iemand wat boeit.
Kost ze een bak centen voor 0 resultaat in dat geval.quote:Op maandag 14 januari 2019 18:31 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ja in plaats van het goed te lezen wat er staat gaan ze maar op een gerucht een rechtszaak aanspannen
Nee, laten ze dan maar alles lekker dokken.quote:Op maandag 14 januari 2019 18:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
Kost ze een bak centen voor 0 resultaat in dat geval.
Vind je dat een vervelende uitkomst?
Atoontje87 in dit geval volgens mij, niet echt zin om helemaal terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen natuurijkquote:
dat spaghettimonster is een mooi voertuig om aan te tonen hoeveel religieuze wetgeving er eigenlijk nog is vandaag de dag maar als argument is het hier echt een drogredenquote:[..]
De drogreden komt van bianconeri. Het spaghetti-monster is een analogie ter illustratie van *zijn* drogreden. (En als zodanig 1 op 1 vergelijkbaar met de theepot van Russell.)
Het idee dat dat de stelling is komt volgens mij van jou. Dit is zover ik kan zien niet iets dat Atoontje87 beweert, maar aangezien jij daarmee kwam zou je dat eigenlijk zelf moeten terugbladeren.quote:Op maandag 14 januari 2019 19:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
Atoontje87 in dit geval volgens mij, niet echt zin om helemaal terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen natuurijk
Als ontkrachting van het verleggen van de bewijslast werkt dat even goed als de theepot van Russell.quote:Op maandag 14 januari 2019 19:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat spaghettimonster is een mooi voertuig om aan te tonen hoeveel religieuze wetgeving er eigenlijk nog is vandaag de dag maar als argument is het hier echt een drogreden
ja dat snap ikquote:Op maandag 14 januari 2019 19:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het idee dat dat de stelling is komt volgens mij van jou.
wat is dat toch met die theepot de hele tijdquote:[..]
Als ontkrachting van het verleggen van de bewijslast werkt dat even goed als de theepot van Russell.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Als zodanig is dat *geen* drogreden.
Waarom zou ik moeten terugbladeren ten aanzien van een foutieve bewering van jouw kant?quote:Op maandag 14 januari 2019 19:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat snap ik
maar ik heb geen zin om terug te bladeren terwijl je dat zelf ook kunt doen
Elfletterig wees er slechts op dat de bewijslast niet aan de kant ligt van iemand die de godshypothese verwerpt. En terecht. Maar ook dat kun je zelf teruglezen.quote:Op maandag 14 januari 2019 19:58 schreef sp3c het volgende:
volgens mij was het Atoontje, kan ook Elfletterig zijn geweest, reactie was bewijs maar dat god niet bestaat dan gevolgd door het spaghettiemonsterverhaal
Het is een zeer bekende analogie uit de (godsdienst-)filosofie.quote:Op maandag 14 januari 2019 19:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
wat is dat toch met die theepot de hele tijd
Nope, dat is het niet. Bianconeri is degene die zich hier bedient van een drogreden, en jij tracht die nu kracht bij te zetten met iets dat niemand hier beweert. (Een stropop dus!!) Waarom je dat probeert is me overigens een raadsel.quote:Op maandag 14 januari 2019 19:58 schreef sp3c het volgende:
dat spaghettimonster hebben we het over, dat is een drogreden, in deze discussie, een stropop
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #7quote:Op maandag 14 januari 2019 20:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom zou ik moeten terugbladeren ten aanzien van een foutieve bewering van jouw kant?
[..]
Elfletterig wees er slechts op dat de bewijslast niet aan de kant ligt van iemand die de godshypothese verwerpt. En terecht. Maar ook dat kun je zelf teruglezen.
[..]
Het is een zeer bekende analogie uit de (godsdienst-)filosofie.
[..]
Nope, dat is het niet. Bianconeri is degene die zich hier bedient van een drogreden, en jij tracht die nu kracht bij te zetten met iets dat niemand hier beweert. (Een stropop dus!!) Waarom je dat probeert is me overigens een raadsel.
Ik zou zeggen: lees het zelf terug, en denk erover na.
Wat wordt er scherper neergezet? Dit wisten we altijd al, het zijn ook hele brave gristenbroeders dus ik zie eigenlijk alleen maar reden om je schouders op te halen.quote:Op maandag 14 januari 2019 18:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als ze besluiten om een document te ondertekenen waarin dat alles nog even veel scherper wordt neergezet kun je natuurlijk verwachten dat dat aandacht oplevert. Het zou eerder raar zijn als hier nonchalant op wordt gereageerd.
Het lijkt me dat als je zo begaan bent met de seksuele vrijheid in dit land dat je dan kijkt waar de grootste bedreiging vandaan komt en daarop af gaat. Maar ja, dat is niet gratis, dan moet je voor jezelf pijnlijke waarheden onder ogen zien. Dus kijk je maar de andere kant op.quote:Dat is weer zo'n rare drogreden.
Niemand stelt dit. Wat men stelt is dat de godshypothese bullshit is. Dat is niet hetzelfde als beweren dat de hypothese (bewijsbaar) onjuist is. Dat doen zelfs de meest fanatieke atheisten zoals Richard Dawkins niet.quote:Op maandag 14 januari 2019 20:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #7
hier begint het
Atoontje komt vervolgens met dat spaghettimonster
in die context is dat een drogredenering
de stelling is niet god bestaat, de stelling is god bestaat niet
de stelling is letterlijk dat 90 procent van wat er in de bijbel staat bullshit isquote:Op maandag 14 januari 2019 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niemand stelt dit. Wat men stelt is dat de godshypothese bullshit is. Dat is niet hetzelfde als beweren dat de hypothese (bewijsbaar) onjuist is. Dat doen zelfs de meest fanatieke atheisten zoals Richard Dawkins niet.
Dat de godshypothese bullshit is wil ik hier met liefde verdedigen, en dat kan eventueel met een pink unicorn, een theepot, of een spaghetti-monster. Dit zijn eveneens hypotheses die elke onderbouwing missen maar waarvan je het tegendeel niet kunt aantonen.
Dat betekent echter niet dat ik de positieve claim doe dat er geen god bestaat. Niemand hier doet die claim, ook de door jou gelinkte post doet dat niet.
Kortom: jij bedient je van een stropop om daarmee een drogreden van bianconeri te verdedigen. Ik vind het eigenlijk best vreemd dat je daar toch - nogal krampachtig - aan blijft vasthouden.
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten. Dat er meer gebieden zijn waar winst te behalen valt doet daar weinig aan af. Als men schouderophalend zou reageren zou ik me wel zorgen maken.quote:Op maandag 14 januari 2019 20:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat wordt er scherper neergezet? Dit wisten we altijd al, het zijn ook hele brave gristenbroeders dus ik zie eigenlijk alleen maar reden om je schouders op te halen.
Als Rutte ze weer nodig heeft voor zijn neoliberale plannetjes en daarom maar in ruil een beetje meebuigt met hun dwaze ideeen moet je kabaal gaan maken.
En dat is dus een klassieke drogreden. Er gebeurt elders iets verwerpelijke maar het zou hypocriet zijn je daartegen uit te spreken als je niet tegelijkertijd allerlei andere misstanden benoemt.quote:Het lijkt me dat als je zo begaan bent met de seksuele vrijheid in dit land dat je dan kijkt waar de grootste bedreiging vandaan komt en daarop af gaat. Maar ja, dat is niet gratis, dan moet je voor jezelf pijnlijke waarheden onder ogen zien. Dus kijk je maar de andere kant op.
Van Christenen tolerantie verwachten? Ha!quote:Op maandag 14 januari 2019 21:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten.
Da's ook wel weer een mooie ja. Als er een element is in de westerse wereld dat al een paar duizend jaar uitblinkt in intolerantie dan is dat wel het Christendom.quote:Op maandag 14 januari 2019 21:52 schreef ems. het volgende:
[..]
Van Christenen tolerantie verwachten? Ha!
Nee, da's helemaal geen logische reactie.quote:Op maandag 14 januari 2019 21:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
de stelling is letterlijk dat 90 procent van wat er in de bijbel staat bullshit is
logische reactie is dan hoe kom je daar bij dan? bron? bewijs maar?
lijkt me een semantische vluchtroutequote:Op maandag 14 januari 2019 21:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, da's helemaal geen logische reactie.
Zeggen dat beweringen bullshit zijn is niet hetzelfde als beweren dat het tegenovergestelde waar is. Jij blijft dat zo uitleggen, maar als argument is dat bullshit.
Als dit een semantische vluchtroute is dan is het jouw vluchtroute.quote:
de claim is dat 90% van de bijbel bullshit isquote:Op maandag 14 januari 2019 22:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dit een semantische vluchtroute is dan is het jouw vluchtroute.
Ik stel voor dat je die toch maar niet neemt, en erkent dat niemand hier een positieve claim heeft gedaan dat er geen god bestaat.
Dan lijk je het verschil tussen iets bullshit noemen en beweren dat het tegenovergestelde waar is niet te begrijpen.quote:Op maandag 14 januari 2019 22:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
de claim is dat 90% van de bijbel bullshit is
dat komt voor mij op hetzelfde neer
Nope. Dat zou verder ook geen drol uitmaken voor de gemaakte argumenten trouwens.quote:Op maandag 14 januari 2019 22:03 schreef sp3c het volgende:
of je moet fan zijn van een ander geloof, die nuance wil ik je nog wel geven
iets werd bullshit genoemd en vervolgens vroeg iemand om een verklaringquote:Op maandag 14 januari 2019 23:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan lijk je het verschil tussen iets bullshit noemen en beweren dat het tegenovergestelde waar is niet te begrijpen.
het maakt sowieso geen drol uit voor de gemaakte argumenten neequote:Op maandag 14 januari 2019 23:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nope. Dat zou verder ook geen drol uitmaken voor de gemaakte argumenten trouwens.
Nouja, de redenering is natuurlijk iets als "De Bijbel is een door mensen verzonnen* boek, Harry Potter is een door mensen verzonnen boek, De Gospel van het vliegende spaghetti monster is een door mensen verzonnen boek, de Odyssea is een door mensen verzonnen boek, de werken van Grimm zijn een door mensen verzonnen boek, de theepot van Russel is een door hem verzonnen theepot etc. etc - van iets dat mensen verzinnen moet je niet voetsstoots gaan aannemen dat het volledig en 100% waar is en mensen die eisen dat ik van alle bovenstaande verhalen punt voor punt ga uitleggen waarom ze niet 100% waar zijn zijn gek".quote:Op maandag 14 januari 2019 23:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
iets werd bullshit genoemd en vervolgens vroeg iemand om een verklaring
dan is het toch een onzin antwoord om te vragen iets totaal anders te verklaren
waarom is 90% van de bijbel onzin
omdat jij geen bewijs hebt tegen het spaghettimonster
ja dag
dat dus iddquote:Op dinsdag 15 januari 2019 05:34 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Nouja, de redenering is natuurlijk iets als "De Bijbel is een door mensen verzonnen* boek, Harry Potter is een door mensen verzonnen boek, De Gospel van het vliegende spaghetti monster is een door mensen verzonnen boek, de Odyssea is een door mensen verzonnen boek, de werken van Grimm zijn een door mensen verzonnen boek, de theepot van Russel is een door hem verzonnen theepot etc. etc - van iets dat mensen verzinnen moet je niet voetsstoots gaan aannemen dat het volledig en 100% waar is en mensen die eisen dat ik van alle bovenstaande verhalen punt voor punt ga uitleggen waarom ze niet 100% waar zijn zijn gek".
Maar dat is zoals je terecht aangeeft natuurlijk niet hetzelfde als een positieve claim dat 90% niet klopt. Londen uit Harry Potter bestaat ook grotendeels gewoon. Net als theepotten en meisjes met rode mutsjes die koekjes naar oma brengen.
* Okok. "Geschreven". "Verzonnen" is ook weer een positieve term.
Al kan men in het geval van het nieuwe testament aanvoeren dat dat ruim 100 jaar na de dood van Christus is geschreven en dus hoogstwaarschijnlijk geen accuraat en feitelijk ooggetuigeverslag is.
Nou, nee, want wat nu precies historisch is en wat niet in de bijbel is nou niet bepaald duidelijk. Er zijn zelfs historici die bijvoorbeeld het hele nieuwe testament als één groot verzinsel afdoen; de meest overtuigende historicus is Richard Carrier.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 10:19 schreef sp3c het volgende:
het is gewoon een te onderbouwen stelling.
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'quote:Op dinsdag 15 januari 2019 10:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, nee, want wat nu precies historisch is en wat niet in de bijbel is nou niet bepaald duidelijk. Er zijn zelfs historici die bijvoorbeeld het hele nieuwe testament als één groot verzinsel afdoen; de meest overtuigende historicus is Richard Carrier.
Volgens mij is er niets in het document waaruit blijkt dat homo's en homoseksuele gedragingen niet in de samenleving getolereerd zouden moeten worden. In tegendeel, ze verklaren zich zelfs enigzins solidair met de homoseksuelen, alsof ze getroffen zijn door een vreselijke ziekte die iedereen kan overkomen.quote:Op maandag 14 januari 2019 21:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een paar christenen ondertekenen een document wat zich fel uitspreekt tegen homo's en transgenders. Dat roept weerstand op omdat we in de regel daar toch wat tolerantie in verwachten.
Nee, het gaat om een zelfde misstand, die concreet veel gevaarlijker is voor de rechten die men zegt te willen beschermen. Het is niet zo dat het signaleren van een misstand je veroorlooft om hypocriet en selectief verontwaardigd te zijn.quote:Dat er meer gebieden zijn waar winst te behalen valt doet daar weinig aan af. Als men schouderophalend zou reageren zou ik me wel zorgen maken.
[..]
En dat is dus een klassieke drogreden. Er gebeurt elders iets verwerpelijke maar het zou hypocriet zijn je daartegen uit te spreken als je niet tegelijkertijd allerlei andere misstanden benoemt.
als moslims zo'n ding onderteken zit je na een half uur op deel 8 manquote:Op dinsdag 15 januari 2019 10:35 schreef dagobertE6 het volgende:
wedden dat dit reeks niet eens 8 post had gekregen als het over moslims ging?
Best wel hypocriet, al die tv-kijkers hiero (tv wordt voornamelijk door hommo's gemaakt)
Open een topic over de ondertekening van de Cairo verklaring. Maar goed, dat speelt dan weer niet in Nederland tenzij een partij als bv NIDA of zo die verklaring officieel zou steunen.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 10:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
als moslims zo'n ding onderteken zit je na een half uur op deel 8 man
Even voor alle duidelijkheid, dit begon dus met bianconeri die roept "bewijs maar dat god niet bestaat!"quote:Op dinsdag 15 januari 2019 10:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'
dus ja die stelling is prima te onderbouwen en over die onderbouwing kun je dan in discussie
Dat is nu net één van de ideeën achter dat bedenksel: het christendom kent een lange historie waarin het verhaal filosofisch is dichtgetimmerd en waarin allerlei wetenschapsgebieden opgezet zijn. Dus ja, dat lijkt me nogal triviaal.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 10:32 schreef sp3c het volgende:
en die doen dat met betere argumenten dan 'spaghettimonster bestaat!'
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |