De hele term "Intelligent Design" is vooral bedacht om creationisme een wetenschappelijk sausje te geven.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
ID bestaat pas sinds ongeveer 1990.
bianconeri was toch ID, dacht dat je het daar tegen had eigenlijk.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 22:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik had het ook niet over ID, maar over creationisme. Creationisme vaak gepaard gaand met catastrofisme was tot een jaar of tweehonderd geleden in de wetenschap gebruikelijk, totdat het plaats maakte voor het besef dat alles wat er vandaag is grotendeels het gevolg is van geleidelijk processen over millennia of langer.
Op zich was het destijds wel een aardige innovatie, vond ik altijd, maar nu ook sleets geworden.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 22:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
De hele term "Intelligent Design" is vooral bedacht om creationisme een wetenschappelijk sausje te geven.
Het begrip is in de VS ontstaan als een antwoord op / tegenhanger van evolutie. Het probleem voor gelovigen daar was dat het onderwijzen van creationisme op scholen niet is toegestaan, dus heeft men getracht hetzelfde beestje te vermommen als wetenschap om het zo alsnog te kunnen introduceren in het onderwijs.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 22:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Op zich was het destijds wel een aardige innovatie, vond ik altijd, maar nu ook sleets geworden.
Lol, veel Turken propageren dit ten onzent hoor. En fanatiek ook.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 22:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het begrip is in de VS ontstaan als een antwoord op / tegenhanger van evolutie. Het probleem voor gelovigen daar was dat het onderwijzen van creationisme op scholen niet is toegestaan, dus heeft men getracht hetzelfde beestje te vermommen als wetenschap om het zo alsnog te kunnen introduceren in het onderwijs.
Dit bereikte een hoogtepunt in 2005, toen het conflict erover werd uitgevochten in een federaal proces:
https://nl.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Sindsdien is er niet veel overgebleven van Intelligent Design.
Dat zou kunnen. Staatsrechtelijk hebben gelovige Turken exact hetzelfde probleem geloof ik. Laat niet weg dat deze poging om creationisme te presenteren als wetenschap een Amerikaanse uitvinding is.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 23:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lol, veel Turken propageren dit ten onzent hoor.
ID klopt idd, zal in VS ook wel redelijk fanatiek zijn nog.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 23:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Staatsrechtelijk hebben gelovige Turken exact hetzelfde probleem geloof ik. Laat niet weg dat deze poging om creationisme te presenteren als wetenschap een Amerikaanse uitvinding is.
Dat is de wending die de discussie neemt op het moment dat een creationist zegt niet te geloven dat de mens van "een aap" afstamt. Dit leidt steevast tot antwoorden van het type "'aap' is geen wetenschappelijke term, dus de ET beweert dit niet", die me van twijfelachtige relevantie lijken omdat het toch wel duidelijk zou moeten zijn dat de creationist eenvoudig wil zeggen dat de voorouders van de mens nooit geleken kunnen hebben op de hedendaagse makaken, chimpansees of orang-oetans.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 22:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan wordt het meer een semantische discussie over hoe het woord wordt gebruikt in een niet-wetenschappelijke discussie.
Daarom zou het ook wel fijn zijn als bianconeri eens een keer een concrete werkdefinitie van het begrip "soort" zou geven. Dat zou mogelijk de discussie verder kunnen helpen.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 23:12 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat is de wending die de discussie neemt op het moment dat een creationist zegt niet te geloven dat de mens van "een aap" afstamt. Dit leidt steevast tot antwoorden van het type "'aap' is geen wetenschappelijke term, dus de ET beweert dit niet", die me van twijfelachtige relevantie lijken omdat het toch wel duidelijk zou moeten zijn dat de creationist eenvoudig wil zeggen dat de voorouders van de mens nooit geleken kunnen hebben op de hedendaagse makaken, chimpansees of orang-oetans.
Evolutionist en denkniveau.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:07 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Bewijs eens dat niet alles is geschapen door het Spaghettimonster.
Man man man... gelovigen en denkniveau... het blijft een lastige combinatie.
We zijn nooit apen geweest bedoel je.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 22:00 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nou bijvoorbeeld zoals je hierboven zegt dat we ooit apen zijn geweest.
Dan heb je de evolutie al niet begrepen
Nou ja, "apen" was een te algemene naam die ik heb gekozen.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 21:32 schreef bianconeri het volgende:
Nee geloof ik niet in.
Dat er zogenaamde menselijke oudere vormen zijn prima hoor.
Maar niets van het alles dat wij apen geweest zijn of wat ook.
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jijquote:Op zaterdag 12 januari 2019 23:21 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Evolutionist en denkniveau.
Man man man echt een onmogelijke combinatie. Stelletje schapen achter mensjes aanlopende.
[..]
We zijn nooit apen geweest bedoel je.
En whut? Ik denk dat jij heel wat mist.
Maar goed, als jij je geloof zo koppig wilt blijven behouden.
Over geindoctrineerd gesproken.
Die bible belt is vrij eng, maar je hoort er vrij weinig van in vergelijking met de islamitische wijken in steden.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 23:14 schreef Iblardi het volgende:
Gek genoeg heeft het creationisme / ID in Nederland verhoudingsgewijs veel aanhangers, vooral in protestantse hoek.
Strikt genomen hebben we een gemeenschappelijke voorouder met alle andere soorten inclusief planten.quote:Op zondag 13 januari 2019 00:11 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jij
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een misleidend stukje semantiek, want het wekt de suggestie dat onze voorouders op de een of andere manier minder aapachtig waren dan de tegenwoordige apen, terwijl ze er juist alle kenmerken van hadden. Als de Australopithecinen nu nog hadden geleefd zouden we ze zonder twijfel onder de apen hebben geschaard.quote:Op zondag 13 januari 2019 00:11 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nee. We hebben dezelfde voorouders als de apen, maar stammen er niet van af. Je moet terug naar school jij
Nee, want dat hebben ze nu ook niet gedaan. Het is een mensachtige.quote:Op zondag 13 januari 2019 08:20 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat is een misleidend stukje semantiek, want het wekt de suggestie dat onze voorouders op de een of andere manier minder aapachtig waren dan de tegenwoordige apen, terwijl ze er juist alle kenmerken van hadden. Als de Australopithecinen nu nog hadden geleefd zouden we ze zonder twijfel onder de apen hebben geschaard.
quote:Op zondag 13 januari 2019 00:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Strikt genomen hebben we een gemeenschappelijke voorouder met alle andere soorten inclusief planten.
Onze gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld Chimpansees is alleen net ff iets recenter.Klopt helemaal. Maar dan raken ze hier helemaal in de war als ze er achter komen dat ze van zeewier afstammenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Dat is het punt helemaal niet, want een aap is natuurlijk ook een mensachtige, Waar het om gaat is dat "aap" een colloquiale term is, geen wetenschappelijke, en het dus geen probleem is om te zeggen dat onze voorouders apen waren. Je moet zulke termen niet behandelen alsof ze strikte taxonomisch afbakeningen weergeven, want dat is niet het geval.quote:Op zondag 13 januari 2019 09:45 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nee, want dat hebben ze nu ook niet gedaan. Het is een mensachtige.
Btw, dat je het bestaan van deze primaat erkend, wil dat ook zeggen dat je gelooft dat deze voor Adam en Eva er al was? Of tegelijkertijd? Of er na?
Je weet btw dat er meerdere succesvolle en minder succesvolle mensachtigen zijn geweest? Die jij aanhaalt is er 1 van.
Apen zijn onze neven, niet onze voorouders.quote:Op zondag 13 januari 2019 09:57 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat is het punt helemaal niet, want een aap is natuurlijk ook een mensachtige, Waar het om gaat is dat "aap" een colloquiale term is, geen wetenschappelijke, en het dus geen probleem is om te zeggen dat onze voorouders apen waren. Je moet zulke termen niet behandelen alsof ze strikte taxonomisch afbakeningen weergeven, want dat is niet het geval.
Je hebt trouwens geen creationist voor je.
Je blijft "aap" maar behandelen alsof het een wetenschappelijke term is. Dat is het niet; het is een woord uit de spreektaal voor een "vierhandig zoogdier, zowel in inwendig samenstel als in uitwendig voorkomen het meest de mens nabijkomende" (WNT). In het Mioceen en Plioceen had je dus "apen" (de wetenschappelijke naam doet er niet toe), en sommige daarvan zijn onze directe voorouders.quote:Op zondag 13 januari 2019 10:06 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Apen zijn onze neven, niet onze voorouders.
Maar op zich heb je wel een punt dat de gezamenlijke voorouder niet de menselijke kenmerken had zoals de grote hersenen en het rechtop lopen. Dus een vluchtige blik zou hem nu classificeren als aap. Maar dat was ie dus niet
Oké.quote:Op zondag 13 januari 2019 09:45 schreef devlinmr het volgende:
[..]
De enige die is overgebleven is het geslacht homo... En dat brengt ons weer on topic
Alleen functioneel neuken (dus om kindertjes te krijgen), en daar vooral niet van genieten.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |