Excuse me maar gaat hier mijn belastinggeld aan op? Het lijkt wel een kloon van de commerciëlen
Alsof de overheid ook de Libelle en de Panorama zou uitgeven. Een vieze baantjescarrousel voor BN' ers. Pure waanzin die PO op deze manier.
Op Nederland twee is tegenlicht, honderd keer interessanter dan wat er op de commerciëlen te zien is.quote:Op zondag 28 september 2014 21:11 schreef BlauweSporttas het volgende:
Voor de verandering hang ik weer eens achter de tv ipv internet. En wat zie ik op Nederland 1, een of ander kookprogramma. Op Nederland 2 is reclame en op Nederland 3 een zangtalent programma met René froger en jantje Smit.
Excuse me maar gaat hier mijn belastinggeld aan op? Het lijkt wel een kloon van de commerciëlen
Natuurlijk is er veel rommel op de publieken, maar we hebben nou eenmaal ook een systeem met omroepen.
En iets wat je nou eenmaal hebt dient daarom voor altijd in stand gehouden te worden?quote:Op zondag 28 september 2014 21:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Op Nederland twee is tegenlicht, honderd keer interessanter dan wat er op de commerciëlen te zien is.
Natuurlijk is er veel rommel op de publieken, maar we hebben nou eenmaal ook een systeem met omroepen.
Ja....al jouw hardverdiende centjes gaan op aan kookprogramma's en reclame.quote:
Voor de verandering hang ik weer eens achter de tv ipv internet. En wat zie ik op Nederland 1, een of ander kookprogramma. Op Nederland 2 is reclame en op Nederland 3 een zangtalent programma met René froger en jantje Smit.
Excuse me maar gaat hier mijn belastinggeld aan op? Het lijkt wel een kloon van de commerciëlen
Gelukkig voor jou hebben ze forum 5 uitgevonden, zodat jij dit verschrikkelijke onrecht met ons kan delen.
Dat hoor je mij niet beweren. De publieken hoeven wat mij betreft echt geen duurbetaalde sporten uit te zenden en ook allerhande entertainment kan prima geschrapt worden.quote:
[..]
En iets wat je nou eenmaal hebt dient daarom voor altijd in stand gehouden te worden?
Het idee dat er op de Nederlandse publieken enkel rotzooi is die niet misstaat bij de commerciëlen, dat is gewoon onzin. Tegenlicht, buitenhof, andere tijden, allerhande documentaires, enzovoort zijn allemaal zaken die je niet vindt bij de Nederlandse commerciëlen.
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.quote:Op zondag 28 september 2014 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
PO dient dan ook direct afgeschaft te worden. Vermaak is geen taak van de staat.
Brr. Het idee.quote:
[..]
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.
Dan beter de absolute macht bij uit de schatkist betaalde omroepbonzen, inderdaad.quote:
[..]
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.
Moeten we nog altijd het volk verheffen middels radio en tv?quote:
[..]
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.
Nee, want die omroepbestuurders moeten verantwoording afleggen aan een vereniging. Waarbij er meerdere verenigingen van verschillende signatuur de zaak in balans houden. Op die manier zijn er voldoende checks & balances. Dat is wel wat anders bij een commerciele omroep waar de eigenaar wel bepaalt wat er gebeurt.quote:
[..]
Dan beter de absolute macht bij uit de schatkist betaalde omroepbonzen, inderdaad.
Nee, maar we moeten ook niet een klein groepje zakenmannen zoveel macht geven over het medium van de televisie.quote:Op zondag 28 september 2014 21:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Moeten we nog altijd het volk verheffen middels radio en tv?
Jij bent zo naïef dat het aandoenlijk begint te worden.quote:
[..]
Nee, want die omroepbestuurders moeten verantwoording afleggen aan een vereniging. Waarbij er meerdere verenigingen van verschillende signatuur de zaak in balans houden. Op die manier zijn er voldoende checks & balances. Dat is wel wat anders bij een commerciele omroep waar de eigenaar wel bepaalt wat er gebeurt.
Heb je ook nog iets inhoudelijks of zijn de argumenten op en ga je maar op de persoon spelen.quote:
[..]
Jij bent zo naïef dat het aandoenlijk begint te worden.
De TV heeft inmiddels zoveel concurrentie van andere media dat de overheid daar prima mee kan ophouden. PO is een duur relikwie uit een tijd die al lang achter ons ligt.quote:
[..]
Nee, maar we moeten ook niet een klein groepje zakenmannen zoveel macht geven over het medium van de televisie.
De PO is een enge incestueuze club die aan niemand verantwoordelijkheid aflegt. Graaiers die zich vet laten betalen met geld dat van het productieve deel van de natie is ontnomen.quote:
[..]
Heb je ook nog iets inhoudelijks of zijn de argumenten op en ga je maar op de persoon spelen.
Miljoenen kijkers is bepaald geen relikwie te noemenquote:
[..]
De TV heeft inmiddels zoveel concurrentie van andere media dat de overheid daar prima mee kan ophouden. PO is een duur relikwie uit een tijd die al lang achter ons ligt.
Dat is gewoonweg niet waar. Ze leggen aan zowel de politiek als aan hun leden verantwoording af. Het mag voor mij wel wat minder qua salarissen. Maar dat zegt weinig over de noodzaak.quote:
[..]
De PO is een enge incestueuze club die aan niemand verantwoordelijkheid aflegt. Graaiers die zich vet laten betalen met geld dat van het productieve deel van de natie is ontnomen.
Ook bij commerciële omroepen zijn die opties er voldoende, en er is trouwens ook geen wet die jou verbiedt om je eigen tv-kanaal te starten met leden in plaats van aandeelhouders. Het nieuws dat je wordt aangeboden door Berlusconi of Murdoch is even slecht als het nieuws dat je wordt aangeboden door de gesubsidieerde vrienden van de Vara of van Powned. Gelukkig zijn er ook prima alternatieven voor handen.quote:
[..]
Nee, want die omroepbestuurders moeten verantwoording afleggen aan een vereniging. Waarbij er meerdere verenigingen van verschillende signatuur de zaak in balans houden. Op die manier zijn er voldoende checks & balances. Dat is wel wat anders bij een commerciele omroep waar de eigenaar wel bepaalt wat er gebeurt.
Dat de Telegraaf een kutkrant is maakt toch ook niet ineens de noodzaak voor een staatskrant?
Ik vind dit nog wel een van de ergste dingen van de publieke omroep.
Tegenwoordig kan iedere gek zijn mening verkondigen voor miljoenen mensen voor nog geen 1000 euro aan budget (camera, mice, laptop). Het idee is compleet achterhaald en dient morgen nog afgeschaft te worden.
Wil de overheid nog iets met tv kunnen ze gewoon zendtijd gaan inkopen.
-Edit-
Voordat er weer mensen komen die zeggen kost allemaal niet zoveel zijn maar kleine beetjes. Het zijn juist die kleine beetjes allemaal bij elkaar die miljarden verslinden.
quote:
De publieke omroep is een nobel idee uit de jaren 20. Waarin mediamogelijkheden niet schier oneindig waren. Om een evenwicht aan verschillende geluiden te krijgen.
Tegenwoordig kan iedere gek zijn mening verkondigen voor miljoenen mensen voor nog geen 1000 euro aan budget (camera, mice, laptop). Het idee is compleet achterhaald en dient morgen nog afgeschaft te worden.
Wil de overheid nog iets met tv kunnen ze gewoon zendtijd gaan inkopen.
Het is nog steeds nobel. Kijk maar naar het niveau van de commerciële televisie, waar iedere gek inderdaad in beeld komt. Het is absoluut niet achterhaald, maar veel mensen kunnen of willen dat niet snappen.quote:
De publieke omroep is een nobel idee uit de jaren 20. Waarin mediamogelijkheden niet schier oneindig waren. Om een evenwicht aan verschillende geluiden te krijgen.
Tegenwoordig kan iedere gek zijn mening verkondigen voor miljoenen mensen voor nog geen 1000 euro aan budget (camera, mice, laptop). Het idee is compleet achterhaald en dient morgen nog afgeschaft te worden.
Krijg je hetzelfde gezeik van trieste figuren als in dit topic 'dat dat allemaal van hun belastinggeld betaald wordt'.quote:Wil de overheid nog iets met tv kunnen ze gewoon zendtijd gaan inkopen.
En ben je compleet afhankelijk van bedrijven die totaal andere belangen hebben dan de PO of jij.
Maar tegenover de grote kostenposten maken die kleine beetjes geen drol uit. En beiden worden niet aangepakt, dus we gaan gewoon vrolijk verder.quote:-Edit-
Voordat er weer mensen komen die zeggen kost allemaal niet zoveel zijn maar kleine beetjes. Het zijn juist die kleine beetjes allemaal bij elkaar die miljarden verslinden.
quote:
[..]
De PO is een enge incestueuze club die aan niemand verantwoordelijkheid aflegt. Graaiers die zich vet laten betalen met geld dat van het productieve deel van de natie is ontnomen.
quote:
[..]
Heb je ook nog iets inhoudelijks of zijn de argumenten op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2014 00:18:49 ]
Net alsof de publieke zenders zulke geweldige tv maken 90% is echt pure bagger. Als ik het nu wil snappen of niet ik kijk nimmer tv maar betaal wel mee aan die ongein.quote:
Het is nog steeds nobel. Kijk maar naar het niveau van de commerciële televisie, waar iedere gek inderdaad in beeld komt. Het is absoluut niet achterhaald, maar veel mensen kunnen of willen dat niet snappen.
Bedrijven zijn afhankelijk van jou en mij niet andersom en al helemaal als het om luxegoederen gaat. HBO levert excellente producten af zonder overheidsgeld. Op Youtube zijn er prachtige documentaire's en onderzoeken te vinden zonder overheidsgeld.quote:Krijg je hetzelfde gezeik van trieste figuren als in dit topic 'dat dat allemaal van hun belastinggeld betaald wordt'.
En ben je compleet afhankelijk van bedrijven die totaal andere belangen hebben dan de PO of jij.
En ja ik ben erop tegen dat er dingen van mijn belastinggeld gedaan worden hoe weinig het ook is. Het is ongein die niemand nodig heeft.
Dood door duizend sneden er zijn zo enorm veel uitgaven die allemaal niks uitmaken. Laat fans van programma's en omroepen dit lekker zelf financieren.quote:Maar tegenover de grote kostenposten maken die kleine beetjes geen drol uit. En beiden worden niet aangepakt, dus we gaan gewoon vrolijk verder.
Tegenover de commerciële zenders dus nog steeds veel en veel en veel beter.quote:
[..]
Net alsof de publieke zenders zulke geweldige tv maken 90% is echt pure bagger.
Dat is een beetje het idee van een samenleving.quote:Als ik het nu wil snappen of niet ik kijk nimmer tv maar betaal wel mee aan die ongein.
Met dit soort gedachtes is het wel te begrijpen dat je tegen belastingen bent.quote:Bedrijven zijn afhankelijk van jou en mij niet andersom en al helemaal als het om luxegoederen gaat.
[..]
Het staat je vrij om te emigreren naar een land zonder belastingen.quote:En ja ik ben erop tegen dat er dingen van mijn belastinggeld gedaan worden hoe weinig het ook is. Het is ongein die niemand nodig heeft.
[..]
Alsnog een dienst waar ik niet gebruik van maak en ook niet voor wens te betalen. Toch niet een heel ingewikkeld concept lijkt me dat? Bij dingen als politie, justitie, defensie is dat allemaal wat lastiger. Dit is gewoon een dienst die je kan meten en mensen voor kan laten betalen die er gebruik van makenquote:
[..]
Tegenover de commerciële zenders dus nog steeds veel en veel en veel beter.
Nee een samenleving is dingen samen regelen die effectiever zijn om samen te regelen. Dat is altijd de historische basis geweest van een samenleving. Niet het gedwongen afnemen van allerlei diensten die je niet nodig hebt of waarvan je niet wenst gebruik te maken.quote:Dat is een beetje het idee van een samenleving.
Ik ben niet tegen belastingen deze zijn noodzakelijk om de staat te financieren. Het gaat mis als de staat zich op allerlei terreinen gaat begeven waar ze werkelijk niks maar dan ook niks te zoeken hebben.quote:Met dit soort gedachtes is het wel te begrijpen dat je tegen belastingen bent.
Het kanker maar op argument? Srsly?quote:Het staat je vrij om te emigreren naar een land zonder belastingen.
Nou, fijn voor jou dat jij perfect weet wat goed is voor de hele samenleving.quote:
[..]
Alsnog een dienst waar ik niet gebruik van maak en ook niet voor wens te betalen. Toch niet een heel ingewikkeld concept lijkt me dat? Bij dingen als politie, justitie, defensie is dat allemaal wat lastiger. Dit is gewoon een dienst die je kan meten en mensen voor kan laten betalen die er gebruik van maken
[..]
Nee een samenleving is dingen samen regelen die effectiever zijn om samen te regelen. Dat is altijd de historische basis geweest van een samenleving. Niet het gedwongen afnemen van allerlei diensten die je niet nodig hebt of waarvan je niet wenst gebruik te maken.
[..]
Ik ben niet tegen belastingen deze zijn noodzakelijk om de staat te financieren. Het gaat mis als de staat zich op allerlei terreinen gaat begeven waar ze werkelijk niks maar dan ook niks te zoeken hebben.
[..]
Ja.quote:Het kanker maar op argument? Srsly?
Ik weet juist NIET wat goed is voor de gehele maatschappij. Daarom ben ik voor maximale vrijheid voor het individu zodat zij zelf kan bepalen wat de juiste keuzen en investeringen zijn.quote:
[..]
Nou, fijn voor jou dat jij perfect weet wat goed is voor de hele samenleving.
[..]
Ja.
De linksmensen alhier weten wat goed is voor de gehele maatschappij,. Zij willen immers het geld van het individu om collectief het juiste tv aanbod te regelen. Nogal een enge gedachte.
Als samenleving moet je gezamenlijk keuzes maken. En hier bestaat die keuze uit kijken naar de PO, de commerciële of gewoon niet kijken. Sommigen verbinden daaraan dat ze dan niet willen betalen, maar dat is een vrij onzinnige stelling als je wel wil dat de samenleving leefbaar is, iedereen zal gewoon water bij de wijn moeten doen.quote:
[..]
Ik weet juist NIET wat goed is voor de gehele maatschappij. Daarom ben ik voor maximale vrijheid voor het individu zodat zij zelf kan bepalen wat de juiste keuzen en investeringen zijn.
quote:De linksmensen alhier weten wat goed is voor de gehele maatschappij,. Zij willen immers het geld van het individu om collectief het juiste tv aanbod te regelen. Nogal een enge gedachte.
Nee gewoon nee, als samenleving kan je samen keuze's maken maar het is compleet doorgeslagen. 50% van je loon gaat op aan de overheid dat heeft niks met gezamenlijke keuze's maken te maken. Maar een enorm belastend herverdelingssysteem die over dingen beslist waar ze werkelijk niks mee te doen hebben.quote:
[..]
Als samenleving moet je gezamenlijk keuzes maken.
Het enige wat de overheid zou moeten doen is dingen regelen die collectief beter geregeld zijn. En dat zijn buitenom defensie, politie, justitie, infrastructuur heel erg weinig.
Een betere samenlevingquote:En hier bestaat die keuze uit kijken naar de PO, de commerciële of gewoon niet kijken. Sommigen verbinden daaraan dat ze dan niet willen betalen, maar dat is een vrij onzinnige stelling als je wel wil dat de samenleving leefbaar is, iedereen zal gewoon water bij de wijn moeten doen.
? Omdat ik kookprogramma's en Lingo financier? Alsjeblieft zeg. Het is vooral een enorme baantjesmachine en propaganda-apparaat waar ik zover mogelijk vandaan wil blijven.Het kan dus ook met 1 zender in plaats van 3. Scheelt toch weer 2/3 in de kosten. Punt bewezenquote:Op maandag 29 september 2014 00:18 schreef borisz het volgende:
Prima avondje op NL2 hoor met NTR academie, Dwars door Afrika, Tegenlicht, nieuwsuur en Brandpunt
In België en de uk hebben ze die omroepen niet. Laten we eens beginnen te stoppen met die omroepverenigingen te subsidiëren en te ondersteunen.quote:
[..]
Op Nederland twee is tegenlicht, honderd keer interessanter dan wat er op de commerciëlen te zien is.
Natuurlijk is er veel rommel op de publieken, maar we hebben nou eenmaal ook een systeem met omroepen.
Het idee achter de omroepen was juist precies andersom : geen markt voor dus subsidie. Als er zoals jij zegt wel een markt voor is dan kan de subsidie kraan dus dicht.quote:
Er is blijkbaar een markt voor. Gun die mensen hun ding. Jij hebt weer andere dingen waarover anderen zich verbazen.
Interessanter, maar wel politiek gekleurd.quote:
[..]
Op Nederland twee is tegenlicht, honderd keer interessanter dan wat er op de commerciëlen te zien is.
Als je er niet blind voor bent.
Ik weet niet of je de op gelezen hebt, maar met programma's over koken en René froger maakt het geen biet uit of Silvio er achter zit of een omroep. Conclusie lijkt me dus duidelijk.quote:
[..]
Nee, maar we moeten ook niet een klein groepje zakenmannen zoveel macht geven over het medium van de televisie.
Hooguit ook politiek gekleurd. Want je lijkt nu te suggereren dat dit bij commerciële televisie niet het geval zou zijn. Dat is het echter wel, en wellicht nog meer dan op de PO.quote:
[..]
Interessanter, maar wel politiek gekleurd.
Als je er niet blind voor bent.
In de UK is de BBC niet per definitie goedkoper en daar maken ze ook kookprogramma's. Maar ik ben het deels wel eens. Twee netten moet afdoende zijn en veel programma's kunnen prima naar de commerciëlen. Die verzuiling in omroepland is wel achterhaalt inderdaad maar nu zie je al dat omroepen gedwongen worden te fuseren, het begin is er dus.quote:
[..]
In België en de uk hebben ze die omroepen niet. Laten we eens beginnen te stoppen met die omroepverenigingen te subsidiëren en te ondersteunen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2014 08:33:45 ]
Van de BBC weet ik het wel zeker maar van België niet.quote:
Volgens mij zijn de Britse en Belgische publieke netten per inwoner duurder dan het Nederlandse.
Die hebben de pech van tweetaligheid.quote:
[..]
Van de BBC weet ik het wel zeker maar van België niet.
Omdat ze geen reclame hebben.quote:
Volgens mij zijn de Britse en Belgische publieke netten per inwoner duurder dan het Nederlandse.
Programma's kunnen bij voorbaat niet vrij zijn van ideologie. Geen enkele tekst (in de breedste zin van het woord) kan dat. Het is geen propaganda dus ook niet meer gekleurd dan enkel ander programma.quote:
[..]
Interessanter, maar wel politiek gekleurd.
Als je er niet blind voor bent.
Je vond hun recente uitzending over het basisinkomen geen propaganda?quote:
[..]
Programma's kunnen bij voorbaat niet vrij zijn van ideologie. Geen enkele tekst (in de breedste zin van het woord) kan dat. Het is geen propaganda dus ook niet meer gekleurd dan enkel ander programma.
Ik heb het programma niet gezien.quote:
[..]
Je vond hun recente uitzending over het basisinkomen geen propaganda?
Het begrip propaganda is aan inflatie onderhevig.quote:
[..]
Je vond hun recente uitzending over het basisinkomen geen propaganda?
Ach politiek neutraal is een illusie, maar afgezien daarvan valt het nog wel mee. En ik kan prima door politieke kleur heen kijken.quote:
[..]
Interessanter, maar wel politiek gekleurd.
Als je er niet blind voor bent.
Daarbij gaat ook lang niet alles om politiek. Hoewel zelfs een docu van Attenborough in de ogen van bepaalde mensen 'liberal atheist propaganda' is natuurlijk.
Gesproken als een ware neo-liberaal. Waar publieke goederen voor zijn is uiteraard niet omdat er te weinig concurrentie zou zijn als deze privaat zouden zijn, maar om ze te beschermen tegen marktfalen (bah, ik schrik zelf van de economische uitleg die ik hier bij moet geven).quote:
[..]
De TV heeft inmiddels zoveel concurrentie van andere media dat de overheid daar prima mee kan ophouden. PO is een duur relikwie uit een tijd die al lang achter ons ligt.
Kort gezegd: het is goed dat de publieke omroep er nog is omdat er voor vele programma's ofwel geen markt is op andere commerciele omroepen, ofwel dat deze programma's zouden blijven bestaan maar verdraaid zouden worden door commerciele belangen. Het is al een schande dat er iets als TROS zomeravonden wel op de TV blijft terwijl er voor een uitstekend programma als Labyrint niet voldoende kijkers waren. Maar juist daarom moet je een publieke omroep houden die dit soort programma's blijft aanbieden en juist daarom moet je als publieke omroep nooit de strijd aangaan met commerciële omroepen (1 omdat je die strijd niet kan winnen, 2 omdat je die strijd niet moet willen winnen). Daar moet je inderdaad normatief in zijn, maar pretenderen dat je als media ooit objectief kan zijn is sowieso naief.
Dat kan ook prima via een kanaal op internet met low budget of voor de betalende leden.quote:
[..]
Gesproken als een ware neo-liberaal. Waar publieke goederen voor zijn is uiteraard niet omdat er te weinig concurrentie zou zijn als deze privaat zouden zijn, maar om ze te beschermen tegen marktfalen (bah, ik schrik zelf van de economische uitleg die ik hier bij moet geven).
Kort gezegd: het is goed dat de publieke omroep er nog is omdat er voor vele programma's ofwel geen markt is op andere commerciele omroepen, ofwel dat deze programma's zouden blijven bestaan maar verdraaid zouden worden door commerciele belangen. Het is al een schande dat er iets als TROS zomeravonden wel op de TV blijft terwijl er voor een uitstekend programma als Labyrint niet voldoende kijkers waren. Maar juist daarom moet je een publieke omroep houden die dit soort programma's blijft aanbieden en juist daarom moet je als publieke omroep nooit de strijd aangaan met commerciële omroepen (1 omdat je die strijd niet kan winnen, 2 omdat je die strijd niet moet willen winnen). Daar moet je inderdaad normatief in zijn, maar pretenderen dat je als media ooit objectief kan zijn is sowieso naief.
Uiteraard niet, die programma's moeten even toegankelijk zijn.quote:
[..]
Dat kan ook prima via een kanaal op internet met low budget of voor de betalende leden.
Dat zijn ze natuurlijk via internet net zo goed. Daar hoeft geen duur mediabedrijf achter te zitten en dat hoeft al helemaal niet bekostigd te worden door mensen die er niet naar kijken.quote:
[..]
Uiteraard niet, die programma's moeten even toegankelijk zijn.
Wat dat laatste betreft verwijs ik weer naar het idee van publieke goederen.quote:
[..]
Dat zijn ze natuurlijk via internet net zo goed. Daar hoeft geen duur mediabedrijf achter te zitten en dat hoeft al helemaal niet bekostigd te worden door mensen die er niet naar kijken.
Dat eerste is pertinent niet waar. Via internet alleen bereik je veel minder mensen.
Niet per se. De programma's waarin de PO zich nog onderscheidt van de commerciëlen zijn vaak de commercieel oninteressante. Ik zou er dus maar niet op rekenen dat 2 van de 3 zenders opheffen ook tweederde van de kosten bespaart.quote:
[..]
Het kan dus ook met 1 zender in plaats van 3. Scheelt toch weer 2/3 in de kosten. Punt bewezen
Nou nee, maar omdat de Telegraaf een kutkrant is vindt het (relatief) gretig aftrek onder de bevolking. Zoveel zelfs dat dat het andere kranten verdringt. En dat de overheid daarom een Stimuleringsfonds voor de Journalistiek in het leven heeft geroepen om de diversiteit van de (krant)media te beschermen vind ik niet meer dan terecht.quote:
[..]
Dat de Telegraaf een kutkrant is maakt toch ook niet ineens de noodzaak voor een staatskrant?
Zelfde geldt natuurlijk voor de NPO, met als verschil dat die vaak doelgroepen (willen) bereiken die helemaal niet rendabel zijn en dus continue staatssteun vereisen. Prima als jij dat allemaal dure onzin vindt. Misschien sluit de commerciële TV veel beter aan bij jouw interessegebied, dat kan en mag. Maar er zijn ook Nederlanders die liever niet slechts de keuze hebben tussen Ik hou van Holland en Holland's got Talent, en die moeten in mijn ogen de mogelijkheid hebben om naar een programma te kijken wat hen wel aanspreekt. Óók als dat de samenleving geld kost.
Daarmee dan ook geen puur vermaak programma's meer op de PO, ben ik het helemaal mee eens.quote:
PO dient dan ook direct afgeschaft te worden. Vermaak is geen taak van de staat.
Is dat het journaal?quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)rige_leugenaars.html
Ik vind dit nog wel een van de ergste dingen van de publieke omroep.
Dan is de situatie toch erger dan ik me had voorgesteld. Ik verwacht niet van journalisten dat ze zich volledig kunnen losmaken van hun vooroordelen, maar hier lijkt me een grens te zijn overschreden.
Ondanks dat ik het niet handig vond van de NOS is dit vooral weer een stukje journalistieke onkunde van GeenStijl. Zie hier de reactie: http://over.nos.nl/voor-de-pers/nos-persberichten/detail/166quote:
[..]
Is dat het journaal?
Dan is de situatie toch erger dan ik me had voorgesteld. Ik verwacht niet van journalisten dat ze zich volledig kunnen losmaken van hun vooroordelen, maar hier lijkt me een grens te zijn overschreden.
Juist omdat dit een kwalijke ontwikkeling is moet je hier als overheid wel wat tegenover blijven aanbieden. Probleem is dat als je inderdaad vindt dat Jan Smit of wat voor bagger er inderdaad allemaal uitgezonden wordt wil aanpakken er 9 van de 10 keer gesteld wordt dat "het maar wat minder moet met dat belastinggeld dat naar de PO gaat". Gevolg: PO moet bezuinigen, wordt gedwongen om mee te gaan in een commerciele strijd met de andere omroepen en moet daardoor juist de kwalitatief goede programma's eruit knippen.
Daarom moet je juist niet als PO de strijd met de commerciële omroepen aangaan en je oogappels blijven beschermen in tijden waarin in het commerciële medialandschap kwaliteit het onderspit delft. De vreselijke programma's mogen er van mij ook allemaal uit, alleen die kosten de belastingbetaler niet zoveel omdat ze relatief goed bekeken worden. Daar zit de oplossing dan ook niet in. Zoals hierboven gezegd door Euribob kost het helaas geld om kwaliteit te waarborgen en het is goed dat we daar met z'n allen voor meebetalen.
Goed, dat kweekt weer enig begrip.quote:
[..]
Ondanks dat ik het niet handig vond van de NOS is dit vooral weer een stukje journalistieke onkunde van GeenStijl. Zie hier de reactie: http://over.nos.nl/voor-de-pers/nos-persberichten/detail/166
Onhandigheid is minder erg dan kwade opzet. Maar dit had gewoon niet zo uitgezonden moeten worden; en niet alleen "achteraf gezien". Natuurlijk wek je met de gekozen beelden en met het gegeven commentaar de indruk dat Poetin helemaal geen antwoord geeft.
Dat ze beperkte ruimte hebben is waar. Maar ik vind dit geen al te sterk excuus in de wetenschap dat als er een keer iets extra belangrijks gebeurt in de wereld, er maar al te gemakkelijk voor gekozen wordt om 80% van de journaaltijd voor dat enkele onderwerp in te ruimen, waarvan meer dan de helft dan weer besteed wordt aan speculatie door zogenaamde specialisten, omdat er nog nauwelijks echt iets bekend is.
Ik ben een voorstander van de publieke omroep, maar soms zijn de gemaakte keuzes echt onbegrijpelijk.
En exact waarom is daar publiek geld voor nodig? Ze kunnen het toch ook zelf financieren of meer reclame accepteren? Vanaf 1 december hebben wij niet eens meer een tv-aansluiting maar toch moeten we er aan mee betalen? Das toch krankzinnig.quote:
[..]
Nou nee, maar omdat de Telegraaf een kutkrant is vindt het (relatief) gretig aftrek onder de bevolking. Zoveel zelfs dat dat het andere kranten verdringt. En dat de overheid daarom een Stimuleringsfonds voor de Journalistiek in het leven heeft geroepen om de diversiteit van de (krant)media te beschermen vind ik niet meer dan terecht.
Zelfde geldt natuurlijk voor de NPO, met als verschil dat die vaak doelgroepen (willen) bereiken die helemaal niet rendabel zijn en dus continue staatssteun vereisen. Prima als jij dat allemaal dure onzin vindt. Misschien sluit de commerciële TV veel beter aan bij jouw interessegebied, dat kan en mag. Maar er zijn ook Nederlanders die liever niet slechts de keuze hebben tussen Ik hou van Holland en Holland's got Talent, en die moeten in mijn ogen de mogelijkheid hebben om naar een programma te kijken wat hen wel aanspreekt. Óók als dat de samenleving geld kost.
Meid, wat een zwaar leven moet jij hebben. Iedereen is altijd tegen je.quote:
[..]
En exact waarom is daar publiek geld voor nodig? Ze kunnen het toch ook zelf financieren of meer reclame accepteren? Vanaf 1 december hebben wij niet eens meer een tv-aansluiting maar toch moeten we er aan mee betalen? Das toch krankzinnig.
Publieke voorzieningen zijn dan ook doodeng!
Muh privilege ben je weer aan het FOK!en terwijl je aan het werk moet met mijn belastingcenten?quote:
[..]
Meid, wat een zwaar leven moet jij hebben. Iedereen is altijd tegen je.
Publieke voorzieningen zijn dan ook doodeng!
Ik rijd ook geen auto en betaal ook mee aan de aanleg van nieuwe snelwegen. Zie hier het principe van collectieve goederen: ze worden publiek gefinancieerd omdat ze van algemeen belang geschat worden. Dat jij dat belang niet ziet is jammer voor jou.quote:
[..]
En exact waarom is daar publiek geld voor nodig? Ze kunnen het toch ook zelf financieren of meer reclame accepteren? Vanaf 1 december hebben wij niet eens meer een tv-aansluiting maar toch moeten we er aan mee betalen? Das toch krankzinnig.
Als dat zo is waar is de porno dan?quote:
Dat is het idee van een PO. Dat er voor ieder wat wils is.
Klopt, ik vind het NOS journaal dan ook echt vreselijk. Juist zij zijn illustratief van de ondergang van de PO op het moment dat ze willen concurreren met de commerciële omroepen. Besteed inderdaad gewoon je hele uitzending aan zoiets belangrijks in plaats van weer door te moeten naar een babyolifantje dat in Artis is geboren. Ze zien hopelijk nu wat er van komt.quote:
[..]
Goed, dat kweekt weer enig begrip.
Onhandigheid is minder erg dan kwade opzet. Maar dit had gewoon niet zo uitgezonden moeten worden; en niet alleen "achteraf gezien". Natuurlijk wek je met de gekozen beelden en met het gegeven commentaar de indruk dat Poetin helemaal geen antwoord geeft.
Dat ze beperkte ruimte hebben is waar. Maar ik vind dit geen al te sterk excuus in de wetenschap dat als er een keer iets extra belangrijks gebeurt in de wereld, er maar al te gemakkelijk voor gekozen wordt om 80% van de journaaltijd voor dat enkele onderwerp in te ruimen, waarvan meer dan de helft dan weer besteed wordt aan speculatie door zogenaamde specialisten, omdat er nog nauwelijks echt iets bekend is.
Ik ben een voorstander van de publieke omroep, maar soms zijn de gemaakte keuzes echt onbegrijpelijk.
Ik probeerde alleen met mijn post aan te geven dat wat GeenStijl doet in mijn ogen nog erger is. Maar goed: wat zij doen kan überhaupt geen journalistiek genoemd worden.
Autowegen worden ruimschoots gedekt door inkomsten uit brandstofaccijnzen en wegenbelasting (dingen die jij beiden niet betaalt). Volgens mij worden de opbrengsten nog overtroffen door de kosten. Zodra kosten en inkomsten hiervan in evenwicht zijn een zeer goed systeem eigenlijk. De gebruikers betalen. Prachtige vergelijking dit zouden we ook moeten doen met publieke netten.quote:
[..]
Ik rijd ook geen auto en betaal ook mee aan de aanleg van nieuwe snelwegen. Zie hier het principe van collectieve goederen: ze worden publiek gefinancieerd omdat ze van algemeen belang geschat worden. Dat jij dat belang niet ziet is jammer voor jou.
Ware het niet dat er meer wegen zijn dan degenen die onderhouden worden door het rijk...quote:
[..]
Autowegen worden ruimschoots gedekt door inkomsten uit brandstofaccijnzen en wegenbelasting (dingen die jij beiden niet betaalt). Volgens mij worden de opbrengsten nog overtroffen door de kosten. Zodra kosten en inkomsten hiervan in evenwicht zijn een zeer goed systeem eigenlijk. De gebruikers betalen. Prachtige vergelijking dit zouden we ook moeten doen met publieke netten.
Buiten het feit dat deze redenering niet klopt is het natuurlijk niet zo dat publieke goederen zichzelf automatisch terug moeten verdienen door middel van belastingen. Dat zou namelijk impliceren dat publieke goederen enkel betaald worden uit indirecte belastingen. En daar zit jou denkfout bij het beoordelen van het idee van de publieke omroep. Jou eigen weerstand tegen de publieke omroep laat jij overheersen en daarom wil je niet erkennen dat er zaken zijn die door de overheid beschermd moeten worden. Dat doe ik ook niet bij alle publieke voorzieningen waar ik geen gebruik van maak.quote:
[..]
Autowegen worden ruimschoots gedekt door inkomsten uit brandstofaccijnzen en wegenbelasting (dingen die jij beiden niet betaalt). Volgens mij worden de opbrengsten nog overtroffen door de kosten. Zodra kosten en inkomsten hiervan in evenwicht zijn een zeer goed systeem eigenlijk. De gebruikers betalen. Prachtige vergelijking dit zouden we ook moeten doen met publieke netten.
En jouw denkfout is dat je de publieke voorzieningen die we nu hebben als noodzakelijk ziet omdat ze er zijn.quote:
[..]
Buiten het feit dat deze redenering niet klopt is het natuurlijk niet zo dat publieke goederen zichzelf automatisch terug moeten verdienen door middel van belastingen. Dat zou namelijk impliceren dat publieke goederen enkel betaald worden uit indirecte belastingen. En daar zit jou denkfout bij het beoordelen van het idee van de publieke omroep. Jou eigen weerstand tegen de publieke omroep laat jij overheersen en daarom wil je niet erkennen dat er zaken zijn die door de overheid beschermd moeten worden. Dat doe ik ook niet bij alle publieke voorzieningen waar ik geen gebruik van maak.
Wat is dat voor onzin? Ik heb je hier in een paar posts hierboven al aangegeven waarom de publieke omroep juist noodzakelijk is om kwalitatief goede programma's te beschermen in het commerciële medialandschap.quote:
[..]
En jouw denkfout is dat je de publieke voorzieningen die we nu hebben als noodzakelijk ziet omdat ze er zijn.
Ik vind de overheid al amper een vereiste producten die ze leveren zouden gewoon zo specifiek mogelijk belast moeten worden. Dus wegen aan de gebruikers via een systeem. Alleen bij Politie, defensie gaat dat wat lastiger.quote:
[..]
Buiten het feit dat deze redenering niet klopt is het natuurlijk niet zo dat publieke goederen zichzelf automatisch terug moeten verdienen door middel van belastingen. Dat zou namelijk impliceren dat publieke goederen enkel betaald worden uit indirecte belastingen. En daar zit jou denkfout bij het beoordelen van het idee van de publieke omroep. Jou eigen weerstand tegen de publieke omroep laat jij overheersen en daarom wil je niet erkennen dat er zaken zijn die door de overheid beschermd moeten worden. Dat doe ik ook niet bij alle publieke voorzieningen waar ik geen gebruik van maak.
De publieke omroep? Alsjeblieft zeg een elite die geld eist van de overheid omdat zij weten wat goede televisie is. "Wij weten wat goed voor u is burger." Uitzendrechten zou de overheid moeten garanderen maar met 1001 zenders moet dat geen probleem zijn.
Ik vind dat koeien allemaal blauw moeten worden geschilderd voor een beter landschap. Als ik een meerderheid achter mij krijg ook maar gewoon doen?
Gelukkig inderdaad dat de meerderheid van de kiezers in ieder geval nog achter partijen staan die wel het belang van de publieke omroep in zien. Pretenderen dat de overheid geen normatieve keuzes maakt of moet maken is bijzonder naïef. Pretenderen dat via systemen de kosten voor publieke goederen te dekken zijn overigens ook..quote:
[..]
Ik vind de overheid al amper een vereiste producten die ze leveren zouden gewoon zo specifiek mogelijk belast moeten worden. Dus wegen aan de gebruikers via een systeem. Alleen bij Politie, defensie gaat dat wat lastiger.
De publieke omroep? Alsjeblieft zeg een elite die geld eist van de overheid omdat zij weten wat goede televisie is. "Wij weten wat goed voor u is burger." Uitzendrechten zou de overheid moeten garanderen maar met 1001 zenders moet dat geen probleem zijn.
Ik vind dat koeien allemaal blauw moeten worden geschilderd voor een beter landschap. Als ik een meerderheid achter mij krijg ook maar gewoon doen?
Dus samengevat is je standpunt dat ik naïef ben en daarom de publieke omroepen een goed idee zijn? Als de steun zo breed is waarom kunnen ze zichzelf niet bedruipen dan? Omdat 51% voor is moet 49% het maar ophoesten en betalen?quote:
[..]
Gelukkig inderdaad dat de meerderheid van de kiezers in ieder geval nog achter partijen staan die wel het belang van de publieke omroep in zien. Pretenderen dat de overheid geen normatieve keuzes maakt of moet maken is bijzonder naïef. Pretenderen dat via systemen de kosten voor publieke goederen te dekken zijn overigens ook..
3,5 ton betalen voor uniek talent heeft trouwens weinig met democratie te maken
De Vlamingen hebben ongeveer een kwart van het budget dat de PO heeft. Ik ben groot voorstander van de PO, maar de geldverspilling en het graaien moet wel gestopt worden. Ook moet die weer onafhankelijk worden van de politiek.quote:
Volgens mij zijn de Britse en Belgische publieke netten per inwoner duurder dan het Nederlandse.
Iets wat uit belastinggeld wordt betaald is per definitie niet onafhankelijk van de politiek.quote:
[..]
De Vlamingen hebben ongeveer een kwart van het budget dat de PO heeft. Ik ben groot voorstander van de PO, maar de geldverspilling en het graaien moet wel gestopt worden. Ook moet die weer onafhankelijk worden van de politiek.
Klopt, die onafhankelijkheid is dan ook achteruit gehold sinds de afschaffing van het kijk en luistergeld.quote:
[..]
Iets wat uit belastinggeld wordt betaald is per definitie niet onafhankelijk van de politiek.
Je hebt daar wel gradaties in. Met een goed 'redactiestatuut' moet je een eind kunnen komen.quote:
[..]
Iets wat uit belastinggeld wordt betaald is per definitie niet onafhankelijk van de politiek.
Die uit dezelfde staatskas worden betaald. En dus ook niet onafhankelijk is. Wiens brood men eet...quote:Op maandag 29 september 2014 13:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je hebt daar wel gradaties in. Met een goed 'redactiestatuut' moet je een eind kunnen komen.
Als dit werkelijk zo zou zijn dan heeft men dat brood niet zo goed onder controle want de PO is behoorlijk kritisch op 'Den Haag' en terecht ook.quote:
[..]
Die uit dezelfde staatskas worden betaald. En dus ook niet onafhankelijk is. Wiens brood men eet...
Wellicht valt het in de praktijk dus wel iets mee.
Nee hoor, het bestaan van de publieke omroep is gelukkig niet afhankelijk van jou mening.quote:
[..]
Dus samengevat is je standpunt dat ik naïef ben en daarom de publieke omroepen een goed idee zijn? Als de steun zo breed is waarom kunnen ze zichzelf niet bedruipen dan? Omdat 51% voor is moet 49% het maar ophoesten en betalen?
3,5 ton betalen voor uniek talent heeft trouwens weinig met democratie te maken
Over je punt w.b. de financiering: zoals ik al eerder heb aangegeven is het concurreren in het commerciële landschap vrijwel onmogelijk voor programma's waarin geen lekkere wijven rondlopen, er derderangsartiesten komen opdraven of de kijker niet mee kan stemmen over de uitkomsten van het programma. Ik ben blij dat het systeem gelukkig zo ingericht is dat er nog enige mate van bescherming is voor die programma's die ik kwalitatief hoger inschat en die jij kennelijk onzin vindt. Maar op dezelfde manier doet de overheid ook aan allerlei voorlichtingscampagnes over thema's die jij wellicht onzin vindt.
Dat de overheid hierin normatief handelt staat buiten kijf. Het is inderdaad naïef van jou om te veronderstellen dat de ideale rol van de overheid is alleen datgene te sturen waar het via indirecte belastingen quitte op kan spelen. Feit blijft dat deze programma's alleen met overheidsgeld beschermd kunnen worden en dat gelukkig deze bescherming op dit moment nog gesteund wordt.
Maar dat is nog geen geldig argument om iedereen dan maar mee te laten betalen. Kwaliteit is nogal subjectief.quote:
Die geweldige docus die gemaakt worden en volstrekt vergelijkbaar zijn met wat door publieke zenders van over de hele wereld wordt geproduceerd zie ik niet zo eigenlijk. De PO mag van mij ook een stuk minder hoor, maar qua documentaires komt de kwaliteit helaas toch voornamelijk van door de overheid gefinancierde media.
Kwalitatief goede voorzieningen kunnen soms best collectief gefinancierd worden. Is wat eng natuurlijk maar zo werkt het nu een maal zo nu en dan in een samenleving.quote:
[..]
Maar dat is nog geen geldig argument om iedereen dan maar mee te laten betalen. Kwaliteit is nogal subjectief.
Maar kwaliteit is een subjectief begrip, wat de 1 kwaliteit vind kan de ander rotzooi vinden en een voorziening zoals radio en tv is geen kerntaak van een overheid, van overige entertainment en nieuwsvoorzieningen gaan we er in de huidige situatie ook van uit dat die zichzelf kunnen bedruipen en zo niet dan is het pech.quote:
[..]
Kwalitatief goede voorzieningen kunnen soms best collectief gefinancierd worden. Is wat eng natuurlijk maar zo werkt het nu een maal zo nu en dan in een samenleving.
Jij vindt het geen kerntaak, dat is toch even iets anders.quote:
[..]
Maar kwaliteit is een subjectief begrip, wat de 1 kwaliteit vind kan de ander rotzooi vinden en een voorziening zoals radio en tv is geen kerntaak van een overheid, van overige entertainment en nieuwsvoorzieningen gaan we er in de huidige situatie ook van uit dat die zichzelf kunnen bedruipen en zo niet dan is het pech.
Het bevorderen van een pluriforme media en goede publieke voorzieningen wordt ruim gesteund in Nederland. Dat handje vol mensen dat er zo boos tegen is maakt het nog geen feit dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.
En waarom ben je zo tegen enige kwaliteit op TV en voor vervlakking van het medialandschap? Is dat omdat men dan minder kritisch wordt?
Dat is een onzinnige vraag, nergens stel ik dat ik tegen kwaliteit ben op tv. Stel alleen maar dat kwaliteit subjectief is en dat dit geen taak van de overheid is.quote:
En waarom ben je zo tegen enige kwaliteit op TV en voor vervlakking van het medialandschap? Is dat omdat men dan minder kritisch wordt?
Je weet echter ook dat zonder publieke omroep de kwaliteit in elk geval zal dalen en het aanbod zal vervlakken. Dat is niet echt subjectief, er komt minder geld beschikbaar en je kan niet het hele verschil op publiek mismanagement gooien.quote:
[..]
Dat is een onzinnige vraag, nergens stel ik dat ik tegen kwaliteit ben op tv. Stel alleen maar dat kwaliteit subjectief is en dat dit geen taak van de overheid is.
Kwaliteitsprogrammas-> ze zijn er voor de elite, arrogant, iedereen betaald, dus moeten ze programmas voor iedereen maken
Volksprogrammas-> dat doen de commercielen ook
Dat zeg ik niet. Ik bestrijd alleen het idee dat de publieken niets maken dat de commerciëlen ook al niet doen. Of dat middels belastinggeld bekostigd zou moeten worden is een tweede.quote:
[..]
Maar dat is nog geen geldig argument om iedereen dan maar mee te laten betalen. Kwaliteit is nogal subjectief.
Kwaliteit is overigens ook maar ten dele subjectief. Er zijn heel veel kwaliteitsaspecten aan een reportage die je gewoon objectief kunt beoordelen. Dat geldt voor een documentaire net zo goed als voor een tafel of TV.
Een van de aspecten daarvan is diversiteit. En die is bij de OP altijd vele malen hoger. Het knippen in het budget voor de OP heeft automatisch tot het gevolg dat wat hier elitaire programma's worden genoemd zouden verdwijnen = kwaliteitsafname.quote:
Kwaliteit is overigens ook maar ten dele subjectief. Er zijn heel veel kwaliteitsaspecten aan een reportage die je gewoon objectief kunt beoordelen. Dat geldt voor een documentaire net zo goed als voor een tafel of TV.
Daarnaast zit er inderdaad ook een heel subjectief aspect aan de kwaliteit van die programma's. Maar subjectief zijn ontkom je sowieso niet aan in hedendaagse politiek. En terecht!
Maar wanneer je de PO schrapt zal dat niet tot meer goede programma's bij de commercielen leiden. Je gooit dus het kind weg met het badwater...quote:
Ik heb geen zin on op elke post te reageren maar een aantal fokkers hier komt aanzetten met het argument dat po gerechtvaardigd zijn omdat er al divers commerciële bagger is. Nou, dat is het NU op de po ook, zie de voorbeeldprogrammas uit de op.
Kook programma's en Hollandse meezingers als publieke voorziening zien. Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.quote:
[..]
Buiten het feit dat deze redenering niet klopt is het natuurlijk niet zo dat publieke goederen zichzelf automatisch terug moeten verdienen door middel van belastingen. Dat zou namelijk impliceren dat publieke goederen enkel betaald worden uit indirecte belastingen. En daar zit jou denkfout bij het beoordelen van het idee van de publieke omroep. Jou eigen weerstand tegen de publieke omroep laat jij overheersen en daarom wil je niet erkennen dat er zaken zijn die door de overheid beschermd moeten worden. Dat doe ik ook niet bij alle publieke voorzieningen waar ik geen gebruik van maak.
Wie heeft het hier over de commerciëlen? Ik zet alleen mijn vraagtekens bij het huidige aanbod op de po, zie ook de programma's die ik in de op aanhaal!quote:
[..]
Maar wanneer je de PO schrapt zal dat niet tot meer goede programma's bij de commercielen leiden. Je gooit dus het kind weg met het badwater...
Hoe zou je het dan wel graag zien?quote:
[..]
Wie heeft het hier over de commerciëlen? Ik zet alleen mijn vraagtekens bij het huidige aanbod op de po, zie ook de programma's die ik in de op aanhaal!
Je hebt inderdaad gelijk: je hebt de rest van de posts niet goed gelezen. Eerst doen voor je zo'n reactie geeft..quote:
[..]
Kook programma's en Hollandse meezingers als publieke voorziening zien. Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.
Gelukkig heb ik nog veel duitsezenders en andere maar daar zijn de laatste tijd van die rechter progammas op je ziet dat het fake is naarmijn idee maar schijnbaar trekken die progamma s vrouwen aan!
Waarmee jij het geheel ogenschijnlijk omdraait. Programma's uitzenden voor een zo klein mogelijke doelgroep.quote:
[..]
Het idee achter de omroepen was juist precies andersom : geen markt voor dus subsidie. Als er zoals jij zegt wel een markt voor is dan kan de subsidie kraan dus dicht.
Het klopt overigens helemaal wat je zegt. Ze mikken niet (kabinetsbeleid) op de massa. Maar zullen nog steeds mikken op de grootste groep van het restant kijkers. En daarnaast uiteraard heel specifieke programma's, voor een bewust kleinere doelgroep. Niet heel interessant voor adverteerders. En er moet echter wel geld verdiend worden.
Juist die irretante producten waar mee geadverteerd word loop ik bewust omheen, zalondo was er zoeentje bij mij dan.quote:
[..]
Waarmee jij het geheel ogenschijnlijk omdraait. Programma's uitzenden voor een zo klein mogelijke doelgroep.
Het klopt overigens helemaal wat je zegt. Ze mikken niet (kabinetsbeleid) op de massa. Maar zullen nog steeds mikken op de grootste groep van het restant kijkers. En daarnaast uiteraard heel specifieke programma's, voor een bewust kleinere doelgroep. Niet heel interessant voor adverteerders. En er moet echter wel geld verdiend worden.
Zullen nog wel meerdere bij komen, ik zap tegenwoordig alleen nog maar, helaas is dat irretant voor die wat eromheen zitten!
Ik kijk al jaren bijna geen TV meer. Als er al wat leuks op is word je minstens 3 keer lastig gevallen. Of noch erger, onderbroken voor een gekantelde koe in Ootmarsum bij Hart van Nederland. Of je hebt plotseling de kop van "Geer" in je beeld met een of andere zwakzinnigenkermis.quote:
[..]
Juist die irretante producten waar mee geadverteerd word loop ik bewust omheen, zalondo was er zoeentje bij mij dan.
Zullen nog wel meerdere bij komen, ik zap tegenwoordig alleen nog maar, helaas is dat irretant voor die wat eromheen zitten!
Je betaald er toch hopelijk wel voor he, is tegenwoordig ingebakken dat geld bij de antenne geloof ik?quote:
[..]
Ik kijk al jaren bijna geen TV meer. Als er al wat leuks op is word je minstens 3 keer lastig gevallen. Of noch erger, onderbroken voor een gekantelde koe in Ootmarsum bij Hart van Nederland. Of je hebt plotseling de kop van "Geer" in je beeld met een of andere zwakzinnigenkermis.
Vroeger was er kijk en luister geld als je dan niet keek betaalde je ook niks.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2014 23:20:13 ]
Ja, dat merken we bij RTL waar ik bij het nieuws niet als een kleuter wordt opgevoed en waar het nieuws gebalanceerder wordt gebracht, dan neem ik dat human interest verhaal voor lief.quote:
[..]
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.
Klopt. Gelukkig is de RTL erg transparant, aan regeltjes, checks&balances en controle gebonden. Ze huren ook nooit acteurs in, vervormen nooit stemmen (auto-tune bijv.) en als ze zeggen dat het échte ijsklontjes zijn, dan zijn het echte ijsklontjes. Hun eigenaar, de Bertelsmann Stiftung, heeft in het geheel geen politieke agenda en heeft in de oorlog aan de goede kant gestaan. Ze zijn er altijd zo vlug met het nieuws bij, daar kan de NOS met hun stoffige procedures en zorgvuldigheid moeilijk tegenop. Mooi.quote:
[..]
Ja, dat merken we bij RTL waar ik bij het nieuws niet als een kleuter wordt opgevoed en waar het nieuws gebalanceerder wordt gebracht, dan neem ik dat human interest verhaal voor lief.
Ik begrijp wat je bedoelt (en de stellingen van je discussiepartner zijn absurd), maar even wat nuanceringen:quote:
Dat is gewoonweg niet waar. Ze leggen aan zowel de politiek als aan hun leden verantwoording af. Het mag voor mij wel wat minder qua salarissen. Maar dat zegt weinig over de noodzaak.
* De verantwoording die wordt afgelegd aan de politiek is nauwelijks inhoudelijk (en laten we dat vooral zo houden).
* De verantwoording aan de leden stelt ook geen bal voor, omdat er nagenoeg GEEN actieve leden zijn en de statuten vaak dermate in elkaar steken dat die leden, als ze wel actief zijn, maar een matige invloed hebben.
En richting leden zal alleen maar minder worden omdat het aantal leden steeds minder van belang geacht wordt.quote:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt (en de stellingen van je discussiepartner zijn absurd), maar even wat nuanceringen:
* De verantwoording die wordt afgelegd aan de politiek is nauwelijks inhoudelijk (en laten we dat vooral zo houden).
* De verantwoording aan de leden stelt ook geen bal voor, omdat er nagenoeg GEEN actieve leden zijn en de statuten vaak dermate in elkaar steken dat die leden, als ze wel actief zijn, maar een matige invloed hebben.
Wat is dan nog het verschil met de commerciëlen behalve het gratis geld?quote:
[..]
En richting leden zal alleen maar minder worden omdat het aantal leden steeds minder van belang geacht wordt.
De inhoud en diversiteit.quote:
[..]
Wat is dan nog het verschil met de commerciëlen behalve het gratis geld?
Avro? Tros?quote:
NOS en zorgvuldigheidquote:
[..]
Klopt. Gelukkig is de RTL erg transparant, aan regeltjes, checks&balances en controle gebonden. Ze huren ook nooit acteurs in, vervormen nooit stemmen (auto-tune bijv.) en als ze zeggen dat het échte ijsklontjes zijn, dan zijn het echte ijsklontjes. Hun eigenaar, de Bertelsmann Stiftung, heeft in het geheel geen politieke agenda en heeft in de oorlog aan de goede kant gestaan. Ze zijn er altijd zo vlug met het nieuws bij, daar kan de NOS met hun stoffige procedures en zorgvuldigheid moeilijk tegenop. Mooi.
Daarnaast, ik kijk nieuws om te weten wat er is gebeurt. Als ik ergens een mening over wil vormen ga ik dat niet doen op basis van een TV journaal, dat is slechts het begin. Ik vind dat RTL me die overview op een betere manier voorschotelt.
Waar ik het af en toe voor kijk is weersvoorspelling en dan verwacht ik het tegenovergestelde van wat voorspelt word.
Ah maar dan is een grote show als the voice ook kwaliteit, niet dat ik het interessant vind maar het zit qua productie kwalitatief zeer goed in elkaar.quote:
Kwaliteit is overigens ook maar ten dele subjectief. Er zijn heel veel kwaliteitsaspecten aan een reportage die je gewoon objectief kunt beoordelen. Dat geldt voor een documentaire net zo goed als voor een tafel of TV.
Is BNW geen betere plek voor je? En mocht je gelijk hebben wat is de agenda van de NOS dan die IS terroristen nog zeer lang rebellen bleef noemen terwijl de rest van de wereld er allang van overtuigd was dat het om terroristen ging.quote:
[..]
Klopt. Gelukkig is de RTL erg transparant, aan regeltjes, checks&balances en controle gebonden. Ze huren ook nooit acteurs in, vervormen nooit stemmen (auto-tune bijv.) en als ze zeggen dat het échte ijsklontjes zijn, dan zijn het echte ijsklontjes. Hun eigenaar, de Bertelsmann Stiftung, heeft in het geheel geen politieke agenda en heeft in de oorlog aan de goede kant gestaan. Ze zijn er altijd zo vlug met het nieuws bij, daar kan de NOS met hun stoffige procedures en zorgvuldigheid moeilijk tegenop. Mooi.
Complottheorie de gekste!@~!!!~quote:
[..]
Die uit dezelfde staatskas worden betaald. En dus ook niet onafhankelijk is. Wiens brood men eet...
Het bedrog en sponsoruitingen zitten idd kwalitatief goed in elkaarquote:
[..]
Ah maar dan is een grote show als the voice ook kwaliteit, niet dat ik het interessant vind maar het zit qua productie kwalitatief zeer goed in elkaar.
En over dat soort dingen leggen ze verantwoording af, en verklaren waarom ze wat doen. Iig meer dan RTL, juist omdat de politiek (en andere jaloerse media) zo strikt mee kijkt. Deze dynamiek is aanmerkelijk minder aanwezig in het geval van RTL.quote:
wat is de agenda van de NOS dan die IS terroristen nog zeer lang rebellen bleef noemen terwijl de rest van de wereld er allang van overtuigd was dat het om terroristen ging.
Je zou het ANC in Zuid Afrika ook gerust terroristen kunnen noemen.
Trololololquote:
[..]
Het bedrog en sponsoruitingen zitten idd kwalitatief goed in elkaar
Uiteraard is het bedrog maar qua productie zit het programma gewoon goed in elkaar, als dat de maatstaf voor kwaliteit is dan is dat geen argument voor een PO (wat zeker ook niet objectief te noemen is)
Wel een beetje naïef niet? Of is het geen probleem als een bepaalde " agenda" jou wel zint?quote:
[..]
En over dat soort dingen leggen ze verantwoording af, en verklaren waarom ze wat doen. Iig meer dan RTL, juist omdat de politiek (en andere jaloerse media) zo strikt mee kijkt. Deze dynamiek is aanmerkelijk minder aanwezig in het geval van RTL.
Je zou het ANC in Zuid Afrika ook gerust terroristen kunnen noemen.
NOS is 100% objectiefquote:
[..]
Trolololol
Uiteraard is het bedrog maar qua productie zit het programma gewoon goed in elkaar, als dat de maatstaf voor kwaliteit is dan is dat geen argument voor een PO (wat zeker ook niet objectief te noemen is)
RTL gebruikt woorden als "handje ophouden" in de voice over. Ook niet bepaald neutraal.quote:
[..]
Wel een beetje naïef niet? Of is het geen probleem als een bepaalde " agenda" jou wel zint?
NOS legt tenminste verantwoording af - zie bovenstaande post.
RTL, waar het gabberhoofd van de politieke redactie nog steeds actief CDA lid is en jarenlang wekelijks met Balkenende dineerde.quote:
De PO, waar de omroepbazen programmas laten maken door de productiemaatschappijen van hun kinderen, NRC had daar jaren geleden een hele serie artikelen over
Natuurlijk is dat relevant. KK is er altijd als de kippen bij om een stuk te diskwalificeren omdat de schrijver gelieerd zou zijn aan bijvoorbeeld het CDA of de VVD. Dat de schrijver gelieerd is aan de PvdA of de SP is doorgaans geen bezwaar.quote:
[..]
Wel een beetje naïef niet? Of is het geen probleem als een bepaalde " agenda" jou wel zint?
Precies. Welke NOS journalist is daaraan gelieerd eigenlijk?quote:
[..]
Natuurlijk is dat relevant. KK is er altijd als de kippen bij om een stuk te diskwalificeren omdat de schrijver gelieerd zou zijn aan bijvoorbeeld het CDA of de VVD. Dat de schrijver gelieerd is aan de PvdA of de SP is doorgaans geen bezwaar.
En?quote:
[..]
RTL, waar het gabberhoofd van de politieke redactie nog steeds actief CDA lid is en jarenlang wekelijks met Balkenende dineerde.
Serieus?quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)o-NOS-Journaal.dhtml
http://www.janmarijnissen.nl/2006/10/25/nos-journaal/
Ach ja het zal wel, kom maar weer eens terug als je wat levenservaring hebtquote:
Meestal zijn ze wel zo handig om pas later uit de kast te komen inderdaad, denk aan Sneijder of Sidali.quote:
[..]
Precies. Welke NOS journalist is daaraan gelieerd eigenlijk?
De laatste bekende NOS'er die uit de kast kwam was toch Pia Dijkstra voor D66?quote:
[..]
Meestal zijn ze wel zo handig om pas later uit de kast te komen inderdaad, denk aan Sneijder of Sidali.
Dat was de laatste voor zover ik weet inderdaad.quote:
[..]
De laatste bekende NOS'er die uit de kast kwam was toch Pia Dijkstra voor D66?
Wouke van Scherrenberg is ook een 'rechtse' D66erquote:
[..]
De laatste bekende NOS'er die uit de kast kwam was toch Pia Dijkstra voor D66?
Pia Dijkstra natuurlijk ook, die zich heeft ingewerkt in de hoogste kringen van de Nederlandse macht.
Los daarvan is het mij niet bekend dat de NOS acteurs in huurt, of zegt dat iets ijsblokjes moeten voorstellen maar het niet zo is.quote:
[..]
Natuurlijk is dat relevant. KK is er altijd als de kippen bij om een stuk te diskwalificeren omdat de schrijver gelieerd zou zijn aan bijvoorbeeld het CDA of de VVD. Dat de schrijver gelieerd is aan de PvdA of de SP is doorgaans geen bezwaar.
Een beroemde langspeelplaat is 'Exota', maar daar werd nu net wel expliciet bij gezegd dat het in scene was gezet...
Niet helemaal afschaffen, wel terugbrengen naar 1 kanaal en dan zuiver in de rol gaan zitten.quote:
PO dient dan ook direct afgeschaft te worden. Vermaak is geen taak van de staat.
Welke rol is dat? louter informatievoorziening?quote:
[..]
Niet helemaal afschaffen, wel terugbrengen naar 1 kanaal en dan zuiver in de rol gaan zitten.
Yep.quote:
[..]
Welke rol is dat? louter informatievoorziening?
Hmm, de punten die nu staan vind ik eigenlijk wel prima. Informatie, cultuur, educatie en amusement. Al zou je over amusement wel kunnen twisten. Cultuur en educatie lijken mij wel een mooie taak voor de PO.quote:
Dat zou je eventueel toe kunnen voegen, aangezien 1 zender lastig met louter met informatievoorziening is te vullen. Amusement hoort er sowieso niet thuis. Betaald voetbal ook niet.quote:
[..]
Hmm, de punten die nu staan vind ik eigenlijk wel prima. Informatie, cultuur, educatie en amusement. Al zou je over amusement wel kunnen twisten. Cultuur en educatie lijken mij wel een mooie taak voor de PO.
Wat is amusement, waar leg je daar de grens?quote:
[..]
Dat zou je eventueel toe kunnen voegen, aangezien 1 zender lastig met louter met informatievoorziening is te vullen. Amusement hoort er sowieso niet thuis. Betaald voetbal ook niet.
Dingen als Jiskefet? Knoefhoen?
Dat is subjectief natuurlijk. Als we echter de programma's af zouden lopen komen we vast een heel eind.quote:
[..]
Wat is amusement, waar leg je daar de grens?
Klinkt als een open deur veur willekeurquote:
[..]
Dat is subjectief natuurlijk. Als we echter de programma's af zouden lopen komen we vast een heel eind.
Dat zou je dan ook weer onder cultuur kunnen plaatsen. Maar inderdaad nogal subjectief. Want waar plaats je dan Andre van Duin en Jantje Smit bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat is amusement, waar leg je daar de grens?
Dingen als Jiskefet? Knoefhoen?
Vind beide niet grappig trouwens, maar dat terzijde
Dat is het nu ook al. De grens is simpelweg niet altijd even duidelijk.quote:
[..]
Klinkt als een open deur veur willekeur
Als er behoefte is aan diepgaande programma's zullen die gemaakt worden. Wanneer die behoefte er niet is zullen die niet gemaakt worden.Ik zie geen enkel argument waarom ik mee moet betalen aan complete willekeur zoals DWDD met onmisbaar talent a 3,5 ton.
Tv is sowieso een achterhaald medium meer dan genoeg goede vrijwillig gefinancierde documentaire's te vinden via verschillende kanalen.
Wat bedoel je met publieke kranten?quote:
Waarom zijn er trouwens nooit publieke kranten geweest? Genoeg kranten die voorzien/voorzagen in meer diepgaand nieuws.
Als er behoefte is aan diepgaande programma's zullen die gemaakt worden. Wanneer die behoefte er niet is zullen die niet gemaakt worden.Ik zie geen enkel argument waarom ik mee moet betalen aan complete willekeur zoals DWDD met onmisbaar talent a 3,5 ton.
Tv is sowieso een achterhaald medium meer dan genoeg goede vrijwillig gefinancierde documentaire's te vinden via verschillende kanalen.
Een papieren variant van de publieke omroep.quote:
[..]
Wat bedoel je met publieke kranten?
Metro is toch gratis?quote:
Waarom zijn er trouwens nooit publieke kranten geweest? Genoeg kranten die voorzien/voorzagen in meer diepgaand nieuws.
Als er behoefte is aan diepgaande programma's zullen die gemaakt worden. Wanneer die behoefte er niet is zullen die niet gemaakt worden.Ik zie geen enkel argument waarom ik mee moet betalen aan complete willekeur zoals DWDD met onmisbaar talent a 3,5 ton.
Tv is sowieso een achterhaald medium meer dan genoeg goede vrijwillig gefinancierde documentaire's te vinden via verschillende kanalen.
Vrije Volk -> Vara, zoiets?quote:
[..]
Een papieren variant van de publieke omroep.
Ja maar niet publiek gefinancierd.quote:
Ja alleen dan vanuit de overheid aangestuurd en gefinancierd.quote:
Voor kranten is het blijkbaar niet nodig waarom wel voor tv?
Omdat iedereen een drukpers kon kopen en een krant gaan distribueren. Voor Radio was een grote dure infra nodig en bovendien maar een beperkte frequentie ruimte, dat is later met TV zo verder gegaan.quote:
[..]
Ja maar niet publiek gefinancierd.
[..]
Ja alleen dan vanuit de overheid aangestuurd en gefinancierd.
Voor kranten is het blijkbaar niet nodig waarom wel voor tv?
Ow, ik snap wel waarom het toentertijd is gedaan en ben het daarmee eens. Tis alleen een relikwie uit het verleden. We hebben onbeperkt aantal zenders en via internet kunnen we potentieel honderden miljoenen mensen bereiken.quote:
[..]
Omdat iedereen een drukpers kon kopen en een krant gaan distribueren. Voor Radio was een grote dure infra nodig en bovendien maar een beperkte frequentie ruimte, dat is later met TV zo verder gegaan.
Het probleem is alleen dat een overheid nooit door heeft wanneer een taak klaar is.
Zodra de overheid aan een taak begint kan men weer ergens vriendjes laten graaien. Vriendjes stel je niet graag teleur.quote:
[..]
Ow, ik snap wel waarom het toentertijd is gedaan en ben het daarmee eens. Tis alleen een relikwie uit het verleden. We hebben onbeperkt aantal zenders en via internet kunnen we potentieel honderden miljoenen mensen bereiken.
Het probleem is alleen dat een overheid nooit door heeft wanneer een taak klaar is.
Wie zijn de graaiers in de publieke omroep dan?quote:
[..]
Zodra de overheid aan een taak begint kan men weer ergens vriendjes laten graaien. Vriendjes stel je niet graag teleur.
Nou, zo'n beetje alle omroepbazen en presentatoren hoor.quote:
[..]
Wie zijn de graaiers in de publieke omroep dan?
Het ligt eraan wat men aan cultuur onder de aandacht gaat brengen en wat versta je onder educatie? Alle informatie die je wilt vind je via google. Educatie door de PO wordt mij wat al te snel opvoeden.quote:
[..]
Hmm, de punten die nu staan vind ik eigenlijk wel prima. Informatie, cultuur, educatie en amusement. Al zou je over amusement wel kunnen twisten. Cultuur en educatie lijken mij wel een mooie taak voor de PO.
Zo is dat. Als ze hun product echt in de markt moesten zetten bracht het minder geld op en moest dat salaris teruggebracht worden tot aardse proporties. Hetzelfde geldt voor medisch specialisten maar dat is een andere discussie.quote:
[..]
Nou, zo'n beetje alle omroepbazen en presentatoren hoor.
Oh, zij heeft dat heel goed door, maar haar doelen zijn haar eigen doelen, en er vind geen correctie plaats door de marktquote:
Het probleem is alleen dat een overheid nooit door heeft wanneer een taak klaar is.
Naja, Sesamstraat, klokhuis, mes op tafel en twee voor twaalf zijn wel eductatieve programma's die er wel passen volgens mij. Tuurlijk kan je alles vinden op google maar het is ook wel interessant om het via een ander medium tot je te krijgen. Cultuur is maar voor relatief kleine groep interessant. Programma's als Uur van de Wolf, Tegenlicht, Dwars door Afrika bijvoorbeeld zijn programa's die het niet redden bij de commerciëlen maar volgens mij wel een toegevoegde waarde hebben.quote:
[..]
Het ligt eraan wat men aan cultuur onder de aandacht gaat brengen en wat versta je onder educatie? Alle informatie die je wilt vind je via google. Educatie door de PO wordt mij wat al te snel opvoeden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2014 14:39:29 ]
Vooral de presentatoren ja. Het kwam op mij een beetje over alsof de overheid hun vriendjes in de publieke omroep graag wilde blijven financieren. Maar ik ga er toch niet vanuit dat pak em beet Patrick Lodiers zo vaak bij Plasterk op de koffie komt.quote:
[..]
Nou, zo'n beetje alle omroepbazen en presentatoren hoor.
In ieder geval is er wel een punt dat bij de PO de salarissen nog steeds schandalig hoog zijn. Dit geldt echter voor vrijwel alle sectoren en is geen reden om tegen de PO an sich te zijn. Daarnaast wordt er gelukkig de afgelopen jaren wel wat aan gedaan. Nog te weinig, maar het gebeurt. Dat heeft meer te maken met een algemene omslag over de klassieke discussie of je concurrentiepositie eraan gaat als je nationaal de salarissen gaat verlagen.
Want bij de commerciële omroepen leeft iedereen van een hongerloon? Je moet juist niet mee willen gaan met de marktwerking in het medialandschap, dan wordt kwaliteit helemaal onbetaalbaar.quote:
[..]
Als ze hun product echt in de markt moesten zetten bracht het minder geld op en moest dat salaris teruggebracht worden tot aardse proporties.
Die salarissen zijn zo hoog omdat er geen markt is. Met achteloos gemak maken politici geld over naar de PO die er vervolgens mee doet wat ze goed vinden. Het argument is dat talent anders overstapt naar de commerciëlen. Ik zou zeggen laat ze gaan. Ik zie die programma's liever bij RTL en SBS dan bij de PO waar ik gedwongen aan betaal ook als ik nooit kijk.quote:
[..]
Vooral de presentatoren ja. Het kwam op mij een beetje over alsof de overheid hun vriendjes in de publieke omroep graag wilde blijven financieren. Maar ik ga er toch niet vanuit dat pak em beet Patrick Lodiers zo vaak bij Plasterk op de koffie komt.
In ieder geval is er wel een punt dat bij de PO de salarissen nog steeds schandalig hoog zijn. Dit geldt echter voor vrijwel alle sectoren en is geen reden om tegen de PO an sich te zijn. Daarnaast wordt er gelukkig de afgelopen jaren wel wat aan gedaan. Nog te weinig, maar het gebeurt. Dat heeft meer te maken met een algemene omslag over de klassieke discussie of je concurrentiepositie eraan gaat als je nationaal de salarissen gaat verlagen.
Dat is niet waar. Ieder product wat te duur is wordt niet meer afgenomen.quote:
[..]
Want bij de commerciële omroepen leeft iedereen van een hongerloon? Je moet juist niet mee willen gaan met de marktwerking in het medialandschap, dan wordt kwaliteit helemaal onbetaalbaar.
Zeker, ik ben dan ook niet tegen een PO. Alleen kan er nog wel wat aangepast worden aan de vorm en taken van de publieke omroep. Gelukkig zie je wel bewegingen en fusies van omroepen en misschien in de toekomst dat er inderdaad een net af kan en kan die verschrikkelijk verzuiling opgeheven worden. Eigenlijk zou de PO helemaal niet moeten concurreren met de commerciëlen aangezien ze niet in elkaars vaarwater zouden moeten zitten.quote:
[..]
Vooral de presentatoren ja. Het kwam op mij een beetje over alsof de overheid hun vriendjes in de publieke omroep graag wilde blijven financieren. Maar ik ga er toch niet vanuit dat pak em beet Patrick Lodiers zo vaak bij Plasterk op de koffie komt.
In ieder geval is er wel een punt dat bij de PO de salarissen nog steeds schandalig hoog zijn. Dit geldt echter voor vrijwel alle sectoren en is geen reden om tegen de PO an sich te zijn. Daarnaast wordt er gelukkig de afgelopen jaren wel wat aan gedaan. Nog te weinig, maar het gebeurt. Dat heeft meer te maken met een algemene omslag over de klassieke discussie of je concurrentiepositie eraan gaat als je nationaal de salarissen gaat verlagen.
Nee die salarissen zijn zo hoog omdat er in het algemeen een cultuur is van veel te hoge beloningen voor 'topfuncties' (ik zet het even tussen haakjes want ik vind een BNN-presentator alles behalve een topfunctie). Die salarissen zijn zo riant in zowel de publieke als de private sector. Verschil is dat je er in ieder geval in de publieke sector iets aan kan doen.quote:
[..]
Die salarissen zijn zo hoog omdat er geen markt is. Met achteloos gemak maken politici geld over naar de PO die er vervolgens mee doet wat ze goed vinden. Het argument is dat talent anders overstapt naar de commerciëlen. Ik zou zeggen laat ze gaan. Ik zie die programma's liever bij RTL en SBS dan bij de PO waar ik gedwongen aan betaal ook als ik nooit kijk.
Als je de PO-programma's commercieel zouden maken zouden helaas alleen de Spuiten en Slikken's nog overblijven, echte kwaliteit zou verdwijnen. Juist als je tegen die riante salarissen bent zou je de PO in stand moeten houden.
Hear, hear!quote:
Eigenlijk zou de PO helemaal niet moeten concurreren met de commerciëlen aangezien ze niet in elkaars vaarwater zouden moeten zitten.
Waarom moeten programma's die en select publiek trekken nu betaalt worden door de gehele samenleving? En waarom niet door de liefhebbers van deze programma's?
Twee voor twaalf is leuk hoor maar ik kijk nooit tv. Waarom is mijn bijdrage vereist?
Omdat anders het selecte publiek het niet kan betalen en het programma helemaal niet wordt gemaakt.quote:
Kan iemand mij dit zeer simpele feit dan alsjeblieft eens uitleggen.
Waarom moeten programma's die en select publiek trekken nu betaalt worden door de gehele samenleving? En waarom niet door de liefhebbers van deze programma's?
Twee voor twaalf is leuk hoor maar ik kijk nooit tv. Waarom is mijn bijdrage vereist?
Het gekke is alleen dat in de publieke sector deze salarissen gemiddeld hoger zijn dan in de private sector, enkele "toppers" uitgezonderd. RTL en SBS moeten wel op de centen letten en de PO een stuk minder (al schijnt dat inmiddels wat minder riant te zijn)quote:
Die salarissen zijn zo riant in zowel de publieke als de private sector. Verschil is dat je er in ieder geval in de publieke sector iets aan kan doen.
Maar dat is een heel slecht argument voor de PO en het iedereen mee laten betalen aan het vermaak van een select groepje.quote:
Cultuur is maar voor relatief kleine groep interessant. Programma's als Uur van de Wolf, Tegenlicht, Dwars door Afrika bijvoorbeeld zijn programa's die het niet redden bij de commerciëlen maar volgens mij wel een toegevoegde waarde hebben.
Gemiddeld ja, maar dat is precies het punt. De topverdieners zijn mensen als Linda de Mol, Albert Verlinde enzo. Door de PO te commercialiseren komen er alleen maar grotere verschillen en zullen programmamakers van kwaliteitsprogramma's hun zekerheid compleet verliezen. Neemt niet weg dat de Matthijs van Nieuwkerkjes van deze wereld best wat minder mogen verdienen.quote:
[..]
Het gekke is alleen dat in de publieke sector deze salarissen gemiddeld hoger zijn dan in de private sector, enkele "toppers" uitgezonderd. RTL en SBS moeten wel op de centen letten en de PO een stuk minder (al schijnt dat inmiddels wat minder riant te zijn)
Hoezo? Er zijn ontzettend veel goederen die publiek zijn of publiek gemaakt zijn puur uit het oogpunt van bescherming. Dat die keuze vervolgens subjectief is ontkom je niet aan.quote:
[..]
Maar dat is een heel slecht argument voor de PO en het iedereen mee laten betalen aan het vermaak van een select groepje.
Want kwaliteit valt niet te commercialiseren? Ik ken genoeg media die hun hoofd prima zonder subsidie boven water houden.quote:
[..]
Gemiddeld ja, maar dat is precies het punt. De topverdieners zijn mensen als Linda de Mol, Albert Verlinde enzo. Door de PO te commercialiseren komen er alleen maar grotere verschillen en zullen programmamakers van kwaliteitsprogramma's hun zekerheid compleet verliezen. Neemt niet weg dat de Matthijs van Nieuwkerkjes van deze wereld best wat minder mogen verdienen.
En ik ken een hoop programma's zonder spectaculaire kijkcijfers die als ze niet bij de PO zouden zitten allang van de buis verdwenen zouden zijn of inmiddels al verdwenen zijn omdat de PO zo graag met de commerciëlen wil concurreren.quote:
[..]
Want kwaliteit valt niet te commercialiseren? Ik ken genoeg media die hun hoofd prima zonder subsidie boven water houden.
Maar daar zit tenminste een koste/baten analyse achter, deze mensen zijn het waarschijnlijk "waard" om zoveel betaald te krijgen.quote:
[..]
Gemiddeld ja, maar dat is precies het punt. De topverdieners zijn mensen als Linda de Mol, Albert Verlinde enzo.
De PO is al commercieel te noemen, zeker aan de beloningskant, het probleem daar is namelijk dat ze de meeste "toppers" weten te strikken en die belachelijk veel betalen zoals van Nieuwkerk, Beelen, die BNN presentator, Weesie enz. Ik vind deze mensen overigens geen topper maar ze krijgen wel zo betaald.quote:Door de PO te commercialiseren komen er alleen maar grotere verschillen en zullen programmamakers van kwaliteitsprogramma's hun zekerheid compleet verliezen. Neemt niet weg dat de Matthijs van Nieuwkerkjes van deze wereld best wat minder mogen verdienen.
Daar ben ik dan ook geen voorstander van.quote:
[..]
Hoezo? Er zijn ontzettend veel goederen die publiek zijn of publiek gemaakt zijn puur uit het oogpunt van bescherming. Dat die keuze vervolgens subjectief is ontkom je niet aan.
Moeten we kranten dan ook maar publiek maken omdat het daar zo slecht gaat?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2014 16:59:43 ]
Geen voorstander van publieke goederen in het algemeen?quote:
[..]
Daar ben ik dan ook geen voorstander van.
Ja in het algemeen.quote:
[..]
Geen voorstander van publieke goederen in het algemeen?
Kijk eens channel 4, HBO, Showtime, etc,quote:
[..]
En ik ken een hoop programma's zonder spectaculaire kijkcijfers die als ze niet bij de PO zouden zitten allang van de buis verdwenen zouden zijn of inmiddels al verdwenen zijn omdat de PO zo graag met de commerciëlen wil concurreren.
Tja, als je er niet in gelooft dat er bepaalde zaken zo belangrijk zijn om bijv. tegen commerciële belangen te beschermen dan sta je, met alle respect, een beetje naïef in de wereld. Maar goed, ik ben dan wel benieuwd wat bij jou "in het algemeen" betekent.quote:
En dan?quote:
[..]
Kijk eens channel 4, HBO, Showtime, etc,
Coöperatief is ook nog een mogelijkheid, in het algemeen betekend alles eigenlijk, ik ben namelijk van mening dat de overheid geen betrouwbare partner is.quote:
[..]
Tja, als je er niet in gelooft dat er bepaalde zaken zo belangrijk zijn om bijv. tegen commerciële belangen te beschermen dan sta je, met alle respect, een beetje naïef in de wereld. Maar goed, ik ben dan wel benieuwd wat bij jou "in het algemeen" betekent.
Dan zie je dat commerciele zenders als deze de meest fantastische programma's maken, beter dan wat de NL PO maakt iigquote:
Dat zijn dan ook niet echt goede voorbeelden van kwaliteitsprogramma's die beschermd moeten worden in een commercieel medialandschap (vandaar ook dat ze prima stand houden in de commerciële TV-wereld). De vergelijking is niet zo sterk.quote:
[..]
Dan zie je dat commerciele zenders als deze de meest fantastische programma's maken, beter dan wat de NL PO maakt iig
Ja dat komt omdat we in Nederland de mensen van kleins af aan dom houden en liever volstouwen met nutteloze shit.quote:
[..]
En ik ken een hoop programma's zonder spectaculaire kijkcijfers die als ze niet bij de PO zouden zitten allang van de buis verdwenen zouden zijn of inmiddels al verdwenen zijn omdat de PO zo graag met de commerciëlen wil concurreren.
Je stelling dan commerciële omroepen geen kwaliteit maken is onderuitgehaald, je voert een achterhoede gevechtquote:
[..]
Dat zijn dan ook niet echt goede voorbeelden van kwaliteitsprogramma's die beschermd moeten worden in een commercieel medialandschap (vandaar ook dat ze prima stand houden in de commerciële TV-wereld). De vergelijking is niet zo sterk.
Neem dan Vice als voorbeeld, tjah als je een programma maakt en je zet er een redactie van 30 man op voor 45 minuten TV, dan lukt je dat niet commercieel, je kunt ook gewoon pragmatisch zijn en 2 onderzoeksjournalisten nemen met een camera en geluidsman, werkt in veel gevallen prima.quote:
[..]
Dat zijn dan ook niet echt goede voorbeelden van kwaliteitsprogramma's die beschermd moeten worden in een commercieel medialandschap (vandaar ook dat ze prima stand houden in de commerciële TV-wereld). De vergelijking is niet zo sterk.
Dat heb ik dan ook nooit gesteld. Je slaat de plank compleet misquote:
[..]
Je stelling dan commerciële omroepen geen kwaliteit maken is onderuitgehaald, je voert een achterhoede gevecht
Klopt, maar 1) werken de 'kleinere' programma's bij de PO vaak ook met lagere budgetten en dus ook met minder personeel 2) kosten bepaalde programma's nu eenmaal meer om te produceren. Van een wetenschappelijk programma verwacht ik dat ze gedegen onderzoek doen bijvoorbeeld. Nu zijn dat sowieso al niet de duurste programma's, maar het is voor hen wel kwaliteit die verloren kan gaan door het korten op het budget.quote:
[..]
Neem dan Vice als voorbeeld, tjah als je een programma maakt en je zet er een redactie van 30 man op voor 45 minuten TV, dan lukt je dat niet commercieel, je kunt ook gewoon pragmatisch zijn en 2 onderzoeksjournalisten nemen met een camera en geluidsman, werkt in veel gevallen prima.
Neemt niet weg dat ik ook vind dat het in vele gevallen wel een stukje minder kan. Maar zoals ik al eerder aangaf zal bezuinigen op de PO eerder de verkeerde programma's raken.
Ik denk dat de meeste mensen ook niet zeuren over de PO ansich, maar wel dat er allerlei budget gaat naar flut programma's die concurreren willen met de commercieelen.quote:
[..]
Klopt, maar 1) werken de 'kleinere' programma's bij de PO vaak ook met lagere budgetten en dus ook met minder personeel 2) kosten bepaalde programma's nu eenmaal meer om te produceren. Van een wetenschappelijk programma verwacht ik dat ze gedegen onderzoek doen bijvoorbeeld. Nu zijn dat sowieso al niet de duurste programma's, maar het is voor hen wel kwaliteit die verloren kan gaan door het korten op het budget.
Neemt niet weg dat ik ook vind dat het in vele gevallen wel een stukje minder kan. Maar zoals ik al eerder aangaf zal bezuinigen op de PO eerder de verkeerde programma's raken.
Dat vind ik dan ook de grootste onzin ja. Maar de oplossing is dan juist niet bezuinigen, waardoor juist de kwaliteitsprogramma's de dupe zullen worden, maar als omroep veel strikter voor kwaliteit gaan kiezen.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen ook niet zeuren over de PO ansich, maar wel dat er allerlei budget gaat naar flut programma's die concurreren willen met de commercieelen.
Dat valt wel mee. Het is maar hoe je cultuur definieert, ik zie het niet louter als vermaak. Op die manier kan je alles wat op tv komt als vermaak definiëren.quote:
[..]
Maar dat is een heel slecht argument voor de PO en het iedereen mee laten betalen aan het vermaak van een select groepje.
Daar moet je ze wel toe dwingen.quote:
[..]
Dat vind ik dan ook de grootste onzin ja. Maar de oplossing is dan juist niet bezuinigen, waardoor juist de kwaliteitsprogramma's de dupe zullen worden, maar als omroep veel strikter voor kwaliteit gaan kiezen.
Daarom heeft bezuinigen ook helemaal geen zin. Niet meer subsidiëren en ze naar alternatieve financiering laten zoeken. Gewoon alle TV betaald achter een decoder of betalen per programma. Het is allemaal prima mogelijk. Dan hoeven mensen die het allemaal maar niks vinden niet betalen voor de enthousiaste mensen die er wel graag naar kijken. Als de ether te duur is gewoon via een YouTube kanaal uitzenden.quote:
[..]
Klopt, maar 1) werken de 'kleinere' programma's bij de PO vaak ook met lagere budgetten en dus ook met minder personeel 2) kosten bepaalde programma's nu eenmaal meer om te produceren. Van een wetenschappelijk programma verwacht ik dat ze gedegen onderzoek doen bijvoorbeeld. Nu zijn dat sowieso al niet de duurste programma's, maar het is voor hen wel kwaliteit die verloren kan gaan door het korten op het budget.
Neemt niet weg dat ik ook vind dat het in vele gevallen wel een stukje minder kan. Maar zoals ik al eerder aangaf zal bezuinigen op de PO eerder de verkeerde programma's raken.
Gelukkig een voorstel dat er in Den Haag niet doorkomt..quote:
[..]
Daarom heeft bezuinigen ook helemaal geen zin. Niet meer subsidiëren en ze naar alternatieve financiering laten zoeken. Gewoon alle TV betaald achter een decoder of betalen per programma. Het is allemaal prima mogelijk. Dan hoeven mensen die het allemaal maar niks vinden niet betalen voor de enthousiaste mensen die er wel graag naar kijken. Als de ether te duur is gewoon via een YouTube kanaal uitzenden.
Het is pas een probleem als de publieke omroep voor zulke programma's meer geld uitgeeft dan een commerciële omroep voor eenzelfde soort programma, terwijl er minder mensen naar kijken.
Het verschil is dat er vrijwel altijd redelijk argumentatie is te vinden om iets collectief te doen.quote:
[..]
Hoezo? Er zijn ontzettend veel goederen die publiek zijn of publiek gemaakt zijn puur uit het oogpunt van bescherming. Dat die keuze vervolgens subjectief is ontkom je niet aan.
Sociaal vangnet voor een kleine groep mensen: Voordeel van het collectief, armoedebestrijding en de nare gevolgen hiervan.
Infrastructuur: Meestal goedkoper te regelen dan op de vrije markt omdat. Omdat er anders kans is op dubbele infrastructuur. Daarnaast via wegenbelasting en OV-kaartjes redelijk terug te vorderen op gebruikers.
Onderwijs: Het collectief heeft baat bij een opgeleide bevolking.
Nu vind ik van al mijn bovenstaande het zijne. Maar er is in ieder geval redelijk argumentatie voor handen het collectief te regelen. Het collectief heeft geen baat bij een breder programma-aanbod alleen de gebruikers hebben dit.
Het idee achter publieke goederen is niet per sé dat ze voor het collectief zijn, alswel dat er onvoldoende zorg voor gedragen zou worden als men het door de private sector zou laten regelen. Om deze reden bijv. zorgt de overheid gelukkig nog voor ons dijkonderhoud.quote:
[..]
Het verschil is dat er vrijwel altijd redelijk argumentatie is te vinden om iets collectief te doen.
Sociaal vangnet voor een kleine groep mensen: Voordeel van het collectief, armoedebestrijding en de nare gevolgen hiervan.
Infrastructuur: Meestal goedkoper te regelen dan op de vrije markt omdat. Omdat er anders kans is op dubbele infrastructuur. Daarnaast via wegenbelasting en OV-kaartjes redelijk terug te vorderen op gebruikers.
Onderwijs: Het collectief heeft baat bij een opgeleide bevolking.
Nu vind ik van al mijn bovenstaande het zijne. Maar er is in ieder geval redelijk argumentatie voor handen het collectief te regelen. Het collectief heeft geen baat bij een breder programma-aanbod alleen de gebruikers hebben dit.
Feit is dat een aantal programma's op de publieke omroep (die ik de kwalitatief betere programma's noem) van die goederen zijn: in een commercieel medialandschap zouden ze namelijk geen kans maken.
Dijkonderhoud vind ik trouwens redelijk collectief heur? Als ik er niet aan mee betaal heb ik natte voeten. Of verzuipen ze in het westen wat weer niet zo best voor de economie.quote:
[..]
Het idee achter publieke goederen is niet per sé dat ze voor het collectief zijn, alswel dat er onvoldoende zorg voor gedragen zou worden als men het door de private sector zou laten regelen. Om deze reden bijv. zorgt de overheid gelukkig nog voor ons dijkonderhoud.
Feit is dat een aantal programma's op de publieke omroep (die ik de kwalitatief betere programma's noem) van die goederen zijn: in een commercieel medialandschap zouden ze namelijk geen kans maken.
Waarom kunnen publieke programma's niet gefinancierd worden vanuit eigen initiatief dan? Eventueel met meer reclame?
Er zijn momenteel ook genoeg producten en diensten die geen kans maken in een commerciële omgeving. Maar die gefinancierd worden door liefhebbers en afnemers. De schaatsbaan waar ik vrijwilliger ben zou geen kans maken zonder onze vaste donateurs.
quote:
[..]
Dijkonderhoud vind ik trouwens redelijk collectief heur? Als ik er niet aan mee betaal heb ik natte voeten. Of verzuipen ze in het westen wat weer niet zo best voor de economie.
Waarom kunnen publieke programma's niet gefinancierd worden vanuit eigen initiatief dan? Eventueel met meer reclame?
Er zijn momenteel ook genoeg producten en diensten die geen kans maken in een commerciële omgeving. Maar die gefinancierd worden door liefhebbers en afnemers. De schaatsbaan waar ik vrijwilliger ben zou geen kans maken zonder onze vaste donateurs.
Het verschil met jou schaatsbaan is dat het van publiek belang geschat wordt dat de programma's op de PO bekeken kunnen worden.quote:
[..]
Dijkonderhoud vind ik trouwens redelijk collectief heur? Als ik er niet aan mee betaal heb ik natte voeten. Of verzuipen ze in het westen wat weer niet zo best voor de economie.
Waarom kunnen publieke programma's niet gefinancierd worden vanuit eigen initiatief dan? Eventueel met meer reclame?
Er zijn momenteel ook genoeg producten en diensten die geen kans maken in een commerciële omgeving. Maar die gefinancierd worden door liefhebbers en afnemers. De schaatsbaan waar ik vrijwilliger ben zou geen kans maken zonder onze vaste donateurs.
Ik denk dat jij de gevaren van het mee moeten gaan in commercialisering niet helemaal inziet. Een aantal programma's zou op die manier geen stand houden/behoorlijk aan kwaliteit moeten inleveren.
Ik zie niet eens het gevaar van het verdwijnen van het complete tv aanbod. Zinloze tijdverspilling is dat.quote:
Het verschil met jou schaatsbaan is dat het van publiek belang geschat wordt dat de programma's op de PO bekeken kunnen worden.
Ik denk dat jij de gevaren van het mee moeten gaan in commercialisering niet helemaal inziet. Een aantal programma's zou op die manier geen stand houden/behoorlijk aan kwaliteit moeten inleveren.
Dat kan ik me bij tijd en wijle goed voorstellenquote:
[..]
Ik zie niet eens het gevaar van het verdwijnen van het complete tv aanbod. Zinloze tijdverspilling is dat.
Als ik kijk wat er op een maandagavond bijv. op RTL7 langskomt... Ja we krijgen meer bagger op tv. De reden dat ik al jaren geen reguliere tv meer kijk.quote:
[..]
Dat kan ik me bij tijd en wijle goed voorstellen
Wat is nu het GROTE gevaar waarvoor de maatschappij moet opdraaien? De volkomen subjectieve bepaling "slechte tv'?
Waar is het stukje eigen verantwoording dan? Waarom moeten liefhebbers van RTL 7 mee betalen aan jouw vermaak? Jouw smaak is hoger danwel beter ofzo? Wanneer de rollen waren omgedraaid zou jjij mee betalen aan bagger?
Het stukje eigen verantwoording? Alsof een tv-kijker er zelf voor kan zorgen dat er kwaliteit op de TV komt? Juist vanwege het commerciële medialandschap is er van eigen verantwoording geen sprake. Ik probeer continu mensen aan te spreken op dat tv kijken hetzelfde is als boodschappen doen: als je iets daadwerkelijk tv-onwaardig vindt dan moet je het niet kijken, net zoals je een product in de supermarkt niet zou moeten kijken. Maar zo'n norm is eenvoudigweg niet aanwezig, mensen zijn zich er amper van bewust dat het hun kijkgedrag is die bepaalt wat er uitgezonden wordt.quote:
[..]
Ja we krijgen meer bagger op tv. De reden dat ik al jaren geen reguliere tv meer kijk.
Wat is nu het GROTE gevaar waarvoor de maatschappij moet opdraaien? De volkomen subjectieve bepaling "slechte tv'?
Waar is het stukje eigen verantwoording dan? Waarom moeten liefhebbers van RTL 7 mee betalen aan jouw vermaak? Jouw smaak is hoger danwel beter ofzo? Wanneer de rollen waren omgedraaid zou jjij mee betalen aan bagger?
En ik heb je al eerder aangegeven dat de bepaling van kwaliteit inderdaad grotendeels subjectief is. Maar dat is het idee van publieke goederen; op basis van bepaalde waarden wordt gebaseerd dat deze goederen beschermd moeten worden en dus niet aan de markt overgelaten moeten worden. Ik doel daarmee overigens vooral op de wetenschappelijke programma's die de afgelopen jaren voor hun lijfsbehoud moeten vechten of al van de buis zijn verdwenen. TROS zomercafe mag van zo van de buis gegooid worden.
De NOS maakt dan ook geen entertainmentprogramma's. Je vergelijkt nu een externe producent die iets voor RTL produceert (en hetzelfde doet als ze voor BNN ofzo produceren) met het NOS Journaal. Zelfs de term appels met peren vergelijken beschrijft dit nog niet.quote:
[..]
Los daarvan is het mij niet bekend dat de NOS acteurs in huurt, of zegt dat iets ijsblokjes moeten voorstellen maar het niet zo is.
Een beroemde langspeelplaat is 'Exota', maar daar werd nu net wel expliciet bij gezegd dat het in scene was gezet...
Kan ook beide hoor :-). Is al herhaaldelijk uitgezocht. PO met 2x TV en 2x radio kost ongeveer 400 miljoen per jaar. Reclamevrij, zonder de bagger.quote:
[..]
Dat vind ik dan ook de grootste onzin ja. Maar de oplossing is dan juist niet bezuinigen, waardoor juist de kwaliteitsprogramma's de dupe zullen worden, maar als omroep veel strikter voor kwaliteit gaan kiezen.
En welke programma's denk je dat daar voor gaan wijken? Toch zeker niet de baggerprogramma's die goed scoren?quote:
[..]
Kan ook beide hoor :-). Is al herhaaldelijk uitgezocht. PO met 2x TV en 2x radio kost ongeveer 400 miljoen per jaar. Reclamevrij, zonder de bagger.
Niet alleen dat maar ook nog niet eens alles op een geluidsniveau, rekllame is b.v keihard en de normale uitzending is dan weer normaal geluid.quote:
[..]
Ja we krijgen meer bagger op tv. De reden dat ik al jaren geen reguliere tv meer kijk.
Wat is nu het GROTE gevaar waarvoor de maatschappij moet opdraaien? De volkomen subjectieve bepaling "slechte tv'?
Waar is het stukje eigen verantwoording dan? Waarom moeten liefhebbers van RTL 7 mee betalen aan jouw vermaak? Jouw smaak is hoger danwel beter ofzo? Wanneer de rollen waren omgedraaid zou jjij mee betalen aan bagger?
Tevens als ik omschakel naar andere zender idem dito, hier als de telefoon gaat net zo agresief postcode loterij of wat dan ook, ik hoor ze me nog niet aan en leg gewoon de hoorn neer en leg hem meteen ernaast dan!
Maar waardoor komt het door de privatisering of waar ligt het aan?
O.a. entertainment. Idee is 1 TV-net met nieuws, achtergronden, etc en 1 die meer richting kunst en cultuur gaat.quote:
[..]
En welke programma's denk je dat daar voor gaan wijken? Toch zeker niet de baggerprogramma's die goed scoren?
Ja dus? Blijkbaar hebben mensen die behoefte niet. Vraag en aanbod, zo is er bijvoorbeeld wel behoefte aan goede dure serie's. HBO verdiend er goed aanquote:
[..]
Het stukje eigen verantwoording? Alsof een tv-kijker er zelf voor kan zorgen dat er kwaliteit op de TV komt?
Juist vanwege het commerciële medialandschap is er van eigen verantwoording geen sprake. Ik probeer continu mensen aan te spreken op dat tv kijken hetzelfde is als boodschappen doen: als je iets daadwerkelijk tv-onwaardig vindt dan moet je het niet kijken, net zoals je een product in de supermarkt niet zou moeten kijken. Maar zo'n norm is eenvoudigweg niet aanwezig, mensen zijn zich er amper van bewust dat het hun kijkgedrag is die bepaalt wat er uitgezonden wordt.
Als ik nu vind dat er een kwaliteitskrant moet komen betaal jij dan mee aan mijn behoefte? Ook al lees je zelf geen kranten?quote:En ik heb je al eerder aangegeven dat de bepaling van kwaliteit inderdaad grotendeels subjectief is. Maar dat is het idee van publieke goederen; op basis van bepaalde waarden wordt gebaseerd dat deze goederen beschermd moeten worden en dus niet aan de markt overgelaten moeten worden. Ik doel daarmee overigens vooral op de wetenschappelijke programma's die de afgelopen jaren voor hun lijfsbehoud moeten vechten of al van de buis zijn verdwenen. TROS zomercafe mag van zo van de buis gegooid worden.
Ik snap je punt niet zo. De publieke omroep is toch nog altijd iets waar wij met z'n allen voor gekozen hebben?quote:
[..]
Ja dus? Blijkbaar hebben mensen die behoefte niet. Vraag en aanbod, zo is er bijvoorbeeld wel behoefte aan goede dure serie's. HBO verdiend er goed aan
[..]
Als ik nu vind dat er een kwaliteitskrant moet komen betaal jij dan mee aan mijn behoefte? Ook al lees je zelf geen kranten?
Je kiest in Nederland niet direct voor iets. Je kiest voor een politieke partij met heel veel standpunten.quote:
[..]
Ik snap je punt niet zo. De publieke omroep is toch nog altijd iets waar wij met z'n allen voor gekozen hebben?
Alle publieke omroepen samen hebben 3,5 mio leden.
Oh dat geloof ik ook wel, maar aan de andere kant mag je er wel vanuit gaan dat als het anti-publieke omroep sentiment zo groot was ze inderdaad niet zoveel leden zouden hebben gehad bijvoorbeeld. Wel jammer dat ze daar programma's als Boer zoekt vrouw voor nodig hebben.quote:
[..]
Je kiest in Nederland niet direct voor iets. Je kiest voor een politieke partij met heel veel standpunten.
Alle publieke omroepen samen hebben 3,5 mio leden.
Iedereen heeft wel publieke goederen waar ze geen gebruik van maken. Dat maakt ze alleen niet meteen onnodig..
Je snapt het verschil toch hopelijk wel? Je word namelijk niet gedwongen om die producten af te nemen.quote:
Als burger betaal je net zo goed mee aan commerciële zenders waar je niet naar kijkt, namelijk door producten te kopen van fabrikanten en winkelketens die op die zenders adverteren.
Er zijn meer mensen niet lid dan wel lid. Je krijgt ook vaak cadeaus als je lid wordt. Als ik bijvoorbeeld voor een tientje lid word van de VARA, krijg ik een DVD-box of een boek waar ik in de winkel 20 euro voor zou betalen.quote:
[..]
Oh dat geloof ik ook wel, maar aan de andere kant mag je er wel vanuit gaan dat als het anti-publieke omroep sentiment zo groot was ze inderdaad niet zoveel leden zouden hebben gehad bijvoorbeeld. Wel jammer dat ze daar programma's als Boer zoekt vrouw voor nodig hebben.
Iedereen heeft wel publieke goederen waar ze geen gebruik van maken. Dat maakt ze alleen niet meteen onnodig..
Dat klopt, alleen is er in dit geval sprake van concurrentie tussen het publieke bestel en commerciële zenders. Ook zonder er belastinggeld in te steken zou je in Nederland TV kunnen kijken en naar Boer zoekt Vrouw-achtige programma's kunnen kijken.
Klopt, maar ik probeerde dan ook aan te geven dat het met de Boer zoek vrouw'en van deze wereld een stuk minder mag..quote:
Dat klopt, alleen is er in dit geval sprake van concurrentie tussen het publieke bestel en commerciële zenders. Ook zonder er belastinggeld in te steken zou je in Nederland TV kunnen kijken en naar Boer zoekt Vrouw-achtige programma's kunnen kijken.
Niemand dwingt jou om die producten te kopen. Je kunt er ook voor kiezen om voor een ander merk te kiezen, een merk dat niet zoveel adverteert. Ben je soms nog goedkoper uit ook nog.quote:
Als burger betaal je net zo goed mee aan commerciële zenders waar je niet naar kijkt, namelijk door producten te kopen van fabrikanten en winkelketens die op die zenders adverteren.
Dat is precies mijn punt. Ik vind 1 zender voor de publieke omroep wel genoeg, net zoals 1 radiozender. Ik begrijp niet zo goed waarom de overheid bijvoorbeeld één zender moet wijden aan klassieke muziek.quote:
[..]
Klopt, maar ik probeerde dan ook aan te geven dat het met de Boer zoek vrouw'en van deze wereld een stuk minder mag..
Als ik niet naar SBS6 kijk, weet ik ook niet wie op die zender adverteert en welke producten ik dan dus niet zou moeten kopen.quote:
[..]
Niemand dwingt jou om die producten te kopen. Je kunt er ook voor kiezen om voor een ander merk te kiezen, een merk dat niet zoveel adverteert. Ben je soms nog goedkoper uit ook nog.
Het staat je vrij om dat uit te zoeken. Doe je dat niet, dan is het kennelijk niet zo belangrijk voor je.quote:
[..]
Als ik niet naar SBS6 kijk, weet ik ook niet wie op die zender adverteert en welke producten ik dan dus niet zou moeten kopen.
Dit is ook de reden waarom de 40+ doelgroep niet of nauwelijks wordt aangesproken door reclame, die hebben al besloten welke merken ze kopen en zijn daar nauwelijks van af te brengen met reclame.quote:
[..]
Niemand dwingt jou om die producten te kopen. Je kunt er ook voor kiezen om voor een ander merk te kiezen, een merk dat niet zoveel adverteert. Ben je soms nog goedkoper uit ook nog.
Dit is een extreem trieste postquote:
[..]
Als ik niet naar SBS6 kijk, weet ik ook niet wie op die zender adverteert en welke producten ik dan dus niet zou moeten kopen.
Ah nee, die mag blijvenquote:
[..]
Dat is precies mijn punt. Ik vind 1 zender voor de publieke omroep wel genoeg, net zoals 1 radiozender. Ik begrijp niet zo goed waarom de overheid bijvoorbeeld één zender moet wijden aan klassieke muziek.
Klassieke muziek uitzenden heeft een absolute meerwaarde. Alleen snijden ze zichzelf nogal in de vingers door op hun TV dan vervolgens weer Wolter Kroes oid uit te zenden; tel uit je winst..Als je uit zou gaan van een verdeling naar ratio als het gaat om reclame voor welke doelgroep, zou je inderdaad denken dat Nederland een hele jonge bevolking heeft.quote:
[..]
Dit is ook de reden waarom de 40+ doelgroep niet of nauwelijks wordt aangesproken door reclame, die hebben al besloten welke merken ze kopen en zijn daar nauwelijks van af te brengen met reclame.
Als het zoveel meerwaarde heeft, dan is dat ook vast wel privaat te regelen. Sterker nog, het is al privaat geregeld.quote:
[..]
Ah nee, die mag blijven
Ledenaantallen lopen alleen maar terug vooral sinds de komst van commerciële zenders.quote:
[..]
Oh dat geloof ik ook wel, maar aan de andere kant mag je er wel vanuit gaan dat als het anti-publieke omroep sentiment zo groot was ze inderdaad niet zoveel leden zouden hebben gehad bijvoorbeeld. Wel jammer dat ze daar programma's als Boer zoekt vrouw voor nodig hebben.
Iedereen heeft wel publieke goederen waar ze geen gebruik van maken. Dat maakt ze alleen niet meteen onnodig..
Ik zie ook niet echt waarom de PO nodig zou zijn.
Dat idee dat meerwaarde automatisch ook privaat uitgezonden zou worden is natuurlijk niet waar en is min of meer de reden waarom de publieke omroep bepaalde programma's financieert.quote:
[..]
Als het zoveel meerwaarde heeft, dan is dat ook vast wel privaat te regelen. Sterker nog, het is al privaat geregeld.
Een normaal mens houdt zich niet met zulke dingen bezig.quote:
[..]
Het staat je vrij om dat uit te zoeken. Doe je dat niet, dan is het kennelijk niet zo belangrijk voor je.
Een normaal mens betaalt dus net zo hard mee aan commerciële televisie waar hij al of niet naar kijkt en aan publieke televisie waar hij al of niet naar kijkt.
Jouw insteek hier gaat duidelijk uit van de utopie van perfecte mededinging, maar de echte wereld is niet zo.
Met dit argument zou je werkelijk elk baggerprogramma op kosten van de belastingbetaler uit kunnen zenden...quote:
[..]
Dat idee dat meerwaarde automatisch ook privaat uitgezonden zou worden is natuurlijk niet waar en is min of meer de reden waarom de publieke omroep bepaalde programma's financieert.
Waarom wel klassiek en niet bijvoorbeeld een Nederlandstalige zender?
Het is een lastige voor reclamemakers, ouderen in NL hebben namelijk wel veel geld te besteden, maar ze worden nauwelijks geadresseerd door reclamemakers. Heeft er denk ik ook mee te maken dat reclamemakers zelf jong zijn, en een reclame regel is, jong is sexy.quote:
[..]
Als je uit zou gaan van een verdeling naar ratio als het gaat om reclame voor welke doelgroep, zou je inderdaad denken dat Nederland een hele jonge bevolking heeft.
Verder zijn ze lastig aan te spreken
Jij bent er wel erg mee bezig, je beklaagd je dat je niet weet wie er reclame maakt op SBS6 om die producten niet te kopen terwijl je er niet naar kijkt. Hoe verknipt ben je dan.quote:
[..]
Een normaal mens houdt zich niet met zulke dingen bezig.
Een normaal mens betaalt dus net zo hard mee aan commerciële televisie waar hij al of niet naar kijkt en aan publieke televisie waar hij al of niet naar kijkt.
Jouw insteek hier gaat duidelijk uit van de utopie van perfecte mededinging, maar de echte wereld is niet zo.
Gelukkig ligt er nog wel een strenge selectie aan ten grondslag. Diversiteit bijv. is er 1 van.quote:
[..]
Met dit argument zou je werkelijk elk baggerprogramma op kosten van de belastingbetaler uit kunnen zenden...
Waarom wel klassiek en niet bijvoorbeeld een Nederlandstalige zender?
Ik verdedig overigens niet het gehele aanbod van de PO zoals ik al meerdere keren gezegd heb. Ik zeg alleen telkens dat bijv. bezuinigen alleen ten koste zal gaan van de kwaliteitsprogramma's die de PO juist zou moeten beschermen.
Dat is een beetje de omgekeerde wereld, de PO maakt alleen maar programma's omdat de PO nog niet zo lang geleden het absolute monopoly had op radio en tv. Overigens had de PO nog niet zo lang geleden geen enkele intentie om bepaalde programma's met meerwaarde, die volgens de voorstanders van de PO hier nooit door commerciëlen gemaakt zouden worden, te maken en kreeg je dus dat de overheid de PO ging opleggen hoeveel zendtijd er aan cultuur besteed moest worden en kreeg je programma's zoals "kunst omdat het moet" . De omroepen zelf hadden zich liever bezig gehouden met gesponsorde "comedy" zoals Zeg eens Aah (met ikea interieur)quote:
[..]
Dat idee dat meerwaarde automatisch ook privaat uitgezonden zou worden is natuurlijk niet waar en is min of meer de reden waarom de publieke omroep bepaalde programma's financieert.
Het begrip kwaliteit is natuurlijk ook subjectief. Er gaat iets neerbuigends van uit. Net als de Nederlandse filmindustrie. Die maken films voor de subsidieverstrekker en niet voor het publiek. daarom gaat er ook nooit iemand naar kijken.quote:
[..]
Gelukkig ligt er nog wel een strenge selectie aan ten grondslag. Diversiteit bijv. is er 1 van.
Ik verdedig overigens niet het gehele aanbod van de PO zoals ik al meerdere keren gezegd heb. Ik zeg alleen telkens dat bijv. bezuinigen alleen ten koste zal gaan van de kwaliteitsprogramma's die de PO juist zou moeten beschermen.
Als je programma's maakt voor een publiek dan komt geld vanzelf. Als geld vanzelf komt dan hoef je geen geld van de belastingbetaler om iets te maken wat die betaler helemaal niet wil zien.
En dat is hier dan ook al pagina's lang nooit ontkend..quote:
[..]
Het begrip kwaliteit is natuurlijk ook subjectief.
"Met onze programma’s willen we zoveel mogelijk meningen, opvattingen en overtuigingen laten horen. Dat betekent dat we soms de grens opzoeken en uitersten met elkaar in debat laten gaan. We zijn er van overtuigd dat we op die manier meehelpen bruggen te bouwen in de maatschappij."quote:
[..]
Dat is een beetje de omgekeerde wereld, de PO maakt alleen maar programma's omdat de PO nog niet zo lang geleden het absolute monopoly had op radio en tv. Overigens had de PO nog niet zo lang geleden geen enkele intentie om bepaalde programma's met meerwaarde, die volgens de voorstanders van de PO hier nooit door commerciëlen gemaakt zouden worden, te maken en kreeg je dus dat de overheid de PO ging opleggen hoeveel zendtijd er aan cultuur besteed moest worden en kreeg je programma's zoals "kunst omdat het moet" . De omroepen zelf hadden zich liever bezig gehouden met gesponsorde "comedy" zoals Zeg eens Aah (met ikea interieur)
NPO Missie en visie
Wat een kleine selecte groep kwaliteit noemt mag nooit een excuus zijn om een meerderheid die dat er niet in herkend met kosten op te zadelen.quote:
[..]
En dat is hier dan ook al pagina's lang nooit ontkend..
Bruggen bouwen? Haat zaaien tegen alles wat niet politiek correct is eerderquote:
[..]
"Met onze programma’s willen we zoveel mogelijk meningen, opvattingen en overtuigingen laten horen. Dat betekent dat we soms de grens opzoeken en uitersten met elkaar in debat laten gaan. We zijn er van overtuigd dat we op die manier meehelpen bruggen te bouwen in de maatschappij."
NPO Missie en visie
Dat is jouw keuze, net zoals het jouw keuze is om een bepaald product te kopen. Je redenatie is dus bullshit in deze discussie.quote:
[..]
Een normaal mens houdt zich niet met zulke dingen bezig.
Een normaal mens betaalt dus net zo hard mee aan commerciële televisie waar hij al of niet naar kijkt en aan publieke televisie waar hij al of niet naar kijkt.
Jouw insteek hier gaat duidelijk uit van de utopie van perfecte mededinging, maar de echte wereld is niet zo.
Maar dit is overal het geval, opera en musea krijgen subsidie, musicals niet, terwijl operabezoekers en museumgangers nu niet bepaald armlastig zijnquote:
[..]
Wat een kleine selecte groep kwaliteit noemt mag nooit een excuus zijn om een meerderheid die dat er niet in herkend met kosten op te zadelen.
meerderheid die dat niet erin herkent? Publieke omroep leeft nog altijd bij de gratie van ons Nederlanders hoor..quote:
[..]
Wat een kleine selecte groep kwaliteit noemt mag nooit een excuus zijn om een meerderheid die dat er niet in herkend met kosten op te zadelen.
Nee. Die bestaat bij gratie van de overheid. Dat die zich volksvertegenwoordigers noemen is natuurlijk een tenenkrommende gotspe.quote:
[..]
meerderheid die dat niet erin herkent? Publieke omroep leeft nog altijd bij de gratie van ons Nederlanders hoor..
Dat is ook iets waar ik tegen ageer. Net als het betalen van een inkomen aan 'kunstenaars'quote:
[..]
Maar dit is overal het geval, opera en musea krijgen subsidie, musicals niet, terwijl operabezoekers en museumgangers nu niet bepaald armlastig zijn
Tweede Kamerleden komen vooral uit de ambtelijke sector en het onderwijs, het is zeker geen afspiegeling van de samenlevingquote:
[..]
Nee. Die bestaat bij gratie van de overheid. Dat die zich volksvertegenwoordigers noemen is natuurlijk een tenenkrommende gotspe.
Ledenaantallen van de publieke omroepen wel eens gezien?quote:
[..]
Nee. Die bestaat bij gratie van de overheid. Dat die zich volksvertegenwoordigers noemen is natuurlijk een tenenkrommende gotspe.
Ja, ze maken bepaalde programma's omdat het moet. Zie ook de post van Chewie.quote:
[..]
Gelukkig ligt er nog wel een strenge selectie aan ten grondslag. Diversiteit bijv. is er 1 van.
Ik verdedig overigens niet het gehele aanbod van de PO zoals ik al meerdere keren gezegd heb. Ik zeg alleen telkens dat bijv. bezuinigen alleen ten koste zal gaan van de kwaliteitsprogramma's die de PO juist zou moeten beschermen.
Waar in 20 jaar ruim 1,5 miljoen van verdwenen is?quote:
[..]
Ledenaantallen van de publieke omroepen wel eens gezien?
En dan nog, waarom zou de rest mee moeten betalen aan wat 3,4 miljoen mensen blijkbaar enigszins interessant vinden?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2014 10:23:30 ]
Kortom, het zijn hobby's van een elite die de kosten bij het volk neerlegtquote:
[..]
Dat is ook iets waar ik tegen ageer. Net als het betalen van een inkomen aan 'kunstenaars'
Die zouden nog lager liggen als de programmabladen er niet aan gekoppeld warenquote:
[..]
Ledenaantallen van de publieke omroepen wel eens gezien?
En wat heeft deze loze missiekreet te maken met deze discussie en het feit dat de PO liever voor de kijkcijfers en reclame-inkomsten gaat?quote:
[..]
"Met onze programma’s willen we zoveel mogelijk meningen, opvattingen en overtuigingen laten horen. Dat betekent dat we soms de grens opzoeken en uitersten met elkaar in debat laten gaan. We zijn er van overtuigd dat we op die manier meehelpen bruggen te bouwen in de maatschappij."
NPO Missie en visie
En wat te denken van de cadeaus. Als ik lid word van bijvoorbeeld de Vara kost me dat een tientje en dan krijg ik een DVD-box of boek waarvoor ik in de winkel 20 euro zou betalen.quote:
[..]
Die zouden nog lager liggen als de programmabladen er niet aan gekoppeld waren
En hoe zie jij dit concreet terug in de programma's waarin bv. Jan Smit te zien is of André van Duin?quote:
[..]
"Met onze programma’s willen we zoveel mogelijk meningen, opvattingen en overtuigingen laten horen. Dat betekent dat we soms de grens opzoeken en uitersten met elkaar in debat laten gaan. We zijn er van overtuigd dat we op die manier meehelpen bruggen te bouwen in de maatschappij."
NPO Missie en visie
Doe er dan wat tegen. Ik snap dat gemekker hier niet zo. Ik ben ook niet tevreden met alles wat de publieke omroep uitzendt, maar ik ben het met een hoop dingen waar nog minder mensen gebruik van maken ook niet eens (hypotheekrenteaftrek bijv.). Klaarblijkelijk zijn er genoeg mensen die, buiten de miljoenen leden om, de publieke omroep wel waardevol vinden. Leer er mee leven of doe er wat aan zou ik zeggen..quote:
[..]
Waar in 20 jaar ruim 1,5 miljoen van verdwenen is?
En dan nog, waarom zou de rest mee moeten betalen aan wat 3,4 miljoen mensen blijkbaar enigszins interessant vinden?
3.5 miljoen = 22% van de bevolking.quote:
[..]
Ledenaantallen van de publieke omroepen wel eens gezien?
Ik ben al ontevreden met het simpele feit dat er TV uitzendingen betaald worden met belastinggeld.quote:
[..]
Doe er dan wat tegen. Ik snap dat gemekker hier niet zo. Ik ben ook niet tevreden met alles wat de publieke omroep uitzendt, maar ik ben het met een hoop dingen waar nog minder mensen gebruik van maken ook niet eens (hypotheekrenteaftrek bijv.). Klaarblijkelijk zijn er genoeg mensen die, buiten de miljoenen leden om, de publieke omroep wel waardevol vinden. Leer er mee leven of doe er wat aan zou ik zeggen..
Ik ben eens benieuwd hoeveel daar van over zou blijven zonder die cadeaus e.d.quote:
[..]
3.5 miljoen = 22% van de bevolking.
Het kan ook zomaar zijn dat ze die grappen financieren van te ontvangen belastinggelden.
Helemaal niemand natuurlijk op een paar bejaarden na die krampachtig vasthouden aan de verzuiling.quote:
[..]
Ik ben eens benieuwd hoeveel daar van over zou blijven zonder die cadeaus e.d.
Het kan ook zomaar zijn dat ze die grappen financieren van te ontvangen belastinggelden.
Denk dat de EO een van de weinige omroepen is met een sterke binding met hun achterban.quote:
[..]
Helemaal niemand natuurlijk op een paar bejaarden na die krampachtig vasthouden aan de verzuiling.
VPRO ook wel maar dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de niet leden eraan mee moeten betalen.quote:
[..]
Denk dat de EO een van de weinige omroepen is met een sterke binding met hun achterban.
Sterke binding is ook niet te meten. Iemand is lid of iemand is geen lid. Het eerste wordt dan ook nog eens beïnvloed door allerlei cadeautjes.quote:
[..]
VPRO ook wel maar dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de niet leden eraan mee moeten betalen.
Dank je voor deze bijdrage.quote:
Meer geld naar de PO. Budget vertienvoudigen.
En dan weer met een absurd dure circustent de Nederlandse dorpen en steden langs voor een zaterdagavond showquote:
Meer geld naar de PO. Budget vertienvoudigen.
En de halve familie in het productieteam uiteraard.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2014 10:49:15 ]
Nadat het budget op nul is gezet, mag het voor mij part verhonderdvoudigd worden.quote:
Meer geld naar de PO. Budget vertienvoudigen.
Willem Ruysquote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan weer met een absurd dure circustent de Nederlandse dorpen en steden langs voor een zaterdagavond show
En de halve familie in het productieteam uiteraard.
Rita Bremer
Jos Brink
Gelukkig kijk ik alleen de Rijdende Rechter.quote:
[..]
En dan weer met een absurd dure circustent de Nederlandse dorpen en steden langs voor een zaterdagavond show
En de halve familie in het productieteam uiteraard.
Het enige wat ze doen is mensen constant bamgmaken voor moslims.
Liever niet van mijn belastingcenten.
Al maak je het budget 100 keer zo hoog, programmas zullen nooit ook maar in de buurt komen van wat de BBC weet te maken. De ambitie, culturele bagage en creativiteit is er eenvoudigweg niet.quote:
Meer geld naar de PO. Budget vertienvoudigen.
Was Jeroen Pauw weer bezig?quote:
Van mij mag de PO ook wel weer weg.
Het enige wat ze doen is mensen constant bamgmaken voor moslims.
Liever niet van mijn belastingcenten.
BBC is dat niet die omroep waar een pedofiel honderden kinderen kon misbruiken?quote:
[..]
Al maak je het budget 100 keer zo hoog, programmas zullen nooit ook maar in de buurt komen van wat de BBC weet te maken. De ambitie, culturele bagage en creativiteit is er eenvoudigweg niet.
Die houdt er voorlopig niet mee op..quote:
Helaas hoeft van de commerciëlen ook niets te worden verwacht op dat vlak.quote:
[..]
Al maak je het budget 100 keer zo hoog, programmas zullen nooit ook maar in de buurt komen van wat de BBC weet te maken. De ambitie, culturele bagage en creativiteit is er eenvoudigweg niet.
Daarom kijk ik tegenwoordig vrijwel alleen maar Netflix.
Ik beklaag me nergens over. Noch over de commerciële, noch over de publieke omroep.quote:
[..]
Jij bent er wel erg mee bezig, je beklaagd je dat je niet weet wie er reclame maakt op SBS6 om die producten niet te kopen terwijl je er niet naar kijkt. Hoe verknipt ben je dan.
Niet specifiek. gewoon alle omroepen constant. islamobsessiequote:
Was dat niet het ministerie van justitie?quote:
[..]
BBC is dat niet die omroep waar een pedofiel honderden kinderen kon misbruiken?
Netflix en soortgelijke wordt de dood van de commerciële omroep zoals we die kennen.quote:
[..]
Helaas hoeft van de commerciëlen ook niets te worden verwacht op dat vlak.
Daarom kijk ik tegenwoordig vrijwel alleen maar Netflix.
TV in zijn huidige vorm zal dan ook niet lang meer blijven.quote:
[..]
Helaas hoeft van de commerciëlen ook niets te worden verwacht op dat vlak.
Daarom kijk ik tegenwoordig vrijwel alleen maar Netflix.
De enige reden dat ik nog een tv abonnement heb is omdat ik niet alleen internet af kan nemen van mijn kabelprovider (belachelijke koppelverkoop trouwens) en andere internetaanbieders niet de snelheid en stabiliteit aan kunnen bieden die ik wil.
En terecht natuurlijk. TV on demand is ideaal. Waarom afhankelijk zijn van de programmering van een of andere omroep? Waarom een week wachten op het volgende deel van een serie?quote:
[..]
Netflix en soortgelijke wordt de dood van de commerciële omroep zoals we die kennen.
Ik wil zelf bepalen wanneer ik wat kijk.
Dit dus, en dat wil jij net als heel veel andere mensen in flat fee.quote:
[..]
En terecht natuurlijk. TV on demand is ideaal. Waarom afhankelijk zijn van de programmering van een of andere omroep? Waarom een week wachten op het volgende deel van een serie?
Ik wil zelf bepalen wanneer ik wat kijk.
Een programma wat het goed zou doen bij RTL4.quote:
[..]
Gelukkig kijk ik alleen de Rijdende Rechter.
Dat is dan ook het punt niet. Een discussie over de PO is altijd een morele. Mag ik een blinde laten betalen voor mijn kijkplezier?quote:
[..]
Al maak je het budget 100 keer zo hoog, programmas zullen nooit ook maar in de buurt komen van wat de BBC weet te maken. De ambitie, culturele bagage en creativiteit is er eenvoudigweg niet.
Dat is in Nederland.quote:
[..]
Was dat niet het ministerie van justitie?
En waardoor de "gratis" uitzending gemist amper meer aanbod heeft, toch leuk die commerciële publieke omroepen.quote:
Je ziet trouwens ook de beweging bij de PO en de commerciëlen, die samen uitzending gemist 2 op hebben gezet waar je moet gaan betalen om wat terug te zien.
De vraag als we daar met zijn allen voor gekozen hebben via een representatieve democratie is al extreem twijfelachtig. Mensen kiezen op grote lijnen zoals economische richting, sociaal vangnet, infastructuur en buitenlands beleid. Eventjes PO-geld extra regelen vallen de kiezers niet zo snel over.quote:
[..]
Ik snap je punt niet zo. De publieke omroep is toch nog altijd iets waar wij met z'n allen voor gekozen hebben?
Daarnaast vind ik het gewoon geen geldig argument. De meerderheid kan er in principe ook voor kiezen al het geld van 49% af te nemen.
Een democratie is niet iets geweldigs ofzo waar de best mogelijke beslissing uit rollen. Maar iets waaruit de meest populaire beslissingen uit rollen. Alleen voor dingen die beter voor het collectief werken is het een noodzakelijk kwaad. PO is daar absoluut niet iets van.
In de UK is het daarom per wet geregeld dat een bepaald percentage van de programma's moeten zijn voorzien van audiodescriptie voor blinden. Dat is een extra voice-over die je kunt aanzetten en dan hoor je iemand uitleggen wat er in beeld gebeurt.quote:
[..]
Mag ik een blinde laten betalen voor mijn kijkplezier?
Zeer irritant als dat plotsklaps aan staat op je sat ontvanger en je dat programma gewoon wilt zienquote:
[..]
In de UK is het daarom per wet geregeld dat een bepaald percentage van de programma's moeten zijn voorzien van audiodescriptie voor blinden. Dat is een extra voice-over die je kunt aanzetten en dan hoor je iemand uitleggen wat er in beeld gebeurt.
Waarom zou dat niet mogen?quote:
[..]
Dat is dan ook het punt niet. Een discussie over de PO is altijd een morele. Mag ik een blinde laten betalen voor mijn kijkplezier?
Het argument vóór de PO is een moreel argument. Maar de tegenargumenten? Daar vind ik de morele kant overrated. Het belangrijkste argument voor de markt en tegen staatssocialisme is niet zozeer moreel, maar praktisch. In de praktijk leidt het vaak tot een inefficiënte inzet van productiemiddelen en een slechte arbeidsmoraal - dát is het belangrijkste bezwaar. En dat is dus ook de maatstaf die je moet gebruiken om een argument tegen de PO op te zetten: is de PO een instantie met ingedutte luiwammessen die voor veel geld waardeloze programma's maken waar niemand naar kijkt? Volgens mij valt dat best mee.
Edit: Moet ik een deel 2 openen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2014 14:41:02 ]