Klinkt als een open deur veur willekeurquote:Op maandag 6 oktober 2014 08:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is subjectief natuurlijk. Als we echter de programma's af zouden lopen komen we vast een heel eind.
Dat zou je dan ook weer onder cultuur kunnen plaatsen. Maar inderdaad nogal subjectief. Want waar plaats je dan Andre van Duin en Jantje Smit bijvoorbeeld.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is amusement, waar leg je daar de grens?
Dingen als Jiskefet? Knoefhoen?
Dat is het nu ook al. De grens is simpelweg niet altijd even duidelijk.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klinkt als een open deur veur willekeur
Wat bedoel je met publieke kranten?quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:58 schreef Kandijfijn het volgende:
Waarom zijn er trouwens nooit publieke kranten geweest? Genoeg kranten die voorzien/voorzagen in meer diepgaand nieuws.
Als er behoefte is aan diepgaande programma's zullen die gemaakt worden. Wanneer die behoefte er niet is zullen die niet gemaakt worden.Ik zie geen enkel argument waarom ik mee moet betalen aan complete willekeur zoals DWDD met onmisbaar talent a 3,5 ton.
Tv is sowieso een achterhaald medium meer dan genoeg goede vrijwillig gefinancierde documentaire's te vinden via verschillende kanalen.
Een papieren variant van de publieke omroep.quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat bedoel je met publieke kranten?
Metro is toch gratis?quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:58 schreef Kandijfijn het volgende:
Waarom zijn er trouwens nooit publieke kranten geweest? Genoeg kranten die voorzien/voorzagen in meer diepgaand nieuws.
Als er behoefte is aan diepgaande programma's zullen die gemaakt worden. Wanneer die behoefte er niet is zullen die niet gemaakt worden.Ik zie geen enkel argument waarom ik mee moet betalen aan complete willekeur zoals DWDD met onmisbaar talent a 3,5 ton.
Tv is sowieso een achterhaald medium meer dan genoeg goede vrijwillig gefinancierde documentaire's te vinden via verschillende kanalen.
Vrije Volk -> Vara, zoiets?quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:14 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Een papieren variant van de publieke omroep.
Ja maar niet publiek gefinancierd.quote:
Ja alleen dan vanuit de overheid aangestuurd en gefinancierd.quote:
Omdat iedereen een drukpers kon kopen en een krant gaan distribueren. Voor Radio was een grote dure infra nodig en bovendien maar een beperkte frequentie ruimte, dat is later met TV zo verder gegaan.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:18 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ja maar niet publiek gefinancierd.
[..]
Ja alleen dan vanuit de overheid aangestuurd en gefinancierd.
Voor kranten is het blijkbaar niet nodig waarom wel voor tv?
Ow, ik snap wel waarom het toentertijd is gedaan en ben het daarmee eens. Tis alleen een relikwie uit het verleden. We hebben onbeperkt aantal zenders en via internet kunnen we potentieel honderden miljoenen mensen bereiken.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat iedereen een drukpers kon kopen en een krant gaan distribueren. Voor Radio was een grote dure infra nodig en bovendien maar een beperkte frequentie ruimte, dat is later met TV zo verder gegaan.
Zodra de overheid aan een taak begint kan men weer ergens vriendjes laten graaien. Vriendjes stel je niet graag teleur.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:22 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ow, ik snap wel waarom het toentertijd is gedaan en ben het daarmee eens. Tis alleen een relikwie uit het verleden. We hebben onbeperkt aantal zenders en via internet kunnen we potentieel honderden miljoenen mensen bereiken.
Het probleem is alleen dat een overheid nooit door heeft wanneer een taak klaar is.
Wie zijn de graaiers in de publieke omroep dan?quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zodra de overheid aan een taak begint kan men weer ergens vriendjes laten graaien. Vriendjes stel je niet graag teleur.
Nou, zo'n beetje alle omroepbazen en presentatoren hoor.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Wie zijn de graaiers in de publieke omroep dan?
Het ligt eraan wat men aan cultuur onder de aandacht gaat brengen en wat versta je onder educatie? Alle informatie die je wilt vind je via google. Educatie door de PO wordt mij wat al te snel opvoeden.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:28 schreef Tem het volgende:
[..]
Hmm, de punten die nu staan vind ik eigenlijk wel prima. Informatie, cultuur, educatie en amusement. Al zou je over amusement wel kunnen twisten. Cultuur en educatie lijken mij wel een mooie taak voor de PO.
Zo is dat. Als ze hun product echt in de markt moesten zetten bracht het minder geld op en moest dat salaris teruggebracht worden tot aardse proporties. Hetzelfde geldt voor medisch specialisten maar dat is een andere discussie.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:25 schreef Tem het volgende:
[..]
Nou, zo'n beetje alle omroepbazen en presentatoren hoor.
Oh, zij heeft dat heel goed door, maar haar doelen zijn haar eigen doelen, en er vind geen correctie plaats door de marktquote:Op maandag 6 oktober 2014 14:22 schreef Kandijfijn het volgende:
Het probleem is alleen dat een overheid nooit door heeft wanneer een taak klaar is.
Naja, Sesamstraat, klokhuis, mes op tafel en twee voor twaalf zijn wel eductatieve programma's die er wel passen volgens mij. Tuurlijk kan je alles vinden op google maar het is ook wel interessant om het via een ander medium tot je te krijgen. Cultuur is maar voor relatief kleine groep interessant. Programma's als Uur van de Wolf, Tegenlicht, Dwars door Afrika bijvoorbeeld zijn programa's die het niet redden bij de commerciëlen maar volgens mij wel een toegevoegde waarde hebben.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het ligt eraan wat men aan cultuur onder de aandacht gaat brengen en wat versta je onder educatie? Alle informatie die je wilt vind je via google. Educatie door de PO wordt mij wat al te snel opvoeden.
Vooral de presentatoren ja. Het kwam op mij een beetje over alsof de overheid hun vriendjes in de publieke omroep graag wilde blijven financieren. Maar ik ga er toch niet vanuit dat pak em beet Patrick Lodiers zo vaak bij Plasterk op de koffie komt.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:25 schreef Tem het volgende:
[..]
Nou, zo'n beetje alle omroepbazen en presentatoren hoor.
Want bij de commerciële omroepen leeft iedereen van een hongerloon? Je moet juist niet mee willen gaan met de marktwerking in het medialandschap, dan wordt kwaliteit helemaal onbetaalbaar.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als ze hun product echt in de markt moesten zetten bracht het minder geld op en moest dat salaris teruggebracht worden tot aardse proporties.
Die salarissen zijn zo hoog omdat er geen markt is. Met achteloos gemak maken politici geld over naar de PO die er vervolgens mee doet wat ze goed vinden. Het argument is dat talent anders overstapt naar de commerciëlen. Ik zou zeggen laat ze gaan. Ik zie die programma's liever bij RTL en SBS dan bij de PO waar ik gedwongen aan betaal ook als ik nooit kijk.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:32 schreef keste010 het volgende:
[..]
Vooral de presentatoren ja. Het kwam op mij een beetje over alsof de overheid hun vriendjes in de publieke omroep graag wilde blijven financieren. Maar ik ga er toch niet vanuit dat pak em beet Patrick Lodiers zo vaak bij Plasterk op de koffie komt.
In ieder geval is er wel een punt dat bij de PO de salarissen nog steeds schandalig hoog zijn. Dit geldt echter voor vrijwel alle sectoren en is geen reden om tegen de PO an sich te zijn. Daarnaast wordt er gelukkig de afgelopen jaren wel wat aan gedaan. Nog te weinig, maar het gebeurt. Dat heeft meer te maken met een algemene omslag over de klassieke discussie of je concurrentiepositie eraan gaat als je nationaal de salarissen gaat verlagen.
Dat is niet waar. Ieder product wat te duur is wordt niet meer afgenomen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:34 schreef keste010 het volgende:
[..]
Want bij de commerciële omroepen leeft iedereen van een hongerloon? Je moet juist niet mee willen gaan met de marktwerking in het medialandschap, dan wordt kwaliteit helemaal onbetaalbaar.
Zeker, ik ben dan ook niet tegen een PO. Alleen kan er nog wel wat aangepast worden aan de vorm en taken van de publieke omroep. Gelukkig zie je wel bewegingen en fusies van omroepen en misschien in de toekomst dat er inderdaad een net af kan en kan die verschrikkelijk verzuiling opgeheven worden. Eigenlijk zou de PO helemaal niet moeten concurreren met de commerciëlen aangezien ze niet in elkaars vaarwater zouden moeten zitten.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:32 schreef keste010 het volgende:
[..]
Vooral de presentatoren ja. Het kwam op mij een beetje over alsof de overheid hun vriendjes in de publieke omroep graag wilde blijven financieren. Maar ik ga er toch niet vanuit dat pak em beet Patrick Lodiers zo vaak bij Plasterk op de koffie komt.
In ieder geval is er wel een punt dat bij de PO de salarissen nog steeds schandalig hoog zijn. Dit geldt echter voor vrijwel alle sectoren en is geen reden om tegen de PO an sich te zijn. Daarnaast wordt er gelukkig de afgelopen jaren wel wat aan gedaan. Nog te weinig, maar het gebeurt. Dat heeft meer te maken met een algemene omslag over de klassieke discussie of je concurrentiepositie eraan gaat als je nationaal de salarissen gaat verlagen.
Nee die salarissen zijn zo hoog omdat er in het algemeen een cultuur is van veel te hoge beloningen voor 'topfuncties' (ik zet het even tussen haakjes want ik vind een BNN-presentator alles behalve een topfunctie). Die salarissen zijn zo riant in zowel de publieke als de private sector. Verschil is dat je er in ieder geval in de publieke sector iets aan kan doen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die salarissen zijn zo hoog omdat er geen markt is. Met achteloos gemak maken politici geld over naar de PO die er vervolgens mee doet wat ze goed vinden. Het argument is dat talent anders overstapt naar de commerciëlen. Ik zou zeggen laat ze gaan. Ik zie die programma's liever bij RTL en SBS dan bij de PO waar ik gedwongen aan betaal ook als ik nooit kijk.
Hear, hear!quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:38 schreef Tem het volgende:
Eigenlijk zou de PO helemaal niet moeten concurreren met de commerciëlen aangezien ze niet in elkaars vaarwater zouden moeten zitten.
Omdat anders het selecte publiek het niet kan betalen en het programma helemaal niet wordt gemaakt.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:26 schreef Kandijfijn het volgende:
Kan iemand mij dit zeer simpele feit dan alsjeblieft eens uitleggen.
Waarom moeten programma's die en select publiek trekken nu betaalt worden door de gehele samenleving? En waarom niet door de liefhebbers van deze programma's?
Twee voor twaalf is leuk hoor maar ik kijk nooit tv. Waarom is mijn bijdrage vereist?
Het gekke is alleen dat in de publieke sector deze salarissen gemiddeld hoger zijn dan in de private sector, enkele "toppers" uitgezonderd. RTL en SBS moeten wel op de centen letten en de PO een stuk minder (al schijnt dat inmiddels wat minder riant te zijn)quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:39 schreef keste010 het volgende:
Die salarissen zijn zo riant in zowel de publieke als de private sector. Verschil is dat je er in ieder geval in de publieke sector iets aan kan doen.
Maar dat is een heel slecht argument voor de PO en het iedereen mee laten betalen aan het vermaak van een select groepje.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:32 schreef Tem het volgende:
Cultuur is maar voor relatief kleine groep interessant. Programma's als Uur van de Wolf, Tegenlicht, Dwars door Afrika bijvoorbeeld zijn programa's die het niet redden bij de commerciëlen maar volgens mij wel een toegevoegde waarde hebben.
Gemiddeld ja, maar dat is precies het punt. De topverdieners zijn mensen als Linda de Mol, Albert Verlinde enzo. Door de PO te commercialiseren komen er alleen maar grotere verschillen en zullen programmamakers van kwaliteitsprogramma's hun zekerheid compleet verliezen. Neemt niet weg dat de Matthijs van Nieuwkerkjes van deze wereld best wat minder mogen verdienen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gekke is alleen dat in de publieke sector deze salarissen gemiddeld hoger zijn dan in de private sector, enkele "toppers" uitgezonderd. RTL en SBS moeten wel op de centen letten en de PO een stuk minder (al schijnt dat inmiddels wat minder riant te zijn)
Hoezo? Er zijn ontzettend veel goederen die publiek zijn of publiek gemaakt zijn puur uit het oogpunt van bescherming. Dat die keuze vervolgens subjectief is ontkom je niet aan.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat is een heel slecht argument voor de PO en het iedereen mee laten betalen aan het vermaak van een select groepje.
Want kwaliteit valt niet te commercialiseren? Ik ken genoeg media die hun hoofd prima zonder subsidie boven water houden.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:54 schreef keste010 het volgende:
[..]
Gemiddeld ja, maar dat is precies het punt. De topverdieners zijn mensen als Linda de Mol, Albert Verlinde enzo. Door de PO te commercialiseren komen er alleen maar grotere verschillen en zullen programmamakers van kwaliteitsprogramma's hun zekerheid compleet verliezen. Neemt niet weg dat de Matthijs van Nieuwkerkjes van deze wereld best wat minder mogen verdienen.
En ik ken een hoop programma's zonder spectaculaire kijkcijfers die als ze niet bij de PO zouden zitten allang van de buis verdwenen zouden zijn of inmiddels al verdwenen zijn omdat de PO zo graag met de commerciëlen wil concurreren.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Want kwaliteit valt niet te commercialiseren? Ik ken genoeg media die hun hoofd prima zonder subsidie boven water houden.
Maar daar zit tenminste een koste/baten analyse achter, deze mensen zijn het waarschijnlijk "waard" om zoveel betaald te krijgen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:54 schreef keste010 het volgende:
[..]
Gemiddeld ja, maar dat is precies het punt. De topverdieners zijn mensen als Linda de Mol, Albert Verlinde enzo.
De PO is al commercieel te noemen, zeker aan de beloningskant, het probleem daar is namelijk dat ze de meeste "toppers" weten te strikken en die belachelijk veel betalen zoals van Nieuwkerk, Beelen, die BNN presentator, Weesie enz. Ik vind deze mensen overigens geen topper maar ze krijgen wel zo betaald.quote:Door de PO te commercialiseren komen er alleen maar grotere verschillen en zullen programmamakers van kwaliteitsprogramma's hun zekerheid compleet verliezen. Neemt niet weg dat de Matthijs van Nieuwkerkjes van deze wereld best wat minder mogen verdienen.
Daar ben ik dan ook geen voorstander van.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Hoezo? Er zijn ontzettend veel goederen die publiek zijn of publiek gemaakt zijn puur uit het oogpunt van bescherming. Dat die keuze vervolgens subjectief is ontkom je niet aan.
Geen voorstander van publieke goederen in het algemeen?quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar ben ik dan ook geen voorstander van.
Ja in het algemeen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Geen voorstander van publieke goederen in het algemeen?
Kijk eens channel 4, HBO, Showtime, etc,quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
En ik ken een hoop programma's zonder spectaculaire kijkcijfers die als ze niet bij de PO zouden zitten allang van de buis verdwenen zouden zijn of inmiddels al verdwenen zijn omdat de PO zo graag met de commerciëlen wil concurreren.
Tja, als je er niet in gelooft dat er bepaalde zaken zo belangrijk zijn om bijv. tegen commerciële belangen te beschermen dan sta je, met alle respect, een beetje naïef in de wereld. Maar goed, ik ben dan wel benieuwd wat bij jou "in het algemeen" betekent.quote:
En dan?quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk eens channel 4, HBO, Showtime, etc,
Coöperatief is ook nog een mogelijkheid, in het algemeen betekend alles eigenlijk, ik ben namelijk van mening dat de overheid geen betrouwbare partner is.quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:02 schreef keste010 het volgende:
[..]
Tja, als je er niet in gelooft dat er bepaalde zaken zo belangrijk zijn om bijv. tegen commerciële belangen te beschermen dan sta je, met alle respect, een beetje naïef in de wereld. Maar goed, ik ben dan wel benieuwd wat bij jou "in het algemeen" betekent.
Dan zie je dat commerciele zenders als deze de meest fantastische programma's maken, beter dan wat de NL PO maakt iigquote:
Dat zijn dan ook niet echt goede voorbeelden van kwaliteitsprogramma's die beschermd moeten worden in een commercieel medialandschap (vandaar ook dat ze prima stand houden in de commerciële TV-wereld). De vergelijking is niet zo sterk.quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan zie je dat commerciele zenders als deze de meest fantastische programma's maken, beter dan wat de NL PO maakt iig
Ja dat komt omdat we in Nederland de mensen van kleins af aan dom houden en liever volstouwen met nutteloze shit.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
En ik ken een hoop programma's zonder spectaculaire kijkcijfers die als ze niet bij de PO zouden zitten allang van de buis verdwenen zouden zijn of inmiddels al verdwenen zijn omdat de PO zo graag met de commerciëlen wil concurreren.
Je stelling dan commerciële omroepen geen kwaliteit maken is onderuitgehaald, je voert een achterhoede gevechtquote:Op maandag 6 oktober 2014 17:11 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat zijn dan ook niet echt goede voorbeelden van kwaliteitsprogramma's die beschermd moeten worden in een commercieel medialandschap (vandaar ook dat ze prima stand houden in de commerciële TV-wereld). De vergelijking is niet zo sterk.
Neem dan Vice als voorbeeld, tjah als je een programma maakt en je zet er een redactie van 30 man op voor 45 minuten TV, dan lukt je dat niet commercieel, je kunt ook gewoon pragmatisch zijn en 2 onderzoeksjournalisten nemen met een camera en geluidsman, werkt in veel gevallen prima.quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:11 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat zijn dan ook niet echt goede voorbeelden van kwaliteitsprogramma's die beschermd moeten worden in een commercieel medialandschap (vandaar ook dat ze prima stand houden in de commerciële TV-wereld). De vergelijking is niet zo sterk.
Dat heb ik dan ook nooit gesteld. Je slaat de plank compleet misquote:Op maandag 6 oktober 2014 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je stelling dan commerciële omroepen geen kwaliteit maken is onderuitgehaald, je voert een achterhoede gevecht
Klopt, maar 1) werken de 'kleinere' programma's bij de PO vaak ook met lagere budgetten en dus ook met minder personeel 2) kosten bepaalde programma's nu eenmaal meer om te produceren. Van een wetenschappelijk programma verwacht ik dat ze gedegen onderzoek doen bijvoorbeeld. Nu zijn dat sowieso al niet de duurste programma's, maar het is voor hen wel kwaliteit die verloren kan gaan door het korten op het budget.quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
Neem dan Vice als voorbeeld, tjah als je een programma maakt en je zet er een redactie van 30 man op voor 45 minuten TV, dan lukt je dat niet commercieel, je kunt ook gewoon pragmatisch zijn en 2 onderzoeksjournalisten nemen met een camera en geluidsman, werkt in veel gevallen prima.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |