Belastinggeld gaat op aan een kookprogramma

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 17:30 schreef keste010 het volgende:

[..]

Klopt, maar 1) werken de 'kleinere' programma's bij de PO vaak ook met lagere budgetten en dus ook met minder personeel 2) kosten bepaalde programma's nu eenmaal meer om te produceren. Van een wetenschappelijk programma verwacht ik dat ze gedegen onderzoek doen bijvoorbeeld. Nu zijn dat sowieso al niet de duurste programma's, maar het is voor hen wel kwaliteit die verloren kan gaan door het korten op het budget.

Neemt niet weg dat ik ook vind dat het in vele gevallen wel een stukje minder kan. Maar zoals ik al eerder aangaf zal bezuinigen op de PO eerder de verkeerde programma's raken.

Ik denk dat de meeste mensen ook niet zeuren over de PO ansich, maar wel dat er allerlei budget gaat naar flut programma's die concurreren willen met de commercieelen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 17:33 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik denk dat de meeste mensen ook niet zeuren over de PO ansich, maar wel dat er allerlei budget gaat naar flut programma's die concurreren willen met de commercieelen.

Dat vind ik dan ook de grootste onzin ja. Maar de oplossing is dan juist niet bezuinigen, waardoor juist de kwaliteitsprogramma's de dupe zullen worden, maar als omroep veel strikter voor kwaliteit gaan kiezen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 17:40 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat vind ik dan ook de grootste onzin ja. Maar de oplossing is dan juist niet bezuinigen, waardoor juist de kwaliteitsprogramma's de dupe zullen worden, maar als omroep veel strikter voor kwaliteit gaan kiezen.

Daar moet je ze wel toe dwingen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 17:30 schreef keste010 het volgende:

[..]

Klopt, maar 1) werken de 'kleinere' programma's bij de PO vaak ook met lagere budgetten en dus ook met minder personeel 2) kosten bepaalde programma's nu eenmaal meer om te produceren. Van een wetenschappelijk programma verwacht ik dat ze gedegen onderzoek doen bijvoorbeeld. Nu zijn dat sowieso al niet de duurste programma's, maar het is voor hen wel kwaliteit die verloren kan gaan door het korten op het budget.

Neemt niet weg dat ik ook vind dat het in vele gevallen wel een stukje minder kan. Maar zoals ik al eerder aangaf zal bezuinigen op de PO eerder de verkeerde programma's raken.

Daarom heeft bezuinigen ook helemaal geen zin. Niet meer subsidiëren en ze naar alternatieve financiering laten zoeken. Gewoon alle TV betaald achter een decoder of betalen per programma. Het is allemaal prima mogelijk. Dan hoeven mensen die het allemaal maar niks vinden niet betalen voor de enthousiaste mensen die er wel graag naar kijken. Als de ether te duur is gewoon via een YouTube kanaal uitzenden.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 18:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Daarom heeft bezuinigen ook helemaal geen zin. Niet meer subsidiëren en ze naar alternatieve financiering laten zoeken. Gewoon alle TV betaald achter een decoder of betalen per programma. Het is allemaal prima mogelijk. Dan hoeven mensen die het allemaal maar niks vinden niet betalen voor de enthousiaste mensen die er wel graag naar kijken. Als de ether te duur is gewoon via een YouTube kanaal uitzenden.

Gelukkig een voorstel dat er in Den Haag niet doorkomt..

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 16:55 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hoezo? Er zijn ontzettend veel goederen die publiek zijn of publiek gemaakt zijn puur uit het oogpunt van bescherming. Dat die keuze vervolgens subjectief is ontkom je niet aan.

Het verschil is dat er vrijwel altijd redelijk argumentatie is te vinden om iets collectief te doen.

Sociaal vangnet voor een kleine groep mensen: Voordeel van het collectief, armoedebestrijding en de nare gevolgen hiervan.

Infrastructuur: Meestal goedkoper te regelen dan op de vrije markt omdat. Omdat er anders kans is op dubbele infrastructuur. Daarnaast via wegenbelasting en OV-kaartjes redelijk terug te vorderen op gebruikers.

Onderwijs: Het collectief heeft baat bij een opgeleide bevolking.

Nu vind ik van al mijn bovenstaande het zijne. Maar er is in ieder geval redelijk argumentatie voor handen het collectief te regelen. Het collectief heeft geen baat bij een breder programma-aanbod alleen de gebruikers hebben dit.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 21:07 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Het verschil is dat er vrijwel altijd redelijk argumentatie is te vinden om iets collectief te doen.

Sociaal vangnet voor een kleine groep mensen: Voordeel van het collectief, armoedebestrijding en de nare gevolgen hiervan.

Infrastructuur: Meestal goedkoper te regelen dan op de vrije markt omdat. Omdat er anders kans is op dubbele infrastructuur. Daarnaast via wegenbelasting en OV-kaartjes redelijk terug te vorderen op gebruikers.

Onderwijs: Het collectief heeft baat bij een opgeleide bevolking.

Nu vind ik van al mijn bovenstaande het zijne. Maar er is in ieder geval redelijk argumentatie voor handen het collectief te regelen. Het collectief heeft geen baat bij een breder programma-aanbod alleen de gebruikers hebben dit.

Het idee achter publieke goederen is niet per sé dat ze voor het collectief zijn, alswel dat er onvoldoende zorg voor gedragen zou worden als men het door de private sector zou laten regelen. Om deze reden bijv. zorgt de overheid gelukkig nog voor ons dijkonderhoud.

Feit is dat een aantal programma's op de publieke omroep (die ik de kwalitatief betere programma's noem) van die goederen zijn: in een commercieel medialandschap zouden ze namelijk geen kans maken.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 21:09 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het idee achter publieke goederen is niet per sé dat ze voor het collectief zijn, alswel dat er onvoldoende zorg voor gedragen zou worden als men het door de private sector zou laten regelen. Om deze reden bijv. zorgt de overheid gelukkig nog voor ons dijkonderhoud.

Feit is dat een aantal programma's op de publieke omroep (die ik de kwalitatief betere programma's noem) van die goederen zijn: in een commercieel medialandschap zouden ze namelijk geen kans maken.

Dijkonderhoud vind ik trouwens redelijk collectief heur? Als ik er niet aan mee betaal heb ik natte voeten. Of verzuipen ze in het westen wat weer niet zo best voor de economie.

Waarom kunnen publieke programma's niet gefinancierd worden vanuit eigen initiatief dan? Eventueel met meer reclame?

Er zijn momenteel ook genoeg producten en diensten die geen kans maken in een commerciële omgeving. Maar die gefinancierd worden door liefhebbers en afnemers. De schaatsbaan waar ik vrijwilliger ben zou geen kans maken zonder onze vaste donateurs.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 21:13 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Dijkonderhoud vind ik trouwens redelijk collectief heur? Als ik er niet aan mee betaal heb ik natte voeten. Of verzuipen ze in het westen wat weer niet zo best voor de economie.

Waarom kunnen publieke programma's niet gefinancierd worden vanuit eigen initiatief dan? Eventueel met meer reclame?

Er zijn momenteel ook genoeg producten en diensten die geen kans maken in een commerciële omgeving. Maar die gefinancierd worden door liefhebbers en afnemers. De schaatsbaan waar ik vrijwilliger ben zou geen kans maken zonder onze vaste donateurs.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 21:13 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Dijkonderhoud vind ik trouwens redelijk collectief heur? Als ik er niet aan mee betaal heb ik natte voeten. Of verzuipen ze in het westen wat weer niet zo best voor de economie.

Waarom kunnen publieke programma's niet gefinancierd worden vanuit eigen initiatief dan? Eventueel met meer reclame?

Er zijn momenteel ook genoeg producten en diensten die geen kans maken in een commerciële omgeving. Maar die gefinancierd worden door liefhebbers en afnemers. De schaatsbaan waar ik vrijwilliger ben zou geen kans maken zonder onze vaste donateurs.

Het verschil met jou schaatsbaan is dat het van publiek belang geschat wordt dat de programma's op de PO bekeken kunnen worden.
Ik denk dat jij de gevaren van het mee moeten gaan in commercialisering niet helemaal inziet. Een aantal programma's zou op die manier geen stand houden/behoorlijk aan kwaliteit moeten inleveren.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 22:31 schreef keste010 het volgende:

Het verschil met jou schaatsbaan is dat het van publiek belang geschat wordt dat de programma's op de PO bekeken kunnen worden.
Ik denk dat jij de gevaren van het mee moeten gaan in commercialisering niet helemaal inziet. Een aantal programma's zou op die manier geen stand houden/behoorlijk aan kwaliteit moeten inleveren.

Ik zie niet eens het gevaar van het verdwijnen van het complete tv aanbod. Zinloze tijdverspilling is dat.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 22:32 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Ik zie niet eens het gevaar van het verdwijnen van het complete tv aanbod. Zinloze tijdverspilling is dat.

Dat kan ik me bij tijd en wijle goed voorstellen Als ik kijk wat er op een maandagavond bijv. op RTL7 langskomt...

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 10:00 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat kan ik me bij tijd en wijle goed voorstellen Als ik kijk wat er op een maandagavond bijv. op RTL7 langskomt...

Ja we krijgen meer bagger op tv. De reden dat ik al jaren geen reguliere tv meer kijk.

Wat is nu het GROTE gevaar waarvoor de maatschappij moet opdraaien? De volkomen subjectieve bepaling "slechte tv'?

Waar is het stukje eigen verantwoording dan? Waarom moeten liefhebbers van RTL 7 mee betalen aan jouw vermaak? Jouw smaak is hoger danwel beter ofzo? Wanneer de rollen waren omgedraaid zou jjij mee betalen aan bagger?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 16:18 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Ja we krijgen meer bagger op tv. De reden dat ik al jaren geen reguliere tv meer kijk.

Wat is nu het GROTE gevaar waarvoor de maatschappij moet opdraaien? De volkomen subjectieve bepaling "slechte tv'?

Waar is het stukje eigen verantwoording dan? Waarom moeten liefhebbers van RTL 7 mee betalen aan jouw vermaak? Jouw smaak is hoger danwel beter ofzo? Wanneer de rollen waren omgedraaid zou jjij mee betalen aan bagger?

Het stukje eigen verantwoording? Alsof een tv-kijker er zelf voor kan zorgen dat er kwaliteit op de TV komt? Juist vanwege het commerciële medialandschap is er van eigen verantwoording geen sprake. Ik probeer continu mensen aan te spreken op dat tv kijken hetzelfde is als boodschappen doen: als je iets daadwerkelijk tv-onwaardig vindt dan moet je het niet kijken, net zoals je een product in de supermarkt niet zou moeten kijken. Maar zo'n norm is eenvoudigweg niet aanwezig, mensen zijn zich er amper van bewust dat het hun kijkgedrag is die bepaalt wat er uitgezonden wordt.

En ik heb je al eerder aangegeven dat de bepaling van kwaliteit inderdaad grotendeels subjectief is. Maar dat is het idee van publieke goederen; op basis van bepaalde waarden wordt gebaseerd dat deze goederen beschermd moeten worden en dus niet aan de markt overgelaten moeten worden. Ik doel daarmee overigens vooral op de wetenschappelijke programma's die de afgelopen jaren voor hun lijfsbehoud moeten vechten of al van de buis zijn verdwenen. TROS zomercafe mag van zo van de buis gegooid worden.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 14:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Los daarvan is het mij niet bekend dat de NOS acteurs in huurt, of zegt dat iets ijsblokjes moeten voorstellen maar het niet zo is.

Een beroemde langspeelplaat is 'Exota', maar daar werd nu net wel expliciet bij gezegd dat het in scene was gezet...

De NOS maakt dan ook geen entertainmentprogramma's. Je vergelijkt nu een externe producent die iets voor RTL produceert (en hetzelfde doet als ze voor BNN ofzo produceren) met het NOS Journaal. Zelfs de term appels met peren vergelijken beschrijft dit nog niet.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 17:40 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat vind ik dan ook de grootste onzin ja. Maar de oplossing is dan juist niet bezuinigen, waardoor juist de kwaliteitsprogramma's de dupe zullen worden, maar als omroep veel strikter voor kwaliteit gaan kiezen.

Kan ook beide hoor :-). Is al herhaaldelijk uitgezocht. PO met 2x TV en 2x radio kost ongeveer 400 miljoen per jaar. Reclamevrij, zonder de bagger.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 16:57 schreef justanick het volgende:

[..]

Kan ook beide hoor :-). Is al herhaaldelijk uitgezocht. PO met 2x TV en 2x radio kost ongeveer 400 miljoen per jaar. Reclamevrij, zonder de bagger.

En welke programma's denk je dat daar voor gaan wijken? Toch zeker niet de baggerprogramma's die goed scoren?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 17:25 schreef keste010 het volgende:

[..]

En welke programma's denk je dat daar voor gaan wijken? Toch zeker niet de baggerprogramma's die goed scoren?

O.a. entertainment. Idee is 1 TV-net met nieuws, achtergronden, etc en 1 die meer richting kunst en cultuur gaat.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 16:47 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het stukje eigen verantwoording? Alsof een tv-kijker er zelf voor kan zorgen dat er kwaliteit op de TV komt?

Juist vanwege het commerciële medialandschap is er van eigen verantwoording geen sprake. Ik probeer continu mensen aan te spreken op dat tv kijken hetzelfde is als boodschappen doen: als je iets daadwerkelijk tv-onwaardig vindt dan moet je het niet kijken, net zoals je een product in de supermarkt niet zou moeten kijken. Maar zo'n norm is eenvoudigweg niet aanwezig, mensen zijn zich er amper van bewust dat het hun kijkgedrag is die bepaalt wat er uitgezonden wordt.

Ja dus? Blijkbaar hebben mensen die behoefte niet. Vraag en aanbod, zo is er bijvoorbeeld wel behoefte aan goede dure serie's. HBO verdiend er goed aan

quote:

En ik heb je al eerder aangegeven dat de bepaling van kwaliteit inderdaad grotendeels subjectief is. Maar dat is het idee van publieke goederen; op basis van bepaalde waarden wordt gebaseerd dat deze goederen beschermd moeten worden en dus niet aan de markt overgelaten moeten worden. Ik doel daarmee overigens vooral op de wetenschappelijke programma's die de afgelopen jaren voor hun lijfsbehoud moeten vechten of al van de buis zijn verdwenen. TROS zomercafe mag van zo van de buis gegooid worden.

Als ik nu vind dat er een kwaliteitskrant moet komen betaal jij dan mee aan mijn behoefte? Ook al lees je zelf geen kranten?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 19:31 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Ja dus? Blijkbaar hebben mensen die behoefte niet. Vraag en aanbod, zo is er bijvoorbeeld wel behoefte aan goede dure serie's. HBO verdiend er goed aan

[..]

Als ik nu vind dat er een kwaliteitskrant moet komen betaal jij dan mee aan mijn behoefte? Ook al lees je zelf geen kranten?

Ik snap je punt niet zo. De publieke omroep is toch nog altijd iets waar wij met z'n allen voor gekozen hebben?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 09:32 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik snap je punt niet zo. De publieke omroep is toch nog altijd iets waar wij met z'n allen voor gekozen hebben?

Je kiest in Nederland niet direct voor iets. Je kiest voor een politieke partij met heel veel standpunten.

Alle publieke omroepen samen hebben 3,5 mio leden.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 09:37 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je kiest in Nederland niet direct voor iets. Je kiest voor een politieke partij met heel veel standpunten.

Alle publieke omroepen samen hebben 3,5 mio leden.

Oh dat geloof ik ook wel, maar aan de andere kant mag je er wel vanuit gaan dat als het anti-publieke omroep sentiment zo groot was ze inderdaad niet zoveel leden zouden hebben gehad bijvoorbeeld. Wel jammer dat ze daar programma's als Boer zoekt vrouw voor nodig hebben.

Iedereen heeft wel publieke goederen waar ze geen gebruik van maken. Dat maakt ze alleen niet meteen onnodig..