Ik denk dat de meeste mensen ook niet zeuren over de PO ansich, maar wel dat er allerlei budget gaat naar flut programma's die concurreren willen met de commercieelen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:30 schreef keste010 het volgende:
[..]
Klopt, maar 1) werken de 'kleinere' programma's bij de PO vaak ook met lagere budgetten en dus ook met minder personeel 2) kosten bepaalde programma's nu eenmaal meer om te produceren. Van een wetenschappelijk programma verwacht ik dat ze gedegen onderzoek doen bijvoorbeeld. Nu zijn dat sowieso al niet de duurste programma's, maar het is voor hen wel kwaliteit die verloren kan gaan door het korten op het budget.
Neemt niet weg dat ik ook vind dat het in vele gevallen wel een stukje minder kan. Maar zoals ik al eerder aangaf zal bezuinigen op de PO eerder de verkeerde programma's raken.
Dat vind ik dan ook de grootste onzin ja. Maar de oplossing is dan juist niet bezuinigen, waardoor juist de kwaliteitsprogramma's de dupe zullen worden, maar als omroep veel strikter voor kwaliteit gaan kiezen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen ook niet zeuren over de PO ansich, maar wel dat er allerlei budget gaat naar flut programma's die concurreren willen met de commercieelen.
Dat valt wel mee. Het is maar hoe je cultuur definieert, ik zie het niet louter als vermaak. Op die manier kan je alles wat op tv komt als vermaak definiëren.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat is een heel slecht argument voor de PO en het iedereen mee laten betalen aan het vermaak van een select groepje.
Daar moet je ze wel toe dwingen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:40 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat vind ik dan ook de grootste onzin ja. Maar de oplossing is dan juist niet bezuinigen, waardoor juist de kwaliteitsprogramma's de dupe zullen worden, maar als omroep veel strikter voor kwaliteit gaan kiezen.
Daarom heeft bezuinigen ook helemaal geen zin. Niet meer subsidiëren en ze naar alternatieve financiering laten zoeken. Gewoon alle TV betaald achter een decoder of betalen per programma. Het is allemaal prima mogelijk. Dan hoeven mensen die het allemaal maar niks vinden niet betalen voor de enthousiaste mensen die er wel graag naar kijken. Als de ether te duur is gewoon via een YouTube kanaal uitzenden.quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:30 schreef keste010 het volgende:
[..]
Klopt, maar 1) werken de 'kleinere' programma's bij de PO vaak ook met lagere budgetten en dus ook met minder personeel 2) kosten bepaalde programma's nu eenmaal meer om te produceren. Van een wetenschappelijk programma verwacht ik dat ze gedegen onderzoek doen bijvoorbeeld. Nu zijn dat sowieso al niet de duurste programma's, maar het is voor hen wel kwaliteit die verloren kan gaan door het korten op het budget.
Neemt niet weg dat ik ook vind dat het in vele gevallen wel een stukje minder kan. Maar zoals ik al eerder aangaf zal bezuinigen op de PO eerder de verkeerde programma's raken.
Gelukkig een voorstel dat er in Den Haag niet doorkomt..quote:Op maandag 6 oktober 2014 18:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daarom heeft bezuinigen ook helemaal geen zin. Niet meer subsidiëren en ze naar alternatieve financiering laten zoeken. Gewoon alle TV betaald achter een decoder of betalen per programma. Het is allemaal prima mogelijk. Dan hoeven mensen die het allemaal maar niks vinden niet betalen voor de enthousiaste mensen die er wel graag naar kijken. Als de ether te duur is gewoon via een YouTube kanaal uitzenden.
Het verschil is dat er vrijwel altijd redelijk argumentatie is te vinden om iets collectief te doen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Hoezo? Er zijn ontzettend veel goederen die publiek zijn of publiek gemaakt zijn puur uit het oogpunt van bescherming. Dat die keuze vervolgens subjectief is ontkom je niet aan.
Het idee achter publieke goederen is niet per sé dat ze voor het collectief zijn, alswel dat er onvoldoende zorg voor gedragen zou worden als men het door de private sector zou laten regelen. Om deze reden bijv. zorgt de overheid gelukkig nog voor ons dijkonderhoud.quote:Op maandag 6 oktober 2014 21:07 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Het verschil is dat er vrijwel altijd redelijk argumentatie is te vinden om iets collectief te doen.
Sociaal vangnet voor een kleine groep mensen: Voordeel van het collectief, armoedebestrijding en de nare gevolgen hiervan.
Infrastructuur: Meestal goedkoper te regelen dan op de vrije markt omdat. Omdat er anders kans is op dubbele infrastructuur. Daarnaast via wegenbelasting en OV-kaartjes redelijk terug te vorderen op gebruikers.
Onderwijs: Het collectief heeft baat bij een opgeleide bevolking.
Nu vind ik van al mijn bovenstaande het zijne. Maar er is in ieder geval redelijk argumentatie voor handen het collectief te regelen. Het collectief heeft geen baat bij een breder programma-aanbod alleen de gebruikers hebben dit.
Dijkonderhoud vind ik trouwens redelijk collectief heur? Als ik er niet aan mee betaal heb ik natte voeten. Of verzuipen ze in het westen wat weer niet zo best voor de economie.quote:Op maandag 6 oktober 2014 21:09 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het idee achter publieke goederen is niet per sé dat ze voor het collectief zijn, alswel dat er onvoldoende zorg voor gedragen zou worden als men het door de private sector zou laten regelen. Om deze reden bijv. zorgt de overheid gelukkig nog voor ons dijkonderhoud.
Feit is dat een aantal programma's op de publieke omroep (die ik de kwalitatief betere programma's noem) van die goederen zijn: in een commercieel medialandschap zouden ze namelijk geen kans maken.
quote:Op maandag 6 oktober 2014 21:13 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Dijkonderhoud vind ik trouwens redelijk collectief heur? Als ik er niet aan mee betaal heb ik natte voeten. Of verzuipen ze in het westen wat weer niet zo best voor de economie.
Waarom kunnen publieke programma's niet gefinancierd worden vanuit eigen initiatief dan? Eventueel met meer reclame?
Er zijn momenteel ook genoeg producten en diensten die geen kans maken in een commerciële omgeving. Maar die gefinancierd worden door liefhebbers en afnemers. De schaatsbaan waar ik vrijwilliger ben zou geen kans maken zonder onze vaste donateurs.
Het verschil met jou schaatsbaan is dat het van publiek belang geschat wordt dat de programma's op de PO bekeken kunnen worden.quote:Op maandag 6 oktober 2014 21:13 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Dijkonderhoud vind ik trouwens redelijk collectief heur? Als ik er niet aan mee betaal heb ik natte voeten. Of verzuipen ze in het westen wat weer niet zo best voor de economie.
Waarom kunnen publieke programma's niet gefinancierd worden vanuit eigen initiatief dan? Eventueel met meer reclame?
Er zijn momenteel ook genoeg producten en diensten die geen kans maken in een commerciële omgeving. Maar die gefinancierd worden door liefhebbers en afnemers. De schaatsbaan waar ik vrijwilliger ben zou geen kans maken zonder onze vaste donateurs.
Ik zie niet eens het gevaar van het verdwijnen van het complete tv aanbod. Zinloze tijdverspilling is dat.quote:Op maandag 6 oktober 2014 22:31 schreef keste010 het volgende:
Het verschil met jou schaatsbaan is dat het van publiek belang geschat wordt dat de programma's op de PO bekeken kunnen worden.
Ik denk dat jij de gevaren van het mee moeten gaan in commercialisering niet helemaal inziet. Een aantal programma's zou op die manier geen stand houden/behoorlijk aan kwaliteit moeten inleveren.
Dat kan ik me bij tijd en wijle goed voorstellenquote:Op maandag 6 oktober 2014 22:32 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik zie niet eens het gevaar van het verdwijnen van het complete tv aanbod. Zinloze tijdverspilling is dat.
Ja we krijgen meer bagger op tv. De reden dat ik al jaren geen reguliere tv meer kijk.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 10:00 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat kan ik me bij tijd en wijle goed voorstellenAls ik kijk wat er op een maandagavond bijv. op RTL7 langskomt...
Het stukje eigen verantwoording? Alsof een tv-kijker er zelf voor kan zorgen dat er kwaliteit op de TV komt? Juist vanwege het commerciële medialandschap is er van eigen verantwoording geen sprake. Ik probeer continu mensen aan te spreken op dat tv kijken hetzelfde is als boodschappen doen: als je iets daadwerkelijk tv-onwaardig vindt dan moet je het niet kijken, net zoals je een product in de supermarkt niet zou moeten kijken. Maar zo'n norm is eenvoudigweg niet aanwezig, mensen zijn zich er amper van bewust dat het hun kijkgedrag is die bepaalt wat er uitgezonden wordt.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 16:18 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ja we krijgen meer bagger op tv. De reden dat ik al jaren geen reguliere tv meer kijk.
Wat is nu het GROTE gevaar waarvoor de maatschappij moet opdraaien? De volkomen subjectieve bepaling "slechte tv'?
Waar is het stukje eigen verantwoording dan? Waarom moeten liefhebbers van RTL 7 mee betalen aan jouw vermaak? Jouw smaak is hoger danwel beter ofzo? Wanneer de rollen waren omgedraaid zou jjij mee betalen aan bagger?
De NOS maakt dan ook geen entertainmentprogramma's. Je vergelijkt nu een externe producent die iets voor RTL produceert (en hetzelfde doet als ze voor BNN ofzo produceren) met het NOS Journaal. Zelfs de term appels met peren vergelijken beschrijft dit nog niet.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 14:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Los daarvan is het mij niet bekend dat de NOS acteurs in huurt, of zegt dat iets ijsblokjes moeten voorstellen maar het niet zo is.
Een beroemde langspeelplaat is 'Exota', maar daar werd nu net wel expliciet bij gezegd dat het in scene was gezet...
Kan ook beide hoor :-). Is al herhaaldelijk uitgezocht. PO met 2x TV en 2x radio kost ongeveer 400 miljoen per jaar. Reclamevrij, zonder de bagger.quote:Op maandag 6 oktober 2014 17:40 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat vind ik dan ook de grootste onzin ja. Maar de oplossing is dan juist niet bezuinigen, waardoor juist de kwaliteitsprogramma's de dupe zullen worden, maar als omroep veel strikter voor kwaliteit gaan kiezen.
En welke programma's denk je dat daar voor gaan wijken? Toch zeker niet de baggerprogramma's die goed scoren?quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 16:57 schreef justanick het volgende:
[..]
Kan ook beide hoor :-). Is al herhaaldelijk uitgezocht. PO met 2x TV en 2x radio kost ongeveer 400 miljoen per jaar. Reclamevrij, zonder de bagger.
Niet alleen dat maar ook nog niet eens alles op een geluidsniveau, rekllame is b.v keihard en de normale uitzending is dan weer normaal geluid.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 16:18 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ja we krijgen meer bagger op tv. De reden dat ik al jaren geen reguliere tv meer kijk.
Wat is nu het GROTE gevaar waarvoor de maatschappij moet opdraaien? De volkomen subjectieve bepaling "slechte tv'?
Waar is het stukje eigen verantwoording dan? Waarom moeten liefhebbers van RTL 7 mee betalen aan jouw vermaak? Jouw smaak is hoger danwel beter ofzo? Wanneer de rollen waren omgedraaid zou jjij mee betalen aan bagger?
O.a. entertainment. Idee is 1 TV-net met nieuws, achtergronden, etc en 1 die meer richting kunst en cultuur gaat.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 17:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
En welke programma's denk je dat daar voor gaan wijken? Toch zeker niet de baggerprogramma's die goed scoren?
Ja dus? Blijkbaar hebben mensen die behoefte niet. Vraag en aanbod, zo is er bijvoorbeeld wel behoefte aan goede dure serie's. HBO verdiend er goed aanquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 16:47 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het stukje eigen verantwoording? Alsof een tv-kijker er zelf voor kan zorgen dat er kwaliteit op de TV komt?
Juist vanwege het commerciële medialandschap is er van eigen verantwoording geen sprake. Ik probeer continu mensen aan te spreken op dat tv kijken hetzelfde is als boodschappen doen: als je iets daadwerkelijk tv-onwaardig vindt dan moet je het niet kijken, net zoals je een product in de supermarkt niet zou moeten kijken. Maar zo'n norm is eenvoudigweg niet aanwezig, mensen zijn zich er amper van bewust dat het hun kijkgedrag is die bepaalt wat er uitgezonden wordt.
Als ik nu vind dat er een kwaliteitskrant moet komen betaal jij dan mee aan mijn behoefte? Ook al lees je zelf geen kranten?quote:En ik heb je al eerder aangegeven dat de bepaling van kwaliteit inderdaad grotendeels subjectief is. Maar dat is het idee van publieke goederen; op basis van bepaalde waarden wordt gebaseerd dat deze goederen beschermd moeten worden en dus niet aan de markt overgelaten moeten worden. Ik doel daarmee overigens vooral op de wetenschappelijke programma's die de afgelopen jaren voor hun lijfsbehoud moeten vechten of al van de buis zijn verdwenen. TROS zomercafe mag van zo van de buis gegooid worden.
Ik snap je punt niet zo. De publieke omroep is toch nog altijd iets waar wij met z'n allen voor gekozen hebben?quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 19:31 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ja dus? Blijkbaar hebben mensen die behoefte niet. Vraag en aanbod, zo is er bijvoorbeeld wel behoefte aan goede dure serie's. HBO verdiend er goed aan
[..]
Als ik nu vind dat er een kwaliteitskrant moet komen betaal jij dan mee aan mijn behoefte? Ook al lees je zelf geen kranten?
Je kiest in Nederland niet direct voor iets. Je kiest voor een politieke partij met heel veel standpunten.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:32 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet zo. De publieke omroep is toch nog altijd iets waar wij met z'n allen voor gekozen hebben?
Oh dat geloof ik ook wel, maar aan de andere kant mag je er wel vanuit gaan dat als het anti-publieke omroep sentiment zo groot was ze inderdaad niet zoveel leden zouden hebben gehad bijvoorbeeld. Wel jammer dat ze daar programma's als Boer zoekt vrouw voor nodig hebben.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kiest in Nederland niet direct voor iets. Je kiest voor een politieke partij met heel veel standpunten.
Alle publieke omroepen samen hebben 3,5 mio leden.
Je snapt het verschil toch hopelijk wel? Je word namelijk niet gedwongen om die producten af te nemen.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:40 schreef Igen het volgende:
Als burger betaal je net zo goed mee aan commerciële zenders waar je niet naar kijkt, namelijk door producten te kopen van fabrikanten en winkelketens die op die zenders adverteren.
Er zijn meer mensen niet lid dan wel lid. Je krijgt ook vaak cadeaus als je lid wordt. Als ik bijvoorbeeld voor een tientje lid word van de VARA, krijg ik een DVD-box of een boek waar ik in de winkel 20 euro voor zou betalen.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Oh dat geloof ik ook wel, maar aan de andere kant mag je er wel vanuit gaan dat als het anti-publieke omroep sentiment zo groot was ze inderdaad niet zoveel leden zouden hebben gehad bijvoorbeeld. Wel jammer dat ze daar programma's als Boer zoekt vrouw voor nodig hebben.
Iedereen heeft wel publieke goederen waar ze geen gebruik van maken. Dat maakt ze alleen niet meteen onnodig..
Klopt, maar ik probeerde dan ook aan te geven dat het met de Boer zoek vrouw'en van deze wereld een stuk minder mag..quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:47 schreef Halcon het volgende:
Dat klopt, alleen is er in dit geval sprake van concurrentie tussen het publieke bestel en commerciële zenders. Ook zonder er belastinggeld in te steken zou je in Nederland TV kunnen kijken en naar Boer zoekt Vrouw-achtige programma's kunnen kijken.
Niemand dwingt jou om die producten te kopen. Je kunt er ook voor kiezen om voor een ander merk te kiezen, een merk dat niet zoveel adverteert. Ben je soms nog goedkoper uit ook nog.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:40 schreef Igen het volgende:
Als burger betaal je net zo goed mee aan commerciële zenders waar je niet naar kijkt, namelijk door producten te kopen van fabrikanten en winkelketens die op die zenders adverteren.
Dat is precies mijn punt. Ik vind 1 zender voor de publieke omroep wel genoeg, net zoals 1 radiozender. Ik begrijp niet zo goed waarom de overheid bijvoorbeeld één zender moet wijden aan klassieke muziek.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:48 schreef keste010 het volgende:
[..]
Klopt, maar ik probeerde dan ook aan te geven dat het met de Boer zoek vrouw'en van deze wereld een stuk minder mag..
Als ik niet naar SBS6 kijk, weet ik ook niet wie op die zender adverteert en welke producten ik dan dus niet zou moeten kopen.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niemand dwingt jou om die producten te kopen. Je kunt er ook voor kiezen om voor een ander merk te kiezen, een merk dat niet zoveel adverteert. Ben je soms nog goedkoper uit ook nog.
Het staat je vrij om dat uit te zoeken. Doe je dat niet, dan is het kennelijk niet zo belangrijk voor je.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Als ik niet naar SBS6 kijk, weet ik ook niet wie op die zender adverteert en welke producten ik dan dus niet zou moeten kopen.
Dit is ook de reden waarom de 40+ doelgroep niet of nauwelijks wordt aangesproken door reclame, die hebben al besloten welke merken ze kopen en zijn daar nauwelijks van af te brengen met reclame.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niemand dwingt jou om die producten te kopen. Je kunt er ook voor kiezen om voor een ander merk te kiezen, een merk dat niet zoveel adverteert. Ben je soms nog goedkoper uit ook nog.
Dit is een extreem trieste postquote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Als ik niet naar SBS6 kijk, weet ik ook niet wie op die zender adverteert en welke producten ik dan dus niet zou moeten kopen.
Ah nee, die mag blijvenquote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is precies mijn punt. Ik vind 1 zender voor de publieke omroep wel genoeg, net zoals 1 radiozender. Ik begrijp niet zo goed waarom de overheid bijvoorbeeld één zender moet wijden aan klassieke muziek.
Als je uit zou gaan van een verdeling naar ratio als het gaat om reclame voor welke doelgroep, zou je inderdaad denken dat Nederland een hele jonge bevolking heeft.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dit is ook de reden waarom de 40+ doelgroep niet of nauwelijks wordt aangesproken door reclame, die hebben al besloten welke merken ze kopen en zijn daar nauwelijks van af te brengen met reclame.
Als het zoveel meerwaarde heeft, dan is dat ook vast wel privaat te regelen. Sterker nog, het is al privaat geregeld.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ah nee, die mag blijvenKlassieke muziek uitzenden heeft een absolute meerwaarde. Alleen snijden ze zichzelf nogal in de vingers door op hun TV dan vervolgens weer Wolter Kroes oid uit te zenden; tel uit je winst..
Ledenaantallen lopen alleen maar terug vooral sinds de komst van commerciële zenders.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Oh dat geloof ik ook wel, maar aan de andere kant mag je er wel vanuit gaan dat als het anti-publieke omroep sentiment zo groot was ze inderdaad niet zoveel leden zouden hebben gehad bijvoorbeeld. Wel jammer dat ze daar programma's als Boer zoekt vrouw voor nodig hebben.
Iedereen heeft wel publieke goederen waar ze geen gebruik van maken. Dat maakt ze alleen niet meteen onnodig..
Dat idee dat meerwaarde automatisch ook privaat uitgezonden zou worden is natuurlijk niet waar en is min of meer de reden waarom de publieke omroep bepaalde programma's financieert.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als het zoveel meerwaarde heeft, dan is dat ook vast wel privaat te regelen. Sterker nog, het is al privaat geregeld.
Een normaal mens houdt zich niet met zulke dingen bezig.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het staat je vrij om dat uit te zoeken. Doe je dat niet, dan is het kennelijk niet zo belangrijk voor je.
Met dit argument zou je werkelijk elk baggerprogramma op kosten van de belastingbetaler uit kunnen zenden...quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:00 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat idee dat meerwaarde automatisch ook privaat uitgezonden zou worden is natuurlijk niet waar en is min of meer de reden waarom de publieke omroep bepaalde programma's financieert.
Het is een lastige voor reclamemakers, ouderen in NL hebben namelijk wel veel geld te besteden, maar ze worden nauwelijks geadresseerd door reclamemakers. Heeft er denk ik ook mee te maken dat reclamemakers zelf jong zijn, en een reclame regel is, jong is sexy.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je uit zou gaan van een verdeling naar ratio als het gaat om reclame voor welke doelgroep, zou je inderdaad denken dat Nederland een hele jonge bevolking heeft.
Jij bent er wel erg mee bezig, je beklaagd je dat je niet weet wie er reclame maakt op SBS6 om die producten niet te kopen terwijl je er niet naar kijkt. Hoe verknipt ben je dan.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Een normaal mens houdt zich niet met zulke dingen bezig.
Een normaal mens betaalt dus net zo hard mee aan commerciële televisie waar hij al of niet naar kijkt en aan publieke televisie waar hij al of niet naar kijkt.
Jouw insteek hier gaat duidelijk uit van de utopie van perfecte mededinging, maar de echte wereld is niet zo.
Gelukkig ligt er nog wel een strenge selectie aan ten grondslag. Diversiteit bijv. is er 1 van.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Met dit argument zou je werkelijk elk baggerprogramma op kosten van de belastingbetaler uit kunnen zenden...![]()
Waarom wel klassiek en niet bijvoorbeeld een Nederlandstalige zender?
Dat is een beetje de omgekeerde wereld, de PO maakt alleen maar programma's omdat de PO nog niet zo lang geleden het absolute monopoly had op radio en tv. Overigens had de PO nog niet zo lang geleden geen enkele intentie om bepaalde programma's met meerwaarde, die volgens de voorstanders van de PO hier nooit door commerciëlen gemaakt zouden worden, te maken en kreeg je dus dat de overheid de PO ging opleggen hoeveel zendtijd er aan cultuur besteed moest worden en kreeg je programma's zoals "kunst omdat het moet" . De omroepen zelf hadden zich liever bezig gehouden met gesponsorde "comedy" zoals Zeg eens Aah (met ikea interieur)quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:00 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat idee dat meerwaarde automatisch ook privaat uitgezonden zou worden is natuurlijk niet waar en is min of meer de reden waarom de publieke omroep bepaalde programma's financieert.
Het begrip kwaliteit is natuurlijk ook subjectief. Er gaat iets neerbuigends van uit. Net als de Nederlandse filmindustrie. Die maken films voor de subsidieverstrekker en niet voor het publiek. daarom gaat er ook nooit iemand naar kijken.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Gelukkig ligt er nog wel een strenge selectie aan ten grondslag. Diversiteit bijv. is er 1 van.
Ik verdedig overigens niet het gehele aanbod van de PO zoals ik al meerdere keren gezegd heb. Ik zeg alleen telkens dat bijv. bezuinigen alleen ten koste zal gaan van de kwaliteitsprogramma's die de PO juist zou moeten beschermen.
En dat is hier dan ook al pagina's lang nooit ontkend..quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het begrip kwaliteit is natuurlijk ook subjectief.
"Met onze programma’s willen we zoveel mogelijk meningen, opvattingen en overtuigingen laten horen. Dat betekent dat we soms de grens opzoeken en uitersten met elkaar in debat laten gaan. We zijn er van overtuigd dat we op die manier meehelpen bruggen te bouwen in de maatschappij."quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is een beetje de omgekeerde wereld, de PO maakt alleen maar programma's omdat de PO nog niet zo lang geleden het absolute monopoly had op radio en tv. Overigens had de PO nog niet zo lang geleden geen enkele intentie om bepaalde programma's met meerwaarde, die volgens de voorstanders van de PO hier nooit door commerciëlen gemaakt zouden worden, te maken en kreeg je dus dat de overheid de PO ging opleggen hoeveel zendtijd er aan cultuur besteed moest worden en kreeg je programma's zoals "kunst omdat het moet" . De omroepen zelf hadden zich liever bezig gehouden met gesponsorde "comedy" zoals Zeg eens Aah (met ikea interieur)
Wat een kleine selecte groep kwaliteit noemt mag nooit een excuus zijn om een meerderheid die dat er niet in herkend met kosten op te zadelen.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
En dat is hier dan ook al pagina's lang nooit ontkend..
Bruggen bouwen? Haat zaaien tegen alles wat niet politiek correct is eerderquote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
"Met onze programma’s willen we zoveel mogelijk meningen, opvattingen en overtuigingen laten horen. Dat betekent dat we soms de grens opzoeken en uitersten met elkaar in debat laten gaan. We zijn er van overtuigd dat we op die manier meehelpen bruggen te bouwen in de maatschappij."
NPO Missie en visie
Dat is jouw keuze, net zoals het jouw keuze is om een bepaald product te kopen. Je redenatie is dus bullshit in deze discussie.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Een normaal mens houdt zich niet met zulke dingen bezig.
Een normaal mens betaalt dus net zo hard mee aan commerciële televisie waar hij al of niet naar kijkt en aan publieke televisie waar hij al of niet naar kijkt.
Jouw insteek hier gaat duidelijk uit van de utopie van perfecte mededinging, maar de echte wereld is niet zo.
Maar dit is overal het geval, opera en musea krijgen subsidie, musicals niet, terwijl operabezoekers en museumgangers nu niet bepaald armlastig zijnquote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat een kleine selecte groep kwaliteit noemt mag nooit een excuus zijn om een meerderheid die dat er niet in herkend met kosten op te zadelen.
meerderheid die dat niet erin herkent? Publieke omroep leeft nog altijd bij de gratie van ons Nederlanders hoor..quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat een kleine selecte groep kwaliteit noemt mag nooit een excuus zijn om een meerderheid die dat er niet in herkend met kosten op te zadelen.
Nee. Die bestaat bij gratie van de overheid. Dat die zich volksvertegenwoordigers noemen is natuurlijk een tenenkrommende gotspe.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:18 schreef keste010 het volgende:
[..]
meerderheid die dat niet erin herkent? Publieke omroep leeft nog altijd bij de gratie van ons Nederlanders hoor..
Dat is ook iets waar ik tegen ageer. Net als het betalen van een inkomen aan 'kunstenaars'quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar dit is overal het geval, opera en musea krijgen subsidie, musicals niet, terwijl operabezoekers en museumgangers nu niet bepaald armlastig zijn
Tweede Kamerleden komen vooral uit de ambtelijke sector en het onderwijs, het is zeker geen afspiegeling van de samenlevingquote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Die bestaat bij gratie van de overheid. Dat die zich volksvertegenwoordigers noemen is natuurlijk een tenenkrommende gotspe.
Ledenaantallen van de publieke omroepen wel eens gezien?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Die bestaat bij gratie van de overheid. Dat die zich volksvertegenwoordigers noemen is natuurlijk een tenenkrommende gotspe.
Ja, ze maken bepaalde programma's omdat het moet. Zie ook de post van Chewie.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Gelukkig ligt er nog wel een strenge selectie aan ten grondslag. Diversiteit bijv. is er 1 van.
Ik verdedig overigens niet het gehele aanbod van de PO zoals ik al meerdere keren gezegd heb. Ik zeg alleen telkens dat bijv. bezuinigen alleen ten koste zal gaan van de kwaliteitsprogramma's die de PO juist zou moeten beschermen.
Waar in 20 jaar ruim 1,5 miljoen van verdwenen is?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:22 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ledenaantallen van de publieke omroepen wel eens gezien?
Kortom, het zijn hobby's van een elite die de kosten bij het volk neerlegtquote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is ook iets waar ik tegen ageer. Net als het betalen van een inkomen aan 'kunstenaars'
Die zouden nog lager liggen als de programmabladen er niet aan gekoppeld warenquote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:22 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ledenaantallen van de publieke omroepen wel eens gezien?
En wat heeft deze loze missiekreet te maken met deze discussie en het feit dat de PO liever voor de kijkcijfers en reclame-inkomsten gaat?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
"Met onze programma’s willen we zoveel mogelijk meningen, opvattingen en overtuigingen laten horen. Dat betekent dat we soms de grens opzoeken en uitersten met elkaar in debat laten gaan. We zijn er van overtuigd dat we op die manier meehelpen bruggen te bouwen in de maatschappij."
NPO Missie en visie
En wat te denken van de cadeaus. Als ik lid word van bijvoorbeeld de Vara kost me dat een tientje en dan krijg ik een DVD-box of boek waarvoor ik in de winkel 20 euro zou betalen.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die zouden nog lager liggen als de programmabladen er niet aan gekoppeld waren
En hoe zie jij dit concreet terug in de programma's waarin bv. Jan Smit te zien is of André van Duin?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
"Met onze programma’s willen we zoveel mogelijk meningen, opvattingen en overtuigingen laten horen. Dat betekent dat we soms de grens opzoeken en uitersten met elkaar in debat laten gaan. We zijn er van overtuigd dat we op die manier meehelpen bruggen te bouwen in de maatschappij."
NPO Missie en visie
Doe er dan wat tegen. Ik snap dat gemekker hier niet zo. Ik ben ook niet tevreden met alles wat de publieke omroep uitzendt, maar ik ben het met een hoop dingen waar nog minder mensen gebruik van maken ook niet eens (hypotheekrenteaftrek bijv.). Klaarblijkelijk zijn er genoeg mensen die, buiten de miljoenen leden om, de publieke omroep wel waardevol vinden. Leer er mee leven of doe er wat aan zou ik zeggen..quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar in 20 jaar ruim 1,5 miljoen van verdwenen is?
En dan nog, waarom zou de rest mee moeten betalen aan wat 3,4 miljoen mensen blijkbaar enigszins interessant vinden?
3.5 miljoen = 22% van de bevolking.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:22 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ledenaantallen van de publieke omroepen wel eens gezien?
Ik ben al ontevreden met het simpele feit dat er TV uitzendingen betaald worden met belastinggeld.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Doe er dan wat tegen. Ik snap dat gemekker hier niet zo. Ik ben ook niet tevreden met alles wat de publieke omroep uitzendt, maar ik ben het met een hoop dingen waar nog minder mensen gebruik van maken ook niet eens (hypotheekrenteaftrek bijv.). Klaarblijkelijk zijn er genoeg mensen die, buiten de miljoenen leden om, de publieke omroep wel waardevol vinden. Leer er mee leven of doe er wat aan zou ik zeggen..
Ik ben eens benieuwd hoeveel daar van over zou blijven zonder die cadeaus e.d.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
3.5 miljoen = 22% van de bevolking.
Helemaal niemand natuurlijk op een paar bejaarden na die krampachtig vasthouden aan de verzuiling.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben eens benieuwd hoeveel daar van over zou blijven zonder die cadeaus e.d.
Het kan ook zomaar zijn dat ze die grappen financieren van te ontvangen belastinggelden.
Denk dat de EO een van de weinige omroepen is met een sterke binding met hun achterban.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Helemaal niemand natuurlijk op een paar bejaarden na die krampachtig vasthouden aan de verzuiling.
VPRO ook wel maar dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de niet leden eraan mee moeten betalen.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk dat de EO een van de weinige omroepen is met een sterke binding met hun achterban.
Sterke binding is ook niet te meten. Iemand is lid of iemand is geen lid. Het eerste wordt dan ook nog eens beïnvloed door allerlei cadeautjes.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
VPRO ook wel maar dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de niet leden eraan mee moeten betalen.
Dank je voor deze bijdrage.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
Meer geld naar de PO. Budget vertienvoudigen.
En dan weer met een absurd dure circustent de Nederlandse dorpen en steden langs voor een zaterdagavond showquote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
Meer geld naar de PO. Budget vertienvoudigen.
Nadat het budget op nul is gezet, mag het voor mij part verhonderdvoudigd worden.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
Meer geld naar de PO. Budget vertienvoudigen.
Willem Ruysquote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan weer met een absurd dure circustent de Nederlandse dorpen en steden langs voor een zaterdagavond show
En de halve familie in het productieteam uiteraard.
Gelukkig kijk ik alleen de Rijdende Rechter.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan weer met een absurd dure circustent de Nederlandse dorpen en steden langs voor een zaterdagavond show
En de halve familie in het productieteam uiteraard.
Al maak je het budget 100 keer zo hoog, programmas zullen nooit ook maar in de buurt komen van wat de BBC weet te maken. De ambitie, culturele bagage en creativiteit is er eenvoudigweg niet.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
Meer geld naar de PO. Budget vertienvoudigen.
Was Jeroen Pauw weer bezig?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:50 schreef De_Guidance het volgende:
Van mij mag de PO ook wel weer weg.
Het enige wat ze doen is mensen constant bamgmaken voor moslims.
Liever niet van mijn belastingcenten.
BBC is dat niet die omroep waar een pedofiel honderden kinderen kon misbruiken?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Al maak je het budget 100 keer zo hoog, programmas zullen nooit ook maar in de buurt komen van wat de BBC weet te maken. De ambitie, culturele bagage en creativiteit is er eenvoudigweg niet.
Die houdt er voorlopig niet mee op..quote:
Helaas hoeft van de commerciëlen ook niets te worden verwacht op dat vlak.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Al maak je het budget 100 keer zo hoog, programmas zullen nooit ook maar in de buurt komen van wat de BBC weet te maken. De ambitie, culturele bagage en creativiteit is er eenvoudigweg niet.
Ik beklaag me nergens over. Noch over de commerciële, noch over de publieke omroep.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent er wel erg mee bezig, je beklaagd je dat je niet weet wie er reclame maakt op SBS6 om die producten niet te kopen terwijl je er niet naar kijkt. Hoe verknipt ben je dan.
Was dat niet het ministerie van justitie?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:55 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
BBC is dat niet die omroep waar een pedofiel honderden kinderen kon misbruiken?
Netflix en soortgelijke wordt de dood van de commerciële omroep zoals we die kennen.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Helaas hoeft van de commerciëlen ook niets te worden verwacht op dat vlak.
Daarom kijk ik tegenwoordig vrijwel alleen maar Netflix.
TV in zijn huidige vorm zal dan ook niet lang meer blijven.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Helaas hoeft van de commerciëlen ook niets te worden verwacht op dat vlak.
Daarom kijk ik tegenwoordig vrijwel alleen maar Netflix.
En terecht natuurlijk. TV on demand is ideaal. Waarom afhankelijk zijn van de programmering van een of andere omroep? Waarom een week wachten op het volgende deel van een serie?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Netflix en soortgelijke wordt de dood van de commerciële omroep zoals we die kennen.
Dit dus, en dat wil jij net als heel veel andere mensen in flat fee.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 11:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En terecht natuurlijk. TV on demand is ideaal. Waarom afhankelijk zijn van de programmering van een of andere omroep? Waarom een week wachten op het volgende deel van een serie?
Ik wil zelf bepalen wanneer ik wat kijk.
Een programma wat het goed zou doen bij RTL4.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gelukkig kijk ik alleen de Rijdende Rechter.
Dat is dan ook het punt niet. Een discussie over de PO is altijd een morele. Mag ik een blinde laten betalen voor mijn kijkplezier?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Al maak je het budget 100 keer zo hoog, programmas zullen nooit ook maar in de buurt komen van wat de BBC weet te maken. De ambitie, culturele bagage en creativiteit is er eenvoudigweg niet.
Dat is in Nederland.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Was dat niet het ministerie van justitie?
En waardoor de "gratis" uitzending gemist amper meer aanbod heeft, toch leuk die commerciële publieke omroepen.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Je ziet trouwens ook de beweging bij de PO en de commerciëlen, die samen uitzending gemist 2 op hebben gezet waar je moet gaan betalen om wat terug te zien.
De vraag als we daar met zijn allen voor gekozen hebben via een representatieve democratie is al extreem twijfelachtig. Mensen kiezen op grote lijnen zoals economische richting, sociaal vangnet, infastructuur en buitenlands beleid. Eventjes PO-geld extra regelen vallen de kiezers niet zo snel over.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 09:32 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet zo. De publieke omroep is toch nog altijd iets waar wij met z'n allen voor gekozen hebben?
In de UK is het daarom per wet geregeld dat een bepaald percentage van de programma's moeten zijn voorzien van audiodescriptie voor blinden. Dat is een extra voice-over die je kunt aanzetten en dan hoor je iemand uitleggen wat er in beeld gebeurt.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 11:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mag ik een blinde laten betalen voor mijn kijkplezier?
Zeer irritant als dat plotsklaps aan staat op je sat ontvanger en je dat programma gewoon wilt zienquote:Op woensdag 8 oktober 2014 14:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
In de UK is het daarom per wet geregeld dat een bepaald percentage van de programma's moeten zijn voorzien van audiodescriptie voor blinden. Dat is een extra voice-over die je kunt aanzetten en dan hoor je iemand uitleggen wat er in beeld gebeurt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |