Belastinggeld gaat op aan een kookprogramma

quote:

Op maandag 29 september 2014 06:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Interessanter, maar wel politiek gekleurd.

Als je er niet blind voor bent.

Programma's kunnen bij voorbaat niet vrij zijn van ideologie. Geen enkele tekst (in de breedste zin van het woord) kan dat. Het is geen propaganda dus ook niet meer gekleurd dan enkel ander programma.

quote:

Op maandag 29 september 2014 08:59 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Programma's kunnen bij voorbaat niet vrij zijn van ideologie. Geen enkele tekst (in de breedste zin van het woord) kan dat. Het is geen propaganda dus ook niet meer gekleurd dan enkel ander programma.

Je vond hun recente uitzending over het basisinkomen geen propaganda?

quote:

Op maandag 29 september 2014 09:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je vond hun recente uitzending over het basisinkomen geen propaganda?

Ik heb het programma niet gezien.

Overigens word ik wel een beetje moe over het geneuzel op de PO. We hebben één van de goedkoopste PO's van Europa en dat er dan een programma als HHBakt bij zit, prima. Dat is maar een klein dingetje van het totale aanbod.

quote:

Op maandag 29 september 2014 09:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je vond hun recente uitzending over het basisinkomen geen propaganda?

Het begrip propaganda is aan inflatie onderhevig.

Bovendien, kan er best propaganda op de PO worden verspreid. Het stelsel is namelijk zo ontworpen dat alle politieke stromingen elkaar in balans houden.

quote:

Op maandag 29 september 2014 06:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Interessanter, maar wel politiek gekleurd.

Als je er niet blind voor bent.

Ach politiek neutraal is een illusie, maar afgezien daarvan valt het nog wel mee. En ik kan prima door politieke kleur heen kijken.
Daarbij gaat ook lang niet alles om politiek. Hoewel zelfs een docu van Attenborough in de ogen van bepaalde mensen 'liberal atheist propaganda' is natuurlijk.

quote:

Op zondag 28 september 2014 21:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De TV heeft inmiddels zoveel concurrentie van andere media dat de overheid daar prima mee kan ophouden. PO is een duur relikwie uit een tijd die al lang achter ons ligt.

Gesproken als een ware neo-liberaal. Waar publieke goederen voor zijn is uiteraard niet omdat er te weinig concurrentie zou zijn als deze privaat zouden zijn, maar om ze te beschermen tegen marktfalen (bah, ik schrik zelf van de economische uitleg die ik hier bij moet geven).
Kort gezegd: het is goed dat de publieke omroep er nog is omdat er voor vele programma's ofwel geen markt is op andere commerciele omroepen, ofwel dat deze programma's zouden blijven bestaan maar verdraaid zouden worden door commerciele belangen. Het is al een schande dat er iets als TROS zomeravonden wel op de TV blijft terwijl er voor een uitstekend programma als Labyrint niet voldoende kijkers waren. Maar juist daarom moet je een publieke omroep houden die dit soort programma's blijft aanbieden en juist daarom moet je als publieke omroep nooit de strijd aangaan met commerciële omroepen (1 omdat je die strijd niet kan winnen, 2 omdat je die strijd niet moet willen winnen). Daar moet je inderdaad normatief in zijn, maar pretenderen dat je als media ooit objectief kan zijn is sowieso naief.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:04 schreef keste010 het volgende:

[..]

Gesproken als een ware neo-liberaal. Waar publieke goederen voor zijn is uiteraard niet omdat er te weinig concurrentie zou zijn als deze privaat zouden zijn, maar om ze te beschermen tegen marktfalen (bah, ik schrik zelf van de economische uitleg die ik hier bij moet geven).
Kort gezegd: het is goed dat de publieke omroep er nog is omdat er voor vele programma's ofwel geen markt is op andere commerciele omroepen, ofwel dat deze programma's zouden blijven bestaan maar verdraaid zouden worden door commerciele belangen. Het is al een schande dat er iets als TROS zomeravonden wel op de TV blijft terwijl er voor een uitstekend programma als Labyrint niet voldoende kijkers waren. Maar juist daarom moet je een publieke omroep houden die dit soort programma's blijft aanbieden en juist daarom moet je als publieke omroep nooit de strijd aangaan met commerciële omroepen (1 omdat je die strijd niet kan winnen, 2 omdat je die strijd niet moet willen winnen). Daar moet je inderdaad normatief in zijn, maar pretenderen dat je als media ooit objectief kan zijn is sowieso naief.

Dat kan ook prima via een kanaal op internet met low budget of voor de betalende leden.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:06 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat kan ook prima via een kanaal op internet met low budget of voor de betalende leden.

Uiteraard niet, die programma's moeten even toegankelijk zijn.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:07 schreef keste010 het volgende:

[..]

Uiteraard niet, die programma's moeten even toegankelijk zijn.

Dat zijn ze natuurlijk via internet net zo goed. Daar hoeft geen duur mediabedrijf achter te zitten en dat hoeft al helemaal niet bekostigd te worden door mensen die er niet naar kijken.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:09 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat zijn ze natuurlijk via internet net zo goed. Daar hoeft geen duur mediabedrijf achter te zitten en dat hoeft al helemaal niet bekostigd te worden door mensen die er niet naar kijken.

Wat dat laatste betreft verwijs ik weer naar het idee van publieke goederen.
Dat eerste is pertinent niet waar. Via internet alleen bereik je veel minder mensen.

quote:

Op maandag 29 september 2014 06:47 schreef BlauweSporttas het volgende:

[..]

Het kan dus ook met 1 zender in plaats van 3. Scheelt toch weer 2/3 in de kosten. Punt bewezen

Niet per se. De programma's waarin de PO zich nog onderscheidt van de commerciëlen zijn vaak de commercieel oninteressante. Ik zou er dus maar niet op rekenen dat 2 van de 3 zenders opheffen ook tweederde van de kosten bespaart.

quote:

Op zondag 28 september 2014 22:07 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat de Telegraaf een kutkrant is maakt toch ook niet ineens de noodzaak voor een staatskrant?

Nou nee, maar omdat de Telegraaf een kutkrant is vindt het (relatief) gretig aftrek onder de bevolking. Zoveel zelfs dat dat het andere kranten verdringt. En dat de overheid daarom een Stimuleringsfonds voor de Journalistiek in het leven heeft geroepen om de diversiteit van de (krant)media te beschermen vind ik niet meer dan terecht.

Zelfde geldt natuurlijk voor de NPO, met als verschil dat die vaak doelgroepen (willen) bereiken die helemaal niet rendabel zijn en dus continue staatssteun vereisen. Prima als jij dat allemaal dure onzin vindt. Misschien sluit de commerciële TV veel beter aan bij jouw interessegebied, dat kan en mag. Maar er zijn ook Nederlanders die liever niet slechts de keuze hebben tussen Ik hou van Holland en Holland's got Talent, en die moeten in mijn ogen de mogelijkheid hebben om naar een programma te kijken wat hen wel aanspreekt. Óók als dat de samenleving geld kost.

quote:

Op zondag 28 september 2014 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
PO dient dan ook direct afgeschaft te worden. Vermaak is geen taak van de staat.

Daarmee dan ook geen puur vermaak programma's meer op de PO, ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op zondag 28 september 2014 22:13 schreef chancetherapper het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)rige_leugenaars.html
Ik vind dit nog wel een van de ergste dingen van de publieke omroep.

Is dat het journaal?

Dan is de situatie toch erger dan ik me had voorgesteld. Ik verwacht niet van journalisten dat ze zich volledig kunnen losmaken van hun vooroordelen, maar hier lijkt me een grens te zijn overschreden.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:36 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Is dat het journaal?

Dan is de situatie toch erger dan ik me had voorgesteld. Ik verwacht niet van journalisten dat ze zich volledig kunnen losmaken van hun vooroordelen, maar hier lijkt me een grens te zijn overschreden.

Ondanks dat ik het niet handig vond van de NOS is dit vooral weer een stukje journalistieke onkunde van GeenStijl. Zie hier de reactie: http://over.nos.nl/voor-de-pers/nos-persberichten/detail/166

OT: feit blijft dat er op de publieke omroep een aantal kwalitatief zeer slechte programma's zijn en een aantal goede. Probleem is dat de goede programma's minder bekeken worden dan de slechte, omdat we nu eenmaal in een decadente entertainment-maatschappij leven die het liefst hersenloos naar TV kijken.
Juist omdat dit een kwalijke ontwikkeling is moet je hier als overheid wel wat tegenover blijven aanbieden. Probleem is dat als je inderdaad vindt dat Jan Smit of wat voor bagger er inderdaad allemaal uitgezonden wordt wil aanpakken er 9 van de 10 keer gesteld wordt dat "het maar wat minder moet met dat belastinggeld dat naar de PO gaat". Gevolg: PO moet bezuinigen, wordt gedwongen om mee te gaan in een commerciele strijd met de andere omroepen en moet daardoor juist de kwalitatief goede programma's eruit knippen.

Daarom moet je juist niet als PO de strijd met de commerciële omroepen aangaan en je oogappels blijven beschermen in tijden waarin in het commerciële medialandschap kwaliteit het onderspit delft. De vreselijke programma's mogen er van mij ook allemaal uit, alleen die kosten de belastingbetaler niet zoveel omdat ze relatief goed bekeken worden. Daar zit de oplossing dan ook niet in. Zoals hierboven gezegd door Euribob kost het helaas geld om kwaliteit te waarborgen en het is goed dat we daar met z'n allen voor meebetalen.

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:04 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ondanks dat ik het niet handig vond van de NOS is dit vooral weer een stukje journalistieke onkunde van GeenStijl. Zie hier de reactie: http://over.nos.nl/voor-de-pers/nos-persberichten/detail/166

Goed, dat kweekt weer enig begrip.

Onhandigheid is minder erg dan kwade opzet. Maar dit had gewoon niet zo uitgezonden moeten worden; en niet alleen "achteraf gezien". Natuurlijk wek je met de gekozen beelden en met het gegeven commentaar de indruk dat Poetin helemaal geen antwoord geeft.

Dat ze beperkte ruimte hebben is waar. Maar ik vind dit geen al te sterk excuus in de wetenschap dat als er een keer iets extra belangrijks gebeurt in de wereld, er maar al te gemakkelijk voor gekozen wordt om 80% van de journaaltijd voor dat enkele onderwerp in te ruimen, waarvan meer dan de helft dan weer besteed wordt aan speculatie door zogenaamde specialisten, omdat er nog nauwelijks echt iets bekend is.

Ik ben een voorstander van de publieke omroep, maar soms zijn de gemaakte keuzes echt onbegrijpelijk.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:19 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nou nee, maar omdat de Telegraaf een kutkrant is vindt het (relatief) gretig aftrek onder de bevolking. Zoveel zelfs dat dat het andere kranten verdringt. En dat de overheid daarom een Stimuleringsfonds voor de Journalistiek in het leven heeft geroepen om de diversiteit van de (krant)media te beschermen vind ik niet meer dan terecht.

Zelfde geldt natuurlijk voor de NPO, met als verschil dat die vaak doelgroepen (willen) bereiken die helemaal niet rendabel zijn en dus continue staatssteun vereisen. Prima als jij dat allemaal dure onzin vindt. Misschien sluit de commerciële TV veel beter aan bij jouw interessegebied, dat kan en mag. Maar er zijn ook Nederlanders die liever niet slechts de keuze hebben tussen Ik hou van Holland en Holland's got Talent, en die moeten in mijn ogen de mogelijkheid hebben om naar een programma te kijken wat hen wel aanspreekt. Óók als dat de samenleving geld kost.

En exact waarom is daar publiek geld voor nodig? Ze kunnen het toch ook zelf financieren of meer reclame accepteren? Vanaf 1 december hebben wij niet eens meer een tv-aansluiting maar toch moeten we er aan mee betalen? Das toch krankzinnig.

quote:

Op maandag 29 september 2014 12:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Meid, wat een zwaar leven moet jij hebben. Iedereen is altijd tegen je.

Publieke voorzieningen zijn dan ook doodeng!

Muh privilege ben je weer aan het FOK!en terwijl je aan het werk moet met mijn belastingcenten?

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:56 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

En exact waarom is daar publiek geld voor nodig? Ze kunnen het toch ook zelf financieren of meer reclame accepteren? Vanaf 1 december hebben wij niet eens meer een tv-aansluiting maar toch moeten we er aan mee betalen? Das toch krankzinnig.

Ik rijd ook geen auto en betaal ook mee aan de aanleg van nieuwe snelwegen. Zie hier het principe van collectieve goederen: ze worden publiek gefinancieerd omdat ze van algemeen belang geschat worden. Dat jij dat belang niet ziet is jammer voor jou.

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:42 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Goed, dat kweekt weer enig begrip.

Onhandigheid is minder erg dan kwade opzet. Maar dit had gewoon niet zo uitgezonden moeten worden; en niet alleen "achteraf gezien". Natuurlijk wek je met de gekozen beelden en met het gegeven commentaar de indruk dat Poetin helemaal geen antwoord geeft.

Dat ze beperkte ruimte hebben is waar. Maar ik vind dit geen al te sterk excuus in de wetenschap dat als er een keer iets extra belangrijks gebeurt in de wereld, er maar al te gemakkelijk voor gekozen wordt om 80% van de journaaltijd voor dat enkele onderwerp in te ruimen, waarvan meer dan de helft dan weer besteed wordt aan speculatie door zogenaamde specialisten, omdat er nog nauwelijks echt iets bekend is.

Ik ben een voorstander van de publieke omroep, maar soms zijn de gemaakte keuzes echt onbegrijpelijk.

Klopt, ik vind het NOS journaal dan ook echt vreselijk. Juist zij zijn illustratief van de ondergang van de PO op het moment dat ze willen concurreren met de commerciële omroepen. Besteed inderdaad gewoon je hele uitzending aan zoiets belangrijks in plaats van weer door te moeten naar een babyolifantje dat in Artis is geboren. Ze zien hopelijk nu wat er van komt.

Ik probeerde alleen met mijn post aan te geven dat wat GeenStijl doet in mijn ogen nog erger is. Maar goed: wat zij doen kan überhaupt geen journalistiek genoemd worden.