Belastinggeld gaat op aan een kookprogramma

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:07 schreef keste010 het volgende:

[..]

Uiteraard niet, die programma's moeten even toegankelijk zijn.

Dat zijn ze natuurlijk via internet net zo goed. Daar hoeft geen duur mediabedrijf achter te zitten en dat hoeft al helemaal niet bekostigd te worden door mensen die er niet naar kijken.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:09 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat zijn ze natuurlijk via internet net zo goed. Daar hoeft geen duur mediabedrijf achter te zitten en dat hoeft al helemaal niet bekostigd te worden door mensen die er niet naar kijken.

Wat dat laatste betreft verwijs ik weer naar het idee van publieke goederen.
Dat eerste is pertinent niet waar. Via internet alleen bereik je veel minder mensen.

quote:

Op maandag 29 september 2014 06:47 schreef BlauweSporttas het volgende:

[..]

Het kan dus ook met 1 zender in plaats van 3. Scheelt toch weer 2/3 in de kosten. Punt bewezen

Niet per se. De programma's waarin de PO zich nog onderscheidt van de commerciëlen zijn vaak de commercieel oninteressante. Ik zou er dus maar niet op rekenen dat 2 van de 3 zenders opheffen ook tweederde van de kosten bespaart.

quote:

Op zondag 28 september 2014 22:07 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat de Telegraaf een kutkrant is maakt toch ook niet ineens de noodzaak voor een staatskrant?

Nou nee, maar omdat de Telegraaf een kutkrant is vindt het (relatief) gretig aftrek onder de bevolking. Zoveel zelfs dat dat het andere kranten verdringt. En dat de overheid daarom een Stimuleringsfonds voor de Journalistiek in het leven heeft geroepen om de diversiteit van de (krant)media te beschermen vind ik niet meer dan terecht.

Zelfde geldt natuurlijk voor de NPO, met als verschil dat die vaak doelgroepen (willen) bereiken die helemaal niet rendabel zijn en dus continue staatssteun vereisen. Prima als jij dat allemaal dure onzin vindt. Misschien sluit de commerciële TV veel beter aan bij jouw interessegebied, dat kan en mag. Maar er zijn ook Nederlanders die liever niet slechts de keuze hebben tussen Ik hou van Holland en Holland's got Talent, en die moeten in mijn ogen de mogelijkheid hebben om naar een programma te kijken wat hen wel aanspreekt. Óók als dat de samenleving geld kost.

quote:

Op zondag 28 september 2014 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
PO dient dan ook direct afgeschaft te worden. Vermaak is geen taak van de staat.

Daarmee dan ook geen puur vermaak programma's meer op de PO, ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op zondag 28 september 2014 22:13 schreef chancetherapper het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)rige_leugenaars.html
Ik vind dit nog wel een van de ergste dingen van de publieke omroep.

Is dat het journaal?

Dan is de situatie toch erger dan ik me had voorgesteld. Ik verwacht niet van journalisten dat ze zich volledig kunnen losmaken van hun vooroordelen, maar hier lijkt me een grens te zijn overschreden.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:36 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Is dat het journaal?

Dan is de situatie toch erger dan ik me had voorgesteld. Ik verwacht niet van journalisten dat ze zich volledig kunnen losmaken van hun vooroordelen, maar hier lijkt me een grens te zijn overschreden.

Ondanks dat ik het niet handig vond van de NOS is dit vooral weer een stukje journalistieke onkunde van GeenStijl. Zie hier de reactie: http://over.nos.nl/voor-de-pers/nos-persberichten/detail/166

OT: feit blijft dat er op de publieke omroep een aantal kwalitatief zeer slechte programma's zijn en een aantal goede. Probleem is dat de goede programma's minder bekeken worden dan de slechte, omdat we nu eenmaal in een decadente entertainment-maatschappij leven die het liefst hersenloos naar TV kijken.
Juist omdat dit een kwalijke ontwikkeling is moet je hier als overheid wel wat tegenover blijven aanbieden. Probleem is dat als je inderdaad vindt dat Jan Smit of wat voor bagger er inderdaad allemaal uitgezonden wordt wil aanpakken er 9 van de 10 keer gesteld wordt dat "het maar wat minder moet met dat belastinggeld dat naar de PO gaat". Gevolg: PO moet bezuinigen, wordt gedwongen om mee te gaan in een commerciele strijd met de andere omroepen en moet daardoor juist de kwalitatief goede programma's eruit knippen.

Daarom moet je juist niet als PO de strijd met de commerciële omroepen aangaan en je oogappels blijven beschermen in tijden waarin in het commerciële medialandschap kwaliteit het onderspit delft. De vreselijke programma's mogen er van mij ook allemaal uit, alleen die kosten de belastingbetaler niet zoveel omdat ze relatief goed bekeken worden. Daar zit de oplossing dan ook niet in. Zoals hierboven gezegd door Euribob kost het helaas geld om kwaliteit te waarborgen en het is goed dat we daar met z'n allen voor meebetalen.

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:04 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ondanks dat ik het niet handig vond van de NOS is dit vooral weer een stukje journalistieke onkunde van GeenStijl. Zie hier de reactie: http://over.nos.nl/voor-de-pers/nos-persberichten/detail/166

Goed, dat kweekt weer enig begrip.

Onhandigheid is minder erg dan kwade opzet. Maar dit had gewoon niet zo uitgezonden moeten worden; en niet alleen "achteraf gezien". Natuurlijk wek je met de gekozen beelden en met het gegeven commentaar de indruk dat Poetin helemaal geen antwoord geeft.

Dat ze beperkte ruimte hebben is waar. Maar ik vind dit geen al te sterk excuus in de wetenschap dat als er een keer iets extra belangrijks gebeurt in de wereld, er maar al te gemakkelijk voor gekozen wordt om 80% van de journaaltijd voor dat enkele onderwerp in te ruimen, waarvan meer dan de helft dan weer besteed wordt aan speculatie door zogenaamde specialisten, omdat er nog nauwelijks echt iets bekend is.

Ik ben een voorstander van de publieke omroep, maar soms zijn de gemaakte keuzes echt onbegrijpelijk.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:19 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nou nee, maar omdat de Telegraaf een kutkrant is vindt het (relatief) gretig aftrek onder de bevolking. Zoveel zelfs dat dat het andere kranten verdringt. En dat de overheid daarom een Stimuleringsfonds voor de Journalistiek in het leven heeft geroepen om de diversiteit van de (krant)media te beschermen vind ik niet meer dan terecht.

Zelfde geldt natuurlijk voor de NPO, met als verschil dat die vaak doelgroepen (willen) bereiken die helemaal niet rendabel zijn en dus continue staatssteun vereisen. Prima als jij dat allemaal dure onzin vindt. Misschien sluit de commerciële TV veel beter aan bij jouw interessegebied, dat kan en mag. Maar er zijn ook Nederlanders die liever niet slechts de keuze hebben tussen Ik hou van Holland en Holland's got Talent, en die moeten in mijn ogen de mogelijkheid hebben om naar een programma te kijken wat hen wel aanspreekt. Óók als dat de samenleving geld kost.

En exact waarom is daar publiek geld voor nodig? Ze kunnen het toch ook zelf financieren of meer reclame accepteren? Vanaf 1 december hebben wij niet eens meer een tv-aansluiting maar toch moeten we er aan mee betalen? Das toch krankzinnig.

quote:

Op maandag 29 september 2014 12:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Meid, wat een zwaar leven moet jij hebben. Iedereen is altijd tegen je.

Publieke voorzieningen zijn dan ook doodeng!

Muh privilege ben je weer aan het FOK!en terwijl je aan het werk moet met mijn belastingcenten?

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:56 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

En exact waarom is daar publiek geld voor nodig? Ze kunnen het toch ook zelf financieren of meer reclame accepteren? Vanaf 1 december hebben wij niet eens meer een tv-aansluiting maar toch moeten we er aan mee betalen? Das toch krankzinnig.

Ik rijd ook geen auto en betaal ook mee aan de aanleg van nieuwe snelwegen. Zie hier het principe van collectieve goederen: ze worden publiek gefinancieerd omdat ze van algemeen belang geschat worden. Dat jij dat belang niet ziet is jammer voor jou.

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:42 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Goed, dat kweekt weer enig begrip.

Onhandigheid is minder erg dan kwade opzet. Maar dit had gewoon niet zo uitgezonden moeten worden; en niet alleen "achteraf gezien". Natuurlijk wek je met de gekozen beelden en met het gegeven commentaar de indruk dat Poetin helemaal geen antwoord geeft.

Dat ze beperkte ruimte hebben is waar. Maar ik vind dit geen al te sterk excuus in de wetenschap dat als er een keer iets extra belangrijks gebeurt in de wereld, er maar al te gemakkelijk voor gekozen wordt om 80% van de journaaltijd voor dat enkele onderwerp in te ruimen, waarvan meer dan de helft dan weer besteed wordt aan speculatie door zogenaamde specialisten, omdat er nog nauwelijks echt iets bekend is.

Ik ben een voorstander van de publieke omroep, maar soms zijn de gemaakte keuzes echt onbegrijpelijk.

Klopt, ik vind het NOS journaal dan ook echt vreselijk. Juist zij zijn illustratief van de ondergang van de PO op het moment dat ze willen concurreren met de commerciële omroepen. Besteed inderdaad gewoon je hele uitzending aan zoiets belangrijks in plaats van weer door te moeten naar een babyolifantje dat in Artis is geboren. Ze zien hopelijk nu wat er van komt.

Ik probeerde alleen met mijn post aan te geven dat wat GeenStijl doet in mijn ogen nog erger is. Maar goed: wat zij doen kan überhaupt geen journalistiek genoemd worden.

quote:

Op maandag 29 september 2014 12:09 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik rijd ook geen auto en betaal ook mee aan de aanleg van nieuwe snelwegen. Zie hier het principe van collectieve goederen: ze worden publiek gefinancieerd omdat ze van algemeen belang geschat worden. Dat jij dat belang niet ziet is jammer voor jou.

Autowegen worden ruimschoots gedekt door inkomsten uit brandstofaccijnzen en wegenbelasting (dingen die jij beiden niet betaalt). Volgens mij worden de opbrengsten nog overtroffen door de kosten. Zodra kosten en inkomsten hiervan in evenwicht zijn een zeer goed systeem eigenlijk. De gebruikers betalen. Prachtige vergelijking dit zouden we ook moeten doen met publieke netten.

quote:

Op maandag 29 september 2014 12:12 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Autowegen worden ruimschoots gedekt door inkomsten uit brandstofaccijnzen en wegenbelasting (dingen die jij beiden niet betaalt). Volgens mij worden de opbrengsten nog overtroffen door de kosten. Zodra kosten en inkomsten hiervan in evenwicht zijn een zeer goed systeem eigenlijk. De gebruikers betalen. Prachtige vergelijking dit zouden we ook moeten doen met publieke netten.

Buiten het feit dat deze redenering niet klopt is het natuurlijk niet zo dat publieke goederen zichzelf automatisch terug moeten verdienen door middel van belastingen. Dat zou namelijk impliceren dat publieke goederen enkel betaald worden uit indirecte belastingen. En daar zit jou denkfout bij het beoordelen van het idee van de publieke omroep. Jou eigen weerstand tegen de publieke omroep laat jij overheersen en daarom wil je niet erkennen dat er zaken zijn die door de overheid beschermd moeten worden. Dat doe ik ook niet bij alle publieke voorzieningen waar ik geen gebruik van maak.

quote:

Op maandag 29 september 2014 12:25 schreef keste010 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat deze redenering niet klopt is het natuurlijk niet zo dat publieke goederen zichzelf automatisch terug moeten verdienen door middel van belastingen. Dat zou namelijk impliceren dat publieke goederen enkel betaald worden uit indirecte belastingen. En daar zit jou denkfout bij het beoordelen van het idee van de publieke omroep. Jou eigen weerstand tegen de publieke omroep laat jij overheersen en daarom wil je niet erkennen dat er zaken zijn die door de overheid beschermd moeten worden. Dat doe ik ook niet bij alle publieke voorzieningen waar ik geen gebruik van maak.

En jouw denkfout is dat je de publieke voorzieningen die we nu hebben als noodzakelijk ziet omdat ze er zijn.

quote:

Op maandag 29 september 2014 12:29 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

En jouw denkfout is dat je de publieke voorzieningen die we nu hebben als noodzakelijk ziet omdat ze er zijn.

Wat is dat voor onzin? Ik heb je hier in een paar posts hierboven al aangegeven waarom de publieke omroep juist noodzakelijk is om kwalitatief goede programma's te beschermen in het commerciële medialandschap.

quote:

Op maandag 29 september 2014 12:25 schreef keste010 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat deze redenering niet klopt is het natuurlijk niet zo dat publieke goederen zichzelf automatisch terug moeten verdienen door middel van belastingen. Dat zou namelijk impliceren dat publieke goederen enkel betaald worden uit indirecte belastingen. En daar zit jou denkfout bij het beoordelen van het idee van de publieke omroep. Jou eigen weerstand tegen de publieke omroep laat jij overheersen en daarom wil je niet erkennen dat er zaken zijn die door de overheid beschermd moeten worden. Dat doe ik ook niet bij alle publieke voorzieningen waar ik geen gebruik van maak.

Ik vind de overheid al amper een vereiste producten die ze leveren zouden gewoon zo specifiek mogelijk belast moeten worden. Dus wegen aan de gebruikers via een systeem. Alleen bij Politie, defensie gaat dat wat lastiger.

De publieke omroep? Alsjeblieft zeg een elite die geld eist van de overheid omdat zij weten wat goede televisie is. "Wij weten wat goed voor u is burger." Uitzendrechten zou de overheid moeten garanderen maar met 1001 zenders moet dat geen probleem zijn.

Ik vind dat koeien allemaal blauw moeten worden geschilderd voor een beter landschap. Als ik een meerderheid achter mij krijg ook maar gewoon doen?

quote:

Op maandag 29 september 2014 13:26 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Ik vind de overheid al amper een vereiste producten die ze leveren zouden gewoon zo specifiek mogelijk belast moeten worden. Dus wegen aan de gebruikers via een systeem. Alleen bij Politie, defensie gaat dat wat lastiger.

De publieke omroep? Alsjeblieft zeg een elite die geld eist van de overheid omdat zij weten wat goede televisie is. "Wij weten wat goed voor u is burger." Uitzendrechten zou de overheid moeten garanderen maar met 1001 zenders moet dat geen probleem zijn.

Ik vind dat koeien allemaal blauw moeten worden geschilderd voor een beter landschap. Als ik een meerderheid achter mij krijg ook maar gewoon doen?

Gelukkig inderdaad dat de meerderheid van de kiezers in ieder geval nog achter partijen staan die wel het belang van de publieke omroep in zien. Pretenderen dat de overheid geen normatieve keuzes maakt of moet maken is bijzonder naïef. Pretenderen dat via systemen de kosten voor publieke goederen te dekken zijn overigens ook..

quote:

Op maandag 29 september 2014 13:33 schreef keste010 het volgende:

[..]

Gelukkig inderdaad dat de meerderheid van de kiezers in ieder geval nog achter partijen staan die wel het belang van de publieke omroep in zien. Pretenderen dat de overheid geen normatieve keuzes maakt of moet maken is bijzonder naïef. Pretenderen dat via systemen de kosten voor publieke goederen te dekken zijn overigens ook..

Dus samengevat is je standpunt dat ik naïef ben en daarom de publieke omroepen een goed idee zijn? Als de steun zo breed is waarom kunnen ze zichzelf niet bedruipen dan? Omdat 51% voor is moet 49% het maar ophoesten en betalen?

3,5 ton betalen voor uniek talent heeft trouwens weinig met democratie te maken

quote:

Op maandag 29 september 2014 08:35 schreef 99.999 het volgende:
Volgens mij zijn de Britse en Belgische publieke netten per inwoner duurder dan het Nederlandse.

De Vlamingen hebben ongeveer een kwart van het budget dat de PO heeft. Ik ben groot voorstander van de PO, maar de geldverspilling en het graaien moet wel gestopt worden. Ook moet die weer onafhankelijk worden van de politiek.

quote:

Op maandag 29 september 2014 13:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De Vlamingen hebben ongeveer een kwart van het budget dat de PO heeft. Ik ben groot voorstander van de PO, maar de geldverspilling en het graaien moet wel gestopt worden. Ook moet die weer onafhankelijk worden van de politiek.

Iets wat uit belastinggeld wordt betaald is per definitie niet onafhankelijk van de politiek.

quote:

Op maandag 29 september 2014 13:39 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Iets wat uit belastinggeld wordt betaald is per definitie niet onafhankelijk van de politiek.

Klopt, die onafhankelijkheid is dan ook achteruit gehold sinds de afschaffing van het kijk en luistergeld.

quote:

Op maandag 29 september 2014 13:47 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je hebt daar wel gradaties in. Met een goed 'redactiestatuut' moet je een eind kunnen komen.

Die uit dezelfde staatskas worden betaald. En dus ook niet onafhankelijk is. Wiens brood men eet...

quote:

Op maandag 29 september 2014 13:37 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Dus samengevat is je standpunt dat ik naïef ben en daarom de publieke omroepen een goed idee zijn? Als de steun zo breed is waarom kunnen ze zichzelf niet bedruipen dan? Omdat 51% voor is moet 49% het maar ophoesten en betalen?

3,5 ton betalen voor uniek talent heeft trouwens weinig met democratie te maken

Nee hoor, het bestaan van de publieke omroep is gelukkig niet afhankelijk van jou mening.
Over je punt w.b. de financiering: zoals ik al eerder heb aangegeven is het concurreren in het commerciële landschap vrijwel onmogelijk voor programma's waarin geen lekkere wijven rondlopen, er derderangsartiesten komen opdraven of de kijker niet mee kan stemmen over de uitkomsten van het programma. Ik ben blij dat het systeem gelukkig zo ingericht is dat er nog enige mate van bescherming is voor die programma's die ik kwalitatief hoger inschat en die jij kennelijk onzin vindt. Maar op dezelfde manier doet de overheid ook aan allerlei voorlichtingscampagnes over thema's die jij wellicht onzin vindt.

Dat de overheid hierin normatief handelt staat buiten kijf. Het is inderdaad naïef van jou om te veronderstellen dat de ideale rol van de overheid is alleen datgene te sturen waar het via indirecte belastingen quitte op kan spelen. Feit blijft dat deze programma's alleen met overheidsgeld beschermd kunnen worden en dat gelukkig deze bescherming op dit moment nog gesteund wordt.