Op Nederland twee is tegenlicht, honderd keer interessanter dan wat er op de commerciëlen te zien is.quote:Op zondag 28 september 2014 21:11 schreef BlauweSporttas het volgende:
Voor de verandering hang ik weer eens achter de tv ipv internet. En wat zie ik op Nederland 1, een of ander kookprogramma. Op Nederland 2 is reclame en op Nederland 3 een zangtalent programma met René froger en jantje Smit.
Excuse me maar gaat hier mijn belastinggeld aan op? Het lijkt wel een kloon van de commerciëlen
En iets wat je nou eenmaal hebt dient daarom voor altijd in stand gehouden te worden?quote:Op zondag 28 september 2014 21:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Op Nederland twee is tegenlicht, honderd keer interessanter dan wat er op de commerciëlen te zien is.
Natuurlijk is er veel rommel op de publieken, maar we hebben nou eenmaal ook een systeem met omroepen.
Ja....al jouw hardverdiende centjes gaan op aan kookprogramma's en reclame.quote:Op zondag 28 september 2014 21:11 schreef BlauweSporttas het volgende:
Voor de verandering hang ik weer eens achter de tv ipv internet. En wat zie ik op Nederland 1, een of ander kookprogramma. Op Nederland 2 is reclame en op Nederland 3 een zangtalent programma met René froger en jantje Smit.
Excuse me maar gaat hier mijn belastinggeld aan op? Het lijkt wel een kloon van de commerciëlen
Dat hoor je mij niet beweren. De publieken hoeven wat mij betreft echt geen duurbetaalde sporten uit te zenden en ook allerhande entertainment kan prima geschrapt worden.quote:Op zondag 28 september 2014 21:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En iets wat je nou eenmaal hebt dient daarom voor altijd in stand gehouden te worden?
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.quote:Op zondag 28 september 2014 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
PO dient dan ook direct afgeschaft te worden. Vermaak is geen taak van de staat.
Brr. Het idee.quote:Op zondag 28 september 2014 21:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.
Dan beter de absolute macht bij uit de schatkist betaalde omroepbonzen, inderdaad.quote:Op zondag 28 september 2014 21:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.
Moeten we nog altijd het volk verheffen middels radio en tv?quote:Op zondag 28 september 2014 21:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.
Nee, want die omroepbestuurders moeten verantwoording afleggen aan een vereniging. Waarbij er meerdere verenigingen van verschillende signatuur de zaak in balans houden. Op die manier zijn er voldoende checks & balances. Dat is wel wat anders bij een commerciele omroep waar de eigenaar wel bepaalt wat er gebeurt.quote:Op zondag 28 september 2014 21:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dan beter de absolute macht bij uit de schatkist betaalde omroepbonzen, inderdaad.
Nee, maar we moeten ook niet een klein groepje zakenmannen zoveel macht geven over het medium van de televisie.quote:Op zondag 28 september 2014 21:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Moeten we nog altijd het volk verheffen middels radio en tv?
Jij bent zo naïef dat het aandoenlijk begint te worden.quote:Op zondag 28 september 2014 21:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, want die omroepbestuurders moeten verantwoording afleggen aan een vereniging. Waarbij er meerdere verenigingen van verschillende signatuur de zaak in balans houden. Op die manier zijn er voldoende checks & balances. Dat is wel wat anders bij een commerciele omroep waar de eigenaar wel bepaalt wat er gebeurt.
Heb je ook nog iets inhoudelijks of zijn de argumenten op en ga je maar op de persoon spelen.quote:Op zondag 28 september 2014 21:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij bent zo naïef dat het aandoenlijk begint te worden.
De TV heeft inmiddels zoveel concurrentie van andere media dat de overheid daar prima mee kan ophouden. PO is een duur relikwie uit een tijd die al lang achter ons ligt.quote:Op zondag 28 september 2014 21:56 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, maar we moeten ook niet een klein groepje zakenmannen zoveel macht geven over het medium van de televisie.
De PO is een enge incestueuze club die aan niemand verantwoordelijkheid aflegt. Graaiers die zich vet laten betalen met geld dat van het productieve deel van de natie is ontnomen.quote:Op zondag 28 september 2014 21:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Heb je ook nog iets inhoudelijks of zijn de argumenten op en ga je maar op de persoon spelen.
Miljoenen kijkers is bepaald geen relikwie te noemenquote:Op zondag 28 september 2014 21:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De TV heeft inmiddels zoveel concurrentie van andere media dat de overheid daar prima mee kan ophouden. PO is een duur relikwie uit een tijd die al lang achter ons ligt.
Dat is gewoonweg niet waar. Ze leggen aan zowel de politiek als aan hun leden verantwoording af. Het mag voor mij wel wat minder qua salarissen. Maar dat zegt weinig over de noodzaak.quote:Op zondag 28 september 2014 22:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De PO is een enge incestueuze club die aan niemand verantwoordelijkheid aflegt. Graaiers die zich vet laten betalen met geld dat van het productieve deel van de natie is ontnomen.
Ook bij commerciële omroepen zijn die opties er voldoende, en er is trouwens ook geen wet die jou verbiedt om je eigen tv-kanaal te starten met leden in plaats van aandeelhouders. Het nieuws dat je wordt aangeboden door Berlusconi of Murdoch is even slecht als het nieuws dat je wordt aangeboden door de gesubsidieerde vrienden van de Vara of van Powned. Gelukkig zijn er ook prima alternatieven voor handen.quote:Op zondag 28 september 2014 21:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, want die omroepbestuurders moeten verantwoording afleggen aan een vereniging. Waarbij er meerdere verenigingen van verschillende signatuur de zaak in balans houden. Op die manier zijn er voldoende checks & balances. Dat is wel wat anders bij een commerciele omroep waar de eigenaar wel bepaalt wat er gebeurt.
quote:Op zondag 28 september 2014 22:14 schreef Kandijfijn het volgende:
De publieke omroep is een nobel idee uit de jaren 20. Waarin mediamogelijkheden niet schier oneindig waren. Om een evenwicht aan verschillende geluiden te krijgen.
Tegenwoordig kan iedere gek zijn mening verkondigen voor miljoenen mensen voor nog geen 1000 euro aan budget (camera, mice, laptop). Het idee is compleet achterhaald en dient morgen nog afgeschaft te worden.
Wil de overheid nog iets met tv kunnen ze gewoon zendtijd gaan inkopen.
Het is nog steeds nobel. Kijk maar naar het niveau van de commerciële televisie, waar iedere gek inderdaad in beeld komt. Het is absoluut niet achterhaald, maar veel mensen kunnen of willen dat niet snappen.quote:Op zondag 28 september 2014 22:14 schreef Kandijfijn het volgende:
De publieke omroep is een nobel idee uit de jaren 20. Waarin mediamogelijkheden niet schier oneindig waren. Om een evenwicht aan verschillende geluiden te krijgen.
Tegenwoordig kan iedere gek zijn mening verkondigen voor miljoenen mensen voor nog geen 1000 euro aan budget (camera, mice, laptop). Het idee is compleet achterhaald en dient morgen nog afgeschaft te worden.
Krijg je hetzelfde gezeik van trieste figuren als in dit topic 'dat dat allemaal van hun belastinggeld betaald wordt'.quote:Wil de overheid nog iets met tv kunnen ze gewoon zendtijd gaan inkopen.
Maar tegenover de grote kostenposten maken die kleine beetjes geen drol uit. En beiden worden niet aangepakt, dus we gaan gewoon vrolijk verder.quote:-Edit-
Voordat er weer mensen komen die zeggen kost allemaal niet zoveel zijn maar kleine beetjes. Het zijn juist die kleine beetjes allemaal bij elkaar die miljarden verslinden.
quote:Op zondag 28 september 2014 22:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De PO is een enge incestueuze club die aan niemand verantwoordelijkheid aflegt. Graaiers die zich vet laten betalen met geld dat van het productieve deel van de natie is ontnomen.
quote:Op zondag 28 september 2014 21:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Heb je ook nog iets inhoudelijks of zijn de argumenten op.
Net alsof de publieke zenders zulke geweldige tv maken 90% is echt pure bagger. Als ik het nu wil snappen of niet ik kijk nimmer tv maar betaal wel mee aan die ongein.quote:Op maandag 29 september 2014 00:16 schreef Stupendous76 het volgende:
Het is nog steeds nobel. Kijk maar naar het niveau van de commerciële televisie, waar iedere gek inderdaad in beeld komt. Het is absoluut niet achterhaald, maar veel mensen kunnen of willen dat niet snappen.
Bedrijven zijn afhankelijk van jou en mij niet andersom en al helemaal als het om luxegoederen gaat. HBO levert excellente producten af zonder overheidsgeld. Op Youtube zijn er prachtige documentaire's en onderzoeken te vinden zonder overheidsgeld.quote:Krijg je hetzelfde gezeik van trieste figuren als in dit topic 'dat dat allemaal van hun belastinggeld betaald wordt'.
En ben je compleet afhankelijk van bedrijven die totaal andere belangen hebben dan de PO of jij.
Dood door duizend sneden er zijn zo enorm veel uitgaven die allemaal niks uitmaken. Laat fans van programma's en omroepen dit lekker zelf financieren.quote:Maar tegenover de grote kostenposten maken die kleine beetjes geen drol uit. En beiden worden niet aangepakt, dus we gaan gewoon vrolijk verder.
Tegenover de commerciële zenders dus nog steeds veel en veel en veel beter.quote:Op maandag 29 september 2014 00:22 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Net alsof de publieke zenders zulke geweldige tv maken 90% is echt pure bagger.
Dat is een beetje het idee van een samenleving.quote:Als ik het nu wil snappen of niet ik kijk nimmer tv maar betaal wel mee aan die ongein.
Met dit soort gedachtes is het wel te begrijpen dat je tegen belastingen bent.quote:Bedrijven zijn afhankelijk van jou en mij niet andersom en al helemaal als het om luxegoederen gaat.
[..]
Het staat je vrij om te emigreren naar een land zonder belastingen.quote:En ja ik ben erop tegen dat er dingen van mijn belastinggeld gedaan worden hoe weinig het ook is. Het is ongein die niemand nodig heeft.
[..]
Alsnog een dienst waar ik niet gebruik van maak en ook niet voor wens te betalen. Toch niet een heel ingewikkeld concept lijkt me dat? Bij dingen als politie, justitie, defensie is dat allemaal wat lastiger. Dit is gewoon een dienst die je kan meten en mensen voor kan laten betalen die er gebruik van makenquote:Op maandag 29 september 2014 00:39 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Tegenover de commerciële zenders dus nog steeds veel en veel en veel beter.
Nee een samenleving is dingen samen regelen die effectiever zijn om samen te regelen. Dat is altijd de historische basis geweest van een samenleving. Niet het gedwongen afnemen van allerlei diensten die je niet nodig hebt of waarvan je niet wenst gebruik te maken.quote:Dat is een beetje het idee van een samenleving.
Ik ben niet tegen belastingen deze zijn noodzakelijk om de staat te financieren. Het gaat mis als de staat zich op allerlei terreinen gaat begeven waar ze werkelijk niks maar dan ook niks te zoeken hebben.quote:Met dit soort gedachtes is het wel te begrijpen dat je tegen belastingen bent.
Het kanker maar op argument? Srsly?quote:Het staat je vrij om te emigreren naar een land zonder belastingen.
Nou, fijn voor jou dat jij perfect weet wat goed is voor de hele samenleving.quote:Op maandag 29 september 2014 00:45 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Alsnog een dienst waar ik niet gebruik van maak en ook niet voor wens te betalen. Toch niet een heel ingewikkeld concept lijkt me dat? Bij dingen als politie, justitie, defensie is dat allemaal wat lastiger. Dit is gewoon een dienst die je kan meten en mensen voor kan laten betalen die er gebruik van maken
[..]
Nee een samenleving is dingen samen regelen die effectiever zijn om samen te regelen. Dat is altijd de historische basis geweest van een samenleving. Niet het gedwongen afnemen van allerlei diensten die je niet nodig hebt of waarvan je niet wenst gebruik te maken.
[..]
Ik ben niet tegen belastingen deze zijn noodzakelijk om de staat te financieren. Het gaat mis als de staat zich op allerlei terreinen gaat begeven waar ze werkelijk niks maar dan ook niks te zoeken hebben.
[..]
Ja.quote:Het kanker maar op argument? Srsly?
Ik weet juist NIET wat goed is voor de gehele maatschappij. Daarom ben ik voor maximale vrijheid voor het individu zodat zij zelf kan bepalen wat de juiste keuzen en investeringen zijn.quote:Op maandag 29 september 2014 00:48 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Nou, fijn voor jou dat jij perfect weet wat goed is voor de hele samenleving.
[..]
Ja.
Als samenleving moet je gezamenlijk keuzes maken. En hier bestaat die keuze uit kijken naar de PO, de commerciële of gewoon niet kijken. Sommigen verbinden daaraan dat ze dan niet willen betalen, maar dat is een vrij onzinnige stelling als je wel wil dat de samenleving leefbaar is, iedereen zal gewoon water bij de wijn moeten doen.quote:Op maandag 29 september 2014 00:50 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik weet juist NIET wat goed is voor de gehele maatschappij. Daarom ben ik voor maximale vrijheid voor het individu zodat zij zelf kan bepalen wat de juiste keuzen en investeringen zijn.
quote:De linksmensen alhier weten wat goed is voor de gehele maatschappij,. Zij willen immers het geld van het individu om collectief het juiste tv aanbod te regelen. Nogal een enge gedachte.
Nee gewoon nee, als samenleving kan je samen keuze's maken maar het is compleet doorgeslagen. 50% van je loon gaat op aan de overheid dat heeft niks met gezamenlijke keuze's maken te maken. Maar een enorm belastend herverdelingssysteem die over dingen beslist waar ze werkelijk niks mee te doen hebben.quote:Op maandag 29 september 2014 01:11 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Als samenleving moet je gezamenlijk keuzes maken.
Een betere samenlevingquote:En hier bestaat die keuze uit kijken naar de PO, de commerciële of gewoon niet kijken. Sommigen verbinden daaraan dat ze dan niet willen betalen, maar dat is een vrij onzinnige stelling als je wel wil dat de samenleving leefbaar is, iedereen zal gewoon water bij de wijn moeten doen.
Het kan dus ook met 1 zender in plaats van 3. Scheelt toch weer 2/3 in de kosten. Punt bewezenquote:Op maandag 29 september 2014 00:18 schreef borisz het volgende:
Prima avondje op NL2 hoor met NTR academie, Dwars door Afrika, Tegenlicht, nieuwsuur en Brandpunt
In België en de uk hebben ze die omroepen niet. Laten we eens beginnen te stoppen met die omroepverenigingen te subsidiëren en te ondersteunen.quote:Op zondag 28 september 2014 21:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Op Nederland twee is tegenlicht, honderd keer interessanter dan wat er op de commerciëlen te zien is.
Natuurlijk is er veel rommel op de publieken, maar we hebben nou eenmaal ook een systeem met omroepen.
Het idee achter de omroepen was juist precies andersom : geen markt voor dus subsidie. Als er zoals jij zegt wel een markt voor is dan kan de subsidie kraan dus dicht.quote:Op zondag 28 september 2014 21:38 schreef beerten het volgende:
Er is blijkbaar een markt voor. Gun die mensen hun ding. Jij hebt weer andere dingen waarover anderen zich verbazen.
Interessanter, maar wel politiek gekleurd.quote:Op zondag 28 september 2014 21:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Op Nederland twee is tegenlicht, honderd keer interessanter dan wat er op de commerciëlen te zien is.
Ik weet niet of je de op gelezen hebt, maar met programma's over koken en René froger maakt het geen biet uit of Silvio er achter zit of een omroep. Conclusie lijkt me dus duidelijk.quote:Op zondag 28 september 2014 21:56 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, maar we moeten ook niet een klein groepje zakenmannen zoveel macht geven over het medium van de televisie.
Hooguit ook politiek gekleurd. Want je lijkt nu te suggereren dat dit bij commerciële televisie niet het geval zou zijn. Dat is het echter wel, en wellicht nog meer dan op de PO.quote:Op maandag 29 september 2014 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Interessanter, maar wel politiek gekleurd.
Als je er niet blind voor bent.
In de UK is de BBC niet per definitie goedkoper en daar maken ze ook kookprogramma's. Maar ik ben het deels wel eens. Twee netten moet afdoende zijn en veel programma's kunnen prima naar de commerciëlen. Die verzuiling in omroepland is wel achterhaalt inderdaad maar nu zie je al dat omroepen gedwongen worden te fuseren, het begin is er dus.quote:Op maandag 29 september 2014 06:53 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
In België en de uk hebben ze die omroepen niet. Laten we eens beginnen te stoppen met die omroepverenigingen te subsidiëren en te ondersteunen.
Van de BBC weet ik het wel zeker maar van België niet.quote:Op maandag 29 september 2014 08:35 schreef 99.999 het volgende:
Volgens mij zijn de Britse en Belgische publieke netten per inwoner duurder dan het Nederlandse.
Die hebben de pech van tweetaligheid.quote:Op maandag 29 september 2014 08:36 schreef Tem het volgende:
[..]
Van de BBC weet ik het wel zeker maar van België niet.
Omdat ze geen reclame hebben.quote:Op maandag 29 september 2014 08:35 schreef 99.999 het volgende:
Volgens mij zijn de Britse en Belgische publieke netten per inwoner duurder dan het Nederlandse.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |