Maar wanneer je de PO schrapt zal dat niet tot meer goede programma's bij de commercielen leiden. Je gooit dus het kind weg met het badwater...quote:Op maandag 29 september 2014 18:56 schreef BlauweSporttas het volgende:
Ik heb geen zin on op elke post te reageren maar een aantal fokkers hier komt aanzetten met het argument dat po gerechtvaardigd zijn omdat er al divers commerciële bagger is. Nou, dat is het NU op de po ook, zie de voorbeeldprogrammas uit de op.
Kook programma's en Hollandse meezingers als publieke voorziening zien. Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.quote:Op maandag 29 september 2014 12:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Buiten het feit dat deze redenering niet klopt is het natuurlijk niet zo dat publieke goederen zichzelf automatisch terug moeten verdienen door middel van belastingen. Dat zou namelijk impliceren dat publieke goederen enkel betaald worden uit indirecte belastingen. En daar zit jou denkfout bij het beoordelen van het idee van de publieke omroep. Jou eigen weerstand tegen de publieke omroep laat jij overheersen en daarom wil je niet erkennen dat er zaken zijn die door de overheid beschermd moeten worden. Dat doe ik ook niet bij alle publieke voorzieningen waar ik geen gebruik van maak.
Wie heeft het hier over de commerciëlen? Ik zet alleen mijn vraagtekens bij het huidige aanbod op de po, zie ook de programma's die ik in de op aanhaal!quote:Op maandag 29 september 2014 19:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar wanneer je de PO schrapt zal dat niet tot meer goede programma's bij de commercielen leiden. Je gooit dus het kind weg met het badwater...
Hoe zou je het dan wel graag zien?quote:Op maandag 29 september 2014 19:04 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over de commerciëlen? Ik zet alleen mijn vraagtekens bij het huidige aanbod op de po, zie ook de programma's die ik in de op aanhaal!
Je hebt inderdaad gelijk: je hebt de rest van de posts niet goed gelezen. Eerst doen voor je zo'n reactie geeft..quote:Op maandag 29 september 2014 19:02 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
Kook programma's en Hollandse meezingers als publieke voorziening zien. Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.
Waarmee jij het geheel ogenschijnlijk omdraait. Programma's uitzenden voor een zo klein mogelijke doelgroep.quote:Op maandag 29 september 2014 06:55 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
Het idee achter de omroepen was juist precies andersom : geen markt voor dus subsidie. Als er zoals jij zegt wel een markt voor is dan kan de subsidie kraan dus dicht.
Juist die irretante producten waar mee geadverteerd word loop ik bewust omheen, zalondo was er zoeentje bij mij dan.quote:Op maandag 29 september 2014 23:03 schreef beerten het volgende:
[..]
Waarmee jij het geheel ogenschijnlijk omdraait. Programma's uitzenden voor een zo klein mogelijke doelgroep.
Het klopt overigens helemaal wat je zegt. Ze mikken niet (kabinetsbeleid) op de massa. Maar zullen nog steeds mikken op de grootste groep van het restant kijkers. En daarnaast uiteraard heel specifieke programma's, voor een bewust kleinere doelgroep. Niet heel interessant voor adverteerders. En er moet echter wel geld verdiend worden.
Ik kijk al jaren bijna geen TV meer. Als er al wat leuks op is word je minstens 3 keer lastig gevallen. Of noch erger, onderbroken voor een gekantelde koe in Ootmarsum bij Hart van Nederland. Of je hebt plotseling de kop van "Geer" in je beeld met een of andere zwakzinnigenkermis.quote:Op maandag 29 september 2014 23:12 schreef john2406 het volgende:
[..]
Juist die irretante producten waar mee geadverteerd word loop ik bewust omheen, zalondo was er zoeentje bij mij dan.
Zullen nog wel meerdere bij komen, ik zap tegenwoordig alleen nog maar, helaas is dat irretant voor die wat eromheen zitten!
Je betaald er toch hopelijk wel voor he, is tegenwoordig ingebakken dat geld bij de antenne geloof ik?quote:Op maandag 29 september 2014 23:17 schreef beerten het volgende:
[..]
Ik kijk al jaren bijna geen TV meer. Als er al wat leuks op is word je minstens 3 keer lastig gevallen. Of noch erger, onderbroken voor een gekantelde koe in Ootmarsum bij Hart van Nederland. Of je hebt plotseling de kop van "Geer" in je beeld met een of andere zwakzinnigenkermis.
Ja, dat merken we bij RTL waar ik bij het nieuws niet als een kleuter wordt opgevoed en waar het nieuws gebalanceerder wordt gebracht, dan neem ik dat human interest verhaal voor lief.quote:Op zondag 28 september 2014 21:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad, liever dat de Silvio Berlusconi's en Rupert Murdochs van deze wereld absolute macht hebben over wat we op tv te zien krijgen.
Klopt. Gelukkig is de RTL erg transparant, aan regeltjes, checks&balances en controle gebonden. Ze huren ook nooit acteurs in, vervormen nooit stemmen (auto-tune bijv.) en als ze zeggen dat het échte ijsklontjes zijn, dan zijn het echte ijsklontjes. Hun eigenaar, de Bertelsmann Stiftung, heeft in het geheel geen politieke agenda en heeft in de oorlog aan de goede kant gestaan. Ze zijn er altijd zo vlug met het nieuws bij, daar kan de NOS met hun stoffige procedures en zorgvuldigheid moeilijk tegenop. Mooi.quote:Op dinsdag 30 september 2014 01:03 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Ja, dat merken we bij RTL waar ik bij het nieuws niet als een kleuter wordt opgevoed en waar het nieuws gebalanceerder wordt gebracht, dan neem ik dat human interest verhaal voor lief.
Ik begrijp wat je bedoelt (en de stellingen van je discussiepartner zijn absurd), maar even wat nuanceringen:quote:Op zondag 28 september 2014 22:04 schreef Hexagon het volgende:
Dat is gewoonweg niet waar. Ze leggen aan zowel de politiek als aan hun leden verantwoording af. Het mag voor mij wel wat minder qua salarissen. Maar dat zegt weinig over de noodzaak.
En richting leden zal alleen maar minder worden omdat het aantal leden steeds minder van belang geacht wordt.quote:Op dinsdag 30 september 2014 18:56 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt (en de stellingen van je discussiepartner zijn absurd), maar even wat nuanceringen:
* De verantwoording die wordt afgelegd aan de politiek is nauwelijks inhoudelijk (en laten we dat vooral zo houden).
* De verantwoording aan de leden stelt ook geen bal voor, omdat er nagenoeg GEEN actieve leden zijn en de statuten vaak dermate in elkaar steken dat die leden, als ze wel actief zijn, maar een matige invloed hebben.
Wat is dan nog het verschil met de commerciëlen behalve het gratis geld?quote:Op dinsdag 30 september 2014 19:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En richting leden zal alleen maar minder worden omdat het aantal leden steeds minder van belang geacht wordt.
De inhoud en diversiteit.quote:Op dinsdag 30 september 2014 19:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is dan nog het verschil met de commerciëlen behalve het gratis geld?
NOS en zorgvuldigheidquote:Op dinsdag 30 september 2014 15:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt. Gelukkig is de RTL erg transparant, aan regeltjes, checks&balances en controle gebonden. Ze huren ook nooit acteurs in, vervormen nooit stemmen (auto-tune bijv.) en als ze zeggen dat het échte ijsklontjes zijn, dan zijn het echte ijsklontjes. Hun eigenaar, de Bertelsmann Stiftung, heeft in het geheel geen politieke agenda en heeft in de oorlog aan de goede kant gestaan. Ze zijn er altijd zo vlug met het nieuws bij, daar kan de NOS met hun stoffige procedures en zorgvuldigheid moeilijk tegenop. Mooi.
Ah maar dan is een grote show als the voice ook kwaliteit, niet dat ik het interessant vind maar het zit qua productie kwalitatief zeer goed in elkaar.quote:Op maandag 29 september 2014 15:14 schreef Monolith het volgende:
Kwaliteit is overigens ook maar ten dele subjectief. Er zijn heel veel kwaliteitsaspecten aan een reportage die je gewoon objectief kunt beoordelen. Dat geldt voor een documentaire net zo goed als voor een tafel of TV.
Is BNW geen betere plek voor je? En mocht je gelijk hebben wat is de agenda van de NOS dan die IS terroristen nog zeer lang rebellen bleef noemen terwijl de rest van de wereld er allang van overtuigd was dat het om terroristen ging.quote:Op dinsdag 30 september 2014 15:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt. Gelukkig is de RTL erg transparant, aan regeltjes, checks&balances en controle gebonden. Ze huren ook nooit acteurs in, vervormen nooit stemmen (auto-tune bijv.) en als ze zeggen dat het échte ijsklontjes zijn, dan zijn het echte ijsklontjes. Hun eigenaar, de Bertelsmann Stiftung, heeft in het geheel geen politieke agenda en heeft in de oorlog aan de goede kant gestaan. Ze zijn er altijd zo vlug met het nieuws bij, daar kan de NOS met hun stoffige procedures en zorgvuldigheid moeilijk tegenop. Mooi.
Complottheorie de gekste!@~!!!~quote:Op maandag 29 september 2014 13:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Die uit dezelfde staatskas worden betaald. En dus ook niet onafhankelijk is. Wiens brood men eet...
Het bedrog en sponsoruitingen zitten idd kwalitatief goed in elkaarquote:Op woensdag 1 oktober 2014 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah maar dan is een grote show als the voice ook kwaliteit, niet dat ik het interessant vind maar het zit qua productie kwalitatief zeer goed in elkaar.
En over dat soort dingen leggen ze verantwoording af, en verklaren waarom ze wat doen. Iig meer dan RTL, juist omdat de politiek (en andere jaloerse media) zo strikt mee kijkt. Deze dynamiek is aanmerkelijk minder aanwezig in het geval van RTL.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 10:06 schreef Chewie het volgende:
wat is de agenda van de NOS dan die IS terroristen nog zeer lang rebellen bleef noemen terwijl de rest van de wereld er allang van overtuigd was dat het om terroristen ging.
Trololololquote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het bedrog en sponsoruitingen zitten idd kwalitatief goed in elkaar
Wel een beetje naïef niet? Of is het geen probleem als een bepaalde " agenda" jou wel zint?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En over dat soort dingen leggen ze verantwoording af, en verklaren waarom ze wat doen. Iig meer dan RTL, juist omdat de politiek (en andere jaloerse media) zo strikt mee kijkt. Deze dynamiek is aanmerkelijk minder aanwezig in het geval van RTL.
Je zou het ANC in Zuid Afrika ook gerust terroristen kunnen noemen.
NOS is 100% objectiefquote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Trolololol
Uiteraard is het bedrog maar qua productie zit het programma gewoon goed in elkaar, als dat de maatstaf voor kwaliteit is dan is dat geen argument voor een PO (wat zeker ook niet objectief te noemen is)
RTL gebruikt woorden als "handje ophouden" in de voice over. Ook niet bepaald neutraal.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wel een beetje naïef niet? Of is het geen probleem als een bepaalde " agenda" jou wel zint?
RTL, waar het gabberhoofd van de politieke redactie nog steeds actief CDA lid is en jarenlang wekelijks met Balkenende dineerde.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:39 schreef Pietverdriet het volgende:
De PO, waar de omroepbazen programmas laten maken door de productiemaatschappijen van hun kinderen, NRC had daar jaren geleden een hele serie artikelen over
Natuurlijk is dat relevant. KK is er altijd als de kippen bij om een stuk te diskwalificeren omdat de schrijver gelieerd zou zijn aan bijvoorbeeld het CDA of de VVD. Dat de schrijver gelieerd is aan de PvdA of de SP is doorgaans geen bezwaar.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wel een beetje naïef niet? Of is het geen probleem als een bepaalde " agenda" jou wel zint?
Precies. Welke NOS journalist is daaraan gelieerd eigenlijk?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat relevant. KK is er altijd als de kippen bij om een stuk te diskwalificeren omdat de schrijver gelieerd zou zijn aan bijvoorbeeld het CDA of de VVD. Dat de schrijver gelieerd is aan de PvdA of de SP is doorgaans geen bezwaar.
En?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
RTL, waar het gabberhoofd van de politieke redactie nog steeds actief CDA lid is en jarenlang wekelijks met Balkenende dineerde.
Serieus?quote:
Meestal zijn ze wel zo handig om pas later uit de kast te komen inderdaad, denk aan Sneijder of Sidali.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies. Welke NOS journalist is daaraan gelieerd eigenlijk?
De laatste bekende NOS'er die uit de kast kwam was toch Pia Dijkstra voor D66?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Meestal zijn ze wel zo handig om pas later uit de kast te komen inderdaad, denk aan Sneijder of Sidali.
Dat was de laatste voor zover ik weet inderdaad.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De laatste bekende NOS'er die uit de kast kwam was toch Pia Dijkstra voor D66?
Wouke van Scherrenberg is ook een 'rechtse' D66erquote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De laatste bekende NOS'er die uit de kast kwam was toch Pia Dijkstra voor D66?
Los daarvan is het mij niet bekend dat de NOS acteurs in huurt, of zegt dat iets ijsblokjes moeten voorstellen maar het niet zo is.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat relevant. KK is er altijd als de kippen bij om een stuk te diskwalificeren omdat de schrijver gelieerd zou zijn aan bijvoorbeeld het CDA of de VVD. Dat de schrijver gelieerd is aan de PvdA of de SP is doorgaans geen bezwaar.
Niet helemaal afschaffen, wel terugbrengen naar 1 kanaal en dan zuiver in de rol gaan zitten.quote:Op zondag 28 september 2014 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
PO dient dan ook direct afgeschaft te worden. Vermaak is geen taak van de staat.
Welke rol is dat? louter informatievoorziening?quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet helemaal afschaffen, wel terugbrengen naar 1 kanaal en dan zuiver in de rol gaan zitten.
Yep.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:19 schreef Tem het volgende:
[..]
Welke rol is dat? louter informatievoorziening?
Hmm, de punten die nu staan vind ik eigenlijk wel prima. Informatie, cultuur, educatie en amusement. Al zou je over amusement wel kunnen twisten. Cultuur en educatie lijken mij wel een mooie taak voor de PO.quote:
Dat zou je eventueel toe kunnen voegen, aangezien 1 zender lastig met louter met informatievoorziening is te vullen. Amusement hoort er sowieso niet thuis. Betaald voetbal ook niet.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:28 schreef Tem het volgende:
[..]
Hmm, de punten die nu staan vind ik eigenlijk wel prima. Informatie, cultuur, educatie en amusement. Al zou je over amusement wel kunnen twisten. Cultuur en educatie lijken mij wel een mooie taak voor de PO.
Wat is amusement, waar leg je daar de grens?quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zou je eventueel toe kunnen voegen, aangezien 1 zender lastig met louter met informatievoorziening is te vullen. Amusement hoort er sowieso niet thuis. Betaald voetbal ook niet.
Dat is subjectief natuurlijk. Als we echter de programma's af zouden lopen komen we vast een heel eind.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is amusement, waar leg je daar de grens?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |